Alternativní teorie o umístění Velké Moravy naznačují, že jádro Velké Moravy , slovanského státu z 9. století , se nenacházelo (nebo se nacházelo jen částečně) v oblasti řeky Moravy (v dnešních Čechách ). Morava vznikla po pádu Avarského kaganátu na počátku 9. století. Vzkvétala za vlády Svyatopolka I. v druhé polovině 9. století, ale zhroutila se v prvním desetiletí 10. století. Velká Morava byla vnímána jako archetyp Československa , společného státu Čechů a Slováků 20. století, jehož odkaz je zmíněn v preambuli slovenské ústavy [1] .
Některé aspekty velkomoravské historie (včetně územní expanze a politického postavení) jsou předmětem odborné diskuse. Debata o poloze jeho hlavního území začala ve druhé polovině 20. století [2] :293 . Imre Boba navrhl, že centrum Moravy bylo blízko řeky Velika Morava (v dnešním Srbsku ). Většina specialistů (včetně Herwiga Wolframa a Florina Kurty ) Bobovu teorii odmítla, ale byla dále rozvinuta dalšími historiky, včetně Charlese Bowluse a Martina Eggerse. Kromě teorie „jižní Moravy“ byly navrženy nové teorie uvádějící existenci dvou Moravy, tzv. „Velké a Malé Moravy“, nebo uvádějící, že střed Moravy byl na soutoku řek Tisy a Maroše . . Archeologické důkazy nepodporují alternativní teorie, protože existence mocenských center z 9. století je doložena pouze podél severní Moravy, což je v souladu s tradičními představami. Vědci, kteří podporují tradiční pohled na „severní Moravu“, však některé rozpory mezi písemnými prameny a archeologickými důkazy zcela nevysvětlili. Například písemné prameny naznačují pohyb armád na jih, když se zmiňují o vpádu bavorského vévodství na Moravu .
Moravané se zformovali jako samostatný slovanský kmen po pádu Avarského kaganátu na počátku 9. století [3] :99, 131 . První zmínka o nich byla zaznamenána v roce 822 v Annals of the Kingdom of the Franks [3] :131 , [4] :57 . O více než století později označil byzantský císař Konstantin VII. Porfyrogenetos jejich království jako Μέγαλη Μοράβια (Velká Morava) [4] :57 , [5] :261 . Jméno, které není uvedeno v jiných primárních zdrojích, bylo interpretováno různými způsoby. Μέγαλη může odkazovat buď na území, které se nacházelo „pryč“ od Konstantinopole, nebo na stát, který zanikl v polovině 10. století [4] :57 , [5] :261 .
První známý moravský panovník Mojmír I. několikrát pomohl odbojným poddaným východofranského krále Ludvíka Němce [4] :58 . Za jeho vlády přijeli kněží z pasovského biskupství ( suffragan arcibiskupství salcburského ), aby obrátili Moravany na jejich víru [4] :60 . Ludvík Němec vyhnal Mojmíra z Moravy v roce 846 [4] :58 . Ve snaze omezit vliv germánského kléru požádal Mojmírův synovec a nástupce Rostislav na počátku 60. let 8. století kněze z Byzantské říše [4] :60 , [6] :189 . Císař Michal III . a patriarcha Fotios poslali na Moravu dva bratry, Cyrila a Metoděje . Tam začali bratři překládat liturgické texty do staroslověnštiny [6] :189 . Metoděj byl po smrti svého bratra vysvěcen na arcibiskupa papežem Adrianem II v Římě roku 869 [4] :60 . Z rozhodnutí papeže byla Morava pod jurisdikcí arcibiskupa Metoděje, což vedlo ke konfliktu se salcburskými arcibiskupy [4] :61 .
Ludvík Němec obsadil Moravu a svrhl knížete Rostislava z trůnu a bavorští preláti uvěznili Metoděje v roce 870 [6] :189 . Kníže Svatopluk, synovec a nástupce Rostislava, kolem roku 871 spojil své knížectví s Moravou a v průběhu následujících desetiletí rozšířil její území [4] :59 , [7] :110 . Metoděj byl propuštěn na žádost papeže Jana VIII v roce 873 [6] :193 . Po jeho smrti v roce 885 však byli jeho žáci z Moravy vyhnáni [6] :195–196 . Svyatopolk zemřel v roce 894 [7] :111 , načež se jeho stát zhroutil kvůli vnitřním konfliktům [7] :111 . Maďaři, kteří se usadili v Karpatské kotlině kolem roku 895, zničili Moravu v prvním desetiletí 10. století [7] :111 .
Systematické studium dějin Moravy začalo v 19. století pod vlivem myšlenek romantismu a panslavismu [8] :7 . Vědecké diskuse o tomto problému byly spojeny s politickými debatami [8] :6 . Po vzniku Československa v roce 1918 byla Velká Morava považována za archetyp společného státu Čechů a Slováků [8] :7 , [9] :239 . Českoslovenští delegáti se na něj odvolávali, když předkládali požadavky na uznání nového státu [8] :5 . V roce 1963 se v ČSR konaly oficiální oslavy na počest 1100. výročí misie Cyrila a Metoděje, při nichž byla zdůrazněna kontinuita mezi raně středověkým státem a jeho novodobým nástupcem [9] :239 . Zmínky o Velké Moravě lze nalézt jak v preambuli Ústavy Československa z roku 1948 [10] , tak Ústavy Slovenska z roku 1992 [1] , [8] :6 .
Některé aspekty dějin Moravy jsou předmětem vědeckých diskusí [2] :293 . Většina moderních vědců zpochybňuje popisy velkomoravského státu provedené dříve historiky s rozlehlými územími do něj trvale integrovanými [2] :293 , [4] :57 , [7] :110 . Výzkumy publikované v 90. letech 20. století rovněž zpochybňují argument, že Morava obecně dosáhla v průběhu své historie úrovně silného a stabilního raně středověkého státu [8] :9–11 .
Podle tradičního názoru se hlavní území Moravy nacházelo podél severní Moravy , přítoku Dunaje , na území moderních Čech [11] :127–128 . Juraj Sklenar , slovenský historik z 18. století, byl první, kdo navrhl alternativní umístění: tvrdil, že Morava byla původně soustředěna kolem Sirmia (nyní Sremska Mitrovica v Srbsku ), odkud expandovala na sever do zemí dnešních Čech. Slovensko [12] :156 . V roce 1813 tuto hypotézu vypracoval slovinský filolog Jernej Kopitar , který naznačoval, že se město skutečně jmenovalo Morava [13] . O devět let později se rakouský historik Friedrich Blumberger, který svou teorii publikoval již dříve v roce 1820, dohadoval s Josefem Dobrovským , zarytým odpůrcem jihomoravské teorie, o tom, kdy byla úcta sv. Cyrila a Metoděje na území moderních Čech a Slovenska [14] :220 opakoval Kopitarovy argumenty, že Morava byla městem [15] :71 , a Velká Morava se nacházela v Panonii na hranici s Moesií, v bulharské sféře vlivu. [12] : 157 . Po Dobrovského smrti v roce 1829 spor ustal a teorie byla na více než století zapomenuta. Italský lingvista Sergio Bonazza to v roce 2008 připisuje skutečnosti, že vlivný chorvatský slavista Vatroslav Jagić , zastánce tradiční teorie a vydavatel korespondence mezi Kopitarem a Dobrovským, ostře kritizoval prvně jmenovaného, přičemž většinu svých argumentů z historické monografie vynechal. Dějiny slovanské filologie“, přičemž Bloombergera zmiňuje pouze v souvislosti s tvrzením Dobrovského, že ten druhý byl ve skutečnosti Kopitar [16] .
Imre Boba byl prvním historikem ve 20. století, který zpochybnil tradiční názory [5] :261 . Po prostudování primárních pramenů dospěl k závěru, že hlavní území Moravy leží nedaleko jižní části řeky Moravy, kolem Sirmia [5] :261 , [11] :127–128 . Svou teorii publikoval v monografii Revisiting the History of Moravia: Rethinking Medieval Sources v roce 1971 [5] :261 . Většina středoevropských historiků (včetně Herwiga Wolframa , Josefa Powlika a Istvana Bona ) jeho argumenty odmítla, ale jiní učenci, včetně Charlese Bowlese a Martina Eggerse , je rozvinuli v 90. letech [4] :57 , [5] :261–262 , [6] :189 , [17] :25 . Podle Florina Kurta , který nepodporoval alternativní teorie, napsal Bowles „nejelegantnější prezentaci“ jejich argumentu [11] :128 .
Vědci zastávající tradiční názory tvrdí, že žádné archeologické důkazy nepodporují existenci mocenského centra v 9. století v zemích, kde mělo být podle alternativních teorií území Moravy [4] :58 , [5] :264 [ 9] :132-133 . Na druhé straně vykopávky prokázaly, že v 9. století existovala významná mocenská centra v Mikulčici , Poganském a dalších sídlech severně od středního Dunaje [4] :58 , [5] :264 , [9] :130–131 , což je v souladu s tradičním vzhledem.
Výzkumník Michael McKornick se domnívá, že Boba a jeho následovníci zahájili „zdravou diskuzi“ o moravské otázce [6] :189 . Kurta zdůrazňuje, že umístění Moravy „může být pochopitelně vnímáno jako nacionalistický zájem“, vzhledem k „nedávné historii posouvání politických hranic“ ve střední Evropě [9] :239 . Píše také, že na počátku 90. let se mezi slovenskými historiky stalo normou spíše nepřátelství než kritika Bobových myšlenek [9] :244 . Slovenský historik Vincent Sedlak tvrdí, že Boba svou teorii rozvinul, „aby popřel historickou hodnotu slovenského území“; Kurta zase píše, že toto tvrzení není nepodložené [9] :240 . Většina argumentů Boby a jeho následovníků byla „účinně vyvrácena“, ale podle Nory Behrendové , Przemysława Urbanczyka a Przemysława Wiszewského [4] :57 se nadále diskutuje o „výkladu písemných důkazů poskytnutých franskými zdroji“ .
Jiří Maháček , rovněž proti alternativním teoriím, tvrdí, že „závažné problémy geografické polohy vyvolané rozborem písemných pramenů, které nakonec způsobily, že Imre Bob a jeho následovníci pochybovali o tradiční poloze Velké Moravy, je třeba vysvětlit nějak jinak“ [5] :265 . Alternativní teorie se však podle něj ukázaly jako neperspektivní odvětví výzkumu a nejsou akceptovány mezinárodní vědeckou komunitou [18] , [Comm. 1] . Podle Rogera Collinse spor o umístění Moravy „zůstává nevyřešený“; také tvrdí, že archeologické důkazy by neměly mít přednost před písemnými prameny [19] :402 .
V roce 1784 vydal Juraj Sklenar, slovenský historik a učitel rétoriky v Pressburgu (Bratislavě), knihu Vetustissumus magnae Moravie situs et primus in eam Hungarorum ingressus et incursus („Starověká poloha Velké Moravy a první maďarská invaze a osídlení v ní“. "). Své dílo napsal na počátku formování novodobého slovenského národa (1780–1848), kdy vznikaly první práce o dějinách Slováků, ale jejich vztah k velkomoravským dějinám nebyl zcela jasný. Jeho dílo bylo silně zpolitizované [20] :743 . Tvrdil tedy, že Maďaři nikdy nedobyli území obývané Slováky a že tito Slováci se dobrovolně připojili k Uherskému království za vlády Vladislava I. [20] :743 , [21] :100, 103 .
Velkomoravské dědictví mělo kromě pátrání po počátcích vlastních národních dějin i pejorativní nádech, neboť Slováci byli v uherských pověstech líčeni jako potomci Svatopluka I., který podle legendy bezdůvodně vyměnil svou zemi za bílé koní, tak se stal majetkem Maďarů. Zároveň byly činěny první pokusy zpochybnit politickou rovnoprávnost Slováků, kteří měli podléhat vítězným Maďarům. Za těchto podmínek se Sklenář pokusil o revizi tradičního pohledu na polohu Velké Moravy, přičemž jeho díla měla vysloveně národně-obranný charakter, což ovlivnilo i jeho vědeckou objektivitu. V díle je mnoho prvků a argumentů, které použili autoři podobných teorií o 200 let později.
Sklenář se domníval, že (velko)moravané jsou Slované, kteří se usadili v blízkosti řeky Moravy a podle ní převzali své jméno. V tom se opíral o informace Nestora [21] :98 . Sklenář také tvrdil, že Stará Morava nebyla jen v Moesii, ale také v Panonii . Tento argument posílil spisy Konstantina VII . a zejména svým dílem " De administrando imperio ", ve kterém byla Velká Morava umístěna na území mezi Trajánovým mostem , Sirmiem (Sremska Mitrovica) a Bělehradem.
Turci (Maďaři) se po vyhnání Pečeněhem usadili ve své současné domovině . Nachází se zde několik významných starých památek. Nejprve je třeba zmínit Most císaře Trajána , který se nachází na počátku země Turků (Maďarů). Třídenní cesta z tohoto mostu je Bělehrad, kde se také nachází věž svatého a velkého císaře Konstantina. Na zpáteční cestě stojí v ohybu řeky tzv. Sirmium , což je dva dny jízdy z Bělehradu. Za těmito místy leží nepokřtěná (Velká) Morava, zajatá Turky (Maďaři) a v níž dříve vládl Sfendoplok [Comm. 2] .
— Konstantin VII . De administrando imperioSklenář dále využíval franské prameny (například sdělení císaře Arnulfa, že Bulhaři neprodávali Moravanům sůl), zvyky pasovských biskupů a ty, které popisují jmenování sv. Metoděje biskupem Panonie [21 ] :98–99 . Sklenář tvrdil, že původní území knížectví Mojmír I. bylo na jihu, na hranici Moesie a Panonie, a že na tomto území byla i Pribinova Nitrava (kterou oddělil od dnešní Nitry ). Navrhl, aby Mojmír vyhnal Pribinu z Nitravy a poté Pribina překročil řeku Sávu a usadil se v dolní Panonii. Poté se Stará Morava rozšířila o Dacii . Navrhl, že umístění Velké Moravy na území moderní Moravy a Slovenska by mělo být vysvětleno dalším rozšiřováním moci na západ a že území mezi Moravou a Hronem (západní a střední Slovensko), obývané Iazygy ( kterého Sklenář považoval za Slovany) a byl ovládán Čechy a Čechy, měl by se nazývat Čechy nebo Velké Chorvatsko. Následně od Čechů dobyl Ponitrie a Považhye. Maďarská Nitra přijala křesťanství až za Svyatopolka a podle něj tedy nemá nic společného s Pribinovou Nitrou, v níž bylo biskupství založeno v době Velké Moravy. K doložení posledně jmenovaného použil list bavorských biskupů, kteří se zmiňovali o pohanských kmenech podmaněných Svjatopolkem a donucených přijmout křesťanství, jako důkazu, že tento kraj dobyl Svjatopolk a že „česká Morava“ byla připojena k Velké Moravě až v r. 890 (spolu s Čechami ), po dohodě mezi Svyatopolkem a Arnulfem Korutanským [21] :100 . Teprve po těchto územních výbojích se název Velká Morava přenesl na sever od Dunaje a podrobené obyvatelstvo přijalo jméno Moravané. Díky této interpretaci mohl Sklenář umístit bitvy mezi Moravany a Maďary na jih a určit území severně od Dunaje jako nedobyté Maďary. Slováci tak zůstali nezávislí na Maďarech, což zapadalo do jeho koncepce národní obrany. Naopak zbytky Moravanů uprchly na bezpečné území dnešního Slovenska z jihu, ale to, že by Slováci byli potomky Moravanů, bylo kategoricky popíráno [21] :104 . Podobný názor podpořil Gheorghe Shinkai , rumunský historik 18. století [22] :255 .
Sklenarovu teorii kritizoval maďarský historik Istvan Katona. To vedlo k intenzivní odborné polemice, v neposlední řadě proto, že Sklenář zpochybnil spolehlivost anonymní kroniky, která je jedním z klíčových zdrojů moderní historiografie tohoto tématu. Tato beseda byla se zájmem sledována jak na Moravě, tak v Čechách. Sklenářovy argumenty dobře znali významní slavisté jako Josef Dobrovský nebo Pavel Josef Šafárik [23] :507 , ale jeho teorie nenašla podporu u slovenských, českých, moravských ani maďarských historiků.
V roce 1971 vyšla kniha Imre Boba Moravia's History Reconsider: A Reinterpretation of Medieval Sources , v níž se autor pokusil zpochybnit polohu Velké Moravy bez jakéhokoli odkazu na Sklenárovu předchozí práci. Jak poznamenal Boba, jeho práce je založena především na interpretaci písemných pramenů s minimem odkazů na jiné autory [24] :3 .
Podle Bobovy teorie nebyla Morava samostatným státem na sever od středního Dunaje, ale knížectvím nacházejícím se v Panonii, v rámci většího státu, který nazval terra Sclavorum, Sclavinia - Sclavonia [24] :26 . Sclavonia podle Boba vznikla mezi Jaderským mořem a Drávou po pádu Avarského kaganátu [24] :6 . Pribinov Nitru lokalizoval na „neurčeném místě“ v Gunii [24] :134 . Většina latinských a slovanských názvů Moravy [Comm. 3] a jeho obyvatel [Comm. 4] ukazují, že bylo pojmenováno po městě zvaném Margus nebo Marawa [24] :6 . Pozdně římský učenec Priscus se zmínil o městě Margus (poblíž moderního Požarevacu „na jižní Moravě (ve starověku nazývaném také Margus ) [24] :35 , [25] :183 .
Boba napsal, že říše Ludevita , vzpurného slovanského knížete v Panonii, zjevně zahrnovala Moravu [24] :6 . První zmínka o moravských obyvatelích (jejich pocta Ludvíku Němci ve Frankfurtu) [25] :92 byla zaznamenána v roce vyhnání Ljudevita z jeho místa Franky (822) [24] :6 . Panovníci sklavonských knížectví se několikrát pokusili dosáhnout nezávislého postavení [24] :6 . Svyatopolk úzce spolupracoval se Svatým stolcem, aby zvýšil svou autonomii [24] :6 . Dobyl severní Moravu a v roce 890 rozšířil svou moc nad Čechami [24] :62 .
Podle Boby geografické odkazy ve Fuldských letopisech také ukazují, že Morava se nacházela jižně od Dunaje [11] :128 . Kronika například zaznamenává, že armáda Ludvíka Němce se přesunula ultra Danuvium („přes Dunaj“), když vtrhl na Moravu v roce 864, což naznačuje pohyb na jih přes Dunaj směrem na Moravu z pohledu opatství Fulda (nachází se severně od řek). ) [24] :42–43 . Stejný zdroj také uvádí, že služebníci Arna, biskupa z Würzburgu , přepadli skupinu moravských Slovanů na cestě zpět na Moravu z Čech, což naznačuje, že Moravané se při návratu z Čech přesunuli na jih nebo jihovýchod (místo pohybu směrem na severní Moravu). [24] :49 , [25] :176–177 . Florin Kurta, který Bobovu analýzu zpochybňuje, tvrdí, že Letopisy z Fuldy , napsané ve vzdáleném klášteře, lze jen stěží považovat za spolehlivý zdroj informací o geografii střední Evropy [11] :128 .
Boba také říká, že srovnání různých záznamů o téže historické události týkající se Moravy naznačuje, že Morava byla v Panonii [24] :66 . Například Maďaři v roce 894 zničili buď Panonii (podle Fuldských letopisů), nebo Moravu (podle Regina Prüma ), z čehož Boba usuzuje, že Panonie a Morava se nacházely na stejném území [24] :66 .
| Fuldské letopisy | Regino Pryumsky |
|---|---|
| Smutně skončil Zventibald, vůdce Moravanů a kořen veškeré zrady, který lstí a lstí znepokojoval všechny země kolem sebe a kroužil kolem, žízní po lidské krvi, a nakonec svým lidem nařídil, aby nebyli mírumilovní, ale aby nadále udržovat nepřátelství se svými sousedy. Obrasové , kterým se říká Maďaři , v té době překročili Dunaj a provedli mnoho hrozných věcí. Okamžitě zabili manžele a stařeny a mladé manželky s nimi jako dobytek odvedli samy, aby ukojili jejich chtíč, a proměnili celou Panonii v poušť . Na podzim nastal mír mezi Bavory a Moravany [26] . |
V této době také Zventibald, král moravských Slovanů , nejrozvážnější muž mezi svým lidem a od přírody velmi mazaný, skončil svůj poslední den. Jeho synové drželi jeho království krátce a nešťastně, protože Maďaři v něm úplně zničili vše [27] . |
Císař Konstantin VII. čtyřikrát zmínil Velkou Moravu v De administrando imperio [17] :26 . Podle jeho katalogu národů, kteří sousedili s Maďary, "Velká Morava, země Sfendoplokos" [28] :C.13 , [Comm. 5] byl jižně od maďarského knížectví [17] :26 , [24] :76 . Při výčtu „památek a jmen podél Dunaje“ Konstantin poznamenává, že „Velká Morava, země nepokřtěných... které vládl Sfendoplok v dřívějších dobách“ [28] :C.40 ležela za Trajánovým mostem, Sirmiem a Bělehradem [24] :79 . Podle Boby všechny popisy ukazují, že Konstantin považoval Moravu za zaujatou rozlehlou oblast kolem Trajánova mostu (v současnosti Drobeta-Turnu Severin v Rumunsku), Bělehradu a Sirmia [24] :79 . Maďarský historik Sandor Laszlo Tóth napsal, že Konstantin, který věděl, že Maďaři okupují Moravu, ji s největší pravděpodobností popsal na základě svých informací o uherských zemích v roce 950, místo aby použil dřívější zdroje [17] : 26–27 .
Z pohledu Florina Kurty primární zdroje ukazují, že Morava nemohla ležet v oblasti Sirmia [11] :129 . V „Životě Metodějově“ je naznačeno, že „ král Ugrask přišel do zemí Dunaje“ [29] : Ch.16 a Metoděj šli k němu [11] : 129 , [25] : 214–215 . Podle Kurty tato epizoda odkazuje na setkání „maďarského krále“ a Metoděje během jeho cesty do nebo z Byzantské říše v roce 881 nebo 882. To znemožňuje jižní polohu Moravy, protože Metoděj by v 80. letech 80. let nepřekročil dolní Podunají (kde převažovali Maďaři), kdyby cestoval mezi Sirmiem a Konstantinopolí [11] :129 . Zároveň mnoho učenců (včetně Marvina Kantora, překladatele Metodějova života) říká, že ugrským králem byl ve skutečnosti císař Karel ; pokud je jejich výklad správný, setkal se Metoděj s císařem ve Východní Francii [25] :214–215 . Podle Kurty Život svatého Klementa Ochridského, připisovaný Theophylaktovi z Ochridu , který zemřel v roce 1126, naznačuje, že Metodějovi tři učedníci Klement , Naum a Angelarius, se přiblížili k Dunaji ze severu předtím, než překročili řeku v Bělehradě. útěk z Moravy do Byzantské říše po smrti Metoděje [11] :129 .
V listech papeže Jana VIII. je církevní provincie Metodějova definována jako diecéze Pannonica - Panonská diecéze [24] :88 , [30] :149 . V „Životě Metodějově“ se také uvádí, že Metoděj byl „zasvěcen biskupství v Panonii, rezidenci sv. Andronika , apoštola ze sedmdesátých let “ [24] :92 , [29] : Kap. 8 , [30] :69 . Pokud byl Metoděj vysvěcen na biskupa v souladu s přijatými kánony na předchozích synodách , musel být vysvěcen v městské katedrále a nemohl být přemístěn z kazatelny, jak uvádí Boba [24] :87 . Například chalcedonský koncil v roce 451 nařídil, že „nikdo... z církevní hodnosti nesmí být vysvěcen bez titulu, pokud vysvěcená osoba není jmenována konkrétně pro městský nebo vesnický kostel, mučednickou svatyni nebo klášter“ [24] :87 .
Maddalena Betty říká, že Bobův argument, založený na kánonech 4. a 5. století, je „problematický“ [30] :30 . Metodějova kariéra sledovala zavedený vzor dřívějších středověkých misionářů, včetně Willibrorda-Klementa a Winfritha-Bonifacea [30] :172–173 . Winfrith-Boniface začal svou misi jako prostý kněz; poté byl vysvěcen na misijního biskupa pro „lid Německa a ty na východ od Rýna “, ale jeho kazatelna nebyla uvedena; nakonec dostal pallium na znamení svého práva zorganizovat novou církevní provincii [30] :153, 174-175, 178-179 . Tvrdí, že podobným způsobem se Metoděj vrátil z Říma na panství Cocellus jako prostý mnich, který byl následně vysvěcen na misijního biskupa a nakonec obdržel pallium [30] :171–173 .
Podle Boby latinské a staroslovanské záznamy o titulu Metoděje [Comm. 6] ukazují, že byl vysvěcen na arcibiskupa se stolicí ve městě zvaném Maraba nebo Morava [24] :91–92, 95 . Boba spojoval Marabu nebo Moravu se Sirmiem, protože Sirmium bylo hlavním městem římské provincie Pannonia Secunda [24] :91–92, 95 . Aby dokázal, že Metoděj měl pevnou kazatelnu, navrhl Boba, že středověký kostel vykopaný v Macvanské Mitrovici v roce 1966 byl totožný s Metodějovou katedrálou [30] :32 . Archeolog V. Popovič tuto identifikaci brzy vyvrátil a prokázal, že kostel byl postaven v 11. století [30] :32 .
Zmínky o Moravě obsahuje i "Fergers of Lorch" (sbírka papežských listin padělaných pro Pilgrima, který byl v letech 971 až 991 pasovským biskupem ) [24] :10 . Tyto dokumenty ukazují, že pasovští duchovní na konci 10. století se domnívali, že Morava se o století dříve nacházela v Horní Panonii a Moesii [24] :10 , [25] :8 . Podle rumunského historika Alexandru Majaru Poutníkovy padělky dokazují, že v době, kdy byly dokončeny, byla poloha bývalé římské provincie Moesia zapomenuta a duchovní, kteří padělky dokončili, použili její jméno na Moravě [31] :98 .
O tom, že Morava ležela severně od Dunaje [30] :145 , dokazuje podle Maddaleny Betty překlad „Dějin světa“ od Orosia Alfréda Velikého , dokončený na konci 9. století . Alfréd Veliký mezi sousedy Maroary uvedl Duryny , Begemy , polovinu Begvaru a zemi Vislu [30] :145 . Betty také poznamenává, že Cyril a Metoděj přešli panonské panství Kozel, putovali z Moravy do Benátek, podle Života Konstantina, což také ukazuje, že Morava pravděpodobně ležela severně od Kozlova panství [30] :144–145 .
Supetarské zápisy, sestavené ve 12. století, obsahují seznam předchůdců chorvatského krále Zvonimira , který začíná Sventopolkem [24] :107 , [25] :189–190 . Kronika kněze Duklyanina z 12. století obsahuje poznámky o Sventopelokovi, synovi Svetimira, potomku Ratimira [24] :105 , [25] :189 . Podle stejného zdroje Konstantin Filozof prošel královstvím Sventopelka a cestoval z Bulharska do Říma [24] :105 , [25] :189 . Zdroj také zaznamenává, že Sventopelk byl korunován „na poli Dalma“ [24] :105 , [25] :189 . "Chronica Ragusina Junii Restii" (psáno v Ragusa ), říká, že Svetimirův otec, Svetimir, byl králem Bosny [24] :107 , [25] :190 . Dva pozdější letopisy z Ragusy ( Dubrovník ) odkazují na krále z moravsko-chorvatské dynastie [24] :107 , [25] :190 . Boba a Bowles spojili Ratimira s Ratimirem, vévodou z Dolní Panonie , a Swietopelka se Svatoplukem I. Moravským [24] :105 , [25] :189 . Podle jejich názoru tyto prameny jednoznačně spojují Moravu s Dalmácií a Bosnou [25] :190 . Markus Osterrieder se domnívá, že Boba je „šokujícím způsobem nekritický“, když považuje Kroniku kněze Dukljanina za spolehlivý zdroj [32] :117 . Betty tvrdí, že pozdější zdroje nepopisovaly politickou situaci na Balkáně v devátém století, protože byly napsány na „podporu politických potřeb následujících století“ [30] :29 .
Peter Puspeki-Nagy navrhl existenci dvou Moravy: Velké Moravy na jižní Moravě v moderním Srbsku a další Moravy na severní Moravě v moderních Čechách [33] :60-82 . Japonský historik Toru Senga žijící v Maďarsku se rovněž domnívá, že oba státy, zvané Morava, koexistovaly v 9. století a byly sjednoceny za vlády Svatopluka I. [34] :307–345 . Před sjednocením se první Morava (Rostislavova Morava) rozkládala na území moderní České republiky. Druhá Morava (Svjatopolkova Morava) se nacházela na území moderního Maďarska mezi Dunajem a Tisou a sousedila s Bulhary nejen na východě, ale i na severu (na dnešním Slovensku) [35] :535 . Žádná z těchto teorií opět nezískala široké přijetí v akademické obci, zejména mezi evropskými historiky [36] :9 . Kritické reakce přišly také od maďarských vědců ( György Györfi , Chonad Balint ) [37] :6 .
V roce 1995 publikoval německý historik Martin Eggers svou práci „Das Großmährische Reich“ Realität oder Fiktion? ( "Velkomoravská říše" - realita nebo fikce? ). Podle Eggerse sehráli Avaři důležitou roli na územích severně od Dunaje a po pádu Avarského kaganátu . Stejně jako názor Toru a Pyšpeka Nagy, i Eggers podporuje hypotézu dvou Moravy, ale obě území klade na jihovýchod [2] :293 .
Eggers říká, že Moravané přišli na východ z Karpatské kotliny po pádu kaganátu. Moderní Slovensko mělo být osídleno "zbytky avarských skupin" (Vulgari - Bulhaři ) až po území obývaná Vislany v moderním Polsku [Comm. 7] , a archeologické nálezy na Moravě jím přiřadil k určité „etniku s avarskými tradicemi“ [38] :381 . Moravané z Eggersu pomáhali bránit Franskou říši před útoky z východu a později si založili vlastní majetky kolem centra, poblíž soutoku Tisy a Mures , poblíž dnešní Cenada v Rumunsku [5] :262 , [39] : 313 Tito Moravané byli blízce příbuzní s ostatními Jihoslovany a měli společnou hmotnou kulturu ( bělobrodská kultura ). Byli také personálně propojeni, protože Mojmír , Rostislav a Svatopluk pocházeli ze stejné bosensko-slovanské dynastie. Také v této teorii autor zpochybnil polohu Pribinova Nitrava, která se nemusí shodovat se slovenskou Nitrou [38] :381 . A zatímco Rostislav vládl této jižní Moravě, Svatopluk byl bosensko-slovanský panovník. V roce 871 se v Čenadu dostal k moci Svyatopolk a pod jeho vedením byla sjednocena obě knížectví. To se stalo základem pro velkou, ale krátkodobou říši, která trvala pouze jednu generaci. Svatopluk rozšířil svůj vliv do Chorvatska (879), ovládl dnešní Slovensko (874–880), připojil se k Panonii (884) a oficiální ceremonií přijal korunu (885). V roce 890 mu Arnulf Korutanský daroval Čechy [38] :286 , které již měly úzké vazby s (českou) Moravou [38] :358 . Teprve po pádu Velké Moravy se její název přenesl na sever a začalo se šířit falešné povědomí o její historii.
Eggersovo dílo vydalo prestižní nakladatelství a setkalo se tak s širokou kritikou středoevropských historiků a archeologů [40] , [41] , [42] , [43] . Herwig Wolfram , ředitel Rakouského institutu pro historický výzkum, který měl ke své disertační práci nejdříve přístup, okamžitě upozornil na některé problémy s Eggersovou interpretací písemných pramenů [40] :3–15 . Historici by se podle něj měli opírat především o takové prameny, které jsou blízké událostem v čase a prostoru (což se u Eggerse nedělo) a podporovali tradiční lokalizaci. Někteří kritici si všimli, že Eggers odkazuje na nepublikované části své práce nebo výzkumu, které by měly být publikovány pouze v budoucnu [41] :218 , [42] :88 , [44] :32 . Stejně jako Boba a další, Eggers opět silně závisí na Kronice kněze Duklyanina , což je zdroj proslulý mnoha výmysly a nepřesnostmi [42] :87 . Belobrodská kultura se datuje o více než sto let později, než si Eggers myslel. Teorie o pozůstatcích avarských skupin na Slovensku ve 2. polovině 9. století se neopírá o žádný archeologický výzkum [12] :163 a dřívější avarské osídlení je doloženo pouze v nejjižnější části Slovenska [12] :163 , [45] :10 , [46] :50 . Marcina Eggersovi vytýká, že je nespolehlivý a nevědecký, jeho teorie je v rozporu nejen se stavem bádání v 90. letech, ale i výzkumem avarských sídlišť na Slovensku od 50. let. Tržeshtik si v tomto ohledu všímá i neslučitelnosti s písemnými prameny, pokusů najít Bulhary, kteří „měli pouze 5 hradů“ (viz: Bavorský geograf ), přestože jich bylo mnoho a neměli ve zvyku hrady stavět, což jasně popisuje (podle něj) situaci v bulharském kaganátu, ale ne na moderním Slovensku [42] :88 . V případě Čech Eggers skrývá zmínku o obsazení Čech Svatoplukem násilím, což podle Trzeshtika může způsobit jeho teorii několik problémů [42] :91 , [Comm. 8] . Eggersův pohled na raný vztah Čech a Moravy je neobvyklý, zvláště pro německého historika. Čechy měly ovládnout Moravu, ale v té době se v Čechách nenašlo srovnatelné mocenské centrum [5] :263 . Archeologické studie ukazují, že nejstarší česká hradiště byla inspirována Moravany, a nikoli naopak [5] :263 , [Comm. 9] .
Na druhou stranu, Eggersova práce získala určitou podporu od Horace Lanta , který nebyl historik, ale lingvista a filolog [47] :947 . Lunt píše, že „blízká a otevřená studie extrémně omezených primárních zdrojů nevyhnutelně ukazuje, že základní strukturální prvky složité tradiční konstrukce jsou čisté předpoklady. To vše posílilo dogmatickou autoritu generací vědců; přijmout toto dogma znamená prokázat správné myšlení“ [47] :946 . Podobně John B. Freed říká, že je nakloněn akceptovat Eggersovy (a Bowlesovy) argumenty ve prospěch existence jižní Moravy, protože takové uspořádání lépe vysvětluje vojenskou strukturu východofranských jednotek a misi sv. Cyrila a Metoděje [48] :92 . Zároveň však přiznává, že není specialistou na dějiny pozdního karolinského období [48] :92 .