Uspořádání bez věžičky

Aktuální verze stránky ještě nebyla zkontrolována zkušenými přispěvateli a může se výrazně lišit od verze recenzované 1. června 2020; kontroly vyžadují 8 úprav .

Uspořádání bez věže je nejranějším typem schématu uspořádání obrněných vozidel (BTVT), které se objevilo spolu s prvními tanky, ve kterých navržená obrněná vozidla nemají věž jako takovou. Oproti nádržím navrženým podle klasického uspořádání má řadu výhod a nevýhod. Zpočátku byly téměř všechny sériové tanky navrženy podle bezvěžového uspořádání, nicméně s příchodem a rozšířeným zavedením otočných tankových věží do praxe stavby tanků se tento způsob uspořádání stal výjimkou a poměrně vzácným jevem [2] .

Terminologie

Vzhledem k tomu, že první projekty tanků před začátkem éry sériové výroby tanků a první sériové modely ztělesněné v kovu neměly věže od okamžiku, kdy se tanky objevily ve výzbroji armád těch nejprůmyslovějších a nejvojenskějších technických stavů se termín "bez věže" ve vztahu k obrněným vozidlům neuplatnil, protože neexistovala žádná masová alternativa ( standard ) pro srovnání a definování absence věže jako něčeho nestandardního. Později, s příchodem uspořádání věží v jeho moderním smyslu a s jeho dalším rozšířeným zavedením do standardů světového stavitelství tanků, se uspořádání bez věže začalo postupně stávat minulostí, jako archaické , kvůli neschopnosti konstruktérů vyřešit problém efektivního a rychlého zaměřování hlavní výzbroje bezvěžových tanků na cíl. Znovuzrození zažila během objevení se stíhačů tanků - samohybných dělostřeleckých lafet (ACS) s pevnými nebo omezenými rotačními děly, u kterých byla tato možnost uspořádání považována za standard. V americkém anglickém vojenském lexikonu se pojem „tanky bez věže“ ( anglicky  turretless tanks ) používal ve vztahu ke strojírenství a opravám a restaurování obrněných vozidel : tankové mostovky , ženijní vozidla a další pomocné vybavení, v britském anglickém lexikonu, tento výraz byl používán hlavně ve vztahu k obrněným zbraním (BTV), stal se synonymem pro samohybné dělostřelecké lafety sovětské výroby s indexy SU a SAU (odtud doslovný latinský přepis - SU tanky ). [3]

Pro označení bezvěžových obrněných vozidel se v ruskojazyčném lexikonu i v armádách západních zemí používaly nejrůznější terminologické ekvivalenty, jejichž samotný výběr byl podle britského historika stavby tanků Richarda Ogorkeviče prvkem nevyslovená rivalita mezi kavalérií a dělostřelectvem - americké, britské a francouzské tankové síly zdědily mnohé, počínaje organizační a personální strukturou , názvy jednotek a řadou vojenských registračních odborností od jezdeckých jednotek a částečně od flotily , dokonce i žargon prvních tankistů byl upraveným jezdeckým slangem, dědici polního dělostřelectva se zase staly samohybné dělostřelecké jednotky , které přejímaly vše stejné ve větší míře od střelců - výběr slovních ekvivalentů pro bezvěžové tanky, protože byly buď používané ve větší míře pro boj s nepřátelskými tanky, nebo byly původně konstrukčně a podle zamýšleného účelu konstruovány jako samohybná děla , abychom ještě jednou nepoužili slovo „tank“, mělo zdůraznit rozdíl mezi těmito odvětvími armády a tankisty, aby se distancovali od samohybných střelců, zdůraznili kontinuitu tradic a demonstrovali jezdeckou aroganci před pěchotou. a dělostřelectvo [4] [5] .

Srovnávací charakteristiky hlavního bojového tanku amerických obrněných jednotek M1A1 Abrams a nadějných tanků M1-X a TLT [6]
	M1A1	M1-X	TLT
ráže zbraně	120 milimetrů	140 milimetrů
kulomety	3	2	jeden
Osádka	4 osoby	3 osoby
Hmotnost	65 tun		45 tun
Výška	2438,4 milimetrů (8,0  stop )		2 286 milimetrů (7 500  stop )
Šířka	3657,6 milimetrů (12  stop )
Délka	7 620 milimetrů (25,00  stop )
Specifická síla	28 HP za tunu		32 HP za tunu

V poválečném období bylo uspořádání věže již natolik zakořeněno v konstrukci tanků, že se stalo klasikou a zůstává jím dodnes. V sovětském ruskojazyčném vojenském slovníku se výraz „bez věže“ ve vztahu k obrněným vozidlům téměř vždy používal pouze ve vztahu k tankům, pro které se tato možnost uspořádání v té době stala velmi nestandardní, a použití tohoto výrazu bylo zamýšleno zdůraznit tento nestandard. Zahraniční modely bezvěžových obrněných vozidel mohly být tradičně mylně nazývány „stíhači tanků“, a to navzdory skutečnosti, že v armádách států, kde byly ve službě, mohly být klasifikovány jako hlavní bojové tanky (MBT).

Konečně třetí zrod bezvěžového uspořádání nastal na přelomu 60. - 70. let. ve Spojeném království v rámci různých projektů spojených do jediného státního programu výzkumu a vývoje (R&D) nazvaného „obrněná vozidla pro 80. léta“ ( AFVs for the 1980s ) a mezinárodního anglo-německého programu výzkumu a vývoje „ Main battle tank future “ ( FMBT ). [7]

Byly studovány bojové schopnosti a potenciál bezvěžových tanků, stejně jako vyhlídky na jejich hromadnou výrobu a uvedení do provozu u obrněných a obrněných jezdeckých jednotek americké armády (s podmíněným indexem TLT , tedy T urret L ess Tank ). na přelomu 80. - 90. let 20. století. v pracích studentů Velitelství a štábu americké armády [6] .

Historie

Pokud nebereme v úvahu první tanky, u kterých byla absence otočných věží způsobena ranou fází stavby tanků, pak jako nezávislou oblast výzkumných a vývojových prací se myšleno zaměřit na hlavní výzbroj tanku na cíl otáčením korby v obou rovinách byla cíleně implementována ve francouzském experimentálním tanku Schneider-Renault SRB , který byl navržen v roce 1921 a na jehož základě později vznikl tank Char B1 , který vstoupil do sériové výroby pro francouzská armáda . A přestože oba tyto tanky byly již vybaveny věžemi s malorážným kanónem v kombinaci s kanónem hlavní ráže uloženým v přední pancéřové desce, zaměřování hlavní hlavně zbraně v horizontální rovině bylo prováděno na místě normou způsob natáčení pásových vozidel - díky plynulému hydrostatickému pohonu vzniká rozdíl v rychlostech zpožděných a pojezdových drah a ve vertikální rovině . Přes neuspokojivé výsledky z hlediska účinnosti palby experimenty pokračovaly až do roku 1940 a vývojový program byl dokončen krátce před obsazením Francie nacistickými německými jednotkami . Ve skutečnosti se švédský tank Strv 103 stal hlavním bojovým tankem, ve kterém byla tato myšlenka realizována , a to i přesto, že prototypy zařízení tohoto druhu byly vyvinuty v Německu , Velké Británii a USA [4] .

Účelnost

Níže je uveden výčet hlavních výhod a nevýhod bezvěžových obrněných vozidel (především tanků), formulovaných nikoli abstraktně, ale ve srovnání s tanky klasického (věžového) uspořádání konkrétního časového období ( 60. - 70. léta 20. století ), kdy problém vytvoření MBT bezohledného uspořádání mělo největší význam. Abychom lépe porozuměli konceptu designu a povaze taktického a technického úkolu , kterému vývojáři čelí , je také nutné představit si vlastnosti válečných dějišť pro použití v rozsahu, v jakém byly vyvinuty vzorky bezvěžových obrněných vozidel. Takže například kopcovitý a bažinatý terén severoevropského operačního dějiště, pro který byl vyvinut švédský tank Strv 103, s množstvím keřů a jiné nízké vegetace, se ideálně hodí pro manévrovací zařízení této třídy, působící při zároveň jako úkryt, který umožňuje tankům volně provádět protiraketový manévr a vyhýbat se palbě a vizuálnímu kontaktu s nepřítelem, schovávat se za hrboly, hustou vegetací a aktivně využívat terénní záhyby a další výhody dané terénními podmínkami a vojensko-geografickými zvláštnostmi tohoto operačního sálu.

Výhody

Vyloučení z konstrukce obrněných vozidel věže jí poskytlo řadu nesporných výhod oproti obrněným vozidlům klasického uspořádání, a to: [9] [10]

Palebná síla

Na rozdíl od věžových obrněných vozidel, jejichž ráže děla je úměrná průměru ramenního popruhu věže a je jím také omezena, umístění hlavní hlavně zbraně přímo přes střílnu v čelním pancéřovém plechu umožňuje instalaci děl. na obrněných vozidlech výrazně větších než standardní tanková děla jak v ráži , tak v síle použité munice , - zkušenosti s bojovým nasazením obrněných sil oběma znepřátelenými stranami ve 2. světové válce , zejména ve východoevropském dějišti operací , potvrdil správnost teze o výhodách bezvěžového uspořádání z hlediska dosažení výrazně lepší palebné síly s podobnými nebo dokonce menšími velikostmi [4] .

Silueta

Silueta tanku s klasickým rozložením (vlevo) a silueta tanku bez věže (vpravo) v čelní projekci

U tanků z meziválečného a poválečného období se výška věže pohybovala od 1 ⁄ 6 do 1 ⁄ 3 nebo více výšky tanku, nepočítaje nástavby a nástavby umístěné na horní části věže: velitelská věž, kulometná věž, přídavné zbraně, radiokomunikace a další vybavení, které zvýšilo celkovou výšku tanku až na tři metry a více. Zmenšení siluety tanku automaticky znamenalo snížení jeho viditelnosti pro nepřítele na stejné vzdálenosti, na které jsou běžné tanky viditelné pouhým okem. Navíc úměrně se snížením oblasti odrazu rádiového signálu se pomocí radarového průzkumu snížil dosah detekce tanku nepřítelem [11] .

Plocha povrchu

V důsledku vyloučení věže se celková plocha zasaženého povrchu podmíněného cíle zmenšuje, a to jak v čelní, tak v boční projekci, to znamená, že se do takového tanku dostane ze vzdálenosti zaručeného zásahu do tank klasického uspořádání se stává tím obtížnější, čím více se jeho výška snižuje (při zachování šířky a délky pomyslného tanku v původních hodnotách). Důležitým faktorem bylo zmenšení plochy směřující k čelu přicházející rázové vlny a plochy ozářeného povrchu, což zvýšilo odolnost posádky a tanku vůči škodlivým faktorům jaderného výbuchu , konkrétně rázové vlně . a pronikavé záření v souvislosti s potenciálním použitím jaderné a termonukleární munice válčícími stranami [11] .

Zranitelnost

Spoj mezi trupem obrněného vozidla a věží je jedním z nejzranitelnějších konstrukčních prvků tanku. S vyloučením věže je tedy eliminováno riziko zásahu nepřátelských granátů do věže jako takové a riziko pádu věže z ramene, navíc jsou vyloučena další související rizika, protože v důsledku zásahu projektilu do základny věž, může se zaseknout v nejintenzivnějším a rozhodujícím okamžiku bitvy atd. e. Obrněná vozidla, která nemají věž, tento druh problému nemají [4] .

Bojová váha

Výrazné snížení bojové hmotnosti vozidla v důsledku vyloučení věže z jeho konstrukce, jejíž hmotnost se u různých typů obrněných vozidel pohybovala od 1 ⁄ 10 do 1 ⁄ 3 nebo více celkové bojové hmotnosti při zachování podobný podvozek a pohonný systém výrazně zvýšil jízdní výkon tanku, zvýšil jeho ovladatelnost, rychlost a výkonovou rezervu. Výsledný prostor a zvýšený měrný výkon ( koní na tunu hmotnosti) by bylo možné využít pro různé užitečné zatížení , například pro zvětšení tloušťky pancíře, munice , objemu palivových nádrží a přepravované zásoby paliva, instalaci přídavných zbraní a další potřeby [11] .

Překonávání překážek

Mohutná věž tanku, soustřeďující těžiště tanku pod ní, omezuje jeho schopnost překonávat rozšířené vertikální a zejména horizontální překážky, jako je jáma , příkop , příkop , příkop , při jejím překonávání se vozidlo stále více valí pod vlivem gravitace a následkem toho spadne dolů, přičemž se přední část těla zasekne do stěny vybrání a uvízne. Posun těžiště, dosažený v důsledku rovnoměrnějšího rozložení hmotnosti po celé délce konstrukce, nebo její koncentrace v zadní části vozidla, umožňuje bezvěžovým obrněným vozidlům překonávat vyšší vertikální a širší horizontální překážky [11] .

Vztlak

Kromě snížení manévrovatelnosti obrněných vozidel při překonávání pozemních překážek je těžká věž jedním z hlavních omezovačů schopnosti obrněných vozidel překonávat vodní překážky plaváním, takže její vyloučení, kromě možnosti umístění různých druhů užitečného zatížení a překonávání překážek na souši, znamenalo možnost dosažení kladného vztlaku jednotky obrněných vozidel, což bylo implementováno u některých vzorků, ze kterých se v podstatě staly obojživelné tanky - výrazně snížená hmotnost tanku v kombinaci s přetlakováním korby , umožňovala překonávat vodní překážky plaváním, nikoli přecházením po dně, což byla důležitá výhoda v terénních podmínkách s velkým množstvím přírodních i umělých nádrží, ušetřila čas a mzdové náklady na překonávání a vynucování vodních překážek [11] .

Rezervace

Díky uvolněnému měrnému výkonu bylo možné zvýšit čelní a boční pancíř, nainstalovat další pancéřové prvky a stínění vpředu a po stranách. Před příchodem a začátkem rychlého vývoje kumulativní munice a poté munice s tandemovou hlavicí se zdálo, že i ten nejjednodušší způsob vylepšení pancéřování pouhým zvětšením tloušťky pancíře je poměrně účinný způsob, jak zvýšit přežití jednotky. obrněných vozidel a zabezpečení posádky [11] .

Osádka

Vzhledem k tomu, že bezvěžové uspořádání umožňovalo namíření tankového děla na cíl otáčením trupu, vykonával řidič současně funkce střelce a střelce , což snížilo počet členů posádky minimálně o jednu osobu (střelce), as instalací automatického nakladače - dvěma lidmi (střelec a nakladač). Kromě toho, kvůli vyloučení věže z konstrukce tanku, byly bojový prostor a řídicí prostor sloučeny do jednoho prostoru, kde bylo snazší pro asistenta řidiče (pokud existuje mezi členy posádky) nebo pro tank. veliteli k výměně pák řidiče v případě jeho zranění nebo smrti a také byla zjednodušena koordinace akcí mezi členy posádky na úrovni interakce „loktů“ v případě poruchy nebo poruchy palubního komunikačního systému, kteří jsou nablízku, a to i v podmínkách hluku pohonného systému, kanónových salv a výstřelů z kulometů nebylo pro členy posádky obtížné předávat si navzájem povely a vyměňovat si nejjednodušší informační zprávy („Cesta je volná!“, „Vpřed!“) , „Vidím nepřítele!“, „Požár!“, „Porucha!“ atd.) neverbálně , pomocí sady gest , přikývnutí a hmatu . V nejoptimálnější variantě se osádka bezvěžového tanku skládala ze tří osob: řidič / střelec tankového děla, asistent řidiče / střelec-obsluha zbraní řízených střel a velitel tanku s výhledem na snížení počtu členů posádky na dvě osoby [11] .

Technologická jednoduchost

Výrobně a technologicky, s návratem ke zkušenostem z druhé světové války, přesněji k práci týlu válčících stran, se celý výrobní cyklus bezvěžových vozidel vyznačoval jednoduchostí přestavby výrobních zařízení z výroby věžových obrněných vozidel až po výrobu bezvěžových, bez nutnosti mnohaleté konstrukční práce, přeškolování strojírenského a technického personálu a pracovních sil (stačilo krátké doškolení dělníků na místě) a bez radikální změny v soubor technologických operací a materiálně-technická základna. Kromě toho, pokud neberete v úvahu jeden z nejslabších článků bezvěžových obrněných vozidel - naváděcí systém hlavních dělových zbraní, ve všech ostatních ohledech bylo a zůstává uspořádání bez věže nejjednodušší, nejprimitivnější a nejspolehlivější schéma uspořádání pro obrněná vozidla, v důsledku toho je takové zařízení ve výrobě nejlevnější, což je důležité, když se vyrábí ve velkém množství [4] .

Nevýhody

Hlavní nevýhody bezvěžových obrněných vozidel v době největší konstrukční aktivity při vývoji tohoto typu obrněných vozidel byly: [4] [6]

• Prodloužení času stráveného namířením tankového děla a dalších vzdušných řízených zbraní na cíl ve srovnání s jedno-, dvou- a vícevěžovými tanky klasického uspořádání, spojené s nemožností kombinovat palbu a manévr současně, tedy střelba z hlavní zbraně za pohybu;
• Potřeba zastavit pro provedení cílené salvy, což snížilo celkovou bojovou účinnost takových vozidel, protože obrněná vozidla klasického uspořádání, za předpokladu dostatečné kvalifikace a úrovně palebného výcviku střelce, poskytovala možnost střelby v pohybu, bez zastavení, což vedlo k vozidlům bez věže, za prvé k prodloužení doby trvání cyklu střelby a v důsledku toho ke snížení rychlosti střelby, za druhé ke zvýšení časového intervalu mezi detekcí a střelbou na cíl, poskytnutí nepřítele dodatečného času k zahájení palby k předcházení nebo krytí, což předem snížilo účinnost střelby , za třetí, zvýšení zranitelnosti zastaveného obrněného vozidla vůči nepřátelské palbě;
• Praktická nemožnost použití drátem naváděných hlavňových protitankových řízených střel bez rozdělení palebného cyklu do dvou po sobě jdoucích fází: I) odpálení střelcem (řidičem tanku) a II) sledování střely za letu k cíli podél linie zraku držením zaměřovací značky nebo zaměřovače ve středu vizuální projekce cíle, prováděné operátorem , což bylo obtížné z řady technických důvodů, a v případě, že start a sledování rakety bylo provedené řidičem, tank zůstal během letu rakety k cíli nehybný (tentokrát se zvětšil úměrně se zvětšením dostřelu k cíli), což z něj v podmínkách letmého kombinovaného boje činilo téměř ideální cíl ;
• Praktická nemožnost manévrování, otáčení do strany nebo úplného otočení při odpalování řízených střel s drátěným vedením z hlavně, kvůli riziku přetržení nebo zamotání drátu a v důsledku toho ztráty ovladatelnosti střely;
• Téměř naprostá zbytečnost tankového děla při poruše prvků podvozku , které jsou kritické pro otáčení tanku (směřování do vodorovné roviny ) , například při prasknutí housenky nebo při poruše elektrického , hydraulického , pneumatická a mechanická hnací zařízení, která regulují úhel sklonu trupu tanku vzhledem k cílům (směřující ve vertikální rovině );
• Složitost konstrukce naváděcího systému, která sama o sobě zvyšuje pravděpodobnost selhání výše uvedených kritických součástí a sestav a v důsledku toho snižuje spolehlivost jednotky obrněných vozidel jako celku;
• Zhutnění vnitřního prostoru určeného pro osádku v důsledku umístění závěru hlavní hlavně zbraně přímo v bojovém prostoru a nutnosti vyčlenit další prostor pro odklopení horizontální závěrky (z půl metru na jeden metr nebo ještě více), protože na rozdíl od věžových obrněných vozidel byla instalace děl nebo kanónů s vertikálním závěrem z technických důvodů obtížná;

• Neefektivita bojového použití v podmínkách městských obecních a komunálních (ulice, ulice, uličky, dvory) nebo průmyslových objektů (průmyslová zóna), z důvodu praktické nemožnosti ostřelování cílů umístěných na střechách a horních patrech vícepodlažních budov , na horních konstrukcích výškových budov z hlavní kanónové výzbroje nemožnost řešení obdobné palebné mise proti cílům na střechách jednopatrových budov a nízkých konstrukcích při boji zblízka v husté městské zástavbě nebo budovách soukromého sektoru u a. vzdálenost nepřesahující několik metrů. Zvýšená zranitelnost obrněných vozidel vůči ostřelování z ručních a těžkých protitankových granátometů a vrhání ručních protitankových granátů a Molotovových koktejlů shora;
• Velmi průměrná celková palebná síla s bezpodmínečně vyšší palebnou silou než u věžových obrněných vozidel , kvůli všem výše uvedeným faktorům.

Způsoby odstranění nedostatků

• Mělo se zvýšit poměrně nízké palebné schopnosti (ve srovnání s obrněnými vozidly klasického uspořádání), za prvé instalací hlavňových zbraní větší ráže, za druhé zvýšením výkonu použité munice, za třetí zvýšením rozmanitosti rozsahu střeliva, včetně přenosného střeliva s pernatými a neopeřenými pancéřovými střelami , za čtvrté, kvůli použití zbraní s řízenými střelami umístěných venku v ukotvených kontejnerech na vnějších upevňovacích bodech, nechráněných před kulkami a střepinami, a uvnitř, ve výsuvných kontejnerech, ve složené poloze chráněné pancéřováním tanku. Konečně dalším způsobem, jak zvýšit palebné schopnosti bezvěžových obrněných vozidel, bylo zvýšení počtu hlavně hlavních zbraní (děla nebo děla) na dvě, s jejich symetrickým uspořádáním po stranách a střelbou v salvě , což však nedalo požadovanou účinnost střelby [4] .
• Problém nemožnosti střelby z hlavní výzbroje kanonu za pohybu a také rozšíření sektoru střelby terče, jak vodorovně, tak svisle, měl být vyřešen instalací zbraně na poloposuvnou lafetu krytou pancéřovým kulovým nebo polokulovou masku a také vybavení střelce zaměřovačem s nezávislou stabilizací zorného pole - to zaprvé umožnilo střílet na cíle bez zastavení, zadruhé výrazně zvýšilo schopnosti obrněných vozidel v bojových podmínkách ve městě oblasti a za třetí, zvýšila jeho schopnost přežití díky možnosti manévrování při střelbě pohybem po klikaté nebo klikaté cestě [4] .

Celkem

Pokud shrneme vyjmenované výhody a nevýhody a porovnáme je mezi sebou, bezvěžové tanky s kanónovými a/nebo raketovými zbraněmi by mohly najít efektivní bojové využití při obraně proti postupujícím nepřátelským tankům – dobře se hodily pro řešení omezeného dosahu spravedlivých specifické úkoly a nemohl plnit celou řadu bojových úkolů tradičně přidělovaných hlavním bojovým tankům tradičního uspořádání [12] .

Rozdíl od uspořádání vozíku

Obrněná vozidla navržená podle uspořádání lafety i podle schématu s vnějším umístěním hlavní výzbroje také nemusí mít věž jako takovou, nebo mít zapuštěnou uvnitř korby nebo externě umístěné konstrukční upevňovací body (otočná plošina ), zajišťující instalaci volně vyměnitelných bojových modulů různého typu připomínající tvarem a účelem tankovou věž, ale zásadním rozdílem je naznačené vnější umístění hlavní výzbroje, na rozdíl od tradičních variant bezvěžového uspořádání, kde tankové dělo nebo dělo je integrálním konstrukčním prvkem trupu tanku, který prochází otvorem v čelní pancéřové desce , respektive závěru uvedených zbraní, které obsluhuje posádka uvnitř bojového prostoru.

Alternativy

Jednou z alternativ k bezvěžovému uspořádání, které kombinuje svou vlastní nízkou, přikrčenou siluetu s palebnými schopnostmi klasického uspořádání, je uspořádání s nízko posazenou („utopenou“) věží, jejíž umístění v trupu je tak nižší než u klasických verzí, aby z ní věž nevyčnívala limity, čímž je silueta vozidla stejná jako u bezvěžových modelů, ale zároveň je omezen poloměr otáčení věže, a tedy ostřelování cílů z hlavní výzbroje bez otáčení trupu je možné pouze v přední polokouli, ve směru pohybu. Tento druh konstrukčního konceptu byl implementován v roce 1960 v projektu amerického bojového průzkumného vozidla (BRM) na pásovém AVR (zkr. z anglického Armored Vehicle, Reconnaissance ), kromě BRM navrženého ve třech verzích: vozidlo palebné podpory , stíhač tanků , lehký obrněný stíhač.

Viz také

• Seznam bezvěžových obrněných vozidel
• Obrněná vozidla s vnější hlavní výzbrojí

Poznámky

1. ↑ Ogorkiewicz, Richard . Tanky bez věže?  (anglicky) // Armor  : the Magazine of Mobile Warfare. - Fort Knox, KY: US Army Armor School, leden-únor 1974. - Vol.83 - No.1 - S.13-14.
2. ↑ Zelená, Michaele . [https://web.archive.org/web/20160915081142/https://books.google.ru/books?id=E5wfgMSEpHoC&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=false Archivováno 15. září 2016 ve Wayback Machine Tanks   ( angličtina) ]. - Minneapolis, MN: Zenith Press, 2008. - S.50 - 192 s. - (Galerie) - ISBN 978-0-7603-3351-8 .
3. ↑ Ogorkiewicz, Richard. Sovětské tanky   (anglicky) . // Sovětská armáda. / Edited by BH Liddell Hart . - L.: Weidenfeld a Nicolson, 1956. - S.304-305 - 480 s.
4. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Ogorkiewicz, Richard . Technologie tanků   (anglicky) . - Coulsdon, Surrey: Jane's Information Group , 1991. - Svazek I - S.402-406 - 424 s. — ISBN 0-7106-0595-1 .
5. ↑ Audoin-Rouzeau, Stephane . [https://web.archive.org/web/20160915115040/https://books.google.ru/books?id=EjZHLXRKjtEC&pg=PA173#v=onepage&q&f=false Archivováno 15. září 2016 na Wayback Combat  Machine ]. // Společník první světové války / Editoval John Horne. - Chichester, West Sussex: Wiley-Blackwell, 2012. - S.183 - 724 s. - (Blackwellovi společníci světových dějin) - ISBN 978-1-119-96870-2 .
6. ↑ 1 2 3 Moore, Gary L. [https://web.archive.org/web/20160917235025/http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a227389.pdf Archivováno 17. září 2016 na Wayback Machine je bezturretový tank schůdná volba pro armádu Spojených států   (anglicky) ]. — Práce MMAS. - Fort Leavenworth, KS: Velitelství americké armády a Vysoká škola generálního štábu, 1990. - S.3-139 - 177 s.
7. ↑ Ogorkiewicz, Richard. Obrněná bojová   vozidla . // Studená válka, horká věda: Aplikovaný výzkum v britských obranných laboratořích, 1945-1990. / Editoval Robert Bud a Philip Gummett. - Amsterdam: Harwood Academic Publishers, 1999. - S.131 - 426 s. - (Studie z dějin vědy, techniky a lékařství; 7) - ISSN 1024-8048 - ISBN 90-5702-481-0 .
8. ↑ Ogorkiewicz, Richard. Vývoj v konstrukci tanků,   č.1 . // The Engineer : Ilustrovaný technický časopis. - L.: Morgan Brothers (Publishers) Ltd., 25. října 1963. - Vol.216 - No.5622 - S.666
9. ↑ Fletcher, Robin . Vytvoření tanku bez   věže . // Vojenská technologie . - Bonn: Wehr & Wissen, 1987. - Vol.11 - No.6 - S.140-146 - ISSN 0722-3226.
10. ↑ Ogorkiewicz, Richard. Nový typ tanku   . // RUSI Journal . - L.: Royal United Services Institution, 1967. - Vol.112 - No.648 - S.356-359.
11. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Simpkin, Richard E. Tanková válka : Analýza sovětské a tankové filozofie NATO   . - L.: Brassey's Publishers Limited, 1979. - S.200 - 232 s. - (Brassey's Defense Publications) - ISBN 0-904609-25-1 .
12. ↑ Gudmundsson, Bruce I září 2016 na Wayback Machine On Armor   (anglicky) ]. - Westport, ČT: Praeger Publishers , 2004. - S.169 - 234 s. - (The Military Profession) - ISSN 1074-2964 - ISBN 0-275-95020-4 .

Odkazy

• Tarasenko A. Vyhlídky na vývoj tanku bez věže . (elektronický zdroj) // Síla tanku: Ocel a oheň .