Domácí schol

Domácí schol ( Řek : δομέστικος τῶν σχολῶν ) je pozice v byzantské armádě . Objevil se v VIII století a existoval dalších sedm století až do XIV století. Zpočátku byl přidělen veliteli scholy , nejstaršímu z elitních pluků tagmy , ale později jeho majitelé začali hrát důležitou roli v politickém životě říše a byli vlastně vrchními veliteli armády spolu s císařem . V polovině 9. století se domácí školy staly nejvyšším vojenským postavením v Byzanci , ale již ve 12. století začali většinu svých povinností vykonávat velcí domácí a vliv domácích škol postupem času definitivně upadl. V posledním období vlády dynastie Palaiologos (XIII-XV století) pro říši, postavení se stalo dvorem .

Historie

Poprvé se nositel postavení domácího scholia objevuje v kronikářských pramenech v kronice Theophana Vyznavače při popisu událostí kolem roku 767 [1] , krátce po uspořádání tagmas . Latter byly elitní jezdecké regimenty, které byly umístěné v nebo kolem Constantinople . Veleli jim důstojníci zvaní „ Domestiki “ ( Řek: δομέστικοι ), zatímco provinčním armádám, jejichž ředitelství se nacházelo blízko hlavního města tématu , velel stratigi [2] . Scholas ( Řek: σχολαὶ ) byli nadřízení tagmas, kteří prohlašovali původ z Palatine scholas založených Constantine já velký (306-327), kdo byl původně přikázán pány úřadů [3] . Podle historika J. Buryho se ve velikonoční kronice k roku 624 objevuje jistý Anian zastávající pozici „domestika mistrů“, kterého vědec považuje za praotce domácí školy. Jelikož úřadoví mistři v 7.-8. století přišli o některé své funkce, stal se domestik zřejmě samostatným úředníkem [4] . V klitorologii roku 899 jsou uvedeny osoby jemu podřízené, mezi nimiž je přímý zástupce- topoteret ( řecky τοποτηρητής ), sekretář-hartulár ( řecky χαρτουλάριος ), hlavní vyslanec-proximos a další ( μπρόός vyslanci-povinní ( řecky μανδάτορες ) [5 ] .

V 9. století vzrostla role domácí schol a s ní i úroveň úřadu. V nepřítomnosti císaře se osoba, která zastávala tuto funkci, často stávala vrchním velitelem armády říše . Oficiálně však byla tato role svěřena císaři. Často, když se zdaleka ne nejlepší důstojník v armádě stal domácím důstojníkem školy, přešla role vrchního velitele na důstojníka nižší hodnosti. Role domácí scholie se však v říši proslavila natolik, že byrokraté a kronikáři ve svých spisech její nositele často bez jakéhokoli upřesnění označovali jednoduše jako „domácí“. Post byl považován za tak vlivný, že byl často obsazen blízkými císaři. Od dob Michaela III . (842-867) zaujímal domestik schol nejvyšší postavení v byzantské vojenské hierarchii po stratégovi Anatolikovi . Později vystoupal na nejvyšší úroveň, o čemž svědčí skutečnost, že takoví velitelé jako Nicephorus Phocas a John Tzimisces byli povýšeni z Anatolického stratéga do hodnosti domácího schola [6] .

Za vlády Římana II . (959-963) byl post domácího scholia rozdělen na „domácí ze Západu “ ( řecky δομέστικος τῆς δύσεως ) a „domácí z východu “ ( řecky δομέστανττομέστικτομέστικτομέστικτομέστικτομέστικτς τῆς δύσεως ) Asijské části ἀνατολ příslušně )] . Po velení scholy přešel na zástupce domácího topoteret. Tuto funkci v té době pravděpodobně zastávalo více důstojníků byzantské armády. Obřad jmenování domácího je popsán v díle „ O obřadech “ ( lat.  De Ceremoniis ) [8] . Stejné dílo popisuje jeho povinnosti a roli při dvorních ceremoniích [9] .

Až na vzácné výjimky, včetně bezprecedentního 22letého funkčního období Johna Kurkuase a období vnitřní nestability, se domácí měnili každé tři až čtyři roky [10] . Během 10. století dominovala dynastie Fock domestiques of schols , z nichž vzešlo šest lidí, kteří obdrželi tento titul [11] . Pokoušeli se také monopolizovat toto potenciálně všemocné postavení, což vedlo k tomu, že řada ustaraných aristokratů začala důvěřovat jejím nevojenským soudním úředníkům a poté dokonce eunuchům [12] , ačkoliv to bylo teoreticky zakázáno a alternativní postavení stratopedarchs byl vytvořen pro ně [13] .

V listinách a kronikách 10. a 11. století se sporadicky objevuje varianta polohy „Velký domestik“ ( řecky μέγας δομέστικος ), která se používá k označení téže osoby souběžně s dalšími možnostmi, např. „Velký domestik shol“ nebo "Velký domestik Východu/Západu" [14] . Francouzský byzantista Rudolf Guillant věří, že většina raných odkazů jsou buď anachronické odkazy na spisovatele a historiky 12. a pozdějších století, nebo jednoduše případy, kdy se „velký“ používá jako čestná předpona. Ten byl standardem pro další čestné funkce té doby, jako je drungaria wigla nebo domácí escuitoři [15] . Přesto se podle Guillana od dob vlády Alexeje I. Komnéna (1081-1118) stal „Velký domestik“ samostatnou pozicí, která byla o stupínek výše než „jednoduchá“ domestika schol, v souvislosti s níž její nositeli se stali spolu s císaři novými vrchními veliteli armády [16] . Toto rozdělení se ale zároveň ukázalo jako nedůsledné a rozdělení velení na Východ a Západ, které bylo pro Byzanc standardní, se ve 12. století pravděpodobně dotklo i Velkého domácího. To způsobuje určité nejasnosti ohledně povahy pozice a pořadí jmenování do ní, stejně jako postoje k „obyčejnému“ domácímu. Ale již ve 13. století nabyly tyto funkce jasného rozlišení: velký domestik se stal vrchním velitelem armády a jednou z nejvyšších státních funkcí říše, zatímco domestik schol byl redukován na prostou hodnost, která byl napříště udělován guvernérům a úředníkům na střední úrovni [17] . Podle Pseudokodynské knihy úřadu z poloviny 14. století „měli kdysi domácí scholové práva podobná velkým domácím, nyní je však nemají“ [18] .

V díle Pseudo-Kodina zaujímá domácí schol 31. místo v byzantské hierarchii mezi mystikem a Velkým Drungariem flotily [19] . Charakteristický dvorní oděv dvořana, podle Pseudo-Codina, sestával ze zlatého brokátového sciadionového klobouku, hladké hedvábné kabadionové tuniky a stříbrné hůlky dikanikion s jedním knoflíkem nahoře a druhým uprostřed. Při ceremoniích a slavnostech nosil klenutý scaranikon z citronově žlutého hedvábí, zdobený zlatou výšivkou, vpředu s portrétem císaře sedícího na trůnu a vzadu s portrétem císaře na koni [20] .

Poznámky

  1. Bury, 1911 , str. padesáti.
  2. Bury, 1911 , pp. 47-48.
  3. Kazhdan, 1991 , pp. 1851-1852.
  4. Bury, 1911 , str. padesáti; Oikonomides, 1972 , str. 329; Guilland, 1967 , str. 428.
  5. Bury, 1911 , pp. 51-57.
  6. Bury, 1911 , pp. 50-51; Guilland, 1967 , str. 428-429, 434, 445-446.
  7. Bury, 1911 , str. 51; Oikonomides, 1972 , str. 329; Kuhn, 1991 , s. 84, 135ff; Guilland, 1967 , str. 429-430.
  8. Bury, 1911 , str. 51; Guilland, 1967 , str. 431.
  9. Guilland, 1967 , str. 435.
  10. Guilland, 1967 , pp. 431-432.
  11. Guilland, 1967 , str. 430.
  12. Kazhdan, 1991 , pp. 647-648; Guilland, 1967 , str. 430-431.
  13. Kazhdan, 1991 , pp. 334–335; Oikonomides, 1972 , str. 1966-1967.
  14. Guilland2, 1967 , str. 405 a násl.
  15. Guilland, 1967 , str. 454.
  16. Guilland, 1967 , pp. 454-455; Guilland2, 1967 , str. 414-415.
  17. Kazhdan, 1991 , pp. 647-648 & 1329-1330; Guilland2, 1967 , str. 414–415; Guilland, 1967 , str. 455.
  18. Pseudo-Kodinos, 1966 , str. 179.
  19. Pseudo-Kodinos, 1966 , str. 138.
  20. Guilland, 1967 , str. 435; Pseudo-Kodinos, 1966 , str. 160.

Literatura