Historie projektů hydroelektrického komplexu Zhiguli - velká smyčka Volhy v oblasti Samarskaya Luka přitahovala pozornost ruských inženýrů od 18. A jestliže původně existovala myšlenka vybudovat splavný kanál, který protíná základnu poloostrova a umožňuje ušetřit až jeden a půl sta kilometrů cesty, pak v 10. letech minulého století vznikla myšlenka využít konfiguraci reliéfu, unikátní pro evropské části Ruska pro hydroenergetické účely . V roce 1919 „Komise pro elektrifikaci řeky. Volha v oblasti Samarskaya Luka“, která provedla první průzkumné práce, avšak až do konce 20. let 20. století nebyla na státní úrovni poskytována žádná podpora na výstavbu vodní elektrárny.
Koncem 20. let se objevilo opodstatnění pro nutnost výstavby hydroelektrárenského komplexu nejen pro energetické účely, ale i pro zemědělské účely. Vodní elektrárna a nádrž umožnily zavlažovat rozsáhlá území regionu Trans -Volha , která se kvůli častým suchům nachází v zóně rizikového hospodaření. V roce 1929 získala komise oficiální status a stala se známou jako „Výzkumný úřad pro průzkumy“ Volgostroy „“. Na začátku 30. let 20. století byla na státní úrovni nastolena otázka zajištění tranzitních hloubek podél Volhy , dostatečných pro velkokapacitní lodní dopravu, k řešení dopravních problémů. V důsledku lobování samarských orgánů regionálních zájmů a jejich propojení s centrálními se objevilo rozhodnutí Ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků, podle kterého měl Státní plánovací výbor SSSR studovat problém rozvoje vodních zdrojů Volhy do roku 1932. Projekt hydroelektrického komplexu Samara s názvem „Volgostroy“ získal celounijní status a širokou popularitu, brzy se stal jednou z klíčových součástí rozsáhlého státního projektu integrovaného využívání vodních zdrojů největší řeky v Evropě. Velká Volha“ díky výhodné geografické poloze regionu, který se nachází na křižovatce železnic a vodních cest a je vhodný jak pro pokládku elektrického vedení do hlavních průmyslových oblastí, tak pro rozvoj místního průmyslu.
Podle výsledků průzkumu se konstrukce hydroelektrického komplexu, jeho složení a umístění opakovaně měnily, až v roce 1936 bylo přijato konečné schéma „Velké Volhy“, které se zaměřilo na velké hydroelektrické komplexy s maximální úrovní zadržení. , která zajistila maximální produkci energie a splavné hloubky, i když ve stejnou dobu a zaplavila rozsáhlé oblasti a způsobila značné škody na rybolovu. V roce 1937 byl vypracován projekt hydroelektrického komplexu jako součásti přehrady a vodní elektrárny na Volze v oblasti obce Krasnaya Glinka a splavného kanálu a vodní elektrárny na odklonu . narovnání na úpatí Samarskaya Luka. Na podzim téhož roku začala výstavba hydroelektrárenského komplexu, který byl největší na světě. Stavba byla široce pokryta tiskem, model vodní elektrárny byl představen na mezinárodní výstavě v New Yorku. Vznikaly však vážné problémy jak s organizací výstavby, tak s projektem takto rozsáhlých prací, schválení projektového zadání se zdrželo více než rok, bylo opakovaně předěláváno a měněno, bylo vypracováno i technické zadání s velkým zpožděním. Podle výsledků geologických průzkumů se ukázalo, že místo vybrané pro stavbu vyžaduje značné a nákladné přípravné práce. Při vývoji projektu se navíc nepočítalo s aktivní těžbou ropy proti proudu, v důsledku čehož mnoho vrtů spadlo do záplavové zóny. Na podzim 1940 byla zastavena výstavba, do níž již byly investovány stovky milionů rublů, ale která měla být dokončena až o deset let později, ve prospěch krátkodobějších projektů, které lépe odpovídaly potřebám obranyschopnosti státu. v napjaté mezinárodní situaci.
K projektu výstavby hydroelektrického komplexu se vrátili v roce 1949. Staveniště bylo posunuto proti proudu, poprvé v SSSR bylo vybráno místo pro stavbu rozsáhlé vodní stavby, která nebyla na skalnatém základu, ale na měkkých písčitých půdách. Organizace práce byla změněna, ale opět docházelo ke zpožděním při schvalování projektu. Přestože projekt probíhal souběžně s výstavbou, pracovní výkresy byly dokončeny na místě s upřesněním od stavebníků, ale z různých důvodů byly zadávací podmínky schváleny s několikaletým zpožděním, jen krátce před zablokováním Volha a spuštění prvního vodního bloku. V projektu bylo použito několik originálních řešení, například průchod spodních přelivů pod hydroelektrárny, které později našly široké uplatnění ve světové praxi. VE Kuibyshev byla uvedena do provozu v roce 1958, v té době to byla největší vodní elektrárna na světě.
Dále byly zpracovány otázky výstavby druhé etapy HPP, na odklonovém narovnání Volhy, kvůli zvýšení hladiny, která dostala významný tlak v dolní části, možnost vytvoření přečerpávací elektrárna nebo areál VE/VN však nebyl realizován ani jeden projekt.
První informace [1] o projektech využití vodních zdrojů ve Střední Volze pocházejí z 18. století. V roce 1763 se Hlavní solný úřad obrátil na Senát s návrhem na vyhloubení průplavu spojujícího řeky Usa a Volha na jejím dolním toku, čímž by se 6krát zkrátila trasa lodí se solí v oblasti Samarskaja Luka [2]. . V roce 1766 podal senát zprávu Kateřině II . o nemožnosti realizace takového projektu pro nedostatek finančních a technických prostředků [3] .
Akademik I. I. Lepekhin , který navštívil Samarskou Luku v květnu 1769, napsal [4] : „...v největším ohybu na Volze, zvaném Samarská příď, který je v okrese asi jeden a půl sta mil, a slouží jako značná překážka pro stoupání na vrchol různých lodí, a to jak pro změnu větru, tak pro obtížnou vlečnou cestu , kvůli nejvyšším horám z celého pobřeží Volhy, které tuto příď obklopují. Ale poblíž vesnice Perevoloki odděluje Volhu od řeky Usa, která se do Volhy vlévá pod vesnicí Usolye, malá šíje o pouhých třech verstech . A tak by bylo možné mnohem usnadnit kurs lodi a obejít téměř celou příď, kdyby byla Usa připojena k Volze.
Praxe takového zkracování cesty popsal v polovině 19. století již zeměpisec P. I. Nebolsin ve svých „Příběhech cestovatele“:
“ Usolje sousedí se samotnou Volhou, ale řeka zatím není z poštovní silnice vidět. Odtud pochází strmý ohyb Volhy, známý jako Samarskaya Luka . Pokud obejdete tuto příď podél samotné řeky, pak tato cesta bude mít sto padesát mil, a proto jsou malé lodě jedoucí zdola někdy vykládány poblíž vesnice Perevoloki a odtud po zemi, tažením, přes vesnici. z Rjazaně dodávají zboží do ústí řeky Usa, do vesnice ″Zhigulyova Pipe″; zde jsou majitelé opět nakládáni na lodě. Obyčejní plavci jdou stejnou cestou a získají tímto způsobem více než sto mil: místo jedné a půl stovky udělají jen třicet pět mil.
- [5]Koncem 19. století se zformovala dodnes oblíbená turistická trasa: žigulské obeplutí světa - se sjezdem na člunech po Volze do Perevoloki, po kterém byly lodě odtaženy do Usa, po které opět sestoupily do Volha [6] .
Na konci 19. století se objevily účinné hydromotory a elektrické generátory . To vyvolalo vlnu zájmu o možnosti využití vodních zdrojů [1] . Existuje mnoho projektů na využití vodních zdrojů, zejména výstavba vodních elektráren na řekách Volchov , Dněpr , Jenisej , Ob , Svir a mnoha dalších [7] . První projekt využití volžských vod k výrobě elektřiny se objevil v roce 1910, kdy samarský inženýr K.V. Za svůj primární úkol si stanovil studium energetického potenciálu Volhy, technickou proveditelnost výstavby hydroelektrického komplexu a analýzu ekonomické efektivity [1] . Konečným cílem bylo zajistit průmyslový rozvoj regionu pomocí levné energie [9] :
„... máme... na Samarské luce díky mimořádně příznivým přírodním podmínkám (geologická stavba pohoří Žiguli a Sokolovy hory) jediné místo, které sama příroda vytvořila pro stavbu přehrady. Obecně se v celostátním měřítku bude jednat o vytvoření mocného centra energie, které rozšíří svůj vliv na celé regiony ležící stovky mil od Samary.
- [10] [1]Později se k práci připojil inženýr G. M. Krzhizhanovsky . V důsledku toho projekt vodní elektrárny zahrnoval výstavbu vodní elektrárny a přehrady v Zhiguli, jakož i elektrárny, kanálu a zdymadel v Perevoloki s celkovou kapacitou 588,4 tisíc kW a náklady 130 milionů rublů. v cenách roku 1913 [11] . V roce 1913 byl projekt diskutován na setkáních samarské pobočky Ruské technické společnosti [3] , což způsobilo mezi měšťany velký hluk. Vodní elektrárna měla být postavena na pozemcích hraběte Orlova-Davydova , který vlastnil téměř všechny pozemky na Žiguli a významné pozemky na levém břehu: „...dostali do vlastnictví oblast podél Volhy sami si vybral: celou Samaru Luku a pozemky na levé straně Volhy, pod Samarou a kolem Stavropolu se všemi tam žijícími rolníky“ [12] . Samarský arcibiskup Simeon dokonce 9. června 1913 napsal hraběti Orlovu-Davydovovi [13] [14] : „Na vašem dědičném majetku předků navrhují promítači Samarské technické společnosti spolu s odpadlíkem Krzhizhanovským stavbu přehrada a velká elektrárna. Prokažte svým příchodem milosrdenství, abyste zachovali Boží mír v majetku Žiguli a zničili pobuřování v početí. Hrabě však nepřišel a omezil se na příkaz správci panství, aby takovou stavbu odmítl [15] .
V roce 1915 Krzhizhanovsky napsal svému příteli [16] : „Podařilo se mi spojit se skupinou kapitalistů, kteří mají k dispozici až 20 velkých hydraulických stanic v Itálii a dalších zemích. Zajímal jsem je o „náš“ podnik na Volze…“. Tento podnik však nebyl korunován úspěchem [3] .
Další projekty na výstavbu hydroelektrického komplexu v provincii Samara se objevily brzy po revoluci . V dubnu 1918 předložil K. V. Bogoyavlensky nový nápad. Navrhl postavit vodní elektrárnu na Samarskaya Luka, která by využila výškového rozdílu 6 metrů pro odklonění napřímení řek Usa-Volha. O možnosti výstavby přehrady na Volze však byla také zmínka [3] .
Začátkem dalšího roku vytvořilo 5 nadšených inženýrů: K. V. Bogoyavlensky, jeho bratr, A. V. Bogoyavlensky, A. F. Lennikov, M. I. Gavrilov a E. V. Lukyanov tzv. Komisi pro studium možnosti výstavby hydroelektrického komplexu [17] . Později Lukyanov vzpomínal, že nejprve na skupinu „... se dívali nejen v Samaře , ale také v Moskvě jako na bílou vránu. V nejlepším případě se příznivě zasmáli. Nabádán nejen měšťany, ale i inženýry…“ [18] . Vedení provincie však iniciativu podpořilo a v dubnu 1919 oficiálně vytvořilo „Komisi pro elektrifikaci řeky. Volha v oblasti ohybu Samara „v čele s K. V. Bogoyavlenským na vědeckotechnickém oddělení provinční rady národního hospodářství Samara [19] . Na práci komise bylo přiděleno 73 000 rublů [18] .
Expedice složená z 5 členů komise a 2 topografických techniků zkoumala rozvodí mezi Usou a Volhou u Perevoloki a nivu Volhy od Stavropolu po Samaru , v místech, kde bylo možné vybudovat vodní stavby [3] . První výsledky naznačující další úkoly a plány byly zaslány Ústřední elektrotechnické radě (CEC) 25. srpna 1919 [20] . V červenci 1919 schůze sekce silných proudů CES, skládající se z G. O. Graftia , G. M. Kržižanovského a K. S. Myšenkova, uznala, že „... že průzkum řeky. Volha u Samarské luky je pro účely využití hydraulické energie značně zajímavá “ [21] , nicméně později Ústřední hospodářská komise a Odbor pro výstavbu vodního hospodářství Nejvyšší rady národního hospodářství vydaly závěr dne nevhodnost využití energie plochých řek, neboť při výstavbě přehrad dochází k zaplavování rozsáhlých záplavových území [1] . Počátkem 20. let 20. století stav ekonomiky RSFSR a úroveň technického vybavení neumožňovaly realizaci tohoto projektu [3] z důvodu složitých a nákladných projekčních a průzkumných studií [1] . Všechny síly a prostředky státu směřovaly k rozvoji a realizaci plánu GOELRO , který nezahrnoval výstavbu na Samarskaya Luka [22] .
Komise však nepřestala pracovat a v roce 1920 vydala dokument „Návrh projektu Volgostroy“ [23] . Geodetické a hydrologické průzkumy pokračovaly až do roku 1923. Veškeré práce, kromě vrtných a topografických průzkumů, prováděli členové skupiny dobrovolně, ve svém volném čase od služebních povinností [1] . V roce 1924 Komise vytvořila a odůvodnila projekt hydroelektrického komplexu Žiguli jako součást přehrady na Volze s připojenou vodní elektrárnou, kanál Stavropol -Perevoloki, vodní elektrárnu, zdymadla a lodě u Perevoloki. Celkový výkon VE se předpokládal na 735,5 tisíc kW [24] .
21. prosince 1927 vystoupil Bogoyavlensky na schůzi prezidia provinčního výkonného výboru . Tam představil variantu projektu komplexu hydroelektráren na Samarskaya Luka, podle níž by 20 % průtoku směřovalo do hydroelektrického komplexu Perevolok a zbývajících 80 % do Žigulevského [15] .
V roce 1928 K. V. Bogoyavlensky, který, uznávaje svou výjimečně velkou roli při projektování hydroelektrického komplexu, je charakterizován jako „...neúnavný agitátor a fanatik Volgostroy“ [25] , vydal svou brožuru: „Volžská oblastní hydroelektrárna. (K otázce Volgostroy).
Práce podrobně popsala z technického a ekonomického hlediska dobře propočítaný projekt komplexu dvou výkonných hydroelektráren - v hlavním korytě Volhy a v Perevoloki [26] . Výpočty Bogoyavlenského ukázaly, že takový projekt je „neméně proveditelný“ než stará Asuánská přehrada na Nilu , Panamské a Suezské průplavy , které již byly v té době postaveny , a jeho realizace by umožnila „vytvořit energetickou základnu v oblasti Volhy poměrně rychle. vrátí investice a přinese republice nepochybné výhody“ [27] .
„Oblast středního Povolží je agrární zemí... Extenzivní způsoby hospodaření v drsném kontinentálním klimatu náchylném k periodickým suchům vytvářejí nestabilitu plodin... Z nestability hlavního faktoru v životě regionu – sklizně – nestabilita celé její ekonomické situace a rozpočtu. To druhé, založené na tak vratké ... základně jako plodina, se může vždy ukázat jako vzácné ... Cestou z této obtížné situace ... by bylo vytvoření silného průmyslu v regionu ...
Problém industrializace regionu Středního Povolží se blíží problematice levných zdrojů energie.
- [28]Na zdůvodnění autor nezapomněl ani na úsporu neobnovitelných zdrojů, když citoval amerického experta Coopera ohledně Dněprostroje „Náhrada 650 tisíc litrů. S. hydroelektrická tepelná energie ušetří nejméně 300 milionů sypů uhlí ročně, „přidají vlastní výpočty snížení nákladů“ na dopravu paliva v důsledku přechodu na elektřinu, z narovnání Samarskaya Luka, ze snížení bagrování atd. ... “ [ 29]
Bogoyavlensky viděl schéma budoucího hydroelektrického komplexu následovně. V oblasti Žiguliských bran byla instalována hráz o délce 2800 m s hluchým jezem o délce 1280 m. Vytváření nejvyššího vzduté vody je prováděno systémem odnímatelných nebo zvedacích štítů. V prostoru přehrady byla vybudována vodní elektrárna, na které bylo instalováno 8-9 hydroelektráren s provozní výškou turbíny cca 11 metrů a celkovým výkonem cca 200 000 hp. Přebytečná voda byla směrována do kanálu Stavropol-Perevoloki, který využívá kanál USA. Perevoloko měla mít druhou vodní elektrárnu s výkonem až 500 000 koní. Průplav měl být splavný a v blízkosti přehrady mělo být vybudováno i malé zdymadlo. U přehradního hydroelektrického komplexu se předpokládalo menší zdymadlo [26] .
Bogoyavlensky popsal přínosy výstavby takového hydroelektrického komplexu takto:
Nezapomnělo se ani na zemědělství: vytvořená nádrž a energie generovaná vodní elektrárnou měly sloužit k zavlažování Transvolžského regionu, který byl zónou rizikového hospodaření [31] .
Bogoyavlensky zanechal předpověď o další práci na výstavbě hydroelektrického komplexu, která se stala do značné míry prorockou [29] :
„Příroda se našemu regionu odměnila speciálním ohybem Samara, skalnatým základem přehrady, z 90 % prokopala Usinský kanál, jen je potřeba dokončit jeho práci. Ale, bohužel, je snazší porazit přírodu než setrvačnost navyklých myšlenek, které se bojí všeho velkého, a pouze úsilí vůle tisíců statečných lidí, kteří věří v proveditelnost tohoto technického nápadu, nás může přivést k jeho realizaci. . A první etapou výstavby bude příprava seriózního projektu na základě mnohaletého výzkumu řady inženýrů, ekonomů atd. Tato serióznost výzkumu je hlavním požadavkem. Série chyb na velkých projektech nás stojí velké miliony jen proto, že ušetříme malé tisíce za návrhy a předběžné průzkumy.
- Perpetum mobile, 2007 , str. 31V roce 1927 Rada lidových komisařů SSSR pověřila Státní plánovací výbor SSSR, aby provedl práce na objasnění zavlažovacího schématu země . Za tímto účelem byla vytvořena zvláštní komise pod předsednictvím pracovníka vodní sekce Státní plánovací komise profesora A. V. Chaplygina [32] [Comm. 2] . Chaplygin předložil myšlenku možnosti zavlažování asi 2 milionů hektarů osetých ploch v oblasti Trans-Volga, která často trpěla suchem, pomocí vody Volhy [24] . Oblasti, které měly být zavlažovány, však byly během období nízké vody 30–70 metrů nad hladinou Volhy . Mechanický vzestup vody do takových výšek měl své opodstatnění pouze v případě dostatečného množství elektřiny [1] .
V roce 1928 Chaplygin zveřejnil své výpočty. Navrhl vybudovat v horní části Samarskaya Luka spodní koferdam, který by zvýšil zádržnou hladinu o 3 metry. Poté vodní elektrárna u Perevoloki ve spodní části odklonové usměrnění dostane tlak 9,5 metru, což jí umožní instalovat její kapacitu 210 tisíc kW a průměrný roční výkon 1,54 milionu kWh. Náklady na stavbu odhadl na 178 milionů rublů a náklady na 1 kWh se předpokládaly na 0,98 kopejky [34] . To by umožnilo zavlažovat 575 tisíc hektarů zemědělské půdy, a to mnohem levněji než s využitím jiných zdrojů energie [35] . Od té doby je výstavba hydroelektrického komplexu na Samarské luce spojena s řešením nejen energetických a dopravních problémů, ale také problémů se zavlažováním [36] .
Potřeba urychlené industrializace regionu a akutní nedostatek elektřiny donutily krajské úřady na konci 20. let zintenzivnit úsilí o hledání zdrojů levné energie [37] . S nedostatkem palivového dříví, vysokými cenami uhlí a nerentabilností rafinace ropy byly jen dvě možnosti, jak ho získat: místní roponosná břidlice a vodní energie [38] .
Samarská komise se 19. ledna 1929 za účasti K. V. Bogoyavlenského [1] přeměnila na výzkumný výzkumný úřad Volgostroy pod plánovacím oddělením Oblastního výkonného výboru Střední Volhy [1] . Volgostroy začal být nazýván samotným plánem výstavby hydroelektrického komplexu Samara [37] [Comm. 3] . Hlavním inženýrem úřadu se stal A. V. Chaplygin, který se aktivně podílel na návrhu a propagaci myšlenky výstavby vodní elektrárny [39] . Předsednictvo krajského výkonného výboru vyčlenilo finanční prostředky „na organizaci a produkci výzkumných prací...“, zaměstnanci úřadu začali pobírat platy [40] .
Do roku 1930 byla oblast Středního Volhy nadále převážně agrární oblastí s podílem zemědělských produktů 72,4 % ve srovnání s 60,7 % v průměru v RSFSR [41] . Chaplygin se domníval, že průmyslový rozvoj regionu „... jako celek je určován především souhrnem dopravních a energetických ukazatelů a hodnota druhého faktoru je tak velká, že za určitých podmínek předurčuje zpracování v regionu nejen místních, ale i dovážených surovin“ [42] , proto byla při projektování hydroelektrického komplexu dána přednost energetické složce. Úřad stál před úkolem vypracovat projekt hydroelektrárny u Samarskaya Luka, která by při spádu 20 metrů poskytla 8-9 miliard kWh energie [43] . Podle Chaplyginových propočtů by se 62,3 % vyrobené energie spotřebovalo v samotném regionu, kde měl být hlavním spotřebitelem (77 %) průmysl (kovoobrábění (48,2 %) a chemická výroba (31,5 %)), na druhém místě byl zemědělství (19,6 %) [44] .
Od té doby, co vznikla myšlenka překročit Luku pro navigační a energetické účely na základně, příroda se s touto myšlenkou do značné míry setkala... Zbývá jen malá, úzká Volžsko-Usinská šíje, široká více než 2 km. , který musí být překonán, aby bylo možné přijmout zprávu severní části Samarskaya Luka z jižní části podél její základny.
Centrální geografická poloha Samarskaya Luka... poskytuje široké vyhlídky pro využití velkého množství vodní energie zde, jak pro rozvoj energeticky náročných průmyslových odvětví, tak za účelem jejího převedení do přilehlých, energeticky nedostatkových regionů...
Geografická poloha vodní elektrárny Samara v centru Povolží na křižovatce Volhy se železničními tratěmi vedoucími do průmyslových center a na Sibiř a do Střední Asie zde určuje rozvoj velkého průmyslového centra... Energetický ústav stanovuje potřebu energie regionu do roku 1947 na 1640 milionů kWh a 300 tisíc kW výkonu.
- Chaplygin A.V. Hydrotechnická rekonstrukce Samarskaya Luka a její energetický, dopravní a zavlažovací význam // Sborník z listopadového výročního zasedání 1933. Problémy Volhy a Kaspického moře . - L . : Nakladatelství Akademie věd SSSR, 1934. - T. I. - S. 62-75. — 628 s. - 3000 výtisků.V roce 1930 úřad zveřejnil dvě nové verze hydroelektrického komplexu Zhiguli s hodnotami tlaku na přehradě 15 a 20 metrů. Podle výsledků vrtů, které ukázaly složitost hydrogeologických poměrů v oblasti Žiguliské brány a potřebu významného dodatečného výzkumu [8] , Chaplygin navrhl vybudovat přehradu proti proudu řeky, na písčitých ložiscích v oblasti Stavropol [45]. . Možností umístění přehrady bylo několik: přímo pod Stavropolem, pod vesnicí Fedorovka nebo pod ústím řeky Sok . Délka přepadové hráze měla být 2500 metrů, odklonová jednotka se měla skládat z kanálu, vodní elektrárny a plavebních komor. Byly zvažovány různé varianty hráze a odklonného kanálu [46] . Výkon vodní elektrárny měl být až 1600 MW a náklady na 1 kW byly asi 1 kopeck, celkové náklady na celou stavbu byly asi 1 miliarda 200 milionů rublů [47] .
Veřejná osobnost Samary, historik a místní historik profesor P. A. Preobraženskij o projektu napsal [12] : „... nyní vzniká grandiózní projekt elektroinstalace na Volze právě v oblasti Samarskaja Luka (Volgostroy). Přibližně u Stavropolu má být kanál Volhy zatarasený hrází, u které vznikne elektrická vodní elektrárna o instalovaném výkonu 250 000 kilowattů. Hlavní masa vody nahromaděné před přehradou má být vedena podél údolí Usa k Volze. Kanál se bude skládat ze 2 částí: splavné a vedoucí k vodní elektrárně. Pro průjezd lodí a raftů splavným kanálem budou uspořádány plavební komory. Vodní elektrárna Perevolok bude umístěna na vstupním kanálu s instalovaným výkonem 450 000 kilowattů.
Po zprávě Územního výboru Středního Volhy z 12. února 1930 se Ústřední výbor Všesvazové komunistické strany bolševiků rozhodl „nejpozději do dvou let navrhnout Státnímu plánovacímu výboru, aby problém Volgostroy vyřešil. z hlediska energetiky a závlah“ [48] . Předpokládalo se, že do 1. dubna 1932 Rada lidových komisařů SSSR projekt stavby schválí, takže v letech 1937-1938 bude hydroelektrický komplex uveden do provozu [15] . Od nynějška byl i v hlavním městě povolžský problém hodnocen nejen jako dopravní [49] . Projektový a průzkumný výzkum se začal převádět do centrálního rozpočtu [37] .
Hlavní obtíž při navrhování hydroelektrického komplexu na Samarskaya Luka představovaly dva faktory [8] :
V materiálech Státní plánovací komise byly zachovány připomínky, že na přípravu projektu byl vyčleněn ultrakrátký čas a území stavby bylo hydrogeologicky prostudováno velmi nedostatečně [51] . Tyto potíže vedly k tomu, že projekt byl opakovaně revidován a do reality byl převeden až v letech 1949-1957 [8] . Dalším problémem byla potřeba spojit charakteristiky hydroelektrického komplexu Samara s obecnou koncepcí a přesnými charakteristikami dalších povolžských hydroelektrárenských komplexů plánovaných k výstavbě.
Dne 15. června 1931 přijalo plénum ÚV Všesvazové komunistické strany bolševiků usnesení, že „... ÚV považuje za nutné radikálně vyřešit problém rozvodnění řeky Moskvy jejím propojením s tzv. horní Volha a nařizuje moskevským organizacím, spolu se Státní plánovací komisí a Lidovým komisariátem vodní dopravy, aby okamžitě začaly s návrhem této struktury s cílem zahájit stavební práce již v roce 1932…“ [52] .
V červnu 1931 byla v rámci sektoru investičních prací Státního plánovacího výboru SSSR uspořádána stálá schůze k problému Velké Volhy, na níž byli zástupci Státního plánovacího výboru RSFSR, Nejvyšší hospodářské rady SSSR. SSSR , Lidový komisariát zemědělství, Lidový komisariát zemědělství SSSR, Lidový komisariát pro zásobování vodou, Narkomsnab, Energetické centrum , Volgostroy , regionální výkonné výbory Dolní a Střední Volhy , území Nižnij Novgorod , Rada hl . Lidoví komisaři Republiky Tatarstán , výkonné výbory Ivanovo , Uralu , Leningradské a Moskevské oblasti, Ústřední výbor Všesvazového leninského svazu mladých komunistů a sektory Státního plánovacího výboru SSSR. Setkání vzniklo za účelem koordinace „...práce prováděné různými resorty, ekonomickými, vědeckými a správními orgány související s využíváním energie a dopravou v povodí řeky. Volha…“ [53] . Jako výchozí bod ve vývoji rozsáhlého plánu na rekonstrukci Volhy po celé její délce byl zvolen vývoj Volgostroy [53] , takže předsednictvo Oblastního výkonného výboru Střední Volhy se brzy stalo součástí Hydroelektrostroje. trust (později Hydroelektroprojekt) Energetického centra Nejvyšší ekonomické rady SSSR [54] . Předseda Centrálního Povolžského regionálního výkonného výboru A. N. Brykov k situaci poznamenal: „Volgostroy lze provést bez ohledu na problém Velké Povolhy, z jehož vyřešení nepochybně těží, ale národní ohledy diktují potřebu spojit síly“ [ 55] .
V období od roku 1931 do roku 1936 bylo vyvinuto mnoho různých možností pro přeměnu Volhy, za tímto účelem se konaly stovky setkání a setkání. V obecném schématu „Velké Volhy“ se počet vodních elektráren v ní zahrnutých a jejich parametry neustále měnily [56] . Jen do roku 1934 bylo předloženo ke zkoumání Státní plánovací komisi 14 různých projektů [49] . Podle moderních odhadů byl objem materiálů 667 svazků a knih [57] . Současně byl ve všech schématech přítomen hydroelektrický komplex Samara [58] , kterému byla věnována zvláštní pozornost, protože by se nacházel na křižovatce vodních a železničních tratí vedle významných surovin a poskytoval by obrovské množství levné energie - až 9,2 miliardy kWh [59] .
Zvláštní význam hydroelektrického komplexu Samara byl zdůrazněn také v usnesení listopadového zasedání Akademie věd SSSR v roce 1933, věnovanému problému Volhy a Kaspického moře :
„Zvlášť velký... je význam vodní elektrárny Samara, která svou geografickou polohou zaujímá centrální místo jak z hlediska sítě vysokého napětí, tak ve vztahu k železničním a vodním dopravním trasám a zároveň je výkonným zdrojem energie pro průmyslovou a zavlažovací ekonomiku regionu Trans-Volha."
— Usnesení o zprávách prof. G. K. Riesenkampf, prof. A. V. Chaplygin, akad. B. E. Vedenejev k problému rekonstrukce Volhy // Sborník listopadového výročního zasedání 1933. Problémy Volžsko-Kaspického moře . - L . : Nakladatelství Akademie věd SSSR, 1934. - T. I. - S. 210. - 628 s. - 3000 výtisků.V roce 1931 vydal Ústav energetiky a elektrifikace Akademie věd SSSR energetické zdůvodnění vodní elektrárny Samara s kapacitou 2 miliony kWh s ročním výkonem 9 miliard kWh. V roce 1932 plánoval úřad Bolshaya Volga hydroelektrárnu Samara s kapacitou 1,3 milionu kWh s výkonem 8 miliard kWh ročně. V roce 1933 byl vydán schematický návrh vodní elektrárny Samara sestávající ze dvou vodních elektráren: říční na Volze a odbočky u Perevoloki. Předpokládalo se, že celkový roční výkon bude 8-9 miliard kWh [60] .
Nejslavnější projekt, nastíněný inženýrem B. Rybintsevem v roce 1935 v časopise " Technologie pro mládež ". Článek „Giant on the Volha“ popsal plány na výstavbu hydroelektrického komplexu v oblasti Samarskaya Luka. Bylo navrženo vybudovat v severní části Luky z hluché hliněné hráze s betonovým přelivem a plavebními zdymadly, která by zvedla hladinu na Volze o 23 metrů. Řeka měla být rovněž nasměrována do svodného koryta do jižní části přídě, kde by byla umístěna vodní elektrárna. Pokud by byl navíc pro kanál použit kanál Moustache, jeho délka by se mohla zkrátit o 22,5 km, takže k překonání povodí by bylo třeba vykopat pouze 2,5 km kanálu. Kanál měl být vybudován o šířce asi 400 metrů a s maximální hloubkou do 50 m. S přihlédnutím ke vzestupu Volhy a přirozenému rozdílu hladin měl být celkový tlak na vodní elektrárně byla 28,5 metru. To by dalo asi 7-8 miliard kWh elektřiny ročně s kapacitou hydroelektrárny 1,5 milionu kW [61] . Byl dán odhad objemu prací na výstavbě hydroelektrického komplexu: bylo nutné přesunout 85 milionů m³ měkké půdy a 34 milionů m³ horniny a položit 3,2 milionu m³ betonu. Náklady na stavbu byly odhadnuty na 2,5 miliardy rublů a dokončit ji mělo být za 8-10 let [62] .
Poukázali také na výhodnou polohu Samarské Luky, která se nachází ve stejné vzdálenosti od hlavních průmyslových oblastí: Gorkij-Moskva, Stalingrad-Donbass a Južno-Uralskij, což by umožnilo dodávat energii podle potřeby každému z nich. vodní elektrárna důležitý regulátor energetické soustavy SSSR. Zlepšení plavby v důsledku vzestupu hladiny Volhy se předpokládalo do Čeboksary proti Volze a do Chistopolu podél Kamy a regulací toku dolů do Astrachaně , čímž byla zajištěna splavná hloubka 3-3,5 metru nad 2300 m. km proti stávajícím 2,15 m. Bylo také řečeno o vyhlídkách na zavlažování regionu Trans-Volga, který se nachází v zóně nestabilního zvlhčování [63] . Kromě toho autor napsal, že vytvoření takového hydroelektrického komplexu by vyřešilo řadu dalších, méně ambiciózních, ale stále důležitých otázek: zásobování továren a závodů na Volze vodou, vznik nových druhů ryb přizpůsobených životu v hlubokých jezerech , regulace povodní a zlepšení všeobecných plavebních podmínek [ 62] .
Projektanti byli nuceni opustit myšlenku umístění přehrady poblíž Stavropolu, země neměla ani teoretická ani experimentální data pro vypracování takového projektu, nemluvě o skutečných zkušenostech s budováním tak velkých vodních staveb na měkkých půdách [64 ] . Musel jsem hledat místa, kde by přehrada ležela na pevných základech. Byly prozkoumány lokality poblíž Molebnojské rokle, poblíž Carevščiny a Krasnaja Glinka , schéma navrhovaného hydroelektrického komplexu a jeho parametry se nadále měnily [31] .
Na Samarskaya Luka byl zahájen aktivní výzkum geologů , kteří prováděli průzkumy jak pro návrh hydroelektrického komplexu , tak pro naftaře . Byl zkoumán samotný poloostrov, levý břeh mezi Stavropolem a Krasnaja Glinka , břeh Volhy u vesnice Perevoloki , údolí Usy a povodí Volha-Usinsky. V roce 1935 byl proveden seismický průzkum , byla sestavena mapa podzemního reliéfu pohoří Zhiguli a bylo studováno štěpení [39] . Podle výsledků studií geologické skupiny A. S. Barkova bylo zjištěno, že v pohoří Zhiguli se nachází celý komplex jeskyní s průchozími východy, které mohou způsobit únik vody z nádrže obtékající přehradu se zatopením Samary a další města po proudu [65] . Naléhavá potřeba další elektrifikace evropské části SSSR, zavlažování transvolžského regionu a zlepšení plavby po Volze [66] však donutila zanedbat rizika [67] výstavby v tomto místě, zejména proto, nebyly široce inzerovány. Obecně byla jakákoli kritika Volgostroy, a to i kvůli negativním důsledkům pro ekosystém povodí Volhy, vnímána pouze jako sabotáž a očerňování sovětského systému [15] .
Postupně se výzkum soustředil kolem Žigulských bran - místa, kde Volha prořízla masiv pohoří Žiguli a oddělovala je od Sokolích hor , v nejužším místě mezi pohořím Sernaja na pravém břehu a Tip-Tyav na levém. Byl vytvořen schematický návrh hydroelektrického komplexu, bylo provedeno letecké snímkování niv Volhy , Kama , Vjatka , Sura , byla položena experimentální jáma v nivě levého břehu Volhy [39] .
V roce 1936 schválila odborná komise Státního plánovacího výboru SSSR v čele s B. E. Vedenejevem schéma Velké Volhy, podle kterého byl hlavní důraz kladen na velká vodní zařízení s maximální zadržovací úrovní, která zajistila maximální produkci energie. a splavných hloubkách, ačkoli ve stejnou dobu byly zaplaveny velké oblasti a byly způsobeny značné škody na rybolovu. Zaměření na energetické a dopravní potřeby určilo další vývoj projektů vodních elektráren Volha. V podmínkách státního vlastnictví půdy, přítomnosti obrovských lidských a průmyslových zdrojů GULAG , úspěšných zkušeností s budováním prvních velkých vodních elektráren, akumulovaného vědeckého a technického potenciálu a tendence k rozsáhlému využívání přírodních zdrojů, prioritou se staly velké, zejména velké projekty [57] . Podle nového schématu „Velká Volha“ měla mít VE Samara kapacitu 2,7 milionu kW a výkon 11,5 miliardy kWh ročně [60] . Mělo se postavit hydroelektrický komplex ve dvou fázích: nejprve vodní elektrárna o výkonu 700 tisíc kW na přehradě, poté vodní elektrárna u Perevoloki o výkonu 2 000 tisíc kW. Schematický návrh kanceláře Velké Volhy, sestavený ve stejném roce, počítal s umístěním vodní elektrárny v oblasti Carevo-Kurgan, kde byly skalnaté základy pro umístění betonových konstrukcí. Na Volze měly být umístěny betonové a hliněné hráze zajišťující tlak 31 metrů, vodní elektrárna s instalovaným výkonem 1,5 milionu kW a plavební komory. Betonové stavby byly umístěny na vápencích, zemních hrázích - na píscích. Odvozovací jednotka se skládala z vodní elektrárny o výkonu 1 mil. kW, lodního kanálu s plavebními komorami a čerpací jednotky ropy. Celková kapacita byla 2,5 milionu kW a roční výroba elektřiny byla 14 miliard kWh. Plánovalo se, že polovina veškeré elektřiny bude použita pro místní potřeby, včetně zavlažování, a polovina bude převedena do Moskvy, Ivanova , Gorkého a Uralu [68] . Později bylo rozhodnuto upustit od výstavby druhé vodní elektrárny a postavit vodní elektrárnu pouze u přehrady [69] .
Předpokládalo se, že vytvořená nádrž poskytne lodní průchod s hloubkou 3-3,5 metru jak nahoru, tak dolů po Volze. Velké krasové dutiny ve vápenci pod dnem budoucí přehrady objevené při geologických průzkumech měly být utěsněny cementováním nebo silicifikacemi. Předběžný objem betonových prací byl odhadnut na 6 milionů m³, což stavebníkům nejen neudělalo ostudu, ale naopak je přilákalo díky gigantománii rozšířené ve 30. letech 20. století [69] . Na horní části přehrady plánovali konstruktéři vybudovat silnici a železnici, která pak musela překonat celou Samarskou Luku a jet do Syzraně [15] .
Na jaře 1937 komise Narkotyazhpromu SSSR projekt schválila, uznala jeho proveditelnost, velký ekonomický význam a naléhavost realizace [68] .
V letech 1930-1931 vynálezce samouk ze Syzranu, vzděláním zdravotník, V. Emeljanov [54] přišel se svým projektem rozvoje vodních zdrojů Volhy v oblasti středního Povolží . Projekt počítal s relativně malým rozsahem regulace Volhy a záplav. Autor rozeslal své materiály různým úřadům, včetně Regionálního výkonného výboru Central Volha [47] .
Podle tohoto projektu měla být přehrada postavena v oblasti Shelangi v Tatarstánu nebo mezi kazaňským mostem přes Volhu a Kazaň, kde půda umožnila poskytnout rezervoár 25 metrů. Ve srovnání s projektem Volgostroy existovala řada výhod [70] :
Projekt získal slávu, 30. března 1931 byl autor pozván se zprávou do Moskvy na rozšířenou poradu výrobního sektoru na místním výboru Volgostroy. Během schůzky byla řada Emelyanovových ustanovení uznána konzultanty Volgostroy jako absolutně správná, takže na konci schůzky nebyli žádní příznivci projektu Chaplygin a projekt Emelyanov byl odeslán k dodatečnému zkoumání [71] . V konečném závěru technického oddělení Volgostroy, správnost předpokladů vynálezce o vlivu obou vodních elektráren na Volhu, jakož i vlivu vzduté vody na pohyb sedimentů z ústních částí malých přítoků řek. Volha, bylo poznamenáno. Zároveň byl návrh na využití Sviyaga pro navigaci a výrobu energie, předpovědi týkající se samarských marin a zaplnění plavební dráhy pískem uznány za chybné [72] .
Další osud projektu není znám, ve skutečnosti nebyl zohledněn žádný z návrhů vynálezce [72] .
Dalším známým projektem rozvoje vodních zdrojů Volhy byl projekt inženýrů Avdějeva a Nikolského.
Projekt byl zvažován Mezirezortní odbornou komisí Sekce vodních zdrojů Státního plánovacího výboru SSSR podle schématu "Velká Volha") ve dnech 21.-26. června 1931, které předsedal V. G. Glushkov . Vycházel z projektu Big Volga, ale měl řadu pozoruhodných rozdílů. Měla postavit menší počet vodních elektráren ve srovnání s Velkou Volhou, ale s větším vzdutím. Kvůli tomu byla zajištěna hloubka plavební dráhy až 15 metrů pro možnost průjezdu včetně zaoceánských lodí. S pomocí volžské vody bylo plánováno zajistit gravitační zavlažování 40 milionů hektarů zemědělské půdy v regionu Trans-Volha. Kvůli poklesu průtoku Volhy měl začít pokles hladiny Kaspického moře s obnažením nových ložisek soli a ropy [72] .
Během diskuse se ukázalo, že projekt nebyl dostatečně zdůvodněn, což si vyžádalo další výzkum a natáčení. V budoucnu se k projektu nevrátili [72] .
10. srpna 1937 byl schválen společný dekret Rady lidových komisařů SSSR a Ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků č. 1339 „O výstavbě hydroelektrického komplexu Kujbyšev na řece Volze a hydroelektrárenských komplexů. na řece Kama “ [66] bylo vydáno . Bylo vytvořeno vedení pro výstavbu Kujbyševského hydroelektrického komplexu (NKSU) v čele s S. Ya.Zhukem [73] . Vypracováním projektu hydroelektrárny bylo rovněž pověřeno NKSU, projektové zadání mělo být předloženo Radě lidových komisařů SSSR do 1. ledna 1938, technický návrh do 1. května 1939. Nebyl stanoven ani přibližný časový rámec výstavby, ani celková cena nákladů [67] .
K 1. lednu stále nebylo v rozporu s nařízením vlády připraveno projektové zadání stavby vodního komplexu, termín jeho předložení byl prodloužen do 1. května [Kom. 4] .
Stavba mezitím nabírala na síle, i když neexistovala jasná představa o tom, co a kde stavět. Popis budované vodní elektrárny se v únoru 1938 objevil v referenci NKVD o hlavních stavebních programech, takzvaném „ Ježovově zápisníku “. Podle těchto údajů se hlavní činnost na staveništi odvíjela kolem dvou složitých míst. První - "Ruslovy uzel" - vedle stanice Krasnaja Glinka , 30 km nad Kujbyševem, kde měla být postavena přehrada , přeliv a vodní elektrárna o výkonu 2,5 milionu kW . Druhý - "Derivační hub" se nacházel na rozvodí Perevolok, 80 km pod Kuibyshevem, plavební kanál s dvoukomorovým zdymadlem ve dvou řetězcích s kapacitou 80 milionů tun, zařízení na čerpání ropy s kapacitou 18 milionů se zde měly stavět tuny ropy . Plavební dráha nad VE měla mít hloubku nejméně 5 m na 700 km a pod - 3-3,5 m. Měla zajistit zavlažování území o rozloze 2-2,5 milionu hektarů pomocí vytvořené nádrže . Přibližné náklady na výstavbu byly stanoveny na 4-5 miliard rublů, náklady na elektřinu vyrobenou HPP byly odhadnuty na 0,6 kopecks za kWh . Nebyly stanoveny ani přibližné termíny dokončení stavby [74] .
V květnu bylo zadání projektu předloženo Radě lidových komisařů SSSR. Byla navržena varianta hydroelektrického komplexu s výstavbou vodní elektrárny u přehrady o něco vyšší než Kuibyshev. Objem prací byl odhadnut na 140 mil. m³ zemních prací, z toho 5 mil. m³ horniny, dále bylo potřeba položit 85 mil. m³ násypů a 9,5 mil. m³ betonu a železobetonu. Stavba měla být dokončena do roku 1945 a stála 7610 milionů rublů [75] . V srpnu se jím zabývala zvláštní expertní skupina, které předsedal akademik B. E. Vedenejev [36] . Projekt se však i po zvážení výrazně zpřesnil a změnil, nejpodstatnější bylo další rozhodnutí o potřebě výstavby dvou vodních elektráren, nikoli jedné. Jeho změny v projektu provedl, mimo jiné osobně, Joseph Stalin 25. října 1938, který dal pokyny ke stavbě tří plavebních komor: dvou na narovnání Volhy u Perevoloki a jednoho u přehrady na Volze u Krasnaja. Glinka. Výsledkem bylo, že v roce 1938 nebylo zadání návrhu nikdy schváleno [75] .
března 1939 předložil lidový komisař pro vnitřní záležitosti L. P. Beria , který byl podřízen NKGU, memorandum předsedovi Rady lidových komisařů V. M. Molotovovi o výstavbě hydroelektrického komplexu Kuibyshev. Poukázalo na to, že zpoždění při schvalování zadání projektu s sebou nese zpoždění přípravy technického projektu, stejně jako zpoždění přípravy stavby: vydávání zakázek z průmyslu na stavební a údržbářské vybavení, příprava podniků stavebních hmot, stanovení pracovních plánů a výše financování [75] .
Beria napsal, že poté, co bylo přijato rozhodnutí o výstavbě plavebních komor a vodní elektrárny na odklonovém narovnání Volhy u vesnice Perevoloki, objem prací vzrostl. Nový projekt hydroelektrického komplexu se dvěma vodními elektrárnami a plavebními komorami, jak v Kujbyševu, tak v Perevoloku, předpokládal různé rozsahy prací. Podle lidového komisaře měl být výkop 225 milionů m³, včetně 35,5 milionů m³ horniny, objem násypů 135 milionů m³, betonové a železobetonové práce - 12 milionů m³. Ke spuštění první etapy vodní elektrárny Žiguli mělo dojít v roce 1948 a obě vodní elektrárny na plný výkon (3 miliony kW) - v roce 1950. Plavební komory Perevolok musely být připraveny k plavbě v roce 1948. Nyní byly potřebné finance již 10-10,5 miliard rublů, nicméně částka musela být upřesněna při vypracování technického návrhu a odhadu [75] .
V poznámce Beria učinil řadu návrhů na změnu designu hydroelektrického komplexu. Požádal o schválení výkonu turbín pro vodní elektrárnu na 200 000 kW, přičemž tento požadavek vysvětlil nedostatečnou délkou skalního základu pro betonové konstrukce, což znesnadňovalo uspořádání konstrukcí v sestavě hráze při zachování stanoveného výkonu. stanice. Bylo poukázáno na to, že pro VE Rybinsk a Uglich byly vyrobeny turbíny o výkonu 55 000 kW , které by pod tlakem VE Kuibyshev mohly pravděpodobně produkovat výkon 160-170 tis. kW, a dodatečné zvětšení průměru kola mohl dát výkon 200 tisíc kW [75] .
Na rozdíl od Stalinových instrukcí bylo také navrženo postavit tři zdymadla – dva v Perevoloki a jeden v Kujbyševu, postavit 4 zdymadla. Bylo to zdůvodněno tím, že při výstavbě hydroelektrického komplexu by jediné zdymadlo u přehrady nedokázalo zajistit potřebnou propustnost a v případě poruchy by byla veškerá lodní doprava po Volze zcela zastavena. Aby se tomu zabránilo, je nutné vybudovat další plavební komoru, přičemž rozdíl v nákladech na vybudování dočasných a trvalých plavebních komor je poměrně malý, zatímco výstavba dodatečné plavební komory po výstavbě hráze je velmi nákladná [75] .
XVIII sjezd KSSS(b)O dva týdny později podal V. M. Molotov zprávu na XVIII. sjezdu KSSS (b) . Oznámil [76] :
V oblasti Kujbyšev se staví největší stavba světa - dvě vodní elektrárny o celkové kapacitě 3,4 milionu kilowattů. Tyto hydroelektrárny vyřeší problém zavlažování vyprahlých oblastí regionu Trans-Volha a zajistí udržitelné, vysoké výnosy na těchto územích a také nastolí problém plavby podél Volhy a Kamy.
O budoucím hydroelektrickém komplexu podrobněji ve svém projevu hovořil první tajemník Kujbyševského regionálního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků Ignatov . Podle něj měla hladina Volhy v horním bazénu stoupnout o 32 metrů a vytvořit nádrž o rozloze 7,5 tisíce km². Na dvou vodních elektrárnách se počítalo s instalací 17 vodních bloků , každý o výkonu 200 tisíc kW. Po naplnění nádrže měl zajistit zavlažování na ploše 3 milionů hektarů, aby z ní získal zvýšený výnos 35 centů zrna na hektar. Objem elektřiny vyrobené ve vodních elektrárnách by státu umožnil ušetřit až 7 milionů tun uhlí ročně. Popis doprovázela barvitá přirovnání: „Ve stavebnictví... bude zapotřebí více než 3 miliony metrů krychlových zemních a skalních prací [Comm. 5] , neboli 1,5krát více než na Panamském průplavu a na Volžsko-moskevském průplavu . Bude potřeba položit více než 12 milionů metrů krychlových betonu, tedy 12krát více, než bylo kdysi položeno u Dněprostroje , 4krát více než na Volžsko-moskevském průplavu a více než 3krát více než na Panamském průplavu. ... Vodní elektrárna Kuibyshev bude poskytovat tolik elektřiny , kolik vyrábí celá Itálie , a pětkrát více než všechny elektrárny v Polsku . Geodetické průzkumy pro výstavbu hydroelektrického komplexu pokrývaly plochu půdy rovnající se polovině území okupovaného Itálií. Ignatov také navrhl stanovit termín dokončení stavby v roce 1947 [78] .
Schválení projektového úkoluPůvodně se počítalo s tím, že technický projekt bude předložen Radě lidových komisařů do 1. května 1939 [67] , ale ani konstrukční zadání nebylo do tohoto data ještě schváleno.
Dne 11. června 1939 vedení NKGU podalo osobně I. Stalinovi zprávu o postupu výstavby hydroelektrického komplexu Kujbyšev. Podle některých zpráv požadoval podrobnou zprávu o průběhu stavby a skutečném načasování jejího dokončení a vyslovil se také pro zvýšení výkonu turbín vodních elektráren na 200 tisíc kW, což se shodovalo s návrhem r. NKVD [79] . V bezprostředně následném usnesení Ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků a Rady lidových komisařů SSSR „O výstavbě vodního komplexu Kujbyšev“ bylo schváleno projektové zadání stavby [80] , se dvěma vodními elektrárnami. Úplné dokončení výstavby všech objektů hydroenergetického komplexu s celkovým výkonem obou vodních elektráren na 3 miliony kW se předpokládalo v roce 1950. Odhadované náklady na hydroelektrický komplex Kuibyshev s prací na nádrži byly 8,1 miliardy rublů. s celkovým financováním 10,3 miliard [81] . Byly také stanoveny nové termíny pro vypracování technického projektu , které se posunuly na 1. července 1940. Byly stanoveny podmínky výstavby: spuštění prvních bloků vodní elektrárny Kuibyshevskaya bylo naplánováno na konec roku 1948 a Perevolokskaya - na rok 1949. Konečná stavba měla být dokončena v roce 1950 [79] . Rozhodnutí obecně odpovídalo návrhům L. P. Beriji, které vyjádřil v dopise Molotovovi [75] . Konečné řešení tak důležitých otázek, jako je definitivní umístění přehrady a rozdělení kapacit mezi blízkopřehradní a svodné vodní elektrárny, však bylo navrženo stanovit v technickém návrhu [36] .
Součástí říčního uzlu byla vodní elektrárna přelivového typu s přepadovými poli mezi turbínami, betonovou přelivnou hrází a hliněnými hrázemi, rybími přechody a plavební komorou. Vodní elektrárna měla být umístěna po obou stranách přelivové hráze: deset rotačních lamelových jednotek o průměru oběžného kola 10,5 m na levém břehu a sedm na pravém břehu. Přenosová vedení byla navržena s napětím 300 nebo 400 kV. Hydroelektrický komplex měl zajistit tranzitní hloubky z Rybinsku do Astrachaně nejméně 3 metry, čímž se zkrátila plavba lodí podél nádrže Kuibyshev o 52 km a při narovnání Samarskaya Luka - o 142 km [82] , aby byly některé přítoky Volhy splavné. [36] , zavlažovat půdu Zavolzhye - 1 milion hektarů na prvním místě a až 3 - v budoucnu. Pro rozvoj rybářství bylo kromě zařízení pro rybí přechody plánováno zřízení rybích líhní a vytvoření umělých trdlišť na dolním toku Volhy [82] . Roční výroba elektřiny měla být až 12,5 miliardy kWh v první etapě a 14,5 miliardy kWh po dokončení výstavby nadložních hydroelektráren [36] .
Mechanizovaný model hydroelektrického komplexu Kuibyshev byl představen na Světové výstavě v New Yorku v roce 1939 [83]
V březnu 1940 sestavil zástupce vedoucího Gulagu A.P. Lepilov podrobnou zprávu o práci Gulagu, která mimo jiné popisovala činnost Samarlagu , vytvořeného pro stavbu vodní elektrárny Kuibyshev. Upozornil, že budovaný energetický komplex by se měl stát největším na světě s plánovanou kapacitou 3400 MW, což je více než dvojnásobek celkové kapacity všech elektráren podle plánu GOELRO [84] . Zpráva uvádí, že největší energetické komplexy na světě v té době projektované na přehradách Grand Coulee (1900 MW) a Bolder (1350 MW) jsou téměř poloviční než vodní komplex Kuibyshev [80] .
Nyní, kdy bylo oficiálně plánováno postavit dvě elektrárny najednou, byl rozsah prací a investice revidován a téměř zdvojnásoben [85] . Odhadované objemy nádrže se zvýšily z 30 [86] na 53 miliard m3 se zrcadlovou plochou 6,4 tisíce m2. Aktualizovaný projekt hydroelektrického komplexu předpokládal roční výrobu 15 miliard kWh elektřiny, vytvoření hlubinné trasy podél Volhy až 600 km do Čeboksary a také podél Kamy až 200 km od ústí, zlepšení plavební dráha pod přehradou s garantovanou hloubkou 3 metry, zavlažování zemědělských ploch v oblasti Trans-Volga o objemu 2,3 mil. hektarů [84] .
Součástí energetického komplexu na Krasnaja Glinka měla být vodní elektrárna o výkonu 2 miliony kW, betonové a hliněné hráze poskytující tlak 27 metrů, s dvoukolejnou železnicí a dvoukolejným jednokomorovým zdymadlovým uzávěrem. Součástí skupiny staveb na Perevoloko měla být vodní elektrárna o výkonu 1,4 mil. kW, splavný kanál, s dvoukomorovým uzávěrem ve dvou závitech [84] .
Odhadované náklady na stavbu byly asi 8 miliard rublů, ale bylo zdůrazněno, že částka byla pouze předběžná [84] . Je také pozoruhodné, že zpráva poprvé uvedla, že pro vodní elektrárny Rybinsk a Uglich v Leningradské kovové továrně pojmenované po. Stalin, poprvé v zemi bylo vyrobeno 8 turbín o výkonu 55 tisíc kW, protože turbíny pro Dneproges byly zakoupeny v USA . V tomto případě je nutná speciální doprava, protože některé části turbín nevyhovují stávajícím rozměrům železnic [87] . Výzkumné instituce SSSR stále pracovaly pouze na vytvoření 170-180 tisíc kW turbín pro stavbu Kuibyshev [80] , i když o rok dříve byla instalace bloků o výkonu 200 tisíc kW považována za vyřešený problém.
Přestože termín odevzdání technického projektu byl stanoven na 1. července 1940 [88] , nebyl nikdy předložen ani k tomuto datu, ani později [89] . Je známo, že v připravovaném technickém projektu bylo studováno sedm variant lokalit přehrad, které se nacházejí mezi Uhelnou a Koptevskou roklí, lokalita Krasnoglinskij se stala konečnou verzí. Na přehradní vodní elektrárně mělo být umístěno 11 bloků o výkonu 170-180 MW a na diverzní vodní elektrárně 9 bloků. Celková výroba elektřiny byla stanovena na 15,2 miliard kWh v průměrném roce z hlediska obsahu vody [36] [90] .
Přestože stavba hydroelektrárenského komplexu probíhala již několik let, základ projektu byl v inženýrských kruzích silně kritizován. V dopise V. M. Molotovovi od známého inženýra, specialisty na přehrady, A. Senkova [Comm. 6] z 5. června 1940 bylo řečeno [92] :
„... je těžké si představit jiné, dražší a méně spolehlivé řešení, plné neuvěřitelných obtíží... Navíc realizace hydroelektrického schématu... bude mít za následek nevyhnutelnost katastrofy. Hlavní chybou stavbyvedoucích je, že předpokládali přítomnost pevné skály u paty hráze, místo níž byla mohutná ložiska dolomitové moučky... Takové rozhodnutí nelze posuzovat jinak než jako trestný čin proti Stát. Vzhledem k tomu, že (kvůli nesprávnému rozhodnutí) je potřeba provést obrovské množství práce v neuvěřitelně obtížných podmínkách pro jejich výrobu, stavitelé se „chlubí“, že realizace projektu NKSU bude vyžadovat obrovské úsilí a je plná takových obtíží, že světová stavební praxe neznala.“
- Vězni na staveništích komunismu ..., 2008 , s. 48-49Podobný názor zastával i doktor technických věd profesor A. N. Komarovsky , který byl od 2. září 1937 prvním zástupcem hlavního inženýra NKSU [93] [Comm. 7] . Na základě údajů vrtných průzkumných prací dospěl k závěru, že plánovaná injektáž základu pro hráz nemůže zaručit zastavení filtračního průtoku pod hrází a další projevy krasových jevů. To znamenalo, že skutečné náklady na hydroelektrárenský komplex, určené pracovními podmínkami a nepříznivými geologickými podmínkami, se budou výrazně lišit od dříve vypočtených a oznámených vládě. Hlavní inženýr S. Ya.Zhuk se nadále držel předběžného projektu, což vyvolalo určité neshody mezi hlavním inženýrem a jeho prvním zástupcem [69] , které skončily v květnu 1939 přesunem Komarovského na jiné staveniště [93] .
Topograf při výstavbě hydroelektrického komplexu, budoucí slavný spisovatel Sergej Michajlovič Golitsyn , napsal, že zásluhy na zrušení stavby na Krasnaja Glinka a převedení umístění přehrady patří slavnému geologovi Serafim Grigorievich Sokolov , který za to dokonce dostal Stalinovu cenu [94] .
11. října 1940 vydala NKVD rozkaz k pozastavení výstavby hydroelektrického komplexu Kuibyshev [95] . Mezi důvody takového rozhodnutí odborníci uvádějí vysoké náklady na cementační práce na instalaci nepropustné clony v aluviálních usazeninách v kanálu Volha a na rozbitých vápencových a dolomitových základech při výstavbě hydroelektrického komplexu, které v projektu nebyly zohledněny. a předmětem zaplavení ropných vrtů na Samarskaya Luka [60] a dlouhodobého projektu, nadměrného v podmínkách vypuknutí světové války.
Dne 30. června 1949 přijala Rada ministrů SSSR usnesení „O výstavbě vodní elektrárny Kuibyshev na řece. Volha“ [96] . Provedením projekčních, průzkumných a průzkumných prací byl pověřen Hydroprojektový ústav [97] , který měl do 1. října 1950 předložit projekční zadání a do 1. ledna 1952 technický návrh vodní elektrárny o kapacitě 1,7–2,0 mil. kW s výrobou elektřiny ve výši 8,6–9,6 mld. kWh s obdobím uvedení do provozu v roce 1955. Dále bylo nutné zajistit vytvoření hlavního a železničního přejezdu přes Volhu, vytvoření splavných hloubek z Čeboksary do Astrachaně minimálně 3,2 metru [96] , zavlažování na energii vodní elektrárny 1 mil. hektarů půdy, distribuce energie podle schématu: 6,1 miliardy kWh do Moskvy , 2,4 miliardy kWh do Kujbyševské a Saratovské oblasti , 1,5 miliardy kWh na zavlažování Povolží [97] .
Vodní elektrárna měla být tentokrát postavena v oblasti města Stavropol , kde byly u pravého břehu nalezeny hliněné ložiska a v korytě písku vhodné pro výstavbu hydroelektrárenského komplexu. Podle výsledků průzkumu byl cíl přehrady přijat v oblasti moderního města Zhigulevsk [60] . Inženýr N. P. Borodin, jeden z účastníků stavby, k odkladu stavby poznamenal: „Závažným argumentem pro posunutí zaměření areálu hydroelektrárny byl do značné míry čistě psychologický moment. Po nejtěžších válečných létech, při výstavbě obranných staveb, evakuovaných podniků ve velmi krátké době - často bez jakéhokoli výzkumu a projektů, vedeni praktickými zkušenostmi - se stavitelé a projektanti natolik směli, že byli schopni opustit světová praxe umisťování těžkých vodních staveb pouze na skalních základech » [98] .
Na zpracování zadání projektu se podílely různé specializované ústavy. „ Giprorechtrans “ se zabýval projektem rozvoje dopravy nádrže, přístavu Stavropol , loděnice , „ Giprogor “ pracoval na dočasných a trvalých sídelních útvarech a územním plánování, „ Mosgiprotrans “ navrhl železniční přejezd a vjezdy do něj [ 99] . Celkem spolu s Hydroproject pracovalo na přípravě technického projektu asi 130 projekčních a výzkumných ústavů z celé republiky. Pro řešení problémů, které vyžadovaly koordinaci s místními podmínkami a pro provedení pracovních výkresů pro jednotlivé objekty, byla vytvořena pobočka Hydroproject v Kuibyshev [100] .
V říjnu 1950 bylo zadání projektu předloženo k posouzení odborné komisi Ministerstvu elektráren a Gosstroy SSSR . Podle projektu mělo být ve vodní elektrárně po dokončení výstavby elektráren proti proudu instalováno 20 bloků o celkovém výkonu 2 000 tisíc kW a výrobě 11,3 miliardy kWh. V budoucnu, s nárůstem obratu nákladu podél Volhy, bylo plánováno vybudování lodních zařízení na povodí Volha-Usinsk, zatímco možnost výstavby vodní elektrárny u Perevoloko nebyla zmíněna [99] . Vodní stavby zahrnovaly vodní elektrárnu, přelivnou betonovou hráz, zemní hráz a dvě řady plavebních komor [101] , podle tohoto projektu byly umístěny tam, kde v současnosti existují [60] . Odborná komise Gosstroy, s přihlédnutím k rozhodnutí postavit vodní elektrárnu Stalingrad po řece Volze, doporučila zvýšit běžnou zádržnou hladinu o 2 metry s ohledem na možnost zvýšení instalovaného výkonu stanice bez změny počtu bloků. a velikosti turbín a snížení stavebních nákladů o 2 miliardy rublů [99] . Projektový úkol byl schválen v létě 1951, předpokládaný instalovaný výkon byl 2,1 mil. kW, který zajišťovalo 20 hydroelektráren po 105 tis. kW. Předpokládala se průměrná roční produkce 10,7 miliardy kWh [60] . Za rozvoj projektu byla velké skupině zaměstnanců Hydroproject udělena Stalinova cena I. stupně [99] .
K 1. lednu 1952 však nebyl hotov technický návrh [99] . A přestože projektování probíhalo souběžně se stavbou a na místě byly dopracovány pracovní výkresy s přihlédnutím k připomínkám stavebníků [102] , byl technický projekt předložen vládě až v roce 1954. Teprve v roce 1955, krátce před zablokováním Volhy a spuštěním prvního hydroelektrického bloku, byl schválen SSSR Gosstroy [99] , schválen byl až 12. května 1956: kapacita 2,1 mil. kWh s roční produkce 11 miliard kWh [60] .
Zhigulevskaya HPP byla první velká vodní stavba v SSSR postavená na měkkých půdách. Bylo uplatněno originální řešení napojit část hráze na vodní elektrárnu a nechat se rozlévat pod vodními bloky, což se později rozšířilo ve světové praxi [102] . Poprvé byly použity posuvné brány, které umožnily výrazné úspory nákladů a nyní se používají všude. Také, poprvé v praxi vodních staveb, byly postaveny speciální konstrukce zadržující odpadky [103] . Dalším rysem projektu byl požadavek, aby hydroelektrický komplex byl nezranitelný jakoukoli zbraní potenciálního nepřítele, a přestože se během výstavby rozhodlo, že není možné takovou stavbu ochránit před atomovým bombardováním inženýrskými metodami [103] , původní instalace výrazně ovlivnily masivnost konstrukcí, jejich pevnost a stabilitu.
Během provozu byla změněna řada konstrukčních ustanovení. Vlivem použití spodních přelivů na stanici se objevil jev ejekce: proudění z jedné turbíny odhání druhou, odstranění způsobuje pokles hladiny, čímž se zvyšuje tlak, čímž se zvyšuje účinnost a výkon. Správným manévrováním přepadových ventilů je možné dosáhnout výrazného zvýšení výkonu, což v konečném důsledku umožnilo přeznačit bloky stanice z provedení 105 MW na 115 MW [103] , přičemž instalovaný výkon hydroelektrárny elektrárna navýšena na 2,3 mil. kW. Další významnou odchylkou od projektu byla změna výkonových transformátorů s přenosem napětí ze 400 kV na 500 kV [60] . Byly odhaleny i nedostatky projektu: přehrada při absenci zařízení pro rybí přechod blokovala rybám cestu na trdliště a změna povodňového režimu v nivě a deltě Volhy měla negativní dopad na reprodukci. ryb [104] . Navíc byly vysoké náklady na výstavbu spojené s nadměrnou masivností vodních staveb a zpožděním při vypracování technického projektu [105] .
Do roku 1962 byly spočítány první hospodářské výsledky vodní elektrárny. Srovnání s tepelnými elektrárnami stejné kapacity ukázalo, že kapitálové investice do VE byly vyšší o 2 190 milionů rublů, ale roční náklady byly nižší o 778 milionů rublů. Doba návratnosti tedy byla jen asi tři roky [104] .
Stručné informace o tom, jak se změnily představy o hydroelektrickém komplexu Kuibyshev, jsou uvedeny v následující tabulce:
| Projekt Bogoyavlensky- Krzhizhanovsky (1910) |
Bogoyavlenského projekt (1928) |
Projekt Chaplygin
(1929) |
Projekt Volgostroy
(1930) |
Rybintsevův projekt (1935.) [61] [62] | Projekt Big Volga (1937) [69] | "Ježovův zápisník" (únor 1938) [86] | První verze zadání projektu (1938) [75] | Zadání projektu (1939) [75] | Ignatovova zpráva (březen 1939) [78] | Lepilovova zpráva (březen 1940) [84] | Žigulevskaja HPP
(1955) | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Počet HPP | 2 | 2 | Perevoloki | Stavropol | Perevoloki | Kujbyšev | Kujbyšev | Kujbyšev | 2 | 2 | 2 | |
| Výkon (tisíc kW) | 588,4 | 700 | 210 | 1600 | 1500 | 1500 | 2500 | 3000 | 3400 | 3400 | 2300 | |
| Konstrukční výkon (miliardy kWh) | 1,54 | 8-9 | 7-8 | 14.5 | patnáct | 10.9 [106] | ||||||
| Objem kapitálových investic (rubly, v cenách odpovídajících roku) | 130 milionů | 178 milionů | 1,2 miliardy | 2,5 miliardy | 4-5 miliard | 7,6 miliardy | 10-10,5 miliardy | 8 miliard | 55 miliard [107] | |||
| vykopávka | 119 milionů m³ | 47 milionů m³ | 225 milionů m³ | 370 milionů m³ | 300 milionů m³ [Comm. osm] | 359 milionů m³ | 193,9 milionů m³ | |||||
| betonářské práce | 3.2 | 6 milionů m³ | 6 milionů m³ | 9,5 milionu m³ | 12 milionů m³ | 12 milionů m³ | 12,1 milionu m³ | 7,67 milionů m³ | ||||
| tlak | 9,5 m | 15-20 m | 28,5 m | 31 m | 32 m | 27 m | 20 m | |||||
| Doba výstavby | 8-10 let | 7-9 let | 13 let | 10 let | 7 let |
Již při výstavbě VE Zhigulevskaja byla opakovaně vznesena otázka zvýšení její instalované kapacity. V roce 1956 vydala pobočka Hydroproject schematický návrh druhé etapy vodní elektrárny o výkonu 1 milion 200 tisíc kW - 10 vodních bloků vepsaných do betonové hráze. Jezová pole s vraty byla přeměněna na spádové vtoky, podél vodního zlomu a přehrady byla položena tlaková železobetonová potrubí a v odbavovací lopatě byla umístěna vlastní budova vodní elektrárny. Ukázalo se však, že takové stavební a montážní práce je prakticky nemožné provést, a i když je třeba přeskočit každoroční povodeň. Objevila se další možnost: hlavní přivaděče měly být zabudovány do zemní hráze, budova vodní elektrárny by měla být umístěna kousek po proudu, ale opět se nepodařilo vyřešit otázku možnosti provádění stavebních úprav. [104] .
Existovaly další možnosti, například výstavba podzemní vodní elektrárny: přívod vody byl umístěn pod horou Otvazhnaya, tlakové potrubí pod moderním otevřeným rozvaděčem -500 kV a otevřeným rozvaděčem -220 kV a samotná vodní elektrárna se předpokládala pod horou Mogutova [104] . Ani jedna možnost se nezdála dostatečně proveditelná. Zároveň si po dlouhou dobu nikdo nepamatoval rané projekty výstavby vodní elektrárny na odklonové rektifikaci Volhy v oblasti obce Perevoloki, a to navzdory rozsáhlým údajům z průzkumů, které mají se dochovaly z předválečných dob [104] . Teprve v roce 1956 skupina inženýrů z KGS v čele s N. P. Borodinem s využitím materiálů z předválečných průzkumů připravila projekt výstavby vodní elektrárny Perevolokskaja s instalovaným výkonem 2 miliony 400 tisíc kW. To si vyžádalo použití 20 hydraulických jednotek s průměrem oběžného kola 9,3 metru a výkonem 120 MW. Šéf KGS I. Komzin po vyslyšení návrhu okamžitě prohlásil: „To je ono – není pochyb, Perevolokskaja postavíme. Dejte mi tento projekt, pojedu do Moskvy a prokážu, že stavba musí začít okamžitě, což nám umožní zachránit tým stavitelů. Vedení SSSR se však v tomto období stavělo k vodním stavbám spíše negativně a věřilo, že termální stanice jsou levnější a rychleji se staví. Komzin byl poslán postavit Asuánskou vodní elektrárnu a plány na vodní elektrárnu Perevolok byly odloženy [108] , i když nebyly zapomenuty. Komzin ve své knize „To je štěstí“ napsal, že stavba v Perevoloki může být stále zahájena: „Sen stavitele hydrauliky: přijít k hotovému přírodnímu koferdamu, postavit vodní elektrárnu a nechat protékat vodu!“ [109] .
Postupně se myšlenka Perevolokskaya HPP transformovala. Od roku 1968 bylo plánováno postavit kombinovanou vodní a tepelnou elektrárnu poblíž Perevoloko. Hydroelektrické bloky měly fungovat na povodňových vodách nádrže Kujbyšev s využitím rozdílu hladin v Usinském zálivu a na dolním toku Volhy. A při nedostatku vody budou využívány tepelné elektrárny na zemní plyn . Kapacita plánované stanice měla přesáhnout již postavenou vodní elektrárnu Kuibyshev [110] . Ani tyto plány nebyly realizovány.
V roce 1972 inženýři Hydroproject N. P. Borodin a B. B. Bogush z vlastní iniciativy vypracovali plány na výstavbu akumulační elektrárny v pohoří Zhiguli . Zvažovaly se možnosti s umístěním horního bazénu PSP na hoře Shiryaeva, což dalo spád 250 metrů a výkon stanice 1 milion kW, s bazénem na Yabloneva Gora (spád 200 m, výkon asi 1 mil. kW), s bazénem u vesnice Zhiguli a po proudu v řece Usa (spád 160 m, výkon asi 1 mil. kW) [111] , s povodím mezi vesnicemi Perevoloki a Bolshaya Rjazaň s bazénem po proudu v nádrž Saratov , která dávala výkon 2 až 4 miliony kW při spádu 100 metrů. Pamatovali také na VE Perevolokskaja, kterou bylo možné částečně (o 1,2 mil. kW) nebo zcela (o 2,4 mil. kW) přeměnit na přečerpávací elektrárnu o spádu 25 metrů. Pracovní vytížení Kuibyshevgidrostroye na jiných stavbách, smrt B. B. Bogushe a další důvody však neumožnily zahájit realizaci projektů [112] .
V roce 1978 se myšlenka výstavby nové velké vodní stavby na Samarskaya Luka opět vrátila: Kuibyshevgidrostroy potřeboval velké staveniště, vedení regionu Kuibyshev a ministr energetiky SSSR P. S. Neporozhny prosazovali výstavbu Kuibyshev jaderná elektrárna . Jednou z pracovních variant bylo vytvoření velkého energetického komplexu JE-PSPP, s výkonem 6-10 mil. kW jaderných elektráren a 2-4 mil. kW přečerpávacích elektráren, při zachování perspektivy další výstavby vodní elektrárny s výkonem až 2,4 mil. kW - celkem 16,4 gigawattů výkonu [ 112] . Zvažovala se i varianta výstavby samostatné HPP-PSPP: z 21 bloků HPP o instalovaném výkonu 2 450 mil. kW mělo být 6 bloků o celkovém výkonu 450 MW v turbínovém režimu reverzibilních. A přítomnost hotových horních a dolních nádrží v podobě nádrží Kuibyshev a Saratov umožňuje úsporu až 40 % ve srovnání s náklady na vybudování podobné kapacity akumulační elektrárny [113] . Začaly se opět průzkumy na různých místech, kde by se mohlo stavět, a počítaly se různé varianty energetického komplexu. Po havárii jaderné elektrárny v Černobylu však byly veškeré práce na projektu jaderné elektrárny Kuibyshev i přečerpávací elektrárny zastaveny [112] .
V současné době se diskutuje pouze o zásadní možnosti výstavby VE Perevolokskaja s výkonem do 2,4 mil. kW [114] .