Korporační cenzura je cenzura vykonávaná korporacemi, koordinující projevy mluvčích, zaměstnanců a obchodních partnerů pod hrozbou ztráty peněz, ztráty zaměstnání nebo ztráty přístupu na trh [1] [2] .
V roce 1969 Nicholas Johnson, mluvčí Federální komunikační agentury (FCC) a pozdější prezident CBS News Richard Salant diskutoval o rozsahu a existenci korporátní cenzury v sérii článků publikovaných v TV Guide .
Johnsonův pohled je uveden v článku s názvem The Silent Screen . Johnson se domníval, že „cenzura je vážný problém“ ve Spojených státech, souhlasil s prohlášeními různých zástupců vysílacích společností, že ji má i televize, ale je otázka „kdo cenzuruje víc“. Johnson tvrdil, že většina cenzury v televizi je firemní cenzura, nikoli státní cenzura. Jedním z několika příkladů, které uvedl na podporu tohoto argumentu, byla newyorská rozhlasová stanice WBAI , která byla nedotčena FCC za zveřejnění básně, která byla údajně antisemitská . Johnson tvrdil, že „všechny vysílací stanice nebojují za svobodu slova , ale za zisk. Například v případě WBAI jeden z předních ideologů odvětví, časopis Broadcasting , ve skutečnosti vyzval FCC, aby WBAI potrestala – a na téže redakční stránce se údajně pohoršoval nad tím, že TV a rozhlasové stanice nemají neomezené právo vysílat lukrativní reklamy na cigarety, které způsobují nemoc nebo smrt“ [3] .
Johnson citoval příklady korporátní cenzury v televizi, o které mluvil Stan Opotowsky – The Big Picture: Ford odstranil záběr ukazující budovu Chrysler na panorama New Yorku [...] Sponzor ovesných vloček přestal používat slogan „ Jí příliš mnoho“, protože společnost se obávala, že nikdo nikdy nemůže jíst příliš mnoho.“ [ [4]3] Poukázal na zprávu Variety z 3. září 1969, v níž se uvádí, že ABC „přizpůsobila některé své dokumenty tak, aby odpovídaly firemním přáním Minnesota Mining & Manufacturing Company“, a citoval příklady citované Billem Greeleym v článku ve Varity na 4. února 1970 na "cut or zmizel" dokumentární filmy na CBS byly "zpožděny, odmítnuty nebo zničeny" [5] .
Citoval také několik příkladů úředníků televizní stanice, kteří odstoupili kvůli korporační cenzuře: Fred Friendly opustil CBS News, protože kanál nevysílal slyšení Senátu o válce ve Vietnamu 1. února 1966 ; Šéf National Association of Broadcasters, Code Authority, rezignoval „znechucen pokryteckým spoléháním NAT na reklamu na cigarety“.
Poukazuje na několik podobností v dlouhém seznamu příkladů, na které odkazoval:
Johnson tvrdil, že „různé tlaky produkují takovou cenzuru“, někdy úmyslnou a někdy ne, ale „nepochází od vlády, ale od soukromých korporací, které se snaží něco prodat“. Všiml si výměny na stránce dopisu z New York Times mezi Charlesem Towerem, předsedou Národní rady televizních vysílatelů a čtenářem, z Toweru, kde se uvádí: „Je obrovský rozdíl mezi odstraňováním naplánovaného materiálu na příkaz vlády. a jeho odstranění soukromou osobou [např. vysílatelem]." ..] Odstranění na příkaz vlády – cenzura [...] Odstranění materiálu soukromými osobami [...] ne.“ Ale jeho oponent toto tvrzení vyvrátil slovy, že "Pan Tower dělá falešné rozdělení. Podstatou cenzury je potlačování určitého úhlu pohledu [...] v médiích a otázka, kdo cenzuruje, je jen věc formy." Johnson s tímto názorem souhlasil a uvedl, že důsledky jsou v obou případech stejné [3] .
Salantův pohled byl prezentován v článku s názvem „Využil svého práva mýlit se“. Salant napsal, že Johnson se "zcela, naprosto, 100 procent, mýlil - v každém ohledu." Salant citoval mnoho příkladů toho, jak CBS pokryla informace, které Johnson uvedl, a řekl: „Za 11 let, kdy jsem byl zaměstnancem CBS a šest let, kdy jsem byl prezidentem CBS News, nebyl podle mých znalostí žádný problém, témata, příběhy, které by být zakázány CBS News nebo na příkaz, přímý či nepřímý, korporací“ [6] .
Je běžné, že sportovci jsou trestáni za nadávky na rozhodčí a obscénní gesta [1] .
Firemní cenzura v hudebním průmyslu zahrnuje cenzuru hudby, když je držena mimo trh nebo distribuována. Výzkumník Timothy Jay uvádí příklad rappera Ice-T , který v důsledku tlaku Williama Bennetta z Time Warner a různých náboženských a lidskoprávních skupin změnil text na „Cop Killer“ [1] .
V roce 2012 se PEN World Voices Festival zaměřil na korporátní cenzuru ve vydavatelském průmyslu vůči Salmanu Rushdiemu , autorovi Satanských veršů, cenzurovaném jako „antikreacionistický “ , zatímco Giannina Braschi , autorka The United States of Banana, nabídla kritiku Kapitalismus 21. století odsoudila korporační cenzuru jako finanční kontrolu ; Braschi prohlásil: „Nikdo nevlastní umělecké dílo , dokonce ani umělec “ [7] .
Výzkumnice Helleck se domnívá, že popisy korporátní cenzury nezávislých umělců, které jsou podle ní často méně viditelné jako autocenzura, „páchnou obviňováním oběti“. Takovou autocenzuru popisuje jako pouhou strategii přežití, která sladí vkus umělce s tím, co je přijatelné pro ty u moci na základě rozsáhlých znalostí přijatelných témat a formátů v institucích, jako jsou (například Helleck) the Public Broadcasting Service , Whitney Biennale , Museum of Modern Art , Los Angeles Contemporary Art Gallery nebo Boston Institute of Contemporary Art [8] .
Croteau a Hoynes nastolili problém korporační cenzury ve zpravodajském tisku s tím, že může mít formu autocenzury [9] . Vědci poznamenali, že autocenzuru je „prakticky nemožné zdokumentovat“, protože je skrytá. Americký novinář Jonathan Alter prohlásil, že "na tvrdém trhu novináři raději neobnažují sebe ani šéfa. V důsledku toho se přívlastek ztrácí, příběh se míjí, rána se stává měkčí... Je to jako v tom příběhu o Sherlockovi Holmes. Pes, který neštěká [10] A těžko se hledají důvody." Šéf Media Access Project poznamenal, že taková autocenzura neposkytuje mylné nebo nepravdivé informace, ale prostě nic nehlásí. Podle Croteaua a Hoynese není autocenzura produktem „dramatických spiknutí“, ale jednoduše sbírkou mnoha malých každodenních rozhodnutí. Novináři si chtějí udržet práci. Redaktoři chtějí podporovat zájmy společnosti. Tyto mnohé malé akce a nečinnosti se hromadí a vytvářejí (jejich slovy) „průměrná, korporátně přátelská média“.
Nichols a McChesney věří, že „maniakální mediální magnát ztvárněný ve filmech o Jamesi Bondovi nebo podobizeň Ruperta Murdocha je mnohem méně nebezpečný než opatrný a snadno kompromitující redaktor, který se snaží „nalézt rovnováhu mezi odpovědností vůči čtenářům nebo divákům a povinností sloužit svému šéfové a inzerenti." Výzkumníci uvádějí, že "dokonce i mezi novináři, kteří si zvolili povolání z nejušlechtilejších důvodů" existuje tendence vyhýbat se jakémukoli kontroverznímu stylu, který by mohl zatáhnout zpravodajskou společnost do boje s mocnou korporací nebo vládní agenturou. všimněte si, že zatímco takové konflikty „byly vždy předmětem velké žurnalistiky“, jsou „velmi špatné pro obchod“ a že „v současném prostředí byznys téměř vždy vítězí nad novináři“ [11] .
| Cenzura | |
|---|---|
| V historii |
|
| V moderním světě |
|
| Podle odvětví | |
| Metodami |
|
| Kritika a opozice | |
| |