Ljubiščev, Alexandr Alexandrovič

Aktuální verze stránky ještě nebyla zkontrolována zkušenými přispěvateli a může se výrazně lišit od verze recenzované 28. listopadu 2021; kontroly vyžadují 4 úpravy .
Alexandr Alexandrovič Ljubiščev
Datum narození 5. dubna 1890( 1890-04-05 )
Místo narození
Datum úmrtí 31. srpna 1972( 1972-08-31 ) (82 let)
Místo smrti
Země
Vědecká sféra entomologie a biologická systematika
Místo výkonu práce
Alma mater
 Mediální soubory na Wikimedia Commons

Alexander Aleksandrovič Ljubiščev ( 24. března  ( 5. dubna )  , 1890 , Petrohrad  - 31. srpna 1972 , Toljatti ) - sovětský filozof , biolog a entomolog . Specialista na jednu z nejsložitějších podčeledí listových brouků , tzv. střevlíkovitých (Chrysomelidae: Alticinae), a ochranu rostlin. Známý pro svou obecnější práci o aplikaci matematických metod v biologii, o obecných problémech biologické systematiky , evoluční teorie a filozofie .

Životopis

A. A. Ljubiščev se narodil v Petrohradě 5. dubna 1890 v rodině bohatého obchodníka se dřevem. Od dětství projevoval zájem o entomologii, studoval přírodovědné práce a měl matematické schopnosti. III reálnou školu absolvoval s medailí v roce 1906.

V době, kdy nastoupil na císařskou Petrohradskou univerzitu (1906), byl již velmi vzdělaným člověkem v oblasti přírodních věd, mluvil francouzsky a německy. Později ovládal angličtinu, uměl číst italsky, španělsky, holandsky a portugalsky.

Po promoci pracoval A. A. Ljubishchev na biologické stanici Murmansk spolu se svými univerzitními přáteli, v budoucnu slavnými biology - V. N. Beklemishevem , D. M. Fedotovem, B. N. Shvanvichem , S. I. Malyshevem atd. Velký vliv na jeho vědecké názory měla teorie biologický obor profesora Tauridské univerzity A. G. Gurvicha .

Po vojenské službě se A. A. Ljubiščev přestěhoval do Simferopolu, kde působil jako asistent na Tauridské univerzitě.

V roce 1921 byl A. A. Lyubishchev pozván, aby pracoval na Permské univerzitě jako odborný asistent na katedře zoologie. Mezi zaměstnanci univerzity byli jeho blízcí přátelé - přednosta. oddělení D. M. Fedotov , profesor V. N. Beklemishev , A. A. Zavarzin , A. G. Genkel , V. K. Schmidt , D. A. Sabinin , A. P. Dyakonov , B. F. Versh a také P. G. Svetlov , A. O. Tauson Lazarenko , F. M. Orlov .

A. A. Ljubiščev měl přednáškový kurz obecné biologie, úvod do evoluční teorie, biometrie, genetiky, zoopsychologie, zoologie bezobratlých, zoogeografie a konečně v posledních letech svého pobytu v Permu nauky o zemědělských škůdcích. Zde napsal své největší dílo O povaze dědičných faktorů. Jak vzpomíná E. A. Ravdel, dcera A. A. Lyubishcheva, už se nemusel setkávat s tak vřelým kamarádským prostředím, tak jasnou intelektuální komunikací lidí různých charakterů, věku, vědeckých zájmů, jako v Permu.

V roce 1926 univerzita udělila A. A. Ljubishchevovi titul profesora, ale Státní akademická rada (SUS) žádost zamítla. Bylo to dáno tím, že ve svých publikovaných dílech a zejména v knize „O povaze dědičných faktorů“ mluvil z pozice „příliš dialektického“. V té době byly názory vědce plně formovány - od skutečného darwinismu po nomogenezi , jejíž uznání bylo v té době považováno za herezi. Tak skončilo permské období v životě A. A. Ljubiščeva.

Později A. A. Lyubishchev pracoval na Zemědělském institutu v Samaře , kde byl schválen jako profesor. V roce 1930 se stal zaměstnancem Všesvazového ústavu ochrany rostlin (VIZR) v Leningradu. Alexander Alexandrovič ve svých dílech ukázal, že ekonomické ztráty v důsledku napadení obilnin hmyzem jsou nevýznamné a mnoha vědci je značně zveličují (aby ospravedlnili velké ztráty surovin v důsledku nešikovného hospodaření). V důsledku toho jej Akademická rada VIZR obvinila z úmyslného zlehčování ekonomických důsledků kvůli nebezpečí škůdců. To bylo vážné obvinění a A. A. Ljubishchev opustil VIZR v roce 1937. Na pozvání I. I. Shmalgauzena zastává funkci vedoucího oddělení ekologie Ústavu zoologie Akademie věd Ukrajiny. SSR v Kyjevě. Hodnocení stupně nebezpečnosti škůdců obilných rostlin A. A. Ljubiščeva potvrdili v poválečném období významní biologové.

V Kyrgyzstánu (1941-1950)

Během Velké vlastenecké války Ljubiščev pracoval při evakuaci (musel uprchnout z Kyjeva, když se k městu přiblížili rychle postupující Němci). V srpnu 1941 se on a jeho rodina po velkých potížích dostali do Prževalska , kde, jak náhodně zjistili na cestě, byli požadováni profesoři a učitelé na Pedagogickém institutu. Tam Lyubishchev získal místo vedoucího katedry zoologie; vyučoval kurzy lidské anatomie, histologie, fyziologie člověka, darwinismu a zoogeografie.

V roce 1943 byla ve Frunze založena pobočka Akademie věd SSSR (KirFAN), kde byla Ljubiščevovi nabídnuta pozice vedoucího ekologického a entomologického oddělení. Po přestěhování do Frunze Ljubiščev přednášel na Pedagogickém institutu a v letech 1945-46 vedl oddělení zoologie na Kyrgyzském zemědělském institutu a čtyři roky byl předsedou Státní atestační komise na třech fakultách - biologické, fyzikální a matematické a zeměpisné. Úspěšně se zabýval entomologickým výzkumem, napsal knihu „O metodě kvantitativního účtování a zónování hmyzu“, kde navrhl nové metody statistického zpracování materiálu založené na využití analýzy rozptylu Ronalda Fishera .

Lyubishchev vždy otevřeně vyjadřoval svůj pohled na vědecké problémy, často v rozporu s obecně přijímaným. Proto se postoj k němu v KirFAN dramaticky změnil. Oficiální situace se pro něj stala obzvláště složitou po srpnovém zasedání Všesvazové zemědělské akademie zemědělských věd (31. 7. - 7. 8. 1948). Ljubiščev napsal Úřadu pro vysoké školství se žádostí, aby mu udělil profesuru na kterékoli univerzitě v zemi, kromě Moskvy a Leningradu. Dostal několik nabídek, včetně Uljanovska .

V Uljanovsku (1950-1972)

V roce 1950 se Ljubiščevové přestěhovali do Uljanovska . Ljubiščev získal post hlavy. Katedra zoologie na Uljanovském státním pedagogickém institutu , kde působil 5 let. V roce 1955, ve věku 65 let, odešel do důchodu studovat teoretickou biologii a filozofii. Dal si za úkol vytvořit přirozenou soustavu organismů a po celý život k tomu shromažďovat materiál. Roky (od roku 1950 do 1972) strávené v Uljanovsku se ukázaly jako nejplodnější. Byl obklopen přátelskou pozorností svých studentů a kolegů, kteří projevovali velký zájem o jeho nápady.

V 50. letech se musel v praxi vypořádat s metodami, jak zvýšit výnosy plodin „podle Lysenka “. Rychle pochopil absurditu tohoto „učení“ a otevřeně to prohlásil. A. A. Lyubishchev psal o utrpení kolektivních farem v Ústředním výboru KSSS. Jeho dopisy obsahovaly ekonomickou analýzu a návrhy způsobů, jak vyvést zemědělství ze slepé uličky, psal o nutnosti vymýtit jako plevel, T. D. Lysenko , tohoto „pravého Rasputina z vědy“.

V 60. letech 20. století publikoval A. A. Ljubiščev v důchodu díla, kterým sám přikládal velký význam. Byly věnovány problematice srovnávací anatomie, obecné taxonomie a evoluce, popisu nových druhů listonohů. V posledních letech svého života opakovaně vystupoval v různých vědeckých společnostech univerzit v Leningradu, Moskvě, Novosibirsku, získával nové podobně smýšlející lidi - biology, fyziky, matematiky.

A. A. Ljubiščev zemřel v Toljatti, kam přijel přečíst řadu přednášek. V listopadu 1989 byly pozůstatky vědce znovu pohřbeny na území Institutu ekologie povodí Volhy .

Na památku A. A. Ljubishcheva se od roku 1987 na Uljanovské státní pedagogické univerzitě pojmenované po I. N. Uljanovovi každoročně konají Ljubishchevova čtení .

Kreativita

Za svůj život publikoval asi 70 vědeckých prací. Jsou mezi nimi klasické práce o analýze rozptylu , o taxonomii , tedy o teorii systematiky, o entomologii - práce, které jsou široce známé a překládané v zahraničí.

Celkem napsal více než 500 listů (12,5 tisíce stran strojopisného textu) různých článků a studií: práce o systematice pozemských blech, historii vědy , zemědělství, genetice , ochraně rostlin, filozofii , entomologii , zoologii , evoluční teorie , ateismus .

Vytvořil systém sledování času [1] , který používal 56 let (od roku 1916 do roku 1972 ). Ve skutečnosti je zakladatelem a vývojářem principů stanovování cílů a sledování času, dnes nazývaných time management.

Mluvil několika jazyky: anglicky , německy , italsky , francouzsky a první dva studoval v dopravě [1] .

Certifikoval se jako amatér , což toto slovo částečně rehabilitovalo.

Udržoval rozsáhlou korespondenci s mnoha významnými vědci a mysliteli. Aktivně se dotkl filozofických problémů v mnoha svých dílech, z nichž mnohé nebyly a nemohly být publikovány za života vědce kvůli jejich kritickému obsahu. Filosofická pozice Ljubishcheva tíhne k holismu a názorům Platóna . V roce 1923 představil myšlenku přírodního systému. Předpokládal, že vlastnosti organismu jsou zcela určeny jeho polohou, jeho místem v přírodním systému. Z obecné pozice kritizoval evoluční učení Darwina . Snažil se doložit hledisko, podle kterého je Platónova filozofie pro přírodní vědy nejplodnější . Zvláštní důraz byl kladen na význam matematických metod ve vědě obecně a v biologii zvláště. Ljubiščev se postavil proti Lysenkovi a jeho stoupencům.

Svá studia v oboru systematika obvykle prováděl na materiálech vlastní sbírky hliněných blech - brouků ( Chrysomelidae ) z podčeledi Alticinae (dříve Halticinae). Těmto broukům je přímo věnována pouze jedna Ljubiščevova celoživotní publikace (1963), zbytek prací (monografie o hliněných blechách Kyrgyzstánu, článek o klasifikaci hliněných blech rodu Haltica (= Altica ) atd. ) zůstaly nezveřejněny.

Teleologické problémy v dílech A. A. Ljubishcheva

A. A. Ljubiščev se po celou dobu své vědecké kariéry zabýval problematikou teleologických otázek, i když problém účelnosti nepovažoval za hlavní problém evoluce [2] : články „Mechanismus a vitalismus jako pracovní hypotézy“ (1917), „Koncept of evoluce a krize evolucionismu“ (1925), „Problém účelnosti“ (1946), „O některých rozporech v obecné taxonomii a evoluci“ (1963), „Problémy taxonomie“ (1968), „O kritériích reality v taxonomii“ (1971).

Ljubishchev svůj pohled na teleologické problémy v biologii nejplněji a důkladně nastínil v článku „Problém účelnosti“ (1946). V tomto článku Ljubiščev formuloval svůj postoj k řadě otázek: k významu problému účelnosti v biologických vědách; klasifikace oblastí teoretické biologie podle kritéria zařazení teleologie jako principu vědeckého vysvětlení; stanovení kritéria vědeckého charakteru těchto směrů; limity používání přístupů, které v různé míře zahrnují teleologii. Ljubiščev uvažoval o epistemologických postojích ve vědě nikoli ve formě dichotomie „teleologie-determinismus“, ale v podobě celé řady postojů, které se liší úplností zahrnutí „teleologické“ a „deterministické“ složky. Podle Ljubiščeva „je absolutně nesprávné dělit vědce a směry ve vědě na dva – teleologické a antiteleologické, ale účelnější je rozlišovat čtyři hlavní směry“ [3] . Podle úplnosti zahrnutí „teleologické složky“ rozlišoval Ljubiščev následující směry: eutelický, pseudotelický, eurithelický a atelický. Ve stejné době, pod eutelismem, vědec chápal doktrínu, která uznává „skutečnou existenci principů stanovujících cíle v přírodě“, a atelismem, doktrínu, která „vůbec nepoužívá teleologický přístup v žádné formě“. V oblastech „pseudotelismu“ a „eurytelismu“ spojili vědci ty koncepty, které uznávají důležitost problému účelnosti, ale řeší „vznik účelnosti jednoduchou interakcí sil, které neobsahují nic stanovujícího cíle“ [ 3] . „Pseudotelismus (na rozdíl od eurytelismu. - [4] ) nechová žádnou naději ani ve vzdálené budoucnosti zcela rozložit účelný výsledek na atelické složky, které jej produkují“ [3] . Ljubiščev se zároveň domníval, že všechny čtyři směry „mohou být spojovány s velkými jmény v dějinách lidského myšlení, snad s výjimkou eutelského směru, který má díky své starobylosti příliš mnoho zdrojů“ [5] .

Historii aplikace výše uvedených epistemologických postojů hodnotil Ljubiščev pro fyziku a biologii různými způsoby. Z pohledu vědce se ve fyzice důsledně a s úspěchem používal „euretelický“ a poté „atelický“ přístup, zcela vylučující teleologický princip vysvětlení. V biologii byl vedoucím přístupem eutelismus, který pak ustoupil Darwinovu pseudotelismu. Z tohoto pozorování vědec dospěl k závěru: „tam, kde je teleologický přístup nejheurističtější, ukazuje se, že jde o čistě dočasnou konstrukci“ [6] .

Ljubiščev zjistil roli vybraných směrů ve vývoji vědy o živém a analyzoval vztah mezi povahou použití teleologických a deterministických konceptů a heuristickou povahou teorií. Vědec si v článku chtěl ukázat, že nesplnění kritérií vědeckého charakteru může být charakteristické pro koncepty, které jsou zcela odlišně orientované v souřadnicích „teleologicko-determinismu“. Ljubiščev tuto myšlenku ilustroval na příkladu předdarwinovských vitalistických teorií (které označuje jako eutelismus) a na „některých variantách Darwinovy ​​teorie“ (které označuje jako pseudotelismus). Podle vědce měly tyto teorie společný nedostatek argumentace – vytvoření empirického základu nahromaděním „více či méně nápadných příkladů“. Tento způsob argumentace podle Ljubishcheva není potvrzením, ale náhradou za pozitivní heuristiku teorie a je jím definován jako „imaginární heuristika“. Vědec věřil: pokud „pozitivní heuristika“ skutečně svědčí o vědecké povaze konkrétního přístupu ve studii, pak „přítomnost imaginární heuristiky nás nutí takový přístup zcela odmítnout“ [7] . „Imaginární heuristika“ je podle Ljubishcheva integrálním rysem každého dogmatického trendu ve vědě [8] .

Ljubishchev definoval metodologii pro studium jevů organické účelnosti jako zaměřenou na odstranění teleologických metod vědeckého vysvětlení. Vědec nazval tuto metodu „darwinistickou“, protože ji podle Ljubishcheva „dokonale vyvinul sám Darwin“, ačkoli Darwin sám, stejně jako mnoho jiných myslitelů, „nedůsledně neprováděl metodu, kterou aplikoval“ [9] . "Darwinova metoda" je vyjádřena ve třech bodech. Nejprve se nabízí otázka, zda znak, teleologicky chápaný jako „adaptace“, může být skutečně výsledkem práce „skutečného nebo fiktivního faktoru stanovujícího cíl“. Za druhé, nelze-li poslední fáze vývoje vlastnosti teleologicky vysvětlit, pak je tvrzení o přítomnosti „skutečného nebo fiktivního faktoru stanovujícího cíl“ v průběhu celého vývojového procesu zpochybněno. Za třetí, lze-li vývoj rysu vysvětlit dvěma způsoby – ve formě postupných a teleologicky chápaných „adaptací“ a ve formě řady změn, které mají „atelickou“ povahu – pak by měla být dána přednost druhý způsob vysvětlení [9] . Ljubiščev vyjádřil své přesvědčení, že použití popsané techniky v biologickém výzkumu vede v mnoha případech k eliminaci teleologického (jmenovitě „pseudotelického“) způsobu vysvětlení [10] .

Ljubiščev věřil, že empirickým základem pro prosazení potřeby rozšířit atelickou složku v biologii je faktická podoba vztahu mezi časem, kdy se zařízení objevilo, a časem, kdy bylo použito. Pokud tedy fakta o postadaptaci podle vědce zjevně nedávají prostor pro teleologické vysvětlení a „správně chápaná předadaptace nezvětšuje, ale snižuje telický prvek v biologii“, pouze fakta o synadaptaci lze považovat za potvrzení imanentní účelnosti organismů, která spolu s množstvím faktů předadaptace organismů a významným epistemologickým potenciálem „darwinovské metody“ umožňuje vědci charakterizovat problém účelnosti v biologii jako neexistenci „vedoucí význam“ [11] . Ljubiščev shrnul tento závěr otázkou: "... není to, co se nám zdá vždy přizpůsobením se určitým podmínkám, které nevznikly pro tyto podmínky, ale prostě jako výsledek těchto podmínek?" [12]

Ljubiščev také argumentoval principem posílení „atelického“ přístupu v biologickém výzkumu přítomností významného pokroku v genetice a vývojové mechanice, kde se teleologický přístup nepoužívá, stejně jako možností „neteleologického“ rozvoje jiných biologických vědy, zejména fyziologie, které „nebudou rozděleny na oddělení podle teleologického znaku (orgány dýchání, výživy, rozmnožování atd.), ale budou hovořit o procesech různého druhu – biologických oborech různé úrovně“ [13] .

V souvislosti s problémem organické účelnosti považoval Ljubiščev za důležitý úkol stanovení kritéria složitosti organického systému. „Komplexní“ Ljubiščev nazval takový systém, ve kterém lze, alespoň v určité počáteční fázi racionalizace, interakci jeho základních prvků vysvětlit pouze použitím teleologického konceptu „funkčnosti“ (současně struktury jednotlivé prvky lze racionalizovat bez teleologie). Ljubiščev věřil, že o organické účelnosti nelze mluvit jako o „podmíněném konceptu“, ale jako o součásti objektivního světa [14] .

Lyubishchev nevyjádřil optimismus ohledně možnosti úplného odstranění teleologie z vědecké ontologie [15] .

Lyubishchev použil koncept „komplexního systému“ k vymezení rozsahu teleologie [15] . Je zajímavé, že použití takových nástrojů formalizoval V. S. Stepin v konceptu „neklasické racionality“, v rámci kterého je analyzována práce „komplexních samoregulačních systémů“, kde kauzalitu „již nelze redukovat na laplaciovskou determinismus ... a je doplněna myšlenkami „pravděpodobnosti“ a „cílové kauzality““ [16] .

Kritika lysenkoismu

A. A. Ljubiščev byl aktivním a nesmiřitelným kritikem lysenkoismu . Zejména napsal podrobnou a rozsáhlou práci „O monopolu T. D. Lysenka v biologii“ (vydáno v roce 2005 ), jejíž kapitoly zaslal Ústřednímu výboru KSSS a byly doprovázeny dopisy adresovanými N. S. Chruščovovi [17] .

Publikace

Paměť

Poznámky

  1. ↑ 1 2 Lyubishchev A. A. Taková dobrovolná tvrdá práce Archivní kopie ze dne 5. března 2016 na Wayback Machine // Chemistry and Life . č. 12. 1977
  2. ↑ Meyen S. V. A. A. Ljubishchev: úvod do okruhu jeho myšlenek // Lethaea rossica. Ruský paleobotanický časopis. - 2015. - T. 11 . - S. 38 .
  3. ↑ 1 2 3 Lyubishchev A. A. Problém účelnosti // Lyubishchev A. A. Problémy formy systematiky a evoluce organismů. M.: Nauka, 1982. S. 150.
  4. ↑ Lyubavin A. S., Maltseva A. P. Srovnávací analýza přístupů I. T. Frolova a A. A. Lyubishcheva k řešení problému organické účelnosti (na základě prací 40.-50. let 20. století) // Filosofie vědy. 2019. č. 4 (83). S. 175.
  5. ↑ Lyubishchev A. A. Problém účelnosti // Lyubishchev A. A. Problémy formy systematiky a evoluce organismů. M.: Nauka, 1982. S. 152.
  6. ↑ Lyubishchev A. A. Problém účelnosti // Lyubishchev A. A. Problémy formy systematiky a evoluce organismů. M.: Nauka, 1982. S. 161.
  7. ↑ Lyubishchev A. A. Problém účelnosti // Lyubishchev A. A. Problémy formy systematiky a evoluce organismů. M.: Nauka, 1982. S. 155.
  8. ↑ Lyubavin A. S., Maltseva A. P. Srovnávací analýza přístupů I. T. Frolova a A. A. Lyubishcheva k řešení problému organické účelnosti (na základě prací 40.-50. let 20. století) // Filosofie vědy. 2019. č. 4 (83). s. 175-176.
  9. ↑ 1 2 Lyubishchev A. A. Problém účelnosti // Lyubishchev A. A. Problémy formy systematiky a evoluce organismů. M.: Nauka, 1982. S. 162.
  10. ↑ Lyubavin A. S., Maltseva A. P. Srovnávací analýza přístupů I. T. Frolova a A. A. Lyubishcheva k řešení problému organické účelnosti (na základě prací 40.-50. let 20. století) // Filosofie vědy. 2019. č. 4 (83). S. 178.
  11. ↑ Lyubishchev A. A. Problém účelnosti // Lyubishchev A. A. Problémy formy systematiky a evoluce organismů. M.: Nauka, 1982. S. 168-170.
  12. ↑ Lyubishchev A. A. Problém účelnosti // Lyubishchev A. A. Problémy formy systematiky a evoluce organismů. M.: Nauka, 1982. S. 170.
  13. ↑ Lyubishchev A. A. Problém účelnosti // Lyubishchev A. A. Problémy formy systematiky a evoluce organismů. M.: Nauka, 1982. S. 175.
  14. ↑ Lyubishchev A. A. Problém účelnosti // Lyubishchev A. A. Problémy formy systematiky a evoluce organismů. M.: Nauka, 1982. S. 183-184.
  15. ↑ 1 2 Lyubavin A. S., Maltseva A. P. Srovnávací analýza přístupů I. T. Frolova a A. A. Lyubishcheva k řešení problému organické účelnosti (na základě prací 40.-50. let 20. století) // Filosofie vědy. 2019. č. 4 (83). S. 181.
  16. ↑ Stepin V.S. Seberozvíjející se systémy a post-neklasická racionalita // Otázky filozofie. 2003. č. 8. S. 7.
  17. ↑ Ljubiščev proti lysenkoismu: historie a lekce konfrontace . Získáno 23. srpna 2009. Archivováno z originálu 11. ledna 2012.
  18. ↑ Ulpravda - Naši krajané, kteří proslavili Uljanovskou oblast celému světu . Získáno 18. prosince 2020. Archivováno z originálu dne 17. října 2018.

Odkazy

  Přejděte na položku Wikidata  Slovníky a encyklopedie