Lysenko, Trofim Denisovič

Aktuální verze stránky ještě nebyla zkontrolována zkušenými přispěvateli a může se výrazně lišit od verze recenzované 24. července 2022; ověření vyžaduje 1 úpravu .

Trofim Denisovič Lysenko

ukrajinština Trochim Denisovič Lisenko

Datum narození

17. (29. září) 1898

Místo narození

Karlovka , Karlovskaya Volost [d] , Konstantingradsky Uyezd , Poltava Governorate , Ruské impérium [4]

Datum úmrtí

20. listopadu 1976 [1] [2] [3] […] (ve věku 78 let)

Místo smrti

Kyjev , Ukrajinská SSR , SSSR [5]

Země

Vědecká sféra

biolog , agronom

Místo výkonu práce

Ředitel Ústavu genetiky Akademie věd SSSR (1940-1965), vedoucí laboratoře Experimentální výzkumné základny Akademie věd SSSR „Gorki Leninskie“ (1965-1975), místopředseda Rady Svazu Nejvyššího sovětu SSSR (1937-1950),

Alma mater

Akademický titul

Akademik Akademie věd SSSR (1939), Akademik Akademie věd Ukrajinské SSR (1934), akademik Všeruské akademie zemědělských věd (1935)

Studenti

P. F. Kononkov

Známý jako

tvůrce pseudovědeckého směru mičurinské agrobiologie

Ocenění a ceny

Citace na Wikicitátu

Mediální soubory na Wikimedia Commons

Trofim Denisovič Lysenko ( 17. září [29] 1898 , Karlovka , provincie Poltava [4] - 20. listopadu 1976 [1] [2] [3] [...] , Kyjev [5] ) - sovětský agronom a biolog [ 6] . Zakladatel a největší představitel pseudovědeckého [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] směru v biologii - Mičurin agrobiologie [14] , akademik Akademie věd SSSR ( 1939), akademik Akademie věd Ukrajinské SSR (1934), akademik VASKhNIL (1935). Hrdina socialistické práce (1945). Laureát tří Stalinových cen I. stupně (1941, 1943, 1949).

V roce 1934 byl jmenován vědeckým ředitelem a v roce 1936 - ředitelem All-Union Institute of Selection and Genetics v Oděse. Ředitel Ústavu genetiky Akademie věd SSSR v letech 1940 až 1965 [15] .

Trofim Lysenko jako agronom navrhoval a propagoval řadu zemědělských technik ( jarovizace , honění bavlny , letní sázení brambor) [6] . Většina metod navržených Lysenkem byla kritizována takovými vědci jako P. N. Konstantinov , A. A. Ljubishchev , P. I. Lisitsyn a další, a to i během jejich rozsáhlého zavedení v sovětském zemědělství. Odhalením obecných nedostatků Lysenkových teorií a agronomických metod jej jeho vědečtí oponenti rovněž odsoudili za rozchod se světovou vědou a hospodářskou praxí [16] . Některé metody (jako např. metoda řešení lýkožrouta řepného , navržená maďarským entomologem Yablonovskim [17] ) byly známy dávno před Lysenkem, ale nesplnily očekávání nebo byly zastaralé [17] . Autor teorie etapového vývoje rostlin [6] . Odmítl mendelovskou genetiku a chromozomovou teorii dědičnosti. Jméno Lysenko je spojeno s pronásledovací kampaní proti genetickým vědcům, stejně jako proti jeho odpůrcům, kteří neuznávali „ Mičurinovu genetiku“ [18] .

Podporoval teorii O. B. Lepeshinské o novotvaru buněk z „živé substance“, která nemá buněčnou strukturu [19] [20] , později uznaná jako pseudovědecká [21] [22] [23] .

Životopis

Trofim Lysenko se narodil 17. (29. září) 1898 v ukrajinské rolnické rodině Denisu Nikanorovičovi a Oksaně Fominichně Lysenko ve vesnici Karlovka , okres Konstantinograd, provincie Poltava Ruské říše [24] .

Rodina měla později dva syny a dceru [7] .

Číst a psát se naučil až ve 13 letech [25] . V roce 1913 po absolvování dvouleté venkovské školy nastoupil na nižší zahradnickou školu v Poltavě . V roce 1917 nastoupil a v roce 1921 absolvoval střední zahradnickou školu v Umani [24] [26] (dnes Umanská národní zahradnická univerzita ) na základě arboreta Sofiyivka [27] .

Období Lysenkova výcviku v Umani připadlo během první světové války a občanské války: město dobyla rakousko-uherská vojska, poté Středoukrajinská rada . V únoru 1918 byla v Umani vyhlášena sovětská moc , poté město až do roku 1920 pravidelně přecházelo do rukou „ červené “ a „bílé “ armády [7] .

V roce 1921 byl Lysenko poslán do Kyjeva na chovatelské kurzy v Glavsugaru , poté v roce 1922 vstoupil do Kyjevského zemědělského institutu (nyní Národní univerzita biozdrojů a ochrany přírody Ukrajiny), na oddělení korespondence, které absolvoval s titulem v agronomii v roce 1925 [7] . Během studií pracoval na experimentální stanici Belotserkovskaya jako šlechtitel zahradních rostlin . V roce 1923 publikoval své první vědecké práce [24] : "Technika a metody šlechtění rajčat na šlechtitelské stanici Belotserkovského" [28] a "Roubování cukrové řepy" [29] . Podle Roll-Hansena nemluvil Lysenko žádným cizím jazykem [30] .

V letech 1922-1925 pracoval Lysenko jako starší specialista na Belotserkovského selekční stanici [6] .

Rané práce

Práce v Ganja (Ázerbájdžán)

V říjnu 1925, po absolvování Kyjevského zemědělského institutu , byl Lysenko poslán do Ázerbájdžánu , do šlechtitelské stanice ve městě Ganja [24] .

Chovatelská stanice Ganja byla součástí pracovníků Všesvazového institutu pro aplikovanou botaniku a nové kultury ( VIPBiNK , později VIR ), vytvořeného v roce 1925 pod vedením N. I. Vavilova . Ředitelem stanice byl v té době specialista na matematickou statistiku v agronomii Nikolaj Fedorovič Derevitskij. Lysenkovi uložil za úkol zavést v Ázerbájdžánu luštěniny ( lupina , jetel , chiny , vikev ), které by mohly vyřešit problém hladovění dobytka v předjaří, jakož i zvýšení úrodnosti půdy při jarní orbě těchto plodin na siderate půda se „zelenými hnojivy » [7] .

7. srpna 1927 vyšel v novinách Pravda článek o Lysenkovi, kde bylo o jeho činnosti v Ganji řečeno:

Lysenko řeší (a vyřešil) problém hnojení půdy bez hnojiv a minerálních tuků , sázení zeleně na prázdných polích Zakavkazska v zimě, aby dobytek nezemřel na skrovné jídlo a turkický rolník žil zimu bez chvění. zítra ... Bosý profesor Lysenko má nyní následovníky, studenty , experimentální obor, v zimě přicházejí světáci agronomie, stojí před zelenými poli stanice, vděčně mu potřásají rukou.

- "Pole v zimě" [31]

Co o tomto období Lysenkova působení píše historik vědy David Joravský (1970) :

Co se opravdu velmi dobře naučil – jen kdyby to nebyl dar jeho genů – je umění sebepropagace... <...> mladíkova mistrovská komunikace s novináři, jeho schopnost využívat noviny k vědeckým objevům velký praktický význam - to nebylo pomíjivé. To se stalo stálým rysem po celou Lysenkovu kariéru, od článku v Pravdě v roce 1927 až do konce roku 1964, kdy se Pravda a všechny ostatní noviny proti němu nakonec vzbouřily.

- D. Joravsky , 1970. "Aféra Lysenko", s. 58–59 [32]

Jak píše rostlinný fyziolog Carl McDaniel (Rensselar Polytechnic Institute, USA; 2004):

Prvním Lysenkovým úkolem bylo prozkoumat možnosti pěstování luštěninových krycích plodin pro krmení domácích zvířat a produkci zeleného hnojení. Zima 1925-1926 byla mírná a hrách Lysenko přežil. Oficiálně vyslaný novinář napsal do Pravdy úvodník, který chválil úspěchy tohoto středně vzdělaného rolníka a značně zveličil výsledky projektu.

— Carl McDaniel , 2004. "Lidská cena ideologie jako vědy", Conservation Biology 18, 869-871 [33]

Lysenko se brzy oženil s jednou ze stážistů, kteří pod ním trénovali - Alexandrou Alekseevnou Baskovou. Ve stejném období začal s Lysenkem spolupracovat chovatel D. A. Dolgushin , budoucí akademik a podporovatel Lysenka [7] .

Zpětná vazba od korespondenta Pravdy o Lysenkově osobnosti

Korespondent Pravdy Vít. Fedorovič ve výše uvedeném článku popsal svůj první dojem ze setkání s Lysenkem takto: [7] [31]

Soudíte-li člověka podle prvního dojmu, tak tento Lysenko zanechává pocit bolesti zubů - dej mu Bůh zdraví, je to člověk mdlého vzhledu. A slovo je lakomé a jeho tvář je bezvýznamná - jen já si pamatuji jeho zachmuřené oko, plazící se po zemi s takovým pohledem, jako by se chystal alespoň někoho zabít.

"Vliv tepelného faktoru na trvání fází vývoje rostliny"

V Ganja začal Lysenko pracovat na studiu vegetačního období zemědělských rostlin ( bavlna , pšenice , žito , oves a ječmen ). Lysenko dva roky experimentoval s načasováním setí obilovin, bavlny a dalších rostlin, setí rostlin v intervalu 10 dnů. Na základě výsledků těchto studií publikoval v roce 1928 velkou práci „Vliv tepelného faktoru na trvání fází vývoje rostlin.“ [24] Ze 169 stran práce obsahovalo 110 tabulek s primárními údaji . . S pomocí N. F. Derevitského a I. Yu.Staroselského byla tato data zpracována matematicky [7] [34] [35] .

Lysenko v této práci dospěl k závěru, že každá fáze u rostlin („zaznamenány byly následující fáze: setí-zalévání, klíčení, odnožování , pučení, klasy , kvetení , zralost vosku a doba sklizně“) začíná svůj vývoj „přísně definovaná tahová tepelná energie, tedy při určitém, vždy konstantním stupni Celsia a vyžaduje určitý počet denostupňů “ [7] .

Provedením matematického zpracování počátečních dat metodou nejmenších čtverců určil Lysenko hodnoty konstant A a B - "počáteční bod, ve kterém procesy začínají" a "součet stupňů potřebných k průchodu fází" [7 ] .

V roce 1927 byla hlavní ustanovení této práce oznámena Lysenkovi na „kongresu svolaném Lidovým komisariátem zemědělství Ázerbájdžánské SSR na stanici Ganja“ a poté v prosinci 1928 na Všesvazové konferenci Sugartrest v r. Kyjev [7] .

Lysenko v této knize třikrát citoval dílo G. S. Zajceva [36] , věnované stejné problematice [7] . Jak poznamenává Niels Roll-Hansen (2005), toto byla jediná Lysenkova hlavní publikace [37] .

Historik vědy David Joravsky (1970) píše následující:

Reportér z roku 1927 přiznal, že ... nerozuměl "vědeckým zákonům", kterými bosý vědec rychle vyřešil svůj problém, bez pokusů a omylů. Ale předal Lysenkovo oblíbené vysvětlení: „Každá rostlina potřebuje určité množství tepla. Pokud se vše měří v kaloriích, pak lze problém (krmné plodiny) pro zimní pole vyřešit na malém starém kousku papíru!“ Co měl Lysenko na mysli tímto „určitým množstvím tepla“, bylo vyjádřeno ve svém prvním velkém článku, publikovaném v roce 1928. To bylo vyjádřeno ve denostupních spíše než v kaloriích, což zvýšilo úroveň článku z negramotné na pologramotnou. Lysenko se snažil korelovat čas a množství tepla, které daný rostlinný druh potřebuje k tomu, aby prošel vývojovými fázemi od klíčení semen až po reprodukci nových semen, a pokusil se porovnat údaje o růstu, kalendářních dnech a denostupních. Udělal primitivní chybu ve statistickém uvažování a věnoval malou pozornost lekcím, které se předchozí badatelé tohoto problému naučili. Byl zdvořile, ale vytrvale kritizován N. A. Maksimovem , světovým lídrem ve studiu tepelných faktorů vývoje rostlin, který na Lysenkově neohrabaném, neohrabaném článku našel jen jednu nebo dvě zásluhy.

— David Joravsky , 1970, „Aféra Lysenko“, s. 59-60 [38]

Vernalizace a vývoj založený na teorii inscenace

Jarovizace rostlin

Otázkou vlivu nízkých teplot na vývoj rostlin se dotkli i takoví známí fyziologové jako G. Klebs a I. G. Gasner . Tak např. I. G. Gasner na základě svých pokusů stanovil, že pokud jsou vyklíčená semena ozimých plodin vystavena nízkým teplotám, pak rostliny z nich vypěstované při jarním setí budou klasnaté.

Díky práci ve šlechtitelské stanici Ganja dokázal Lysenko také urychlit vývoj rostlin. Na základě svých experimentů vyvinul metodu klíčení semen před výsevem při nízkých kladných teplotách, která byla později nazvána jarovizace (stejný název je označován fyziologickou reakcí rostlin na nízké teploty). V roce 1933 se v zahraničí objevil termín „vernalizace“ (z latinského vernus – „jaro“), navržený v roce 1933 Brity R. Whitem a P. Hudsonem. Tyto dva pojmy jsou ekvivalentní [39] .

Tato technika se na počátku 30. let setkala s podporou řady významných vědců. Například N. I. Vavilov viděl hlavní výhodu jarovitosti v možném zjednodušení šlechtitelské práce a také ve schopnosti řídit délku vegetačního období rostlin. Jarovizace by navíc mohla pomoci zachránit ozimé plodiny před vymrznutím v tuhých zimách. Vavilov napsal [40] [39] :

Rozhodně lze tvrdit, že jarovitost je největším úspěchem šlechtění, protože zpřístupnila k použití celou světovou rozmanitost odrůd, která je dosud pro praktické použití nepřístupná z důvodu obvyklého rozporu mezi vegetační dobou a nízkou zimovzdorností. jižní zimní formy.

Hlavním důvodem, proč Nikolaj Vavilov zpočátku podporoval Lysenkovu práci o jarovizaci, byl jeho zájem o potenciální využití jarovizace jako prostředku synchronizace kvetení různých rostlinných druhů ze sbírky VIR, protože Vavilovův tým narážel na problémy při experimentech s křížením různých druhů, které vyžadovaly taková synchronizace [7 ] [13] [41] . Vavilov ale nakonec použití jarovizace přestal podporovat, protože metoda nepřinášela očekávané výsledky [7] .

Lysenkův návrh použít jarovizaci jako způsob, jak zvýšit výnosy plodin, vyvolal živou diskusi. T. D. Lysenko navrhl ve 30. letech 20. století využít ve produkčních podmínkách JZD a státních statků jarovizaci za účelem zvýšení produktivity a snížení vlivu nepříznivých povětrnostních podmínek (namrzání ozimů, suché větry, sucho, deště při plnění obilí), které byly v té době v SSSR významným problémem. Sovětský tisk tvrdil, že zemědělská metoda jarovizace umožnila získat sazenice o 4-5 dní dříve než obvykle. Bez čekání na ověření metodiky jarovizace začal Lysenko provádět hromadné zavádění zemědělských postupů v JZD a státních statcích. V řadě svých článků dokázal, že vernalizace vykazuje pozitivní výsledky.

Na farmách SSSR byly každoročně navyšovány výsevy s vernalizovanými semeny. Konkrétně v roce 1935 více než 40 tisíc JZD a státních statků na ploše 2,1 milionu hektarů, [39] [42] v roce 1937 - 8,9 milionu hektarů [43] , v roce 1941 - asi 14 milionů hektarů [24 ] . Přitom celková plocha obilí v roce 1937 činila 104,5 milionů hektarů [44] .

Masivní zavedení vernalizace do zemědělství v SSSR však skončilo neúspěchem [7] [17] . Kritici jarovizace toto selhání vysvětlovali mimo jiné nedostatkem experimentálních dat o odrůdách a regionech země. Ke sběru dat byly využity dotazníky, které byly zaslány JZD a státním statkům. Dotazníková metoda umožňovala falšování dat, potlačování negativních výsledků a byla vhodná pro podporu jarovizace [45] [46] . Pro statistickou analýzu nebyly nutné žádné replikace a nebyly zohledněny možné rozdíly v úrodnosti půd osetých jarními a kontrolními rostlinami [45] . Údaje získané Lysenkem a jeho příznivci byly publikovány především ve Věstníku vernalizace, redigovaném Lysenkem, nebo v sovětském tisku. Tyto publikace však nebyly citovány v žádném nezávislém vědeckém časopise [7] .

Během pěti let výzkumu jarovizace shromáždil akademik P. N. Konstantinov údaje o 54 odrůdových pozemcích a 35 odrůdách pšenice. V roce 1935 zveřejnil výsledky svých pokusů. Ukázali, že jarovitost nezvyšuje výnos a navíc zvyšuje pravděpodobnost infekce rostlin tvrdou sněti . Mimo jiné poznamenal, že průměrný nárůst výnosu je pouze 0,04 centů na hektar, což je 20krát méně než údaje uvedené v pracích Lysenka [17] .

V průměru v průběhu let došlo v důsledku jarovizace k poklesu nebo nárůstu a v průměru za pět let jarovizace téměř nepřinesla nárůst.

- P. N. Konstantinov , 1935 [7] [47]

Jarní pšenice vyprodukovala 960 kg zrna na hektar, zatímco kontrolní rostliny vyprodukovaly 956 kg [7] [45] . Konstantinov také poukázal na to, že zemědělský způsob jarovizace vyžaduje výrazné zlepšení.

Zemědělský způsob jarovizace byl odborníky kritizován mimo jiné kvůli možnosti poškození semen při jejich namáčení, klíčení a výsevu, pracnosti této operace a větší zranitelnosti jarovitých rostlin proti sněti . Kritici vernalizace ve 30. letech byli P. N. Konstantinov, S. Levitsky (Polsko) [39] , P. I. Lisitsyn , D. Kostov [7] .

Práce o vernalizaci přestal v roce 1937 publikovat i časopis "Vernalization" [48] . Vernalizace obilovin během Velké vlastenecké války (jaro 1942-1945) a po válce se ve výrobě příliš nepoužívala. Hlavní noviny země Pravda v úvodníku ze 14. prosince 1958 argumentovaly tím, že po masivním zavedení techniky na farmách SSSR, která umožnila zasít v kratším čase, nebylo vždy nutné provést jarovizaci semen. Tato zemědělská praxe podle deníku nadále přinášela „pozoruhodné výsledky“ při pěstování prosa a brambor [49] . Valery Soifer (2001) a Zhores Medveděv (1969) však tvrzení o „pozoruhodných výsledcích“ vyvracejí a zdůrazňují absolutní neúčinnost metody [7] [45] . Absolutní neefektivnost jarovizace jako metody byla experimentálně prokázána i ve vědeckých pracích pracovníků VIR M. I. Khadzhinova a A. I. Lutkova [50] , dále McKinney a Sando (1933) [51] , McKinney et al. (1934) [52 ] a GDH Bell (1937) [53] .

Práce v Oděse

V říjnu 1929 byl Lysenko pozván Lidovým komisariátem Ukrajiny [7] do Oděsy , do nově vzniklého na základě šlechtitelské stanice [54] Šlechtitelského a genetického ústavu , z něhož se později stal Všesvazový institut (VSGI) [ 55] , kde vedl laboratoř jarovizace rostlin [24] .

Lidový komisař pro zemědělství Ukrajinské SSR A.G.Shlikhter byl Lysenkovými nápady nadšen a aktivně ho podporoval [56] .

V letech 1929-1934 působil Lysenko jako starší odborník na oddělení fyziologie VSGI, v letech 1934-1938 byl vědeckým školitelem a ředitelem VSGI [6] . 17. dubna 1936 byl jmenován ředitelem tohoto ústavu [24] .

V září 1931 přijala Všeukrajinská šlechtitelská konference rezoluci o zprávě T. D. Lysenka, v níž zaznamenala teoretický i praktický význam jeho práce o jarovizaci . V říjnu téhož roku přijala celounijní konference o boji proti suchu [24] podobnou rezoluci .

V roce 1933 zahájil Lysenko pokusy s letní výsadbou brambor na jihu [24] .

V roce 1934 byl Lysenko zvolen řádným členem Akademie věd Ukrajinské SSR [24] .

O výsledcích své vědecké práce v roce 1934 zmínil I. V. Mičurin v knize „Výsledky šedesátileté práce“ Lysenkovu práci o studiu fotoperiodismu polních obilnin. [57]

30. prosince 1935 byl Lysenko vyznamenán Řádem Lenina , byl zvolen řádným členem VASKhNIL [24] .

Během tohoto období vytvořil Lysenko jak své vlastní vědecké práce: „Teoretické základy jarovizace“, „Teorie vývoje rostlin a boj proti degeneraci brambor na jihu“ (v časopise „Varovization“ v Oděse) a články napsané společně s I. I. Prezent : „Šlechtění a teorie stupňovitého vývoje rostlin“, „Rozmnožte řady mičurinistů“ (6. června 1936, Komsomolskaja pravda).

Teorie stupňovitého vývoje rostlin

Aby Lysenko doložil svůj vývoj v oblasti pěstování rostlin, předložil „teorii stupňovitého vývoje rostlin“, která byla považována za vědeckou, vedle Lysenkových příznivců a jeho odpůrců - N. I. Vavilova [58] a P. M. Žukovského [16]. . Podstatou teorie bylo, že vyšší rostliny musí během svého života projít několika fázemi, než produkují semena. Pro přechod do další fáze jsou vyžadovány určité specifické podmínky.

V roce 1935 Lysenko napsal [42] :

Tato teorie vychází ze skutečnosti, že vše v rostlině, každá její vlastnost, znamení atd., je výsledkem vývoje dědičného základu ve specifických podmínkách prostředí. Dědičný základ je výsledkem celé předchozí fylogenetické historie. Výsledkem této biologické historie, která vznikla selekcí adaptací na určité podmínky existence, jsou požadavky, které rostlinný organismus v průběhu své individuální historie, počínaje zygotou, klade na určité podmínky svého vývoje. Tyto požadavky jsou odvrácenou stranou adaptací vypracovaných v historickém procesu.

Na základě této teorie navrhl Lysenko provést jarovizaci ozimého a jarního obilí, brambor a dalších plodin a ražbu bavlny [59] [60] .

V roce 1933 N. I. Vavilov hovořil o Lysenkově vývoji na Mezinárodním sympoziu o genetice a šlechtění v USA. Ve stejném roce Vavilov představil Lysenkovu práci pro M. V. I. Lenina jako „největší úspěch rostlinné fyziologie za poslední desetiletí“ [58] .

Další Lysenkoův oponent, akademik P. M. Žukovskij , rovněž uznal teorii jevištního vývoje za své vědecké dědictví. Tato teorie nebyla kritizována, ale uznána jako vědecká a další autoři kritického „ dopisu tří set “ v roce 1955 [16] .

Ustanovení Lysenkovy teorie o jevištním vývoji rostlin podle kritiků [39] do jisté míry odpovídala úrovni poznání 30. let, ale ne všechna byla experimentálně potvrzena. I. M. Vasiliev, P. I. Gupalo, V. V. Skripchinsky, A. K. Efeikin, M. Kh. Chailakhyan , V. Yunges, A. K. Fedorov a další [39] . Kritizován byl zejména Lysenkův výrok „Průchod světelného stupně je možný pouze po průchodu jarovizačním stupněm“ [61] a argumentovalo se, že i bez předběžné jarovizace mohou různé odrůdy rostlin — jarní, dvouruční, polozimní a zima — mají fotoperiodickou reakci a jsou opožděny ve vývoji se zkrácením délky denního světla [39] . Sám Lysenko považoval pokusy nahradit roli teploty osvětlením za „metodologicky chybné“, čímž dal odpověď na odhalovače stadia vývoje rostlin ve zprávě na All-Union Conference on Winter Hardiness dne 24. června 1934 a na vědecké setkání v Ústavu genetiky Akademie věd SSSR dne 6. ledna 1935 [62] .

D. A. Sabinin , vedoucí katedry fyziologie rostlin Biologické fakulty Moskevské státní univerzity , zpočátku projevoval velký zájem o dílo T. D. Lysenka. Nastínil zprávy T. D. Lysenka z let 1933-1934 a tyto poznámky zůstaly v jeho papírech. V roce 1934 navštívil D. A. Sabinin Oděsu, kde Lysenko působil jako ředitel Ústavu genetiky a šlechtění. Následně, po prostudování materiálů Lysenkových děl, D. A. Sabinin dospěl k závěru, že „teorie stádií“ je zvláštním projevem již existující obecné biologické teorie determinace, podle níž se organismus vyvíjí přesně definovaným směrem a zažívá vliv určitých podmínek prostředí a procházení několika životními cykly. V monografii, kterou Sabinin napsal v letech 1946-1947, kriticky rozebral podstatu této teorie (kapitola z této monografie o vývoji rostlin vyšla jako samostatná kniha až v roce 1963) [63] . Sabinin se dostal do konfliktu se zastánci Lysenkova biologického učení (předtím toto učení opakovaně a několik let kritizoval z katedry Moskevské státní univerzity) a v roce 1948 byl propuštěn z učitelské funkce. V roce 1951 spáchal sebevraždu, když pracoval jako oceánolog v Golubaya Bukhta of Gelendzhik [64] .

Pronásledování rostlin

Lysenko navrhl techniku pronásledování rostlin, která spočívala v odřezávání výhonků během určitého období jejich růstu, což urychluje přechod rostlin k plodům. V moderním Tádžikistánu a Uzbekistánu se pronásledování bavlny aktivně používá dodnes.

Lysenko v roce 1936 tvrdil, že honění zastavuje bujný růst rostlin, jejich výkrm a nutí je přejít na dřívější kvetení a násadu plodů [65] .

Letní výsadba brambor

V jižních oblastech SSSR vegetativně množené brambory postupně produkovaly stále menší a menší hlízy, které navíc podléhaly silnému hnilobě, tedy k tzv. „degeneraci“ brambor. Aby tomu zabránil, Lysenko navrhl letní výsadbu brambor s argumentem, že je možné zastavit „zhoršování plemene“ brambor tím, že je na konci léta nevysadíme do teplé, ale do chladné půdy [7] [60]. [66] .

11. ledna 1941 na přednášce v Polytechnickém muzeu T. D. Lysenko uvedl [67] :

Dříve bylo dobře známo, že pokud se sadba alespoň odrůdy Early Rose získaná z plodiny Moskevské oblasti a sadba stejné odrůdy, ale získaná z plodiny v Oděské oblasti, vysadí za srovnatelných podmínek , pak téměř bez výjimky bude výnos sadebního materiálu z Moskevské oblasti výrazně vyšší než výnos sadebního materiálu z Oděské oblasti. Nyní můžeme poskytnout mnoho experimentálních dat v opačném pořadí. A v minulosti, v roce 1940, při pokusech I. E. Gluščenka (vědecký pracovník Ústavu genetiky Akademie věd SSSR) na lokalitě u Moskvy byla získána úroda brambor odrůdy Early rose z hlíz r. letní jižní reprodukce (Šlechtitelský a genetický ústav, Oděsa) 480, 5 centů na hektar a za stejných podmínek stejná odrůda místního původu (moskevská oblast, Ústav pěstování brambor) vynesla 219,5 centů na hektar. To vše nasvědčuje tomu, že letní výsadba brambor na jihu není cestou k zastavení degenerace bramborového plemene, ale cestou ke zlepšení bramborářského plemene.

Stejně jako v případě jarovizace však byla použita dotazníková metoda sběru dat, která umožňovala snadné falšování výsledků a jakákoli data získaná vědeckými metodami nebyla nikdy publikována. Když letní výsadba nepřinesla žádné pozitivní výsledky, Lysenko navrhl zahrabat sklizené brambory do příkopů a zakrýt vrstvu brambor vrstvou zeminy, argumentoval tím, že by se tím snížily ztráty způsobené hnilobou hlíz. Zahrabávání hlíz do příkopů však vedlo k obrovským ztrátám na výnosu, protože hniloba hlíz jen zesílila [7] [41] [68] .

Lysenko ignoroval skutečný důvod degenerace bramborových plantáží - viry brambor (v degeneraci hrají zvláště důležitou roli virus kadeřavosti listů brambor - PLRV, bramborový X-virus - PVX a brambor Y-virus - PVY) a nahradil jej naprosto abstraktními představami o „zhoršení plemene“ brambor [7] [41] [68] .

Bylo nezvratně prokázáno, že degenerace plodin brambor je způsobena viry, které se rozšířily po mnoho let ve vegetativně se množících liniích brambor.

— Zh. A. Medveděv , "Vzestup a pád TD Lysenka" [68]

Ignorování role virů při degeneraci bramborových plantáží a následný zákaz výzkumu rostlinných virů vedly v SSSR k výraznému zpoždění ve vývoji metod pro detekci rostlinných virů, šíření virů nejen na jihu, ale i v jiných oblastech SSSR a v důsledku toho k prudkému poklesu výnosů brambor [7] [41] [68] .

Šlechtění odrůd obilovin zrychlenými metodami

Příznivci Lysenka, včetně bývalého lidového komisaře zemědělství SSSR I. A. Benediktova , naznačují, že na základě jeho práce byla vytvořena řada nových odrůd zemědělských plodin (jarní pšenice " Lutescens 1173", "Odesskaya 13", ječmen " Odessky 14", bavlna "Odessky 1" atd.) [59] [69] .

Kritici Lysenka poznamenali, že ultrarychlé (za dva a půl roku) šlechtění odrůd, které si Lysenko zadal, v praxi vedlo k nedostatečně prověřeným a prověřeným odrůdám. Genetici popřeli selekci v první generaci hybridních rostlin, kterou využil Lysenko při rychlém šlechtění odrůd.

Předsednictvo Ústřední kontrolní komise Všesvazové komunistické strany bolševiků a Kolegium lidového komisariátu Dělnicko-rolnické inspekce SSSR přijalo 2. srpna 1931 stranicko-vládní usnesení „O výběru a produkce semen“ [70] .

Toto usnesení navržené Lidovému komisariátu Unie, VASKhNIL a VIR :

a) ... u pšenice stanovit nejdůležitější úkol v oblasti šlechtění dosáhnout za 3-4 roky: vysokého výnosu, ... stejnoměrnosti a stejnoměrnosti zrna (sklovitost), přizpůsobivost k mechanizovanému hospodaření (ne- poléhání a lámání), odolnost proti chladu, suchu, zlepšení vlastností při mletí a pečení mouky, odolnosti proti škůdcům a chorobám, jakož i vlastností nezbytných pro nucený rozvoj kultury na sever a východ ...

2. a) Dokončit do roku 1933 úplnou výměnu běžných semen za vyzkoušená odrůdová...

3. a) Nastavit práci šlechtitelských stanic na základě nové zahraniční technologie s využitím nejnovějších zdokonalených šlechtitelských metod (na základě genetiky) ..., čímž se zkrátí doba pro získání nových odrůd (místo 10-12 let na 4 -5 let) ...

V době vydání tohoto výnosu byl v platnosti výnos „O produkci semen“ sepsaný profesorem P. I. Lisitsynem a podepsaný Leninem , který vyžadoval delší cyklus testování odrůd, obsahující předběžné (3-4 roky), soutěžní ( 3-4 roky) s již známými odrůdami a státní (3-4 roky) odrůdové zkoušení . Poté se v knize státní registrace odrůd objevil záznam o odrůdě a specializované semenářské farmy začaly množit superelitní a elitní semena [7] .

V říjnu 1931 lidový komisař pro zemědělství Jakovlev na Všesvazové konferenci o suchu podpořil rozhodnutí RCT-CCC a prohlásil: "Potřebujeme praktický program šlechtění a semenářské práce." List Izvestija nastínil jeho projev: „... soudruhu. Jakovlev ostře kritizoval „řemeslo“ v semenářství. Šlechtěním odrůdy věnujeme 2-3krát více času, než vyžaduje moderní technologie...“ [71]

Chovatelé G. K. Meister [72] a další řečníci se proti takovému snížení podmínek postavili , ale předsedající lidový komisař Jakovlev hovořil o „nepřípustnosti hrát si na vědu“ a o nutnosti „obrátit se tváří v tvář požadavkům socialistického zemědělství“.

Koncem roku 1932 oznámil Lysenko v Ústavu genetiky a šlechtění v Oděse , že se zavazuje vyšlechtit odrůdy za poloviční čas – dva a půl roku. Stejnou povinnost zopakoval v lednu 1933 na poradě v ústavu a slíbil „v co nejkratším čase, za dva a půl roku, vytvořit hybridizací odrůdu jarní pšenice pro Oděskou oblast, která by předčila nejlepší standardní odrůda této oblasti v kvalitě a kvantitě úrody - Saratov " Lutescens 062"" [73] .

Odrůdy byly převzaty jako rodičovské formy - oděská pozdně dozrávající odrůda "Girka 0274" od A. A. Sapegina , která byla odolná vůči rzi a sněti , a čistá linie " Erythrospermum 534/1", V. N. Gromachevsky , jím vyšlechtěná z ázerbájdžánské pšenice, který se vyznačoval nízkým výnosem, ale ranou zralostí [7] .

Účastník experimentů a zastánce Lysenka D. A. Dolgushina poznamenal, že z křížení „534/1“ × „0274“ bylo sebráno pouze 30 zrn. Dne 17. dubna 1933 byla semena ve skleníku opět zaseta. Necelá polovina rostlin vykukovala a 10. července 1933 byla nasbíraná zrna zaseta. Dolgušin tvrdil, že „semena se dlouho neobjevila... některá semena nikdy nevyklíčila“. Od 8. do 20. prosince 1933 bylo opět ve skleníku zaseto asi 3000 semen třetí generace hybridních rostlin. Dolgushin poznamenal, že „rostliny znatelně trpěly, byly slabé a protáhlé...“ a přisuzoval to nedostatku tepla nebo světla nebo příliš suchému vzduchu v důsledku ohřevu párou. Z 20 semen čtvrté generace se rozhodli namnožit 4 rostliny (čeledi), kterým byly přiděleny kódy 1055, 1160, 1163, 1165. Dne 19. července 1934 byly zasety ve skleníku do „40 bedýnek po 48 zrnech každý." Protože semena měla opožděný růst a dávala nepřátelské a nerovnoměrné výhonky, Lysenko, který dorazil do 1. srpna, nařídil, aby 80 kg ledu vložil do krabic a přikryl je papírem a slámou. Začátkem října 1934 byly bedýnky převezeny do skleníku a 25. listopadu 1934 byla vzniklá semena zaseta znovu, „aby se získalo asi kilogram semen každého ze čtyř hybridů pro výsev odrůdové zkoušky v jaro 1935." V lednu 1935 klesla teplota vzduchu ve skleníku jedné noci na -26 °C a skleníky byly celou noc vytápěny hrnkovými kamny . Dolgušin napsal, že „v období plnění obilí se začaly nacházet rostliny postižené tvrdým sněhem“. Do jara 1935 bylo nasbíráno půl kilogramu hybridních semen "1163" a "1055", pro ostatní linie - jeden a půl kilogramu [73] .

Dne 25. července 1935 byl vydán telegram podepsaný akademikem Lysenkem, který dobyté byl pracovního výboru Lebed [74] :

S vaší podporou byl splněn náš slib vyšlechtit za dva a půl roku křížením jarní odrůdu pšenice pro Oděskou oblast, dřívější a produktivnější než krajová odrůda Lutescens 062. Byly přijaty čtyři nové odrůdy. Za nejlepší odrůdy považujeme odrůdy "1163" a "1055". Menší převis výnosu odrůdy "1163" ve srovnání s jinými novými odrůdami lze vysvětlit silnou řídkostí plodin této odrůdy v důsledku nedostatečného počtu semen na jaře. Již máme semena každé nové odrůdy od 50 do 80 kg. Dvě odrůdy - "1163" a "1055" - byly zasety podruhé na šlechtitelském poli.

Plodiny na poli byly předvedeny účastníkům červnového návštěvního zasedání Všesvazové zemědělské akademie zemědělských věd v roce 1935. Dolgushin tvrdil, že „sazenice vykazují velkou řídkost a nerovnosti“ [73] . O rok později Lysenko charakterizoval tyto sazenice jinak: „Když jsme v roce 1935 sledovali vývoj našich nových odrůd pšenice, byli jsme překvapeni jejich dobrým chováním. Již v počátečních fázích vývoje rostlin tyto odrůdy vynikly z pozitivní stránky ... “. Poté tvrdil, že „podle odrůdového testování Oděské regionální stanice (Vygoda) obsadily naše odrůdy první místo z hlediska výnosu“ [75] .

Akademici Konstantinov a Lisitsyn a profesor Doncho Kostov v roce 1936 charakterizovali tuto odrůdu takto [76] :

Pšeničné zrno 1163 je příliš práškové a podle akademika. Lysenko, dává špatný chleba. Akademik T. D. Lysenko slibuje, že tento nedostatek rychle napraví. Kromě toho je odrůda ovlivněna také snětí. Ale vezmeme-li v úvahu, že odrůda je selektivně nevyvinutá, to znamená, že není připravená a navíc neprošla státní odrůdovou zkouškou, pak vyvstává otázka, pro jaké potřeby se tato nepřipravená, nevyzkoušená odrůda množí takovým tempem . Je nepravděpodobné, že se produkce osiva v Unii rozpadne, pokud do produkce vhodíme takovým anarchickým způsobem nedokončené odrůdy, které ani nedostaly právo nazývat se odrůdou.

Podle S. E. Shnola to byly právě sliby o co nejrychlejším dramatickém zvýšení výnosů plodin, které byly důvodem, proč Stalin přijal Lysenkovu pozici v debatě s „ weissmannisty-morganisty “. Když se ukázalo, že Lysenkův program nedává slíbené výsledky, začala válka , "a na Lysenka nebyl čas" [77] :90 .

Začátek konfrontace s genetiky

1. července 1936 si V. I. Vernadskij zapsal do deníku [43]

S Liskunem o "revizi" Lysenka. Lysenko proti sobě pobouřil čisté genetiky (článek v Pravdě s Present ). Popírá „geny“. Komise pro výzkum na místě: Richter , Lisitsyn , Pryanishnikov , Muralov a někdo další. Myslí si, že své experimenty interpretuje nesprávně. Říká se, že o připravovaných článcích proti Lysenkovi to přišlo na Stalina . Stalin řekl: nechme diskusi – pokud je teorie správná, bude jen silnější. Evidentně to teď přijde.

V srpnu 1936 na návštěvě obilné sekce Všesvazové zemědělské akademie zemědělských věd v Omsku Lysenko vypracoval zprávu „O intravarietálním křížení samosprašných rostlin“ [78] , ve které vstoupil do diskuse s N. I. Vavilovem a dalšími genetiky. Lysenko v této diskusi popřel jak obecné teoretické názory svých odpůrců, tak jejich praktické uplatnění v chovatelské práci. Zejména Lysenko popřel způsob inkubace polních plodin.

Diskuse pokračovala 23. prosince 1936 na IV zasedání Všeruské akademie zemědělských věd , kde Lysenko přednesl zprávu „O dvou směrech v genetice“ [24] (publikováno ve sbírce T. D. Lysenka „Agrobiologie“). Lysenko spolu s I. I. Presentem odkázal na názor Ch. Darwina a K. Timiryazeva na degeneraci samosprašných rostlin a užitečnost intravarietálního cizosprašného opylení rostlin.

Počátkem roku 1937 uveřejnil časopis „Yarovization“ redigovaný T. D. Lysenkem projev přednosty. zemědělského odboru Ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků, Ja. A. Jakovleva (č. 2), kde se ostře projevila N. I. Vavilova teorie homologických řad variability rostlin a chromozomová teorie dědičnosti [79] . bezdůvodně kritizován .

Číslo 3 téhož časopisu zveřejnilo článek I.I.

Konání VII. mezinárodního genetického kongresu v Moskvě v roce 1937 bylo zrušeno a konalo se v roce 1939 v Edinburghu [81] .

Dne 11. ledna 1938 zveřejnily noviny Sotszemledeliye článek s názvem „Zlepšit Akademii zemědělských věd. Nemilosrdně vykořenit nepřátele a jejich kýty z vědeckých institucí, “kde N. I. Vavilov, M. M. Zavadovsky , P. N. Konstantinov [82] byli označeni za spoluviníky nepřátel lidu .

V roce 1938 se T. D. Lysenko stal prezidentem VASKhNIL [83] .

Počátkem roku 1939 vyšel v časopise Yarovizatsiya, redigovaný Lysenkem, článek I. I. Prezent „O pseudovědeckých teoriích a genetice“ (č. 2, s. 87-116), v němž autor srovnával práce N. I. Vavilova a antimarxistický filozof Dühring [82] .

V roce 1939 se v časopise Under the Banner of Marxism konala diskuse o genetice. V závěru této diskuse její organizátor, akademik M. Mitin , ostře a bezdůvodně kritizoval činnost N. I. Vavilova (Pod praporem marxismu, 1939, č. 10) [84] .

V polovině roku 1940 byl na příkaz T. D. Lysenka důstojník NKVD S. N. Shundenko jmenován zástupcem ředitele VIR, a to i přes kategorický protest N. I. Vavilova, který pracovníky ústavu neustále pomlouval a psal udání [85] .

V srpnu 1940 byl zatčen N. I. Vavilov. Po zatčení N. I. Vavilova byli zatčeni a ve vazbě zemřeli jeho zaměstnanci a přátelé G. D. Karpechenko , G. A. Levitsky , L. I. Govorov , K. A. Flyaksberger [85] . N. V. Kovalev byl zatčen a později vyhoštěn do Kazachstánu.

Vojenské a poválečné období

Během Velké vlastenecké války byl Lysenko spolu s mnoha biology evakuován do Omsku, kde pokračoval v práci na zemědělské technologii obilných plodin a brambor.

Od roku 1942 byl Lysenko členem komise pro vyšetřování zvěrstev nacistických nájezdníků [86] .

22. března 1943 Lysenko obdržel Stalinovu cenu I. stupně „za vědecký rozvoj a zavedení metody sázení brambor vrcholky potravinářských hlíz do zemědělství“ [24] .

3. června 1943 na slavnostním zasedání Akademie věd SSSR , věnovanému 100. výročí narození K. A. Timiryazeva , podal Lysenko zprávu: „K. A. Timiryazev a úkoly naší agrobiologie“ [24] [87] .

V roce 1943 vyšlo 1. vydání sborníku: Agrobiologie. Práce na problematice genetiky, šlechtění a semenářství“ [24] .

10. června 1945 byl Lysenkovi udělen titul Hrdina socialistické práce s Leninovým řádem a zlatou medailí srp a kladivo, „za vynikající zásluhy o rozvoj zemědělské vědy a zvyšování výnosů plodin, zejména brambor a prosa“ [ 24] .

10. září 1945 byl Lysenkovi udělen Leninův řád „za úspěšné splnění vládního úkolu v těžkých válečných podmínkách zajistit frontu a obyvatelstvo země potravinami a průmysl zemědělskými surovinami“ [24] .

Poslanec Nejvyššího sovětu SSSR pro 1.-6. svolání (1937-1966) [24] . Člen Ústředního výkonného výboru SSSR .

V roce 1946 napsal Lysenko článek „Genetika“ pro 3. vydání „Agricultural Encyclopedia“ [24] . Tento článek poskytuje rozsáhlou citaci Morganova článku „Heredity“, publikovaného v USA v roce 1945 v American Encyclopedia (Encyclopedia Americana, 1945), jeho kritiku, jakož i popis rysů „Michurinovy genetiky“. Článek byl zařazen do sborníku „Agrobiologie“ od Lysenka. Podobný článek byl publikován ve druhém vydání TSB [88] .

Strniště

Sovětská literatura 40. a 50. let 20. století a Lysenkovi příznivci mu připisují řadu úspěchů, včetně myšlenky výsevu na strniště na ochranu ozimů před mrazem [60] [66] .

V roce 1943 Lysenko tvrdil:

Strniště (strniště) o výšce 25-30 cm chrání nadzemní části rostlin před ničivým mechanickým působením větru. Strniště zadržuje sníh, což je také ochrana rostlin nejen před mrazem, ale i před působením větrů. Neoraná, nekypřená půda nemá téměř žádné velké dutiny. Proto na plodinách podél strniště v půdě nejsou pozorovány velké ledové krystaly, které mají škodlivý účinek a poškozují kořeny a odnožovací uzly ozimých rostlin.

- T. D. Lysenko . "NA. A. Timiryazev a úkoly naší agrobiologie “ , 1943

Výsev na strništi byl navzdory výhodám této metody ( zadržování sněhu a lepší teplotní podmínky pro přezimování semen rostlin na Sibiři) kritizován za zanášení polí plevelem, protože to vylučuje obvyklou zemědělskou techniku - povrchové loupání, které vyvolává klíčení rostlin. plevele a následné jarní orbě. Při absenci herbicidů v té době to vedlo k zanášení polí [89] . Půda je navíc částečně vyčerpána předchozí plodinou, což zvyšuje nároky rostlin na hnojení. Na tyto nedostatky metody však upozornil sám Lysenko, přesto doporučoval použití strniskových plodin [90] .

N.V. Tsitsin v dopise Stalinovi ze dne 2. února 1948 poznamenal nízký výnos zrna v strništích:

V roce 1944 byl v sedmi registrovaných okresech Novosibirské oblasti průměrný výnos ozimého žita na strniště 3,6 centů na hektar. Ve stejném roce byl v Čeljabinské oblasti průměrný výnos žita pro velmi chudé úhory 4,3 c/ha; za čerstvou zářijovou orbu - 2,6 c/ha; pro strniště - 1,8 kg / ha. Ve stejném roce byla u všech státních farem Omského obilního fondu Ministerstva státních statků také velmi nízká sklizeň strniště; — u úhorů to bylo 11,1 c/ha a u strniště 5,1 c/ha. ... V roce 1945 v jednom z nejlepších státních farem v Omské oblasti "Lesnoy", z plochy oseté ozimé pšenice 91 hektarů, oseté podle všech pravidel doporučených akad. Lysenko, nasbírali jen 6 centů, obilí, tedy v průměru 7 kg na hektar, a také několik obrovských stohů plevele, mimochodem zasetého v době sklizně. Ve stejném roce zcela uhynulo všech 67 hektarů strniště ozimé pšenice v sousedním státním statku "Boevoy". Konečně v minulosti v roce 1946 ve stejném Sibiřském výzkumném ústavu v čele s akad. Lysenko, ze 150 [ha] strniště bylo zaorano 112 ha, neboť se na nich urodil pouze plevel.

Citováním negativních příkladů strniště Tsitsin vysvětlil pozitivní příklady tím, že „v drsných podmínkách Sibiře jsou občas výjimečně příznivé roky“. Obecně považoval práci na strništi za neperspektivní, zvažoval opodstatněnější práce na zvýšení zimovzdornosti obilnin s hybridy pšenice a pšenice, vzdálenou hybridizaci s planými rostlinami a použití echelonových a poloobsazených úhorů [91] .

Některé moderní experimentální polní studie ukazují, že sázení řepky (a případně luštěnin a jarní pšenice) na vysoké strniště vede k vyšším výnosům, ačkoli „v některých letech byl přínos malý a zanedbatelný“ [92] . Lysenko navrhl použít tuto metodu nikoli pro tyto plodiny, ale pro ozimou pšenici a ozimé žito (viz výše). Kromě toho, jak již bylo uvedeno výše, významným rozdílem mezi agronomickými postupy Lysenkovy éry a moderní doby je nedostatečné používání herbicidů za Lysenkovy doby, což vedlo k zanášení plodin plevelem a absenci očekávaného účinku metoda [89] [91] [93] .

Sázení brambor s vrcholky hlíz

Během válečných let navrhl Lysenko sázet brambory s vrcholky hlíz . Dal podrobné pokyny, jak ušetřit a zasadit vrcholy. Řezat a skladovat svršky bylo povinností stravovacích zařízení. Výsadba brambor s vršky umožnila využít převážnou část hlíz sadbových brambor k výživě, přičemž k výsadbě byla použita pouze malá část - 10-15 g - [66] . června 1943 v Moskevském domě vědců Lysenko tvrdil, že výsadba vrcholy „ušetří (nejméně tunu na hektar) náklady na brambory na výsadbu“ a také zlepšuje rodokmenové vlastnosti brambor, protože v tomto případě „největší a největší co do velikosti a nejlepší hlízy z hlediska dalších vlastností plemene, které se vždy používají pro potravinářské použití“ [94] .

Agrotechnika prosa

Podle oficiálních údajů [24] zvýšil Lysenko v roce 1939 změnou techniky pěstování prosa výnos této plodiny ze 2–3 na 15 centů na hektar [24] . 13. prosince 1942 na zasedání VASKhNIL Lysenko argumentoval, že „v roce 1940 se proso na milionech hektarů již stalo nejvýnosnější obilnou plodinou“ a vyzval k „obrácení proso“. Lysenko navrhl systém jarního pěstování obilovin, který umožnil před setím vyčistit půdu od plevele a následně zasít jarovizovaným semenem [95] .

V roce 1947 v části zprávy „Dramaticky zvýšit výnos prosa“ na otevřené stranické schůzi Akademie T. D. Lysenko uvedl:

Je třeba si pevně uvědomit, že proso ve srovnání s jinými plodinami mnohem silněji reaguje na použití správného předseťového zpracování půdy, včasné setí s dobře zralými semeny a dobrou péči o plodiny. A naopak proso prudce snižuje výnos, často až mizivý, pokud k tomu nevytvoří agrotechnikou podmínky. Výdaje sil a prostředků na vytvoření nezbytných podmínek pro proso jsou relativně malé, pokud jsou pouze tyto síly a prostředky aplikovány správně a včas. Výnosy prosa lze snadno dosáhnout na 25-30 centů na hektar. Pokud se k dobré péči přidají hnojiva, lze získat úrodu prosa za 40–50 centů na hektar a jednotliví mistři-producenti odebírají sklizeň a 80–100 centů na hektar navíc.

- T. D. Lysenko , Agrobiologie, 1952, str. 527

Ve stejné zprávě poznamenal, že „plevel je hlavní pohromou prosa“, což může drasticky snížit jeho výnos, protože rostliny prosa se v raném období svého růstu snadno zanášejí plevelem.

Tam prohlásil:

Zkušenosti z let 1939 a zejména 1940, kdy JZD a státní statky dostávaly průměrné výnosy prosa 15 centů na 500 000 ha a 20 centů na 200 000 ha, přesvědčivě dosvědčují, že prudké zvýšení výnosů prosa na velkých plochách je pro zemědělské pracovníky proveditelným úkolem. a docela proveditelné.

Hnízdní výsadby

Hnízdní výsadbu dubu za určitých podmínek navrhla řada lesníků, zejména Morozov a Ogievskij, dávno před Lysenkovou prací. Tuto metodu ale nedoporučili jako hlavní v hubení plevele.

Lysenko navrhl hnízdní výsadbu kok-saghyz (pryžonosný) a dub za účelem výsadby ochranných lesních pásů. Argumentoval přitom, že neexistuje vnitrodruhová konkurence a vnořené setí ve výsledku vede ke zvýšení efektivity. Zejména v roce 1947 Lysenko poukázal na mnohonásobné (z 30-40 na 60-80 centů na hektar, zatímco předchozí - ze 3-4 na 10-20 centů na hektar) zvýšení výnosu kok-saghyz jako výsledek aplikace této metody.

Kvantitativní údaje z prací samotného Lysenka zároveň zcela vyvracejí jeho tvrzení o absenci vnitrodruhové konkurence a účinnosti metody výsadby hnízda - průměrná hmotnost jedné rostliny kok-saghyz trvale klesala při pohybu z jamky s jedním rostlina do jamek s postupně se zvyšujícím počtem rostlin - od 66 do 11 g [96] [97] [98] . Navíc Lysenko zfalšoval data a udával celkovou hmotnost rostlin v díře jako průměrnou hmotnost jedné rostliny [96] [98] .

V roce 1950 provedl Lysenko změny v pokynech pro výsadbu hnízd, při kterých zavedl povinné odplevelování a kypření půdy bez použití strojů (ručně). Tento úvod však neměl kýžený efekt.

Vědec I. D. Fedotov provedl systematickou studii výsadby hnízd prováděnou podle Lysenko metody, v důsledku čehož zjistil, že výsadba hnízd vůbec neeliminuje výskyt plevele. Navíc mezi rostlinami se boj o vláhu jen zintenzivňuje. Ve svém výzkumu Fedotov poznamenal:

Opakovanými systematickými kontrolami hnízdních porostů dubů bylo zjištěno, že přítomnost krycích plodin plevele vůbec neničí. Růst plevelů a krycích plodin zároveň jen dále zesiluje konkurenci o vláhu. Boj proti plevelům, zejména mechanizovaným, je u tohoto způsobu zalesňování vyloučen. Navíc je vyloučeno i kypření půdy - suchá závlaha, která se osvědčila v dlouhodobé praxi zalesňování v suchých podmínkách jihovýchodu SSSR.

Fedotov ve svých dílech zaznamenal výrazné nedostatky hnízdní výsadby. Tato metoda neeliminovala rozvoj plevelů, jedním z jejích důsledků byla inhibice výsadby. Byl výrazný nedostatek pracovníků. Užitečné pracovní stroje byly nečinné. Zvýšila se spotřeba žaludů.

Absenci či nízkou rozšířenost tohoto způsobu vylodění v zahraničí zdůvodňoval Lysenko i ideologickými důvody [99] .

Lysenkem doporučený způsob výsevu hnízd považovali autoři „Dopisu tří set“ za nerentabilní při ochranném zalesňování, aniž by však uvedli číselné odhady ztrát [16] .

Pšenice větvená

V roce 1938 byla v jednom z kolektivních farem ve Střední Asii objevena pšenice, která dávala rozvětvené klasy. V budoucnu nebylo možné na tomto JZD pěstovat úrodu odnožové pšenice, ale po válce, v roce 1946, se stejná pšenice pěstovala v JZD pojmenovaném po 26 bakuských komisařích. Když se to Stalin dozvěděl, nařídil Lysenkovi, aby na základě těchto klasů vyvinul plnohodnotnou odrůdu větvící pšenice a také ji „předělal“ na zimu. Výpočet byl takový, že taková pšenice poskytne výrazné - až pětinásobné - zvýšení výnosu bez velkých investic.

Některé odrůdy pšenice jsou skutečně schopny produkovat větvený klas, ale pouze za specifických podmínek, včetně řídké výsadby. Pokud je taková pšenice zaseta na pole, ztrácí schopnost větvení a plodina nevynáší více než jiné odrůdy. Ukazováním experimentálních výsadeb „rozvětvené pšenice“ Lysenko posílil svou autoritu v očích Stalina, a to navzdory skutečnosti, že nebylo možné sklízet žádné významné plodiny rozvětvené pšenice.

Transformace druhů (generace některých druhů jinými)

V roce 1950 shrnul Lysenko své názory v článku „New in the Science of the Biological Species“ [100] [101] , který téměř beze změn tvořil článek „View“ Velké sovětské encyklopedie , kde napsal, že experimenty jeho příznivců dokazují na základě velkého množství faktografického materiálu, že některé druhy rostlin se mohou ve dvou až třech generacích neustále samovolně proměňovat v jiné (aniž by zmiňovali možnost přirozené hybridizace ): zrna žita a ječmene se mohou rodit v klasy různých pšenic , zrna ovsa divokého - v ovsu (v odkazech článku je "Filozofie zoologie" Zh B. Lamarck ) [102] . Tyto názory dokládal často na Stalina – na učení z knihy „O dialektickém a historickém materialismu“ o „postupných, skrytých kvantitativních změnách vedoucích k rychlým kvalitativním změnám“ [103] . Ve dnech 22. až 24. května 1950 na schůzce o problému živé hmoty a vývoje buněk v Moskevském oddělení biologických věd Akademie věd SSSR uvedl, že jeho škola to spojuje s (falešnými) experimenty O. B. Lepeshinskaya o spontánní tvorbě buněk z „nebuněčné látky, kdy buňky žita nebo ječmene nevznikají z buněk pšenice (které odmítly), ale rodí se „zrna v útrobách organismu z látky, která nemá buněčná struktura“ [104] .

Zasedání VASKhNIL v roce 1948. Konfrontace s genetiky

10. dubna 1948 Yu.A. Ždanov , který se zabýval stížnostmi vědců na Lysenka, vystoupil v Polytechnickém muzeu na semináři lektorů krajských stranických výborů na téma „Kontroverzní otázky moderního darwinismu“ [105] . Lysenko sám Yu poslouchal .

Ve dnech 31. července - 7. srpna 1948 se uskutečnilo zasedání VASKhNIL [24] , na kterém většina řečníků podpořila biologické názory T. D. Lysenka a poukázala na "praktické úspěchy" specialistů "mičurinského směru", které mohou lze snadno vysvětlit osudem předchozích Lysenkových odpůrců [107] .

Kvůli Lysenkovým chybným názorům na genetiku (popírání Mendelovského štěpení, popírání neměnných „genů“), stejně jako zpolitizovaným výrokům o oponentech (např. Morganova genetika byla připisována ospravedlnění rasismu , eugenice a také sloužila zájmům militaristické buržoazní třídy [108] ), Lysenkovi kritici následně považovali zasedání za „porážku genetiky“ [105] .

Jak podotýká historik vědy Aleksey Kozhevnikov (1998), zasedání sledovalo scénář jedné z „her vnitrostranické demokracie“, kterou stalinský režim zavedl do všech sfér tehdejšího života sovětské společnosti, totiž podle scénář hry „sjezd strany“: 1) rozhodnutí zastupitelský kolektivní orgán měl mnohem větší váhu než individuální rozhodnutí; 2) frakce a opozice byly povoleny pouze do závěrečného hlasování [109] . 1) Vzhledem k tomu, že VASKhNIL nebyl jediným orgánem odpovědným za biologické problémy a včasný zásah Akademie věd SSSR mohl zhatit scénář hladké hry, přípravy na zasedání byly provedeny velmi rychle a většina Lysenkových odpůrců jednoduše nebyla informována. zasedání v čase, poskytující Lysenkoitům absolutní početní většinu [109] . 2) Lysenkoité na zasedání přímo uvedli, že diskuse (další prvek hry) skončila v roce 1939 a nyní „formální genetici“ pokračují v zbytečném frakčním boji; tak byli „formální genetici“ převedeni do kategorie „neloajálních záškodníků“, na které by se měla vztahovat administrativní opatření, nikoli slova [109] . Podle pravidel „kongresové“ hry byla po závěrečné diskusi a hlasování diskuse navždy zastavena a jediné možné zbývající možnosti hry byly „diskuze“ o rozhodnutí a „kritika / sebekritika“. Na „formální genetiky“ převedené do kategorie „neloajálních škůdců“ byla aplikována represivní opatření nebo jiná opatření perzekuce [109] . (Viz také Lysenko a represe biologů .)

Kritika a "dopis tří set"

V roce 1945 dal Lidový komisariát státní bezpečnosti SSSR T. D. Lysenkovi následující popis [110] :

Mezi biology Akademie věd SSSR se Lysenko netěší autoritě, včetně akademiků V. L. Komarova a L. A. Orbeliho , a ten mu naopak připisuje zatčení Vavilova N. I. Lysenka v biologickém oddělení Akademie věd ČR. Sciences drží stranou a nesnaží se najít kontakt s předními biology v práci. Posledního výročního zasedání Akademie věd se až na pár minut na slavnostním zasedání nezúčastnil. na Akademii zemědělských věd. Lenin proti Lysenkovi bojuje skupina akademiků vedená akademikem Prjanišnikovem D.N.

října 1955 byl předsednictvu ÚV KSSS zaslán „ dopis tří set “ - dopis kritizující Lysenkovu činnost, podepsaný 297 vědci, mezi nimiž byli biologové (včetně přeživších genetiků), fyzici, matematici. , chemici, geologové atd. [16]

Autoři dopisu označili I. V. Mičurina za vynikajícího ruského vědce a chovatele, popírají však spojitost jeho práce s „michurinskou biologií“ T. D. Lysenka a I. I. Prezent.

Kritici považovali Lysenkovy aktivity za „přinášející nevyčíslitelné ztráty“, přičemž jako příklad uvedli práci skupiny Lysenkových příznivců o vegetativní hybridizaci, „změně přírody“ rostlin a hnízdění rostlin a popírají praktický a vědecký význam těchto prací.

Lysenkovi kritici věnovali zvláštní pozornost jeho odmítnutí metody inkubace rostlin, zejména kukuřice , považovali tuto metodu za největší praktický úspěch genetiky a odvolávali se na zkušenosti amerických genetiků. Metoda meziodrůdové hybridizace kukuřice, doporučená Lysenkovými příznivci, byla kritiky v tomto dopise považována za zastaralou a americkou praxí zavrženou. O kukuřici napsali:

V důsledku činnosti T. D. Lysenka jsme neměli hybridní kukuřici, jejíž příjem z jejího zavedení podle Američanů plně hradil veškeré jejich náklady na výrobu atomových bomb.

Kritici nazvali Lysenkovu teorii „generace druhů“ „středověkou, hanobící sovětskou vědu“. Poukázali na to, že v důsledku diskusí z let 1952-1955 byla tato teorie zcela odmítnuta specialisty SSSR.

Autoři dopisu se ohradili proti konfrontaci s cizí genetikou, kterou vyzývali, aby nezobecňovala eugenikou a rasistickými teoriemi, ale využívala jejích moderních výdobytků ve prospěch SSSR.

Matematici a fyzici, kteří napsali samostatný dopis, tvrdili, že pokus akademika A. N. Kolmogorova o zavedení správné aplikace statistiky v biologii odmítl akademik T. D. Lysenko.

N. S. Chruščov byl podle I. V. Kurčatova velmi rozhořčen a mluvil o dopise jako o „pobuřujícím“. Sám Kurchatov a prezident Akademie věd SSSR, akademik A.N. Nesmeyanov , byli seznámeni s textem dopisu a plně jej schválili, ale nemohli jej podepsat, protože byli členy Ústředního výboru KSSS. Kurčatov však podpořil názory a závěry vědců v rozhovoru s Chruščovem [16] .

Odmítnutí vědců a mnoho dopisů vedoucím orgánům nakonec vedlo k Lysenkově rezignaci na post prezidenta VASKhNIL , nicméně v letech 1961-1962 byl Lysenko na tento post vrácen z osobní iniciativy N. S. Chruščova.

T. D. Lysenko proti nám [All-Union Institute of Grain Economy] v novinách Pravda vystoupil: „Musíme dokončit setí obilí v severním Kazachstánu do 15. května a nezačít v té době.“ Věděli jsme ale něco jiného: v roce 1961 bylo napadení ovsa divokého v Tselinském kraji více než 80 %, protože se obvykle vyséval brzy a nečekal na klíčení ovsa divokého, k němuž došlo 15. května v optimálních jarech.

— Ředitel Všesvazového institutu obilného hospodářství A. I. Baraev [111]

Poslední roky života

Po rezignaci N. S. Chruščova byl v roce 1965 Lysenko odvolán z funkce ředitele Ústavu genetiky Akademie věd SSSR a samotný ústav byl přeměněn na Ústav obecné genetiky Akademie věd SSSR.

V letech 1966-1976 pracoval Lysenko jako vedoucí laboratoře experimentální výzkumné základny Gorki Leninskie Akademie věd SSSR [6] .

T. D. Lysenko zemřel 20. listopadu 1976 . Byl pohřben v Moskvě na hřbitově Kuntsevo (pozemek 9-2).

Rodina

Bratr - Lysenko, Pavel Denisovič , chemik, pracoval v Metalurgickém institutu v Charkově, od roku 1949 žil v USA [112] [113]

Manželka - Alexandra Alekseevna Baskova (1904-1983), se narodila 13. dubna 1904 v Baku v rodině Alexeje Baskova, který pracoval na ropných polích Nobelovy ceny . Po absolvování gymnázia nastoupila na Zemědělský institut. Během praxe po 4. ročníku se seznámila s T. D. Lysenkem a provdala se za něj. Nedokončila studium v ústavu, nepracovala, vychovávala děti :

Oleg (1929-2008)
Ludmila (1930-2006)[ upřesnit ]
Yuri (narozen 1935)[ specifikovat ] .

Tituly a ocenění

Řád rudého praporu práce Ukrajinské SSR (21.10.1931) [114] ;.
8 Leninových řádů _ 121___________ ; 15. 9. 1961 [122] );
Stalinova cena I. stupně (1941) - za známou práci o letním sázení brambor a sázení brambor s čerstvě sklizenými hlízami [123] .
Stalinova cena I. stupně (1943) - za vědecký vývoj a zavedení metody sázení brambor vrcholky potravinářských hlíz do zemědělství [124] .
Hrdina socialistické práce (1945);
Stalinova cena I. stupně (1949) – za vědecký výzkum v oblasti pokročilé mičurinské biologické vědy, shrnutý ve vědecké práci Agrobiologie, publikované v roce 1948 [125] .
Zlatá medaile I. I. Mečnikova Akademie věd SSSR (1950) - za vynikající práce v oblasti biologie a rozvoje tvůrčího sovětského darwinismu, které vedly k nejvýznamnějším praktickým výsledkům v zemědělství [126] .
Medaile "Za pracovní chrabrost" (25.12.1959) [127] .
Další medaile[ specifikovat ] .

Hodnocení Lysenkovy činnosti

Epizoda lysenkoismu byla spíše kapitolou v dějinách pseudovědy než v dějinách vědy.

— Historik vědy Lauren Graham [128]

Lysenkova škola nevzešla z žádného umírajícího trendu ve vědě, vzbouřila se proti vědě obecně.

—David Joravsky , „Aféra Lysenko“ [129]

... jeho [Lysenko] jméno se stalo pojmem, jeho role ve vědě byla zcela popřena. Ale historický rozbor výzkumu T. D. Lysenka naznačuje, že byl jedním ze zakladatelů biologie vývoje rostlin u nás.

— Lev Zhivotovsky , genetik [130]

Pokud se naši přední praktici vyjádří ve prospěch teorií a názorů, které jsou zjevně absurdní pro každého, kdo ví jen trochu o genetice, jako jsou postoje, které nedávno předložil prezident Lysenko a jeho spolupracovníci... pak bude před námi volba analogicky k volbě mezi šarlatánstvím a medicínou, mezi astrologií a astronomií a mezi alchymií a chemií.

— Hermann Möller , genetik, laureát Nobelovy ceny [131]

Na příkladu Lysenkovy činnosti lze na vlastní oči ukázat podstatu zásahu komunistů v oblasti, kde jejich účast nebyla vyžadována, kde způsobili ani dnes nepřekonané škody. Paradoxní stránkou dnešního života v Rusku je, že zde stále není pochopena škodlivost lysenkoismu, ačkoliv na Západě se Lysenkův příklad stal axiomatickým vzorcem pro dokazování ošklivosti totalitarismu. Něha k neocenitelným dílům šarlatánů by byla v civilizovaných zemích nemožná, ale stále nachází mezery v ruské společnosti. Ostatně v Rusku stále existují lidé, kteří publikují články o Lysenkově pozitivním přínosu pro vědu, údajně nedoceněných jeho současníky, a na toto téma se z televizních obrazovek s pompézním nádechem bouří.

— Valery Soyfer, genetik a historik vědy [132]

Autoritativně prohlašuji, že se ve třicátých a čtyřicátých letech nenašel jediný vzdělaný biolog, který by mohl brát Lysenkovo „učení“ zcela vážně. Pokud by se na Lysenkovu pozici postavil kompetentní biolog – lhal, karival se, dělal kariéru, měl cíle, jaké chtěl, ale nemohl si pomoci, aby pochopil, že lysenkoismus je nesmysl!

— Vladimir Efroimson , genetik [133]

... o Lysenkovi se ani nedá říct, že by to byl podvodník, byl to spíš jen fanatik. Skutečný fanatik, který používal špinavé triky, ale byl fanatik, protože v to fanaticky věřil. A kolem něj se jako vždy v takových případech okamžitě vytvořila určitá komunita, která mu podsouvala nejrůznější výsledky: co chcete.

— Alexey Bogdanov , chemik [134]

Frazeologie Lysenka a jeho příznivců

Valery Soyfer (2002) popisující stupeň pseudovědecké činnosti Lysenka cituje následující dva Lysenko [135] [136] :

Abyste dosáhli určitého výsledku, musíte chtít získat tento výsledek; pokud chcete určitý výsledek, dostanete ho.

Potřebuji jen lidi, kteří dostanou to, co potřebuji. [135] [12]

Lysenko a represe biologů

Jméno T. D. Lysenka bylo kritiky často zmiňováno v souvislosti s represemi biologů za vlády I. V. Stalina . [137]

Na jaře 1937, krátce po zprávě I. V. Stalina na březnovém plénu Ústředního výboru Všesvazové Komunistické strany bolševiků „O nedostatcích stranické práce a opatřeních k odstranění trockistických a jiných dvojníků“, na str. časopisu „Yarovization“, jehož šéfredaktorem a tvůrcem byl T. D. Lysenko, stejně jako v novinách „Social Agriculture“, se vědecká diskuse o genetice proměnila v boj proti „nepřátelům lidé“ [81] . V č. 3 časopisu „Yarovization“ za rok 1937 vyšel článek I. I. Prezent, ve kterém ztotožňoval tzv. trockisticko-bucharinskou opozici s opozicí genetiků klasické školy a A. K. Kolji s obviněními akademika. N. I. Vavilov reakčního a sabotážního [80] .

Lysenkův příznivec I. I. Přítomný v konfrontaci s odpůrci , které on a jeho příznivci nazývali „weismanisté-mendelisté-morganisté“ [16] , obviňoval odpůrce z ideologické nespolehlivosti. Na zasedání VASKhNIL v roce 1948 řekl Present [60] :

Jsme sem povoláni, abychom diskutovali. S morganisty nebudeme diskutovat (potlesk), budeme je nadále odhalovat jako představitele škodlivého a ideologicky cizího trendu, zavlečeného z mimozemšťana do zahraničí, ve své podstatě pseudovědeckého. (Potlesk.)

Na 2. sjezdu kolektivních zemědělců-šokových dělníků, konaném v únoru 1935 (Pravda, 15. února 1935 [138] ), Lysenko, když hovořil o kulakovi a třídním odpůrci „v čele“ jarovizace, prohlásil [139] :

Jak ve vědeckém světě, tak ve světě vědeckém, ale třídní nepřítel je vždy nepřítel, ať už je vědec nebo ne.

Americký historik vědy David Zhuravsky v kapitole „Teror“ své knihy „Aféra Lysenko“ („Případ Lysenko“, 1970), na základě analýzy otevřených zdrojů [140] , uvádí zdaleka ne úplný seznam potlačované postavy biologické vědy [141] . Žuravskij zjistil, že bylo zatčeno celkem šest Lysenkoitů (Šlkov, Kol, Ermakov, Odincov, Zarkevič, Nurinov) a Lysenkovi nejnesmiřitelnější kritici (podle jeho názoru jsou to Serebrovskij, M. M. Zavadovskij, Lisitsyn, Konstantinov, Čajlakjan, M. S. Navašin, Kolcov, Kostov, Rozanova, Dubinin, Žebrak, Schmalhausen, Rapoport, Žukovskij) nebyli zatčeni. S odvoláním na příklady neselektivity represí vůči příznivcům a odpůrcům Lysenka poukazuje na to, že děkanem Biologické fakulty Moskevské státní univerzity se v roce 1938 stal mladý genetik S. I. Alikhanyan, který ve své funkci setrval až do roku 1948 a odmítl, i přes výzvu deníku „Pravda“, aby vystoupil na zasedání VASKhNIL (byl vyhozen po srpnovém zasedání VASKhNIL 1948 [142] ; ve skutečnosti S. I. Alikhanyan na tomto zasedání podal zprávu, na které obhajoval pozice genetiků, ale na posledním zasedání sezení učinil prohlášení, ve kterém se genetiky „zřekl“ [143] ). Fyziolog A. Sh. Airapetyants, který byl v roce 1937 vyloučen z Komsomolu pro své spojení s „nepřáteli lidu“, se v roce 1938 vrátil na fakultu jako jeden z vůdců strany. Zhuravsky poznamenává, že ani ostře kritické projevy biologů nevedly k jejich zatčení. Mladý genetik M. E. Lobashev, který ze stejného důvodu spadal pod dohled vyšetřujících orgánů, tedy ve svém projevu na shromáždění oznámil, že nemůže učit učení Lysenka. Lobašev zdědil křeslo genetiky po Karpečenkově zatčení v roce 1941. Zvolený ředitel Timiryazev (Petrovského) akademie, zemědělský chemik Pryanishnikov, v roce 1937 předsedající kongresu, nedovolil zpolitizovaným řečníkům promluvit se slovy: „Nejste žalobce ani zástupce NKVD. V deníku Pravda byl prohlášen za ochránce „nepřátel lidu“, ale zatčen nebyl (to už mu bylo přes 70 let). Po zatčení svého studenta N. I. Vavilova v roce 1940 poslal Prjanišnikov velký dopis L. P. Berijovi na jeho obranu. Berijova manželka byla v té době Pryanishnikovovou postgraduální studentkou. Ve stejné kapitole však David Zhuravsky píše následující [144] :

... seznam 83 biologů a agronomů, který uvádí i jejich věk, odbornost, postavení před zatčením, svědčí o kontroverzní situaci, která se kolem agrobiologie rozvinula. Většina těchto lidí nezastávala žádnou aktivní funkci. To je jeden z nejvýraznějších rysů tohoto seznamu. A přesto všichni kromě šesti nebyli Lysenkoité, i když ne příliš prominentní. Někteří zaujali smířlivý postoj, většina se agrobiologii vůbec nevěnovala a věnovala se výhradně své práci. Stručně řečeno, většina byli skuteční vědci, profesionální profesionálové, hluboce oddaní své práci. Podle nejkonzervativnějších odhadů bylo mezi oběťmi stalinského teroru 10-12krát více nelysenkoitů než lysenkoitů... Za jinak stejných okolností organizátoři teroru považovali specialistovo nadšení pro „naši rodnou agrobiologickou vědu “ jako projev loajality k Sovětskému svazu. Typ člověka, který by se mohl stát Lysenkoistou, by měl pravděpodobně vzbuzovat důvěru v organizátora teroru, zatímco typ člověka, který by mohl být nelysenkoistou, by měl pravděpodobně vzbuzovat podezření.

Historik David Zhuravsky poznamenává, že z analýzy publikovaných zdrojů si nebyl vědom případů, kdy by otevřený protest vědců vedl k jejich zatčení.

Podle výzkumu Marka Popovského (1965), který pracoval s tajnými archivy KGB nepřístupnými Davidu Žuravskému, byli dva ze zatčených Lysenkových příznivců - Shlykov a Kol - informátoři NKVD a sehráli významnou roli v případu Nikolaje Vavilova, takže jejich zatčení , byl podle jeho názoru pouze napodoben [50] . V tomto ohledu Mark Popovsky poznamenává [50] :

Sekvence, ve které represivní orgány zatkly Vavilovovy příznivce (včetně zaměstnanců VIR) a nezabavily jediného zjevného Lysenkoite, nás nutí pochybovat, že jsme prostě nehoda.

- Mark Popovsky , "Případ akademika Vavilova"

Kromě toho bylo 7 ze 14 výše zmíněných Lysenkových odpůrců stále vystaveno jiné formě pronásledování, totiž byli propuštěni ze zaměstnání za své vědecké názory: Nikolaj Kolcov v roce 1940; Konstantinov, Schmalhausen, Zavadovsky, Zhebrak, Rozanova a Rapoport v roce 1948, po srpnovém zasedání VASKhNIL 1948 [41] [50] [142] [145] [146] [147] [148] . Podle konspirační verze hlášené I. B. Zbarským mohl být N. K. Koltsov otráven agenty NKVD [149] . Doncho Kostov byl občanem Bulharska, a proto jednoduše nemohl být potlačován [50] .

Po srpnovém zasedání Všeruské akademie zemědělských věd v roce 1948 byli vyhozeni všichni genetici a biologové, kteří nesouhlasili s Lysenkovým oficiálně podporovaným názorem, což jasně ukazuje na selektivitu perzekuce proti Lysenkovým odpůrcům: D. Žuravskij (1970 ) naznačuje, že asi 300 Lysenkových odpůrců bylo vyhozeno [32] ; přitom Valery Soifer (2001) a Mark Popovsky píší o několika tisících [41] [50] . Norský historik vědy Niels Roll-Hansen (2008) píše [148] :

Zákaz výuky a výzkumu klasické genetiky záhy potvrdilo ministerstvo školství i Akademie věd.

- N. Roll-Hansen , 2008. "Wishful science: Perzistence agrobiologie TD Lysenka v politice vědy", OSIRIS 23, 166-188

Vztahy mezi T. D. Lysenkem a N. I. Vavilovem

Vavilov v letech 1931-1935 Lysenkovo dílo do jisté míry podporoval. Zejména ho nominoval na Leninovu cenu za práci o jarovizaci. Od roku 1936 se však obrátil k ostré kritice svých názorů a praktických aktivit.

Po zatčení ředitele Ústavu genetiky akademika Vavilova v roce 1940 byl Lysenko jmenován ředitelem na základě záměrně lživé výpovědi. Většina zdrojů považuje Lysenka přímo za zapojeného do případu Vavilov [50] [150] [151] [152] .

"Michurinská genetika" a "dědičnost získaných vlastností"

Lysenko a jeho příznivci vychvalovali praktické a teoretické úspěchy I. V. Mičurina , přičemž verbálně nepopírali roli genetiky. Tvrdili, že Mičurin a Lysenko vytvořili novou teorii dědičnosti, novou genetiku – tzv. „Michurinovu doktrínu“.

V roce 1939 Lysenko ve svém projevu prohlásil: „Nadarmo soudruzi mendeliánští prohlašují, že vyznáváme uzavření genetiky. … genetika je nezbytná a my bojujeme za její rozvoj, za její rozkvět“ [153] . Bezpodmínečná podpora Lysenka stranickým vedením SSSR, přímé Lysenkovo použití stranického aparátu k potlačení jakéhokoli nesouhlasu však vedly k faktické porážce a nakonec k oficiálnímu zákazu genetiky v SSSR [32] [41] [ 50] [145] [146] [147] [148] . T. D. Lysenko byl 25 let (1940-1965) ředitelem Ústavu genetiky Akademie věd SSSR , v tomto období zde však neprobíhal žádný celosvětově uznávaný výzkum klasické genetiky [148] .

Úsilí „Michurinovy genetiky“ směřovalo zejména k dalšímu rozvoji myšlenek na základě vlastních Lysenkových experimentálních dat o „přeměně“ odrůd ozimé pšenice na jarní a jarní odrůdy pšenice na ozimou [154] , jakož i na zprávách z různých badatelé, počínaje Darwinem, o takzvané „ vegetativní hybridizaci “.

Vernalizace: dědičné přeprogramování jarních odrůd na zimní odrůdy

V období Lysenkova vzestupu v SSSR bylo publikováno mnoho prací týkajících se vzájemné transformace jarních a ozimých odrůd obilovin . Po jeho rezignaci z postu prezidenta VASKhNIL však takové práce přestaly vycházet.

Genetické důkazy však naznačují, že ke změně vlastnosti zimní zběsilosti nemůže dojít náhodnou mutagenezí.

Fyziolog rostlin Richard Amasino poznamenává: „Jedním z Lysenkových nepravdivých tvrzení bylo, že vernalizovaný stav je zděděný; to znamená, že jarovizovaná rostlina by znak rychlého kvetení předala další generaci... To se ovšem v případě jarovizace neděje; pokud by k tomu došlo, pak by dvouletá rostlina byla dvouletá pouze po jednu generaci ... “ [11] . Dále R. Amazino vysvětluje důvod, proč se vernalizovaný stav nepřenáší na další generaci rostlin a proč jsou vzájemné přeměny ozimé a jarní pšenice nemožné pouze vlivem podmínek prostředí, bez změny genů [11] [155] :

V pšenici byly nedávno identifikovány dva geny, jejichž alelická variace vysvětluje vlastnost „jaro“ nebo „zima“. Tyto geny se nazývají VRN1 (VERNALIZACE 1) a VRN2… U mnoha odrůd ozimé pšenice je VRN1 indukován vystavením chladu. VRN2 je represorem VRN1 a exprese VRN2 je potlačena jarovizací...Jarní odrůdy mají alelu VRN1, která není potlačena VRN2.

— Richard Amasino , 2004, „Vernalizace, kompetence a epigenetická paměť zimy“, The Plant Cell 16, 2553-2559

O nemožnosti vzájemných přeměn ozimých a jarních odrůd pšenice pouze vlivem vnějších podmínek navíc svědčí přítomnost přirozených mutací jarních odrůd, včetně delecí a inzercí (které lze eliminovat pouze pomocí místně specifické mutageneze , a nikoli náhodné působení mutagenů) v promotoru a/nebo prvním intronu genu VRN1 [156] [157] [158] [159] a také v genu VRN2 [159] [160] . Nemožnost přenosu vernalizovaného stavu dědičností je navíc způsobena tím, že inaktivace genu pro kvetoucí represor FLC způsobená změnou složení histonů je stabilní pouze během mitotických dělení, ale ztrácí se během meiózy a na počátku embryogeneze, tj. není zděděna novou generací rostlin [155] [161] [162] [163] [164] [165] .

Debata o dědičnosti získaných vlastností

Zásadní neshody mezi vědeckými školami se týkaly možnosti dědění znaků, které vznikají v procesu individuálního vývoje organismů, například vlivem faktorů prostředí nebo při očkování (vegetativní hybridizace). Představa, že takové vlastnosti nelze zdědit, je spojena se zkresleným chápáním [166] principu formulovaného Augustem Weismannem, podle kterého somatické buňky nemohou přenášet informace zárodečným buňkám. Weismann totiž připouštěl možnost vlivu prostředí na podstatu dědičnosti [166] . Lysenko a jeho následovníci odmítli Weismannův princip a s ním i veškerou klasickou genetiku. Například profesor N. V. Turbin , zastánce Lysenka, označil fakta z oblasti vegetativní hybridizace za „zcela podkopávající základy genové teorie“ [167] .

Molekulární bioložka Nicole Rusk (2009) píše o práci Ralpha Bocka a Sandry Stegemann (2009), která ukázala možnost omezené výměny chloroplastových genů mezi buňkami potomstva a podnože [168] : roubování pouze na omezenou vzdálenost, Bock také poskytuje molekulární důkaz, že koncept vegetativní hybridizace není životaschopný“ [169] .

Sám T. D. Lysenko na známém srpnovém zasedání roku 1948 ohledně dědičnosti získaných vlastností uvedl [60] :

Tvrzení o možnosti zdědit získané odchylky – jde o největší akvizici v dějinách biologické vědy, jejíž základ položil Lamarck a organicky zvládnuté později v Darwinově učení – tedy hodili přes palubu mendelisté-morganisté. .

Lysenko přitom spolu s I. I. Presentem hojně citoval Ch. Darwina , L. Burbanka , I. V. Michurina , K. A. Timiryazeva , kteří se v těchto otázkách (vegetativní hybridizace a změny dědičnosti adekvátní vnějšímu prostředí) drželi těch stejné názory. Citovali také údaje z různých experimentálních studií publikovaných v časopise Agrobiology editovaném Lysenkem a v dalších vědeckých publikacích Sovětského svazu. Údaje Lysenka a jeho školy týkající se vegetativní hybridizace a dědičnosti získaných znaků („přeměna“ jarních obilnin na ozimy a naopak, viz výše) se však přesvědčivě nepotvrdily [170] .

Popírání "dědičné substance" a zvláštní role chromozomů v dědičnosti

T. D. Lysenko a jeho škola nepopřeli existenci chromozomů, ale neuznávali chromozomovou teorii dědičnosti. V roce 1947 v knize Agrobiologie Lysenko napsal [60] :

Je pravda, že chromozomy existují. V zárodečných buňkách je jejich počet dvakrát menší než v běžných. V přítomnosti zárodečných buněk s určitými chromozomálními změnami tyto buňky produkují modifikované organismy. Je pravda, že určité viditelné, morfologické změny v daném studovaném chromozomu buňky často a dokonce vždy mají za následek změny určitých znaků v těle. Bylo prokázáno, že přítomnost dvou chromozomů X v oplodněném vajíčku drozofily obvykle řeší problém, kdy z tohoto vajíčka odejde samice, nikoli samec. Všechny tyto skutečnosti, jakož i další faktické údaje jsou pravdivé.

— Lysenko T. D. Agrobiologie. 1948, s. 427

Lysenko však ve své knize (1952) také cituje ustanovení, která jasně naznačují, že i když uznává existenci chromozomů, neuznává jejich zvláštní roli v dědičnosti:

Mičurinská genetika rozpoznává chromozomy, nepopírá jejich přítomnost. Neuznává ale chromozomovou teorii dědičnosti... Podle Michurinova učení se organismus skládá pouze z obyčejného těla. V těle a v buňkách není žádná dědičná látka oddělená od běžného těla. <...> Dědičnost je vlastněna nejen chromozomy, ale živým tělem, obecně jakoukoli jeho částí. Proto by bylo nesprávné, na základě skutečnosti, že chromozomy mají vlastnost dědičnosti, považovat je v těle a v buňce za zvláštní dědičnou látku nebo orgán dědičnosti.

— Lysenko T. D. Agrobiologie. 1952. S. 514-515

Takové představy zásadně odporují zvláštní roli chromozomů v dědičnosti, v naší době dobře známé [171] a již tehdy zdůrazňované genetiky škol Vavilov-Koltsov-Karpechenko, T. Kh. Morgan a dalšími [41] Lysenko napsal to v roce 1952, již 8 let po vydání práce (Avery et al., 1944), která přesvědčivě ukázala, že DNA, hlavní složka chromozomů, je genetickým materiálem, tedy substancí dědičných [ 172] [173] :

Akademik se také mýlí. Serebrovský s tím, že Lysenko popírá existenci genů. Ani Lysenko, ani Současnost nikdy nepopřeli existenci genů. Popíráme koncept, který jste vložili do slova "gen", míněný těmi druhými částmi, tělísky dědičnosti. Ale konec konců, pokud člověk popírá „kousky teploty“, popírá existenci „specifické substance teploty“, znamená to skutečně, že popírá existenci teploty jako jedné z vlastností stavu hmoty? Popíráme tělíska, molekuly nějaké speciální "látky dědičnosti".

- zpráva 23. prosince 1936 na IV zasedání VASKhNIL

Devět let po objevu role DNA v dědičnosti [174] charakterizoval Lysenko molekuly zkoumané genetici jako „jimi vynalezenou dědičnou látku“ [175] . Někteří moderní zastánci Lysenka se snaží nakreslit souvislost mezi jeho názory a jevy, jako je epigenetická dědičnost a nechromozomální dědičnost [176] [177] , nicméně většina badatelů poznamenává, že ustanovení vyjádřená Lysenkem nemají s těmito jevy nic společného. [11] [178] [168] [179] [180] [181] . Jak bylo uvedeno výše, Lysenko neuznal existenci zvláštní dědičné substance, ale tvrdil, že „kterákoli část těla“ má dědičnost. Je zřejmé, že je těžké nazvat materialistický světonázor, který popírá hmotnou podstatu dědičnosti a hmotnou podstatu genu [41] . Epigenetický výzkum vznikl a rozvíjel se na základě klasické genetiky a molekulární biologie, nicméně klasickou genetiku i molekulární biologii Lysenko odmítl. Například v roce 1974 (dva roky před svou smrtí), kdy se molekulární biologie rychle rozvíjela po celém světě [182] , Lysenko v dopise N. P. Dubininovi odmítl význam molekulární biologie:

Prohlašuji, že jsme nikdy nepoužili a nehodláme používat žádné myšlenky a metody molekulární biologie. Chtěl bych poradit všem biologům, pěstitelům rostlin, chovatelům zvířat a studentům Sovětského svazu, aby tyto metody nepoužívali, protože pouze brzdí rozvoj teoretické biologie.

- Lysenko T. D. Z dopisu N. P. Dubininovi (1974) [182]

Zároveň i moderní Lysenkoví zastánci, zejména Dr. Liu, přiznávají: „Lysenko přesto odmítl myšlenku genů jako nosičů informací,“ nahradil tuto myšlenku tvrzením, že „experimenty s vegetativní hybridizací poskytují neklamný důkaz, že každá částice živého těla, dokonce i šťávy vyměňované mezi potomky a podnoží, mají vlastnosti dědičnosti“ [183] .

Lysenkovi příznivci nepopírali možnost polyploidie (zdvojení či mnohonásobného zvětšení sady chromozomů) rostlin, popřeli však praktický význam použití této metody v zemědělství. Lysenko na zasedání VASKhNIL při této příležitosti řekl: [60]

Jdou tak daleko, že tvrdí, že mičurinistický trend popírá vliv takzvaných mutagenních faktorů na rostliny - rentgen , kolchicin atd. Ale jak to lze tvrdit? My, Mičurinité, nemůžeme účinky těchto látek v žádném případě popřít. Poznáváme přece vliv podmínek života na živé tělo. Proč bychom tedy neměli rozpoznat působení tak drsných faktorů, jako je rentgenové záření, nebo nejsilnější jed kolchicin a další. Nepopíráme působení tzv. mutagenních látek, ale vytrvale dokazujeme, že takové vlivy, pronikající do těla nikoli jeho vývojem, nikoli procesem asimilace a disimilace , mohou jen ve vzácných případech a pouze náhodně vést k užitečným výsledkům. pro zemědělství. Toto není cesta plánované selekce, ne cesta progresivní vědy.

Autoři kritického „dopisu tří set“ v roce 1955 poznamenali, že v důsledku činnosti T. D. Lysenka byly od roku 1948 práce na polyploidii zastaveny [16] .

Odmítnutí Mendelových zákonů

T. D. Lysenko se vyznačoval skeptickým až negativním postojem k Mendelovým zákonům, poukazujícím na nedodržování poměru 3:1 v experimentech samotného G. Mendela [184] . Lysenkovy experimenty však nebyly doprovázeny důkladným vědeckým rozborem výsledků a jejich výsledky nebyly reprodukovatelné [185] . Pokud jde o Mendelovy zákony, ty byly potvrzeny třemi nezávislými skupinami vědců již v roce 1900 (Hugo de Vries, Carl Correns, Erich von Tschermak) [186] .

Postgraduální studentka Lysenko N. I. Ermolaeva v roce 1939 publikovala článek „Ještě jednou o „hrachových zákonech“, kde se pomocí rozsáhlého statistického materiálu při křížení hrachových rostlin neúspěšně pokusila tento vzorec vyvrátit [187] [188] .

Ermolaeva zveřejnila tabulky s počátečními údaji svých experimentů, což umožnilo akademikovi A. N. Kolmogorovovi publikovat v roce 1940 článek „O novém potvrzení Mendelových zákonů“ [189] [190] .

Lysenko publikoval kritický článek [191] [192] , ve kterém považuje Kolmogorovovu práci z formálního matematického hlediska za „naprosto bezchybnou“, ale závěry „mendelistů“ v podstatě neprokázal. Jak je však uvedeno výše, Mendelovy experimenty byly potvrzeny již v roce 1900 třemi nezávislými skupinami vědců.

A. N. Kolmogorov při vysvětlování obtíží při objasňování tohoto vzoru při pozorování křížení rostlin rozpoznal přítomnost dostatečně vysoké pravděpodobnosti rozdělení 3: 1 pouze ve velkých vzorcích (v příkladu s Ermolaevovými tabulkami - 12 000 s pravděpodobností 0,99). Lysenko, i když se značnými výhradami, také uznal možnost dodržení tohoto zákona na velkých polích počátečních dat [193] :

V průměru to samozřejmě může a má (i když ne vždy) poměr 3:1. Ostatně průměrný poměr tři ku jedné získávají a odvozují genetici (netají se tím) ze zákona pravděpodobnosti, ze zákona velkých čísel.

Lysenko přitom považoval vliv vnějšího prostředí za významný faktor, který brání tomu, aby se Mendelovy zákony projevily u skutečně pozorovaných rostlin (zejména při vnitroodrůdovém křížení obilnin), a věřil, že dodržování tohoto zákona bude překážkou v jeho práci na zdokonalování semen obilnin [194] , což byl zcela nevědecký argument, mezi vědci nepřijatelný [185] .

J. B. S. Haldane ve svém článku o vědě a společnosti z roku 1940 „Lysenko a genetika“, pojednávajícím o Lysenkově návrhu, poukázal na to, že poměr 3:1 „je velmi zřídka získán s úplnou přesností“. Systematické odchylky tohoto druhu považoval za nástroj přirozeného výběru a „fakt mimořádné biologické důležitosti“ [195] . Haldane však tyto odchylky na rozdíl od Lysenka nepovažoval za přímý důsledek vlivu vnějšího prostředí.

Kritické poznámky k Lysenkovým metodám učinili australský biolog T. Coulman, švýcarský vědec F. Watmann a německý genetik H. Reissfeidheer.

Pokusy o nápravu Lysenkovy pověsti

V roce 2014 vydal doktor biologických věd L. A. Zhivotovsky krátkou knihu „Neznámý Lysenko“ (moskevské nakladatelství KMK [196] ), ve které on, jak poznamenává historička vědy Lauren Graham (v knize vydané v roce 2016 nakladatelstvím Harvard University Press [ 197] ), „vyvýšil“ T. D. Lysenka do hodnosti „velkého sovětského vědce“, přičemž své tvrzení opřel o dva argumenty. 1) Raný Lysenko podle Zhivotovského „učinil velké objevy v oblasti fyziologie rostlin“ a byl „jedním ze zakladatelů biologie vývoje rostlin“. 2) Podle Zhivotovského řada nedávných událostí v biologii, jako je vývoj epigenetiky, ukazuje na závěry podobné závěrům Lysenka a ukazuje jeho prozíravost jako vědce [197] . Jak však zdůrazňuje Graham, žádné z těchto tvrzení neobstojí při kontrole. Lysenkova práce o zpracování za studena a jevištním vývoji rostlin byla pouze opakováním prací jeho předchůdců (prováděných před staletími) a vyznačovala se extrémně nízkou úrovní vědecké důkladnosti. Zhivotovsky píše, že na Lysenkovu práci odkazovali autoři knihy vydané v USA v roce 1948 o jarovizaci a fotoperiodismu [198] . Jak však zdůrazňuje Graham, autoři této knihy z roku 1948 poukázali na nedostatek důkazů na podporu Lysenkova tvrzení, že jarní obilniny vyžadují při jarovizaci vyšší teplotu než ozimé. Autoři také upozornili na nízkou pravděpodobnost rozšíření metody jarovizace v budoucnu. Jak píše Graham, Životovského tvrzení, že epigenetika podporuje Lysenkovy teorie, je obrovská nadsázka. Skutečným testem Lysenkových názorů podle Grahama není to, zda se opírají o koncept dědičnosti získaných vlastností, ale zda vedly k produktivnímu a trvalému výzkumu a jeho aplikovaným aspektům; zatím žádné takové studie a aplikované aspekty neexistují [197] .

Historik vědy Eduard Kolčinskij v recenzi publikované v roce 2017 akademickým nakladatelstvím Palgrave Macmillan/Springer Nature poznamenává, že Živovskij se ve své kontroverzní knize pokusil „přehodnotit“ roli Lysenka, obnovit „nezaujatý“ pohled na svět. "Případ Lysenko", staví lysenkoisty a genetiky na jednu úroveň. Jak píše Kolchinsky, hlavním problémem použití takového přístupu je to, že není v žádném rozsahu potvrzen seriózní historickou analýzou [199] .

Další recenze Kolčinského kritizující knihu Zhivotovského byla zveřejněna v roce 2014 Komisí pro boj proti pseudovědě na portálu prezidia Ruské akademie věd [200] [201] .

V recenzi z roku 2017 Kolchinsky poznamenává, že biochemik Vladimir Muronets, profesor Moskevské státní univerzity, a Valery Soyfer, molekulární genetik a historik vědy, také publikovali kritiku knihy Zhivotovského. Podle Soifera od samého počátku biologové a agronomové po celém světě opakovaně testovali a překontrolovali Lysenkovy nápady, ale každý experiment ukázal totéž: Lysenkovy hypotézy byly chybné a každé Lysenkovo praktické doporučení se také ukázalo jako neplodné. Kniha Živovského není podle Soifera vědeckou publikací [201] .

Nicméně kritici L.A. Zhivotovsky nejsou vědci srovnatelného významu a jejich články jsou polemického charakteru a vědecky nedostatečně podložené. Z tohoto důvodu L.A. Živovskij s nimi do diskuse nevstoupil.

Paměť

Dříve existovaly Lysenkovy ulice v Krasnoturinsku [202] , Magnitogorsku [203] , Novorossijsku a dalších městech.
Jméno dostal All-Union Selection and Genetic Institute.

V beletrii

T. D. Lysenko - prototyp postavy profesora Amvrosyho Ambruazoviče Vybegalla z příběhu bratrů Strugackých „ Pondělí začíná v sobotu “:

Profesor Vybegallo byl odepsán od kdysi slavného akademika Lysenka, který postavil veškerou domácí biologii na všechny čtyři, více než třicet let se zabýval hloupostmi a přitom nejen zruinoval celou naši biologickou vědu, ale pošlapal i vše kolem, zničit (fyzicky, s pomocí NKVD ) všechny nejlepší genetiky SSSR, počínaje Vavilovem. Náš Vibegallo je úplně stejný demagog, ignorant a buř, ale ke svému prototypu má daleko!

— Boris Strugatsky [204]

Román Vladimira Dudinceva " Bílé šaty " vypráví o pronásledování genetiků v roce 1948 . Příznivci genetiky se nazývají „weismannisté-morganisté“ a „čištění vědeckých řad“ pověřují zmocněnci akademika Kassiana (Kasjana) Ryadna, což je narážka na Lysenka. Konflikt se rozhořel kolem hybridních odrůd brambor "in vitro" získaných umělým / křížením reprodukčních buněk s kolchicinem. Vědec Ivan Strigalev, kterému se podařilo provést odvážný genetický experiment, je poslán do vězení a poté do kolonie, kde umírá. Další zastánce genetiky, obeznámený se západním výzkumem, akademik Svyatozar Pososhkov spáchá sebevraždu. Cassian Ryadno, všude vysvětlující úspěchy vědy marxisticko-leninskou teorií, však v rozporu s realitou vědeckého experimentu pokračuje ve svém kariérním vzestupu. Mašinérie KGB pracuje pro Ryadno a dokonce i armáda, která sympatizuje s genetiky, jako je plukovník Sveshnikov, je z rozkazu „sám sebe“ nucena provádět represe. Navzdory tomu, že T. D. Lysenko je v románu zmíněn jako samostatná postava, je zároveň prototypem jednoho z fiktivních protagonistů – „lidového akademika“ Kassiana Damianoviče (Kasjan Demjanovič) Rjadna [205] .
V románu Ludmily Ulitské „ Případ Kukotského “ [206] :

Právě tam (Goldberg) dočasně propustil své génie a napsal usvědčující dokument – s podrobnými motivacemi, jasnými a přesnými argumenty a zcela zničující kritikou akademika Lysenka – který měl být předložen vědeckému oddělení Ústředního výboru a samostatná kopie soudruhu. Stalin osobně... do Goldberga přišel s prohlídkou a zatčen. Jeho obžaloba proti Lysenkovi skutečně dorazila na místo určení.

Zmíněno ve fantasy románu A. Lazarchuka a M. Uspenského „ Podívejte se do očí příšer “:

Lysenkova mise byla na rozdíl od jiných obtížnější a nebezpečnější. Mladý agronom, který teoreticky odhalil podstatu dědičné plazmy, byl zděšen bezprostředními vyhlídkami na rozvoj mladé sovětské, strašně talentované a absolutně bezzásadové genetiky. Věděl a chápal, jak snadné by bylo brzy vytvořit jakékoli hybridy od těch nejnevinnějších – jako jsou brambory a rajčata – až po ty nejzuřivější: chřipku a neštovice: Navíc pravděpodobnost vytvoření těch druhých je stokrát pravděpodobnější než první. - protože země se permanentně připravovala na válku... Trofim Denisovič musel vymyslet mičurinskou agrobiologii.

Ve filmu

V několika filmech založených na románu Brave New World od O. Huxleyho má Savageova matka Linda příjmení Lysenko. Všichni hrdinové literárního díla podle Huxleyho plánu nesli jména známých osobností minulosti, ale v originále Linda neměla příjmení.
V životopisném televizním filmu " Nikolaj Vavilov " ztvárnil roli Lysenka ukrajinský herec Bogdan Stupka .

V poezii a písních

V písni A. Makareviče „Plevel zrodil plevel“ [207] :

Odpůrci byli terčem na střelnici,
pro každého byl připraven ke zdi.
Měnit svět kolem nás nás učil
akademik soudruh Trofim Lysenko.
A kmotr opilý z lsti
Očekávat zázraky ze země a nebe,
Ale plevel zrodil plevel,
Bílý chléb nevyrostl z plevele.

Lysenkova cena

Ve Francii v roce 1990 liberálně-konzervativní organizace " Club de l'Horloge " založila "Prix Lysenko" ( Fr. Prix Lyssenko ) [208] . Podle znění organizačního výboru se tento druh anticeny uděluje

autor nebo osoba, která svými díly nebo činností příkladně přispěla k dezinformacím v oblasti vědy nebo historie, a to za použití ideologických metod a argumentů.

Původní text (fr.)[ zobrazitskrýt] autor ou une personnalité qui a, par ses écrits ou par ses actes, apporté une příspěvek exemplaire à la désinformation en matière scientifique ou historique, avec des méthodes et arguments idéologiques

Viz také

Poznámky

↑ 1 2 Trofim Lysenko // Encyclopædia Britannica (anglicky)
↑ 1 2 Trofim Denissowitsch Lyssenko // Encyklopedie Brockhaus (německy) / Hrsg.: Bibliographisches Institut & FA Brockhaus , Wissen Media Verlag
↑ 1 2 Trofim Denisovitsj Lysenko // Store norske leksikon (kniha) - 1978. - ISSN 2464-1480
↑ 1 2 Lysenko Trofim Denisovich // Velká sovětská encyklopedie : [ve 30 svazcích] / ed. A. M. Prochorov - 3. vyd. — M .: Sovětská encyklopedie , 1969.
↑ 1 2 Bell A. Encyclopædia Britannica - Encyclopædia Britannica, Inc. , 1768.
↑ 1 2 3 4 5 6 Lysenko Trofim Denisovič - článek z Velké sovětské encyklopedie .
↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 Valery Soyfer. Moc a věda . — Washington, 2001.
↑ Graham L. , 1993, Věda v Rusku a Sovětském svazu, New York: Cambridge University Press
↑ Joravsky D., 1970, „Aféra Lysenko“, Harvard University Press , Cambridge, MA, USA.
↑ Soyfer VN, 2001. „Důsledky politické diktatury pro ruskou vědu“, Nature Reviews Genetics 2, 723-729
↑ 1 2 3 4 Amasino R., 2004, „Vernalizace, kompetence a epigenetická paměť zimy“, The Plant Cell 16, 2553-2559.
↑ 1 2 Roll-Hansen N., 2005. „Lysenkův efekt: Politika vědy“, Humanity Books, Amherst, New York.
↑ 1 2 Roll-Hansen N., 2008. „Wishful science: Perzistence agrobiologie TD Lysenka v politice vědy“, OSIRIS 23, 166-188.
↑ Yongsheng Liu "Lysenkovy příspěvky k biologii a jeho tragédie" // Rivista di Biology / Biology Forum 97 (2004), str. 483-498.
↑ Hrdinové země. Lysenko Trofim Denisovič
↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Zhimulev I. F., Dubinina L. G. K 50. výročí „Dopisů tří set“ // Věstník VOGiS. - 2005. - T. 9 , č. 1 . - S. 12-33 .
↑ 1 2 3 4 Ljubishchev A. A. O Lysenkově monopolu v biologii - M .: Památník historického myšlení, 2006.
↑ Vasilij Leonov "Dlouhé loučení s lysenkoismem" .
↑ Lepešinskaja Olga Borisovna // Velká sovětská encyklopedie .
↑ T. D. Lysenko. O práci řádného člena Akademie lékařských věd SSSR OB Lepeshinskaya .
↑ A. E. Gaisinovich, E. B. Muzrukova „Učení“ O. B. Lepeshinské o „živé hmotě““ .
↑ V. Ya, Aleksandrov. „Obtížná léta sovětské biologie“ .
↑ Jakov Rapoport. "Živá látka" a její konec. Objev O. B. Lepeshinské a jeho osud .
↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 M. S. Voinov. Akademik T. D. Lysenko. Připomenutí čtenáři . - M. , 1950. - 10 000 výtisků.
↑ Roll-Hansen N., 2005. „Lysenkův efekt: podkopání autonomie vědy“ , Endeavour 29, 143-147: „Lysenko byl synem ukrajinského rolníka. Číst a psát se nenaučil až do svých 13 let a nikdy se nenaučil cizí jazyk…“
↑ Biography.ru - životopisná encyklopedie
↑ "Umanský zázrak" - 8. "Umanská škola zahradnictví a zemědělství" .
↑ Technika a metody šlechtění rajčat na šlechtitelské stanici Belotserkovského. (Zpráva k 3. sjezdu šlechtitelů.) - "Věstník odrůdové a semenné správy Sacharotrestu", 1923, č. 4, s. 73-76.
↑ Roubování cukrové řepy. (Společně s A. S. Okonenkem. Zpráva k 3. sjezdu šlechtitelů.) - „Věstník odrůdové a semenné správy Sacharotrestu“, 1923, č. 4, s. 77-80.
↑ Roll-Hansen N., 2005. „Wishful science: Perzistence agrobiologie TD Lysenka v politice vědy“, OSIRIS 23, 166-188.
↑ 1 2 vit. Fedorovič. Pole v zimě // Noviny Pravda. - 1927. - č. 7. srpna, č. 178 (3710) . - S. 5 .
↑ 1 2 3 Joravsky D., 1970, „Aféra Lysenko“, s. 62, Harvard University Press, Cambridge, MA, USA
↑ McDaniel CN, 2004. „Lidská cena ideologie jako vědy“, Conservation Biology 18, 869-871.
↑ T. D. Lysenko. Vliv tepelného faktoru na trvání fází vývoje rostlin. Zkušenosti s obilovinami a bavlnou // Proceedings of the Azerbaijan Central Experimental Breeding Station. soudruh Ordžonikidze. - Baku, 1928. - Vydání č. 3 .
↑ T. D. Lysenko. Vliv tepelného faktoru na trvání fází vývoje rostlin. Zkušenosti s obilovinami a bavlnou, 1928 // Postupný vývoj rostlin. - M .: Selkhozgiz, 1952. - S. 5-189.
↑ G. S. Zajcev. „Vliv teploty na vývoj bavlny“. 1927, M.-L., Promizdat.
↑ Roll-Hansen N., 2005. „Lysenkův efekt: podkopání autonomie vědy“, Endeavour 29, 144-147.
↑ Joravsky D., 1970, „Aféra Lysenko“, s. 59-60, Harvard University Press, Cambridge, MA, USA.
↑ 1 2 3 4 5 6 7 Fedorov A. K., Cheltsova L. P. Vzorce individuálního vývoje rostlin // Biologie ve škole. - 1989. - č. 2 . - str. 5-12 . Archivováno z originálu 6. března 2012.
↑ Vavilov N. I. Vybrané práce v 5 svazcích V. 5. Problémy původu, geografie, genetiky, šlechtění rostlin a agronomie. — M.; L.: Nauka, 1965. - S. 272.
↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 V. N. Soyfer, 2001. „Důsledky politické diktatury pro ruskou vědu“, Nature Reviews Genetics 2, 723-729.
↑ 1 2 Teoretické základy jarovizace // Lysenko T. D. Agrobiology. Zabývá se genetikou, šlechtěním a semenářstvím . - M .: Stát. vyd. s.-x. Literatura, 1952. - S. 4, 24.
↑ 1 2 G. A. Savina. „Čisté linie“ (V. I. Vernadsky o N. I. Vavilovovi) // Tragické osudy: Utlačovaní vědci Akademie věd SSSR. — M .: Nauka, 1995.
↑ „Národní hospodářství SSSR“ za rok 1956, str. 112.
↑ 1 2 3 4 Zh. A. Medveděv, 1969. "Vzestup a pád TD Lysenka", s. 151-155, Columbia University Press, New York/Londýn.
↑ B. Soifer (2002), „Moc a věda. Porážka genetiky v SSSR komunisty“, str. 74, 76-78, 96, 355-356, CheRo, Moskva.
↑ Citováno. podle článku T. D. Lysenka „Jakých „závěrů“ se akademik Konstantinov obává?“. Noviny Socialistické zemědělství, 4. 4. 1937, č. 77 (2465), s. 2-3; časopis "Výběr a semenářství", 1937, č. 5, s. 16-19; Stupňovaný vývoj rostlin, str. 636.
↑ Roll-Hansen N., 2005. „Lysenkův efekt: Politika vědy“, s. 129, Humanity Books, New York.
↑ „O agrobiologické vědě a falešných stanoviscích Botanického časopisu“ , 14. prosince 1958, Pravda, úvodník.
↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 M. Popovský . „Případ akademika Vavilova“.
↑ McKinney HH a Sando WJ, 1933, „Rasnost a sezónní růstový zvyk u pšenice“, Journal of Heredity 24, 169-179.
↑ McKinney HH a kol., 1934, „Polní pokusy s vernalizovanou pšenicí“, Ministerstvo zemědělství Spojených států, Washington, DC, oběžník č. 325.
↑ Bell GDH, 1937, „Vliv předúpravy zrna při nízké teplotě na vývoj, výnos a zrno některých odrůd pšenice a ječmene“, Journal of Agricultural Science 27, 377-393.
↑ Historie Oděsy .
↑ Výběrový a genetický ústav
↑ N. I. Vavilov a T. D. Lysenko v prostoru historických a vědeckých diskusí
↑ I. V. Mičurin. kapitola "Z výsledků práce roku 1934" // Výsledky šedesátileté práce . — M .: SEL'KHOZGIZ, 1949.
↑ 1 2 Akademie věd SSSR, Archiv, akademik Vavilov. Z epištolního dědictví: 1929-1940 Ed. "Věda", M., 1987, str. 188.
↑ 1 2 Lysenko Trofim Denisovich // "Biografický přírodovědný a technický slovník", Státní vědecké nakladatelství "Velká sovětská encyklopedie", Moskva, 1958, str. 543.
↑ 1 2 3 4 5 6 7 O situaci v biologických vědách: doslovný záznam ze zasedání VASKhNIIL. 1948_ _
↑ T. D. Lysenko . Agrobiologie, 1952, str. 40.
↑ T. D. Lysenko . Agrobiologie, 1952, str. 61.
↑ Yu. L. Tselniker . "Nemohl jsem jinak", část 1 .
↑ Yu. L. Tselniker . „Nemohl jsem jinak“, část 4 .
↑ T. D. Lysenko . „O intravarietálním křížení samosprašných rostlin“ , 1936
↑ 1 2 3 AKADEMIK (ke stého výročí narození Trofima Denisoviče Lysenka) (M. V. Alekseeva, doktor biologických věd, profesor)].
↑ Agrobiologie, 1952, Organismus a prostředí .
↑ 1 2 3 4 Zh. A. Medveděv, 1969. "Vzestup a pád TD Lysenka", s. 161-163, Columbia University Press, New York/Londýn.
↑ Rozhovor s bývalým lidovým komisařem zemědělství SSSR I. A. Benediktovem („Mladá garda“, 1989).
↑ "O výběru a produkci semen". Vyhláška prezidia Ústřední kontrolní komise Všesvazové komunistické strany bolševiků a Kolegia NC RCT SSSR o zprávě RCT RSFSR. Noviny Pravda, 3. 8. 1931, č. 212 (5017), s. 3.
↑ Noviny Izvestija, 29. října 1931, č. 299 (4506), s. 3.
↑ Mistr Georgy Karlovich . Saratovská státní agrární univerzita pojmenovaná po N. I. Vavilovovi.
↑ 1 2 3 D. A. Dolgušin . Historie odrůd. Časopis "Vernalizace", 1935, č. 3, s. 13.
↑ "Vernalizace", 1935, č. 1, str. 3-4.
↑ T. D. Lysenko . O intravarietálním křížení samosprašných rostlin . Časopis "Šlechtění a semenářství", 1936, č. 11, s. 13.
↑ časopis „Socialistická přestavba zemědělství“, 1936, č. 10, s. 128.
↑ S. E. Shnol , Hrdinové a darebáci ruské vědy, M.: Kron-press, 1997.
↑ T. D. Lysenko. O intravarietálním křížení samosprašných rostlin, 1936 // Agrobiologie. Zabývá se genetikou, šlechtěním a semenářstvím . - M. : SEL'KHOZGIZ, 1952. - S. 150-168.
↑ Medveděv, 2012 , str. 55.
↑ 1 2 Medveděv, 2012 , str. 53.
↑ 1 2 Medveděv, 2012 , str. 52.
↑ 1 2 Medveděv, 2012 , str. 59.
↑ Medveděv, 2012 , str. 58.
↑ Medveděv, 2012 , str. 71.
↑ 1 2 Medveděv, 2012 , str. 77.
↑ Kuzmin T.S. Nepodléhá promlčení . Moskva: Politizdat. 1986
↑ T. D. Lysenko . Bezprostřední úkoly sovětské zemědělské vědy , 1942
↑ Genetika // Velká sovětská encyklopedie. Ed. 2, v. 10.
↑ 1 2 Yu. N. Vavilov. Srpen 1948. Pozadí // Muž. - 1998. - č. 3 .
↑ T. D. Lysenko "Agrobiologie", 1952, s. 537.
↑ 1 2 Bulletin Ruské akademie věd , svazek 68, č. 12 , 1998.
↑ Vyšší strniště – větší sklizeň .
↑ B. Soifer (2002), „Moc a věda. Porážka genetiky v SSSR komunisty“, str. 574, 575, CheRo, Moskva.
↑ T. D. Lysenko K. A. Timiryazev a úkoly naší agrobiologie , 1943
↑ T. D. Lysenko . „Okamžité úkoly sovětské zemědělské vědy“ , 1942
↑ 1 2 Lysenko, Agrobiologie, 1952, 6. vyd. M., Selchozgiz, str. 496.
↑ Lysenko, Vybraná díla, 1953, Moskevský dělník, tabulka na str. 384.
↑ 1 2 B. Soifer (2002), „Moc a věda. Porážka genetiky v SSSR komunisty“, str. 576-577, CheRo, Moskva.
↑ T. D. Lysenko . „Proč se buržoazní věda bouří proti práci sovětských vědců“ , 1947
↑ Pravda. - 1950. - 3. listopadu.
↑ Šlechtění a semenářství. - 1950. - č. 11. - S. 6-12.
↑ Lysenko T. D. View // Velká sovětská encyklopedie. 2. vyd. T. 8: Vibrafon - Volovo / Ch. vyd. B. A. Vvedensky. - M .: Sovětská encyklopedie, 1951. - Stb. 14-19. - 300 000 výtisků.
↑ I. V. Stalin a Mičurinova agrobiologie (1949) // T. D. Lysenko. Agrobiologie. - 1952. - S. 638-642.
↑ O dílech řádného člena Akademie lékařských věd SSSR O. B. Lepešinské (1949) // T. D. Lysenko. Agrobiologie. - 1952. - S. 701-702.
↑ 1 2 3 V. D. Esakov . Novinka o zasedání Waschneel z roku 1948 Archivováno 16. září 2007 na Wayback Machine .
↑ Lysenkův dopis Stalinovi 17. dubna 1948
↑ Zasedání VASKhNIL-1948. K situaci v biologických vědách (doslovný záznam) .
↑ Projev I. E. Gruščenka 3. srpna 1948 na zasedání VASKhNIL.
↑ 1 2 3 4 Alexej Kojevnikov, 1998, „Rituály stalinistické kultury v práci: Věda a hry vnitrostranické demokracie kolem roku 1948“, Russian Review 57, 25-52.
↑ Certifikát NKGB SSSR č. 812B. 17. července 1945. "O vědecké a společenské činnosti řádných členů Akademie věd SSSR." (GARF. F.9401. Op.2. D.97. L.288-299).
↑ Jaký byl, hlavní agronom panenských zemí Alexandr Barajev? (Přístup: 25. listopadu 2009) .
↑ Bratr akademika Lysenka , 2012.
↑ Lysenko je nyní živější než všichni živí , 2014.
↑ Kutsenko A.S., Smirnov Yu.D. Řád sovětských republik. Doněck, RIP "Swan", 1996.
↑ Izvestija, 1935, 31. prosince, č. 304 (5857), s. 2.
↑ Izvestija, 1945, 12. června, č. 136 (8745), s. jeden.
↑ Izvestija, 1945, 11. září, č. 214 (8824), s. jeden.
↑ Izvestija, 1948, 30. září, č. 232 (9762), s. jeden.
↑ Izvestija, 1949, 28. října, č. 255 (10095), s. jeden.
↑ Vědomosti Nejvyššího sovětu SSSR, 1953.
↑ "Vedomosti Nejvyššího sovětu SSSR", 1958, č. 25 (920), art. 355, str. 794.
↑ "Vedomosti Nejvyššího sovětu SSSR", 1961, č. 39 (1074), art. 404, str. 954.
↑ Izvestija, 1941, 14. března, č. 61 (7437), s. jeden.
↑ Izvestija, 1943, 23. března, č. 68 (8061), s. jeden.
↑ Izvestija, 1949, 9. dubna, č. 83 (9923), s. jeden.
↑ Izvestija, 1950, 22. června, č. 147 (10296), s. 3.
↑ "Sbírka dekretů prezidia Nejvyššího sovětu SSSR o udělování řádů a medailí SSSR", 1960, č. 1 (176), s. 19.
↑ Graham L., 1972, „Věda a filozofie v Sovětském svazu“, s. 195, New York, USA.
↑ David Joravský, 1970, str. vii.
↑ Životovský L. A. Neznámý Lysenko. - KMK, 2014. - 118 s.
↑ Archiv VASKhNIL, op. 450, St. 473, d. 48. Přepis zasedání VASKhNIL.
↑ V. Soifer , 2001. "Moc a věda", Washington.
↑ Efroimson V. Autorita, ne autoritářství. // Ogonyok, 11 (3216), 11. března 1989, str. deset.
↑ A. Bogdanov , „O vědecké tradici v rodině, hudební nauce, vědeckých kampusech, porážce genetiky a začátku výzkumných aktivit“ , 4. října 2012.
↑ 1 2 Citováno. Citace : B. A. Keller. Projev na schůzce o genetice a šlechtění. „Konference o genetice a výběru. Kontroverzní otázky genetiky a selekce (obecný přehled schůze) “/ / Pod praporem marxismu. - 1939. - č. 11. - S. 93-94.
↑ B. Soifer (2002), „Moc a věda. Porážka genetiky v SSSR komunisty“, str. 482, CheRo, Moskva.
↑ Graham, Loren , Věda v Rusku a Sovětském svazu, (New York: Cambridge University Press, 1993).
↑ Babkov V. V. [www.pseudology.org/science/Babkov_pobeda.htm Jak bylo kováno vítězství nad genetikou].
↑ Semjon Reznik . [belolibrary.imwerden.de/books/Reznik/reznik_eshafot.htm "Cesta k lešení"]. Third Wave Publishing, Paříž-New York, 1983.
↑ D. Žuravský. Teror // Otázky filozofie. 1993, č. 7, s. 125-146; původní vydání: D. Joravsky, 1970, str. 112-130.
↑ Utlačovaní biologové, filozofové biologie a zemědělskí specialisté .
↑ 1 2 Zh. A. Medveděv, 1969. "Vzestup a pád TD Lysenka", s. 124-125, Columbia University Press, New York/Londýn.
↑ Doslovný záznam ze zasedání VASKhNIL v roce 1948.
↑ D. Joravsky , 1970. „Aféra Lysenko“, s. 123-124, Harvard University Press, Cambridge, MA, USA.
↑ 1 2 V. N. Soyfer , 2003. Tragická historie VII. mezinárodního kongresu genetiky, Genetics 165, 1-9.
↑ 1 2 Z. A. Medveděv , 2000. „Lysenko a Stalin: Připomenutí 50. výročí srpnové konference LAAAS v roce 1948 a 100. výročí narození TD Lysenka, 29. září 1898“, Mutation Research 462, 3-11.
↑ 1 2 N. Roll-Hansen , 2005. „Lysenkův efekt: podkopání autonomie vědy“, Endeavour 29, 143-147.
↑ 1 2 3 4 N. Roll-Hansen , 2008. "Wishful science: The persistence of TD Lysenko's agrobiology in the policy of science", OSIRIS 23, 166-188.
↑ Zbarsky IB , 1999. "Kontrolní bod číslo jedna", Vagrius, Moskva, Rusko.
↑ B. Soifer (2002), „Moc a věda. Porážka genetiky v SSSR komunisty“, str. 533-534, CheRo, Moskva.
↑ Peter Pringle (2009). Vražda Nikolaje Vavilova. Příběh Stalinova pronásledování jednoho z největších vědců dvacátého století, str. 264-265, JR Books, Londýn.
↑ Zh. A. Medveděv (1969), "Vzestup a pád TD Lysenka", s. 71-72, Columbia University Press, New York/Londýn.
↑ Beseda 1939: projev T. Lysenka (pokračování) .
↑ T. D. Lysenko. Agrobiologie. - 1952. - 385 s.
↑ 1 2 Kim D.-H., Doyle MR, Sung S. a Amasino RM (2009) „Vernalization: Winter and the Timing of Flowering in Plants“, Annual Review of Cell and Developmental Biology 25, 277-299.
↑ Yan L., Helguera M., Kato K., Fukuyama S., Sherman J. a Dubcovsky J. (2004) "Alelická variace v oblasti promotoru VRN-1 v polyploidní pšenici", Theoretical and Applied Genetics 109, 1677— 1686.
↑ Fu D., Szucs P., Yan L., Helguera M., Skinner JS, von Zitzewitz J., Hayes PM a Dubcovsky J. (2005) „Velké delece v prvním intronu ve VRN-1 jsou spojeny s jarním růstem zvyk u ječmene a pšenice“, Molecular Genetics and Genomics 273, 54-65.
↑ Aaron Greenup, W. James Peacock, Elizabeth S. Dennis a Ben Trevaskis (2009) "Molekulární biologie sezónních reakcí kvetení u Arabidopsis a obilovin", Annals of Botany 103, 1165-1172.
↑ 1 2 Distelfeld A., Li C. a Dubcovsky J. (2009) "Regulace kvetení v obilninách mírného pásma", Current Opinion in Plant Biology 12, 178-184.
↑ Distelfeld A., Tranquilli G., Li C., Yan L. a Dubcovsky J. (2009) "Genetická a molekulární charakterizace lokusů VRN2 v tetraploidní pšenici", Plant Physiology 149, 245-257.
↑ Sheldon CC, Rouse DT, Finnegan EJ, Peacock WJ, Dennis ES (2000) "Molekulární základ vernalizace: ústřední role FLOWERING LOCUS C (FLC)", Proc. Natl. Akad. sci. USA 97:3753-3758.
↑ Sheldon CC, Hills MJ, Lister C., Dean C., Dennis ES, Peacock WJ (2008) "Resetting of FLOWERING LOCUS C expression after epigenetic repression by vernalization", Proc. Natl. Akad. sci. USA 105:2214-2219.
↑ Choi J., Hyun Y., Kang MJ, In Yun H., Yun JY, Lister C., Dean C., Amasino RM, Noh B., Noh YS, Choi Y. (2009) „Resetování a regulace kvetení Exprese lokusu C během reprodukčního vývoje Arabidopsis, Plant Journal 57:918-931.
↑ Crevillén P., Yang H., Cui X., Greeff C., Trick M., Qiu Q., Cao X., Dean C. (2014) „Epigenetické přeprogramování, které brání transgenerační dědičnosti vernalizovaného stavu“, Nature 515 :587-590.
↑ Iwasaki M. (2015) „Mechanismy resetování chromatinu bránící transgenerační dědičnosti epigenetických stavů“, Frontiers in Plant Science 6:380.
↑ 1 2 Graham Loren. „Lysenkův duch: Epigenetika a Rusko“ . - Cambridge - MA, London: Harvard University Press, 2016. - str. 20 - ISBN 978-0-674-08905-1 .
↑ [orlovsergei.newmail.ru/Bookshelf/VASHNIL/08.htm Zpráva prof. Turbína na zasedání VASKhNIL (1948)].
↑ 1 2 Stegemann S., Bock R. (2009) "Výměna genetického materiálu mezi buňkami v rostlinných tkáňových štěpech", Science 324, 649-651.
↑ Rusk N. (2009) "Rubování jako účinný molekulární nástroj", Nature Methods 6, 484.
↑ Alexandrov V. Ya. Obtížná léta sovětské biologie: poznámky současníka. - Petrohrad: "Nauka", 1992. - str. 159.
↑ Alberts B., Johnson A., Lewis J., Raff M., Roberts K., Walter P. Molekulární biologie buňky. 5. vyd. 2007. S. 2-3, 195-245, Garland Science, USA.
↑ Avery OT, MacLeod CM, McCarthy M. Studie o chemické povaze látky indukující transformaci pneumokokových typů: Indukce transformace pomocí frakce desoxyribonukleové kyseliny izolované z pneumokoka typu III // Journal of Experimental Medicine. 1944 sv. 79. S. 137-158.
↑ O dvou směrech v genetice // Lysenko T. D. Agrobiology. - 1952. - S. 195.
↑ OT Avery, CM MacLeod, M. McCarthy, 1944. "Studie o chemické povaze látky indukující transformaci pneumokokových typů: Indukce transformace pomocí frakce desoxyribonukleové kyseliny izolované z pneumokoka typu III", Journal of Experimental Medicine 79, 137 -158.
↑ T. D. Lysenko , Vybraná díla, 1953, Moskevský dělník, str. 72.
↑ Flegr J. Měl Lysenko (částečně) pravdu? Michurinistická biologie z pohledu moderní fyziologie a genetiky rostlin // Rivista di Biology. 2002. 95. S. 258-272.
↑ Příspěvky Liu Y. Lysenka k biologii a jeho tragédie // Rivista di Biologia. 2004. 97. S. 483-498.
↑ Korochkin LI (2006) „Co je epigenetika“, Russian Journal of Genetics 42, 958-965.
↑ Graham L. (2016) "Lysenkův duch".
↑ Meloni M. (2016) „Přehodnocení Lysenkova odkazu: Recenze Lysenkova ducha: Epigenetika a Rusko od Lorena Grahama“, Science 352:421.
↑ Deichmann U. (2016) „Proč epigenetika není ospravedlněním lamarckismu – a proč na tom záleží“, Stud. Hist. Philos. Biol. Biomed. sci. 57:80-82.
↑ 1 2 Graham L. (2016) "Lysenkův duch", s. 139-140.
↑ Liu Y., Li B. a Wang Q. (2009) Věda a politika, EMBO Reports 10, 938-939.
↑ "Vnitroodrůdové křížení a mendelovský "zákon" štěpení" , zpráva na semináři o produkci semen (All-Union Breeding and Genetic Institute, 15. dubna 1938 // T. D. Lysenko "Agrobiology", 1952, str. 227.
↑ 1 2 Soyfer VN, 2001, „Důsledky politické diktatury pro ruskou vědu“, Nature Reviews Genetics 2, 723-729.
↑ B. Alberts, A. Johnson, J. Lewis, M. Raff, K. Roberts, P. Walter, 2007. Molecular biology of the cell, 5. ed., Garland Science, USA.
↑ Ermolaeva N.I. Ještě jednou o „hrachových zákonech“ // Vernalizace. Journal of Plant Developmental Biology. 1939, č.p. 2(23), str. 79-86.
↑ Dlouhé loučení s lysenkoismem. Experimenty a článek od Ermolaeva // Biometrie.
↑ Kolmogorov A.N. O jednom novém potvrzení Mendelových zákonů // Zprávy Akademie věd SSSR. 1940, ročník 27, čís. 1, str. 38-42.
↑ Dlouhé loučení s lysenkoismem. Článek A. N. Kolmogorova // Biometrie.
↑ Lysenko T.D. K článku akademika A.N. Kolmogorova // Zprávy Akademie věd SSSR. 1940, ročník 28, čís. 1, str. 834-835.
↑ Dlouhé loučení s lysenkoismem. Článek s odpovědí Lysenka // Biometrie.
↑ T. D. Lysenko , Agrobiologie, 1952, str. 227.
↑ T. D. Lysenko , Agrobiologie, 1952, str. 230.
↑ J.B.S. Haldane . Lysenko a genetika // JBS Haldane - Lysenko a genetika. Vyšlo: Věda a společnost, svazek IV, č. 4, podzim 1940. Přepsáno pro marxists.org v květnu 2002.
↑ Zhivotovsky L. A. "Neznámý Lysenko" - KMK, 2014-118 s.
↑ 1 2 3 Graham L. (2016) "Lysenkův duch", s. 120-122.
↑ Murneek AE et al., eds., "Vernalizace a fotoperiodismus: symposium", Waltham, MA: Chronica Botanica, 1948.
↑ Kolchinsky EI (2017) „Současné pokusy o zproštění viny „lysenkoismus“ a jejich příčiny“. In: "The Lysenko controversy as a global fenomén" (Edited by deJong-Lambert W., Krementsov N.), vol. 2, str. 219-220, 222. Palgrave Studies in the History of Science and Technology, Palgrave Macmillan/Springer Nature, ISBN 978-3-319-39178-6 .
↑ Profesor E. I. Kolchinsky o knize „Neznámý Lysenko“ (z korespondence s kolegy) // Komise pro boj proti pseudovědě a falšování vědeckého výzkumu.
↑ 1 2 Kolchinsky EI (2017) „Současné pokusy o zproštění viny „lysenkoismus“ a jejich příčiny“. In: "The Lysenko controversy as a global fenomén" (Edited by deJong-Lambert W., Krementsov N.), vol. 2, str. 222. Palgrave Studies in the History of Science and Technology, Palgrave Macmillan/Springer Nature, ISBN 978-3-319-39178-6 .
↑ Víte, kde je ulice Eisenach? Možná jediný na světě
↑ Co je v mém jménu pro vás
↑ OFF-LINE rozhovor s Borisem Strugackým. 14. června 2000 (vydání č. 30 z roku 2000) .
↑ Zaitsev V. A., Gerasimenko A. P. Dějiny ruské literatury druhé poloviny XX století. M: Vyšší škola . 2004. str. 318.
↑ Ludmila Ulitskaya . Případ Kukotského .
↑ Andrej Makarevič a skupina Time Machine, skladba „Plevel dal vzniknout plevelu“, album „Slow good music“, 1990, studio SINTEZ.
↑ Prix Lyssenko (fr.) . — oficiální stránka Lysenkovy ceny.

Skladby

T. D. Lysenko . "Agrobiologie" M.: Selkhozgiz, 1952
Bibliografický seznam hlavních děl T. D. Lysenka // T. D. Lysenka "Agrobiologie", 1952, s. 725

Literatura

Kritici:

Aronov E. A., Dobrynin S. D. Lysenko: dojde k exhumaci? | Rádio Soboda. Věda. 15. června 2016 (historička sovětské a ruské vědy Lauren Graham - rozhovor).
Volkov V. A. U počátků „lysenkoismu“ // Priroda . 1997. č. 11. (kopie listin z roku 1933).
Lauren Graham , Přírodní historie, filozofie a vědy o lidském chování v Sovětském svazu, kapitola IV. Genetika“ (část monografie o vědě v SSSR).
Zacharov-Gezeus I. A. "Z historie biologie, lysenkoismus" .
Lysenko, Trofim Denisovič / Dragavtsev V. A. // Lomonosov - Manizer [Elektronický zdroj]. - 2011. - S. 180-181. - ( Velká ruská encyklopedie : [ve 35 svazcích] / šéfredaktor Yu. S. Osipov ; 2004-2017, v. 18). - ISBN 978-5-85270-351-4 .
Dudintsev V.D. Bílé šaty (román) // Římské noviny . 1988. Č. 1085-1086. 240 s
Zhuravsky D. "Teror" // Otázky filozofie . 1993, č. 7, s. 125-146.
Zhuravsky D. - příloha k článku "Teror". Utlačovaní biologové, filozofové biologie a odborníci na zemědělství .
Kumarin VV (prof., Ph.D.) Pedagogika normalizace aneb proč se děti ve škole cítí špatně. M., 1996 (K výsledkům aplikace přístupů T. D. Lysenka a L. S. Vygotského v sovětské pedagogice a masových všeobecně vzdělávacích školách).
Leonov V.P. "Dlouhé rozloučení s lysenkoismem" ( PDF ).
Lyubishchev A.F. O monopolu T.D. Lysenka v biologii / Předmluva. A. N. Marašová . - M . : Památky historického myšlení, 2006. - 520 s. - 800 výtisků. — ISBN 5-88451-207-4 .
Medveděv Zh. A. Vzestup a pád Lysenka: Historie biologické diskuse v SSSR (1929-1966) / Předmluva. akad. I. T. Frolová . - M .: Kniha , 1993. - 348 s. — 10 000 výtisků. - ISBN 5-7132-0005-1 . ( Medveděv Zhores. Vzestup a pád TD Lysenka. - New York a Londýn: Columbia University Press , 1969. - 284 s.)
Medveděv Zh. A. , Medveděv R. A. Vzestup a pád T. D. Lysenka; Kdo je blázen? - M. : Čas, 2012. - 360 s. — (Sebraná díla Zhores a Roye Medveděva). - 2000 výtisků. - ISBN 978-5-9691-0707-6 .
Popovský M. A. Případ akademika Vavilova . - M . : Kniha , 1991. - 304 s. - (Čas a osud). — 100 000 výtisků. — ISBN 5-212-00394-6 .
Savina G. A. ČISTÉ ČÁRY (V. I. Vernadsky o N. I. Vavilovovi). Archiv Ruské akademie věd, Ústav genetiky.
Strunnikov V. A. , Shamin A. N. Lysenko a Lysenkoism: rysy vývoje domácí genetiky .
Soifer Valery (2001) Moc a věda (Historie porážky genetiky komunisty v SSSR) .
Soifer V. N. Moc a věda: Porážka genetiky v SSSR komunisty. - M. : CheRo, 2002. - 1024 s. - 1000 výtisků. — ISBN 5-88711-147-X .
Graham Lauren . Lysenkův duch: Epigenetika a Rusko. - Cambridge - MA, London: Harvard University Press , 2016. - 209 s. - ISBN 978-0-674-08905-1 .
Tsatsov, Dimitar. Nikolaj Iribadžakov. Revizionistický filozof. K'm historie lisenkovismu v Bulharsku . - Sofie: Vanguard Prima, 2021. - ISBN 978-619-239-528-5 . (Ruština)

Podporovatelé:

Glushchenko I.E. Akademik T.D. Lysenko je vynikající sovětský vědec. M. , 1950. 432 s.
Morgun F.T. Akademik Trofim Lysenko: jaký byl ve skutečnosti. Poltava: Divosvit, 2007. 250 s.
Stoletov VN Cesta vynikajícího agrobiologa: k 50. výročí akad. T. D. Lysenko. Voroněž, 1948. 48 s.

Odkazy

Profil Trofima Denisoviče Lysenka na oficiálních stránkách Ruské akademie věd
Trofim Denisovič Lysenko - článek z Biografické encyklopedieakademie zemědělských věd
Editor Vjačeslav Rumjancev . Lysenko Trofim Denisovič Chronos. Světové dějiny na internetu . Získáno 15. července 2010. Archivováno z originálu 5. února 2012. (Ruština)
Fotografie T. D. Lysenka na stránkách Historie Ruska ve fotografiích .
Trofim Lysenko , Dokument o televizní kultuře, 2016.
"Černá" skvrna "červené biologie"? — polemické poznámky o T. D. Lysenkovi.
"Neznámý Lysenko": doslov do diskuze // TrV-Nauka, 1.12.2016

Tematické stránky

Hrdinové země

Slovníky a encyklopedie

V bibliografických katalozích

Lysenkoismus (nebo lysenkoismus, neolysenkoismus)
Hlavní události	Debata o vnitrodruhovém boji (1947) Srpnové zasedání VASKhNIL (1948) Listopadové zasedání Akademie věd IGN SSSR (1948) Pavlovian session (1950) Tři sta dopisů (1955)
Hlavní podporovatelé Lysenka:	I. I. Současnost O. B. Lepešinskaja V. N. Stoletov M. B. Mitin a další Lysenkoité
Hlavní soupeři:	N. I. Vavilov I. I. Shmalgauzen N. K. Koltsov A. R. Žebrák V. S. Němčinov I. A. Rapoport V. P. Efroimson A. A. Ljubiščev a další
Podporované teorie:	Michurinskaya agrobiologie Lamarckismus ( neolamarckismus ) Živá hmota
Lysenko kampaně:	rozvětvená pšenice Jarovizace Výsev strništěm letní přistání Pronásledování rostlin Vnořené setí Výsadba brambor s částmi hlízy Agrotechnika prosa Rychlé šlechtění odrůd
Předměty kritiky:	Weismanismus-Morganismus-Mendelismus Neodarwinismus Nomogeneze Ortogeneze Zákon homologní řady Formalismus Idealismus Genetika Chromozomy
témata:	Genetika v SSSR Ideologická kontrola v sovětské vědě
Výzkumníci	Graham L.R. Kolchinsky E.I. Levina E.S. Medveděv Ž. A. Soifer V.N. Shnol S. E.
akademik Lysenko, Trofim Denisovič (1898-1976), v čele VASKhNIL (1938-1962)