Omezená příčetnost (snížená příčetnost) je termín používaný v teorii trestního práva k označení duševního stavu osoby, jejíž schopnost uvědomovat si povahu a společenskou nebezpečnost svého jednání nebo je zvládat je omezena z důvodu přítomnosti nějakého druhu duševní poruchy . .
Koncept omezené nebo snížené příčetnosti byl navržen v 19. století , aby bylo možné trestně právní posouzení stavů, které jsou na hranici mezi duševní poruchou a duševním zdravím . To bylo ostře kritizováno mnoha psychiatry a právními vědci. V.P. Serbsky tedy napsal: „Zavedení tohoto konceptu do legislativy – pokud není možné dát žádné správné opatření pro jeho aplikaci v praxi – by způsobilo značná nedorozumění a dalo by falešný směr řešení otázky šílenství, což umožňuje pouze dvě řešení: buď měl člověk svobodu jednání - a pak je příčetný, nebo ji neměl - a pak je nepříčetný . N. S. Tagantsev poukázal na to, že takové hraniční stavy „nelze považovat za zvláštní typ nebo dokonce za zvláštní odstín příčetnosti, protože v tomto ohledu existuje pouze dvojí možnost: buď uznat, že v tomto případě existují podmínky, které příčetnost vylučují, nebo prokázat, že žádné neexistují. V prvním případě je pachatel zproštěn odpovědnosti, ve druhém je vystaven trestu; žádný třetí, zprostředkující stav nemůžeme rozpoznat ani teoreticky, ani prakticky“ [2] .
Moderní právní věda však uznává, že osoby s hraničními duševními poruchami (různé formy poruch osobnosti , neurózy , reziduální následky traumatického poranění mozku , alkoholismus , drogová závislost , zneužívání návykových látek atd.) nelze v trestněprávním vztahu klást na roveň zcela zdravým [ 3] . Vzhledem k tomu, v té či oné podobě, nachází koncept omezeného příčetnosti vyjádření v legislativě mnoha zemí světa: Francie , Německo , Švýcarsko , Polsko atd.
V trestním zákoníku Ruské federace bylo v roce 1996 zavedeno pravidlo o odpovědnosti osob s duševní poruchou, které nevylučuje příčetnost, což okamžitě vyvolalo velké množství sporů.
Část 1 Čl. 22 uvádí: „Trestně odpovědný je duševně zdravý člověk, který si v době spáchání trestného činu pro duševní poruchu nemohl plně uvědomit skutečnou povahu a společenskou nebezpečnost svého jednání (nečinnosti) nebo je zvládnout. “ Přitom podle části 2 Čl. 22 je tato porucha zohledněna soudem při ukládání trestu (jelikož tyto poruchy nejsou na seznamu přitěžujících okolností, lze je považovat pouze za zmírnění viny a odpovědnosti) a může sloužit jako podklad pro uložení nucených lékařských opatření .
Kontroverzní je například výklad pojmu „duševní porucha“ ve vztahu k tomuto článku. Někteří autoři říkají, že tento termín je chápán stejně jako v čl. 21 Trestního zákoníku Ruské federace: může to být jedna z podmínek, která v zásadě může vést k uznání osoby za nepříčetnou [4] . Podle jiných autorů duševní poruchy posuzované podle čl. 22 trestního zákoníku Ruské federace, nejsou patologické povahy, nejsou nemocemi; K jejich počtu je třeba přičíst neurózy , poruchy osobnosti , zvýraznění charakteru , fyziologický afekt , stav opilosti atd . [5] .
V důsledku toho aplikace čl. 22 trestního zákoníku Ruské federace působí praktikům poměrně značné potíže. Je třeba poznamenat, že většina soudců má potíže s přijímáním vlastních rozhodnutí v této otázce [6] .
| Trestní právo : obecná část | ||
|---|---|---|
| Obecná ustanovení | ||
| Zločin | ||
| Etapy spáchání trestného činu | ||
| Objektivní znaky trestného činu | ||
| Subjektivní znaky trestného činu |
| |
| Okolnosti vylučující trestnost činu | ||
| Spoluúčast | ||
| Mnohočetnost trestných činů | ||
| Trest | ||
| Jiná opatření trestně právního vlivu | ||
| Podle země | ||