| Prázdný list: Přirozenost člověka. Kdo a proč to dnes odmítá uznat | |
|---|---|
| Angličtina Blank Slate | |
| Autor | Růžovější, Stephene |
| Původní jazyk | Angličtina |
| Originál publikován | 2002 |
| Stránky | 509 stran |
| Dopravce | Těsnění |
| ISBN | 0-670-03151-8 |
| další | Substance of Thinking: Jazyk jako okno do lidské povahy |
Prázdný list: Přirozenost člověka. Who Refuses to Recognize It Today je bestseller z roku 2002 od kognitivního psychologa Stevena Pinkera , ve kterém autor argumentuje proti modelu tabula rasa ve společenských vědách a tvrdí, že lidské chování je do značné míry utvářeno evolučně psychologickými adaptacemi. Kniha byla nominována na cenu Aventis 2003 a byla finalistou Pulitzerovy ceny .
Pinker tvrdí, že moderní věda zpochybnila tři „příbuzná dogmata“, která představují dominantní pohled na lidskou přirozenost v intelektuálním životě:
Velká část knihy je věnována řešení obav ze sociálních a politických důsledků jeho pohledu na lidskou povahu:
Pinker tvrdí, že tyto obavy nejsou platnými logickými důsledky jeho pohledu ( Non sequitur ), a že čistý pohled na lidskou povahu by byl ve skutečnosti spíše hrozbou, pokud by byl pravdivý. Například tvrdí, že politická rovnost nevyžaduje uniformitu, ale politiku, která zachází s lidmi jako s jednotlivci s právy; že mravní pokrok nevyžaduje, aby se lidská mysl přirozeně osvobodila od sobeckých pohnutek, ale pouze to, že má jiné pohnutky, aby sobectví čelila; že odpovědnost nevyžaduje, aby chování bylo bezdůvodné, ale pouze reagovat na pochvalu a obviňování; a že smysl života nevyžaduje, aby proces, který vytvořil mozek , měl nějaký účel, ale pouze to, aby měl účel sám mozek. Tvrdí také, že ospravedlňování morálních hodnot tvrzeními „nevyplněného listu“ otevírá možnost jejich vyvrácení budoucími empirickými objevy. Dále tvrdí, že „prázdný list“ je ve skutečnosti neslučitelný s odporem vůči mnoha společenským neřestem, protože „prázdný list“ může být způsoben jeho zálibou v otroctví a degradaci.
Pinker tvrdí, že argumenty o evoluční a genetické nerovnosti nemusí nutně podporovat pravicovou politiku. Například pokud mají všichni lidé stejné schopnosti, pak lze tvrdit, že je pouze nutné dát všem rovné příležitosti. Na druhou stranu, pokud mají někteří lidé menší vrozené schopnosti, pak by politika přerozdělování měla upřednostňovat ty s menšími vrozenými schopnostmi. Kromě toho je laissez-faire ekonomie založena na předpokladu racionálního agenta , zatímco evoluční psychologie naznačuje, že lidé mají mnoho různých cílů a chování, které nezapadají do teorie racionálního agenta. „Příliv zvedá všechny lodě“ se často používá jako argument, že nerovnost není třeba snižovat, dokud existuje růst. Evoluční psychologie naznačuje, že nízké postavení samo o sobě, kromě materiálních ohledů, je silným psychickým stresem a může způsobit nebezpečné a zoufalé chování, což naznačuje, že nerovnost musí být snížena. A konečně, evoluční vysvětlení mohou také pomoci levičákům vytvářet politiky s větší podporou veřejnosti tím, že naznačují, že smysl pro spravedlnost (způsobený mechanismy, jako je reciproční altruismus ), spíše než chamtivost lidí, je hlavním důvodem odporu vůči blahobytu, pokud neexistuje žádný rozdíl v návrhy mezi těmi, kteří jsou vnímáni jako hodní a nehodní chudí.
Pinker také uvádí několik příkladů škod způsobených vírou v „prázdný list“ lidské povahy:
Psycholog David Bass prohlásil: "Toto je pravděpodobně nejdůležitější kniha vydaná v 21. století." [2]
Psycholog David P. Barash napsal: "Pinker myslí a píše na nejvyšší úrovni... možná ještě lépe." [3]
Evoluční biolog Richard Dawkins prohlásil: „Nevyplněný list je... stylový kousek. Neřeknu, že je lepší než Jazyk jako instinkt nebo Jak funguje mozek, ale je stejně dobrý, což je velmi vysoké hodnocení.“ [čtyři]
Filozof Daniel Dennett napsal: „[Pinker] se odhodlaně vrhá do uklidňující temnoty obklopující tato ne zcela tabuizovaná témata a klidně, přehledně předkládá fakta, aby podložila svá překvapivě podvratná darwinovská tvrzení – podvratná v ničem, co je nám právem drahé. ale podvratná s ohledem na falešné ochranné vrstvy dezinformací, které je obklopují." [čtyři]
Profesor psychologie z Yale Paul Bloom podpořil knihu v Trends in Cognitive Sciences a napsal, že bude mít „dopad daleko za hranicemi vědecké akademie“. [5] [6]
Anglický filozof E. C. Grayling v The Literary Review napsal, že „Pinkerovy argumenty jsou přesvědčivé a nepopiratelné a on dělá službu tím, že argumenty a příslušné vědecké důkazy předkládá v tak přístupné podobě. Vzhledem k důležitosti problémů, o kterých diskutuje, je jeho kniha povinná četba.“ [6]
Časopis Kirkus Reviews napsal, že kniha obsahuje „bohaté a složité argumenty, které mohou zbožné duše trochu zneklidnit“. [7]
V roce 2017 Malhar Mali napsal recenzi knihy do časopisu Aero, kde vyjádřil znepokojení nad tím, co považuje za oživení čistého štítu lidského rozvoje. Mali píše: „Znepokojuje mě, že jsou mezi námi stále tací, kteří jsou ochotni věřit, že osobnost je utvářena především kulturou a společností, a že soustředěním se pouze na nápravu našich systémů můžeme zmírnit lidské utrpení“ a že „Jsem znepokojen tím, že tato kniha vyšla před 15 lety a stále jsme uvízli v konverzacích, jejichž odhalováním Pinker strávil spoustu času." [osm]
Behaviorální psycholog Henry D. Schlinger napsal dvě kritické recenze knihy, které zdůraznily důležitost učení. [9] [10] Další behaviorální psycholog Elliot A. Ludwig kritizoval Pinkerův popis behaviorismu a výklad behaviorálního výzkumu. [jedenáct]
Filozof John Dupre tvrdil, že kniha přeháněla argumenty pro biologická vysvětlení a obhajoval vyvážený přístup. [12]
Biolog H. Allen Orr tvrdí, že Pinkerova práce často postrádá vědeckou přísnost a naznačuje, že jde o „měkkou vědu“. [13]
Antropolog Thomas Hylland Eriksen argumentoval, že většina Pinkerových argumentů je chybná, protože používají argumentační styl založený na klamu slaměného muže a selektivně si vybírají podpůrné důkazy i argumenty proti. Napsal: „Snad nejničivějším nedostatkem knih Blank Slate je jejich intelektuální nepoctivost (která se projevuje zkreslováním názorů jiných lidí) spojená s vírou v jednoduchá řešení složitých problémů. Nedostatek nuancí v této knize je prostě ohromující.“ [14] Podobně biolog Patrick Bateson kritizoval Pinkera za to, že se zaměřil na vyvrácení přesvědčení, že vlastnosti člověka jsou určeny jeho prostředím. Argumentoval, že tato víra je „karikaturou... používanou jako palivo pro další kolo nudných a stále více irelevantních debat o přírodě a výchově“. [patnáct]
Stejně jako Eriksen, Louis Menand, píšící pro The New Yorker , také tvrdil, že Pinkerovy argumenty představují omyl slaměného muže, když uvedl: „Mnoho stránek The Blank Slate je věnováno zničení lockeansko-rusko-karteziánského bogey, které Pinker vytvořil. " Menand poznamenává, že Pinker chybně cituje a špatně chápe slova Virginie Woolfové : „O prosinci 1910 se lidská přirozenost změnila“ (Pinkerova odpověď: „Woolfová se mýlila. Lidská povaha se nezměnila v roce 1910 ani v žádném jiném roce po tomto“). Ve skutečnosti Woolfová napsala „V prosinci 1910 nebo kolem ní se lidský charakter změnil“ a psala o beletrii, kritizující literární realismus proti modernistickému hnutí . [16]