Šílenství

Šílenství  je stav člověka, ve kterém si v důsledku duševní choroby nebo jiného chorobného duševního stavu není schopen uvědomit skutečnou povahu a společenskou nebezpečnost svého jednání nebo je ovládat . Nepříčetnost v trestním právu je základem pro zbavení osoby trestní odpovědnosti a uplatnění povinného léčení na ni .

Myšlenka, že k lidem trpícím duševním onemocněním nelze přistupovat podle stejných kritérií pro hodnocení chování jako k duševně normálním jedincům , se v primitivní podobě utvářela již dlouhou dobu (je třeba připomenout např. postoj ke svatým bláznům v před -Petrinské Rusko). Rozvoj psychiatrické vědy v současné fázi umožnil vytvořit si představu o nepříčetnosti osob, které se dopustily společensky nebezpečných činů pod vlivem duševních poruch, které ovlivnily jejich schopnost posoudit společenský význam následků jejich jednání a jejich volní sféra.

Nepříčetnost člověka je pojem charakteristický pouze pro trestní právo: tato kategorie se nevztahuje na jiné druhy chování člověka, kromě spáchání konkrétního společensky nebezpečného činu [1] .

Doktrína šílenství v dějinách a teorii trestního práva

Pojem šílenství je poměrně nedávného původu. V římském právu se schopnost zodpovídat za škodu způsobenou zločinem sloučila se schopností jednat s právními důsledky; jinými slovy, trestní odpovědnost se shodovala s občanskoprávní způsobilostí . Přesto existovaly samostatné rozsudky o nezodpovědnosti nezletilých ( lat. infantes ), nepříčetných ( lat. furiosi ) atd. Prameny někdy používají výraz lat. injuriae sarakh, doli nebo lat. culpae capax ; na druhé straně existuje i pojem lat. innocencia consilii [2] ; ale nebyly zjištěny žádné obecné známky příčetnosti. Známky příčetnosti nebyly stanoveny ani ve středověkém právu.      

Teprve na konci 19. století se objevily pokusy o stanovení obecných podmínek imputace a byly vyvinuty pojmy příčetnost a nepříčetnost. Historicky se jako první objevil koncept „příčetnosti“: ustavování příznaků příčetnosti bylo prováděno negativním způsobem.

V právní literatuře existuje několik přístupů k výkladu šílenství. Někteří autoři ztotožňují nepříčetnost s určitým stavem mysli, který vylučuje možnost uvědomění si svých společensky nebezpečných činů a kontrolu nad nimi a umožňuje nastolit otázku exkulpace (zproštění se trestní odpovědnosti) osoby [3] . Jiní, kritizující tuto pozici, poukazují na to, že „šílenství není nic jiného než neschopnost duševně nemocné osoby jednat provinile“ [4] .

Kritéria nepříčetnosti

V moderním trestním právu se rozlišují medicínská a právní kritéria nepříčetnosti.

Právním kritériem je neschopnost osoby vytvořit si nezbytný intelektuální a volní postoj k páchanému činu .

Lékařské (biologické) kritérium je určeno přítomností stavu duševní poruchy uznané medicínou , což je důvodem pro existenci právního kritéria.

Jak naznačují názvy kritérií nepříčetnosti, určení přítomnosti nebo nepřítomnosti stavu nepříčetnosti v jakékoli konkrétní situaci vyžaduje použití právní i lékařské odbornosti. Proto se při zjišťování nepříčetnosti používá taková procesní forma, jako je forenzní psychiatrické vyšetření . Zároveň je třeba mít na paměti, že vyšetření může posoudit pouze přítomnost či nepřítomnost lékařského kritéria nepříčetnosti, soudní znalci jakékoliv odbornosti nejsou oprávněni vydávat posudek o „příčetnosti“ či „příčetnosti“ jimi vyšetřovaný obviněný [5] . Výsledek kriminalistického zkoumání musí být podroben právnímu posouzení s přihlédnutím k dalším okolnostem případu, na jehož základě je třeba učinit závěr o příčetnosti či nepříčetnosti osoby. V soudní praxi se často vyskytují případy, kdy jsou posudky odborných psychiatrů mechanicky přeneseny do soudních rozhodnutí, aniž by bylo stanoveno zákonné kritérium nepříčetnosti. Tato praxe je ve vědecké literatuře hodnocena jako nesprávná, ve skutečnosti redukující pojem šílenství na pojem duševní nemoc [6] :73 .

Objektivní a subjektivní známky šílenství

O nepříčetnosti se v trestním právu uvažuje pouze v souvislosti se spácháním společensky nebezpečného činu osobou: jak upozorňuje G. V. Nazarenko, „trestní právo nezná potenciální nepříčetnost, tedy nepříčetnost, jejíž existence je postulována bez ohledu na skutečnost spáchání společensky nebezpečného činu stanoveného trestním zákonem“ [6] :78 . Takový čin objektivně poškozuje vztahy s veřejností, jiné zájmy, hodnoty nebo výhody chráněné trestním zákonem nebo je vystavuje nebezpečí újmy [6] :74 . Znaky objektivní stránky činu nepříčetného člověka se shodují se znaky objektivní stránky trestného činu [6] :75 .

Šílenství v trestním řízení

Procesní postup při zjišťování nepříčetnosti se může lišit podle toho, zda právní předpisy daného státu zná presumpci příčetnosti člověka, tedy zda trestní právo vychází z představy o schopnosti přičítat všechny osoby, které mají překročil hranici věku trestní odpovědnosti . Pokud je příčetnost právní domněnka, pak žalobce nemusí v každém jednotlivém případě prokazovat existenci kladných podmínek příčetnosti; pokud se obviněný odvolává na nepříčetnost, pak musí prokázat okolnost, která v tomto případě vylučuje přičítání. V opačném případě má povinnost nastolit příčetnost žalobce.

Důsledkem prohlášení osoby za nepříčetnou je ukončení trestního řízení z důvodu absence corpus delicti [7] (jelikož příčetnost je povinným znakem předmětu trestného činu a za přítomnosti stavu nepříčetnosti tento prvek chybí corpus delicti [8] ). Na osobu se mohou vztahovat i nucená opatření zdravotní povahy .

Šílenství a příčetnost

Existuje i opačná kategorie - příčetnost, která je povinným znakem předmětu trestného činu . V teorii trestního práva je příčetnost obvykle chápána jako nepřítomnost nepříčetnosti. Přítomnost dvojitého záporu v této definici („nedostatek příčetnosti“) vede některé učence k tomu, aby ji kritizovali. B. Spasennikov se domnívá, že zahrnutí definice příčetnosti, jejích znaků a kritérií do trestního práva „by fungovalo jako garant zákonnosti při rozhodování o otázce přivedení osoby k trestní odpovědnosti, logicky a právně by doplnilo legislativní formulaci“. nejdůležitějšího principu trestního práva – principu viny“, a určuje příčetnost jako „schopnost člověka k vědomému dobrovolnému chování“ [9] .

Omezená příčetnost

Pokud je člověku diagnostikována jakákoli duševní porucha , ale neztratil zcela schopnost uvědomovat si své činy a zvládat je, lze ho uznat za příčetného, ​​i když s určitými omezeními.

Trestní legislativa některých zemí světa zavádí znaky odpovědnosti za tyto osoby, které zpravidla spočívají ve zmírnění trestu , který je na ně uvalen, a v možnosti nařídit ochranné léčení .

Šílenství v ruském trestním právu

Současný trestní zákoník Ruské federace stanoví, že osoba, která byla v době spáchání společensky nebezpečného činu ve stavu nepříčetnosti, to znamená, že si nemohla uvědomit skutečnou povahu a společenskou nebezpečnost svého jednání ( nečinnost ), resp . je zvládat z důvodu chronické duševní poruchy , dočasné duševní poruchy trestní odpovědnosti, nepodléhá demence nebo jiného chorobného stavu psychiky (část 1 článku 21 Trestního zákoníku Ruské federace).

Podle Trestního zákoníku Ruské federace je tedy právní kritérium nepříčetnosti určeno dvěma znaky, intelektuálními a silnými, a přítomnost alespoň jednoho [10] postačuje k uznání osoby za nepříčetnou :

• Intelektuální znak implikuje nemožnost (neschopnost) člověka uvědomit si nebezpečí svého jednání (nečinnosti). Přítomnost intelektuálního znaku právního kritéria nepříčetnosti může být způsobena tím, že člověk nepochopí obsah skutečné stránky svého jednání (například během epileptického záchvatu může člověk v okamžiku zatemnění vědomí nekontrolovanými křečovitými pohyby způsobit újmu na zdraví jiné osoby, aniž by si uvědomoval, že se dopouští jakéhokoli jednání), a nepochopení společenského významu svého činu, to znamená při absenci porozumění jeho sociálnímu nebezpečná povaha. V těchto případech si daná osoba uvědomuje faktickou stránku svého chování, ale vzhledem k duševním poruchám považuje své jednání za společensky užitečné nebo neutrální, nebo obecně nedokáže posoudit jeho společenský význam (např. u demence ).
• Volební znak znamená neschopnost člověka ovládat své činy (nečinnost). Volební znak může být buď důsledkem intelektuálního (pokud si člověk není vědom toho, že spáchal nějaké činy, v důsledku toho je nemůže vést), nebo mít samostatný význam v případech, kdy osoba si je vědoma trestněprávní protiprávnosti jakéhokoli jednání, ale nemůže od jeho konání upustit.

Lékařské kritérium je charakterizováno přítomností chorobného stavu mysli u člověka . Morbidním stavem psychiky se rozumí přítomnost duševního onemocnění , které vedlo k narušení normální duševní činnosti, způsobující nevhodné chování pacienta, které může patřit do jedné z kategorií uvedených v trestním zákoně [11] :

• Chronická duševní porucha je dlouhodobé, neléčitelné nebo obecně nevyléčitelné duševní onemocnění, které vzniká zpravidla v důsledku organické léze mozku . Formou projevu takové poruchy mohou být nemoci jako schizofrenie , epilepsie , progresivní paralýza , stařecká demence atd.
• Dočasná duševní porucha - duševní onemocnění, které se vyskytuje v krátkém časovém období a projevuje se buď přímo při spáchání společensky nebezpečného činu , nebo bezprostředně před ním. Taková porucha končí po spáchání společensky nebezpečného činu nebo po krátké době (několik dní). Mimo toto časové období nemusí člověk vykazovat žádné duševní abnormality. Tyto poruchy zahrnují patologickou intoxikaci , patologický afekt a další reaktivní stavy .
• Demence ( oligofrenie ) je pokles mentálních schopností člověka, který je tak výrazný, že si nemůže uvědomovat povahu svých činů, jejich sociální podstatu. Demence je vrozená nebo získaná v důsledku různých onemocnění a úrazů. Existují tři stupně demence: mírná ( slabost ), střední nebo těžká ( imbecilní ) a hluboká ( idiotství ). Osoby trpící středním, těžkým nebo hlubokým stupněm oligofrenie jsou zpravidla považovány za šílence.
• Mezi další bolestivé stavy psychiky patří takové bolestivé jevy, které nejsou duševními chorobami v lékařském slova smyslu, ale jsou doprovázeny významnými duševními poruchami (například nádory a poranění mozku ).

Viz také

• právní způsobilost
• Předmět trestného činu
• Předpoklad duševního zdraví

Literatura

• Nazarenko G. V. Šílenství. Trestně relevantní duševní stavy. Petrohrad, 2002. 207 s.
• Sanity // Encyklopedický slovník Brockhause a Efrona  : v 86 svazcích (82 svazcích a 4 dodatečné). - Petrohrad. , 1890-1907.
• Insanity // Encyklopedický slovník Brockhause a Efrona  : v 86 svazcích (82 svazcích a 4 dodatečné). - Petrohrad. , 1890-1907.
• Spasennikov B. A. Povinná opatření lékařské povahy. SPb., 2003. 412 s.
• Spasennikov B. A. Duševní poruchy a jejich trestněprávní význam. M., 2011. 272 ​​s.

Poznámky

1. ↑ Borodin S. V. Insanity // Právní encyklopedie / pod generálem. vyd. B. N. Topornina. - M. : Yurist, 2001. - S. 602. - 1272 s. — ISBN 5-7975-0429-4 .
2. ↑ 1.5, §2 D. ad legem Aquiliam, 9, 2; 1,23 D. de furtis 47, 2; i. 12 D. ad legem Corneliam de sic. 48,8.
3. ↑ Pavlov V. G. Předmět trestného činu a trestní odpovědnost. - Petrohrad. : Lan, Petrohradská univerzita Ministerstva vnitra Ruska, 2000. - S. 65-66. — 192 s. — ISBN 5-8114-0260-0 .
4. ↑ Nazarenko G. V. Právní a kriminologický význam trestně relevantních duševních stavů. - Orel: OryolGTU, 2002. - S. 83. - 200 s. — ISBN 5-89963-045-7 .
5. ↑ Viz: Shishkov S. Pojmy „příčetnost“ a „příčetnost“ ve vyšetřovací, soudní a znalecké praxi // Legalita. 2001. č. 2. S. 29.
6. ↑ 1 2 3 4 Nazarenko G.V. Šílenství v trestním právu. - Orel, 1994. - 104 s. - ISBN 5-86843-003-4 .
7. ↑ Bulletin Nejvyššího soudu Ruské federace. 1999. č. 7. S. 11.
8. ↑ Spasennikov B. A. K otázce zdravého rozumu obžalovaného // ruského soudce. 2013. č. 4. S. 19-22.
9. ↑ Viz: Spasennikov B. Příčetnost jako kategorie trestního práva // Trestní právo. 2003. č. 2. S. 76
10. ↑ Trestní právo Ruska. Části obecné a speciální / Ed. A. I. Raroga. M., 2004. S. 118-119.
11. ↑ Viz: Trestní právo Ruské federace. Obecná část: Učebnice. Workshop / Ed. A. S. Michlin. M.: Yurist, 2004. S. 133-134.

Slovníky a encyklopedie	Velký Rus Brockhaus a Efron Brockhaus a Efron okolo světa Malý Brockhaus a Efron Nový
V bibliografických katalozích	GND : 4136816-2