Domácí násilí v Rusku je formou násilí v rodinných a intimních vztazích. Ačkoli je domácí násilí často popisováno mezi partnery v kontextu intimních vztahů , může zahrnovat i další případy domácího násilí, jako je násilí na dítěti , dítě proti rodiči nebo násilí mezi sourozenci v jedné rodině.
Fenomén má dlouhou historii a je na toto téma studován v rámci psychologie, judikatury, výzkumu v oblasti demografické ochrany a veřejného pořádku. Legislativní změny v roce 2017 dekriminalizovaly některé případy domácího násilí . OSN a Evropský soud pro lidská práva vydaly rozhodnutí, která negativně hovořila o stávající ruské legislativě na ochranu žen před domácím násilím .
| Frekvence pití | Podíl celkem |
|---|---|
| Třikrát až čtyřikrát za měsíc | 11,8 % |
| Třikrát týdně nebo více | 30,2 % |
| Každý nebo skoro každý den | 34,5 % |
Užívání alkoholu je v Rusku často faktorem domácího násilí.
Článek publikovaný v Journal of Family Violence (1997) uvádí, že mezi muži, kteří spáchali vraždu manžela, 60–75 % pachatelů před incidentem požilo alkohol (podle roku 1991) [2] [3] .
V průzkumu, který provedl Státní výzkumný ústav rodiny a výchovy Ruské akademie vzdělávání , 29 % z těch, kteří odpověděli na otázku „Proč jsou děti bity v rodinách, které znáte?“, uvedlo, že násilí páchali opilci a alkoholici [3 ] .
A. N. Iljašenko, vedoucí výzkumný pracovník Všeruského výzkumného ústavu Ministerstva vnitra Ruska, ve své studii (zveřejněné v roce 2003 a založené na materiálech, které byly získány v centrální černozemské oblasti Ruska ) uvedl, že mezi faktory „V rodině hraje nejdůležitější roli násilná trestná opilost“: v době spáchání odpovídajícího trestného činu se naprostá většina pachatelů (76,5 %) vyznačovala „poměrně častým užíváním alkoholických nápojů“ [1] .
Podle téže studie navíc v souvislosti s požíváním alkoholu přibližně každý pátý pachatel (22,2 %) navštívil záchytnou stanici, dvě pětiny (40,4 %) pravidelně trpěly alkoholovými záchvaty , téměř stejně počet (36,0 %) trpěl chronickým alkoholismem . Nejčastěji zločinci zneužívali alkohol několik let, ale opatření k léčbě alkoholismu a prevenci kriminality buď nebyla přijata, nebo byla neúčinná [1] .
| sociální status | Podíl celkem |
|---|---|
| zločinec nikde nepracoval a nestudoval | 50,1 % |
| pracovníků | 26,5 % |
| důchodci | 15,4 % |
| zaměstnanci, specialisté v oblasti vědy, školství, zdravotnictví a sociální péče | 2,9 % |
| zaměstnanci, specialisté v oblasti stavebnictví, výroby a obchodu | 2,2 % |
| podnikatelé | 1,3 % |
| strážci zákona | 0,7 % |
| studenti odborné školy | 0,7 % |
A. N. Iljašenko v již zmíněné studii poznamenal, že osoby s nízkou úrovní vzdělání a kultury jsou náchylnější k násilným trestným činům proti rodinným příslušníkům. Výzkumník se domnívá, že to není náhodné: podle jeho názoru jsou takové instinkty charakteristické spíše pro „sobecké instinkty, nedostatek kritického posouzení vlastního chování, úzký rozhled, primitivní a hrubé potřeby a zájmy, kult hrubé fyzické síly. , nerespektování mravních a kulturních norem, nestřídmost emocí, hrubost , bezskrupulóznost“ [1] .
Výzkumník poukazuje na to, že vyšší úroveň vzdělání umožňuje najít jiný způsob řešení rodinného konfliktu, ať už jde o usmíření, rozvod či jiný [1] .
Výzkumník podotýká, že zpravidla „zločinci s nízkým vzděláním páchají trestné činy, jejichž příčinou je zejména zákonné jednání oběti“. Naopak v případě, kdy má pachatel vysoké vzdělání, je příčinou „protiprávní či antisociální jednání“ jeho oběti [1] .
Podle závěrů získaných A. N. Iljašenkem, jde-li o násilné trestné činy proti rodinnému příslušníkovi, má naprostá většina pachatele nízké sociální postavení: dělníci, důchodci a ti, kteří nikde nepracují a nejsou studenti, tvořili 92,0 %. [1] .
Při posuzování jedinců, kteří se dopustili násilných trestných činů na rodinném příslušníkovi, bylo zjištěno, že téměř polovina z nich (48,5 %) měla tu či onu duševní anomálii: 2,2 % trpělo schizofrenií , 0,7 % epilepsií , 8, 1 % psychopatií , 0,7 % - z oligofrenie , 34,6 % - z chronického alkoholismu, 3,7 % - z drogové závislosti . Navíc 7,3 % zločinců mělo organické poškození mozku různého původu, 4,4 % mělo reziduální následky kraniocerebrálního traumatu , 4,4 % mělo alkoholické psychózy a 6,6 % mělo jiné duševní anomálie. Často bylo u zločinců současně zjištěno několik typů duševních abnormalit [1] .
| úroveň příjmu | Podíl celkem |
|---|---|
| nadprůměrný | 1,5 % |
| průměrný příjem (nežil si hůř než ostatní) | 10,4 % |
| podprůměrný příjem (nemohl si moc dovolit) | 11,9 % |
| nízký příjem (vše se muselo šetřit) | 37,7 % |
| extrémně nízké příjmy (stěží vydělávají na peníze) | 38,5 % |
Naprostá většina pachatelů trestného činu proti rodinnému příslušníkovi (88,1 %) měla v době jeho spáchání nízkou životní úroveň [1] .
V roce 2008, generálmajor ministerstva vnitra Artamoshkin, mezi hlavní příčiny domácího násilí, kromě zneužívání alkoholu a nízkých příjmů, pojmenoval „nízká morálka“ v bohatých rodinách - žárlivost a chamtivost. Navíc poukázal na zmizení mnoha odstrašujících prostředků po rozpadu Sovětského svazu [4] [5] .
Podle studie americké neziskové organizace The Center for Health and Gender Equity z roku 1999 jsou celosvětové statistiky takové, že procento žen, které uvádějí, že byly fyzicky týrány intimním partnerem, se pohybuje od 10 % do 69 % v závislosti na zemích [6] .
Existuje velké množství mezikulturních důkazů, že ženy zažívají domácí násilí výrazně častěji než muži [7] [8] [9] . Kromě toho panuje široká shoda , že ženy častěji zažívají těžké formy násilí a častěji jim ubližuje násilný partner, což je umocněno ekonomickou nebo sociální závislostí [10] [11] [8] [ 9] .
Publikovaná data jsou extrémně heterogenní a málo konzistentní.
Údaje o počtu lidí, kteří zemřeli na domácí násilí, jsou značně nejednoznačné.
Údaje o úmrtí 14 000 ženProjednávání návrhu zákona o domácím násilí provázejí opakované zmínky o tom, že v Rusku zemře každý rok 14 000 žen rukou svých manželů [12] (možnost: rukou milenců, manželů a spolubydlících [13] ) [12] [13] .
Tento statistický ukazatel (14 000 osob) byl v roce 1999 obsažen v páté periodické zprávě Ruské federace předložené Výboru OSN pro odstranění diskriminace žen [14] . Stejný údaj (se zněním: „z rukou manželů nebo jiných příbuzných“) oznámil v roce 2008 generálporučík ministerstva vnitra Michail Artamoshkin [4] [5] . Informovala o tom v roce 2013 také rozhlasová stanice BBC s odvoláním na ruské ministerstvo vnitra [15] .
Podobná čísla uvádějí i jiné zdroje. Agentura Reuters v roce 2013 uvedla , že podle nepotvrzených zpráv zemře ročně přibližně 10 000–14 000 žen rukou svého partnera nebo blízkého příbuzného [16] . V témže roce RIA Novosti s odkazem na ministerstvo vnitra uvedla roční počet obětí mezi ženami: „12 000 ročně zemře na následky domácího násilí: jedna žena každých 40 minut“ [17] . Stejný údaj (12 000 žen) zveřejnilo v roce 2015 britské ministerstvo zahraničí [18] .
| Rok | Číslo |
|---|---|
| 2015 | 304 [19] [20] [21] [22] |
| 2016 | 352 [19] |
| 2017 | 288 [19] |
| 2018 | 253 [19] [12] [23] [24] |
| 2019 | 243 [25] |
Tato čísla kritizovala senátorka Elena Mizulina , která v roce 2017 v Radě federace a s odkazem na údaje ministerstva vnitra zveřejnila mnohem nižší čísla: v roce 2015 bylo v důsledku domácího násilí zabito 1 060 lidí. z toho 756 mužů a 304 žen [20] [21] .
Během slyšení v Občanské komoře Ruské federace dne 30. října 2019 byly zveřejněny další údaje s odkazem na ministerstvo vnitra: v roce 2018 bylo během domácích konfliktů zabito 253 žen a obecně za poslední desetiletí , toto číslo činilo asi 300 osob ročně [12] .
Údaje o počtu žen, které zemřely v domácích konfliktech od roku 2015 do roku 2018, s odkazem na ministerstvo vnitra zveřejnil v prosinci 2019 Moskovsky Komsomolets [19] .
Neoficiální odhady pro rok 2018Kromě výše uvedených údajů existují i neoficiální odhady počtu žen, které v roce 2018 zemřely v důsledku domácího násilí. Prezentovalo je Konsorcium ženských nevládních asociací [23] a Vladimir Kudryavtsev , mladší vědecký pracovník Institutu pro problémy s prosazováním práva na Evropské univerzitě v Petrohradě [24] .
V únoru 2021 dospěly účastnice projektu Konsorcia ženských nevládních sdružení k závěru, že v roce 2018 bylo 61 % žen, které zemřely v důsledku vraždy, vraždy ve stavu vášně a úmyslného způsobení těžkého ublížení na zdraví, z nedbalosti způsobil smrt oběti, stal se obětí domácího násilí [23] .
Účastníci projektu analyzovali verdikty ruských soudů za rok 2018, které vycházely z příslušných částí a článků Trestního zákoníku Ruské federace ( části 1 a 2 článku 105, článek 107, část 4 článku 111 ). Po přezkoumání více než 500 vět, ve kterých byly oběťmi ženy, účastníci projektu identifikovali ty, ve kterých došlo k úmrtí z rukou příbuzných nebo partnerů. Poté do případu vstoupil počítač, který na základě 500 již uvažovaných vět analyzoval více než 2000 vět. Na základě analýzy bylo konstatováno, že 61 % z celkového počtu žen uvedených v rozsudcích za rok 2018 zemřelo rukou příbuzných či partnerů [23] .
Toto procento se podle Konsorcia ženských nevládních organizací prakticky shoduje s průměrnou celosvětovou mírou domácího násilí udávanou OSN (58 %). Na základě tohoto odhadovaného podílu obětí domácího násilí konsorcium dospělo k závěru, že v roce 2018 zemřelo v důsledku domácího násilí nejméně 5 000 žen. Tento odhad konsorcium získalo na základě skutečnosti, že v roce 2018 podle Rosstat zemřelo 8 300 žen [26] .
Vladimir Kudryavtsev , mladší vědecký pracovník z Institutu pro problémy s prosazováním práva na Evropské univerzitě v Petrohradě , kritizoval hodnocení konsorcia. Poukázal na to, že základní údaj použitý ve výpočtu, 8 300 žen, zahrnuje nejen oběti vražd, ale také „úmrtí při dopravních nehodách uznaných za zločin“, jakož i oběti zanedbání povinné péče a dalších incidentů „nesouvisejících s mezilidským násilím, ale což je trestný čin“ [24] .
Kudrjavcev navíc zpochybňuje nejen odhad celkového počtu obětí, ale i procento – „61 % všech případů“. Aniž by se zabýval „problémy automatického zpracování textů soudních rozhodnutí“, poukazuje na to, že tento údaj není v souladu s „alternativními metodami hodnocení“ [24] .
Výzkumník navrhuje nespoléhat se na soudní verdikty, ale na statistické karty získané v dřívější fázi, vyplněné při zahájení trestního řízení. Institut pro problémy s prosazováním práva při Evropské univerzitě v Petrohradě má tato data za roky 2013–2014. Ukazují, že 73 % násilných trestných činů na ženách se v těchto letech odehrálo mimo domácnost – „agresorem nebyl manžel, partner nebo příbuzný oběti“. Zároveň mu bylo v rodině vystaveno 27 % žen, které se staly obětí násilných trestných činů [24] .
Výzkumník navrhuje získat absolutní hodnocení na základě údajů Úřadu OSN pro drogy a kriminalitu , podle kterého v roce 2018 v Rusku zemřelo 3 173 ruských žen „v důsledku kriminálního násilí“ ( celkový počet obětí byl 11 964 ). Na základě skutečnosti, že asi čtvrtina žen je obětí kriminálního domácího násilí, Kudryavtsev dochází k závěru, že v roce 2018 zemřelo v důsledku domácího násilí přes 700 žen [24] .
Vladimir Kudrjavcev varuje před tím, abychom toto hodnocení považovali za důvod k sebeuspokojení: navzdory výraznému zlepšení za posledních 20 let je „Rusko zemí s obrovskou mírou kriminálního násilí podle evropských standardů, včetně smrtícího“. Poukazuje také na to, že čísla jsou stále velmi nepřesná, a zdůrazňuje, že ke skutečnému řešení problému domácího násilí je zapotřebí složitý a poměrně nákladný výzkum [24] .
Podle Rosstatu byl počet obětí trestných činů s násilnými činy proti rodinnému příslušníkovi v roce 2017 podle pohlaví 25,7 tisíce žen a 10,4 tisíce mužů [27] .
V červenci 2019 Radio Liberty s odkazem na Rosstat uvedlo, že v roce 2016 byl počet žen obětí domácího násilí 16 milionů a ve 40 % případů byly trestné činy spáchány v rodině [28] . Podobné informace zveřejnila i ruská média [29] [30] . Konkrétně v roce 2018 Izvestija citovala lidskoprávní aktivistku Alenu Popovovou, která řekla: „Podle průzkumů Rosstatu trpělo v roce 2016 domácím násilím 16 milionů žen“ [30] .
Popova opakovaně s odkazem na Rosstat takové údaje citovala [30] [31] [12] , nicméně na veřejných slyšeních v Občanské komoře Ruské federace se objevila jiná verze původu tohoto čísla : byla převzata z průzkum provedený v roce 2011 na objednávku Populačního fondu OSN . Průzkum přitom nezohledňoval pouze fyzické a sexuální násilí: spolu s ním i psychické a dokonce verbální [12] .
V tiskové zprávě z roku 2003 Amnesty International tvrdila, že každý den bylo 36 000 žen v Ruské federaci bito svými manžely nebo partnery. [32] Článek Journal of Interpersonal Violence z roku 2008 o domácím násilí mezi ruskými studenty zjistil, že „Vysoká míra prevalence byla zjištěna u všech forem násilí, agrese a [sexuálního] nátlaku. V souladu s předchozími studiemi se studenti a studentky stejně pravděpodobně stanou oběťmi a pachateli všech násilných a agresivních akcí“ [33] .
Podle Human Rights Watch trpí domácím násilím každá čtvrtá ruská rodina [34] . V roce 2017 bylo 36 000 žen a 26 000 dětí vystaveno každodennímu domácímu násilí [35].
| Vysvětlení | Podíl celkem |
|---|---|
| "Stejně by to nepomohlo" | 30,9 % |
| "nevěřili, že by pomohli" | 23,6 % |
| "nechtěl prát špinavé prádlo na veřejnosti" | 23,6 % |
| „kvůli strachu z pomsty ze strany pachatele konfliktu (násilníka)“ | 21,8 % |
| "ze studu" | 12,7 % |
| "kvůli bezvýznamnosti způsobené škody" | 10,7 % |
| „viník konfliktu (násilník) nezávisle změní své chování, napraví se, dostane rozum“ | 10,7 % |
| "nechtěli přijít o své domovy, před násilníkem nebylo kam jít" | 7,3 % |
| "kvůli neochotě zničit rodinu" | 7,3 % |
| "kvůli neochotě připravit děti o jejich otce (matku)" | 5,5 % |
| "ostatní si budou vše vykládat ne v jejich prospěch" | 5,5 % |
| „Báli se, že ztratí své děti, věřili, že to poškodí jejich budoucnost, jejich blaho“ | 3,6 % |
| „chtěli se pomstít pachateli na vlastní pěst“ | 3,6 % |
Jak A.N. Iljašenko ve své studii násilných trestných činů proti rodinnému příslušníkovi, mimo ni zůstává „skrytá část – skutečnosti, které nebyly oznámeny orgánům činným v trestním řízení, nebo které z toho či onoho důvodu nebyly registrovány vzhledem ke specifikům vztahu mezi pachatel a oběť“. Při rozvíjení této teze poukazuje na následující okolnosti [1] .
Na jedné straně 94,9 % obětí násilných trestných činů v rodině uvedlo, že trestnému činu předcházely rodinné konflikty; 88,8 % - že tyto konflikty byly doprovázeny násilnými akcemi. Na druhou stranu 76,7 % dotázaných obětí uvedlo, že konflikty a násilnosti ve svých rodinách nikde nenahlásily (viz tabulka) [1] .
Podle Anna Center byly v roce 2010 statistiky o domácím násilí v Rusku kusé, obtížně dostupné a často jednoduše chyběly [36] .
Situaci podle některých zpráv zhoršuje nedostatek otevřených statistik o násilné trestné činnosti, které by zohledňovaly povahu vztahu mezi pachatelem a obětí, stejně jako genderová disagregace [37] [38] a postoj práva exekutorů, kteří takové násilí nepovažovali za závažný trestný čin, respektive považovali to za „soukromou záležitost“ manželů [39] [40] a vyhýbali se „vměšování do rodinných skandálů“. [41]
Problematika domácího násilí je široce pokryta ruskými sociálními sítěmi a masmédii.
V červenci 2016 ukrajinská aktivistka Anastasia Melničenko zveřejnila na Facebooku svou osobní zkušenost se sexuálním zneužíváním a odmítla myšlenku, že by byla na vině. Zahrnula hashtag #яНеБоюсьСказати ( #яНеБоюсьСказатьv ruské verzi). Její příspěvek byl široce sdílen a brzy poté začaly ženy v Rusku a na Ukrajině zveřejňovat své vlastní příběhy sexuálního obtěžování a napadení. Mnozí uvedli, že o těchto incidentech mluví poprvé. Do srpna 2016 téměř 200 000 lidí vyjádřilo podporu nebo sdílelo své příběhy na sociálních sítích pomocí jejího hashtagu [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] . Odpovědi byly smíšené. Někteří z komentátorů kampaň podpořili, ale mnoho dalších, včetně novinářů, psychologů a představitelů ortodoxních křesťanů, tvrdilo, že příběhy byly vymyšlené, zveličené, chybné nebo „podkopané tradiční hodnoty“ [50] .
Akce #IDid'tWantToDie„ Flashmob “ s hashtagem #ЯНеХотелаУмиратьbyl na internetu spuštěn v létě 2019 jako součást kampaně na podporu návrhu zákona o domácím násilí [51] . Z popisu akce je zřejmé, že se nejednalo o flash mob v obvyklém slova smyslu: účastníci se neshromáždili na jednom místě fyzického světa, ale na Instagram umístili fotky s make -upem , které znázorňovaly následky bití na jejich tělech a zobrazovali hashtag #ЯНеХотелаУмирать[52] . Tato akce podle aktivistky Alyony Popovové „nabrala úžasnou dynamiku“ [31] , shromáždila více než 30 zmínek v médiích, včetně zahraničních, a zapojila společnost do diskuse o nutnosti přijmout zákon [53] .
Téma domácího násilí je v médiích hojně řešeno. Konkrétně výzkumníci Voinova a Sivyakova zvažovali publikace ve dvou masově tištěných publikacích, Komsomolskaja Pravda a Moskovskij Komsomolets ( jejich elektronické verze byly převzaty ) a dvou online publikacích, Poster Daily a Wonderzine. Předmětem analýzy byly všechny texty „se zmínkou o více než odstavci“ jednoho ze tří známých případů domácího násilí — příběh Diany Shuryginy , příběh sester Chačaturjanů , příběh Margarity Grachevové — z začátek veřejné diskuse každého příběhu do ledna 2019. Výzkumníci zaznamenali v těchto čtyřech vydáních 321 materiálů, které splňovaly stanovená kritéria [54] .
Někteří pozorovatelé zároveň tvrdí, že pokrytí problému je chybné.
Zejména výzkumníci Voinova a Sivyakova, analyzující publikace ruských médií, zaznamenali povrchní emocionální pokrytí tématu násilí. Média se podle nich „soustředí převážně na popis konkrétní situace“; masové publikace se snaží čtenářům předkládat šokující fakta; vyznačuje se „senzačním“ přístupem k pokrytí problému, který zasahuje do jeho veřejné diskuse; novináři „zřídka analyzují problematický kontext popsaných událostí“ a téměř nenabízejí konstruktivní způsoby řešení diskutovaných problémů [54] .
Navíc je možné, že ne všechny příběhy o domácím násilí jsou pravdivé. Například v komentáři k akci #яНеБоюсьСказатьMUDr. Pjotr Kamenchenko, psychiatr, specialista na posttraumatickou stresovou poruchu , uvedl, že díky ní dostávají oběti „možnost promluvit“ a „pomoci sobě i druhým“, ale jejich vzkazy je třeba zacházet s velkou opatrností. Sběrem materiálů pro svůj výzkum na přelomu 80. a 90. let „upozornil na vysokou míru nespolehlivosti příběhů obětí znásilnění“, z nichž mnohé „se ukázaly jako čistá fikce, žijící v příbězích fiktivních obětí léta“ [55] . Kamenčenko navrhl, že pokud nebudete mít „sobecké zájmy nebo pomstu“, „důvod spočívá v hysterických poruchách “ [55] .
Na další aspekt upozornila šéfka petrohradského krizového centra Colon, psycholožka Irina Chey. Tvrdí, že násilí na mužích není v Rusku dostatečně pokryto . Středisko demonstruje svůj postoj a prohlašuje, že je připraveno hovořit o „problému násilí žen na mužích“ [56] .
Odpůrci návrhu zákona o domácím násilí mají vlastní představu o problému. Argumentují tím, že kampaň proti domácímu násilí v ruských médiích je jednostranná, emotivní a hysterická [57] , přičemž média se zaměřují na postoje feministek a jejich spojenců (včetně LGBT lidí ), kteří usilují o to, aby zákon byl schválen [58 ] .
Dále zdůrazňují, že zavedení zákona o domácím násilí v Německu provázela také emotivní a jednostranná informační kampaň, během níž podle studie profesorky trestního práva Elizy Hoverové vyšlo více než 72 % novinářských publikací a expertní rozhovory obsahovaly výhradně argumenty zastánců změny zákona, pouze 17 % materiálů citovalo argumenty obou stran, pouze 11 % - postoj odpůrců nového zákona [57] .
Konečně odpůrci zákona o domácím násilí kritizují statistiky, které šířili jejich odpůrci, a hovoří o „masivní kampani šíření lží o 14 000 ženách zabitých ročně v ruských rodinách“ [59] (viz výše ).
Podle údajů VTsIOM se 78 % Rusů domnívá, že domácí násilí je důležitým tématem, a 49 % žen se domnívá, že riziko, že se stanou obětí násilí nebo pokusů o násilí (ne nutně sexuální), je v rodině vyšší než kdekoli jinde. [59] .
Odpůrci zákona o domácím násilí tvrdí, že tato čísla odrážejí dopad na mysl lidí silné informační kampaně a falešné statistiky o počtu zabitých žen v rodině [59] .
Jak poznamenává novinář listu Kommersant, studie násilné kriminality provedená Institutem pro problémy vymáhání práva Evropské univerzity v Petrohradě nepotvrzuje myšlenku, „ že dominantním podílem obětí závažných násilných trestných činů jsou ženy a děti “ tvoří 22,9 % „všech případů závažného kriminálního násilí“. Statisticky typický je jiný obrázek: obětí těžkého násilí v Rusku (včetně úmrtí) je tělesně zdatný muž ve věku 25–49 let (51,3 % všech obětí, 18,4 % celkové populace) [60] .
Diskuse ukázala, že ve společnosti neexistuje společné chápání toho, co je násilí. Sociální aktivistka Alena Popova ve svém rozhovoru pro internetový deník Realnoe Vremya poukázala na to, že návrh zákona o domácím násilí (ve své autorské verzi) „poskytuje definici domácího násilí a všech jeho typů: psychické, ekonomické, sexuální, fyzické“. zdůrazňující, že všechny tyto odrůdy „jsou v gradaci WHO “ [31] .
Takový výklad byl kritizován během diskuse ve Veřejné komoře u kulatého stolu „Problémy domácího násilí ve světle veřejné bezpečnosti“. Zhanna Tachmamedova, dětská klinická psycholožka, expertka na Roskomnadzor, v komentáři k těmto slovům poskytla svou vizi toho, co se děje: „Pouze fyzické násilí v rodině nestačí, takže lobbisté zákona RLS mění samotný koncept násilí“ [61] .
K tomu dodala, že základem mnoha zákonů o domácím násilí byl výzkum sociologa Evana Starka. Ten v průběhu svého výzkumu došel k závěru, že drobná zranění doprovázejí domácí násilí pouze v 5 % případů, vážná zranění pouze v 1–2 % případů a podíl vražd je zanedbatelný. Tachmamedova citovala Starka [61] :
…pokud čekáte na zásah vraždy nebo těžkého ublížení na zdraví nebo dokonce lehkého zranění, přijdete o 90–99 % případů domácího násilí.
Kritizovány jsou také pokusy o uzákonění nových představ o násilí.
Zejména kritici tvrdí, že je „objektivně téměř nemožné“ prokázat psychické týrání . Odvolávají se přitom na zkušenost Německa, kde se „jako důkaz často používá subjektivní pocit „oběti“ [57] . Kromě toho existují obavy, že by se zákaz ekonomického násilí mohl v podstatě stát zákazem „běžné dětské práce“ [62] .
Podrobnou kritickou analýzu pojmu domácí násilí předložila patriarchální komise pro rodinné otázky, ochranu mateřství a dětství , která negativně hodnotila používání pojmů „rodinné násilí“, „rodinné násilí“, „domácí násilí“, „ domácí násilí“ a podobně v právních úkonech.podobné. Mezi důvody byly jmenovány „specifický světonázorový a ideologický obsah“ samotného pojmu „rodinné násilí“ a „neoddělitelné spojení tohoto konceptu s myšlenkami radikálního feminismu “. V rámci těchto myšlenek jsou podle Komise muži vnímáni jako nositelé agrese vůči ženám, dospělí jako zdroj nebezpečí pro děti a manželství a rodina se jeví „jako instituce ‚represe‘ a ‚násilí‘. Podle závěru Komise kritizovaný koncept „vůbec není namířen proti skutečnému násilí nebo zločinu, ale proti rodině jako takové“ a nové přístupy ke konceptu násilí jdou daleko „nad rámec zdravého právního rámce“ a zahrnují „nejen spravedlivě stíhané fyzické zásahy, ale i takové jednání, k jehož právnímu stíhání nemohou být pádné důvody“ [63] .
Do léta 2016 bylo bití (bití nebo jiné způsobování fyzické bolesti, které nezpůsobilo újmu na zdraví) trestné podle článku 116 trestního zákona. V roce 2016 byla z podnětu Nejvyššího soudu Ruské federace provedena částečná dekriminalizace článku 116 Trestního zákoníku Ruské federace. V původní verzi nový zákon zachoval a dokonce posílil trestní odpovědnost za bití rodinných příslušníků a „příbuzných“, přičemž bití jiných osob, spáchané poprvé, se stalo správním deliktem [64] [65] [66]. . Opakované bití do jednoho roku od přivedení k odpovědnosti za podobný trestný čin nebo bití spáchané z chuligánských a extremistických motivů zakládalo trestní odpovědnost. Tato situace vyvolala protesty veřejných organizací a Ruské pravoslavné církve , po kterých bylo v únoru 2017 z § 116 trestního zákoníku vyjmuto slovní spojení „ve vztahu k osobám blízkým“ . V důsledku toho se bití spáchané poprvé kteroukoli osobou začalo trestat stejným způsobem - podle článku 6.1.1 zákona o správních deliktech [67] [68] [69] [70] [71] .
V důsledku toho podle ženských advokačních organizací přibylo domácího násilí a výrazně klesl počet oznámení a policie začala odmítat případy domácího násilí vyšetřovat [72] [73] [35] . Ella Paneyakh, docentka na katedře sociologie na Vyšší ekonomické škole v Petrohradě, se domnívá, že přijetí zákona o dekriminalizaci bití je nezbytným opatřením, protože v Rusku policie není schopna řešit problém problém domácího násilí [74] .
Podle informací Občanské komory Ruské federace však bylo žádostí více již v roce 2017 [75] . Takový nárůst podle jejich názoru naznačuje zlepšení v boji proti násilí. To potvrzují i údaje Ministerstva vnitra, podle tiskové služby resortu „byla značná část přestupků po zmírnění legislativy „vytažena z pásma latence“ [76] . o preventivních opatřeních potvrzuje skutečnost, že ve stejném období poklesl počet závažných násilných trestných činů.
Oba zákony vyvolaly v ruské společnosti smíšené reakce. Někteří hovořili o tragických důsledcích dekriminalizace baterie, když se domácí násilí stává normou. Jiní (včetně OP Ruské federace a Ministerstva vnitra a také veřejné organizace) argumentují, že toto opatření umožnilo odhalit více trestných činů bez trestního stíhání, a umožnilo tak předcházet závažnějším trestným činům. Ještě jiní tvrdí, že tělesný trest je posvátným právem rodičů [74] [77] . Marina Pisklakova-Parker, ředitelka organizace Anna Center, která pomáhá obětem domácího násilí, uvedla, že dekriminalizace se ukázala jako „velmi nebezpečná pro bezpečnost tisíců ruských žen“ [73] . V prosinci 2018 označila ombudsmanka Taťána Moskalková dekriminalizaci za „chybu“ a uvedla, že pro boj proti domácímu násilí je potřeba nová legislativa [78] . Rok po dekriminalizaci domácího bití začali odborníci konstatovat, že tento článek zákona není účinný: minimální pokuty násilí nezastaví [79] .
Otázka protiopatření rozdělila ruskou společnost.
Zastánci návrhu zákona „O prevenci domácího násilí v Ruské federaci“ jej považují za opatření, které může zvrátit vývoj věcí k lepšímu [31] . Zejména Pisklakova-Parker, ředitelka centra ANNA, vysvětluje potřebu zákona zejména tím, že v současnosti „orgány činné v trestním řízení nemusí reagovat na domácí násilí, protože ženy nepíší prohlášení“ [80] .
S jeho přijetím také spojuje příležitost vybudovat síť krizových center pro ženy [80] .
Odpůrci návrhu zákona navrhují řádně vyhovět stávající právní úpravě [81] .
Kromě toho Andrey Kormukhin, vůdce hnutí Forty Forty Forty , známý svým tvrdým odmítnutím návrhu zákona, považuje za nutné zahájit prevenci základních příčin tohoto fenoménu, alkoholismu a drogové závislosti [82] , a také navrhuje zavést rodinné psychology do policejního personálu a zvýšit počet krizových center [83] :
Potřebujeme zvýšit počet krizových center, aby oběť domácího násilí mohla přijít a najít útočiště v těchto krizových centrech. Podporujeme to, zvyšme to. <...> Je ale potřeba se pozorně dívat, aby nezůstalo něco nepřijatelného, napsaného maskovaným drobným textem.
Ženské krizové centrum je sociální zařízení pro pomoc a sociální rehabilitaci. Určeno pro ženy, které se ocitly v těžkých životních situacích. Jedná se mimo jiné o fyzické týrání, silný psychický nátlak, ztrátu bydlení či práce [84] .
Podle Mariny Pisklakové-Parkerové, vedoucí centra ANNA, bylo v roce 2018 v Rusku přibližně 150 krizových center, na která se mohly ženy, které se staly obětí domácího násilí, obrátit [80] . Mezi nimi jsou státní, sekulární nestátní a církevní centra.
Podle časopisu Foma bylo v červnu 2019 v Rusku 60 církevních útulků pro těhotné ženy a matky s dětmi v těžkých životních situacích [85] a podle Synodního oddělení pro církevní charitu a sociální službu vzhledem k tomu, že v únoru 2020 bylo v Archangelsku otevřeno mateřské přistávací centrum, počet fungujících církevních útulků pro ženy dosáhl 74 [86] .
Největší z ruských krizových center (v době otevření) začalo pracovat v roce 2014 na moskevské ulici Dubki [87] . Na začátku roku 2018 byla v Moskvě tři státní krizová centra pro ženy. Plná obsazenost těchto institucí však byla pozorována jen zřídka: důležitá je přítomnost dokumentů, moskevská registrace a absence trestního rejstříku [88] .
V Moskvě je alternativou pro těhotné ženy a matky v těžkých podmínkách církevní projekt „ Dům pro mámu “, jehož pomoc získali mimo jiné občané Ukrajiny, Moldavska, Tádžikistánu, Venezuely a Konga. Ubytování v útulku se však automaticky nezapočítává. Podle šéfa instituce musí mít zájemce chuť „bojovat, pracovat, jít dál“. Kromě toho je povinná domácí práce [88] .
Vznikají krizová centra i pro muže, i když jich je méně než center pro ženy. Konkrétně Colon Crisis Center pro muže, kteří utrpěli fyzické nebo sexuální násilí, začalo fungovat v Petrohradě v roce 2018 [89] [56] . V Barnaulu navíc funguje krizové centrum pro muže, kteří se ocitli v těžké životní situaci (i kvůli konfliktům a týrání v rodině) [90] . V únoru 2020 bylo v krizovém centru města Čeljabinsk vytvořeno oddělení psychologické pomoci pro muže [91] .
Některá ženská krizová centra zřizují mužské skupiny [92] ; Moskevské „Krizové centrum pro ženy a děti“ poskytuje psychologickou pomoc všem obyvatelům Moskvy – v roce 2017 ji dostalo 128 mužů [93] .
Colon Crisis Center, založené v Petrohradě v prosinci 2017, je určeno mužům, kteří zažili násilí ve fyzické, psychické a jiné formě [94] . Její spoluzakladatelka Diana Semjonova tvrdí, že v patriarchální společnosti, kde se věří, že muž musí být silný a nemůže trpět násilím, je nutné vytvořit specializovaná centra speciálně pro muže, kde by muži, kteří zažili násilí ve společnosti může vyhledat pomoc beze strachu z výsměchu.uzavřené mužské skupiny (jako je např. armáda) nebo v partnerských vztazích. Do konce dubna 2017 se mu ozvalo deset lidí, ale ne všichni dosáhli osobní schůzky [95] .
Anna Rivina, zakladatelka moskevského centra Violence.net, deklaruje svou připravenost pomoci mužům, kteří trpěli násilím . Dodává však: „Prostě nám netelefonují muži, kteří byli týráni“: od doby existence centra byly pouze dva takové hovory [96] .
Na rozdíl od ženských krizových center se mužská centra kromě poskytování sociální pomoci mužům, kteří trpěli domácím násilím, zabývají také rehabilitací mužů, kteří užili násilí v rodinných konfliktech [91] [92] . Anna Rivina hovořila o svém záměru provozovat programy pro mužské agresory (snad na placené bázi) na podzim roku 2019 [97] . Jsou předkládány návrhy, aby byla převýchova v takových centrech povinná pro muže stíhané za domácí násilí [98] .
Legislativní základ pro takovou povinnou „převýchovu“ může poskytnout návrh zákona „O prevenci domácího násilí v Ruské federaci“: článek 26 tohoto zákona ukládá porušovatelům povinnost „účastnit se preventivních opatření“, včetně psychologických programů [ 99] .
Neziskové organizace (NPO) a jednotliví podnikatelé zároveň získají právo provádět psychologické programy . Tato okolnost je kritizována odpůrci návrhu zákona. Zejména advokátka Anna Schwabauerová tvrdí, že „přítomnost jednotlivých podnikatelů v seznamu osob oprávněných k provádění psychologických programů“ znamená v rámci zákona možnost „vydělávat na prevenci domácího násilí“. Vzhledem k tomu, že podnikatel, usilující o maximalizaci zisku, rozšíří klientskou základnu, tato příležitost podle kritika „povede k vytvoření rodinného intervenčního podniku“ [99] .
V dubnu 2019 doporučil Výbor OSN pro odstranění diskriminace žen (CEDAW) Rusku revidovat svou legislativu tak, aby zejména všechny činy genderově podmíněného násilí, včetně domácího násilí, byly kvalifikovány jako trestné činy [100 ] [72] [73] .
Situaci s domácím násilím v Rusku analyzoval Evropský soud pro lidská práva v rozhodnutích ve věcech Barsova proti Ruské federaci (2019), Volodina proti Ruské federaci (2019) a Polshyn proti Ruské federaci (2020). ESLP poukázal na to, že stávající ustanovení trestního zákona nejsou schopna dostatečně pokrýt různé aspekty domácího násilí. Mnoho forem domácího násilí ponechávají mimo ochranu trestního práva, jako je psychické či ekonomické týrání nebo kontrolní a agresivní chování. Požadují také, aby skutečné ublížení na zdraví mělo určitou závažnost, aby se mohlo jednat o případ veřejného stíhání, přičemž menší trestné činy ponechává oběť stíhána. Možnost zahájit soukromou žalobu však není v souvislosti s domácím násilím dostatečná, protože takové řízení vyžaduje čas a peníze a neúměrně zatěžuje oběť. Ruská federace zůstává jedním z mála členských států Rady Evropy, jejichž legislativa neposkytuje obětem domácího násilí žádná ochranná opatření srovnatelná s „omezovacími příkazy“, „ochrannými příkazy“ nebo „příkazy bezpečnosti“ , které jsou stanoveno v legislativě jiných členských států Rady Evropy. Účelem těchto příkazů je zabránit opakování domácího násilí a chránit oběti takového násilí, a to zpravidla pokynem pachateli, aby opustil místo společného soužití a aby se k oběti nepřibližoval a nekontaktoval ji [101] [102] [103] .
Výbor ministrů Rady Evropy analyzoval opatření přijatá ruskými úřady v důsledku těchto rozhodnutí a vyzval ruské úřady, aby „nejpozději do 31. března 2021 poskytly informace o opatřeních přijatých k odstranění rizika pokračujícího násilí, resp. výhrůžky násilím vůči stěžovatelům“. Odpověď ruských úřadů na otázku provedení příslušných změn právních předpisů by měla být zaslána nejpozději 1. srpna 2021 [104] .
Dne 14. prosince 2021 Evropský soud pro lidská práva v pilotním rozsudku v případu Tunikova a další proti Rusku uznal, že v Rusku neexistují žádné právní mechanismy, které by zabránily domácímu násilí, a nařídil Rusku, aby uvedlo svou legislativu do souladu s Evropskou úmluvou o lidských právech . Soud nařídil Rusku vyplatit odškodné obětem Natalye Tunikovové, Margaritě Gračevové, Irině Petrakové a Eleně Gershmanové [105] .
Evropské centrum pro obhajobu lidských práv (EHRAC) připravilo „Průvodce soudy v případech nezbytné obrany v kontextu domácího násilí na ženách“. Právníci jej mohou použít při obhajobě žen, pokud jejich jednání bylo vyvoláno násilnou situací [106][ význam skutečnosti? ] .
Empirickou základnu tvořily kriminální statistiky za období 1990-2001; materiály 150 trestních případů posuzovaných soudy Voroněžské oblasti za období 1995 až 2001; výsledky studie provedené ve stejné oblasti v letech 2000-2001. výslech 200 osob, které se dopustily násilné trestné činnosti na svých rodinných příslušnících, 200 osob, které trpěly podobným jednáním ve vlastní domácnosti, a 150 osob z kontrolní skupiny; statistické údaje o socioekonomických, demografických procesech; publikované materiály soudní a vyšetřovací praxe.
— Ilyashenko A. N. Hlavní rysy násilné trestné činnosti v rodině // Sociologický výzkum. - Ruská akademie věd , 2003. - č. 4 . - S. 85-90 . — ISSN 0132-1625 .