Historiografie selské války vedené Emeljanem Pugačevem zahrnuje sbírku memoárů, historických a pramenných prací o příčinách povstání , průběhu jeho událostí a jeho významu v dějinách Ruské říše.
Historiografii v ruštině lze rozdělit do tří období: publikace z předrevolučního období, které se vyznačují určitými omezeními cenzury a mlčením ohledně akcí povstalecké strany; historiografie sovětského období se zavedením mnoha dokumentů z tábora Pugačevitů do vědeckého oběhu, přítomnost marxistických ideologií a idealizace povstaleckého tábora; vydání novověku, se znatelným poklesem zájmu historiků o události povstání. Zahraniční historiografie, založená převážně na ruskojazyčných dílech a publikacích, je cenná svým objektivním přístupem, oproštěným od státních či ideologických omezení, i moderními metodami vycházejícími z úspěchů příbuzných humanitních věd.
Podle prvních dekretů Kateřiny II ., které následovaly po potlačení povstání, měly být události „lidového zmatku“, které postavily Rusko před „osvícenou Evropou“ do tak nepříznivého světla, odsouzeny k zapomnění. Většina dokumentů, včetně vyšetřovacích a soudních případů podrobně popisujících průběh povstání, byla ukryta v tajných archivech. Neexistoval žádný příkaz od vlády sepsat podrobnou historii povstání v ostrém pronásledování. O to cennější byly útržkovité deníkové záznamy, které zanechali očití svědci událostí. Jedním z vůbec prvních historických vyprávění o událostech povstání byla kronika „Obléhání Orenburgu“ od orenburského vědce, přímého účastníka obrany města před Pugačevem Petrem Ivanovičem Ryčkovem . Puškin vysoce ocenil Rychkovovy paměti : „Pracovitý Rychkov, autor Orenburské topografie a mnoha dalších chytrých a užitečných knih, zanechal o této době kuriózní rukopis. Měl jsem příležitost to použít. Vyznačuje se pokornou svědomitostí ve vývoji pravdy, dobromyslným a rozumným podáním incidentu, které jsou dnes mezi ruskými spisovateli zabývajícími se historií tak vzácné. Rychkovovo „Obléhání Orenburgu“ tvořilo základ budoucích „ Dějin Pugačeva “, Puškin zahrnul jeho plné znění do druhého svazku „Dějin Pugačeva“ spolu s řadou dalších historických dokumentů [1] .
Cenným historickým pramenem se staly paměti senátora P. S. Runicha . V závěrečné fázi povstání byl Runich v roce 1774 poprvé zařazen do družiny nového velitele P. I. Panina a poté jmenován jedním z vyšetřovatelů do tajné vyšetřovací komise v Moskvě. Runich, který měl možnost komunikovat s širokou škálou účastníků povstání z obou stran, ve svých pamětech citoval příběhy očitých svědků o obléhání Orenburgu , bitvě o pevnost Tatishchev , o událostech rolnické „zhakeriya“ vpravo. břehu Volhy, o okolnostech spiknutí kozáckých plukovníků a jejich dopadení Pugačova, jakož i osobní svědectví o schůzkách zatčeného vůdce povstání se Suvorovem , Golitsynem , Mikhelsonem [2] .
Prvním historikem, který předložil ucelenou studii o událostech povstání, byl A. S. Puškin. Jako zaměstnanec ministerstva zahraničních věcí se opíral o velké pole archivních dokumentů [3] [4] , neomezoval se však jen na ně, ale vydal se na výlet do míst povstání a setkal se s mnoha žijícími přímými svědky povstání a jejich potomky v Kazani, Orenburgu a Uralsku. Puškin se navíc ve svých „Dějinách Pugačeva“ (1834) pokusil prostudovat a představit základní příčiny toho, co se stalo, a také v přílohách své knihy publikoval velké množství dokumentů a memoárů, které jsou dodnes jedinečným zdrojem informace pro výzkumníky. Mnoho současníků i pozdějších kritiků básníkovi vyčítalo , že se nechal příliš unést svědectvími účastníků událostí a že „Dějiny Pugačeva“ „mají mnohem větší literární důstojnost než historickou…“ [5] u vzpomínek pamětníků povstání Puškin pečlivě a kriticky ověřoval jejich věrohodnost s dostupnými archivními dokumenty je metoda, které se začalo říkat interní kritika historických pramenů a stala se standardem moderního bádání. Navzdory tomu, že se básník nedostal k tajným archivům vyšetřování Pugačeva a jeho spolupracovníků, protokolům jejich výslechů, drtivá většina jím citovaných „příliš poetických“ událostí byla potvrzena pozdějšími historickými studiemi [6] ] .
Souběžně s Puškinem v XI. kapitole „Historie donské armády“ (1834) přednesl svůj výklad životopisu E. Pugačeva a popis hlavních událostí povstání vojenský spisovatel V. B. Bronevskij . Stal se také jedním z prvních kritiků Puškinových Dějin Pugačeva ve svém článku v Son of the Fatherland v lednu 1835. Puškin Bronevskému podrobně odpověděl článkem „K historii pugačevského povstání“ [7] .
Ve druhé polovině 19. století, během přípravy a realizace reforem Alexandra II., výrazně vzrostl zájem veřejnosti o události Pugačevova povstání, k tomu přispělo oslabení cenzurních omezení, vydání četných memoárů, memoárů , archivní dokumenty. V roce 1856 vydal V. I. Dal záznam pamětí Dementyho Verkholantseva, horského písaře v Bilimbaevském závodě , setníka v oddíle plukovníka Pugačeva Běloborodova , který cestoval s Pugačevovou armádou od Uralu až po dolní Volhu. Jednalo se o první zveřejněný příběh aktivního účastníka událostí z tábora Pugačev. Záznam memoárů Vercholantseva, v té době 85letého muže, pořídil P. I. Melnikov ve 30. letech 19. století, ale jeho vydání v Otechestvennye Zapiski v roce 1840 bylo cenzurou zakázáno [8] [9] .
Historik Ya. K. Grot ve svých „Materiálech k historii pugačevského povstání“, které vydal – „Papíry Kary a Bibikova“ (1862), „Papíry týkající se posledního období povstání a zajetí Pugačeva“ ( 1863), „Korespondence císařovny Kateřiny II. s hrabětem P. I. Paninem“ (1875) - uvedla do vědeckého oběhu cenné dokumenty Státního a vojenského topografického archivu Ruské říše , jakož i korespondenci vojenských vůdců vládních jednotek a šéfů vyšetřovací komise: Kara , Bibikov , Panin, Ščerbatov , Golitsyn, P. Potěmkin , jakož i guvernéři provincií, ve kterých došlo k nepřátelství, včetně jejich zpráv a korespondence s Kateřinou II [10] .
U příležitosti 100. výročí povstání generál D. Anuchin podrobně představil činnost vládních orgánů a vojenského vedení při potlačování povstání v dílech „Účast Suvorova na pacifikaci Pugačeva a dopadení Pugačeva“ (1868), „První úspěchy Pugačova a expedice Kara“ (1869), „Akce Bibikova v Pugačevščině“ (1872) [10] .
Další vojenský historik N. F. Dubrovin představil v roce 1884 zásadní třísvazkové dílo Pugačev a jeho komplicové . 1. díl podal rozbor ruské společnosti a důvody, které vyvolaly všeobecné rozhořčení účastníků povstání, situaci v Yaiku a Baškirsku v předvečer událostí, 2. díl podrobně pokryl průběh povstání od září 1773 do dubna 1774 a ve 3. - od dubna 1774 do potlačení povstání. Dubrovin byl jedním z prvních, kdo získal přístup a uvedl do vědeckého oběhu vyšetřovací dokumenty Pugačeva a jeho kompliců, dříve nepřístupné badatelům, jakož i mnoho dalších dokumentů z kancelářské práce vlády Kateřiny II., Státního archivu , archivy generálního štábu, senátu, synodu, tajné komise tajné expedice . Dubrovin navíc ve 3. díle podal obsáhlý historiografický přehled tehdy dostupných studií a publikací – „Bibliografický rejstřík článků a knih vztahujících se k Pugačevově povstání“ [11] [12] .
Řada prací spisovatele a historika D. L. Mordovceva , věnovaných Pugačevově povstání, byla kritizována pro nedostatek použitých materiálů a nekritický a nedbalý přístup k používání „více než pochybných zdrojů“, a to zejména od současníků, Anuchin a Dubrovin [13] , a od pozdějších badatelů [14] .
Známý historik, odborník na dějiny rolnictva a sociální dějiny Ruska V. I. Semevskij se přímo nepodílel na vývoji událostí v oblasti Pugačev, ale ve svých dílech „Velkáni za vlády císařovny Kateřiny II. a „Rolnická otázka v Rusku v 18. a první polovině 19. století“ podrobně analyzovaly důvody povstání. Semevskij zdůraznil význam Pugačevova manifestu z 31. července 1774 , který odráží sociální aspirace a aspirace rolnictva a vzbuzuje „všeobecné sympatie lidu“, díky němuž „se celá Zavolžská oblast rozhořela jako sud dehtu“ [15] .
Práce A. I. Dmitrieva-Mamonova „Pugačevova vzpoura v Trans-Uralu a na Sibiři“ obsahovala podrobný popis akcí vládních sil v regionu pod vedením guvernéra D. I. Chicherina , velitele sibiřské vojenské linie generála I. A. Dekolonga. , velitelé pevností a velitelé jednotlivých vládních oddílů. Zdroji byly mimo jiné dosud nezveřejněné dokumenty z archivu regionální vlády Akmola . Důvody neúspěchu jejich původních plánů čelit Pugačevovým oddílům u Orenburgu a zabránit šíření povstání do provincie Isset a Trans-Ural byly rozebrány, byly popsány vojenské operace baškirských oddílů, kazašské nájezdy podél hraničních linií [ 16] .
Práce předrevolučních historiků byly více zaměřeny na jednání vládní strany. Popis akcí rebelů byl zpravidla prezentován výhradně negativním způsobem. Dokumenty povstalecké strany nebyly z cenzurních důvodů dlouhodobě zveřejňovány, publikována byla pouze malá část a zpravidla bez rozboru. Mezi některými historiky byla zachována politika záměrného mlčení o událostech rolnických a kozáckých povstání – například v „Kurz ruských dějin“ V. O. Ključevského, vydaném na počátku 20. století, bylo jméno Emeljana Pugačeva zmínil pouze jednou: „V roce 1775 Kateřina ukončila tři těžké války: s Polskem, Tureckem a se svým vzkříšeným manželem markýzem Pugačevem, jak mu říkala. Ključevskij o Pugačevových společnících mlčel [17] .
V prvních letech sovětského období využili historici zrušení cenzurních omezení na zveřejňování dokumentů z tábora rebelů. Z iniciativy M. N. Pokrovského bylo zahájeno shromažďování materiálů uložených v provinčních archivech Kazaň, Nižnij Novgorod, Tobolsk a mnoha dalších a pravidelné zveřejňování dekretů a manifestů Pugačeva, protokolů o výsleších vůdce povstání a jeho hlavního kolegové začali v časopise Red Archive . Ústřední archiv připravil třísvazkové vydání dokumentů „ Pugačevščina “: I. díl (1926) s manifesty a dekrety Pugačeva a Vojenského kolegia rebelů; Svazek II (1929) - materiály o předpokladech povstání a o účasti kozáků, továrních rolníků a neruských národů na povstání; Svazek III - s dokumenty o účasti poddaných a šlechticů. Historici v kvalifikaci událostí odmítají termín „vzpoura“ a nahrazují jej termínem „povstání“ [18] .
V tomto období existovala různorodost názorů historiků na události povstání a jeho význam. N. A. Rožkov v Ruské historii v komparativním historickém osvětlení (sv. 1-12, 1918-26) vystoupil proti „legendě progresivity“ rolnických povstání v domnění, že se všichni pokusili „otočit kolo dějin zpět“ a proto byli odsouzeni k neúspěchu. Jako dvě samostatná povstání („první - domorodci“, „druhá - ruští rolníci“) považoval historik M. N. Martynov události v „Povstání Emeljana Pugačeva“ (1935) a další díla. Masové rolnické hnutí na pravém břehu Volhy věnoval Pugačevščině v statkářském Rusku (1930) S. I. Tchorževskij , ve kterém také uznal první dvě fáze povstání, vedené kozáky, Baškirci a připisovanými továrními rolníky, za reakční. , ale hnutí nevolníků bylo pokrokové a „buržoazní ve svém objektivním cíli“. I přes výraznou revizi svého předrevolučního díla „Pugačevščina“ (1908, 1921, 1924, 1930) ponechal N. N. Firsov beze změny nelichotivá hodnocení vůdce povstání – „obyčejného, i když spíše živého a obratného dobrodruha“ [19 ] - a lidé z jeho okolí, kteří podle jeho názoru nesledovali vůbec žádné cíle, ale „spěchali, jako v případě Razina, užívat si života“ [20] .
Z pohledu většiny sovětských historiků 20. a 30. let 20. století byli hlavní hybnou silou Pugačevščiny (a dalších předchozích velkých povstání) kozáci – Don, Volha, Yaik; Kozáci nebyli jen šarvátkami, organizátory povstání, ale také hlavní hybnou silou. Proto se povstání Razina, Bolotnikova a Pugačeva nazývalo kozácké nebo kozácko-rolnické [21] .
Oficiální pohled na Pugačevovo povstání ve 20. – 30. letech 20. století představovali M. N. Pokrovskij a historici jeho školy: G. E. Meyerson, S. A. Piontkovskij , S. Simonov, S. G. Tomsinsky , S. I. Tchorževskij a další. Pokrovskij z Pugačeva – „úspěšný ataman lupičů“, radikálně revidoval své vlastní názory v dílech publikovaných před revolucí, vytáhl z pologramotných manifestů a dekretů „smělého agitátora a obratného vojevůdce“ – „kompletní program pro osvobození rolníků“, od připsaných rolníků – uralských těžařů, a samotné povstání se nyní nazývalo „ne kozácké, ale dělnicko-rolnické“. Někteří z jeho následovníků v „sociální modernizaci“ událostí šli ještě dále a vyvolali kritiku i vlastního učitele [22] .
Přes ideologickou porážku a represe vůči představitelům „Pokrovského školy“ s jeho „protivědeckými názory na historickou vědu“ v letech 1936-1938 [23] v dílech sovětských historiků převládalo mimořádně kladné hodnocení Pugačeva a jeho spolupracovníků. a až do rozpadu SSSR, jehož jedinou nevýhodou byl pohled „shora na rolníky vyzbrojené sekerami a kyji“. Dominovalo zvažování událostí z hlediska pojetí třídního boje , zvýšená pozornost byla věnována důkazům organizace akcí povstalců [24] . Otázky o brutalitě rebelů a obětech rolnických povstání byly v sovětské historiografii utlumeny. Zdůrazňovala se krutost vládních jednotek vůči rebelům, ale o teroru a násilí těchto rebelů se téměř nemluvilo. Byla vyzdvihnuta fakta o projevu milosrdenství povstalci svým nepřátelům, pokusy vyhnout se zbytečnému krveprolití, ale případy neodůvodněných hromadných poprav a represálií se přešly mlčením [25] .
V 50. letech 20. století bylo v pracích V. I. Lebeděva [26] , V. V. Mavrodina [27] a řady dalších historiků [28] navrženo v dalších studiích obecně přijímaný termín „ Selanská válka “. a oprávněné. Podle výše uvedených historiků byly události let 1773-1775 občanskou válkou třídy rolníků a dalších utlačovaných kategorií obyvatelstva Ruska proti celé třídě feudálních pánů a feudálnímu státu. Povstání se týkalo významného území říše, většina z nich byla pod kontrolou rebelů, kteří měli poměrně velkou armádu; obyvatelstvo země se rozpadlo na nepřátelské tábory; rebelové měli jediné centrum a jediné vojensko-politické vedení, které do obecně spontánního lidového hnutí vnášelo určité prvky organizace [21] [29] [30] .
V. V. Mavrodin koncem 50. let zahájil zobecňující třísvazkovou studii „ Selanská válka v Rusku 1773-1775. Pugačevovo povstání “(1961-1970). V prvním díle autor představil historiografii selské války, která zahrnovala studium povstání historickou vědou včetně zahraniční, dále reflexi událostí povstání ve společensko-politické a beletrii, folklóru a umění. . Druhá část prvního dílu reflektovala společensko-politickou situaci v Ruské říši v předvečer povstání. Při přípravě dalších svazků studie se V. V. Mavrodin obrátil na Historický ústav Akademie věd SSSR a na vedení jeho leningradské pobočky s návrhem na vytvoření týmu autorů, kteří by se zavázali popsat události selské války. v různých fázích a v různých oblastech říše. V týmu historiků byli A. I. Andruščenko , M. D. Kurmačeva , R. V. Ovčinnikov , Ju. A. Limonov , L. S. Prokofjeva a V. M. Panejakh [31] . Zásadní monografie autorského kolektivu v čele s Mavrodinem zaznamenala široký ohlas historiků, do roku 1973 vyšlo 22 recenzí v SSSR i v zahraničí [32] .
Na základě kapitoly „Pugačev a jeho spolupracovníci“ v monografii „Selská válka v Rusku 1773-1775. Pugačevovo povstání, které napsal V. V. Mavrodin spolu s Yu. A. Limonovem a V. M. Paneyakhem, stejný tým autorů vydal jeho rozšířenou verzi jako samostatnou knihu v roce 1965 a upravenou verzi nazvanou Pugačev a Pugačeviti v roce 1974. Materiály, které nebyly zahrnuty do 3 svazků „Selanské války“, posloužily jako základ pro samostatný článek Mavrodina v roce 1973 o dělostřelectvu armády rebelů [33] .
V roce 1969 byla vydána monografie A. I. Andrushchenko „Rolnická válka 1773-1775“. na Yaiku, na Urale, na Urale a na Sibiři“, sepsané na základě mnoha dokumentů, které byly poprvé uvedeny do vědeckého oběhu [34] . Andruščenkovi je třeba přiznat, že jako jeden z prvních sovětských historiků vykreslil rozmanitost sociální struktury uralských hutních závodů a skutečnost, že postoj k Pugačevovým rebelům byl zcela odlišný podle toho, které vrstvy sociálního řádu patřil jeden nebo druhý jeho představitel [35] . V roce 1969 ve sborníku Otázky vojenských dějin Ruska: 18. a první polovina 19. století vyšla také jeho studie „Pugačevovo povstání a mír Kučuk-Kainarji“, jedna z mála sovětských studií o vztah mezi vnějšími válkami Ruské říše a nepokoji uvnitř země [36] .
Významný příspěvek ke studiu prehistorie povstání, Jaitského povstání z roku 1772 a účasti jakských a orenburských kozáků v selské válce měl I.G. (1974) [37] .
Velkou diskusi a kritiku kolegů vyvolala práce rostovského historika A.P. Pronsteina „Don a oblast Dolního Povolží během rolnické války v letech 1773-1775“ (1961), ve které označil donské kozáky za výraznou a významnou sílu v Pugačevově armádě v závěrečné fázi povstání. Zejména pskovský vědec L. D. Rysljajev hájil názor, podle kterého se donští kozáci neúčastnili Pugačevova hnutí, ale vystupovali jako jeho antagonista [38] [39] .
Ve stejných letech byly aktivně publikovány práce historiků věnované účasti na povstání Baškirů, Tatarů, Kazachů, národů regionu Středního Volhy: „Salavat Yulaev - vůdce baškirského lidu a spolupracovník Pugačeva“ (1951) P. F. Ishcherikov , "Kinzya Arslanov - vynikající spolupracovník Pugačeva" (1960) A. N. Usmanova , "Účast Tatarů z oblasti Středního Volhy v rolnické válce v letech 1773-1775." (1973) S. Kh. Alishev , díla A. P. Chuloshnikova , M. P. Vjatkina , I. M. Gvozdikova a mnoha dalších [40] . V. V. Mavrodin pokračoval v publikacích souvisejících se selskou válkou, uznávaný jako „největší specialista v dějinách Pugačevova povstání“ [41] , většinu tohoto tématu zabíral Mavrodinův publikovaný kurz přednášek „Třídní boj a sociálně-politické myšlení v Rusku v 18. století “ a řada jeho dalších děl byly jeho publikace přeloženy do němčiny a japonštiny. V souvislosti s vydáním velkého množství prací sovětských historiků, včetně těch věnovaných 200. výročí povstání v 70. letech, se V.V.Mavrodin dvakrát vrátil k tématu revize historiografie selské války v letech 1977 a 1979 [42 ] .
Velkou zásluhu na vydávání a studiu dokumentů souvisejících s povstáním má R. V. Ovčinnikov , který ve svých pramenných studiích analyzoval obrovské množství manifestů a dekretů tábora rebelů, vyšetřovacích a soudních dokumentů [43] . Ovčinnikov mimo jiné spolu s L. A. Goldenbergem uvedl do vědeckého oběhu tak cenné historické prameny doby povstání, jako byly bojové plány vládních vojsk proti Pugačevově armádě v článku „Kartografické materiály jako pramen k dějinám selské války. pod vedením E. I. Pugačeva“ ( 1969) [44] .
Neméně důležitou součástí historiografie selské války bylo studium socioekonomické struktury v Ruské říši před a po povstání a jejich vzájemného vztahu, zejména „Dějiny hutnictví v Rusku v 18. století“ (1962 ) N. I. Pavlenko , „Sociální podstata regionální reformy Kateřiny II“ (1964) od M. P. Pavlova-Silvanskaya, „Socioekonomické dějiny ruského města: druhá polovina 18. století“ (1967) od Yu R. Klokman a mnoho dalších [45] .
V postsovětském období poněkud zeslábl zájem historiků o události selské války, výrazně se rozšířil okruh hodnocení Pugačeva a jeho spolupracovníků, včetně ostře negativních, jako N. F. Šachmagonova a V. I. Lesina. Více sympatií k rebelům má doktor historických věd V. Ya.Maul, který si Pugačeva vybral jako jeden z hlavních předmětů studia [46] . Velké kontroverze a odmítnutí v Bashkirii zároveň vyvolávají pokusy o kritickou revizi sovětských přístupů k popisu událostí selské války na území této republiky a k postavám jejích vůdců, zejména Salavata Julajeva [47]. [48] [49] . Mezi nová díla postsovětského období - "Města Uralu a Povolží v rolnické válce v letech 1773-1775." (1991) M. D. Kurmacheva, „Tatarové z Uralu a Pugačevščina“ (1999) N. A. Minenko, „Baškortostán v předvečer a během rolnické války vedené E. I. Pugačevem“ (1999) I. M. Gvozdikova [50 ] -173 1774 v Baškortostánu“ (2000) od S. U. Taimasové , „Pugačev“ (2015) od E. N. Trefilové [48] [51] .
Pokles zájmu historiků o Pugačevovo povstání byl podle kandidáta historických věd I. V. Kuchumova „...důsledkem hypertrofovaného zájmu sovětské vědy o projevy „třídního boje“, neoblíbenosti samotného tématu. protestu v oficiálním diskurzu postsovětského Ruska a zmatku, který vznikl v otázkách metodologie a metod studia takových jevů“ [49] .
Navzdory velkému množství výzkumů a zobecňujících prací z minulých let je v historii událostí selské války stále dost málo prostudovaných témat. Profesor univerzity v Samaře Yu. N. Smirnov píše: „Restrukturalizace úřadů a role místní samosprávy v oblastech povstání byly málo prozkoumány. Politické ideály hnutí nejsou zcela vyjasněny a jejich samotná existence zůstává v pochybnostech. Na dlouhá desetiletí byla výlučná pozornost k táboru rebelů skutečně přerušena, a proto je také potřeba obnovit tradici studia tábora vládních sil. Mnoho kontroverzí vyvolává jak hodnocení významu, tak samotná definice událostí let 1773-1775 - vzpoura , povstání , selská válka? [52] .
Podle V. Ya. Maula je pro moderní přístup ke studiu povstání důležité nejen obnovit sled událostí a jména aktérů, ale také nutnost porozumět a vidět pugačevismus „zevnitř“ , analyzovat vnímání, prožívání a chování současníků událostí [53] . Podle saratovské historičky A. S. Mayorové zůstávala v dílech minulých let neprozkoumaná otázka, proč bylo rolnické povstání potlačeno pomocí armády obsazené v podstatě stejnými rolníky; to je jeden z nejdůležitějších problémů pro další studium [54] .
Vzhledem k tomu, že Kateřina II. nastavila kurz k nejčasnějšímu zapomnění událostí povstání v samotném Rusku, první publikace s popisy událostí v horlivém pronásledování, které lze připsat vědeckým pracím, a nikoli sbírky anekdot (kterých bylo také mnoho ), vyšel mimo Ruskou říši [55] . V roce 1784 vyšel v Halle v ročence A. F. Buchinga „Sbírka nových dějin a geografie“ anonymní článek „ Spolehlivé zprávy o rebelovi Emeljanu Pugačevovi a jím vyvolaném povstání “. Podle I. M. Gvozdikové patří autorství článku slavnému ruskému historiografovi Gerhardu Friedrichu Millerovi , který své autorství skrýval, aby se vyhnul hněvu císařovny. Článek byl zveřejněn po smrti vědce. Autor článku se pokusil objektivně analyzovat příčiny povstání, zaznamenal masový charakter vystoupení, mnohonárodnostní složení povstaleckých oddílů, poukázal na podvod jako jeden z prvků organizace hnutí. Když mluvil o osobnosti vůdce povstání, autor zdůraznil jeho „zdravou přirozenou mysl“, „vzácnou duchapřítomnost“ a vojenské zkušenosti. Ústřední místo v článku je věnováno popisu vojenských operací I. I. Mikhelsona. Podle R.V.Ovčinnikova se v Millerově „Pugačevově portfoliu“ podle inventáře z 18. století nacházelo 12 sbírek dokumentů vztahujících se k událostem povstání. Francouzský překlad článku použil A. S. Puškin ve své práci o „Dějinách Pugačova“, přičemž jej považoval za zprávu jednoho z diplomatů v Petrohradě [56] [57] .
Vydání „Spolehlivé zprávy ...“ nezůstalo bez povšimnutí v Rusku, v roce 1794 jeden z účastníků potlačení povstání, generál F. Yu. Freiman , vydal své paměti s názvem „Pan Ferdinand von Freiman, Rus Císařský generálporučík a rytíř, pravdivý popis jeho výprav proti vzbouřeným jajským kozákům, jakož i později proti rebelujícímu Pugačevovi, s cílem opravit a také vyvrátit některá částečně neúplná, částečně nesprávná tvrzení nalezená v Buchingově deníku “ [ 56] .
V dalších letech byly publikace o povstání v zahraničí spíše druhořadého charakteru [58] . Situace se změnila ve druhé polovině 20. století, kdy západní historici přijali výdobytky příbuzných věd, jako je sociální psychologie a sociologie . Francouzský slovanský filolog a historik Pierre Pascal , pamětník revolučních událostí 20. století v Rusku, představil psychologický rozbor událostí ve své knize Pugačevova vzpoura (mezi takové studie patří předrevoluční práce N. N. Firsova a moderní studie V. Ya. Maul). Pascal se osvobodil od marxistické omluvy za činy pugačevitů a pokusil se objektivně popsat postavení většiny ruské populace v 18. lidé, aby se osvobodili od útlaku systému“ a „krvavá, ve své krutosti děsivá forma realizace těchto snů“ [59] .
Jedním z mála amerických badatelů událostí spojených s Pugačevovým povstáním je John T. Alexander , emeritní profesor Kansaské univerzity , který pro anglicky mluvící čtenáře připravil historiografické přehledy publikací na téma povstání v SSSR a v r. Západní země, stejně jako řada jeho vlastních studií - „Autokratická politika v národní krizi: Imperiální ruská vláda a Pugačevova vzpoura, 1773-1775“ (v ruském překladu - „Ruská moc a povstání vedené Emeljanem Pugačevem“) a "Císař kozáků: Pugačev a pohraniční Jacquerie z let 1773-1775" (v ruském překladu - "Emeljan Pugačev a rolnické povstání na předměstí Ruska v letech 1773-1775"). V procesu přípravy vydání těchto prací získal J. Alexander právo přístupu do sovětských archivů a také rady předních sovětských odborníků na Pugačevovo povstání, včetně V. V. Mavrodina. Důležitým přínosem autora je zkušenost s analýzou událostí s přihlédnutím k výdobytkům moderní sociologie. J. Alexander ve svých dílech nesdílí ustanovení „bojového bratrstva“ různých etnik a národností, které se zúčastnily povstání, akceptované v sovětské historiografii, zdůrazňující rozdílnost cílů a rozpory v jednání kozáků, rolníků , pracující lidé a Baškirové. Také v ruské a sovětské historiografii se podle V. I. Kuchumova podrobně nezvažovala souvislost mezi vnitřní situací v říši a zahraničněpolitickými okolnostmi, kterým Alexandr naopak věnuje zvýšenou pozornost. Alexander poznamenal, že vleklá rusko-turecká válka v letech 1768-1774, která vyčerpala všechny zdroje země, značně přispěla ke zhoršení již tak obtížné vnitřní situace v zemi, což vedlo k grandiózní sociální explozi [49] [60 ] [61] [54] .
V roce 2011 vyšla zobecňující monografie o dějinách povstání od profesora na univerzitě v Sieně (Itálie) Marca Nataliziho ( ital. Marco Natalizi ), vycházející jak ze známých předrevolučních a sovětských historických prací, tak z nejnovější publikace vědců z Povolží a Uralu. Významná část knihy je věnována účasti obyvatel Uralu v povstání, jsou uvedeny informace o etnickém složení a historii tohoto regionu, informace o baškirských nepokojích v 17.-18. regionu. Samostatné odstavce knihy jsou věnovány podrobnému rozboru obléhání Orenburgu, Ufy, povstaleckých táborů v Berdy a Česnokovce a jsou uvedeny stručné portréty hlavních vojevůdců obou táborů. M. Natalisi ve své práci použil nové přístupy týkající se symboliky populárních představ o podvodu [62] .
V seznamu moderních zahraničních prací věnovaných povstání jsou i články a knihy amerických historiků P. Evricha , M. Raeva , F. Longwortha, německých historiků E. Donnerta, D. Peterse, P. Plumbecka, E.-K. Kersten, A. Plate, R. Tuchtenhagen. Ve sborníku článků publikovaných v Mexiku je Pugačevovo povstání představeno v porovnání s osvobozeneckými hnutími Tupaca Amarua a Bartolomea Hidalga v Latinské Americe, článek o Pugačevovi napsala ruská mezoamerikanistická etnoložka A. A. Borodatova. Značná pozornost je věnována událostem Pugačevščiny ve studiích éry Kateřiny II., profesorky slavistiky na Londýnské univerzitě I. de Madariaga [59] [49] [60] . Řadu prací věnovaných povstání, zejména účasti orenburských kozáků a národů regionu v něm, publikoval japonský historik, profesor univerzity Meiji Koichi Toyokawa, který v 70. letech absolvoval stáž na Leningradské univerzitě s jedním z hlavních odborníků na Pugačeva , Yu. A. Limonovem [63] .
Mezi západními historiky, stejně jako mezi jejich novodobými ruskými kolegy, nepanuje shoda na definici událostí Pugačevské oblasti. Za posledních čtyřicet let obhajovala používání termínu „rolnická válka“ pouze Dorothea Petersová. Mark Raev, stejně jako Alexandr, charakterizoval povstání jako „převážně hraničářský a kozácký fenomén“. Německý historik Hans-Heinrich Nolte nazývá události „povstáními na periferii“, neboť představitelé neruských národností a kozáckých komunit byli v Rusku v 18. století nejen „nejdůležitějším zdrojem sociálních a politických nepokojů“, ale také představoval „ideál alternativního společenského řádu, odlišného od nevolnictví a autokracie“ [64] . Další německý historik Klaus Scharf považuje události za „občanskou válku“ [59] [60] .
| Pugačevovo povstání | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| |||||
| |||||
| |||||