Monarchické tradice v Gruzii ( gruzínsky მეფობა ) jsou souborem historických zkušeností gruzínské státnosti, spojených s obdobím vlády královských dynastií a počínaje přelomem II-I tisíciletí před Kristem, po vzniku prvních gruzínských států.
Zvláštní význam pro historii země měly rané dynastie království Kolchida ( Aetidové ) a Ibérie ( Pharnavazides , Artashesides , Arsacids , Khosroids ).
Dynastie Bagrationi , která vládla Sjednocenému gruzínskému království a řadě států, které vznikly po jeho rozpadu v 16. století, po sobě zanechala kolosální historické a kulturní dědictví, které v moderní Gruzii neztrácí svůj význam.
Kvality a symboly spojené s bagrationskou monarchií sehrály rozhodující roli při formování gruzínského národa a budování státu. Zejména Gruzie používá monarchickou vlajku a erb z éry gruzínského království.
Monarchistické pokusy o navrácení byly vyrobeny různými gruzínskými royalistickými skupinami v průběhu 20. století , zejména během období Gruzínské demokratické republiky .
Důležitým detailem v tomto ohledu je, že monarchie v Gruzii nebyla svržena lidmi, na rozdíl od většiny ostatních evropských monarchií. Vláda rodu Bagrationi byla přerušena násilným připojením Gruzie k Ruské říši na počátku 19. století , proto významná část společnosti vnímá obnovu dynastie jako obnovení historické spravedlnosti.
Gruzínský národ znovu získal státní nezávislost na Sovětském svazu v roce 1991 a debata o obnovení monarchie se od té doby vlastně nezastavila. Tendence směřující k obnově bagrationské monarchie zesílily zejména po začátku politické krize na konci roku 2007 .
Rodina Bagrationů pocházela z historické provincie Speri ( Ispir v moderním Turecku). [1] Zástupci tohoto rodu v prvních staletích našeho letopočtu postupovali v historické aréně Zakavkazska (v Arménii a Gruzii), což vedlo ke vzniku různých legend o jejich původu. Arménský historik Sebeos považuje arménské Bagratidy za potomky eponyma Arménů Hayk [2] , Movses Khorenatsi - potomka ušlechtilého Žida zajatého arménským králem Tigranem Velikým . [3]
Ve vědecké literatuře k této problematice byly vysloveny domněnky o jejich spojení se starověkým gruzínským královským rodem Farnavaziánů , [4] staroarménským královským rodem Orontidů . [5]
V křesťanské éře byly zvláště rozšířeny legendy o božském původu královských rodin. Během období zvláštního povýšení Bagrationů, zřejmě za Ašota I., vznikla legenda o jejich božském původu.
" Vládce, syn proroka Davida a pomazaného Pána, Kristus Bůh, jimi jmenovaný, dá ti své království jako dědictví ." [6] - Grigol Khantsteli oslovuje Ashota Kuropalata a zdůrazňuje, že považuje Ashot Bagrationiho prostřednictvím krále , proroka Davida, božského potomka . [7] Tato legenda, vytvořená v gruzínské realitě, našla rozšíření mezi sousedy – Armény, Byzantinci, což potvrzují díla Hovhannese Draskhanakertsiho a Constantina Porfyrogenica, [8] kteří nazývají Ašota a jeho dědice potomky samotného Boha. Po následném vzestupu klanu Bagrationi následovala odpovídající revize této legendy. Ve století XI. vzniká speciální dílo historika Sumbata Davitisdzeho s kompletní legendární genealogií klanu Bagrationi, rozsáhlým ideologickým zdůvodněním jejich božského původu, politické a třídní nadvlády.
Legenda o božském původu rodu Bagrationi získala občanská práva za vlády jednoho z jejích nejsilnějších představitelů, Ashot I Bagrationi. [9]
11. století v dějinách Gruzie je dobou bohatou na velmi důležité události. Na konci X - začátku XI století. je dokončen dlouhý historický proces sjednocování gruzínských zemí a vytvoření gruzínského státu „Sakartvelo“ ( Gruzie ).
V 80. letech X. století se dvě největší gruzínské politické jednotky sjednotily do jednoho státu – království Egris-Apkhazeti a Kartli erismtavar (celá západní Gruzie a střední část Gruzie, od řeky Aragvi po začátek soutěsky Borjomi ) a většinu Kartvelského království (jihozápadní Gruzie). Na počátku 11. století se k němu připojil zbytek Kartvelianského království (kromě jižní části Tao), stejně jako Kakheti a Hereti .
Sdružení, které vzniklo koncem 10. - začátkem 11. století, je novou etapou v dějinách gruzínské feudální státnosti. Toto sjednocení vedlo k odstranění politické nezávislosti řady raně feudálních království a knížectví a znamenalo vytvoření nového (jednotného) politického systému v celé Gruzii. Znamenalo to vytvoření feudálního státu jako centralizované středověké monarchie. V rámci nového státu již probíhá proces konečného odstranění samostatnosti jednotlivých království a knížectví a změna aparátu politické správy.
Další rozvoj jednotného státu probíhal po linii centralizace správy jak v civilní, tak vojenské sféře. Sjednocení samozřejmě nemohlo vést k úplnému odstranění vnitřních rozporů, ale pokud před sjednocením stály proti sobě samostatné politické celky, nyní vznikají rozpory mezi samostatnými politickými uskupeními a stranami v rámci jednoho státu.
Se vznikem jediné feudální monarchie se vytvářejí příznivé podmínky pro další socioekonomický a kulturní rozmach.
Gruzínská historiografie dosáhla velkého úspěchu v 11. století. V 11. století Dějiny králů od Leontiho Mroveliho , Dějiny Vakhtang Gorgasal od Dzhuanshera, Matiane Kartlis (Kronika Kartli) od anonymního autora, životopisy zakladatelů gruzínské lávry na Athosu , Historie a Vznikl Narrative of the Bagrations od Sumbata Davitisdzeho a dalších.
V těchto historických dílech, spolu s biografiemi králů a popisem jejich státní činnosti, je pokryt společenský a kulturní život země.
Historici odpovídají na zásadní otázky; jejich díla odrážejí vnitrotřídní a třídní boj. Vyjadřují zájmy určitých politických skupin.
V politickém životě XI století byly hlavními úkoly osvobození země od cizích útočníků a neutralizace státní moci. Hlavní pozornost historiků směřovala právě k těmto problémům, což vysvětluje jejich chválu těch státníků, kteří vedli boj proti vnějším nepřátelům a usilovali o centralizaci státní správy. Historici se netají nenávistí k vnějším nepřátelům, stejně jako k těm feudálním pánům, kteří bojovali proti centrální monarchii. Jejich díla jsou prodchnuta hlubokým vlasteneckým cítěním.
Gruzínští historici 11. století byli vzdělaní myslitelé, jejich díla byla prováděna na vysoké ideologické úrovni. Snažili se pojmout události z hlediska jejich kauzality a posloupnosti, snažili se odůvodnit určité jevy, prokázat spolehlivost popisovaných událostí. Při sestavování svých děl vycházeli jak ze spisů svých předchůdců, tak z listinných údajů, informací od zahraničních autorů, památek hmotné kultury, v některých případech prováděli i vnější kritiku pramenů.
Gruzínští historikové 11. století přitom byli typickými představiteli své epochy, a proto jim prozřetelnost a dualismus, charakteristické rysy historického myšlení středověku, nebyly cizí.
Gruzínští historikové 11. století jsou tedy i přes široké vzdělání, správné pochopení a posouzení mnoha konkrétních historických jevů zcela pod vlivem dominantní středověké ideologie.
Historická práce gruzínského autora Sumbat z 11. století o královské rodině Bagrationi se k nám nedostala v podobě samostatné práce. Je součástí kroniky „Kartlis tskhovreba“ („Historie Gruzie“), která pokrývá historii Gruzie od starověku do 18. století .
Sbírka „Kartlis tskhovreba“, zřejmě poprvé sestavená v 11. století (podle některých autorů v 8. století), byla poté doplněna a upravena. [deset]
Vzhledem k tomu, že „Kartlis tskhovreba“ byla sestavena především se souhlasem ústřední vlády, byly do ní vybrány ty historické práce, které ideologicky podporovaly a zdůvodňovaly politiku a činnost gruzínských králů. To vysvětluje skutečnost, že Kartlis Tskhovreba jako celek podporuje myšlenku jednoty gruzínského státu, myšlenku boje proti cizím útočníkům, staví do popředí ty státníky, kteří bojovali za posílení gruzínského státu, např. centralizace moci. To vysvětluje jak výrazný vlastenecký charakter, tak zřejmou feudální orientaci Kartlis Tskhovreba.
První cyklus „Kartlis tskhovreba“ (takzvaný „Starověká Kartlis tskhovreba“) byl přenesen do XIV. století. Po 14. století nebyl kód kvůli obecně obtížné situaci v Gruzii doplněn. Teprve na počátku 18. století tomu král Vakhtang VI ( 1703-1724 ) věnoval náležitou pozornost a ustavil zvláštní komisi „učených mužů“ (v čele s historikem Beri Egnatashvili), kterou pověřil, aby tuto mezeru zaplnila . Komise zpracovala historii Gruzie ve 14. - 17. století , která byla zařazena do cyklu New Kartlis Tskhovreba.
Tím ale práce na Kartlis Tskhovreba neskončila. Celou kolekci upravila komise vedená Vakhtangem VI. Redakční práce se projevila jak v zavedení řady úprav, tak v některých doplňcích a změnách. [11] Komise zejména provedla velmi významné změny v práci Sumbat (více o tom níže).
K dnešnímu dni má věda k dispozici několik rukopisů před-Vakhtangského vydání (seznam královny Anny ( XV století), seznam královny Mariam ( XVII století), seznam z roku 1967, seznam Machabeli z roku 1736 atd. .) a několik rukopisů z období po Vachtangu. Ve starověké části „Kartlis tskhovreba“ je představeno 10 historických děl:
Ale ne všechna tato díla jsou zahrnuta ve všech dostupných seznamech Kartlis Tskhovreba. Například: Sumbatova „Historie a vyprávění o Bagrationech“ je v seznamu Mariam, v kopii seznamu „Mtskheta“ ( 1697 ) a v seznamu Machabeli. Dílo je zahrnuto v „Kartlis tskhovreba“ po příběhu krále Davida IV. Stavitele . Historie krále Davida králů končí smrtí Davida IV. v roce 1125 . V Annině seznamu následuje po příběhu krále Davida takzvaná Kronika časů Lasha Giorgiho, dílo, které začíná za vlády Demetera I. ( 1125-1156 ) , syna Davida IV. Stavitele. Po příběhu Davida Stavitele je příběh klanu Bagrationi zařazen do seznamu Mariam. Je to poprvé, co je v trezoru Kartlis Tskhovreba porušena chronologická posloupnost. Možná, aby se napravil tento rozpor, při úpravě „Kartlis tskhovreba“ Vakhtangovou komisí nebylo Sumbatovo dílo zahrnuto jako samostatné a nezávislé dílo a informace z jeho „Historie“ byly selektivně, v souladu s chronologickou posloupností, zařazeny do příslušného místa „Starověké Kartlis tskhovreba“ . To vysvětluje skutečnost, že v seznamech „Kartlis tskhovreba“ z období po Vakhtangu neexistuje žádná „Historie“ Sumbat jako samostatné dílo, je téměř úplně rozpitvána a umístěna po částech na různých místech.
Historická esej „Historie a vyprávění o Bagratoňanech, našich gruzínských králích, odkud přišli do této země a od jaké doby jim patří gruzínské království“, jak název napovídá, si klade za cíl zjistit původ a genealogii Bagrationi. klanu, určit čas a podmínky jeho získání moci v Kartli a nastínit historii jejich vlády.
V úvodní části „Historie“ je uvedeno, že autorem je Sumbat Davitis-dze. [12]
Ani v díle Sumbata, ani v jiných historických pramenech nejsou žádné informace o samotném autorovi. Předpokládá se, že patřil k rodu Bagrationi [13] a zemřel na počátku 30. let 11. století. [čtrnáct]
Jak bylo uvedeno, nemělo by být pochyb o tom, že sbírka „Kartlis tskhovreba“ je představitelem ideologie oficiální historiografie a při sestavování sbírky byla vybrána díla s výraznou tendencí podporovat politiku ústřední vlády. Zařazení Sumbatova díla do Kartlis Tskhovreba je zcela oprávněné, lze však předpokládat, že toto dílo bylo napsáno z iniciativy státních orgánů.
Na počátku 11. století, kdy se představitelé klanu Bagrationi stali králi sjednoceného gruzínského království a skutečně se narýsovaly vyhlídky na znovusjednocení všech gruzínských zemí, bylo zapotřebí také ideologického základu pro podporu královské rodiny a ospravedlnění jejich aspirací. . Právě takové ideologické zdůvodnění a ospravedlnění vzestupu rodu Bagrationi nad ostatní gruzínské královské rodiny, které mají nároky na prvenství, je dílem Sumbata.
Dílo začíná představením genealogie Bagrationů, která spojuje původ klanu s Kleofášem, bratrem Josefa, otce Ježíše Krista. Jak víte, s utvářením třídní společnosti v mnoha zemích vznikly legendy o „nadlidském“, „božském“ původu osob, které stály v čele státu. V určité fázi vývoje se v Gruzii vytváří také „teorie“ o božském původu klanu Bagrationi. Bagrationi povstal brzy na politické scéně Zakavkazska a kolem rodiny se v gruzínsko-arménském prostředí vytvořily různé legendy.
Arménská historická tradice spojuje vzestup arménské větve klanu Bagratuni s 1. stoletím před naším letopočtem. před naším letopočtem E. [patnáct]
Jednu z nejstarších legend, která se k nám dostala o vzestupu tohoto rodu, zachoval historik ze 7. století Sebeos. Podle Sebeose jsou Bagratuniové potomky arménského eponyma Hayk. [16] Arménská historiografie také spojovala původ klanu Bagratuni s židovským etnikem. Movses Khorenatsi tedy prohlašuje Bagratidy za potomky vznešeného židovského zajatce Šambata. [17] Gruzínská historiografie považuje teorii o původu rodu Bagrationi od Davida Proroka za místní gruzínskou tradici. Nejstarším záznamem této tradice je „ Život Grigola Khandzteliho “ od Giorgia Merchuleho a dílo Constantina Porfyrogenica „De administrando imperio“. Zdroj Constantine Porphyrogenic je považován za neznámý gruzínský písemný zdroj nebo ústní tradice. [osmnáct]
Dá se předpokládat, že arménská historiografie znala i legendu o původu Bagrationů od proroka Davida. Nejstarší literární záznam této legendy v arménské literatuře by se měl dochovat v díle arménského historika z počátku 10. století Johna Draskhanakertsiho . [19]
V gruzínském písmu je nejstarší zpráva o božském původu Bagrationů zaznamenána v polovině 10. století v Životě Grigola Khandzteliho od Giorgia Merchuleho . Grigol Khandzteli s odkazem na Ašota I. Kurapalata ho nazývá „panovníkem, pojmenovaným synem Davidovým, prorokem a pomazaným Páně“. Takto Grigol Khandzteli oslovuje Ashota I. Bagrationiho ve 20. letech 9. století, ale toto je zafixováno v polovině 10. století (dílo Giorgia Merchuleho bylo napsáno v roce 950 ).
Existují různé předpoklady ohledně data objevení se teorie o božském původu klanu Bagrationi.
Teorie o božském původu Bagrationů vznikla podle Markvarta koncem 9. - začátkem 10. století. [20] Podle K. Kekelidze a P. Ingorokvy na počátku 9. století, za vlády Ašota I. Bagrationiho. [21] S. Janashia spojuje vznik této legendy s 9. stoletím. [22] E. Takaišvili považuje za dobu vzniku legendy druhou polovinu 8. století. Podle E. Takaišviliho prošla legenda postupnou změnou, byla revidována a v 11. století nabyla podoby, v jaké je prezentována v historickém díle Sumbat. [23]
Ve druhé polovině 8. století byla východní Gruzie pod jhem arabské nadvlády a gruzínský lid bojoval proti útočníkům. V čele tohoto boje byli Erismtavari z Kartli , za což byli vystaveni represím ze strany chalífských úřadů. Od konce 8. a počátku 9. století začalo postupné vyhánění dobyvatelů z Gruzie. Na přelomu 8.-9. století začal v Gruzii proces vytváření nových království a knížectví a vedl se boj o sjednocení země. Do této doby se datuje vytvoření knížectví Kartvelian neboli Tao-Klardzhet v čele s rodinou Bagrationi.
Velká moc dosahuje knížectví za vlády zakladatele dynastie. [24] Ašot I sjednotil pod svou vládou většinu historické jihozápadní Gruzie, aktivně bojoval proti Arabům, úspěšně bojoval o střední část Gruzie - Šida Kartli. Z říše Ashot I Bagrationi obdržel titul „kurapalata“ a dokonce si nárokoval titul „krále“.
Kartvelské knížectví bylo v té době nejsilnější politickou jednotkou v Gruzii a hrálo vůdčí roli v boji za její sjednocení. Podle všeho tato legenda vzniká právě v této době. [25]
Po smrti Ašota I. byly pro knížectví vytvořeny nepříznivé vnější i vnitropolitické podmínky. V druhé polovině 9. a v první polovině 10. století se hegemonie v boji za sjednocení Gruzie zmocnilo království Egris-Apkhazeti. Takže konec IX - začátek X století. není ten správný čas na vytváření legend oslavujících rodinu Bagrationi.
Jak již bylo uvedeno, od počátku 9. století se v Gruzii vedl boj za sjednocení země. Několik velkých politických celků spolu soutěží. Knížecí rody vedoucí tento boj se uchylují k různým politickým a diplomatickým manévrům. House of Bagrationi se spolu se svým politickým povznesením snaží svá legitimní práva doložit i teoreticky. Ašot Bagrationi musel bojovat jak s dalšími gruzínskými politickými jednotkami, tak se svými vnitřními protivníky.
V důsledku konfliktu s Araby se Ashot I Bagrationi usadil v jihozápadní Gruzii, ačkoli Shavshet-Klarjeti je historicky doménou rodiny Bagrationi, ale v této situaci se Ashot ukázal jako osoba, která přišla zvenčí. Arabové proti němu bojují; ani uvnitř země nemá pevnou oporu a z vnějších sil je podporován Byzancí . Za takových podmínek je celkem pochopitelné, že Ashot I musí překonat silné překážky, aby prosadil a upevnil svou moc.
Ashot I musel pro sebe vytvořit velký majetek a on ho vytvořil. Ashot I Bagrationi kupuje část půdy, zabírá část, přivlastňuje si neobydlenou půdu, pustiny, získává rolníky. To vše - vytváření léna, získávání a podmaňování sedláků sedících na těchto pozemcích - se děje na úkor místního obyvatelstva, což způsobuje růst sociálních protestů, zintenzivnění boje ve společnosti.
Zatímco tedy Ashot I Bagrationi soutěží s dalšími gruzínskými králi a princi o prvenství v boji za sjednocení Gruzie, musí překonat velké překážky uvnitř země, aby upevnil svou pozici. V této obtížné situaci musel Ashot I Bagrationi ospravedlnit své výhody nad ostatními gruzínskými vládci a také své právo ovládnout místní obyvatelstvo. Toho všeho dosahuje především silou, ale velký význam mělo zároveň ideologické zdůvodnění práv klanu Bagrationi na nejvyšší moc.
Pro určení doby vzniku legendy o původu klanu Bagrationi nemá malý význam fakt, že arménský historik ze 7. století Sebeos nazývá Hayka praotcem Bagratuni . V této době již arménští Bagratunisové dostali důvod spojovat svůj původ se eponymem Arménů. Na počátku 10. století píše John Draskhanakertsi o Bagratuniho předcích: "Říkají, že byl potomkem Davida." Draskhanakertsi měl zjevně pro toto prohlášení písemný nebo ústní základ. Poselství Draskhanakertsiho, že Bagratunisové byli „nositeli koruny“, potvrzují i starověké arménské informace. [26]
Jak již bylo uvedeno, Bagrationi postoupili brzy na politické scéně Zakavkazska. V gruzínské historiografii existuje předpoklad o původu Bagrationi ze starověkého gruzínského královského rodu Parnavazides . [27]
Podle K. Tumanova jsou Bagrationi potomky starověkého arménského královského rodu Jervandidů . [28]
Gruzínská historická tradice, zejména Sumbat, datuje vzestup rodiny na politické scéně Gruzie do 6. století .
Politický vzestup Bagrationů tedy způsobil vznik legend o jejich původu. Starobylá arménská historická tradice je prohlašuje za potomky Khaikidů, starověkých Gruzínců - Parnavazidů. Stejná arménská tradice je považuje za potomky vznešeného zajatého Žida Šambata a pozdější arménské a gruzínské historické tradice spojují jejich původ s králem-prorokem Davidem. Draskhanakertsi je spojnicí spojující dvě tradice o původu ze Šambatu a Davida.
V gruzínské a arménské realitě tedy existovaly různé verze o původu klanu Bagrationi. Nejnápadnější ze stávajících verzí spojuje původ rodu s božským principem. Vhodnou dobou pro vytvoření této verze bylo zřejmě „období vlády Ašota I. kurapalata. S přihlédnutím k poselství Draskhanakertsiho lze předpokládat, že tato verze legendy byla vyvinuta v běžné gruzínsko-arménské životní prostředí.
Koncem 8. - začátkem 9. století, v podmínkách napjatého boje s Araby, byli posíleni a povstáni jak gruzínští Bagrationi, tak arménští Bagratuni. V tomto období obě větve sledují společný cíl: vyhnání Arabů. Za těchto podmínek dochází ke zformování knížectví Kartvel (Tao-Klardzhet) gruzínského Bagrationi a Shirakského knížectví arménského Bagratuni . Začíná nová etapa v historii klanu a vzniká nová verze legendy o jeho původu, verze, která lépe ospravedlňuje právo prvenství tohoto klanu v Zakavkazsku . Jak již bylo uvedeno, stopu spojení spojujícího starou a novou verzi legendy uchovává Draskhanakertsi. Jestliže legenda o božském původu klanu vznikla pouze v gruzínském prostředí a o samotné gruzínské větvi, pak je pochybné, že ji Draskhanakertsi přenesl na arménské Bagratunis. Koncem 9. - začátkem 10. stol. zájmy gruzínských Bagrationů a arménských Bagratunisů byly v ostrém konfliktu. Historik klanu Bagratuni, který v té době vytvořil své dílo, vychvalující činnost Bagratuniů za účelem jejich povýšení, uvádí legendu o jejich původu od Davida. Stěží by se k této legendě obrátil, kdyby se tato verze nerozšířila mezi arménským prostředím. Proto tato úvaha o Draskhanakertsi měla mít základ také v arménské tradici.
Další zpracování legendy se odehrává na vlastní gruzínské půdě. Situace vytvořená v Arménii v pozdější době nevedla k další idealizaci Bagratuni. Tato legenda nabývá zvláštního významu poté, co se Bagrationové stali králi sjednoceného gruzínského státu. V souvislosti s tím vzniká speciální historické dílo Sumbat, ve kterém je vylíčena historie rodu a uvedena jeho genealogie .
K sestavení své historické eseje používá Sumbat různé historické zdroje.
Zdrojem pro úvodní část Sumbatových „Dějin“ je gruzínský překlad Bible . Sumbat cituje genealogii Bagrationů od Adama po cara Davida podle „ evangelia “ od Lukáše (3,32 - 38) a od cara Davida po manžela Panny Marie - podle Matouše (1,1 - 16), s jediným rozdíl je v tom, že na rozdíl od evangelia uvádí do vyprávění bratra Mariina manžela Kleofáše. Zdrojem týkajícím se Kleofáše, bratra Josefa, pro Sumbat jsou „církevní dějiny“ Eusebia z Cesareje. [29] Pak přichází řada Kleofášových potomků. Jeden z potomků Kleofáše Šalomouna měl sedm synů. Těchto sedm synů Šalomouna vyrazilo z Palestiny a dorazilo do Arménie, do Akiliseny, která se nachází na horním toku řeky Eufrat, ke královně Rakael, v historii neznámé, která je pokřtila. Tři z bratrů zůstali v Arménii. Jeden z těchto bratrů se jmenoval Bagrat a byl předkem arménských Bagratidů. Čtyři dorazili do Kartli , jeden z nich byl zvolen eristavi z Kartli a jeho potomci jsou Bagrationi z Kartli.
Jedním z hlavních zdrojů „Historie“ Sumbatu je kronika „Konverze Kartli“. Jak poznamenává E. Takaishvili, tato kronika je používána Sumbatem od Guaramu ( VI. století ) kurapalat po Ashot I kurapalat. [třicet]
Existuje předpoklad, že jedním ze zdrojů „Historie“ Sumbatu může být „Matiane Kartlisa“, dílo anonymního historika z 11. století. [31] Domníváme se však, že oprávněnější je předpoklad, který má za to, že „Matiane Kartlisa“ není zdrojem „Historie“ Sumbatu, ale naopak autor „Matiane Kartlisa“ použil dílo Sumbat . [32]
Sumbat Davitisdze měl zřejmě k dispozici rodinnou kroniku klanu Bagrationi, kterou použil při sestavování té části svého díla, v níž byla zprostředkována historie vládců Tao-Klarjeti. [33]
Stejně jako autor anonymního díla Matian Kartlisa musel i Sumbat použít informace Kedrin-Skylitsy. [34]
Sumbat také používal četné nápisy. [35]
Dílo Sumbat je velmi výstižné historické dílo, které přináší především biografické informace o představitelích rodu Bagrationi (narození, úmrtí, přijetí titulu či postavení, potomstvo). Poprvé je princip takto stručného vyprávění porušen, když jde o zakladatele knížectví Ašota I. Po Ašotovi I. autor obšírně hovoří o prvních králích sjednocené Gruzie ( Bagrat III , George I. a Bagrat IV). Sumbat také poskytuje informace o stavebních aktivitách zástupců klanu (například stavba chrámu Jvari eristavisem z Kartli , stavební práce Ashota I.) a dalších postav (například stavba Sioni v Tbilisi, klášter Tbeta). Zvláštní pozornost autor věnuje boji uvnitř představitelů klanu a vztahům s Byzancí .
Velkou výhodou Sumbatovy „Historie“ je množství chronologických dat. Ve středověkých gruzínských historických pramenech je obecně málo údajů o datech popisovaných událostí, ale náš autor je v tomto ohledu výraznou výjimkou.
Pravda, v první části Sumbatovy „Historie“ nejsou žádné přímé chronologické údaje. První datum je uvedeno v souvislosti se smrtí Ashota I. kurapalata, dále informace o synech Ashota jsou uvedeny bez dat a od dob vnuka Ashot I, Ashot II (zemřel v roce 867 ), téměř všechny jeho následníkům jsou uvedeny základní chronologické údaje. Rodinná kronika, kterou Sumbat používal a která byla plná chronologických údajů o životě představitelů rodu, začala zřejmě u zakladatele knížectví Ašota I.
První datum (datum úmrtí Ašota I.) je uváděno podle dvou chronologických systémů – od stvoření světa a gruzínského koronikonu, dále jsou bez výjimky všechna data uváděna podle gruzínského koronikonu, který vychází z tzv. 5604letá éra od stvoření světa a 532letý cyklus. Autorem datované události se odehrávají v cyklu XIII, tedy od roku 780 .
Jak již bylo řečeno, Sumbatův styl prezentace je velmi stručný. Stručně, v (několik slávách, zprávách o životě, činnosti a smrti představitelů panovnického rodu, uvádí jen některá důležitá, z jeho pohledu fakta. Hlavním cílem autora je podat ucelenou, nepřetržitou genealogii Bagrationů, provedené bezchybně Počátek vlády Bagrationů v Kartli, naznačený Sumbatem (polovina VI. století), potvrzují údaje řady dalších historiků [36] Studie pramenné studie "Historie" Sumbatu a srovnání Sumbatových informací s údaji jiných gruzínských historiků, s epigrafickými údaji, informacemi z arménských, arabských, byzantských a dalších historických pramenů, dává důvod považovat Sumbatovo dílo za velmi cenné historické dílo a naznačuje spolehlivost hlavních zpráv historika [37] I když tato okolnost nevylučuje Sumbatovu jasně vyjádřenou tendenčnost.
Sumbat, jak již bylo poznamenáno, velmi střídmě a výstižně uvádí historické události, ale spolu s obecnou účelovostí velmi pečlivě vybírá fakta, aby je zařadil do svých „Dějin“. Podle konceptu Sumbat, život v Shavsheti a Klarjeti pokračuje s odůvodněním Ashot Bagrationi tam. Historik situaci v regionu těsně před příchodem Ašota Bagrationiho charakterizuje slovy: „Khevi Shavsheti, s výjimkou několika vesnic, tehdy nebyla obydlena, protože byla zpustošena za vlády Peršanů, kdy hluchý muž z Bagdádu rozdrtil všechny pevnosti a prošel Shavsheti a Gadoni. A poté všeobecný průjem vyhladil (populaci) Shavsheti, Klarjeti a na některých místech zůstalo jen několik obyvatel. [38] Neexistuje žádný důvod pochybovat o velmi obtížné situaci této části Gruzie v důsledku invaze Arabů a epidemií. Přibližně stejný obrázek nakreslil jiný zdroj - " Život Grigola Khandzteliho " od Giorgi Merchule , poukazující na malou populaci a devastaci regionu. Pokud ale Merchule uvažuje o obnovení života v tomto regionu především zásluhou Grigola Khandzteliho a klášterní kolonizací, pak Sumbat vyzdvihuje zásluhy Ašota I. Bagrationiho. Je třeba předpokládat, že při popisu stavu kraje oba autoři trochu přehánějí, a formace probíhala jak v důsledku činnosti Ashot kurapalat, tak v důsledku klášterní kolonizace a činnosti Grigola Khandzteliho.
V Sumbatově „Historie“ nejsou téměř žádná zobecňující teoretická ustanovení, ale jeho úhel pohledu je jasně cítit ve výběru faktů a několika podlých frázích. Netají se svým negativním postojem k těm feudálům, jejichž činnost směřuje proti politice centralizace a posilování státu. Sumbat popisuje dobu nadvlády aznaurů v Kartli: „ Když ale potomci Gorgasala ztratili své království, z těch dob před nimi, aznauři ovládali Kartli a konec moci aznaurů z Kartli přišel kvůli jejich zlé skutky ." [39] Sumbatův postoj k urozené šlechtě je jasně cítit i v jiných případech. [40]
Jako všichni gruzínští středověkí historikové, Sumbat je ovládán prozřetelností. Když mluví o událostech spojených s návratem prince Bagrata (budoucího Bagrata IV., krále Gruzie) a záměrech císaře Konstantina VIII ., Sumbat píše: „ Ó, velké a úžasné Boží milosrdenství! Jak byl spravedlivý zachráněn z rukou nepřítele, který ho chtěl zajmout . [41] Autor vysvětluje vítězství malé gruzínské armády nad poměrně přesnými silami nepřítele milostí a pomocí Boží a svatých apoštolů [42] a u příležitosti smrti císaře Konstantina VIII . náš Bagrat, za zpustošení jeho země “ [42] .
Ruská říše , porušující Georgievskou smlouvu z roku 1783 , připojila v letech 1801 a 1810 ke svým majetkům gruzínská království Bagration, Kartli-Kakheti a Imereti . respektive. Členové královské dynastie vedli řadu povstání proti ruské nadvládě, ale všechna skončila neúspěchem. Ruská administrativa si kombinací vojenského appeasementu a diplomatického přesvědčování získala do jisté míry loajalitu místní elity. Bagrationovi dočasně rezignovali na ztrátu své nezávislosti. [43]
Autokracie pod záminkou „zajištění míru a bezpečnosti gruzínského lidu“ považovala za nutné a možné zrušit (anektovat) království Kartli-Kacheti a zavést nové (ruské) pravidlo, které by nahradilo staré (gruzínské). Došlo tak k porušení smlouvy z roku 1783. Pro gruzínské pokrokové politiky to byla velká porážka, protože nedokázali zachovat samosprávu gruzínského lidu ani ve formě autonomie. [44]
Krátce po děkabristickém povstání v roce 1825 se gruzínští monarchisté, kteří se usadili v Petrohradě a Moskvě , na popud vnuků předposledního gruzínského krále - Herakleia II ., princů Okropira a Dimitrije, pokusili přesvědčit gruzínské studenty, kteří studovali ve dvou ruských města, že Gruzie by měla být nezávislá s dynastií Bagration v čele. Okropir navštívil Tiflis v roce 1829 a navázal kontakty s tajnými společnostmi s cílem obnovit gruzínskou monarchii. Inspirováno francouzskou revolucí z roku 1830 a polským povstáním v letech 1830-1831. spiklenci byli jednotní ve svých protiruských náladách, ale byli rozděleni v programovém nastavení a metodách jejich provádění, ačkoli většina preferovala obnovení dynastie Bagration na gruzínském trůnu. Plánovaný převrat byl odhalen v roce 1832 na výpověď jednoho z účastníků a všichni spiklenci byli zatčeni [45] . Spiknutí z roku 1832 bylo navzdory své slabosti a konečnému selhání pokrokovým společenským fenoménem. Od té doby gruzínské národně osvobozenecké hnutí v první třetině 19. století. se stává vědomým a organizovaným.
Loajalita většiny gruzínské šlechty k ruskému carovi byla dosažena během liberální politiky říšského guvernéra prince Voroncova ( 1844-1854 ) , ale v 60. letech 19. století začala mizet . Nicméně i přes pokračování od 60. let. pokusy gruzínských vlastenců získat nezávislost, Gruzie ji získala až po první světové válce ( 26. května 1918 ). [46]
Během první světové války gruzínští emigranti pod vedením prince Machabeliho vytvořili v Berlíně Národní výbor, který se zasazoval o obnovení monarchie v Gruzii pod německým protektorátem. Vlivným lobbistou pro tuto myšlenku byl generál Otto von Lossow , který navrhl dosadit na gruzínský trůn německého prince Joachima Franze. Po únorové revoluci v roce 1917 však Gruzínci obnovili svůj nezávislý stát v podobě demokratické republiky. května 1918 do února 1921 gruzínskou politickou scénu ovládali sociální demokraté v čele se Zhordanií . Gruzínská šlechta, včetně potomků bývalé královské dynastie, podpořila novou republiku. Moderní západní pozorovatelé poznamenávají: „ Stejně jako ve Francii má gruzínská šlechta společenský, nikoli politický význam. Lidé jsou v demokratickém duchu, v Gruzii není nejmenší šance na obrodu monarchie a šlechtici pravděpodobně nebudou mít větší politickou váhu než jejich individuální zásluhy . [47]
Gruzínská demokratická republika padla v roce 1921 pod náporem sovětské armády . Následné politické represe, zejména po neúspěšném povstání v srpnu 1924, přiměly mnoho členů rodiny Bagrationi uprchnout ze Sovětského svazu a někteří z nich zemřeli během bolševických čistek.
Jeden z emigrantů, princ Irakli z rodu Mukhrani (vedlejší větev dynastie Bagrationi) ( 1909 - 1977 ), se pokusil získat podporu evropských mocností při obnově gruzínské monarchie. V roce 1942 byl v Římě na kongresu zástupců gruzínských emigrantských organizací princ Irakli Georgievich Bagration-Mukhransky uznán jako nejstarší v domě Bagration. V tomto ohledu byl bezpodmínečně prohlášen hlavou gruzínského královského domu a jediným legitimním uchazečem o trůn. Řada organizací ho také prohlásila za gruzínského krále v exilu. Když princ Heraclius zemřel ve Španělsku v roce 1977, stal se princ George prvním v řadě v královském domě Georgie a byl jako takový uznán, navzdory tvrzením jiných rodin. [48] Zákonná práva tohoto domu na trůn byla opakovaně zpochybňována. Tuto linii v současnosti zastupuje Nugzar Bagration-Georgian (narozen 1950 ), hlava kachetské větve Bagrationů (od roku 1984 ), přímý potomek v mužské linii posledního gruzínského krále Jiřího XII . Obě větve Bagrationů byly spojeny sňatkem prince Davida s dcerou prince Nugzara - Anny v únoru 2009 .
Vzhledem k tomu, že v podmínkách rozpadu Sovětského svazu Gruzie směřovala k nezávislosti, myšlenka na obnovení monarchie neměla mezi obyvatelstvem masovou podporu a také neexistovali žádní skuteční kandidáti na trůn. Různé gruzínské politické skupiny se pokusily vyjednat návrat Giorgia (Jorge) Bagrationiho , šéfa královského rodu Gruzie, do země, a dokonce vyslaly delegaci do Madridu, aby přesvědčila prince George, aby se vrátil do Gruzie. Někteří političtí aktivisté, zejména ti, kteří jsou spojeni s Národní demokratickou stranou , navrhli, že konstituční monarchie v Gruzii by pomohla zastavit jakékoli pokusy Moskvy udržet Gruzii v Sovětském svazu. [49]
Během předsednictví Eduarda Ševardnadzeho ( 1992–2003 ) nebyla myšlence monarchie věnována žádná vážná pozornost, ačkoli několik menších politických stran, včetně Svazu gruzínských tradicionalistů v čele s bývalým předsedou parlamentu Akaki Asatianim, ji nadále prosazovalo. konstituční monarchie jako forma vlády Gruzie.
„ O možnosti monarchie v Gruzii se diskutovalo už v roce 1992, když jsem se vrátil z Moskvy do Tbilisi ,“ řekl listu Vremja Novostey bývalý gruzínský prezident Eduard Ševardnadze. Předtím se tímto tématem vážně zabýval prezident Zviad Gamsakhurdia . [padesáti]
Opoziční projevy v Gruzii v roce 2007 svědčily o strukturální krizi, která zasáhla státní aparát a Saakašviliho vládu. První protesty, které přerostly v masové demonstrace, následovaly v září 2007 a byly poklidné; Počet demonstrantů byl malý. Po obviněních, která v přímém přenosu vznesl gruzínský televizní kanál Imedi bývalý ministr vnitra Gruzie Irakli Okruashvili proti úřadujícímu prezidentovi, však situace v Gruzii eskalovala. Konkrétně se v Okruašviliho projevu hovořilo o fyzickém zničení politických oponentů Michaila Saakašviliho s vědomím samotného prezidenta, přičemž jako příklad uvedl vraždu Zuraba Žvaniho . [51]
Další fáze projevů začala v listopadu 2007, konkrétně 2. listopadu , podle různých odhadů se před budovou parlamentu v Tbilisi sešlo 50 až 100 tisíc příznivců opozice, kteří požadovali předčasné parlamentní volby, změny ve volební legislativě a propuštění všech politických vězňů v zemi. Když úřady odmítly udělat ústupky, opoziční vůdci prohlásili, že jejich hlavním požadavkem je rezignace prezidenta. V následujících dnech se počet demonstrantů pohyboval od 10 000 do 150 000 lidí, později se počet demonstrantů snížil na několik tisíc. [52] Ráno 7. listopadu , kdy se poblíž budovy parlamentu nacházelo asi 200 lidí, byli policisté vytlačeni z náměstí s odvoláním na skutečnost, že demonstranti překáželi veřejné dopravě a náměstí bylo potřeba vyčistit. . Mezi demonstranty a policií došlo k potyčce, na místě se začaly shromažďovat velké síly opozice, po chvíli byly na náměstí vytaženy speciální jednotky. Proti davu použili slzný plyn a vodní děla. [53] Do nemocnic v Tbilisi bylo doručeno asi 360 obětí s různou závažností otravy, [54] později se objevily informace o 600 obětech.
Nárůst monarchistických nálad na Kavkaze zaznamenal živou odezvu od představitelů monarchistických sil v Rusku. Ředitel kanceláře šéfa ruského císařského domu Alexandr Nikolajevič Zakatov například poznamenal:
„Patriarcha Ilia II., který se vyslovil pro obnovu konstituční monarchie v Gruzii, vystupoval jako duchovní otec národa, přičemž zároveň chápal, že stát by měl mít ještě jednoho otce – panovníka. Toto není první projev Iliji II na monarchické téma, i když tentokrát jeho volání bylo zřejmě způsobeno vyostřením situace v Gruzii v důsledku politického skandálu mezi prezidentem Saakašvilim a bývalým ministrem obrany Okruašvilim. Samozřejmě v takové situaci chcete vždy nabídnout nějaké východisko, abyste si připomněli možnosti,“ poznamenal Alexander Zakatov. - A v tomto případě by se mělo mluvit o moci založené na tradici jí posvěcené. Prostě silná moc, moc mimo tradice vede k diktatuře a svévoli a liberalismus vede k anarchii. Cesta ven je v monarchické vládě."
Je třeba poznamenat, že výroky hlavy gruzínské pravoslavné církve byly učiněny na pozadí bezprecedentních národnostních nepokojů, které v Gruzii nebyly pozorovány od roku 2004 a významně ovlivnily obecný politický diskurs.
„ Diskuse o možnosti návratu Gruzie pod monarchickou nadvládu se na politické scéně vznášely posledních 18 let ,“ napsal The Telegraph . Uznávaná hlava královské dynastie de jure, car Jiří XIV., letos zemřel, ale jeho 32letý syn David může být povolán na trůn jako David XIII .
Politické krédo gruzínských monarchistů se zřejmě scvrkává na toto: „ Nikdy neuznáme legitimitu republikánských voleb,“ prohlašují rok od roku zástupci Společnosti gruzínských monarchistů, „dokud budou legitimní dědicové gruzínský královský dům žije. Pouze zástupci gruzínské královské dynastie si mohou nárokovat právo být nazýváni legitimními vůdci Gruzie . [55]
Iniciativa katolíků-patriarchy celé Gruzie Ilia II o obnovení konstituční monarchie v zemi, kterou vyjádřil během nedělního kázání v katedrále Sameba , se setkala se širokým ohlasem ve společnosti i mezi politiky. Tuto iniciativu aktivně podporovala jak parlamentní, tak neparlamentní opozice. [56]
Patriarcha Ilia II prohlásil:
„Dnes jsou podmínky v Gruzii takové, že sen gruzínského lidu o obnovení konstituční monarchie může být uskutečněn, pokud je to vůle Boží. Prosíme Pána, aby Gruzie byla posílena, Gruzie se uklidnila a sjednotila, a pokud se tak stane, poděkujeme mu.“
Dnes se podle něj diskutuje o tom, jaká by Gruzie měla být, s kým by se měla přátelit, co by měla dělat.
Patriarcha pak řekl:
„Velmi často nám jiné země diktují, co máme dělat. Někdo říká, že Gruzie by měla být prezidentská republika, někdo parlamentní a tak dále. O tom nerozhodují jiní, je to na nás, gruzínském lidu a všech lidech žijících v Gruzii.
Katolikos-Patriarcha celé Gruzie poznamenal, že ode dne, kdy v roce 1801 skončila vláda Bagrationů, gruzínský lid nepřestal snít o obnovení této „nejstarodávnější, požehnané dynastie“. [57] Zdůraznil také, že pokud si obyvatelé Gruzie zvolí tento model vlády, „kandidát na korunu musí být vybrán z řad představitelů královské dynastie a musí být od dětství řádně vychován“. [58] [59] Zároveň podle sociálních průzkumů týdeníku Kviris Palitra (Paleta týdne) mezi 402 respondenty 45 % občanů Gruzie podpořilo změnu politického systému Gruzie a přechod na monarchická forma vlády, 29,6 % bylo proti a pro dalších 25,4 % bylo obtížné odpovědět. [55]
Iniciativa Ilia II ukazuje, jak složitá je dnes politická situace v Gruzii. Duchovní se obvykle zdržují veřejného vyjadřování svých politických preferencí, a tím spíše volání po změně státního systému. [60]
Monarchistické kruhy v Rusku bedlivě sledují tendence k obnovení bagrationovské moci v Gruzii. V jednom z rozhovorů se předseda ruského veřejného monarchistického hnutí Kirill Nemirovič-Dančenko vyjádřil ke gruzínským událostem:
„Apel Gruzínců na myšlenku zřízení monarchie je velmi důležitým krokem ve vývoji moderního gruzínského sebevědomí. A vážné rozhodnutí na cestě hledání co nejadekvátnější formy státní státnosti. Je nanejvýš příznačné, že při hledání cesty ze slepé uličky, ve které se Gruzie nyní nachází, kdy je zaprvé nutné hledat mechanismy ke stabilizaci dnešní Gruzie a zadruhé ji zajistit před takovými otřesy v budoucnu, Gruzínci se obrátili k monarchii.
Toto rozhodnutí gruzínské společnosti opět ukazuje, že instituce monarchie zůstává relevantní a rovnocennou alternativou v moderní politické oblasti.
Bez ohledu na to, zda nyní obyvatelé Gruzie přijmou (zda jim bude dovoleno přijmout) v této otázce jednoznačné rozhodnutí, taková ostrá aktualizace monarchistické myšlenky by měla být příkladem pro ruské monarchisty, stát se dalším argumentem pro pochybovače a vážný důvod k zamyšlení pro ty, kdo popírají prospěšnou roli monarchie pro budoucí vývoj Ruska“.
Myšlenka na obnovení monarchie vždy vyvolávala v Gruzii kontroverze. Monarchie je na jedné straně považována za symbol gruzínské jednoty a nezávislosti a na straně druhé patří do dávné minulosti s výraznou mezerou v monarchické tradici trvající více než 200 let. Podle jednoho průzkumu provedeného v roce 1998, když byl dotázán na preferovanou formu vlády pro Gruzii, pouze 16,3 % z 828 respondentů uvedlo, že monarchie by byla pro Gruzii dobrou nebo velmi dobrou formou vlády. [61]
Myšlenku obnovení moci dynastie Bagration ve formě konstituční monarchie podpořily všechny přední opoziční strany v Gruzii, stejně jako mnoho osobností veřejného života a odborné komunity. Hlavním heslem opozice bylo – „ Gruzie bez prezidenta “, s postupným přechodem k parlamentní podobě republiky, následovaným zrušením republikánského zřízení a obnovením monarchie. [58] [59] [62] [63] Nápad přitom není podporován současnými úřady.
Šéf opoziční Konzervativní strany Gruzie Zviad Dzidziguri řekl:
„Heslo sjednocené opozice „Gruzie bez prezidenta“ znamená, že země by měla být parlamentní republikou a posílena panovníkem. Plně sdílím názor patriarchy celé Gruzie Ilji II., že patriarcha sám by měl vychovávat budoucího následníka trůnu v gruzínském duchu.“
Šéf opoziční Strany lidu Koba Davitašvili řekl:
„Podporuji iniciativu katolikos-patriarchy celé Gruzie Ilji II. zavést v zemi konstituční monarchii. Gruzie by měla mít krále. Doba vůdců musí být minulostí. Nejsme indiánské kmeny."
Zástupce pravicové opoziční strany Mamuka Katsitadze řekl:
„Otázka zřízení konstituční monarchie v Gruzii by měla být vyřešena prostřednictvím referenda. Tato otázka zároveň nevyvolá novou konfrontaci mezi zastánci a odpůrci konstituční monarchie. Konstituční monarchie vždy spojuje lid, a pokud je nastolena, opravdu bychom neměli očekávat opačné výsledky.
David Gamkrelidze , vůdce opoziční Strany nových práv, řekl:
„Vzhledem k událostem, které se odehrály v období nezávislosti Gruzie, analýze mezinárodní praxe a prohlášení katolíků-patriarchy celé Gruzie Ilia II, se na pořadu jednání Gruzie objevila potřeba ustavit konstituční monarchii. Konstituční monarchie se stane garantem svobodného a nezávislého státu. V podmínkách konstituční monarchie bude car pouze symbolickou hlavou státu a veškerá rozhodnutí v zemi bude činit parlament a vláda obsazená členy „parlamentní většiny“. Král bude mít pouze morální vliv na moc. Zároveň bude symbolem gruzínského lidu a odrazem jeho charakteru. Panovník bude patronem všech bez ohledu na etnický původ. Naše strana převzala iniciativu patriarchy a již přijala prohlášení o zřízení konstituční monarchie v Gruzii.
Předseda opoziční Strany práce Gruzie Shalva Natelašvili řekl:
„Podporujeme iniciativu katolikos-patriarchy celé Gruzie Ilji II., aby byla v zemi zřízena konstituční monarchie. Děkujeme katolikos-patriarchovi celé Gruzie Iljovi II a stejně jako jeho stádo podporujeme jeho rozhodnutí. Tento státní systém se stane garantem jednoty Gruzie a krokem do budoucnosti. Nejskutečnějšími uchazeči o trůn jsou zástupci královské dynastie Bagrationi. Kandidáta na trůn musí schválit patriarchát gruzínské pravoslavné církve a posvátný synod gruzínské pravoslavné církve.“
Vůdce opozičního politického hnutí „My sami“ Paata Davitaya věří:
„Obnova konstituční monarchie je klíčem k obnovení územní celistvosti země. Panovník bude garantem územní celistvosti Gruzie a Abcházci také souhlasí se setrváním ve složení monarchické Gruzie. Ještě před začátkem konfliktu, na podzim 1991, se v Suchumi uskutečnilo setkání zástupců gruzínských a abcházských knížecích rodin, kteří zvolili předsedu a zabývali se otázkou obnovení konstituční monarchie v Gruzii a otázkou Abcházie. připojení k tomuto monarchickému státu. Pokud jde o to, kdo by měl být a měl by vychovávat gruzínského panovníka v případě obnovy monarchistického systému, o tom by měl rozhodnout patriarcha a Svatý synod. Právní základ pro to musí obnovit parlament.“
Vůdkyně opoziční strany Way of Georgia Salome Zurabishvili (bývalá ministryně zahraničí) řekla:
„Vždy jsem byl zastáncem konstituční monarchie jako správné formy pro Gruzii. Tento problém je však třeba vyřešit po volbách v zemi. Teď jde hlavně o to dostat zemi z chaosu a připravit se na další volby a pak se rozhodnout, zda potřebujeme prezidentskou instituci. Osobně si myslím, že prezidentská republika se u nás neospravedlňuje a je třeba přemýšlet o přechodu na systém konstituční monarchie.
Konstantin Gamsakhurdia (syn exprezidenta Zviada Gamsakhurdia), vůdce opoziční strany Svoboda, věří:
„Velmi oceňuji iniciativu patriarchy o přechodu k systému konstituční monarchie. Král v tomto případě neznamená vládnoucího diktátora. Na jedné straně bude garantem gruzínských tradic a na druhé straně územní celistvosti země.“
Tato iniciativa nachází podporu i v odborných kruzích. Gruzínský politolog Ramaz Klimiashvili uvedl:
„Zavedení ústavního systému v Gruzii je jediným skutečným způsobem, jak zachránit zemi. Nekonečná krize a nejobtížnější politická situace, která v současnosti v Gruzii panuje, svědčí o tom, že současný ústavní systém Gruzie je nepřijatelný. Katolikos-patriarcha celé Gruzie Ilja II nabídl gruzínské společnosti a prezidentovi úžasné východisko, které by měli všichni podpořit. Přirozeně dojde k velkému sporu o výběr kandidáta na trůn, ale bude se tak dít pouze do té doby, než sám katolikos-patriarcha celé Gruzie kandidáta jmenuje.“
Mezitím představitelé současných gruzínských úřadů nejsou moc rádi, že se v zemi objevil panovník. Jeden z vůdců „parlamentní většiny“ Giga Bokeria řekl:
„Prohlášení opozice, že nové státní uspořádání v podobě konstituční monarchie uklidní situaci v zemi, je naprostá absurdita. Je nemožné během jednoho dne obnovit tradici, která v Gruzii neexistuje již několik století. Do budoucna však nevylučuji obnovení instituce panovníka, byť zůstávám zastáncem republiky.
Giga Bokeria se pokusil zmírnit patriarchův výrok: „ Patriarcha dnes nenavrhuje zřízení monarchie. Chtěl říci, že se to může stát poté, co Gruzie vyřeší své hlavní problémy . [59] Později tvrdil, že prosazování konstituční monarchie ze strany opozice bylo pouze populistickým tahem: „ O konstituční monarchii tady mluví a v zahraničí o ní nic neříkají. To je jejich politika dvojího metru ." [64] Sám patriarcha Ilia II se k tomuto tématu blíže nevyjádřil. [59]
Mezitím se opoziční strana Nová práva, která stála stranou od protivládních demonstrací organizovaných koalicí deseti opozičních stran v říjnu a listopadu 2007 , stala jedinou velkou politickou skupinou, která zaujala pružnější postoj k obnově konstituční monarchie. Na podporu této myšlenky připravili speciální prohlášení. Nová pravice navrhla uspořádání referenda o této otázce. Tento návrh byl zahrnut do volební kampaně Davida Gamkrelidzeho , prezidentského kandidáta z bloku Nová práva/průmyslníci v předčasných prezidentských volbách konaných 5. ledna 2008. [ 58] [59]
Nino Burjanadze uvedl:
„Patriarcha je pro mě největší autoritou a všechny jeho myšlenky a návrhy vyžadují vážné zvážení. Návrh, který předložil, je určen pro budoucnost, ale přesto je Parlament připraven o této otázce diskutovat.
Jeden ze zástupců „parlamentní většiny“, místopředseda gruzínského parlamentu Michail Machavariani uvedl:
„Osobně jsem zastáncem parlamentní republiky, ale v této fázi považuji ústavní změny za předčasné. Uspořádat referendum o otázce státního uspořádání a obnovení konstituční monarchie na jaře 2008 bude předčasné. Patriarcha neřekl, že k přechodu na tento systém by mělo dojít právě teď. Konzultace a debaty budou probíhat, ale přechod na tento systém je zatím předčasný. To se dá zvládnout za 7-10 let."
Jeden ze zástupců „parlamentní většiny“ Vakhtang Balavadze věří:
„Samotná myšlenka konstituční monarchie je obecně přijatelná. Vážně o tom ale bude možné uvažovat až po obnovení územní celistvosti země.
Jeden ze zástupců „parlamentní většiny“, předseda výboru pro právní otázky parlamentu Gruzie, Levan Bezhashvili, řekl:
„Zavedení konstituční monarchie je pro zemi krokem zpět. Pokud se někomu nelíbí politické spektrum a politické osobnosti, neznamená to, že by se měl radikálně měnit politický systém. Žijeme na počátku 21. století, kdy nejodůvodněnějšími formami vlády jsou prezidentské a parlamentní republiky.“
Ani zástupci královské dynastie Bagrationi s řešením této otázky nespěchají. Jeden z představitelů dynastie Bagrationi, čestný prezident Národního olympijského výboru Gruzie Jano Bagrationi řekl:
„Podle mého názoru je pro Gruzii příliš brzy na to, aby přešla na model konstituční monarchie. Takový návrh je samozřejmě přijatelný a velmi důležitý. Tbilisi je domovem mladých lidí z dynastie Bagrationi, kteří jsou přímými následníky trůnu. Přesto si myslím, že na obnovení monarchie je příliš brzy, protože na to ještě nejsme připraveni.
Skeptici tvrdí, že obnovení monarchie je technicky nemožné z několika důvodů, včetně počtu kandidátů a nevyřešené otázky nástupnictví na gruzínský trůn. Navíc se domnívají, že kritéria pro výběr krále povedou k velkým sporům. [62]
Zastánci konstituční monarchie nadále tvrdí, že tato forma vlády je nejlepším způsobem, jak chránit zájmy občanů Gruzie; monarcha „ bude vládnout, ale nebude vládnout “ a bude fungovat jako garant stability a národní jednoty. [59] Domnívají se, že návrat k monarchii by byl oslavou „historické spravedlnosti“ s odkazem na skutečnost, že královská dynastie Bagrationů nebyla nikdy zavržena ani svržena gruzínským lidem, ale byla zbavena moci cizí mocí ( Ruské impérium). [58] [66]