Popírání (lingvistika)

Negace je v lingvistice označení logické negace . Všechny lidské jazyky jsou schopny vyjadřovat negaci, ale nikdy nebyla nalezena v komunikaci jiných zvířat , a dokonce ani ptáci a zvířata trénovaná v lidských jazycích nikdy nepoužívali slova jako „ne“ [1] [2] .

Ve většině prací se používá pojem „standardní negace“ ( anglicky  standard negation ) , včetně negace v hlavních (nezávislých) kladných větách se slovesným přísudkem , ale často různé typy klauzí vyžadují různé typy negace [3] . Použití tohoto pojmu také vylučuje z diskuze afixaci (například ruská předpona „non-“) [4] .

Historie studia

První teoretické studie této kategorie provedl na počátku 20. století Otto Jespersen (1917); poté, během nárůstu zájmu o negaci v 60. letech, vydal Edward Klima knihu o negaci v angličtině, ale průkopníky typologie negace byly práce Estena Dahla Typologie negace věty (1979) a Johna Payna Negace (1985) [5] . Mezi pracemi 21. století patří článek Mattiho Miestama Standardní negace (2005), věnovaný typologii negace ve větách , a práce ve WALS : Negativní morfémy od Matthew Dreyera , popisující typy záporných morfémů , Prohibitivní od Johana van der Auera , Ludo Lejeuna a Valentina Guseva, věnovaný prohibitivním , nepravidelným záporům ve znakových jazycích ​​Ulrike Zeschan o nepravidelných způsobech vytváření negací ve znakových jazycích, Negativním neurčitým zájmenům a negaci predikátu od Martina Haspelmatta na neurčitá záporná zájmena a negace predikátů [6] .

Klasifikace

Klasifikace a typologie negativních konstrukcí je velmi závislá na metodě analýzy zvolené pro konkrétní jazyky [7] .

Dahl, Payne a Dryer rozdělují negativní konstrukce do tří typů: s morfologickou negací, se zápornými částicemi a se zápornými slovesy [8] . Částice vyjadřující dvojitou negaci jsou buď zařazeny do druhé skupiny, nebo jsou považovány za čtvrtý typ [8] .

Miestamo používá jiný přístup, rozděluje negativní konstrukce na ty, které jsou symetrické k afirmativnímu (s výjimkou negativního markeru) a ty, které symetrické nejsou; posledně jmenované rozdělil do tří typů: A/Fin (finitní asymetrie ) , A/NonReal (označení záporných klauzulí irealis ) a A/Cat (změny v gramatických kategoriích ) [8] . Miestamo považuje komplexní indikátory negativity za jediný ukazatel a francouzskou negativní konstrukci ne... pas řadí do kategorie „symetrické“ [9] .

Afixace

Typologicky nejčastější varianta vyjádření negace; obvykle se k hlavnímu nebo pomocnému slovesu připojuje záporná přípona , příklad z turečtiny [7] :

Někteří autoři oddělují "syntaktickou" negaci, která se vztahuje na celou klauzi, od "lexikální" negace, která se vztahuje pouze na jedno slovo [7] :

Ortografie může ovlivnit klasifikaci: prozodický polský znak nie je velmi podobný českému ne- , ale první se píše odděleně od negovaného slova a druhé je srostlé, což vede ke klasifikaci prvního jako syntaktického znaku, a druhého jako lexikální [10] .

Z hlediska typologie je negace předponami a příponami ve světových jazycích přibližně stejně běžná; někteří badatelé dochází k závěru, že existuje preference sufixace, ale obecně tato otázka zůstává otevřená a tendence k sufixaci při vyjadřování negace není tak silná jako v mnoha jiných kategoriích [11] . Negativní morfémy mohou být volné a závislé; ve druhém případě často zaujímají ve slově krajní postavení, což vyvolává otázku jejich zařazení mezi klitiky , zejména v případě prefixace [12] . Podíl jazyků s morfologickým vyjádřením negace se pohybuje od 30 do 45 procent [13] .

Reduplikace může také označovat negaci, jejíž příklady lze nalézt v Tabasaran , eleme a banda-linda , ale není znám žádný jazyk, kde by to byl hlavní mechanismus pro vyjádření této kategorie [14]

Někdy je negace vyjádřena změnou tónu, příklad z mbembe [14] :

Poměrně často je negace z hlediska paradigmatu asymetrická a například neutralizuje jiné flektivní kategorie; příklad z tamilštiny [14] :

Další možností je nesoulad mezi kategoriemi času a aspektu v kladných a záporných slovech: ve svahilštině závisí výběr záporného času sloves na několika faktorech, včetně toho, zda se očekává, že událost (která nemá u kladných sloves žádný význam) dojít [15] .

Třetím případem, který Miestamo vyčleňuje do samostatné kategorie, je použití ireálných exponentů v negacích , jako v jazyce Maung [16] :

Někdy záporná přípona dělá sloveso nekonečným a k vyjádření konečnosti je potřeba speciální značka; příklad z jazyka Khishkaryan [17] :

Zároveň může být v některých případech obtížné určit konečnost klauze. V japonštině se formální zdvořilostní negace „[já] nekoupil (a)“ vyjadřuje zápornou příponou -en a minulý čas (konečnost) je vyjádřen u spojkového slovesa „desu“, zatímco v neutrálním zdvořilostním styl "kaimasen" nevyžaduje na spojovacím výrazu konečnost a používá se bez něj [17] :

Negativní částice

Patří sem nezávislé ukazatele negace, které nepodléhají deklinaci [13] . Toto je nejběžnější způsob navrhování negativních konstrukcí, je přítomen asi v polovině světových jazyků [13] . Příklad z indonéštiny [13] :

Některé jazyky používají dvě částice najednou, například francouzština ne ... pas , nicméně tento typ negace je zaznamenán v jiných románských jazycích, stejně jako v jazycích germánské větve, keltštině , mayštině a západoafrických jazyků [13] . V diachronní perspektivě takové systémy vznikají gramatifikací kombinace dvou částic: intenzifikační a negativní, obvykle po nějaké době vyřadí jeden z gramatických ukazatelů; tento proces je známý jako " Jespersenův cyklus " [16] . Dalším zdrojem negativních indikátorů je gramatizace existenciálního slovesa („ne, nepřítomen“) nebo slova jako „odmítnout“ [18] . Obecně jsou přitom tyto ukazatele velmi stabilní: protoindoevropská verbální negativní částice „ne“ je přítomna ve většině slovanských a íránských (a některých indoárijských jazyků) v téměř nezměněné podobě [19] .

Dvojité zápory obvykle obklopují sloveso, ale v afrikánštině jsou za ním umístěny dva identické zápory [16] :

Záporná slovesa

Obvykle se k pomocným slovesům přidávají negativní značky sloves, jako ve finštině , ale existují také přílohy k sémantickým slovesům, jako v tonžštině [20] :

V tonžském příkladu se částice ke označující aspekt objevuje pouze ve vedlejších větách [21] .

Obvykle je deklinační paradigma záporného slovesa neúplné, ale v Evenki má záporné sloveso všechny stejné tvary jako kladné [21] .

Záporná pomocná slovesa se nacházejí v méně než 5 procentech světových jazyků, záporná sémantická slovesa jsou vzácná a vyskytují se v malajsko-polynéštině a alespoň v jednom sališském jazyce , skomish [20] . Ještě vzácnější jsou případy, kdy je negativita vyjádřena na pomocném slovesu, které v kladných větách chybí [17] . Konstrukce, které jsou zcela analogické s anglickým pomocným slovesem do , které má záporný znak (druhý může být volný morfém), nebyly nalezeny ve světových jazycích [17] .

"Standardní negace"

Standardní negací se rozumí produktivní negace celé kladné klauze se slovesem jako hlavním predikátem [22] :

Příklady nestandardních negativů [22] :

Kvantifikace

Většina světových jazyků vyžaduje negativitu, i když věta již obsahuje negativní slovo jako „nikdo“; v Haspelmatově vzorku 206 jazyků nastává opačná situace pouze v 11 a v dalších 13 jsou použity oba typy [23] . Příklady z ruštiny, němčiny a japonštiny:

Znakové jazyky

Jespersenův cyklus

Jespersenův cyklus (na počest Otto Jespersena ) je proces gramatiky a následného odmítání negačních značek, obvykle ilustrovaný příkladem francouzštiny [24] :

  1. slovo pas („krok“), často používané ve smyslu „zcela“, bylo gramatifikováno a přidáno k již existující částici ne , takže standardní značka spisovného jazyka vznikla ne ... pas ;
  2. v hovorové francouzštině , ne je často vynecháno a pas je jediná značka záporu tam.

Název „Jespersenův cyklus“ dal tomuto fenoménu Esten Dahl [25] . Sám Jespersen se domníval, že gramatizace je způsobena fonologickou „slabostí“ standardní negativní částice, ale Dahl je toho názoru, že její příčina spočívá ve sémantickém vymytí zesilující částice ( pas ) [25] . Tento proces není podpořen textovými důkazy, protože stará francouzština se začala psát po gramatizaci pas , ale má přímé paralely v dalších dvou slovech s deminutivním významem: mie a point (původně „drobečka“ a „tečka“), které se proměnily v podobné markery [26] .

V některých případech dochází v Jespersenově cyklu místo gramatiky ke zdvojení značky negace, příklad z brazilské portugalštiny [27] :

Možným příkladem gramatiky negačního markeru, který nemá zesilující význam, je záporná cirkumfix v arizonském dialektu jazyka Tewa [28] . Značka -dí byla původně připojena k vedlejším větám (a záporné věty jsou v tomto jazyce vždy vedlejší věty) [28] :

Ne vždy cyklus obsahuje pouze dvě fáze. Místo toho, aby ztratil jeden z negativních ukazatelů, může jazyk získat ještě jeden; důkazy o tom lze nalézt v jazyce levo [ , dialektech severní Itálie, jazyce Kanhok a brabantském dialektu nizozemštiny, příklad z nizozemského jazyka [29] :

Navíc může v jazyce zůstat jeden z negativních markerů se změněným významem, takže holandská částice en ztratila svůj negativní význam a změnila se na marker vedlejší věty [29] .

Slovosled v negativních konstrukcích

Záporné značky jsou z 80-90 procent bezprostředně před nebo bezprostředně za slovesem, přičemž syntaktické značky jsou běžně umístěny před slovesem jak v jazycích, kde předmět před slovesem, tak v těch, kde předmět následuje za [30] . Podle Dahla se pozice záporného znaku obvykle vypočítává ve vztahu k sémantickému slovesu, nikoli k pomocnému slovesu, nicméně v hindštině je přípustné umístit zápornou částici před sémantické sloveso i před pomocné sloveso [31]. .

Negace mimo afirmativní konstrukce

Imperativ

Negativní rozkazovací věty lze tvořit stejným znakem jako kladné, ale typologicky to dělá jen asi 1/5 jazyků, přestože tento typ v Evropě dominuje [32] .

Neverbální predikáty

Ve větách s neslovesnými predikáty se také často používá samostatný způsob označení negace, srov. indonéská věta se slovesným predikátem a částicí tidak a věta se jmenným predikátem s použitím částice bukan [32] :

Časté je i speciální záporové spojka, příklad z češtiny [33] :

Existenciální negace

Existenciální konstrukce se chovají podobně : sloveso „být, je“ se může navenek shodovat se sponou; záporné existenciální sloveso „ne, chybí“ je často supletivum [33] .

V běloruštině a srbštině je záporné existenciální sloveso podobné záporné částici, ale neshoduje se s ní (používá se speciální slovesný tvar nyama/nema ) [34] . V obou jazycích pochází tato speciální forma z fúze záporné částice a slovesa „mít“ [35] :

Vztažné věty

Relativní věty mohou vyjadřovat negaci svými vlastními způsoby, příklady jsou velština , starověká řečtina a jorubština [23] .

Asimilace

K asimilaci negace dochází v nejranější fázi vývoje řeči – jednoslovné a slovo „ne“ děti většinou také začínají používat dříve než „ano“ [36] . Dětská negace přitom pokrývá pouze část negativních konstrukcí v jazyce dospělých a děti musí přijít na to, jak požadovaný význam vyjádřit [36] . Zde osvojování jazyka souvisí spíše s rozvojem abstraktního myšlení než se zvláštnostmi vlastních jazyků: děti začnou diskutovat o chybějících předmětech a akcích později než ty, které jsou přítomny, a logická prohlášení o nepravdivosti prohlášení jsou učiněna mnohem později než prohlášení. prvních dvou typů, která je spojena s fázemi kognitivního vývoje [37•] . Osvojování druhého jazyka probíhá podobně jako v prvním, s tím rozdílem, že mluvčí již ví, jak vyjádřit všechny potřebné významové odstíny negativními konstrukcemi z prvního jazyka, ale nemusí znát všechny způsoby, jak toho dosáhnout ve druhém jazyce [38] .

První jazyk

Děti se učí vyjadřovat popření gesty a mimikou ještě dříve, než začnou mluvit [39] . První negativní konstrukce u malých dětí nesou pouze odmítavý význam („takto by to být nemělo, já to tak nechci“), nikoli však logické soudy („tak to není“); to vedlo ke vzniku klasifikace negativních výroků [40] :

Obvykle se tyto kategorie redukují na tři: A „popření/odmítnutí“, B „zmizení/nepřítomnost/selhání očekávání“ a C „negace“, získávají se v tomto pořadí (ačkoliv selhání očekávání se v řeči objevuje o něco později než zmizení a nepřítomnost) [41] . Studium popírání v dětské řeči je komplikováno skutečností, že složitost mentálních modelů dostupných dětem je obtížné posoudit [42] . Zdá se například, že děti mladší pěti let nerozeznají rozdíl mezi nepravdivým tvrzením a „nenormálním tvrzením“: když dospělý ukáže dítě na panenku a zeptá se: „Je to kůň?“, negativní reakce je tradičně interpretována jako schopnost činit úsudek o pravdivých a nepravdivých prohlášeních, ale několik studií naznačuje, že negativní zde znamená „porušujete pravidla hry na pojmenování“ a koncept nepravdy se vyvíjí z obecnějšího pojetí nesouhlas [43] .

Asimilace kategorií negace v další fázi – ve verbální řeči – je poněkud odlišná: nejprve se naučí B (absence, „bez kapsy“) a pak A (odmítnutí, „nechci [nechci] jíst] polévka”) [44] . Studie osvojování angličtiny v tomto případě komplikují analýzu, protože všechny tři kategorie jsou vyjádřeny slovem ne ; avšak v jazycích, kde existuje lexikální rozdíl mezi těmito třemi druhy záporů, mohou děti nejprve použít všechny tři ve všech situacích, nebo je rozlišit všechny najednou [45] .

Druhý jazyk

Spontánní asimilace druhého jazyka (bez učitelů) s postfinitním popřením obecně odpovídá fázím zvládnutí prvního: 1. popření + jakákoli fráze („nemám žádnou pozornost“); 2. negace + sloveso („nemluví rusky“); 3. nesmyslné sloveso + negace („nemohu odejít“); 4. sloveso + negace ( fr.  ne travaille pas ) [46] . Na stupních 1-2 ještě není osvojeno označování konečnosti a jeho asimilace začíná u sloves bez lexikální zátěže ( spojovací slovesa , pomocná a modální slovesa) [47] .

Hlavní rozdíl v asimilaci negací v prvním a druhém jazyce spočívá v tom, že ve druhém případě jsou již přítomny všechny kognitivní funkce [48] .

Vznik negace

Negativní slova mohou vzniknout ze slov s významem „nepřítomnost“, „nedostatek“; ze slov, která se často vyskytují společně s negativními; ze slov sloučených s negativními; a také být vypůjčen [49] . V několika jazycích se značky negace vyvinuly z proaktivních sloves a konstrukcí, příklad ze seychelské kreolštiny a chorvatštiny [50] :

Existenční značky negace se mohou změnit ve standardní negativní značky a také značky prohibitivní ; k tomu druhému došlo ve střední egyptštině [51] .

Zájmena

Význam slov jako „nikdo“, „nikde“ často vzniká spojením zájmena s významem „někdo“ nebo „někde“ a negací; příklad z jazyka Nashioi [51] :

Zájmena mohou nabýt „negativní polarity“ (spojená především s negativními frázemi a konstrukcemi) a postupně se v Jespersenově cyklu přeměnit v záporná; příklad z francouzštiny [52] :

Slovo personne se stále používá v pozitivních konstrukcích: elle chante mieux que personne („Zpívá nejlíp“), ale je již natolik „negativní“, že jej nelze kombinovat s ne ve zkrácených odpovědích [52] : — Qui as-tu vu? - Personne (říkat "ne personne" je chyba). - Koho jsi viděl? - Nikdo.

Další strategií pro získávání záporných zájmen je „nasávání negativity“: záporná částice, obvykle před slovesem, může být „namočena“ do neurčitého zájmena. Příklad z bagdádské arabštiny [53] :

Některá zájmena zřejmě nemohou připojit záporné částice; Slova * nall ( not + all "not + all") a * nalways ( not + always , "not + always") [54] v angličtině neexistují, a to navzdory skutečnosti, že "absorpce" záporu částice v zájmenu je jedním z obvyklých postupů anglické slovotvorby (typické příklady: never "never", none "not one", nothing "nothing", nikde "nikde, nikde" atd.).

Komentáře

  1. Bezprostřední minulost
  2. Nedávná minulost

Poznámky

  1. Deprez, 2020 , str. jeden.
  2. Horn, 2010 , str. jeden.
  3. Dahl, 2010 , str. 10-11.
  4. Dahl, 2010 , str. jedenáct.
  5. Dahl, 2010 , str. 9.
  6. Dahl, 2010 , str. deset.
  7. 1 2 3 Dahl, 2010 , str. čtrnáct.
  8. 1 2 3 Dahl, 2010 , str. 12.
  9. Dahl, 2010 , str. 13-14.
  10. Dahl, 2010 , str. patnáct.
  11. Dahl, 2010 , str. 15-16.
  12. Dahl, 2010 , str. 16.
  13. 1 2 3 4 5 Dahl, 2010 , str. 19.
  14. 1 2 3 Dahl, 2010 , str. 17.
  15. Dahl, 2010 , str. osmnáct.
  16. 1 2 3 Dahl, 2010 , str. dvacet.
  17. 1 2 3 4 Dahl, 2010 , str. 22.
  18. Dahl, 2010 , str. 32.
  19. Dahl, 2010 , str. 33.
  20. 12 Dahl , 2010 , str. 20-21.
  21. 12 Dahl , 2010 , str. 21.
  22. 12 Auwera , 2010 , str. 73.
  23. 12 Dahl , 2010 , str. 29.
  24. Auwera, 2010 , str. 75-76.
  25. 12 Auwera , 2010 , str. 76.
  26. Auwera, 2010 , str. 77.
  27. Auwera, 2010 , str. 80.
  28. 12 Auwera , 2010 , str. 83.
  29. 12 Auwera , 2010 , str. 84.
  30. Dahl, 2010 , str. 23.
  31. Dahl, 2010 , str. 25.
  32. 12 Dahl , 2010 , str. 27.
  33. 12 Dahl , 2010 , str. 28.
  34. Auwera, 2010 , str. 93-94.
  35. Auwera, 2010 , str. 94.
  36. 12 Dimroth , 2010 , str. 39.
  37. Dimroth, 2010 , str. 48.
  38. Dimroth, 2010 , str. 39-40.
  39. Dimroth, 2010 , str. 42.
  40. Dimroth, 2010 , str. 43.
  41. Dimroth, 2010 , str. 44.
  42. Dimroth, 2010 , str. 45-46.
  43. Dimroth, 2010 , str. 46.
  44. Dimroth, 2010 , str. 46-47.
  45. Dimroth, 2010 , str. 47-48.
  46. Dimroth, 2010 , str. 59-60.
  47. Dimroth, 2010 , str. 61.
  48. Dimroth, 2010 , str. 63.
  49. Auwera, 2010 , str. 74.
  50. Auwera, 2010 , str. 86, 90-91.
  51. 12 Auwera , 2010 , str. 95.
  52. 12 Auwera , 2010 , str. 96.
  53. Auwera, 2010 , str. 97.
  54. Auwera, 2010 , str. 100.

Literatura