Velley Paterkul

Velley Paterkul
lat.  Velleius Paterculus
Datum narození 20 nebo 19 před naším letopočtem E.
Místo narození Kampánie (?), Římská říše
Datum úmrtí po 30 n.l. E.
Místo smrti Římská říše
Země
obsazení historik , voják , spisovatel
Děti Gaius Velleius Paterculus a Lucius Velleius Paterculus

Velleius Paterculus ( lat.  Velleius Paterculus ; 20 nebo 19 př. n. l. - po roce 30 n. l.) - starověký římský historik .

Pocházel z urozené kampánské vojenské rodiny, z roku 2 př. Kr. E. do 12 n. l. E. zastával vojenské pozice, účastnil se několika tažení budoucího císaře Tiberia , kterého osobně znal. V roce 30 našeho letopočtu E. vydal krátké dílo ve dvou knihách, předběžně známé jako Římské dějiny ( latinsky  Historia Romana ). Velleius nastínil události z trojské válkyaž 29 let a moderní události byly popsány s vyšší mírou podrobností. Odvedl velký kus práce na literární a rétorické úpravě materiálu, používal techniky dramatického přednesu a velkou pozornost věnoval tvorbě portrétů významných osobností římských dějin. Přes lehkomyslnost ve vztahu k chronologii, zaujatost a panegyriku popisu nedávné historie je Velleiovo dílo cenným doplňkem k dílům jiných antických autorů. Jediný rukopis Dějin Říma, neúplný, špatně čitelný a následně ztracený, objevil humanista Beat Renan .

Životopis

První část jména ( prenomen ) Velleia Patercula není spolehlivě známa, od počátku rukopisu jeho skladby se nedochoval. Pozdně antický gramatik Priscian mu říká Mark, ale tento důkaz je brán skepticky, protože téměř ve všech ostatních případech Priscian neuvádí celá jména [1] [2] . Tacitus se jednou zmiňuje o malé kampani v Thrákii v roce 21 n. l. E. jistý Publius Velleius [comm. 1] . Jeho identifikace s historikem je diskutabilní [4] , i když kanadský učenec starověku Graham Sumner tvrdí, že velitelem mohl být Velleius, jehož místo pobytu v té době není s jistotou známo [5] . Beat Renan , který na počátku 16. století objevil jedinou kopii rukopisu, navrhl v rámci přípravy na vydání jméno „Gaius“ – zřejmě na základě římské tradice posloupnosti jmen v rodině (historik zmiňuje svého dědečka Gaia Velleius [6] ) [komunik. 2] , ale pak se přiklonil k Publiovi a tato možnost se objevila na obálce prvního vydání [1] [2] .

Velleius se ve své eseji několikrát hrdě zmiňuje o svých předcích. Historik pocházel ze známé rodiny v Kampánii , která v důsledku spojenecké války získala římské občanství a patřila k jezdecké třídě [7] [8] [comm. 3] . Kromě Vellei byli mezi předky historika mágové z Capuy , včetně Decia Magia , o kterém Titus Livy vypráví [10] (není jasné, ve které generaci se Vellei a Magic stali příbuznými [11] ). Velleyho dědeček a otec zastávali různé vojenské pozice na střední úrovni s Gnaeem Pompeiem , Markem Juniusem Brutem , Tiberiem Claudiem Nerem ( praefectus fabrum  - prefekt ženijního oddílu) a Markem Viniciem ( praefectus equitum  - prefektem kavalérie [12 ] [13] ).

Velleius se o své kariéře zmiňuje více než jednou, což umožňuje obecně rekonstruovat hlavní události jeho biografie. Narodil se v roce 20 nebo 19 před naším letopočtem. e., kolem 2 př.nl. E. obdržel post vojenského tribuna v Thrákii a Makedonii , působící na území budoucí provincie Moesia pod velením Publia Vinicia , syna Marka [14] [15] . Zásluhy rodiny se v minulosti staly důležitým faktorem Velleyho úspěšné kariéry [14] [16] . Během služby na Balkáně se Velleius mohl setkat s Gaius Caesar Vipsanianus . Velleius ho doprovázel na jeho východní cestě a byl svědkem jeho setkání s parthským králem Phraatakem (Praates V) na Eufratu . Po smrti Gaia Caesara byla Velleiova kariéra spojena s Tiberiem. Byl svědkem přijetí Tiberia Octavianem Augustem v létě roku 4 n. l. e., a brzy nahradil svého otce ve funkci prefekta kavalérie rýnské armády. Spolu s Tiberiem Velleiem překročil Paterculus Weseru a dostal se k Labi [12] [15] . V roce 6 byl Velleius zvolen kvestorem pro následující rok (zřejmě pod patronací Tiberia a Vinicia [7] [17] ). Byl v Římě a připravoval se na nástup do úřadu, když se objevily zprávy o velkém povstání v Panonii a Illyricu , a Velleius byl pověřen potlačením povstání. Velleius bojoval pod Tiberiem v Panonii, zatímco jeho bratr Magius Celer Velleianus působil v Illyricu. Je známo, že Velleius strávil zimu 7. srpna v Siscii . Po porážce Římanů v bitvě u Teutoburského lesa byl Velleius spolu s Tiberiem převelen do Germánie [12] [15] [18] . V roce 12 se vrátil do Říma, spolu se svým bratrem se podílel na triumfu Tiberia [19] . Je možné, že Velleius v roce 13 zastával funkci tribuna plebsu nebo aedila [19] . V roce 14 Octavianus Augustus doporučil Velleia praetorům a po jeho smrti Tiberius doporučení potvrdil [1] (formálně byla v Římě stále zachována volba magistrátů, ale doporučení císaře - candidati Caesaris  - zaručovala schválení tzv. zamýšlení kandidáti [20] ).

Velleiova kariéra po nástupu Tiberia do Říma není známa. Ten zřejmě neobsazoval nové funkce a rozhodně nedosáhl nejvyššího postavení v římském státě jako konzul [21] [22] . Graham Sumner předpokládal, že Velleius Paterculus, obeznámený s touto oblastí, cestoval do Moesie s Luciusem Pomponius Flaccus a mohl by tedy být Publiem Velleiem, o kterém se zmiňuje Tacitus [5] . V Římské historii se Velleius zmiňuje o obnově Pompeiova divadla kolem roku 22, ale povaha informací nám nedovoluje soudit tehdejší pobyt ve městě. Zpráva o požáru na vrchu Caelius v roce 27 má naproti tomu rysy osobního pozorování. V letech 28-30 byl Velleius pravděpodobně v Římě a zabýval se také prací na historickém eseji [23] . V roce 30 vydal Velleius své jediné známé dílo a o jeho dalším osudu nejsou žádné informace. Existuje hypotéza, že ve 30. letech mohl být Velleius popraven Tiberiem za příznivé hodnocení Sejana v jeho eseji nebo z jiných důvodů [4] [24] .

Vzhledem ke své téměř nepřetržité vojenské službě se Velleius pravděpodobně oženil poměrně pozdě - ne dříve než ve 13. E. Konzulové z let 60 a 61, Gaius a Lucius Velleius Paterculae  , děti historika, se pravděpodobně narodili nejpozději v 18, respektive 19 [25] .

Římské dějiny

Velleius Paterculus vydal v roce 30 malou historickou práci, kterou věnoval konzulovi Marcusovi Viniciovi , s jehož rodinou byl úzce spojen [4] . Datum vydání je spolehlivě stanoveno díky tomu, že Velleius raději nepoužívá absolutní chronologii, ale relativní - z konzulátu Vinicius [4] . Velley pravděpodobně začal psát v létě roku 29 před naším letopočtem. e. poté, co obdržel zprávy o nadcházejícím konzulátu Vinicia, a dokončil práci v následujícím roce [26] . Esej se skládá ze dvou knih. Začátek první knihy se nedochoval, po několika stránkách byla v textu rukopisu velká mezera a konec první knihy byl zachován. Druhá kniha přežívá s minimálními mezerami [comm. 4] . Na základě předpokladu, že obě knihy byly přibližně stejně dlouhé, odhadují moderní badatelé výši ztráty na 80 % první knihy nebo 40 % celé práce [28] [29] .

Název Velleiova díla není znám, od počátku rukopisu se nedochoval. Obecně přijímanou verzi „římské historie“ ( lat.  Historia Romana ) navrhl Beat Renan v době prvního vydání [30] , ačkoli Justus Lipsius pochyboval o pravosti jména [27] . Sám Velleius své dílo nikdy nenazývá historií, ale pouze „práce“ ( lat.  opus ) a „kronika“ ( lat.  scriptura ). Je možné, že ztracený rukopis měl ještě název, protože jedna ze dvou kopií vytvořených před prvním vydáním byla nazvána „Dvě knihy Velleia Patercula Marku Viniciovi“ ( lat.  Vellei Paterculi ad Marcum Vinicium libri duo ) [31] . Podmíněný název Velleiova díla nevyjadřuje zcela přesně obsah díla, protože římské dějiny nebyly posuzovány izolovaně, ale na obecném pozadí známé ekumény [32] . První kniha měla přitom univerzálnější (celosvětový) charakter než druhá část díla [33] . I v malých dochovaných částech první knihy Velleius referuje o zakládání největších měst ve Středomoří, o stěhování národů, o úpadku Asýrie, o některých faktech z athénských dějin a dalších událostech, které spolu přímo nesouvisí. k dějinám římského státu [34] .

Začátek dochované části textu je věnován událostem po trojské válce . Vzhledem k tomu, že Římané často začali vyprávět svůj příběh z tohoto konfliktu s odkazem na příbuzenství s Trojanem Aeneem , nejrozšířenější hypotézou je, že Velleiovy spisy byly podobně zarámovány - z událostí této války nebo z jejího konce. Emil Kramer však opatrně připouští, že Velleius mohl zahájit prezentaci o tisíciletí dříve – se vznikem asyrského království , což by naznačovalo nástupnictví Říma ke čtyřem velkým říším starověku (Asýrie, Média, Persie, Makedonie) [35]. . Velleius pokračuje ve svém příběhu, líčí události v Řecku a Itálii, vypráví o založení Říma, po kterém začíná velká propast, pokrývající události od únosu sabinských žen až po třetí makedonskou válku [36] . Na konci první knihy je expozice podrobnější a pozornost historika se soustředí na Řím a jeho zahraniční politiku [comm. 5] . První kniha končí událostmi třetí punské války a zničením Kartága v roce 146 před naším letopočtem. E. Druhá kniha, podrobnější než první, zahrnuje období do roku 30 našeho letopočtu. E. Kompozice modlitby k bohům je doplněna žádostí o přímluvu za stát a císaře. Velleiovo dílo je pozoruhodné opakovanými exkurzemi do dějin řecké a římské literatury [38] [36] [comm. 6] . Dalším výrazným rysem je seskupování událostí kolem významných osobností a hojnost jejich portrétů-charakteristik [40] [41] , kvůli kterým jsou „římské dějiny“ někdy charakterizovány jako „galerie portrétů“ [42] .

Velleius se několikrát zmínil, že začal sestavovat rozsáhlejší historické dílo, pojednávající o událostech od občanských válek od poloviny 1. století př. n. l. do poloviny 1. století př. n. l. E. až do současnosti, v kontrastu s krátkou publikovanou prací [4] [36] [comm. 7] . Velké dílo zůstalo nedokončené a nepublikované. Předpokládá se, že při popisu nedávné historie Velleius aktivně využíval shromážděné materiály pro rozsáhlejší práci [48] . Není jasné, zda Velleius koncipoval „Římské dějiny“ jako samostatné dílo, nebo se ukázalo, že šlo jen o vytlačení konceptů objemnějšího díla [49] . "Římské dějiny" byly vydány několik let po dokončení základního díla Tita Livia  - "Dějiny od založení města" ve 142 knihách. Výsledkem je, že vědci pravidelně porovnávají obě práce. Zejména Velleiova stručná stručnost je někdy vnímána jako vědomá reakce na Liviinu přílišnou podrobnost [50] [51] . Předpokládá se také, že Velleius se řídil směrnicemi odlišné historiografické tradice, prezentovanými Corneliem Neposem , která zahrnovala stručnost [52] [53] [4] [54] . Někdy je stručnost „Římské historie“ považována za nutný důsledek spěchu v jejím psaní [36] .

Autoři, o jejichž informace se Velleius Paterculus opíral, nejsou s jistotou známi kvůli vzácnému přisouzení výpůjčních zdrojů a špatnému uchování římských historiků z předchozího období. Velleius zmiňuje pouze „ Počátky “ od Marka Porcia Cata staršího (Censoria) a historické dílo Quinta Hortensia Gortala , které není jiným autorům známo [55] . Velleius čerpal informace o nedávných událostech z osobních pozorování a zpráv očitých svědků, jakož i z memoárů Octaviana Augusta [55] . Je povoleno používat Cornelius Nepos [comm. 8] a jeden z jeho zdrojů, Apollodorus, stejně jako Titus Pomponius Attica [comm. 9] , Titus Livius [38] a Gaius Asinius Pollio [58] . S fragmentem Ciceronovy řeči je doslovná shoda [56] . Spoléhání na Pompey Trogus [38] [59] je považováno za nepravděpodobné . Dvakrát se Velleius odvolával na epigrafické památky , minimálně jedno sdělení bylo vypůjčeno z archivních zápisů ze schůzí Senátu [60] .

Historický koncept a politické názory

V Římské historii Velleius otevřeně vyjádřil své politické preference. Nejsubjektivnější je ve svém pokrytí současnosti – vládu Octaviana a Tiberia hodnotí jako vrchol římských dějin, velkoryse rozdává panovníkům komplimenty. Jeho politické názory jsou tradičně považovány za monarchistické [62] , i když s vírou přijal rozšířenou myšlenku Octaviana o obnovení republiky. Jedním z výsledků tohoto přesvědčení bylo, že historický koncept nezaložil na přechodu od republiky k monarchii, ale po mnoha předchůdcích rozdělil římské dějiny na období před a po dobytí Kartága, přičemž modernitu považoval za republiku, která nadále existoval [63] . Alain Gowing považuje Velleiovu kritiku častých změn za omluvu římského státu: Římané, jak se domnívá, nezměnili formu vlády z republikánské na monarchickou, ale pouze zlepšili republiku, a Velleius považuje zachování kontinuity za úspěšné [64] . Úvaha o modernitě jako o přímém pokračování dějin římské republiky se projevila v řadě konkrétních rysů. Velleius tak rozšířil termín „ princeps “ ( princeps ) na slavné postavy minulosti , které dostaly nový obsah díky Octavianovi [65] [62] . Wellemovo glorifikování většiny obránců republikánského systému, z nichž mnozí byli považováni za nepřátele vládnoucí dynastie, bylo možné ospravedlnit snahou římského autora ospravedlnit pokračování jeho existence díky Octavianovi a Tiberiovi [66] . Velleius považoval modernitu za zlatý věk římského státu [51] . Nepanuje však shoda ohledně jeho vnímání cesty vývoje římské civilizace – ať už byla lineární, nebo v římské historii existovala dvě apogea – dobytí Kartága a vláda Tiberia [62] .

V reportáži o dějinách pozdní římské republiky Velleius sympatizuje s konzervativními senátory (optimáty) a kritizuje reformátory (oblíbené) a pro svůj původ sympatizuje s Italy v boji za stejná občanská práva s Římany. Aktivně kritizuje Sullovy zákazy a krutost římské šlechty. Za občanských válek v polovině 1. století př. Kr. E. mírně sympatizuje jak s republikány, tak s Gaiem Juliem Caesarem . Při popisu událostí konce 40. – 30. let př. Kr. E. jeho dispozice se vyvine v bezvýhradnou podporu pro prvního císaře, Octaviana Augusta [67] [62] . Je zaznamenána mírně uctivá Velleiova recenze o Brutovi a Cassiovi, ačkoli pro podobná prohlášení byla spálena práce historika Cremucia Kordy , Velleiova současníka, a on sám byl dohnán k sebevraždě. Velleius také vyjadřuje příznivé soudy o dalších odpůrcích Gaia Julia Caesara - Cicera a Cata mladšího [68] . Ulrich Schmitzer věří, že vysoké uznání Cicera bylo možné díky skutečnosti, že Tiberius přijal heslo „shoda stavů“ ( concordia [ordinum] ) [69] do služby s Cicerony . Chvála Catovi byla spojena s mlčením o jeho opozici vůči Caesarovi ao jeho smrti [70] .

Nejlichotivější hodnocení získal císař Tiberius, kterého Velleius zařadil nad Octaviana Augusta [71] . Historik je velmi velkorysý s velkolepými epitety adresovanými Tiberiovi, pravidelně o něm mluví s úctou, všemi možnými způsoby oslavuje nejen vojenské činy, ale jakékoli činy. " Každý krok Tiberia se mu zdá důležitou záležitostí ," poznamenává Sergej Sobolevskij [41] . Moderní životopisec Tiberia Robin Seeger připouští, že Velleius zveličil význam některých epizod v Tiberiově životě, ale poznamenává, že řadu dalších událostí, které se k němu vztahují, Velleius hodnotil zcela objektivně [22] . Zvláštní pozornost Tiberiovi se podepsala na pokrytí římských dějin vlády Octaviana Augusta: Velleius se zaměřil na války prvního císaře, díky čemuž mohl důsledně prezentovat vojenské úspěchy Tiberia [22] . Je třeba poznamenat, že Velleius mluvil hlavně o veliteli Tiberiovi a mnohem méně pozornosti věnoval jeho domácí politice [72] .

Mezi charakteristické rysy „Římské historie“ patří velké množství předávaných informací o souvislostech mezi minulostí a současností [comm. 10] , o současném stavu artefaktů minulosti [comm. 11] , stejně jako počet času od konzulátu Vinicius [comm. 12] . Podle Alaina Gowinga měly tyto rysy zdůraznit kontinuitu mezi minulostí a přítomností [76] . Zdůrazněním spojení historie a moderny vysvětluje Alain Gowing Velleiovo použití zájmena „my“ ( lat.  nos ) při popisu vzdálených událostí [64] . Ke stejnému cíli by mohlo dojít i uvedením událostí z historie své rodiny do vyprávění [64] , i když tyto krátké exkurze do genealogie jsou často interpretovány jako touha zvěčnit sebe a rodinu [1] [77] .

Historický koncept Velleia se vyznačuje ekvidistantností od dvou dominantních směrů římské historiografie – analistického a pragmatického. Velleius se od annalistických historiků odlišuje pravidelnými odchylkami od prezentace událostí v přísné chronologické posloupnosti, od představitelů pragmatického směru nezájmem o odhalení příčin a vztahů popsaných událostí [78] [comm. 13] . Velleyho odchylky od chronologie jsou však malé a pořadí globálních událostí bylo zachováno [80] . Historik často používá vágní výrazy „v této době“ ( lat  . per eadem tempora ), „ve stejnou dobu“ ( lat  . eodem tractu temporum ), „o tomto čase“ ( lat  . circa eadem tempora ) a další podobné [ 81] . Velleius zároveň odhaluje vliv římských annalistických tradic na rozvržení materiálu (pravděpodobně prostřednictvím Livia) [81] [40] . Jako mnoho římských historiků se Velleius vyznačuje aktivním moralizováním [67] . Jeho pojetí úpadku mravů v Římě po dobytí Kartága bylo pravděpodobně vypůjčeno ze Sallustu [82] .

Velleius nebyl zcela objektivní a při pokrytí událostí nedávné historie jsou zaznamenány falzifikáty [67] . Připouští se i možnost úmyslného opomenutí kvůli lichotkám vůči Tiberiovi [83] . Když Velleius vyprávěl o masakru Cicera, pokusil se rehabilitovat Octaviana, který souhlasil s popravou, přičemž hlavní vinu za vraždu Cicera přesunul na Marka Antonia [84] .

Styl

Velleiův styl psaní kombinuje prvky pečlivé rétorické vytříbenosti s patrnou nedbalostí. Fráze postavené podle kánonů starověkého rétorického umění koexistují s disonantními trhanými větami. Vedlejších vět a vložek je nadbytek. Jsou citovány různé důvody pro nerovný styl římských dějin. Sergej Sobolevskij tedy nedostatek stylové homogenity připisuje nedostatečné pečlivosti při osvojování literárních a rétorických pravidel [55] . Roland Meyer také vidí známky nedostatku dovednosti ve Velleyho psaní, citovat jeho styl jako příklad “mučených období” ( angl.  mučená období ) [85] . Naopak Francis Goodyear považuje Velleia do jisté míry za předchůdce stylu Seneky a Tacita [59] . Michael von Albrecht prohlašuje stylistické rysy římských dějin za záměrnou kombinaci rafinovanosti a ležérnosti, která odpovídala dobové módě [86] .

Velleiův jazyk je velmi blízký klasické latině. Využívají se archaismy i neologismy, některé nové konstrukce a obraty [55] . Velleius aktivně používá protiklady a právě touto rétorickou figurou začíná druhá kniha: „ Starší Scipio otevřel cestu moci Římanů, mladší jejich zženštilosti “ [87] [55] . Velley aktivně používá aliterace, paralelismy, metafory, rétorické věty [88] . Velleius pravděpodobně převzal některé techniky ze Sallustu [88] [59] [56] . Navzdory touze po stručnosti Velleius ke slovu opakovaně přidává synonymum ( latinsky  leges perniciosas et exitiabiles [89]  - „katastrofální, destruktivní zákony“) [55] .

Zaznamenány jsou literární přednosti „Římské historie“, dramatičnost popisu důležitých událostí, expresivní popisy postav [40] [90] . Výsledkem je, že Velleiovo psaní, slovy Michaela von Albrechta, „ sousedí s biografickým žánrem a anekdotou “ [40] [90] . Velleius kombinuje stručnost s jasností: jeho dílo obsahuje mnoho charakteristických přesvědčivých příkladů ( latinsky  exempla ) charakteristických pro římské veřejné projevy. Konkrétním problémům se však věnuje nadměrná pozornost na úkor zvýraznění celkového obrazu [40] . V módě své doby Velleius často doplňuje svou prezentaci historie moralistickými zásadami [90] .

Vliv a hodnocení

Velleiovo dílo nebylo ve starověku oblíbené a bylo málo čteno. Jeho dílo je zároveň prvním dochovaným a jedním z prvních známých krátkých kompendií, které se rozšířily v Římské říši ve 2.–5. století [91] . Sulpicius Severus byl z velké části inspirován římskými dějinami [92] [90] . O Velleiovi se zmiňuje gramatik Priscian a anonymní kompilátor scholia Lucanovi [90] a Priscian odkazuje na nepřežitou část Velleiovy práce o řeckých dějinách [33] . Ve středověku byl Velleius čten velmi málo, také kvůli špatnému dochování jeho díla. Nicméně, Roger Bacon znal římské dějiny , kdo mluvil příznivě o pokusu římského autora uvést dějiny literatury do vyprávění [92] . Po objevení rukopisu a jeho publikaci Beatem Renanem (viz níže) se Velleiovo dílo zvláště živě zajímalo o německé státy v souvislosti s aktuálností jeho zpráv o Němcích ve světle vývoje národního sebevědomí. a protiřímské nálady. V důsledku toho byla na titulní stranu prvního vydání Římských dějin umístěna rytina zobrazující bitvu mezi Římany a Germány v Teutoburském lese [93] .

Je zaznamenán určitý vliv Velleia na vývoj profesionální historiografie. V polovině 18. století tedy francouzský historik Charles Jean-Francois Enault , který sestavil krátké dějiny Francie, vysoce ocenil velkou stručnost Velleyho díla [94] . Nicméně, jak poznamenal Michael von Albrecht , „Velleyova práce byla více čtená než citovaná“ [50] . Jak se znalosti o starověku hromadily, badatelé věnovali více pozornosti nedostatkům Velleiovy práce - zejména jasnému zkreslení v pokrytí moderních dějin. Velmi rozšířené byly hanlivé charakterizace Velleiuse [95] [96] . Takže Italo Lana nepovažoval Velleia za historika, ale za dvorního propagátora Tiberia [28] , Wilhelm Teiffel byl rád, že Velleius nedotáhl plánované velké historické dílo do konce [97] , a moderní historikové, slovy Františka Goodyeara, odvážně vyměnil Velleiovo dílo o spisech Cremutia Corda, Auphidia Bassuse nebo historických prací Plinia [98] . Ronald Syme opakovaně kritizoval Velleia a v roce 1978 publikoval samostatný článek Mendacity in Velleius ( angl.  Mendacity in Velleius [99] ), ve kterém analyzoval pokrytí událostí konce 1. století před naším letopočtem římským historikem. E. - začátek 1. století našeho letopočtu E. [13] [100]

Od poloviny 20. století existuje trend k vyváženému hodnocení Welleyho. Bylo předloženo mnoho verzí ospravedlňujících lichotky proti Tiberiovi mimořádně obtížnými podmínkami pro kreativitu a dalšími důvody [101] . Ve dvou komentářích k fragmentům druhé knihy římských dějin se Anthony Woodman pokusil historika částečně rehabilitovat [13] [102] [103] [comm. 14] . Graham Sumner se o Velleii Paterculus vyjádřil příznivě a zdůraznil, že dílo není jen ztělesněním, ale samostatnou tvůrčí prací [104] . Francis Goodyear, autor článku o Velleiovi v Dějinách klasické literatury, hodnotí práci historika poměrně vysoko a zdůrazňuje, že při hodnocení zásluh a nadání Tiberia jako velitele byl zcela objektivní [105] . Joseph Ellegoire , který připravil francouzské vydání , popřel politické cíle římských dějin a vyzval k tomu, aby se to považovalo nejen za panegyriku Octavianovi a Tiberiovi [100] . Velleiův překladatel do ruštiny Alexandr Nemirovskij se v podstatě připojil k umírněným hodnocením Nikolaje Maškina , Sergeje Sobolevského a Marie Grabar-Passekové , popřel vysokou míru politizace díla [106] . Velleiova svědectví o vládě Tiberia, navzdory zaujatosti vůči němu, jsou považována za cenná, protože doplňují kritického Tacita s pohledem důstojníků loajálních císaři [50] [55] .

Rukopis, rekonstrukce textu, edice

Starověcí a středověcí písaři jen zřídka kopírovali římskou historii. Do konce středověku se v benediktinském opatství Murbach v Alsasku dochovala pouze jedna kopie . Podle různých verzí běžných v moderní historiografii byl vyroben v VIII [107] [83] nebo XI století [108] . Obě data vycházejí z paleografických komentářů Alberta Buerera, který na rukopisu pracoval (viz níže), i když se závěry badatelů liší. V roce 1847 dospěl Johann Christian Moritz Laurens k závěru, že Bührer se karolinskou minuskulí zabýval nejpozději v 9. století, a opatrně předpokládal, že rukopis mohl být napsán dřívějším merovejským písmem 7. století [109] [83 ] [komunik. 15] . V předmluvě k Velleyho vydání z Oxfordu z roku 1898 Robinson Ellispoukázal na to, že Burerem popisovanáa“ jako „ccnám umožňuje datovat rukopis do 8.–11. století[111].

Rukopis objevil v Murbachu nejpozději roku 1515 humanista Beat Renan . Poprvé se o nálezu zmínil 30. března 1515 [112] . Renan popsal rukopis jako „mimořádně poškozený“ ( latinsky  prodigiose correctus ) [113] . Renan si objednal kopii, ale její kvalita byla neuspokojivá: kromě špatného fyzického stavu rukopisu, který ztěžoval kopírování, se písař mohl potýkat s dalšími potížemi kvůli nedostatku mezer a interpunkce v rukopise. Po prozkoumání vytvořené kopie si Renan všiml velkého počtu zjevných chyb. Přibližně ve stejnou dobu se k Renanovi donesly zvěsti, že Merula viděl v Miláně úplnější rukopis Velleiovy práce a rozhodl se počkat na jeho objevení, aby mohl porovnat text ze dvou rukopisů. Zprávy o milánském nálezu se však nepotvrdily a v roce 1518 nebo 1519 se Renan na radu svého kolegy (pravděpodobně Erasma Rotterdamského ) rozhodl dílo publikovat. Na vydání textu se dohodl s basilejským tiskařem Johannem Frobenem , trval na předběžné dodatečné filologické práci, přičemž sám odjel do Celeste kvůli moru , který v Basileji začal . Na přípravu publikace dohlížel jeho tajemník Albert Buerer. Froben dočasně obdržel rukopis od Murbacha, ale neprovedl náležité práce na restaurování textu a poslal jej do tisku téměř beze změny v roce 1520 nebo 1521. Renan se o situaci dozvěděl až od Burera, když byl text částečně napsán. Burer připravil anotovaný seznam změn (dohadů) a přidal jej jako přílohu. K textu prvního vydání připravil Renan předmluvu a závěr [114] [115] [112] [116] [117] . V období mezi objevením rukopisu a jeho zveřejněním se o nález začal zajímat mladý humanista Boniface Amerbach , který nejpozději v srpnu 1516 pořídil kopii. Zůstává nejasné, zda Amerbach zkopíroval originální rukopis, nebo zda byl veden Renanovou kopií a provedl v ní nějaké změny [31] [118] [50] . Obecně přijímaná označení různých tradic ( lat . sigla ) jsou „A“ pro Merbachův opis A , „B“ pro B uhrerův dodatek, „P“ pro editio p rinceps . Podle jiné klasifikace je "M" původní rukopis , "R" je Renanova kopie [ 115 ] [119] . Osud rukopisu není znám. Dlouho se věřilo, že se ztratil krátce po zveřejnění [36] . V polovině 20. století bylo objeveno oznámení opatství Murbach z roku 1786 o prodeji rukopisu, které však nevedlo k jeho objevení [93] .  

Kvůli stručnosti a množství cenných důkazů o římsko-německých válkách bylo Velleiovo dílo často publikováno: pouze v letech 1520-1932 bylo publikováno 47krát a bylo nabídnuto asi jeden a půl tisíce úprav, aby bylo možné lépe číst kontroverzní fragmenty [92] [120] . Text do kapitol rozdělili mimo jiné Just Lipsius (Leiden, 1591) a Jan Gruter (Frankfurt, 1607) [121] . Filologové dlouho pracovali pouze s Renanovým editio princeps a Buererovým dodatkem k němu. Teprve v roce 1834 nebo 1835 objevil Johann Caspar Orelli v basilejské knihovně kopii Amerbacha, což podnítilo rekonstrukci původního textu [115] [118] . Další práci na Velleiově textu provedli mimo jiné Friedrich Haase , Theodor Mommsen , Justus Friedrich Kritz , Eduard Norden , Ludwig Traube [93] . Nejlepší moderní vydání jsou Teubnerovo druhé vydání z roku 1933 (znovu vydáno v roce 1968), které připravil Kurt Stegmann von Pritzwald [118] [122] , francouzské vydání z roku 1982 Joseph Ellegoire a za poslední kapitoly druhé knihy Anthonyho Woodmana 1977 a 1983 [123] [124] [102] [103] .

Překlady

ruské překlady:

Poznámky

Komentáře
  1. ↑ Tacitus vykresluje své nomen jako Vellaeus , což je běžná varianta Velleia [3] .
  2. ↑ Albrecht Dile připisuje (podle G. Sumnera chybně) zásluhu o uvedení prenomen "Gaius" do oběhu florentskému nakladatelství Giunti v roce 1525 [3] .
  3. ↑ Zmiňovaný Cicerem v pojednání „ O povaze bohů “ Gaius Velleius pravděpodobně nebyl přímým předkem římského historika, ale mohl být příbuzným [9] .
  4. ↑ Jediná větší mezera ve druhé knize je v kapitole 29. Pravděpodobně popisoval odchod Sully z politiky, povstání Lepida a Sertorianskou válku [27] .
  5. ↑ K popisu událostí prvních 433 let použil Velleius 1385 slov (bez odboček). Historik dále zvažuje události podrobněji a druhý dochovaný fragment první knihy popisuje události 23 let v 1095 slovech. Emil Kramer se domnívá, že Velleius začal historii podrobněji vykládat po založení Říma a s vypuknutím první punské války přešel k ještě hutnějšímu popisu [37] .
  6. ↑ Joseph Ellegoire poznamenal, že Velleius je jediným autorem v celé historii starověku, který zmiňoval Aischyla, Sofokla a Euripida společně [39] .
  7. ↑ „Ani v díle normální velikosti, nemluvě o tomto tak okleštěném, nelze adekvátně zprostředkovat, jaký byl zástup lidí, s jakým souhlasem lidí různého postavení a věku se setkal Caesar, který se vrátil do Itálie, stejně jako do Říma a jak velkolepé byly jeho triumfy a podívaná!“ [43] ; „Na jiném místě popíšeme panonské obyvatelstvo a dalmatské kmeny, polohu regionů a řek, počet a rozmístění sil, jakož i mnohá vítězství, která v této válce získal velký vojevůdce. Toto dílo si zachová svou podobu“ [44] ; „Jaký byl tehdejší stav státu, jaké jsou slzy těch, kteří takového člověka ztratili, jak se ho vlast snažila udržet, budeme následovat v řádném díle“ [45] ; „[o tom], doufám, povím ve své hlavní práci v pořádku“ [46] ; „[o tom] my, stejně jako ostatní, se pokusíme vyprávět ve správné eseji“ [47] .
  8. ↑ Friedrich Burmeister věřil, že dílo Nepose bylo hlavním, ale zdaleka ne jediným zdrojem Velleia [56] .
  9. ↑ Paul Kaiser na základě teorie jednoho primárního zdroje tvrdil, že hlavním zdrojem Velleia byla Atticova kronika [57] .
  10. ↑ Například: „Takový uctivý dar bohům stále připomíná nápis přibitý zvenčí na chrám [a] měděná deska uvnitř svatyně“ [73] .
  11. ↑ „Z Makedonie si také přivezl oddíl jezdeckých soch, které jsou otočeny směrem k štítu chrámu a dodnes slouží jako nejlepší ozdoba tohoto místa“ [74] .
  12. ↑ „Tyto hry a slavnostní shromáždění založil osm set dvacet tři let před vaším, Mark Vinicius, konzulát“ [75] .
  13. ↑ Alexander Nemirovsky však považuje odbočky a opakování za navazující vztahy mezi událostmi [79] .
  14. ↑ Historicko-filologické komentáře jsou tradičně sestavovány k celým dílům nebo jednotlivým knihám a Woodmanovo dílo vyniká vysokou mírou detailnosti, protože každá monografie byla věnována pouze jednomu středně velkému fragmentu.
  15. ↑ Lauren uzavřela: „Pečlivé zvážení všech těchto detailů mě vede k předpokladu, že kodex Murbach musí být připsán nejpozději do devátého století. Pokud bychom neměli přemýšlet o 7., 8. století nebo dříve, měli bychom přemýšlet o merovejském písmu – to je otázka, kterou bych rád položil učeným čtenářům tohoto časopisu“ [110] .
Prameny
  1. ↑ 1 2 3 4 Dějiny římské literatury, 1962 , s. 35.
  2. ↑ 12 Sumner , 1970 , s. 277–278.
  3. ↑ 12 Sumner , 1970 , s. 277.
  4. ↑ 1 2 3 4 5 6 Albrecht, 2004 , str. 1157.
  5. ↑ 12 Sumner , 1970 , s. 276–277.
  6. ↑ Velley Paterkul. Římské dějiny, II, 89.
  7. ↑ 12 Seager , 2005 , str. 240.
  8. ↑ Sumner, 1970 , str. 258–265.
  9. ↑ Sumner, 1970 , str. 263.
  10. ↑ Titus Livius. Historie od založení města, XXIII., 10.
  11. ↑ Sumner, 1970 , str. 262.
  12. ↑ 1 2 3 Albrecht, 2004 , str. 1156.
  13. ↑ 1 2 3 Saddington, 2003 , str. 19.
  14. ↑ 12 Saddington , 2003 , s. dvacet.
  15. ↑ 1 2 3 Sumner, 1970 , str. 265–273.
  16. ↑ Sumner, 1970 , str. 265.
  17. ↑ Sumner, 1970 , str. 271.
  18. ↑ Saddington, 2003 , str. 22.
  19. ↑ 12 Sumner , 1970 , s. 274.
  20. ↑ Sumner, 1970 , str. 274–275.
  21. ↑ Sumner, 1970 , str. 275.
  22. ↑ 1 2 3 Seager, 2005 , str. 241.
  23. ↑ Sumner, 1970 , str. 279.
  24. ↑ Nemirovsky, 1996 , s. 230.
  25. ↑ Sumner, 1970 , str. 278.
  26. ↑ Sumner, 1970 , str. 284-288.
  27. ↑ 12 Rich , 2011 , str. 76.
  28. ↑ 12 Sumner , 1970 , s. 281.
  29. ↑ Starr, 1981 , str. 162.
  30. ↑ Albrecht, 2004 , s. 1159.
  31. ↑ 12 Sumner , 1970 , s. 280.
  32. ↑ Albrecht, 2004 , s. 1163-1164.
  33. ↑ 12 Sumner , 1970 , s. 282.
  34. ↑ Kramer, 2005 , str. 154.
  35. ↑ Kramer, 2005 , str. 145–150.
  36. ↑ 1 2 3 4 5 Dějiny římské literatury, 1962 , str. 36.
  37. ↑ Kramer, 2005 , str. 150–152.
  38. ↑ 1 2 3 Albrecht, 2004 , str. 1158.
  39. ↑ Nemirovsky, 1996 , s. 253.
  40. ↑ 1 2 3 4 5 Albrecht, 2004 , str. 1160.
  41. ↑ 1 2 Dějiny římské literatury, 1962 , s. 37.
  42. ↑ Nemirovsky, 1996 , s. 233.
  43. ↑ Velley Paterkul. Římské dějiny, II, 89 (překlad A. I. Nemirovskij a M. F. Dašková).
  44. ↑ Velley Paterkul. Římské dějiny, II, 96 (překlad A. I. Nemirovskij a M. F. Dašková).
  45. ↑ Velley Paterkul. Římské dějiny, II, 99 (překlad A. I. Nemirovskij a M. F. Dašková).
  46. ↑ Velley Paterkul. Římské dějiny, II, 114 (překlad A. I. Nemirovskij a M. F. Dašková).
  47. ↑ Velley Paterkul. Římské dějiny, II, 119 (překlad A. I. Nemirovskij a M. F. Dašková).
  48. ↑ Sumner, 1970 , str. 284.
  49. ↑ Nemirovsky, 1996 , s. 262.
  50. ↑ 1 2 3 4 Albrecht, 2004 , str. 1168.
  51. ↑ 1 2 Gowing, 2005 , str. 35.
  52. ↑ Woodman, 1975 , str. 286.
  53. ↑ Mayer, 2005 , str. 65.
  54. ↑ Starr, 1981 , str. 172.
  55. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Dějiny římské literatury, 1962 , str. 40.
  56. ↑ 1 2 3 Nemirovsky, 1996 , s. 238.
  57. ↑ Nemirovsky, 1996 , s. 237–238.
  58. ↑ Nemirovsky, 1996 , s. 239.
  59. ↑ 1 2 3 Goodyear, 1982 , str. 640.
  60. ↑ Nemirovsky, 1996 , s. 240.
  61. ↑ Velley Paterkul. Římské dějiny, II, 126 (překlad A. I. Nemirovskij a M. F. Dašková).
  62. ↑ 1 2 3 4 Dějiny římské literatury, 1962 , s. 38.
  63. ↑ Albrecht, 2004 , s. 1164.
  64. ↑ 1 2 3 Gowing, 2005 , str. 43.
  65. ↑ Gowing, 2005 , str. 34-35.
  66. ↑ Gowing, 2005 , str. 47.
  67. ↑ 1 2 3 Albrecht, 2004 , str. 1165.
  68. ↑ Dějiny římské literatury, 1962 , s. 39.
  69. ↑ Gowing, 2005 , str. 48.
  70. ↑ Gowing, 2005 , str. 37.
  71. ↑ Gowing, 2007 , str. 412.
  72. ↑ Seager, 2005 , str. 242.
  73. ↑ Velley Paterkul. Římské dějiny, II, 25.
  74. ↑ Velley Paterkul. Římské dějiny, I, 11.
  75. ↑ Velley Paterkul. Římské dějiny, I, 8.
  76. ↑ Gowing, 2005 , str. 42.
  77. ↑ Sumner, 1970 , str. 258.
  78. ↑ Dějiny římské literatury, 1962 , s. 36-37.
  79. ↑ Nemirovsky, 1996 , s. 232.
  80. ↑ Starr, 1980 , str. 288.
  81. ↑ 12 Starr , 1980 , str. 289–290.
  82. ↑ Gowing, 2005 , str. 34.
  83. ↑ 1 2 3 Albrecht, 2004 , str. 1166.
  84. ↑ Gowing, 2005 , str. 45-47.
  85. ↑ Mayer, 2005 , str. 61.
  86. ↑ Albrecht, 2004 , s. 1162, 1168.
  87. ↑ Velley Paterkul. Římské dějiny, II, 1
  88. ↑ 1 2 Albrecht, 2004 , str. 1161.
  89. ↑ Velley Paterkul. Římské dějiny, II, 18.
  90. ↑ 1 2 3 4 5 Dějiny římské literatury, 1962 , str. 41.
  91. ↑ Albrecht, 2004 , s. 1159-1160.
  92. ↑ 1 2 3 Albrecht, 2004 , str. 1167.
  93. ↑ 1 2 3 Nemirovsky, 1996 , s. 265.
  94. ↑ Albrecht, 2004 , s. 1167-1168.
  95. ↑ Sumner, 1970 , str. 257.
  96. ↑ Nemirovsky, 1996 , s. 258–259.
  97. ↑ Sumner, 1970 , str. 283.
  98. ↑ Goodyear, 1982 , str. 642.
  99. ↑ Syme, 1978 .
  100. ↑ 1 2 Nemirovsky, 1996 , s. 259.
  101. ↑ Dějiny římské literatury, 1962 , s. 39–40.
  102. ↑ 12 Woodman , 1977 .
  103. ↑ 12 Woodman , 1983 .
  104. ↑ Sumner, 1970 , str. 283–284.
  105. ↑ Goodyear, 1982 , str. 639.
  106. ↑ Nemirovsky, 1996 , s. 261–262.
  107. ↑ Nemirovsky, 1996 , s. 263.
  108. ↑ D'Amico, 1988 , str. 58.
  109. ↑ Laurent, 1847 , S. 188–192.
  110. ↑ Laurent, 1847 , S. 192.
  111. ↑ Ellis, 1898 , str. XX.
  112. ↑ 12 Sumner , 1970 , s. 279–280.
  113. ↑ Purser, 1899 , str. 369.
  114. ↑ Nemirovsky, 1996 , s. 263–264.
  115. ↑ 1 2 3 Purser, 1899 , str. 370.
  116. ↑ Shipley, 1924 , str. XVIII-XIX.
  117. ↑ D'Amico, 1988 , str. 57–59.
  118. ↑ 1 2 3 Shackleton Bailey, 1984 , str. 445.
  119. ↑ Shipley, 1924 , str. XXI.
  120. ↑ Nemirovsky, 1996 , s. 264–265.
  121. ↑ Shipley, 1924 , str. XX.
  122. ↑ Woodman, 1975 , str. 272.
  123. ↑ Nemirovsky, 1996 , s. 265–266.
  124. ↑ Hellegouarc'h, 1982 .

Literatura

Odkazy

  Přejděte na položku Wikidata  Slovníky a encyklopedie