Starkey, Georgi

George Starkey
Angličtina  George Starkey
Jméno při narození Angličtina  Jiří Stirk
Datum narození 1627( 1627 )
Místo narození Bermudy , Somers Islands Company
Datum úmrtí 1665( 1665 )
Místo smrti
Země
Vědecká sféra Alchymie
Alma mater
 Mediální soubory na Wikimedia Commons

George Starkey , nebo George Stirk ( Eng.  George Starkey , George Stirk , 1627-1665), - americký a anglický alchymista , autor četných děl, populárních v polovině 17. století, z nichž nejznámější je "Pyrotechny" ( 1658). Velkého věhlasu se dočkala jím propagovaná díla Ireneje Filaléta , která podle dnešního nejběžnějšího pohledu napsal sám Starkey. Práce Starkeyho a Philalethese měla významný dopad na alchymistický výzkum Isaaca Newtona a Roberta Boyla .. Starkeyho další spisy zahrnují několik politických brožur monarchistické orientace.

George Starkey se narodil na jednom z Bermudských ostrovů v roce 1627 v rodině kněze. Přírodní vědy ho zajímaly od dětství. Po smrti Georgeova otce (1637) převzal jeho vzdělání John Winthrop , guvernér kolonie Massachusetts Bay . Do roku 1646 studoval Starkey na Harvard College , kde se začal zajímat o alchymii. Spolu s harvardskou verzí „aristotelského korpuskularismu“ měl na Starkeyovy názory významný vliv vlámský alchymista Jan Baptista van Helmont .

V roce 1650 se Starkey přestěhoval do Anglie a další čtyři roky byl v úzkém kontaktu se členy vědeckého kruhu organizovaného Samuelem Hartliebem . Starkey svými experimenty v oblasti transmutace kovů zaujal nové přátele a začal mezi ně distribuovat rukopisy esejů, jejichž autorem nazval jistého přívržence alchymie jménem Irenaeus Philalet. Podle Starkeyho mu Philalethes předal některá svá tajemství a rukopisy svých spisů. V Anglii Starkey zorganizoval alchymistickou laboratoř, kde prováděl různé experimenty a měl také lékařskou praxi. Poměrně rychle náklady na provádění drahých experimentů převýšily jeho příjmy. V důsledku toho Starkey skončil na čas v dlužnickém vězení a přestal komunikovat s Hartliebem a jeho přáteli. Poslední dekádu alchymistova života provázely politické a lékařské spory. Zemřel na mor během Velké epidemie v roce 1665.

Životopis

Původ a roky studia

Podle Starkeyova prvního životopisce, Johna Sibleyho se budoucí alchymista narodil na Somersových ostrovech, nyní známých jako Bermudy . Byl nejstarším synem reverenda George Stirke (1595?-1637), autor Musae Somerenses, sbírky latinských veršů vydané v Londýně v roce 1635. Jeho příjmení je různými autory překládáno různě – Stirk, Stirke, Stirky, Sterky, Starkey a Starkie [1] . Podle životopisné studie Eliota Kittridge (1910) byl Stirk starší rodák ze Skotska , který v roce 1622 doprovázel Johna Bernarda jako úřadující guvernér ostrovů . V roce 1625 byl Stirke Sr. vyloučen z kolonie za odpor proti politice guvernéra Henryho Wodehouse Z dochovaných záznamů vyplývá, že kromě George měli jeho rodiče tři dcery a syna [2] . Neexistují žádné informace o době narození Starkey. Podle J. Thornbulla (1949) se tak stalo v roce 1628 [3] , ale pozdější farní záznamy naznačovaly, že syn George Stirka a Elizabeth Painterové byl v květnu 1627 pokřtěn v kostele sv. Anny v Southamptonu . Narodil se tedy zřejmě v březnu téhož roku nebo o něco později [4] . George Stirk zemřel v roce 1637; to byl pravděpodobně on kdo dal Georgeovi Jr. jeho základní vzdělání [5] . Od dětství projevoval Starkey zájem o přírodní vědy, počínaje entomologií . Jeho pozorování byla později zahrnuta do knihy Samuela Hartlieba Reformed Common-Wealth of Bees, 1665. Podle memoárů samotného Starkeyho pozoroval vývoj stadií červů a larev u mrtvých zvířat, ale nenašel tam včely, které podle tehdejších představ pocházely také z mrtvol [4] [5]. .

V roce 1639 reverend Patrick Copeland doporučil Johnu Winthropovi , guvernérovi kolonie Massachusetts Bay , synovi svého předchůdce, jako „slibného sirotka, dobře zběhlého v latině“, a požádal, aby byl zařazen do dobré školy. Kromě latiny, kterou se Starkey pravděpodobně naučil z poezie svého otce, získal určité znalosti o přírodní historii Bermud , což inspirovalo Shakespearův popis magického ostrova v Bouři . Později v Anglii Starkey rád bavil své partnery příběhy o divech Nového světa [5] . Ve věku 16 let vstoupil Starkey na Harvard College . Záznamy o jeho tamním pobytu se dochovaly v archivu univerzity [6] . Program vzdělávací instituce v počátečním období její existence je znám z brožury „New Englands First Fruits“ vydané v roce 1643 [7] . Z toho vyplývá, že disciplíny, které Starkey studoval v prvním ročníku, zahrnovaly logiku, fyziku, řeckou a hebrejskou gramatiku, rétoriku, teologii, historii a botaniku. Ve druhém roce byly přidány etika, politika a aramejština . Ve třetím, v loňském roce, se studovala aritmetika, geometrie, astronomie a syrský jazyk . Během školení studenti poslouchali přednášky, pořádali zprávy a debaty , včetně prezidenta vysoké školy Henryho Dunstera [8] . Každý student měl svého mentora po celou dobu vzdělávání a pro Starkeyho to byl zjevně Dunster. Starkeyho spolubydlící byl John Allin ( John Allin , 1623-1683), budoucí „puritánský alchymista“. Stejně jako Starkey následně emigroval do Anglie, kde pokračoval v přátelství se spolužákem [9] [10] .

Ve své knize "Pyrotechny" (1658) Starkey napsal, že v roce 1644 se začal seznamovat s "chemickou filozofií" - zřejmě sám, protože tento předmět nebyl zahrnut do harvardského kurzu. Jeho zájem o toto téma ovlivnil John Winthrop Jr. (1606–1676), jehož prostřednictvím Starkey obdržel knihy, činidla a chemické nástroje. Studiem medicíny z děl klasických a moderních autorů ( Galéna , Fernela a Zennerta ) Starkey zklamal přístupy, které navrhovali, a nakonec se rozloučil s aristotelskou tradicí [8] . Jak poznamenává William Newman , kritizující existující vzdělání, Starkey vzdal hold helmontské tradici, ve které bylo obvyklé zdůrazňovat něčí intelektuální nezávislost [11] . Dalším Starkeyho americkým přítelem byl Richard Leader, který se v roce 1645 přestěhoval do Nové Anglie a založil zde první úspěšné železárny. V Anglii byl vůdce součástí rozsáhlé sítě korespondentů Samuela Hartlieba a udržoval s ním vztahy v Novém světě [12] . Po obdržení bakalářského titulu v roce 1646 Starkey několik let experimentoval, ale kde přesně není známo. Je dokonce možné, že v letech 1646 až 1650 byl dva roky vězněn jako „špion a jezuita“. O této epizodě se nedochovaly žádné informace, ale ví se, že anglický alchymista Robert Child (1613-1654), který žil v Bostonu , se ve stejné době stal obětí protikatolické hysterie v Nové Anglii . Ve stejné době získalo Starkeyovo jméno svůj nový pravopis, ačkoliv byl svým současníkům znám především jako „Stirk“ [2] . Informace o Starkeyově životě v tomto období jsou velmi vzácné a jsou získávány především z deníkových záznamů Samuela Hartliba a jeho korespondence s Childem [13] . V dopise z roku 1648 mladšímu Winthropovi do Connecticutu mladý průzkumník žádal o činidla ( antimonium a rtuť ), sklo a knihy, zejména alchymistické kompendium Theatrum chemicum ( 1613-1622), Enchiridion Physicae Restitutae od Jeana D. (1623) a spisy van Helmonta . Skutečnost, že počínaje rokem 1647 budoucí alchymista provozoval medicínu v Bostonu, je známá z dopisu Copelanda Winthropovi, kde autor vyjádřil lítost nad tím, že se Starkey vyhnul kariéře kněze. Starkeyho lékařská praxe zjevně vzkvétala docela dobře. V tomto období studoval teorie Paracelsa (1493-1541), ale zjistil, že je příliš „temný“ a přiklonil se spíše ke svému následovníkovi van Helmontovi. Není známo, zda knihy obdržel jako dříve od Winthropa Jr. nebo od Childea, který vlastnil velkou alchymistickou knihovnu [14] . Přibližně ve stejnou dobu se Starkey oženil s dcerou Israela Stoughtona , průkopnického osadníka a účastníka Pequotské války . Jméno a další osud Starkeyovy manželky nejsou s jistotou známy a není jasné, zda jeho manželka Susanna, která zemřela v roce 1662, byla Stoughtonovou dcerou [15] . Synem Israele Stoughtona byl budoucí guvernér Massachusetts, William Stoughton , jehož pozdější korespondence prokazuje znalost Starkeyho záležitostí v Londýně [16] . Proč se Starkey rozhodl emigrovat do Anglie, není jasné - v 50. letech 17. století neměl Boston dostatek lékařů a netrpěl nedostatkem pacientů. Možná, že kolonie nebyly pro mladého alchymistu tím nejvhodnějším místem. Winthrop byl pohlcen svými administrativními povinnostmi a Child se vrátil do své vlasti. Podle Newmana byl hlavním důvodem nedostatek laboratorního vybavení a obecný nedostatečný rozvoj sklářského průmyslu v Nové Anglii, což Starkey považoval za extrémně otravné [17] .

První londýnské období: 1650–1654

První londýnské období Starkeyho života je známo z archivů Samuela Hartliba: 29. listopadu 1650 mu lékař Benjamin Worsley Starkeyho příjezd do Anglie a 11. prosince se setkali. Z dokumentů vyplývá, že Child ohlásil příchod Starkeyho a představil ho jako „čistého Helmontiana“, předjímajícího práci Rudolfa Glaubera na stavbě pecí. Podle Childe, Starkey byl také plynně v hebrejštině a starověké řečtině. Poměrně rychle získal v Londýně rozsáhlou lékařskou praxi a mohl zahájit alchymistická studia [18] . Zhruba ve stejnou dobu Starkey Hartlibovi vyprávěl příběh o svém vztahu s americkým „adeptem“, který ho seznámil s tajemstvím kamene mudrců . Nestihl se sice naučit vše, ale získané znalosti stačily k příznivému dojmu na londýnskou učenou společnost ukázkou výroby stříbra z antimonu a zlata ze železa. Popis těchto displejů na konci dubna 1651 sestavil skotský učenec a teolog John Dury . Podle Starkeyho uměl vyrobit i stříbro z olova a zlato ze stříbra. Worsley věřil alespoň v to druhé, ale varoval před nutností předat zlato získané v důsledku transmutace mincovně [19] . Dury odhadl, že s pomocí transmutace by si Starkey mohl vydělat 300 liber ročně. Ačkoli Starkey přísahal, že nezískal toto velké tajemství pro osobní finanční zisk [20] přidal se k podniku Worsleyho a Johanna Moriena přeměnit olovo na zlato. Německý alchymista Johann Morien (asi 1591-1668) byl jedním z Hartliebových dopisovatelů a také se věřilo, že je schopen transmutace. Starkey se s ním setkal prostřednictvím Duryho a v dopise Maurienovi z 30. května 1651 vyjádřil přání společně podporovat zbožnost, šíření pravdy a křesťanství. Starkey napsal, že viděl „kámen“ na výrobu zlata a dokonce z něj dostal několik uncí za výrobu stříbra od svého mladého přítele, jehož jméno, vázán přísahou, nemůže prozradit; že sám byl svědkem toho, jak tento přítel oba elixíry mnohonásobně rozmnožil pomocí „sofické rtuti“, ale nezná podrobnosti procesu; že přítel také dal Starkey rtuť a on utratil 7 dílů "kámenu" z devíti, které měl, ve snaze ji rozmnožit, dokud si neuvědomil, že vzorky, které mu byly dány, nebyly dostatečně dokonalé; a že mu pak Bůh seslal znalost „rtuťové mědi“, pomocí níž bylo možné vytěžit nejčistší zlato a stříbro, které se téměř rovnalo původní hmotnosti. Stejná látka, tvrdil Starkey, byla schopna během dvou měsíců rozdělit zlato na neredukovatelný antimon a černý prášek . Starkey netvrdil, že jde o skutečnou sophickou rtuť, ale věřil, že ji lze považovat za základ pro další experimenty. Po několika úspěšných experimentech uzavřeli v srpnu 1652 Starkey, Dury a Hartlibův zeť Frederick Claude dohodu o spolupráci ve prospěch komunity způsobem, který nikoho nepoškodí na cti. Z Hartlibova deníku není jasné, jak tato mezinárodní aktivita skončila [21] . V budoucnu Starkey pokračoval ve svých experimentech a Hartlieb pravidelně zaznamenával jeho úspěchy. Hartlibův deníkový záznam z 2. března 1653 poznamenává, že Starkey ohlásil úspěch experimentu, který nazval Luna fixa , jehož výsledkem bylo stříbro, které prošlo všemi zlatnickými testy. Ve stejném roce byl prodán společnosti Starkey za 40 šilinků [22] . Jak poznamenává Ronald Wilkinson, ve Starkeyově aristotelském paradigmatu byla za „zlato“ nebo „stříbro“ považována jakákoli látka, bez ohledu na způsob přípravy, která splní všechny potřebné testy – v tomto případě testy klenotníků – [23] .  

V roce 1652 Starkey uvedl, že dokončil své hledání univerzálního rozpouštědla pro alkahest ( Liquor Alchahest ), o kterém tvrdil, že pokračuje od roku 1644. O hledání se zajímal Robert Boyle , kterého zřejmě seznámil se Starkey Robert Child . V prosinci 1651 řekl Boyle Hartliebovi, že proces přípravy „likéru“ bude trvat dva nebo tři měsíce [24] . Na počátku 50. let 17. století si Starkey dopisoval s Boylem ohledně léčivých vlastností Alkahestu, který měl pomáhat téměř u všech nemocí a byl zvláště užitečný při léčbě vodnatelnosti, paralýzy a ledvinových kamenů [25] . Podle Starkeyho v roce 1653 jako první v Anglii vyrobil ens veneris  – byl určen pro Boyla. Ens veneris se nazývala „esence Venuše “, tedy „esence mědi“, získaná ze síranu měďnatého kalcinací do tmavě červené barvy a dalším spalováním spolu s amoniakem . Boyle doporučil tento levný lék jako vynikající levný prášek na spaní pro chudé. Starkey a Boyle také sdíleli společné zájmy při vývoji designu alchymistické pece. Jeden ze Starkeyových dopisů Boyleovi z počátku 50. let 17. století přepsal Isaac Newton o mnoho let později . Tento text, který mezi badateli newtonovské alchymie dostal jméno „Clavis“ („Klíč“), je považován za zásadní pro odhalení vývoje vědcových názorů [26] . V roce 1652 Starkey velmi onemocněl [comm. 1] a od té doby začal jeho chronický nedostatek peněz. Dury a Hartlieb neúspěšně naléhali na bohatého Boyla, aby Starkeyovi poskytl finanční podporu . Korespondence mezi Starkeym a Boylem skončila v roce 1653, ale jejich vztah zůstal důvěrný a Starkey věnoval své pojednání „Pyrotechny“ (1658) „ Robertu Boyleovi, Esq., mému dobrému příteli “ [28] . Je poměrně obtížné posoudit rozsah Starkeyova vlivu na Boyla. Ve svých osobních poznámkách z let 1651-1652 uvádí Boyle mnoho receptů připisovaných Starkeymu, včetně ens veneris . Je také možné, že záhadná látka popsaná Boylem v „Of the Incalescence of Quick-silver with Gold“, která se při kontaktu se zlatem zahřívá, je Starkeyho „sofická rtuť“ [29] .

Mezi mnoha Starkeyho experimentálními cestami byla tajemství zachování vůně, tvaru a barvy rostlin a také způsob, jak vyrobit lepší růžový olej . Záznamy z Hartlibova archivu ukazují, že Starkey sbíral recepty na vzácné parfémy od přátel, obchodů nebo nákupů. Hartlieb také píše o Starkeyově nápadu získat led ve vytápěných místnostech nebo dokonce v létě, což mohlo vzbudit zájem v Itálii [30] . Experimenty vyžadovaly spoustu peněz a Starkey si peníze půjčil. Protože nemohl splácet své dluhy, skrýval se před věřiteli. V důsledku toho se Starkeyho vztah s členy „ Hartlibova kruhu “ zhoršil a na konci roku 1653 o něm Hartlieb mluvil jako o „ zcela degradovaném “ člověku. Podle Thornbulla se Starkey v roce 1655 přestěhoval do Bristolu , kde se zabýval čištěním kovů a lékařskou praxí [31] . V roce 1654 skončil v dlužnickém vězení  – jak Hartlieb upřesňuje, podruhé. Nebyl to poslední případ tohoto druhu – je známo, že v roce 1658 strávil Starkey ve vězení nejméně devět měsíců. Sám to považoval za příležitost, jak se v klidu věnovat svým experimentům, od nichž ho odváděla lékařská praxe [32] .

"Chemické spory" a smrt

První polovina 17. století byla v Anglii dobou kontroverzí ohledně chemických úprav. Navzdory skutečnosti, že umělé sloučeniny byly široce používány v medicíně, existovaly různé názory na tuto záležitost. Polární hlediska zastupovali stoupenci Paracelsa , zastánce chemikálií, a jejich odpůrce Galén [33] . Na rozdíl od kontinentální Evropy, kde byla možnost použití anorganických sloučenin přijímána jen s velkými obtížemi, se v Anglii rychle rozvinul tzv. „paracelsovský kompromis“, kdy mnoho lékařů následovalo galenický systém s použitím nejužitečnějších chemických léků [34] . V roce 1648 byla v Anglii publikována díla van Helmonta a spor se rozhořel s obnovenou silou. " Iatrochemici " - Helmontisté v menší míře než lékaři předchozí generace inklinovali k tradičním metodám. Starkey uvedl, že jakákoli nemoc může být vyléčena, ale ne pomocí galenických léků, protože to nejsou pravé léky, protože nejsou připraveny správným „filosofickým“ způsobem. Starkey svou výzvu Galenistům formuloval v knize Natures explication and Helmont's vindication (1657): za každého vyléčeného starými metodami slíbil vyléčit tisíc lidí. Tam formuloval rozdíl mezi těmito dvěma přístupy: "jako galenisté mohou a používají minerály, používáme látky rostlinného i živočišného původu, lišíme se však v našich přípravcích a našich cílech v jejich použití." Podmínky sporu byly následující: pacienti ve skupinách po 10 byli léčeni buď iatrochemickými metodami nebo metodami Galen. 4 dny byly přiděleny na vyléčení „prolongované horečky“  a až 40 dní na chronické onemocnění Starkeyho odpůrci směli používat jakýkoli ze svých lektvarů, zatímco Starkey měl povinnost zdržet se jakýchkoli tradičních metod, jako je krveprolití , vyvolávání zvracení a podobně. Za každého pacienta vyléčeného iatrochemiky mu museli galenisté zaplatit určitou částku, za každý úspěch galenistů připadala částka dvojnásobná. Tato výzva nebyla přijata [35] . Ve výkladu Natures ještě nebyla odhalena podstata „rozdílů v přípravcích“ léků, ale místo toho bylo oznámeno budoucí pojednání o tajemstvích „univerzálního rozpouštědla“ Alkahest . Pátrání po této látce, započaté Starky v Novém světě, se však protáhlo a dílo („Liquor Alchahest“) vyšlo až po jeho smrti. V Pyrotechny Starkey napsal, že dva roky se s tímto problémem zabýval téměř denně [36] .

Brzy v roce 1660 Starkey volal po obnovení monarchie v brožuře nazvané „Důstojnost královského království prosazována“, krátce poté, co se objevil opačný text Johna Miltona . V dubnu téhož roku publikoval báseň věnovanou filozofovi Johnu Haydonovi , rovněž roajalistické orientace. Starkey publikoval další báseň v květnu, po návratu na trůn Karla II . Po vzniku monarchie Starkey pokračoval ve své loajální poezii, ale to mu nepřineslo žádné výhody a vrátil se k medicíně. V roce 1661 znovu vydal Natures Explication pod názvem Via ad Vitam. Být krátký a jistý VVay k dlouhému životu“ [37] . V posledních letech svého života se Starkey zase hodně hádal s lékárníky o tom, kdo jako první učinil nějaké objevy a jak je správně používat. Takže podle něj v roce 1655 řekl svému příteli Richardu Matthewovi ( Richard Mathew ) o procesu výroby opiátových drog, načež začal vyrábět a s velkým ziskem prodávat „Matthewovy pilulky“. V roce 1660 Matthew publikoval The Unlearned Alchymist His Antidote o zázračných vlastnostech opiátů. Plány na jeho druhé vydání se neuskutečnily - Matthew zemřel následující rok. Své tajemství nechal své ženě Anně a vzal si od ní slib, že recept zveřejní, ale ona to neudělala a nadále se ziskem obchodovala. Počátkem roku 1663 si Starkey nárokoval prioritu ve vynálezu těchto pilulek. V reakci na to vydala Anna Matthew třetí vydání knihy svého zesnulého manžela, která tvrdila, že tento způsob léčení sahá až k pracím Paracelsa a van Helmonta. Ze své strany se Starkey hádal s „neučeným alchymistou“, vysvětloval podrobnosti o svých názorech a historické detaily událostí; jeho brožury na toto téma vycházely až do roku 1664. Dalším odpůrcem Starkey byl lékař Lionel Lockir , který také prodával své vlastní pilulky. Starkeyho způsob výroby jeho antimoniového lektvaru byl tvrdě odsuzován a výsledek nazván „ďábel v novém kabátě“. Tento spor provázelo i vydávání brožur na obou stranách [38] .

Poslední spor týkající se Starkeyho zahájil iatrochemik George Thompson a jeho brožura „Galeno-bled: aneb, chymický soud Galenistů“ (1665). Thompson napadl klasickou školu pro její dodržování očistných procedur, krveprolití a Galenovo „pravidlo protikladů“, vychvalující anatomii a experimentální zkušenosti jako nejlepší zdroj lékařských znalostí. Kritizoval galenisty za neúčinnost jejich léků a učinil zobecňující závěr o šarlatánské povaze celé jejich metodologie. Thompson také litoval, že na rozdíl od galenistů, kteří měli vlastní korporaci (útočiště „šarlatánů a pseudochemiků“), se myšlenka na zřízení podobného orgánu pro chemiky netěšila podpoře král. Na straně Galenistů se této výzvy chopil William Johnson, který obvinění popřel s poukazem na to, že ani Paracelsus, ani van Helmont zcela nepopřeli Galénovo učení a že při své činnosti používali chemikálie již více než 20 let. . Podle Johnsona byla Thompsonova tvrzení vedena touhou získat levnou popularitu. V tomto sporu se Starkey postavil na Thompsonovu stranu a na jeho podporu vydal řadu brožur, jeho účast v tomto sporu však přerušila náhlá smrt v důsledku velkého moru v Londýně na podzim roku 1665. Jak napsal 14. září jeden z jeho odpůrců John Allin, „byl to spíše soud než nemoc“, protože Starkey byl příliš závislý na svých chemických prostředcích a nechtěl se uchýlit ke Galenovým [39] . Allin zmiňuje, že přímou příčinou Starkeyovy smrti, spolu s několika dalšími lékaři, byl jejich výzkum na mrtvolách. Na těchto studiích se pravděpodobně podíleli jak galenisté, tak iatrochemici. Příběh o Starkeyho smrti, založený mimo jiné na Thompsonových vzkazech, v budoucnu obrostl fámami a legendami. Zejména harvardský knihovník John Sibley tvrdí, že údajně Starkey, jediný v Londýně, našel nějaký druh léku, který při správném použití zaručoval vyléčení. Podle legendy Starkey ve svém vlastním případě otálel a tajemství zemřelo s ním. Místo jeho pohřbu není známo [40] .

Starkey a Irenaeus Philalethes

Irenej Philalethes a jeho díla

Irenaeus Philalethes byl nesmírně záhadná osoba a prakticky nikdo, kromě Starkeyho, nehlásil, že by se s ním seznámil. Philaletes o sobě uvedl některé informace v pojednání „Introitus apertus ad occlusum regis palatium“. Říkal si „Anonymní Philalethes“ a napsal, že v roce 1645, ve věku 23 let, vytvořil kámen mudrců , po kterém jeho myšlenky a texty získaly jasnost, kterou ostatní filozofové nedosáhnou. Zároveň mu Bůh vnukl potřebu šířit jeho znalosti. Výsledkem naplnění této smlouvy bylo objevení se „Introitus“, ačkoli později Philaletes litoval jeho přílišné upřímnosti. Z pohledu Filaléta je alchymie darem Božím, seslaným pouze hodným, a on sám je potulným adeptem pravdy. Může mít velké bohatství, ale nemá nic a jeho pokroky v medicíně se setkávají pouze s černým nevděkem davu. Důvodem je to, že „v lidech je nyní více zla než kdy jindy“, což ukazuje na bezprostřední příchod Antikrista . Filalété se o tom dozvěděli díky skutečnosti, že „ Eliáš Umělec se již narodil a o Božím městě již byly předpovězeny slavné věci“ [41] . Vzhled Eliáše předpověděl Paracelsus  – měl se narodit 58 let po smrti německého alchymisty. Protože smrt Paracelsa byla omylem datována do roku 1541 v 17. století, očekávalo se narození Eliáše kolem roku 1603. Díky tomu se od počátku 17. století objevila četná svědectví o setkáních s různými záhadnými postavami - např. Polák Jan Hevelius (1611-1687) psal o svém setkání přímo s Umělcem v roce 1666 [42] . Philaletes se prohlásil za proroka budoucích časů pro „syny umění“, kteří pochopí jeho zjevení a díky tomu budou schopni přetvářet kovy a vytvářet univerzální léky [43] . V „Marrow“ (1654) Starkey uvedl, že Philalethes byl stále naživu, ale „ jeho bydliště není známo, protože chodí po celém světě, jehož je občanem “. V souladu s tím vydavatel William Cooper nazval Philaletes „Eyrenaeus Philaletha Cosmopolita“ [44] .

V souvislosti se složitostí otázky osobnosti Ireneje Filaléta je značně komplikovaná i otázka skladby korpusu jeho děl [45] . Filaletovy komentáře k dílům George Ripleyho se zjevně objevily jako první a existovaly v několika verzích. V roce 1655 byly zahrnuty do „Chymical, Medicinal, and Chyrurgical Addresses Made to Samuel Hartlib, Esquire“. Publikace byla provedena bez vědomí Starkeyho, který tvrdil, že neobsahuje autentické texty „adepta“, ale Starkeyovy vlastní poznámky z let 1651-1652 [46] . Kompletní komentář k Ripleyovým spisům byl publikován spolu s Secrets Reveal'd: aneb Otevřený vchod do zavřeného paláce krále, nejslavnější Philalethesovou knihou [47] . Latinské vydání tohoto pojednání vydal Johann Lange v Amsterdamu dva roky po Starkeyově smrti – v roce 1667 („Introitus Apertus ad Occlusum Regis Palatium“), první anglické vydání v roce 1669 provedl William Cooper. Cooper později tvrdil, že svou verzi obdržel několik let před Langeho publikací, a ujistil se, že byla z autorova rukopisu odstraněna s minimálním zkreslením. Podle Coopera se ukázalo, že rukopis byl v oběhu v různých verzích v 50. a 60. letech 17. století v angličtině, a proto jej Lange přeložil do latiny. O samotném Cooperovi není známo téměř nic a není možné navázat jeho spojení se Starkeym. Sbírka tří pojednání o transmutaci kovů („Tres tractatus de metallorum transmutatione“) byla vydána v Amsterdamu lékařem Martinem Birriusem v roce 1668. Mezi ně patřily De Metallorum metamorphosi, Brevis Manuductio ad Rubinum Coelestem a Fons Chemicae Philosophiae, údajně přeložené z angličtiny Birriusem. Druhé vydání Introitus vydal Lange v roce 1672 v Hamburku , poté se pojednání rychle stalo široce známým. Ve stejném roce byl přeložen do francouzštiny. O tři roky později Lange vytiskl tři Birriusova pojednání v němčině. V 18. století bylo toto vydání mnohokrát doplňováno a vydáváno v němčině, angličtině a španělštině. Do roku 1677 Cooper shromáždil více Philalethesových rukopisů a znovu vydal Komentář k George Ripleymu s předběžným varováním, že podle jeho znalostí napsal Philalethes komentář ke všem 12 Ripleyovým „bránám“, o nichž věděl pouze vydavatel. prvních šest.. Požádal proto čtenáře, pokud někdo z nich věděl o osudu ostatních, aby ho o tom informovali. Nikdo na tuto žádost nereagoval a ve stejném roce vydal Cooper další dvě knihy komentářů k Ripleyové bez chybějících „brán“ („Výklad o předmluvě sira George Ripleyho“ a „Výklad o prvních šesti branách sira George Ripleyho“. Compound of Alchemie"). Následující rok dokončil Cooper vydání Philaletesových rukopisů knihou A Breviary of Alchemy; Nebo Komentář k rekapitulaci sira George Ripleyho“ a „Opus tripartitum de philosophorum arcanis“. Poslední kniha obsahovala tři latinská pojednání, včetně dvou dosud nepublikovaných: „Enarratio methodica trium Gebri medicinarum“ a „Vade mecum Philosophicum“. V roce 1678 Cooper znovu publikoval všech pět Ripleyových pojednání v jednom svazku, včetně Philaletesových autobiografických příběhů. Zdá se, že text vznikl kolem roku 1650. V témže roce vydal Cooper anglický překlad Opus Tripartitum a zároveň tato pojednání vyšla v nakladatelství Elsevier , ale nejednalo se o stejná díla, která Birrius publikoval v roce 1668 [48] .

Do konce 17. století tak vznikl korpus textů Ireneje Filaléta. Podle Ronalda Wilkinsona se skládala z následujících třinácti pojednání, z nichž všechna kromě jednoho byla vydána po Starkeyově smrti [49] :

  1. An Exposition on Sir George Ripley's Epistle, 1655.
  2. Introitus Apertus, 1667.
  3. De Metallorum Metamorphosi, 1668.
  4. Brevis Manuductio ad Rubinum Coelestem, 1668.
  5. Fons Chemicae Philosophiae, 1668.
  6. An Exposition on Sir George Ripley's Preface, 1677.
  7. Exposition on the First Six Gate of Sir George Ripley's Compound of Alchymie, 1677.
  8. Experimenty pro přípravu Sopltick Merkur, 1677.
  9. Breviář alchymie, 1678.
  10. Výstava o vizi sira George Ripleyho, 1678.
  11. Enarratio Methodica trium Gebri medicinarum, 1678.
  12. Vade mecum Philosophicum, 1678.
  13. Tajemství nesmrtelného likéru zvaného Alkahest, 1683.

Problém s identifikací

Problém identifikace osoby za „Ireneem Thalalethem“, kterého anglický učenec okultismu Arthur Waite nazval „nejdůležitějším komentátorem alchymie ve druhé polovině sedmnáctého století“ [50] , zaměstnával historiky již více než tři sta let. Newman, který zachovává identitu Starkeyho a Philalethese, se domnívá, že Starkey začal „konstruovat“ osobnost Philalethese téměř okamžitě po jeho příjezdu do Anglie v listopadu 1650 [51] . Podle dochovaných dopisů Boyleovi a Morianovi Starkey přivezl z Ameriky tajemství, která údajně obdržel od amerického „syna Hermese“ ( lat.  filius Hermetis ). V jednom z tehdejších dopisů ujistil, že jistý adept mu dal vzorek kamene mudrců a ukázal mu postup jeho získávání, ale kvůli opatřením, která tento adept podnikl, Starkey nerozpoznal všechny podrobnosti. Tentýž adept, jehož jméno Starkey přísahal nejmenovat, mu dal trochu "sofické rtuti" ( sophic mercury ), což mu umožnilo přijímat další množství kamene. Starkey napsal, že před setkáním s „adepty“ byl mnoho let „ jedním z Geberových kuchařů , který marně utrácel své úspory “ , ale pak noví přátelé napravili jeho chyby a nasměrovali ho na cestu pravdy. Rukopisy, které Starkey přinesl z Ameriky, kolovaly v různých verzích v Hartlibově kruhu. Jedním z prvních byl, zjevně, text, který, když byl publikován, dostal název „Rozprava o poselství George Ripley králi Edwardu IV .“ („Výklad o epištole Sira George Ripleyho králi Edwardu IV.“). Ve sbírce Hanse Sloana [52] se dochovalo několik verzí této epištoly, stejně jako další Starkeyovy rukopisy . Podle knihy Dřeň alchymie vydané v roce 1654 byli dva „američtí adepti“: Irenaeus Philalethes ( Eirenaeus Philalethes ) a jeho žák Irenaeus Philopon Philalethes ( Eirenaeus Philoponos Philalethes ), za jejichž přítomnosti byla transmutace provedena. Philopon obdržel vzorky alchymistických materiálů a kopie pojednání od Philaletes a předal tyto materiály Starkeymu. Sám Philopon byl jmenován jako autor prvních dvou dílů této knihy, obsahující popis setkání s tajemným adeptem a jeho důsledky. V roce 1655 vyšlo pokračování The Essence of Alchemy, ve kterém Starkey doplnil některé detaily a slíbil, že vydá nová díla tajemného adepta, pokud k tomu dostane svolení. Rukopisy, které Starkey údajně obdržel na začátku, zahrnovaly Ars Metallorum Metamorphoseos, Introitus Apertus ad occlusum Regis Palatium a Brevis Manuductio ad Rubinum Coelestem. Poté přesvědčil své přátele, aby napsali další dvě pojednání, Dřeň alchymie a Breve Manuductorium ad Campum Sophiae [53] [54] . Situace je zmatená tím, že své seznámení s Philalethusem hlásili i další lidé – konkrétně o tom psal Kenelm Digby na počátku 40. let 17. století a zvěsti, že adept byl stále naživu, kolovaly až do 80. let 16. století [55] . V roce 1706 navštívil Anglii Johann Michael Faust , německý vydavatel filaletických děl, a pokusil se objasnit svůj osud. Faustovi se podařilo zjistit, že Philaletes byl v přátelské korespondenci s Boylem a podle Boyla byl adept vězněn ve Francii. Boyle se mu pokusil poslat dopis prostřednictvím jistého adepta učedníka, ale zemřel dříve, než mohl zprávu doručit. Podobný příběh o Boyleových pokusech kontaktovat Philalethes vypráví Constantine Huygens [56] .

Skutečnost, že "Filopon" je totožný se Starkeyem, poprvé naznačil knihkupec William Cooper, který "Marrow" umístil do svého katalogu do sekce s díly Starkeyho. Ještě konkrétnější byl nejmenovaný anglický lékař, který v dopise německému alchymistovi Johannu Hertodtovi napsal , že „Philaletha Anonymus“ byl ve skutečnosti George Starkey, který obdržel elixír v Americe nebo v Západní Indii od „ Dr. Childe . Potom, jak Angličan tvrdil, Starkey přijel do Anglie s elixírem a tuctem pojednání, které sestavil Childe. Verze Childova autorství je pochybná, protože se vrátil z Ameriky před Starkey a patřil do stejného okruhu Hartlib, v němž kolovaly Philaletovy rukopisy. Stejný anonymní zdroj informoval o Starkeyho smrti ve vězení, což je nepravděpodobné. Verze, že Childe byl americký adept, existovala již v 17. století a podrobně ji popsal E. Kittridge . V roce 1919 na základě Childových dopisů prokázal, že nikdy netěžil kámen mudrců a nebyl Philaletus [57] . Podle Kittridge, Irenaeus Philalethes byl pseudonym pro George Starkey . V roce 1906 chemik a životopisec John Ferguson , i když s jistým váháním, připsal celé dílo Starkeyovi. Jeho pochybnosti byly založeny na přítomnosti básnických fragmentů, které Ferguson věřil, že Starkey nemohl napsat (pravděpodobně nevěděl o monarchistických básních, které Starkey publikoval v roce 1660) [54] . Verze, že Irenaeus Philaletes by mohl být Thomas Vaughan (1622-1666), známý pod jménem „Eugene Philaletes“, se zdála konzistentnější: takový názor byl vyjádřen na základě podobnosti jména a období činnosti [59] . Vaughana, jehož alchymistické dílo Anthroposophia Theomagica vyšlo v roce 1650, znali členové Hartliebova okruhu. Spolu s dalším londýnským alchymistou Thomasem Henshawem žil v Kensingtonu . Jejich „chemický klub“, známý svou velkou knihovnou, navštěvoval Child [60] . Poprvé spojení Ireneje Filaleta s Woganem navrhl německý lékař Georg Wedel ve svém vydání Introitus ( Jena , 1699) [61] . Tato hypotéza byla opakovaně vyvrácena, počínaje anglickým antikvariátem Anthony Wood , ale pak znovu připomenuta. V roce 1888 a znovu v roce 1919 se touto otázkou podrobně zabýval Arthur Waite . Waite uvedl řadu argumentů proti identifikaci s Vaughanem, zejména používané jazyky (Waugan nepsal latinsky) a rozdíly v názorech. Podle Waiteova vlastního názoru navštívil Irenaeus Philalethes Starkeys v Americe před rokem 1654 [62] .

Určité problémy existují také při pokusu o identifikaci Ireneje Philaletes s Georgem Starkeym. Nejprve je nutné vysvětlit, proč téměř všechna pojednání vyšla až po Starkeyově smrti. Vzhledem k tomu, jak se jeho postava objevuje v jeho spisech, se zdá zvláštní, že nevyužil této metody získávání zisku a slávy. Předpokládáme-li, že svou ješitnost uspokojoval šířením svých děl v rukopisech, pak je jasné, že jejich vydáváním by se stal ještě slavnějším. Je třeba si také uvědomit, že Cooper, který se v této problematice dobře orientoval, nepovažoval Starkeye za totožného s Philaletes a jejich díla umístil samostatně do svého katalogu [63] . Dalším kandidátem na roli „amerického adepta“ je Starkeyův patron John Winthrop Jr. Skutečnost, že měl bohatou alchymistickou knihovnu a že sám v této oblasti experimentoval, je známá, stejně jako jeho rozsáhlé vazby v této oblasti. Winthrop však pod svým jménem nic nezveřejnil a tato verze je ve skutečnosti založena pouze na spekulacích. Za určité potvrzení lze považovat okolnosti životopisů Starkeyho a Winthropa: Winthrop opravdu hodně cestoval a měl pověst „adepta“ a Starkey se účastnil jeho alchymistických pokusů. Poté, co Starkey odešel do Anglie, neudržovali vztah, ale důvody pro to nejsou známy. Obecně, jak poznamenává Ronald Wilkinson, přes veškerou svou přitažlivost nemá názor, že pojednání Ireneje Filaléta mohou být relevantní pro Winthropa Jr., dostatečnou podporu [64] . Wilkinson, stejně jako další americký historik Harold Jantz , se omezil na konstatování, že Starkey byl autorem většiny Philaletesova korpusu, takže otázka Introitus zůstala nevyřešená. V 90. letech se tímto tématem zabýval William Newman, který našel nové argumenty ve prospěch úplné identity Starkeyho a Philalethese [65] . Podobný názor sdílí i další americký historik chemie Lawrence Princip [66] .

Teorie a názory Starkey/Philaletes

Předchůdci

Jak poznamenává William Newman , Starkeyho alchymistické názory byly rozhodujícím způsobem ovlivněny teorií hmoty, kterou studoval na Harvardu. Obecně, v souladu s vědeckým vývojem první poloviny 17. století, měla určitá specifika. V tomto období byl akutní problém interpretace základních vlastností hmoty a pohybu a mezi dvěma hlavními teoriemi došlo k boji. Ten starý, vyložený ve spisech Aristotela , tvrdil, že „ příroda netoleruje prázdnotu “ a hmota je spojitá. Nová, mechanistická filozofie moderní doby tuto tezi zcela popřela a veškeré procesy ve fyzickém světě vysvětlovala interakcí částic, které nejsou vnímány smysly [67] . Nejbližším důkazem tohoto posunu paradigmatu na Harvardu do doby Starkeyho byla disertační práce Michaela Wiggleswortha Every Inconstant Nature Is Porous“ (1651), v níž se uvádí, že měl v úmyslu vyvrátit Aristotelovu tezi o absenci vakua a ospravedlnit „pórovitost hmoty“. Podle Newmana, navzdory těmto tvrzením, byla Wigglesworthova teorie vývojem „aristotelského korpuskularismu “. Její autor připustil existenci tradičních čtyř živlů (oheň, vzduch, voda, země) a tvrdil, že látka živlů není spojitá, ale je oddělena „póry“ od látky ostatních prvků (tj. , nějaká část vzduchu je obsažena v ohni a tak dále), a zároveň se skládá z konečných nedělitelných nestlačitelných částic ( lat.  minimae particulae ). Předpokládá se, že tato myšlenka se vrací k myšlence vyjádřené Aristotelem, že rostliny a zvířata se vyznačují určitými minimálními a maximálními velikostmi. Ve skutečnosti tedy ve Wigglesworthově teorii žádné vakuum není [68] . Wigglesworthovým bezprostředním předchůdcem v otázce minimae particulae byl Jonathan Mitchell (1624-1668), který absolvoval Harvard rok po Starkeyovi . Wigglesworth přepsal Mitchellův Compendium of Physics [comm. 2] , ve kterém byla představena teorie hmoty z hlediska hmoty a formy. Toto pojednání poskytlo vysvětlení hustoty a řídkosti jako množství hmoty v daném místě, což bylo v rozporu s aristotelskou teorií o obsahu „lehkosti“ nebo „tíže“ v těle [70] . Podle Mitchella je pohyb možný díky vzájemnému pronikání částic hmoty různých velikostí, z nichž částice ohně jsou nejmenší a částice země největší. Mitchellova teorie se liší od popisu směsí, který uvádí Aristoteles v pojednání „ O stvoření a ničení “ (I, 10) („...směs musí být podčásti, a protože součástí vody je voda, tak část směsi [bude stejná jako celek.] Pokud je směs kombinací malých [částic], pak se nic takového nestane, ale budou zde pouze smíšené [částice] přístupné smyslovému vnímání“). [71] . Podobné odmítnutí aristotelského chápání směsi lze vysledovat dále u cambridgeského učence Alexandra Richardsona (asi 1565-1621), vysoce uznávaného na Harvardu, a Itala Julia Scaligera (1484-1558) [72] . Navzdory skutečnosti, že Starkey byl později velmi kritický ke svému vzdělání na Harvardu, alchymistické tradice této vzdělávací instituce, které přetrvaly minimálně do druhé poloviny 18. století, byly velmi bohaté. Například praxe alchymistických sporů byla běžná a Starkey hrdě píše o jednom, ve kterém argumentoval pro existenci pitného zlata a vyhrál [73] .

Starkeyovými nejzřetelnějšími předchůdci, jejichž vliv sám opakovaně zdůrazňoval, byli nizozemský vědec Jan Baptista van Helmont (1580–1644) a polský alchymista Michael Sendivogius (1566–1646). Kromě toho Newman poukazuje na vliv alchymisty Bernarda z Trevíru ze 14. století a doslovné výpůjčky ze spisů o antimonu paracelsiana Alexandra von Zuchtena (1520-1575). V pojednání „De metallorum“, vydaném jménem Philaletes, Starkey cituje „Epistola ad Thomam de Bononia“ od Bernarda z Trevíru, což zase patří k tradici Pseudo-Gebera , autora známého pojednání „Součet dokonalostí neboli nauka o vysokém umění zušlechťování kovů“ („Summa perfectionis“). Philaletes sdílel Bernardův názor na „čistou substanci“ kovu z nejmenších částic rtuti, oddělených „póry“ síry. Filaletova teorie substance, stejně jako škola Geberova a Bernarda, vycházela z existence několika druhů síry, i když se v detailech lišila. Stejný názor měli také na tvorbu směsí na minima a v důsledku toho na způsob transmutace [74] . Van Helmont neměl tak rozvinutou teorii hmoty, i když Newman ve své teorii vody zaznamenává korpuskulární tendence. Podle van Helmonta je voda základním principem hmoty a sama se skládá ze tří základních principů – rtuti, síry a soli. Ve vodě jsou tyto části neoddělitelné, ale mohou měnit místa. Tímto způsobem van Helmont vysvětlil například proces odpařování: když se voda zahřívá, sůl, neschopná odolávat teplu, stoupá a nese s sebou rtuť a síru, a když stoupá pára, rtuť nemůže udržet sůl v roztoku a se změní na „plyn“. Kvůli nutnosti chránit jejich rtuť a sůl je zahřátá síra obalí, ale je oslabena, zatímco sůl a rtuť jsou současně oslabeny, což vede k oddělení páry na částice, tedy „plyn“. Pojem „plyn“ jako něco jiného než pára je specificky helmontský. Je důležité si uvědomit, že částice vody ve van Helmontově teorii jsou v určitých prostorových vztazích, což je blízké moderní molekulární teorii. Odtud pochází teorie „skořápky“ Philaletes-Starkey. Mezi četnými předchůdci van Helmonta je třeba poznamenat Sendivogia, který tvrdil, že nejmenší částice hmoty, její „semena“, nejsou větší než 1/8200 velikosti odpovídajícího prvku [75] .

Transmutační teorie Ireneje Filaléta

Jedním z úkolů jeho pojednání Philaletes viděl důkaz reality alchymie prostřednictvím argumentů. Autorům filozofických a alchymistických spisů ve svých komentářích k J. Ripleyové vyčítal tajemnost a neurčitost výrazů, vedoucí k omylům a zoufalství těch, kdo se snaží těmto textům porozumět. Jak zdůrazňuje Newman, Philaletesův vlastní „Introitus“ není snadné pochopit. Podle jeho názoru je pro analýzu názorů Filalétů nejvhodnější další jeho pojednání, Tractatus de metallorum metamorphosi, poprvé publikované v roce 1668 [76] . Philaletes začíná své úvahy konstatováním, že kovy se neliší v podstatě, ale v náhodě . Ve svém základu jsou kovy nezralé zlato , které je v nich obsaženo v potenci do té míry, že obsahují svou vlastní vlhkost. Právě tato vlhkost je zodpovědná za nedokonalost kovů, vyjádřenou nepřítomností pevnosti, náchylností ke korozi a nízkým bodem tání . Potvrzuje to i fakt, že v dolech se olovo často vyskytuje společně se stříbrem – zjevně, říká Philalethes, že olovo je nezralá forma ušlechtilých kovů. Obdobou pro proces „stárnutí“ kovů v zemi je trávicí proces. Protože jsou tedy všechny kovy složeny ze stejné hmoty, vše, co je potřeba k provedení transmutace, je „ homogenizační činidlo, které zvyšuje dezintegrační sílu “. Takovým agentem je zlato, „rozštěpené“ v maximální možné míře. Takové zlato dokáže pronikat kovy a eliminovat jejich nedokonalosti. I slitina obyčejného zlata a stříbra v poměru 1 unce ku 6 librám má stejnou kujnost jako zlato, ale alchymicky štípané zlato proniká ještě hlouběji do obecných kovů a dokonce mění jejich barvu. Ve skutečnosti, říká Philalethes, je rozdělené zlato oheň, protože je to oheň, který má nejmenší velikost částic mezi prvky. Pro prvky platí „zákon disproporce“, podle kterého mají minimální částice prvků ( lat. minimae partes, minima ) různé velikosti a vlastnosti prvků jsou určeny velikostí jejich částic. Philaletes rozvíjí aristotelovskou (klasickou a harvardskou) teorii směsí a tvrdí, že v důsledku disproporce se částice různých velikostí nemohou vzájemně kombinovat. Podle této teorie se například částice země nemohou slučovat s částicemi vody. Místo toho se částice prvků s většími minimy mohou rozpadnout na menší, protože minima primárních prvků nejsou nedělitelná a sestávají z menších „semen“ ( lat. semeno ). "Semena" mají zase "kvasnou sílu" přenášenou prostřednictvím "nepostřehnutelných částic světla". Největší částice jsou voda, ze které lze získat zbytek. Směs nepodobných prvků je tedy nemožná, protože za účelem smíchání minim musí být přimísené prvky redukovány, a když se redukují, stávají se dalším prvkem. Z toho všeho je zřejmé, jak Philaletes vysvětluje transmutaci: částice „elixíru“, tedy štěpeného zlata, pronikají do původní struktury kovu a mísí se s jeho čistou kovovou substancí. Pak oheň spálí nečistoty a zbývající látka se skládá z nejmenších homogenních částic. Tímto způsobem se provádí „ chrysopoetická transmutace“, ale podobným způsobem lze vyrobit i stříbro - to je dáno vlastnostmi elixíru. Samotná záhada ( arcanum ) spočívá v uvolňování „semen“, což jsou, přísně vzato, minimální částice kovu. Zlato nebo jiné kovy je možné zcela převést do tekutého stavu ( spermie ), které si zachovává své tekuté vlastnosti při pokojové teplotě [77] .   

Teorie hmoty ve větším měřítku než semeno je nejúplněji rozvinuta v jiném pojednání od Philaletes, The Epistle to King Edward Unfolded. Jeho vliv na názory Isaaca Newtona analyzovala rakouská badatelka Karin Figala . Podle jejího výkladu lze princip této teorie nazvat „ síra-rtuť “ nebo „skořápka“ – jde o rozvinutí tradiční alchymistické představy, že rtuť je pasivní látka, ze které se působením síry získávají různé kovy ( 🜍). Podle teorie „skořápky“ je síra neoddělitelně spojena se rtutí v samých hloubkách hmoty a v každé další vnější slupce se spojení mezi nimi oslabuje [78] . Podle Philaletes se kovy skládají ze tří typů síry kombinované se rtutí. Síra se dá z kovu do určité míry odstranit, ale ne úplně. Ve skutečnosti je síra aktivní a vyzrálejší formou rtuti. Tři druhy síry jsou následující: "externí" síra, která funguje jako princip znehodnocování základních kovů (nejsnáze se odstraňuje), "kovová" síra, zodpovědná za koagulaci kovů do pevné formy (tato typ síry v čisté formě se nachází pouze ve zlatě a stříbře) a konečně "centrální" neboli "nesrážlivá" síra, kterou nelze oddělit od rtuti. Souvislost s terminologií "De metallorum metamorphosi" je dána velikostí částic každé vrstvy a minima zlata odpovídají druhému typu síry [79] .

Starkey jako iatrochemik

Starkeyova iatrochemická práce se zabývala využitím v medicíně dvou hlavních helmontských látek, Alkahest a tatarské soli. Jak je vysvětleno v "Pyrotechny", vlastnosti alkahestu vycházejí z jeho schopnosti oddělit aktivní složku látky ( crasis ) od inertní a jedovaté báze. Jakmile byl crasis osvobozen, získal obrovskou léčivou sílu. Přitom se předpokládalo, že svým působením alkahest zmenšuje velikost částic zpracovávané látky. Podle Starkeyho obsahuje většina přírodních léků „humornou zemitost“, která se nesmí dostat do střevních mezenterických žil . Tradiční galénská medicína je tedy extrémně nebezpečná. Léky musí podle Starkeyho působit tak, že „ Archeus uklidňují “ (tento termín van Helmont označoval základní princip lidského těla). Tatarská sůl vyřešila stejný problém a zpracovala jedovaté nečistoty na „vynikající duchovní síru“. Jelikož byla výsledná látka považována za těkavou, musela stejně jako Alkahest proniknout hluboko do těla, kde byla nejúčinnější. Alkahest a těkavé alkálie Starkey nazýval „dva klíče Pyrotechny“, ale seznam léků, které nabízel, nebyl omezen jen na ně [80] .

Newman, který dokazuje úplnou totožnost Starkeyho a Philalethese, poukazuje na podobnost přístupů demonstrovaných Starkeyho lékařskými pracemi a popisy transmutace publikovanými pod jménem Irenaeus Philalethes. Upozorňuje na identitu konceptu tvorby směsí na minimum u Philaletes a „chemického manželství“ van Helmontových činidel. Otázka kombinace látek zaměstnávala Starkeyho ve vztahu k úkolům nejen farmacie, ale například i výroby mýdla . Starkeyho mýdlo bylo vyrobeno smícháním oleje s vinnou solí a olivový olej byl obzvláště náročný . Bylo nutné správně zvolit dobu trvání destilace směsi, jinak podle jeho definice vznikla „ špinavá kakatura “. V rozšiřování tématu výroby mýdla v Natures Explication Starkey napsal, že sůl by měla pouze částečně "proniknout" do oleje a nemělo by jí být umožněno proniknout hluboko. V terminologii van Helmonta se takové směsi, které nemění povahu obsažených látek, nazývaly larvy . Pak Starkey pokračuje: "Tajnější je způsob přípravy nikoli Sapo , ale soli podobné bonbónům, rozpustné ve vodě nebo víně a navíc těkavé." Tato tajná sůl, říká Starkey, je srdcem hmoty a její objevení je klíčem k „ tajemstvím nejušlechtilejšího růstu “. Newman navrhl, že by to mohla být látka, kterou Robert Boyle popsal v Memorials Philosophicall (1655). S největší pravděpodobností, vzhledem k použitým činidlům a technologiím, mluvíme o glycerolu [81] .

Charakteristickým rysem produktů "chemického manželství" je na rozdíl od larvy jejich těkavost . Při hledání takových sloučenin Starkey věnoval velkou pozornost různým reakcím zahrnujícím uhličitan amonný ((NH 4 ) 2 CO 3 ) a zejména helmontský offe ( offa alba ). Tato bílá látka, získaná po přidání etanolu do zestárlé lidské moči , obsadila Starkey kvůli nedostatku těkavosti, která je vlastní oběma složkám zapojeným do reakce. Ačkoli offa byl vlastně stále stejný uhličitan amonný, nerozpustný v alkoholu, a tudíž vysrážený, Starkey to považoval za těkavější možnost – chlorid amonný (NH 4 Cl). Rozdíl v teplotě odpařování (49 °C pro uhličitan amonný oproti 340 °C pro chlorid amonný) Starkey vysvětlil schopnost chloridu amonného existovat ve dvou různých stavech, okultu a manifestu , získaných vzájemným převrácením. Aby toto tvrzení dokázal, Starkey provedl řadu experimentů, při kterých mísil uhličitan amonný s různými kyselinami. Takto získané amonné soli ( acetát , síran a chlorid) byly, i když nebyly totožné, ale jak se domníval, velmi podobné. Například v případě kyseliny dusičné byla reakce v moderní notaci:

.

Zde pozorovaná neutralizace kyseliny byla Starkey interpretována jako její „zeslabení“ a přeměna na „sladkou vodu“ v důsledku neúspěšného pokusu o rozpuštění offa. Teorie „vodního plynu“ ( Gas aquae ) van Helmonta poskytla vysvětlení pro takový odpor offa – byl výsledkem zvláštního uspořádání jeho částic, které mají ochranný obal, který zabraňuje jejich rozdrcení na plyn [82] .

Zjevení a podobenství

Irenaeus Philalethes byl jedním z alchymistů, jejichž díla slavný psycholog Carl Gustav Jung ilustroval jeho myšlenku , že alchymisté 17. století popisovali především své duševní stavy, a nikoli skutečné vědecké experimenty. Podle Junga (" Psychology and Alchemy ", 1944) a jeho následovníků zahrnovaly alchymistické praktiky něco jako autohypnóza na touze stát se "adeptem", což vedlo k halucinacím. Alchymie je tedy podle tohoto názoru druhem extatické zkušenosti, podobné náboženské. Tato Jungova teorie vyvolala četné námitky [83] . Zejména opačný názor zastával Newman, který metaforickému jazyku Filalétů věnoval značnou pozornost. Podle jeho názoru, aby podnítil pozornost pilného čtenáře, použil Philaletes techniku ​​„sprejování vědy“, která spočívá v dosažení určitého vyvrcholení příběhu k přechodu k úplně jinému tématu. Nezbytnou podmínkou k tomu bylo přesvědčit čtenáře o autoritě autora a Filalétés tohoto cíle dosáhl tím, že se postavil jako dědic předchozí tradice. Použití obrazného jazyka umožnilo zakódovat nejen detaily alchymistických procesů, ale také detaily základní teorie. Navíc, jak zdůrazňuje Newman, vlastní názory Philaletes se ukazují být velmi vzdálené těm, o něž se formálně opírá. Jako příklad Newman uvádí poněkud obskurní dílo „Exposition upon the First Six Gates of Sir George Ripley's Compound of Alchymie“, konstruované jako interpretace textu alchymisty z 15. století George Ripleyho [84] [comm. 3] .

Starkey jako experimentátor

Částečně zachovány jsou Starkeyho laboratorní časopisy z let 1651-1658, které umožňují analyzovat jeho přístupy k provádění experimentů. Tyto denní záznamy pokrývají širokou škálu Starkeyho zájmů, od transmutace kovů až po „průmyslový“ a farmakologický výzkum. Na rozdíl od jiných dochovaných podobných dokumentů z těchto let, jako jsou deníky Thomase Vaughana , jsou Starkeyho poznámky v terminologii jasnější a umožňují lepší stopu fungování alchymistické laboratoře. Záznamy v časopisech jsou organizovány spíše tematicky než chronologicky a Starkey vedl několik časopisů současně [86] . Navzdory skutečnosti, že je známo velké množství obrázků alchymistických laboratoří, má se za to, že nevyjadřují skutečný obraz alchymistického pracoviště, ale mají především alegorický a morální význam. Ze Starkeyho poznámek lze vyvodit některé závěry o struktuře jeho laboratoře. Během 14 let v Anglii změnil své bydliště nejméně 12krát a ne vždy si mohl dovolit takový luxus, jako je samostatná místnost pro laboratoř. Starkey neustále zdokonaloval své laboratorní vybavení a sám se zabýval konstrukcí pecí; O důležitosti těchto zařízení z hlediska udržování a regulace teploty správně psal i Philaletes. Starkeyho deníky obsahují popisy skleněných, železných a měděných nádob pro různé účely. Údržba laboratoře nebyla levná a často existují záznamy o výdajích na materiál a služby dělníků. Když to finanční prostředky dovolily, Starkey najal asistenty [87] .

Hlavním cílem alchymistů v každé době byla výroba kamene mudrců neboli „elixíru“ nezbytného pro transmutaci kovů. V době Starkeyho bylo chápání této látky velmi specifické. Podle všeobecného mínění byl „elixír“ hutná, červená nebo bílá (podle kvality) hmota, tavitelná jako vosk a i její malá část stačila k proměně masy roztaveného kovu ve zlato nebo stříbro. V souladu s tím byli ti, kteří úspěšně dokončili tento úkol, považováni za " adepty ". Mezi mnoha variacemi a používanými technikami zvolil Starkey tzv. „rtuť“, ve které je hlavní složkou „sofická rtuť“ získaná zvláštním způsobem. Měla prý schopnost rozpouštět zlato „radikálně“, tedy ne na atomy, vratným způsobem, jak to lze udělat u aqua regia , ale na ještě zásadnější úroveň „původní rtuti“. V knize The Secrets Revealed Philalethes nejprve poukázal na nutnost získat „sofickou rtuť“ za účelem vytvoření „elixíru“. Pojednání uvádí, že tato „rtuť“ se skládá z ohně, „rostlinné saturnie“ a je „skutečným chaosem“, ze kterého lze získat cokoli, včetně zlata a stříbra [comm. 4] . „Původní rtuť“ postupně získává podobu černého prášku. Poté během zahřívání prášek postupně mění barvu na bílou, citronovou a nakonec červenou. Po několika dalších transformacích látka dosáhne své plné transformační kapacity. Celý proces trval 7-10 měsíců, během kterých bylo nutné průběžně udržovat oheň na požadované teplotě. Kromě toho bylo ve značném množství požadováno čisté stříbro. Starkeyho deníky odrážejí jeho pokusy zdokonalit tento proces, který je příliš únavný a nákladný. Poslední záznamy na toto téma z roku 1660 obsahují prohlášení o neúspěchu jeho experimentů kvůli různým překážkám, především finančním [91] . Dalším problémem, který zaměstnával alchymisty, byla výroba alkahestu , který měl velký význam v systému van Helmont . Jeho hlavní, ale nejen, využití bylo při výrobě léků na ledvinové kameny . Sám Van Helmont považoval za nejvhodnější pro výrobu této látky nerost ludus , těžený poblíž Antverp , ale Starkey raději používal moč . V této části jeho experimentů jsou jeho experimenty dobře popsány v pojednání „Liquor Alchahest“, poprvé publikovaném v roce 1675, v laboratorních časopisech a dopisech Boyleovi. Metoda byla docela jednoduchá: moč [comm. 5] byl obhajován několik týdnů. Během této doby „fermentoval“ a uvolňovaly se z něj bublinky plynu. Současně se během hydrolýzy vytvořilo určité množství nestabilní soli uhličitanu amonného , ​​známé mezi stoupenci van Helmonta jako „duch moči“, a smícháním s ethanolem vznikla nerozpustná sraženina z bílého alba . hmotnost“ byla získána [93] . Těm, kterým se nepodařilo získat alkahest tímto způsobem, a Starkey byl jedním z nich, van Helmont doporučil jinou metodu – „ těkání “ „vinné soli“, sestávající převážně z potaše , získané kalcinací kyseliny vinné . Protože výsledná sloučenina byla zcela netěkavá, tento přístup také nemohl vést k úspěchu [94] .

Získávání drahých kovů pomocí arcanum arcanorum bylo považováno za jeden z mnoha možných způsobů a Starkey se pokusil o dva z nich na základě myšlenek německého Paracelsiana Alexandra von Suchtena . První z nich spočívala v získávání zlata nebo stříbra z antimonu nebo „sofické rtuti“. V tomto směru Starkey udělal velké pokroky. Jeden z úspěšných zážitků byl svědkem Johna Duryho v dubnu 1561, poté se v kruhu Samuela Hartlieba zrodil nápad získat finanční výhody z této technologie. Podle Hartlieba se Starkeyovi podařilo prodat část „alchymistického stříbra“ za cenu výrazně vyšší, než je obvyklé, pravděpodobně kvůli neobvyklému původu. Ačkoli je metoda získávání zlata nebo stříbra ze "sofické rtuti" ( luna fixa ) popsána ve Starkeyho publikovaných spisech a dopisech, nebyla na rozdíl od experimentů s antimoniem moderně obnovena. Obecně se Starkey pokusil „zasít“ malé množství drahého kovu do „antimoniového krále“ v naději, že po nějaké době přidaný kov změní povahu antimonia [95] . Prvním krokem v tomto procesu, který Starkey nazval Antimoniologia , byla izolace „antimoniové síry“, pro kterou existovalo mnoho doporučení, z nichž nejznámější patřil Němci Johannu Hartmannovi a Italovi Angelo Sala . Posledně jmenovaný způsob spočíval ve vystavení stibnitu ( trisulfidu antimonitého ) silné kyselině, načež se sraženina zahřála spolu s „vinnou solí“, vysušila a sublimovala . Newman a Principe si všímají významného podílu Starkeyho na zlepšení této metody zavedením formálního přístupu k vývoji a testování nových technologických postupů [96] .

Paměť a vliv

Starkeyho smrt si jeho současníci téměř nevšimli a ani Robert Boyle tuto skutečnost ve své korespondenci nezmínil. Mezi jeho společníky však vzpomínka na Starkeyho přežila. Thompson o něm psal jako o „odvážném muži“, který vykonal „více dobra než všichni galenisté v Anglii dohromady“. Lékař James Astell , rovněž londýnský bojovník proti moru, psal o Starkeyovi jako o muži s vynikající pílí při zkoumání záhad přírody. Starkeyho boj proti Galenistům pokračoval Richard Fletcher , který v roce 1676 vydal zkrácené vydání Natures Explication pod názvem Starkey Revived. Tato kniha se o Starkeyovi zmiňovala jako o „ slavném autorovi, nejnudnějším filozofovi naší doby “. Starkey byl ovlivněn alchymistou Williamem Y -worthem , který si vypůjčil mnoho z jeho nápadů a receptů. Starkeyovi odpůrci obecně souhlasili s anonymním anglickým lékařem, který napsal Němci Johannu Hertodtovi , že Američan byl příčinou „mnoha potíží díky svým podvodům“ [97] . Navzdory všemu se v 18. století Starkeyho díla nadále četla, znovu vydávala a překládala do cizích jazyků. Díla Filaletů v Německu publikoval v letech 1685-1686 Johann Lange . „Pyrotechny“ se objevil v holandském překladu v roce 1687 a v němčině v roce 1711. Ve Francii Starkeyho díla přeložil Jean Le Pelletier [98] . V roce 1697 dánský vědec Ole Borch napsal, že „celá rodina chemiků považuje Philalethesův Introitus za svou klasiku“ [44] . Obdobný názor vyslovil i Němec Daniel Georg Mohrhof [99] . Díla vydaná pod názvem Philaletes byla známější. „Introitus apertus ad occlusum regis palatium“ prošel nejméně 9 latinskými vydáními, nepočítaje četné překlady do cizích jazyků. Jako součást Opera omnia, která byla poprvé složena v roce 1695, byla přetištěna nejméně do roku 1749. Philaletes práce byla známá Gottfried Wilhelm Leibniz , komentoval Robert Boyle a studoval Isaac Newton . Podle amerického historika vědy Williama Newmana byl Starkey nejčtenějším americkým vědcem před Benjaminem Franklinem [100] .

Brzy po jeho smrti byl Starkey zapomenut, první životopisná skica o něm se objevila až v roce 1873. Zhruba do poloviny 70. let se prakticky všechny výzkumy Starkey a Philalethes zabývaly otázkou autorství. Později tento korpus alchymistických spisů upoutal pozornost historiků vědy v souvislosti s alchymistickými studiemi Isaaca Newtona . Jak poznamenává Newman, analýzu alchymistických teorií Philaletes a Newtona provádějí stejní lidé, v důsledku čehož jsou názory Philaletes zvažovány prizmatem Newtona [76] . Newman v řadě svých článků a monografií věnuje značnou pozornost srovnávání rozdílů v přístupech a historickém osudu vědeckého dědictví George Starkeyho a Roberta Boylea, na což je názor historiků vědy mnohem příznivější. Jestliže v 17. století měli oba vysokou reputaci jako přírodní filozofové a experimentátoři, pak s oddělením chemie od alchymie byl první připisován „nevědeckým okultistům“ a druhý „otcům chemie“. Podle Newmana se v dějinách vědy myšlenky o propasti mezi těmito dvěma disciplínami ve vztahu k 17. století promítaly do dvou vědců, přičemž rozdíly mezi nimi byly ve skutečnosti mnohem menší: Starkey i Boyle se zabývali podobnými problémy, Starkey byl prvním Boylovým mentorem v chemii [101] .

Poznámky

Komentáře

  1. ↑ Starkey prováděl experimenty ve svém bytě, takže pec v domě vždy fungovala. Kvůli tomu musel vystavit okna v domě kvůli větrání, v důsledku čehož se nachladil [27] .
  2. ↑ Není známo, zda byl Mitchell autorem tohoto kompendia nebo jej obdržel od někoho jiného.
  3. ↑ Dvanáct bran Ripley, o kterých je řeč, je dvanáct základních alchymistických procesů: kalcinace, rozpouštění, dělení atd. [84]
  4. ↑ Isaac Newton si této knihy vážil natolik, že ji opsal vlastní rukou [88] . Názor Richarda Westfalla, že tento rukopis je autentickým Newtonovým dílem [89], je mylný [90] .
  5. ↑ Potřebné vlastnosti měla pouze lidská moč [92] .

Zdroje a použitá literatura

  1. ↑ Turnbull, 1959 , str. 219.
  2. ↑ 12 Newman , 1994 , s. patnáct.
  3. ↑ Turnbull, 1959 , str. 220.
  4. ↑ 12 Wilkinson , 1963 , s. 122.
  5. ↑ 1 2 3 Newman, 1994 , str. 16.
  6. ↑ Wilkinson, 1963 , s. 123.
  7. ↑ První ovoce Nové Anglie . - Londýn, 1643. - 47 s.
  8. ↑ 12 Wilkinson , 1963 , s. 124-125.
  9. ↑ Newman, 1994 , pp. 18-20.
  10. ↑ Bilak, 2013 , str. 390-414.
  11. ↑ Newman, 1994 , pp. 32-33.
  12. ↑ Wilkinson, 1970 , s. 86.
  13. ↑ Turnbull, 1959 , pp. 221-222.
  14. ↑ Wilson, 1943 , pp. 123-129.
  15. ↑ Wilkinson, 1963 , pp. 125-126.
  16. ↑ Newman, 1994 , pp. 50-52.
  17. ↑ Newman, 1994 , str. 53.
  18. ↑ Wilkinson, 1970 , pp. 87-88.
  19. ↑ Wilkinson, 1963 , pp. 127-128.
  20. ↑ Turnbull, 1959 , pp. 224-225.
  21. ↑ Wilkinson, 1970 , pp. 90-92.
  22. ↑ Turnbull, 1959 , pp. 225-227.
  23. ↑ Wilkinson, 1970 , s. 93.
  24. ↑ Turnbull, 1959 , pp. 228-230.
  25. ↑ Turnbull, 1959 , pp. 230-232.
  26. ↑ Newman W. Newtonův Clavis jako Starkeyův klíč // Isis. - 1987. - Sv. 78. - S. 564-574.
  27. ↑ 12 Wilkinson , 1970 , s. 94-96.
  28. ↑ Wilkinson, 1963 , pp. 129-130.
  29. ↑ Newman, 1994 , pp. 75-76.
  30. ↑ Turnbull, 1959 , pp. 236-238.
  31. ↑ Wilkinson, 1963 , pp. 131-132.
  32. ↑ Turnbull, 1959 , pp. 241-242.
  33. ↑ Debus, 1965 , pp. 137-138.
  34. ↑ Debus, 1960 , pp. 71-97.
  35. ↑ Newman, 1994 , pp. 188-189.
  36. ↑ Wilkinson, 1963 , pp. 134-136.
  37. ↑ Wilkinson, 1963 , pp. 138-139.
  38. ↑ Wilkinson, 1963 , pp. 140-143.
  39. ↑ Wilkinson, 1963 , pp. 144-147.
  40. ↑ Wilkinson, 1963 , pp. 148-149.
  41. ↑ Newman, 1994 , pp. 10-11.
  42. ↑ Newman, 1994 , pp. 3-9.
  43. ↑ Newman, 1994 , str. 12.
  44. ↑ 12 Newman , 1990 , s. 99.
  45. ↑ Wilkinson, 1964 , s. 24.
  46. ↑ Newman, 1990 , str. 101.
  47. ↑ Wilkinson, 1964 , s. 27.
  48. ↑ Wilkinson, 1964 , pp. 28-32.
  49. ↑ Wilkinson, 1964 , pp. 32-33.
  50. ↑ Waite, 1926 , str. 291.
  51. ↑ Newman, 1994 , pp. 58-59.
  52. ↑ Wilkinson, 1964 , pp. 24-25.
  53. ↑ Turnbull, 1959 , pp. 244-245.
  54. ↑ 12 Wilkinson , 1964 , s. 26-27.
  55. ↑ Newman, 1994 , str. 62.
  56. ↑ Newman, 1994 , pp. 76-78.
  57. ↑ Wilkinson, 1964 , s. 34-35.
  58. ↑ Kittredge, 1919 , str. 146.
  59. ↑ Kittredge, 1919 , str. 141.
  60. ↑ Wilkinson, 1970 , s. 88-90.
  61. ↑ Wilkinson, 1964 , s. 35.
  62. ↑ Díla Thomase Vaughana  / Editoval, komentoval a uvedl AE Waite. - 1919. - P. vii-xxi.
  63. ↑ Wilkinson, 1964 , pp. 36-37.
  64. ↑ Wilkinson, 1964 , pp. 37-43.
  65. ↑ Newman, 1990 , pp. 102-106.
  66. ↑ Newman, Principe, 2002 , str. 3.
  67. ↑ Newman, 1994 , pp. 20-21.
  68. ↑ Newman, 1994 , pp. 21-24.
  69. ↑ Hall TL Američtí náboženští vůdci . - 2003. - S. 254-255.
  70. ↑ Aristoteles, Na nebi , III
  71. ↑ Newman, 1994 , pp. 25-28.
  72. ↑ Newman, 1994 , pp. 28-32.
  73. ↑ Newman, 1994 , pp. 35-36.
  74. ↑ Newman, 1994a , pp. 169-171.
  75. ↑ Newman, 1994a , pp. 172-174.
  76. ↑ 12 Newman, 1994a , s. 162.
  77. ↑ Newman, 1994a , pp. 163-166.
  78. ↑ Figala, 1977 , s. 121.
  79. ↑ Newman, 1994a , pp. 167-169.
  80. ↑ Newman, 1994 , pp. 175-176.
  81. ↑ Newman, 1994 , pp. 177-178.
  82. ↑ Newman, 1994 , pp. 182-184.
  83. ↑ Newman, 1996 , pp. 159-188.
  84. ↑ 12 Newman , 1994 , s. 117-118.
  85. ↑ Newman, 1994 , str. 160.
  86. ↑ Newman, Principe, 2002 , pp. 93-94.
  87. ↑ Newman, Principe, 2002 , pp. 96-100.
  88. ↑ Dobbs, 1975 , s. 67.
  89. ↑ Westfall, 1980 , str. 370.
  90. ↑ Newman, Principe, 2002 , str. 13.
  91. ↑ Newman, Principe, 2004 , pp. xv-xviii.
  92. ↑ Newman, 1994 , str. 182.
  93. ↑ Newman, Principe, 2004 , pp. xviii-xx.
  94. ↑ Newman, Principe, 2004 , pp. xxi-xxii.
  95. ↑ Newman, Principe, 2004 , pp. xxii-xxiv.
  96. ↑ Newman, Principe, 2004 , pp. 101-102.
  97. ↑ Wilkinson, 1963 , pp. 149-150.
  98. ↑ Wilkinson, 1963 , s. 151.
  99. ↑ Newman, 1994a , str. 161.
  100. ↑ Newman, 1994 , str. 2.
  101. ↑ Newman, Principe, 2002 , pp. 11-12.

Literatura

Moderní vydání děl

Výzkum