| Sergej Alekseevič Grigorjev | |
| Vrátil se . 1953-1954 | |
| ukrajinština otočit se | |
| Plátno, olej. Rozměr 130×140 cm | |
| Státní Treťjakovská galerie , Moskva | |
| ( Inv. ZhS-129 ) |
„Vrácený“ ( ukrajinsky „Otáčení“ ) je obraz ukrajinského sovětského umělce Sergeje Grigorjeva , vytvořený v letech 1953-1954 [1] . Je ve sbírce Státní Treťjakovské galerie . Obraz zachycuje otce, který se vrací k rodině, kterou kdysi opustil [2] .
Plátno „Vráceno“ bylo poprvé představeno na moskevské výstavě věnované 300. výročí znovusjednocení Ukrajiny s Ruskem [3] a vyvolalo bouřlivé diskuse mezi publikem [4] . Sovětští historici umění (například G. N. Karklin) a postavy výtvarného umění 50.–80. let 20. století (zejména V. S. Klimashin) zaznamenali velký vzdělávací potenciál umělcovy malby a jeho dovednost zobrazovat krásu sovětské ženy. [5] [2] . Moskevský umělecký kritik A.M. Chlenov ve svém článku o malbě v roce 1954 napsal: „„Návrat“ je velkým krokem k oživení tradic skutečného žánrového malířství. Její vzhled je hlavní událostí v sovětském výtvarném umění“ [6] . Plátno „Vrátil se“ vzbuzuje zájem a nejednoznačné hodnocení historiků umění postsovětské Ukrajiny [7] .
V roce 1954 Grigoriev dokončil jedno ze svých nejslavnějších děl, spolu s dřívějšími obrazy " Gólman " (1949) a " Přijetí do Komsomolu " (1949), obrazem "Navrátil". Použil v něm jako zápletku návrat „marnotratného“ příbuzného k rodině, a to novým způsobem, ostře nastolujícím otázku po jeho mravním charakteru a zároveň o sovětské rodině na přelomu pozdního stalinismu a chruščovské tání [2] .
Do této doby umělec dosáhl vrcholu své slávy. V roce 1950 mu byla udělena Stalinova cena II. stupně za obrazy „Brankář“ a „Přijetí do Komsomolu“, byl mu udělen titul lidového umělce Ukrajinské SSR (1951), byl vyznamenán Řádem rudé Banner práce . V roce 1951 byl Grigorjev opět oceněn Stalinovou cenou II za obraz „ Diskuse dvou “. V letech 1951-1955 byl rektorem Kyjevského uměleckého institutu a vedoucím dílny žánrové malby na této univerzitě. V roce 1952 byl znovu vyznamenán Řádem rudého praporu práce. Od roku 1952 působil jako vedoucí malířské sekce Svazu umělců Ukrajinské SSR a v roce 1954 byl zvolen členem korespondentem Akademie umění SSSR [8] .
Obraz "Vrácený" je proveden technikou olejomalby na plátně. Velikost plátna je 130 na 140 centimetrů [1] [9] . Vpravo dole je podpis autora - "Grigoriev S. A.", další autogram je na zadní straně plátna - "Grigoriev S. A. Kyjev 1953-54." [1] . Obraz byl poprvé představen široké veřejnosti na moskevské výstavě věnované 300. výročí znovusjednocení Ukrajiny s Ruskem. Získala jej Státní Treťjakovská galerie v roce 1957 od samotného autora [1] a v současnosti je [10] součástí její sbírky [3] . Inventární číslo plátna v muzejní sbírce je ZhS-129. Obraz byl představen na výstavách v Kyjevě, Moskvě a Simferopolu v roce 1954, na Všeruské výstavě v roce 1955 v Moskvě, dále v Damašku , Bejrútu a Káhiře , v roce 1957 v Kyjevě a Moskvě, v roce 1973 v Kyjevě, v roce 1979 v Kyjevě a Moskvě [1] .
Grigoriev pracoval na vytvoření obrazu „Vráceno“ několik let. Nápad na obraz vznikl v roce 1951. Doktor dějin umění, historik ukrajinského umění konce 19.-20. století V. A. Afanasyev spojuje jeho vznik s umělcovým vystupováním v té době povinností poslance městské rady. Grigorjev častěji než obvykle začal čelit dramatům osobního života občanů a přemýšlet o jejich příčinách a důsledcích. Umělci v té době nevěnovali pozornost rodinným problémům – převládal názor, že sovětská žánrová malba odráží především společenský život lidí. Téma nového díla, počet postav, jejich věkové charakteristiky a hlavní vztahy určil výtvarník hned na začátku práce na plátně [11] .
Grigoriev obvykle připravoval každé ze svých nových hlavních děl k vystavení na výroční výstavě umění All-Union Art Exhibition . Neúspěch plátna "Nadšenci z Kakhovky " na výstavě v roce 1951 [12] ho přiměl brát obraz "Vrácený" vážněji. Umělec tentokrát téměř tři roky pracoval na spolehlivém zobrazení psychologického propojení postav, výraznosti každého detailu, celistvosti a přesvědčivosti vyprávění [11] . První skici, vytvořené umělcem ve velkém množství, pocházejí z konce roku 1951 a začátku roku 1952 [2] . A. M. Chlenov ve své knize o díle Grigorieva napsal, že kompozice byla umělcem změněna více než jednou. To se stalo nejen ve fázi skic, ale také v procesu vytváření samotného obrazu. Umělecký kritik zmiňuje přítomnost skic, na kterých je další postava - chůva krmící dívku. Věřil, že tato verze byla umělcem odmítnuta, protože odporovala dramatičnosti myšlenky. V jiné verzi se dívka dotkla svého otce a snažila se mu podívat do tváře. Tato verze byla umělcem odmítnuta jako neoprávněně sentimentální [13] . Umělecká kritička Galina (Inga) Karklin tvrdila, že původní záměr umělce byl spojen s úspěšným vyřešením konfliktu zobrazeného na plátně. O tom podle jejího názoru svědčí i původní název plátna – „Návrat k rodině“. Umělec v průběhu práce změnil interpretaci zápletky, opustil jednoznačné řešení konfliktu a změnil postoj členů své rodiny k protagonistovi zobrazenému na obrázku [2] . Fotografie z roku 1953 zachycená na malbě, která tehdy ještě fungovala, absence koberce s dětskou obsluhou, židle s panenkou otočená čelem k divákovi a panenka držela knihu s vepsaným názvem - "Věrnost". Místo pohovky a police byla vyobrazena drahá skříň. Chlapec stál v divadelní póze, shlížel na svého otce a dával najevo své odsouzení otcova činu. Sám Grigorjev v jednom ze svých dopisů otráveně napsal, že „ten chlapec trochu hraje pro publikum. Pravděpodobně je třeba uvést moment, kdy je zároveň v rozpacích. Žena seděla v póze soudce, který vynáší rozsudek nad obviněným [14] .
V. A. Afanasiev ve své knize z roku 1967 podrobně analyzuje jeden ze skic z roku 1952. Domníval se, že Grigorjev se v té době obával „lidského dramatu samotného“. Na skice v popředí (stejně jako ve finální verzi), ponořený do myšlenek, sedí viník tohoto dramatu. Dívka dojatá jeho smutkem se soucitně dívá do jeho tváře. V hloubce obrazu jsou matka a nejstarší syn. Matka se vyčítavě podívá na svého nešťastného manžela, ale dojemný postoj dívky k otci ji přiměje k zamyšlení. Afanasjev hodnotil toto morální a etické pojetí obrazu jako „primitivní:“ není dobré to dělat „“. Další úskalí této možnosti výtvarný kritik spatřoval ve zdůraznění materiálního bohatství rodiny ponechané bez otce, což podle něj snižovalo závažnost konfliktu na obrázku [15] .
Umělec Fjodor Rešetnikov , jeden z předních představitelů socialistického realismu , nositel dvou Stalinových cen, ve svém článku o obraze „Návrat“ trval na tom, že manželka v konečné verzi obrazu nejen odsuzuje svého manžela, který ji opustil, ale také chápe jeho slabost a soudí to lidské diváky [16] . Sovětská výtvarná kritička M. A. Nemirovskaya zaznamenala nejednoznačnost konečného řešení konfliktu umělcem na obrázku [17] .
A. M. Chlenov v knize o Grigorijevově díle postavil tento obrázek do kontrastu se všemi předchozími díly umělce. Grigorjev v nich šel od obecného ke konkrétnímu a považoval to za ilustraci předem formulované myšlenky. Na stejném obrázku se odrazil od postav a zkušeností svých hrdinů. Dříve byly jeho hrdiny děti a mládež, na tomto obrázku jsou hlavními postavami dospělí [18] .
Po dlouhé nepřítomnosti se otec, který opustil manželku se dvěma dětmi, rozhodl vrátit k rodině. Právě toto setkání umělec zachytil na svém snímku. Nevážný čin otce měl vážné následky. Stal se pro rodinu cizincem. Podle uměleckého kritika G. N. Karklina zažívá divák nejprve nedobrovolnou lítost a dokonce i určité sympatie k vnitřně zdevastované osobě zobrazené v popředí plátna, ale s bližším zkoumáním jednotlivých detailů obrazu se lítost a sympatie vytrácejí. Hrdina se snaží o nápravu s rodinou tím nejjednodušším způsobem – snaží se na svou stranu přilákat děti dárky. Karklin si všiml duality umělcova zobrazení oblečení postavy. Na jedné straně je zobrazen jako úspěšný obchodník (má nový, právě koupený drahý kufřík, je oblečený v prestižní kožené bundě a klobouku), na druhé straně je jeho kožená bunda nošená a jeho klobouk je zchátralý. Karklinová ve své knize o umělcově díle vybrala detaily kompozice, které odhalují vztah rodiny k otci a manželovi: osamělá ženská fotografie na zdi je vedle tmavé skvrny, kde je pravděpodobně spárovaná fotografie milujícího a milovaného manžela, který opustil svou rodinu viset na dlouhou dobu; na dětském stole jsou otcovy dary dětem, na které nikdy nesáhly [2] . A. M. Chlenov v článku o obraze dokonce určoval dobu, která podle jeho názoru uplynula od doby, kdy manžel opustil rodinu a sundal svou fotografii ze zdi, stupněm vyhoření skvrny z fotografie, - dva až tři roky. Podle Chlenova by měl divák podle záměru umělce porovnat smutný obličej hrdinky s fotografií smějícího se komsomolu (stejný obličej, ale před mnoha lety, v dobách rodinného štěstí) na zdi [6 ] .
A. Chlenov se ve svém článku o obraze, publikovaném v novinách Izvestija, zaměřil na skromný interiér pokoje. Stůl, u kterého žena sedí, slouží zároveň jako jídelna i jako pracovní stůl (je na něm varná konvice, nůžky, studentské sešity) [6] . Umělec a ilustrátor V. S. Klimashin se v roce 1954 v článku věnovaném Grigorijevově malbě rozhodl rekonstruovat scénu, která se odehrála „pět minut“ před tou vyobrazenou na plátně. Obnovuje tyto události tímto způsobem: dívka sedící na podlaze ošetřovala plyšového medvídka z hrnečku na hračky. U malého stolku vedle ní seděla panenka. Unavená matka, která přišla z práce, zkontrolovala synovy hodiny a chystala se opravit dceři punčochy. Najednou se otevřely dveře. Otec po dvouleté nepřítomnosti vešel do domu, který kdysi opustil, nesměle se posadil pod pohledy domácnosti na stůl své dcery a položil na něj připravené dárky, které však dětem nikdy nepředal, za svůj stůl. zadní. Dcera se schovala za matku a syn obešel stůl a postavil se vedle matky [5] .
G. N. Karklin ve své knize o Grigorievově díle zdůraznila, že umělkyně věnuje velkou pozornost psychologickému vývoji obrazů, zdůrazňuje individuální charakterové rysy každé postavy. Podle uměleckého kritika je manželka zobrazena jako stále mladá a atraktivní žena, ale matka dvou dětí, zlomená rodinným dramatem (Klimashin poznamenává, že postava a tvář ženy jsou umělcem zobrazeny „s malebnou brilancí“. a jemným kartáčkem“ [5] ). Její obraz vyvolal živý ohlas u sovětského publika. Bunda uniformy přehozená přes ramena podle Karklina naznačuje, že žena pracuje jako důlní inženýrka. Z jejího pohledu bylo záměrem umělkyně ukázat ženu, která zůstala bez manžela, jako matku, která svůj život zasvětila dětem. Dokázala jim zajistit šťastné dětství: svému nejstaršímu synovi dala příležitost získat vzdělání a své malé dceři radost z komunikace s osobou, která je jí blízká a milující (toto z pohledu Karklina dokládají osobní věci dětí na obrázku - četné hračky její dcery, rozložené na stole synovy učebnice) [2] . Ženina tvář je poznamenána utrpením a velkým vzrušením – je zaskočena, ale na svého bývalého manžela se dívá nepřítomně [19] . Grigoriev se okamžitě rozhodl pro výběr modelky (jen pro zachycení její tváře strávil sedmačtyřicet sezení), ale dlouho pracoval na tom, jak zabudovat její postavu do kompozice plátna. V umělcově ateliéru se dochovalo mnoho skic k obrazu ženy: truchlící, rozzlobená, vyděšená, zaujatá, ostražitá, odmítající, se zlomeným srdcem, odpouštějící, zmatená; sedí s rukama na kolenou, opírá se o stůl nebo se opírá rukou o její tvář, stojí s chlapcem přitisknutým k ní. V jedné ze studií sedí žena zády k divákovi, s nataženými lokty, sepjatými prsty a hlavou položenou na nich [20] . Oděvy ženy byly na náčrtech vyrobeny jinak - je oblečena v černých šatech, v barevném hábitu, v zeleném saku. Změnil se i její věk – v jedné studii je zobrazena jako mladá; na druhé - starší, na třetí - je jí asi pětačtyřicet let [21] .
Umělec Fjodor Rešetnikov v článku o obraze poznamenává, že těžká bota jeho otce stojí vedle křehké hračkářské služby jeho dcery . Popel z jeho kouřící cigarety padá na barevný kobereček vedle dětského porcelánu . Nepatřičnost tohoto sousedství z pohledu Rešetnikova dává dítěti ostrý pocit nebezpečí z vniknutí do jeho křehkého světa rodičovského zmatku [16] . Příchod otce narušil klid rodiny a vnesl do ní ostrý konflikt. Manželka se dívá na rozpustilého manžela s hořkou výčitkou. Světlovlasá dívka, která si hrála na koberci s dětským porcelánem, svou hru vzdala a v náručí držela své milované medvídě a schovala se za židli, na které seděla její matka. Zamračeně, soustředěně a s nedůvěrou se dívá na svého otce, kterého téměř nezná a nepamatuje si ho. Umělec ukazuje, že dívka odmítá samotnou možnost výskytu této osoby v přátelské rodině. Dospívající syn svou matku plně podporuje. Z pohledu Karklina chlapec všechno ví a svého otce si dobře pamatuje - propast mezi jeho rodiči se stala v minulosti přímo před jeho očima. Nepřátelský postoj chlapce, jeho zachmuřený a sklopený pohled [2] podle kritika hovoří o chlapcově postoji k otci . Členové zaznamenali u chlapce pocit trapnosti, zprostředkovaný umělcem. Teenager má v jedné ruce notebook a druhou si nervózně šmátrá v rukávu [19] . Otec je v depresi z nehostinného přijetí, kterého se mu v rodině dostalo. Zmateně se posadil na dětský stolek a nepřítomně si zapálil cigaretu. Hrdina snímku počítal s usmířením, ale nyní chápe, že k němu pravděpodobně nedojde. Karklin si všiml umělcovy dovednosti při zobrazování povislé postavy s nadváhou. Podle jejího názoru výtvarnice nenápadně a nenápadně sděluje divákovi některé informace o životě hlavního hrdiny mimo rodinu: prošedivělá hlava, odulá, předčasně zestárlá tvář [2] .
L. O. Lotish ve svém článku z roku 2013 „Inovace S. A. Grigorieva ve výuce žánrové malby a „režisérská“ metoda tvorby žánrového obrazu“ poznamenal, že Sergej Grigorjev byl při tvorbě plátna „Navrácen“ pod silným vlivem divadla. a kino. Sovětská kinematografie 50. let byla plná filmů, které byly v souladu s žánrovými díly umělce. Stejně jako režisér dětských filmů šel umělec na střední uměleckou školu, která se nacházela na území Kyjevského uměleckého institutu, aby vybral „postavy“ a „protagonisty“ svých obrazů. Studenti této školy slavného umělce respektovali a ochotně mu pózovali [22] . K použití „režisérského přístupu“ v práci na dějovém obrázku Grigorjeva inspirovali známí spisovatelé a divadelníci. Aktivně komunikoval s divadelní bohémou během svého působení ve výboru Stalinovy ceny , kde se podle Lotiše mohl seznámit s režijní praxí Moskevského uměleckého divadla . Umělec porovnával mizanscény Stanislavského školy s žánrovými obrazy klasiků realismu , našel společné rysy v konstrukci jejich obrazů a umístění herců na scéně v té či oné době představení, se pokusili najít a zobrazit skutečné emoce [23] .
Obraz „Návrat“ okamžitě přitáhl pozornost nejen uměleckých kritiků, ale i běžného publika, vyvolal kontroverzi [17] . A. Chlenov o obraze v roce 1954 napsal:
„Umělec neskrývá slabosti svých postav ani závažnost jejich zážitků, při pohledu na obrázek chápeme, že může existovat více než jedno řešení, že uzel, zamotaný po léta, nelze snadno rozříznout během jedné minuty. . Přemýšlíme o celém minulém životě těchto lidí, o tom, jak vážná a obtížná je schopnost vybudovat skutečnou rodinu.
- A. M. Chlenov. Vráceno [6]Umělec Fjodor Rešetnikov obnovil v roce 1970 atmosféru kolem obrazu na výstavě v roce 1954:
„Když na výstavě v roce 1954 ukrajinský umělec S. A. Grigoriev poprvé ukázal publiku obraz „Návrat“, začalo se o něm mluvit. Sál, kde se vyvěšoval, byl plný lidí. Lidé nespěchali, aby se vzdálili od obrazu. A potom se stalo, že se ani den, ani dva nehádali doma, v práci, s přáteli, kolegy o: „Odpustí mu, nebo ne?“
— Fedor Rešetnikov. Laskavost a pravdivost umění [16]Hlavní umělec časopisu Ogonyok , V. Klimashin, napsal o Grigorijevově obrazu v dubnu 1954: „plátno, na kterém dlouho a tiše stojí jak znalci, diváci nezkušení v malbě, tak odpůrci umělce“ [5]. . Stejně jako Reshetnikov poznamenal, že pokud publikum mělo spory, pak „nešlo o barvu a ne o tahy“. V publiku se diskutovalo o tom, zda opuštěná manželka svého bývalého manžela odpustí, či nikoli [5] . Klimashin ve svém článku citoval recenze běžných sovětských diváků o obrázku:
Již v 50. letech 20. století zazněly kritické poznámky týkající se zobrazení obrazu svého otce Sergeje Grigorjeva. Umělecká kritička T. G. Guryeva ve své knize o umělcově díle, vydané v roce 1957, obecně pozitivně hodnotící obraz, napsala:
„Je nepravděpodobné, že skutečnost, že tato postava vzbuzuje nějaké nepřátelství na základě čistě fyzické vlastnosti, přispívá k vitalitě plátna. Plný, mírně ochablý obličej, plešatějící hlava, uvolněná postava, oblečená do lesklého koženého kabátu, zanechávajícího dojem čehosi kluzkého, studeného... Takové řešení obrazu nelze než uznat jako poněkud vnější, tím spíše, že otcova tvář je málo výrazná, chudá na city. V jeho obrazu nenacházíme rysy, které by mohly být oporou a ospravedlněním lásky, kterou k němu jeho žena cítil, možná i sklonu k odpuštění nejen kvůli rodině, ale i kvůli němu samotnému.
- T. G. Gurieva. Sergej Alekseevič Grigorjev [24]Karklin ve své knize o umělcově díle zmiňuje organizaci veřejných sporů o obraz. Práce získala široký ohlas v sovětských hromadných sdělovacích prostředcích . Autor dostal velké množství dopisů do redakcí významných časopisů a novin a také do Treťjakovské galerie, která umělcovo plátno získala a vystavila ve své stálé expozici. Dlouhou dobu bylo v umělcově ateliéru uloženo několik složek s recenzemi tohoto obrazu [4] . Historička umění M. A. Nemirovskaya ve své krátké eseji „Téma modernity v sovětském žánrovém malířství“, analyzující Grigorijevův obraz „Vrátil se“, uvádí:
„Naše diváky nezkazily snímky, které se dotýkaly témat rodiny a života. Figurativní kompoziční pojetí obrazu je založeno na principu, který lze podmíněně nazvat principem „inscenace“. Všechny postavy jsou umístěny na přesně vymezených místech, každé je „svěřena“ role, kterou vykonává, doprovázená gesty, mimikou, která se k dané roli nejvíce hodí ... Umělcova přitažlivost k nejsložitější oblasti lidské pocity a zkušenosti si zaslouží veškerý souhlas“
— Nemirovskaya M. A. Téma moderny v sovětské žánrové malbě [17]M. A. Nemirovskaya rozlišuje v umělcově díle zvláštní skupinu „konfliktních“ obrazů, kde je děj postaven na určitém střetu postav a životních pozic postav, k nimž odkazuje jak tento obraz, tak obraz „Diskuse dvou“ [17] .
V. A. Afanasiev v knize věnované umělcovu dílu (vydané v ukrajinštině) naopak zdůrazňuje Grigorievovu koloristickou dovednost, zobrazenou na tomto obrázku, a nikoli dovednost budovat kompozici nebo spiknutí. Poznamenává, že zbarvení obrazu „Vráceno“ je zajímavější a jemnější než předchozí díla mistra. Je umělcem zcela podřízen úkolu hluboké emocionální a psychologické charakteristiky postav a události jako celku. Na rozdíl od jiných Grigorjevových obrazů zde nejsou žádná velká světlá místa a barva každého předmětu není náhodná, její charakter a intenzita je dána emočním zatížením. Obraz „Vráceno“ je podle jeho názoru z hlediska barevného řešení vzácným příkladem promyšlenosti a souladu s generelem [25] . Tmavomodrá uniforma přehozená matce přes ramena tedy zažehne její smutek a světlý koberec, na kterém stojí dětská služba, odráží dívčí obraz (má na sobě jasně červenou mašli a červené kalhoty) a ukazuje nepatřičnost vzhled osoby jí nepříjemné [26] .
Afanasyev si také všiml některých nedostatků obrazu: obraz navráceného manžela byl podle jeho názoru vyřešen poněkud jednorozměrně, dokonce do určité míry tradičně, v zobrazení dětských postav, Grigoriev neprokázal „o nic více vynalézavosti a jemnosti, než je typická pro jeho bývalé dětské obrazy“, fotografie veselého člena Komsomolu a skvrna z portrétu muže, který kdysi visel na zdi, „nelze poznat, že mluví hodně a docela umělecky“ [27] .
Ukrajinský umělecký kritik a umělec Boris Lobanovskij (1926-2002) hodnotil obraz odlišně ve své souborné knize Realismus a socialistický realismus v ukrajinském malířství sovětské éry: Historie. Sbírka. experiment“, publikované v roce 1998. Tvrdil, že v Grigorijevově díle „hrála pomyslná důležitost tématu větší roli než pochybná ‚životní‘ hodnota a byla zcela bezpečná... Byl téměř charakteristickým představitelem ‚ viktoriánské – maloburžoazní ‘ ideologie, vyhýbal se tváří v tvář hrozné realitě posledních stalinských let. Schopnost využít námět pro oportunistické účely se podle ukrajinského historika umění projevila v obraze „Vrátil se“ (1954), který se objevil během kampaně na boj proti tzv. „bezkonfliktním“ v sovětském umění . . Sergej Grigorjev podle Lobanovského obratně využil požadavku tehdejší oficiální umělecké kritiky, aby „konflikty“ byly čistě soukromé, bez sebemenšího náznaku kritiky „socialistické“ reality. Proto byl hrdina obrázku „vděčným předmětem“ za spravedlivé odsouzení. Lobanovský, když to vzal v úvahu, věřil, že obraz má „dvojité dno“ [28] . Nesouhlasí s ním další ukrajinský umělecký kritik L. O. Lotish, který se domnívá, že z tohoto pohledu lze Rembrandta odsoudit i za obraz „ Návrat marnotratného syna “ a jeho krajany za to, že se obrátili k žánru „ zátiší “. . Podle tohoto historika umění Sergeje Grigorjeva zajímalo věčné téma „návrat skrze pokání“, které odhalil Rembrandt. Umělec k ní přistoupil z pozice moderního chápání rodinného dramatu. V obrazech „Návrat marnotratného syna“ a „Navrácený“ jsou podle Lotishe některé analogie emocionálních a psychologických vztahů účastníků akce, jako je pokání, odsouzení, odpuštění, zvědavost [7] .
Umělecký kritik L. Yu Lemeshko ve své příručce „Malba. Průběh přednášek“, trvá na tom, že sémantické centrum ve výtvarném umění by mělo být považováno za tu část kompozice, která nese hlavní ideologickou zátěž, reprodukuje záměr umělce a jedním z nejdůležitějších úkolů, které před umělcem stojí, je zdůraznit hlavní věc. s maximální expresivitou, dodržující zákon integrity. Výběr technik výběru umělce je dán zvláštnostmi vizuálního vnímání. Člověk zaměřuje svou pozornost především na silné podněty. V Grigorievově obraze „Návrat“ považuje Lemeshko za takovou hlavní techniku obraz póz hrdinů plátna [29] .
V příručce „Vlastenecké umění od křtu Ruska do začátku třetího tisíciletí“, vydané v roce 2018, je zdůrazněno, že obrazy Sergeje Grigorjeva „Vrátil se“, „Brankář“, „Vstup do Komsomolu“ a „Diskuse“ dvojky“, „nenáročný divák se zamiloval do autentičnosti typů a situace, podobnosti situace, životnosti“ [30] . Olga Jušková v rozhovoru pro Echo Moskvy o obrázku mluvila takto: „Ani jsem nerozuměla: kam se ten člověk vlastně vrátil? Nikdy mě nenapadlo, že mluvíme o návratu k rodině“ [31] .
Děj a psychologismus Grigorjevova obrazu umožnil jeho využití ve školní výuce, kdy učitel zadal žákům úkol popsat dění na plátně nebo zrekonstruovat události, které zobrazované scéně předcházely. Prostřednictvím seznámení s obrazem bylo také navrženo uvažovat o základních principech socialistického realismu jako způsobu zobrazování okolního světa (1956 [32] ).
Neuropsycholog a neurolingvista T. V. Akhutina ve druhé kapitole své knihy „Neurolingvistická analýza slovní zásoby , sémantiky a pragmatiky“ nastínil výsledky studií publikovaných v roce 1968 [33] . Experimentátoři v souladu s teoretickými postoji L. S. Vygotského a A. R. Lurii studovali řeč pacientů s afázií . Zejména popis obrázku „Vrátil se“ jedním z pacientů ilustroval jeho potíže s gramatickou formulací výroku [34] .
| Obrazy Sergeje Grigorjeva | |
|---|---|
| |