Kryvelev, Joseph Aronovič

Iosif Aronovič Kryvelev
Datum narození 1906( 1906 )
Místo narození Moskva , SSSR
Datum úmrtí 1991( 1991 )
Místo smrti Moskva , SSSR
Země  SSSR
Vědecká sféra religionistika , biblická studia
Místo výkonu práce Svaz militantních ateistů ,
Filosofický ústav Akademie věd SSSR ,
Ústav etnografie Akademie věd SSSR
Alma mater Moskevský institut filozofie, literatury a historie
Akademický titul doktor filozofických věd
Akademický titul Profesor
Studenti M. G. Pismanik
Známý jako specialista na dějiny judaismu a křesťanství , zastánce mytologické školy
Ocenění a ceny Řád vlastenecké války II stupně Řád rudé hvězdy

Iosif Aronovič Kryvelev ( 1906 , Moskva , Ruské impérium - 1991 , tamtéž, SSSR ) - sovětský religionista a biblista , specialista na dějiny judaismu a křesťanství . Významný propagátor vědeckého ateismu v SSSR . Doktor filozofických věd, profesor. Jeden z autorů „ Stručného vědecko-ateistického slovníku “ a „ Ateistického slovníku “.

Životopis

Iosif Aronovič Kryvelev se narodil v roce 1906 v Moskvě. Vystudoval Moskevský historický a filozofický institut v roce 1934. Od roku 1932 působil jako učitel filozofie. V letech 1934-1936 byl vědeckým pracovníkem Ústřední rady Svazu militantních ateistů , v letech 1936-1939 - v Ústředním protináboženském muzeu, v letech 1939-1941 a v letech 1947-1949 - na Filosofickém ústavu SSSR Akademie věd (během Velké vlastenecké války  - na frontě [1] ). Během kampaně proti kosmopolitismu byl suspendován z práce. Od roku 1959 až do konce života pracoval v Ústavu etnografie Akademie věd SSSR. N. N. Miklukho-Maclay RAS .

Aktivity

Hlavní práce jsou věnovány studiu původu náboženství, dějinám judaismu a křesťanství, vzniku biblických textů. Byl stoupencem A. Drevse a patřil k tzv. sovětské mytologické škole , která popírala historicitu Ježíše Krista (do této skupiny patřili i marxističtí historikové N. V. Rumyantsev , A. B. Ranovich , R. Yu. Vipper , S. I. Kovalev , Ya. A. Lentman ). Za mýtické postavy považoval také apoštola Petra , apoštola Pavla a takové starozákonní postavy jako Mojžíš a Jozue . Tohoto názoru se držel až do konce svého života a do konce 80. let zůstal prakticky jediným „ mytologem “ mezi sovětskými vědci [2] [3] .

V létě 1972 se zúčastnil konference o problémech zdokonalování metodologie vědecké kritiky sionistické politiky [4] .

Pro publikaci časopisu „ Věda a náboženství “ příběhu V. F. Tendryakova „ Apoštolská mise “, kde hlavní postavou je „vědec, který neodmítá náboženství“, a obecným smyslem díla bylo „že ani víra ani nevěru nelze nikomu vnutit,“ kritizoval publikaci I. A. Kryvelev ve svém článku v novinách Izvestija . [5]

Spolu se S. T. Kaltakhchyanem (podle britského historika Philipa Bubbaiera , „ známého zastánce vědeckého ateismu “) publikoval protináboženské články v Komsomolské pravdě , z nichž jeden se jmenoval „Flirtování s Bohem“ (Komsomolskaja Pravda, 07 /30/1986, str. 4), byla součástí diskuse, která se rozpoutala kolem románu Ch. T. Ajtmatova " Blok ". V něm Kryvelev, kterého Bubbeyer nazval „ hlavním ateistou Unie “, dílo ostře kritizoval a uvedl, že „ opustit principiální konzistentní ateismus “, jak to podle jeho názoru spisovatel udělal, znamená opustit samotné základy. vědeckého a materialistického pohledu “. Básník E. A. Jevtušenko napsal Kryvelevovi článek s odpovědí nazvaný „Zdrojem morálky je kultura“ (Komsomolskaja pravda, 12.10.1986, s. 2), ve kterém vyjádřil politování nad tím, že se Kryvelev krutě zmýlil, když hodnotil román hlavní postavy, protože podle Jevtušenka má mnoho rysů samotného Ajtmatova. Jevtušenko také poznamenal, že by se nemělo zavrhovat náboženské zkušenosti lidstva, a definoval Bibli jako bezpodmínečně „velkou kulturní památku“ a zároveň vyjádřil politování nad tím, že Korán vyšel ve státním nakladatelství , ale Bible nebyl zveřejněn , bez kterého podle přesvědčení básníka nelze správně číst a porozumět klasikům ruské literatury . Samostatně Jevtušenko poznamenává, že „ ateismus sám o sobě není zdrojem morálky “, protože „ zdrojem morálky je kultura “. [6] Kandidát dějin umění, kritik, spisovatel, publicista A. A. Nuikin v článku „Nové hledání Boha a stará dogmata“ ( Nový svět . 1987. č. 4. S. 259) kritizoval Kryvelevův „ doktrinální ateismus “. a Kaltakhchyan s tím, že předtím, než budou lidé psát a diskutovat o něčem tak jemném, jako je náboženství , se musí nejprve naučit vážit svá slova. Nuikin sám byl ateistou a tvrdil, že pouze ateismus může vysvětlit pozemský a společenský původ „vnitřních příkazů“, což jsou bezpodmínečné nutkání člověka, a také to, že ateismus „ učí člověka naslouchat diktátu své vlastní duše. jeho vlastní svědomí, které je nejcitlivějším ukazatelem morálky “ . [7] D. V. Pospelovsky zase poznamenal: [8] „ Kryvelev je zvláště urážen vesnickými spisovateli , křesťanskými motivy v jejich dílech a také budováním boha (v duchu Lunacharského ) hlavního kladného hrdiny práce, Tengiz Ajtmatov" Lešení." Kryvelev je také pobouřen příběhy V. Astafjeva pod obecným názvem „Místo akce“, zejména jeho příběh o Gruzii s popisem středověkého chrámu v olověných pruzích. Když Mongolové postupovali , na příkaz krále Davida se mezi střechu katedrály lilo olovo . Mongolové se usadili v katedrále a zapálili ohně. Z horka se olovo začalo tavit a stékat na hlavy Mongolů. Rozhodli se, že je to Bůh trestá ohnivým deštěm, a s hrůzou utekli. Na příkaz krále byly olověné pruhy ponechány jako památník vysvobození z invaze. „A já jsem si myslel,“ píše Astafiev, „kdyby jen univerzální olověný déšť spadl na hlavy moderních znesvěcovatelů chrámů ... rouhačů ... na všechny misantropy, na pronásledovatele čisté morálky“ [...] Kryvelevovy projevy reagovali velmi agresivně Jevtušenko a o něco později Andrej Nuikin. Pokud Jevtušenko vede kulturologickou obranu Bible a obviňuje Kryveleva z kulturního nihilismu , pak Nuikin již vtipně zesměšňuje Kryveleva a obviňuje ho z tajného lpění na náboženství. Ostatně Astafjev se nezmiňuje o ateistech, ale nadává jen na „poskvrňovače a rouhače“, tedy na chuligány . Kryvelev vysvětluje: e. ateisté." Jinými slovy, říká Nuikin, Kryvelev, a ne Astafiev, považuje ateisty za rouhače, chuligány a hanobiče. Nuikin navíc cituje z hromady dopisů čtenářů pobouřených tónem a ubohou argumentací Kryveleva, doktora filozofie Surena Kaltakhchjana, který odpověděl Jevtušenkovi, a obecně spisy učených ateistů, kteří svými opusy více škodí ateismus než kterýkoli věřící “

Skladby

Knihy

Stručný vědecko-ateistický slovník

Články

Redaktor, autor předmluvy

Kritika

Kryvelevova díla jsou kritizována obhájci historicity Ježíše Krista . Kněz, teolog A. V. Men , tedy Kryveleva nazval „nenapravitelným mytologem“ a kritizoval řadu ustanovení, která rozvinul ve svých knihách, aby ospravedlnil mýtickou povahu Krista a nespolehlivost evangelií [9] .

Ruský filozof, spisovatel a publicista D. E. Galkovskij cituje Kryvelevova slova, vyslovená v roce 1985 při diskusi [10] vydaného Filosofického encyklopedického slovníku , a hodnotí je:

Kryvelev: „ Marxova charakteristika sociálních principů křesťanství je natolik zamlčena, že práce „Komunismus novin“ Rhine Observer „“, která ji obsahuje, není zahrnuta ani v bibliografii... Čtenář není informován o katolickém“ Index zakázaných knih “, ale ve slovníku je spousta článků teologických knih .
Připomínám, že to řekl Kryvelev v době, kdy byli vězněni za četbu děl ruských filozofů. Udavač spěchal, aby ukázal prstem sem a tam, a sem, pod oblázek - podívej, sem a sem; zahrnuto do jemností: „ V řadě článků o náboženství se vyskytuje taková konstrukce: téměř v celém článku je uvedeno nesprávné pokrytí tématu a poslední fráze hovoří o marxistickém chápání tohoto tématu, což je podáno tak schematicky, zjednodušeně a jednoduše nesprávně, že se ukáže jako kompromitované K Navíc autoři takových článků se důrazně distancují od toho, co vydávají za marxistické chápání... Přístup autorů těchto článků k dílům Marxe, Engelse, Lenina je „zvláštní". a stránek), ale ne názvy děl. Mezitím jsou názvy děl teologů a náboženských filozofů pečlivě zapisovány v bibliografii do té míry, že ve vztahu u cizích děl se jejich názvy uvádějí nejen v překladu, ale i v původním jazyce ... “ [11 ]

Ruský filozof , kulturolog , literární kritik , lingvista , esejista M. N. Epshtein hodnotí takto

Iosif Aronovič Kryvelev, bojovník v ateistických taženích od 30. let, kdy působil v Ústřední radě Svazu militantních ateistů , pokračoval v bojích v zadním voje až do poloviny 80. let, ale poté, co překročil osmdesátku, odešel do důchodu. [12]

Šéfredaktor časopisu " Věda a náboženství " O. T. Brushlinskaya hodnotí Kryveleva takto:

Byl to takový novinový pogromista, který - nelakujme teď všechno - prorazil i na stránky našeho časopisu. Pak řekli, že v sovětském ateismu byli tři "K" - Kryvelev, Kočetov a Klimovič , kteří důkladně rozbili křesťanství , buddhismus a islám . Všichni byli o stránky časopisu velmi nadšení. Snažili jsme se ale jejich články upravit tak, abychom alespoň zabránili urážení citů věřících. Zadaný úkol – ukázat přednosti vědeckého vidění světa – jsme samozřejmě splnili. Nebyl to ale divoký, militantní ateismus. Vždy jsme hájili svobodné myšlení ve vysokém smyslu slova. [5]

Americký náboženský vědec, profesor dějin náboženství na katedře religionistiky na University of Aberdeen James Trover poznamenal, že ve svém vědeckém oboru Kryvelev deklaroval svůj závazek k marxisticko-leninskému světonázoru, protože byl přesvědčen, že „velmi objektivní zpravodajství o historické a náboženské problémy vedou k odhalení těch aspektů náboženství, které jej charakterizují jako opium lidu , jako reakční ideologii namířenou proti zájmům člověka a lidstva“ (Kryvelev I. A. History of Religions. Vol. 1). [13]

Poznámky

  1. ↑ Feat of the people
  2. ↑ "... do konce 80. let zůstal mezi historiky mytologického křídla jediný Kryvelev" - Gololob G. Teologie a národnostní otázka
  3. ↑ „... V otázce historicity Ježíše ve vědě existují dvě školy: mytologická, která považuje všechny informace o Ježíši za mýtické, a historická, jejíž příznivci věří, že příběhy o něm vycházejí z historického jádra. Autoři této knihy patří k těm druhým. Pohled odpůrců historické školy se odráží v knize: Kryvelev I. A. Kristus: mýtus nebo realita? M. , 1987. _ _ _ _ _ _ společnosti, vědy pod ÚV KSSS . Inst. ateismus ; Editorial: A.F. Okulov (předchozí) a další - M .: Myšlenka , 1989. - 336 s. - (Vědecká ateistická knihovna). ISBN 5-244-00269-4
  4. ↑ Abramovič I. L. Vzpomínky a pohledy
  5. ↑ 1 2 Smirnov, Krug, 21. 10. 2009 .
  6. ↑ Bubbier, 2010 , str. 302-303.
  7. ↑ Bubbier, 2010 , str. 303.
  8. ↑ Pospelovský, 1995 , s. 385, 387.
  9. ↑ Archpriest Alexander Men . Syn člověka . - M., 1997. - 496 s., ill. "Aplikace" → "1. Mýtus nebo realita? Archivováno 11. dubna 2016 na Wayback Machine
  10. ↑ Diskuse o "Filozofickém encyklopedickém slovníku" // Bulletin Moskevské univerzity . Řada 7. Filosofie. - č. 1. - 1985.
  11. ↑ Rozbitý kompas ukazuje cestu // Nezavisimaya Gazeta . č. 84 (500) a č. 86 (502), 23. a 27. dubna. 1993 (nezkráceně) publikováno také v Broken Compass. - č. 1. - 1996. a Propaganda: sborník. - Pskov: Státní jednotný podnik "Oblastní tiskárna Pskov", 2003. - 448 s. 1100 výtisků ISBN 5-34542-039-5 (chybné) .
  12. ↑ Epstein, 2001 .
  13. ↑ Vrhač, 1983 , str. 172.

Literatura

v Rusku v jiných jazycích
  Přejděte na položku Wikidata