Okolnosti vylučující trestnost činu

Okolnosti vylučující trestnost činu  jsou podmínky uznané trestním právem, za nichž jednání , která formálně obsahují znaky objektivní stránky trestného činu stanovené trestním zákonem , nezakládá trestní odpovědnost .

Teorie okolností vylučujících trestnost činu

Existuje několik teorií o povaze takových okolností.

Podle první, nejznámější a obecně uznávané teorie je trestnost činu vyloučena z toho důvodu, že neexistuje žádný materiální znak takového trestného činu: veřejné nebezpečí spáchaného činu [1] ; újma způsobená činem je přitom považována za „společensky neutrální“ nebo dokonce „společensky užitečnou“ [2] . Tento koncept byl vyvinut sovětskou doktrínou trestního práva.

V poslední době se vědci snaží vytvořit nová vysvětlení pro právní povahu takových okolností.

Zajímavá je například teorie „vnějšího faktoru“, podle níž je vyloučen znak nikoli veřejné nebezpečnosti činu, ale jeho protiprávnosti: způsobená újma se považuje za přípustnou, pokud jsou pro takovou přípustnost dány důvody . ze zákona [3] .

Například trestní zákoník Ruské federace stanoví šest důvodů pro přípustnost újmy, které formálně vylučují její uznání za trestné , a tedy nezákonné. Zákon totiž přiznává neurčitému okruhu osob právo poškozovat předměty trestněprávní ochrany v určitých jasně omezených situacích: v případě nutné obrany , krajní nouze , přiměřeného rizika apod.; způsobení újmy při výkonu tohoto práva nezakládá odpovědnost a trest [4] .

Podle jiného názoru okolnosti této kategorie vylučují odpovědnost z důvodu společenské užitečnosti činů spáchaných za podmínek stanovených zákonem [5] .

Konečně někteří odborníci upozorňují, že důvody pro vyloučení trestnosti činu jsou složité: odmítnutí trestního stíhání (vyloučení nepravosti) ze strany státu je v této situaci spojeno s absencí veřejné nebezpečnosti činu, jakož i s tím, že případná absence viny osoby při jejím spáchání [6] .

Okruh okolností vylučujících trestnost činu

Za trestnou činnost lze zpravidla uznat pouze činy, které jako takové výslovně stanoví trestní právo . Trestní zákoník Ruské federace stanoví šest takových okolností: nutná obrana , způsobení újmy při zatčení osoby, která spáchala trestný čin , krajní nouze , fyzický nebo duševní nátlak , přiměřené riziko , provedení příkazu nebo příkazu . Legislativa ostatních států světa zpravidla stanoví takové okolnosti, jako je nutná obrana a stav nouze. Kromě toho mohou být stanoveny okolnosti, jako je výkon povinnosti, zákonný výkon svého práva, profesní nebo úřední povinnosti (článek 21 španělského trestního zákoníku); provádění kognitivního, lékařského, technického nebo ekonomického experimentu (§ 1, článek 27 polského trestního zákoníku); souhlas oběti (§ 226 německého trestního zákoníku ). Afghánský zákon o trestu z roku 1976 stanoví složitý systém takových okolností, který zahrnuje spáchání činu, který není v rozporu se šaríou , výkon vlastního práva (rodičem nebo učitelem), souhlas pacienta s operací, ublížení při sportu (pokud k nim došlo v rámci stanovených pravidel), zadržení osoby, která spáchala trestný čin (pokud k němu dojde při dodržení pravidel stanovených zákonem), plnění služebních povinností, nutná obrana [7] .

Doplnění a upřesnění k tomuto výčtu nabízí i teorie trestního práva . Označují se například takové okolnosti, které by mohly trestnost činu vyloučit: souhlas oběti, výkon společensky účelných profesních funkcí, výkon svého práva, donucení k poslušnosti [8] . Spáchání trestného činu za těchto okolností, pokud nejsou zohledněny v trestním zákoně , může mít vliv na uložení trestu a považuje se za polehčující okolnost .

Důsledky zjištění okolností vylučujících trestnost činu

Pokud se při prošetřování škodné události zjistí, že zde byly okolnosti vylučující trestnost činu, a jsou splněny podmínky pro oprávněnost způsobení újmy, trestní řízení a trestní stíhání proti této osobě bude ukončeno.

Pokud je škoda způsobena při překročení mezí přípustnosti způsobení škody, které pro takové okolnosti stanoví trestní právo, měla by skutečnost takového překročení podléhat nezávislému trestněprávnímu posouzení a může mít za následek trestní odpovědnost [9] .

Nutná obrana

Nutnou obranou je zákonná ochrana osobnosti a práv ochránce a dalších osob, jakož i právem chráněných zájmů společnosti a státu před společensky nebezpečným zásahem , a to způsobením újmy zasahujícímu.

Hlavním rozlišovacím znakem nutné obrany, který ji vymezuje od jiných okolností vylučujících trestnost činu, je způsobení újmy pachateli, nikoli jiným osobám.

Způsobení újmy při zatčení osoby, která spáchala trestný čin

Způsobení újmy při zatčení osoby, která spáchala trestný čin, je stanoveno jako okolnost vylučující trestnost činu trestním právem Ruska a některých dalších zemí. Je přípustné způsobit újmu osobě, která spáchala dokonaný trestný čin a snaží se vyhnout odpovědnosti za něj, za účelem jeho zadržení k předání orgánům činným v trestním řízení a zabránění této osobě v páchání nových trestných činů.

Tato okolnost se od nutné obrany liší tím, že ke škodě dochází v okamžiku, kdy trestný čin již není peněžitý, kdy pachatel již dokončil úkony směřující ke způsobení trestného činu újmy [10] .

Ve většině zemí je jednání osob, které zadrží zločince, včetně způsobení újmy, upraveno trestním procesním právem .

Naléhavost

Krajní nouze - případy, kdy je člověk za účelem předcházení poškození svých osobních zájmů, zájmů jiných osob, společnosti a státu nucen poškozovat jiné chráněné zájmy.

Základem jednání osoby spáchané v nouzovém stavu je přítomnost hrozby újmy na jejích osobních zájmech nebo zájmech třetích osob. Ohrožení může být způsobeno působením přírodních sil, může být člověkem vytvořené, způsobené fyziologickými procesy v lidském těle, stejně jako nezákonným jednáním lidí. Poškození v případě nouze je způsobeno zájmům třetích osob, které nesouvisí se vzniklým nebezpečím, v tom se liší od nutné obrany. Za obecnou podmínku oprávněnosti způsobení újmy se proto považuje menší výše způsobené újmy oproti té, která byla zabráněna.

Fyzický nebo duševní nátlak

Fyzický nebo psychický nátlak je protiprávní použití násilí (fyzického nebo psychického) vůči osobě, které je prováděno s cílem přimět tuto osobu k tomu, aby se proti její vůli dopustila společensky nebezpečného činu [11] .

Odpovědnost je v takové situaci vyloučena, protože jednání je spácháno osobou ne z vlastní vůle, a tedy nevinnou .

Za vylučující odpovědnost je zpravidla bezpodmínečně uznán neodolatelný nátlak, který zbavil osobu možnosti jednat podle vlastního uvážení. Pokud měl donucený ještě možnost zvolit si nedobytné chování, nastává situace podobná krajní nouzi : aby donucený zabránil újmě na svých právem chráněných zájmech, poškozuje zájmy třetí osoby. Škoda způsobená v takových situacích se posuzuje jako způsobená ve stavu krajní nouze: to znamená, aby bylo její způsobení uznáno za zákonné, musí být menší než škoda, jíž bylo zabráněno, a způsobení újmy musí být právě krajním východiskem. současné situace [12] .

Přiměřené riziko

Přiměřeným rizikem je zákonné chování (jednání či nečinnost) osoby směřující k dosažení společensky účelného cíle, při jehož realizaci existuje možnost nepříznivých následků , včetně újmy na zájmech a prospěchu chráněných trestním právem [13] .

Příkladem situace spojené s přiměřeným rizikem může být testování nových vozidel (auta, letadla apod.) zaměřené na odhalení skrytých konstrukčních vad, neboť při takových testech vždy existuje možnost havárie tohoto vozidla, která může mít za následek způsobení materiálních škod nebo dokonce smrti testera. Dalšími oblastmi, kde se situace oprávněného rizika také poměrně často vyskytuje, jsou medicína a komerční aktivity .

Vyřízení objednávky nebo objednávky

Odpovědnosti se může zprostit ten, kdo se dopustil společensky nebezpečného jednání v rámci plnění pro ni závazného příkazu nebo pokynu . Tato instituce se do národního trestního práva dostala z praxe mezinárodních trestních soudů a tribunálů.

Podmínky pro zproštění odpovědnosti za provedení příkazu jsou: osoba, která příkaz vydala, má příslušné oprávnění, povinnost příkaz provést a odpovědnost za jeho neprovedení, neexistence úmyslné nezákonnosti příkazu.

Vydání vědomě nezákonného příkazu lze považovat za podněcování k trestnému činu ( pokus o podněcování k trestnému činu, pokud příkaz nebyl vykonán) [14] , nebo za průměrné zavinění (pokud si vykonavatel neuvědomuje nezákonnost příkazu). ) [15] . Zhotovitel odpovídá za provedení vědomě nezákonné objednávky spolu s osobou, která ji vydala. Osoba, která neprovedla vědomě nezákonný příkaz, nemůže nést odpovědnost za jeho neprovedení.

Poznámky

1. ↑ Slutsky I. I. Okolnosti vylučující trestní odpovědnost. L., 1956. S. 11-12.
2. ↑ Trestní právo Ruska. Praktický kurz / V rámci obecné. vyd. A. I. Bastrykin; pod vědeckým vyd. A. V. Naumová. M., 2007. S. 160.
3. ↑ Blinnikov V. A. Okolnosti vylučující trestnost činu v trestním právu Ruska. Stavropol, 2001. S. 25-31.
4. ↑ Kelina S. Okolnosti vylučující trestný čin skutku: pojem a druhy // Trestní právo. 1999. č. 3. S. 5
5. ↑ Parkhomenko S. V. Činy, jejichž trestný čin je vyloučen z důvodu společenské užitečnosti a nutnosti. SPb., 2004. S. 99-118.
6. ↑ Kelina S. Okolnosti vylučující trestný čin skutku: pojem a druhy // Trestní právo. 1999. č. 3. S. 5-7.
7. ↑ Kurz trestního práva. Společná část. Volume 1: The Doctrine of crime / Ed. N. F. Kuzněcovová, I. M. Ťažková. M., 2002. S. 461.
8. ↑ Kurz trestního práva. Společná část. Volume 1: The Doctrine of crime / Ed. N. F. Kuzněcovová, I. M. Ťažková. M., 2002. S. 456.
9. ↑ Trestní právo Ruska. Praktický kurz / V rámci obecné. vyd. A. I. Bastrykin; pod vědeckým vyd. A. V. Naumová. M., 2007. S. 162.
10. ↑ Trestní právo Ruska. Praktický kurz / V rámci obecné. vyd. A. I. Bastrykin; pod vědeckým vyd. A. V. Naumová. M., 2007. S. 170.
11. ↑ Kalugin V.V. Fyzický nebo duševní nátlak jako okolnost vylučující trestnost činu: Autor. dis. ... bonbón. právní vědy. M., 2001. S. 12-13.
12. ↑ Trestní právo Ruska. Praktický kurz / V rámci obecné. vyd. A. I. Bastrykin; pod vědeckým vyd. A. V. Naumová. M., 2007. S. 178.
13. ↑ Trestní právo Ruska. Praktický kurz / V rámci obecné. vyd. A. I. Bastrykin; pod vědeckým vyd. A. V. Naumová. M., 2007. S. 179.
14. ↑ Solomonenko I. Spoluúčast na provedení nezákonného příkazu // Ruská spravedlnost. 2000. č. 5. S. 66-67.
15. ↑ Solomoněnko I. G. Provedení příkazu a jeho trestněprávní význam. Stavropol, 2000. S. 36-46.

Slovníky a encyklopedie	Brockhaus
V bibliografických katalozích	BNF : 120117077 GND : 4130534-6 J9U : 987007545761005171 LCCN : sh85036428 NDL : 00564004