Vášnivá teorie etnogeneze ( teorie vášně a etnogeneze ) Lva Gumiljova (1912-1992) popisuje historický proces jako interakci vyvíjejících se etnických skupin s obklopující krajinou a dalšími etnickými skupinami. Byla publikována ve formě článků v recenzovaných časopisech, prezentována jako dizertační práce pro titul doktora geografie (obhájena, ale neschválena Vyšší atestační komisí ) a uložena jako rukopis „Etnogeneze a biosféra Země“. “ ve VINITI RAS , později vydaná jako monografie v nakladatelství Leningradská státní univerzita ( 1989 ). Gumiljovova teorie definuje a popisuje pojem etnos (přesněji několik typů etnických systémů ), zavádí pojem vášeň , popisuje typické procesy etnogeneze a interakce etnických skupin.
Gumiljovovy názory, které dalece přesahovaly tradiční vědecké představy, vyvolávají polemiky a bouřlivé diskuse mezi historiky, etnology atd. [1] Jeho práce se nesetkala s pochopením a podporou vědců ani v SSSR [2] [3], ani mimo ni . Sovětský svaz [4] . Řada vědců považuje vášnivou teorii za přesahující rámec vědy, kvazivědecké nebo pseudovědecké .
Etnické systémy jsou zároveň:
Etnické systémy obecně nejsou následující jednotky:
ačkoli mohou být.
V pořadí podle klesající úrovně etnické hierarchie se rozlišují následující typy etnických systémů: superethnos , ethnos , subethnos , convixia a konsorcia . Etnický systém je výsledkem evoluce etnické jednotky nižšího řádu nebo degradace vyššího systému; je obsažen v systému vyšší úrovně a zahrnuje systémy nižší úrovně.
Superetnos Největší etnický systém. Skládá se z etnických skupin . Stereotyp chování společný celému superetnosu je světonázorem jeho členů a určuje jejich postoj k zásadním otázkám života. Příklady: ruský, evropský, turkický, římský, muslimský superetnoi. Etnos Etnický systém nižšího řádu, obvykle hovorově označovaný jako lid . Příslušníky etnické skupiny spojuje společný stereotyp chování, který má určitou souvislost s krajinou ( místem vývoje etnické skupiny), zpravidla zahrnuje náboženství, jazyk, politickou a ekonomickou strukturu. Tento stereotyp chování se obvykle nazývá národní povaha . Subethnos , convixia a konsorcia části etnické skupiny , obvykle pevně svázané s určitou krajinou a spojené společným životem nebo osudem. Příklady: Pomorové , starověrci , kozáci .Etnické systémy vyššího řádu obvykle trvají déle než systémy nižšího. Konsorcium zejména nesmí přežít své zakladatele.
Nejsou to termíny a předmět studia PTE, i když je Lev Gumilyov uvedl do vědeckého oběhu sociologie.
Chimera je etnická forma a produkt kontaktu mezi neslučitelnými (s negativní komplementaritou) etnickými skupinami patřícími do různých superetnických systémů. Uprostřed vzkvétají antisystémové ideologieNapříklad: kontakt Hunů a Číňanů ve III. století. n. E. (po zajetí většiny Han Číny Huny), arabský chalífát v 10. stol. n. e., Bulharské království (vytvořili Bulhaři na slovanských zemích v roce 660 n. l.), státy Inků a Muisca, Chazarský kaganát , Volžské Bulharsko .
Xenia - kombinace, ve které jedna etnická skupina - "host", rozptýlená v těle jiné - žije izolovaně, aniž by porušovala etnický systém "pána". Například v Ruské říši jsou kolonie povolžských Němců, přítomnost Xenie je pro obklopující etnikum neškodná [5] .
Symbióza je spojení etnických skupin, v nichž každá zaujímá svou vlastní ekologickou niku, vlastní krajinu, plně si zachovává svou národní identitu. V symbióze se etnické skupiny vzájemně ovlivňují a obohacují. Je to optimální forma kontaktu, která zvyšuje životní příležitosti každého z národů [5] .
Není to termín a předmět studia PTE, ačkoli Lev Gumilyov zavedl tento termín do vědeckého oběhu filozofie
Etnický antisystém : systémová integrita lidí s negativním pohledem na svět, což je specifický postoj k materiálnímu světu, vyjádřený v touze zjednodušit systémy, to znamená snížit hustotu systémových spojení.
Vášeň (z francouzského passionner - „uchvátit, vzrušit, roznítit vášeň“) je přemíra jakési „biochemické energie“ živé hmoty, která vyvolává oběti, často pro vznešené cíle. Vášeň je neodolatelná vnitřní touha po aktivitě zaměřené na změnu vlastního života, prostředí, status quo . Tato činnost se zdá vášnivému jedinci cennější než dokonce jeho vlastní život, a tím spíše život, štěstí jeho současníků a spoluobčanů. Nemá nic společného s etikou, stejně snadno vyvolává činy a zločiny, kreativitu a ničení, dobro a zlo, vylučující pouze lhostejnost; nedělá z člověka hrdinu, který vede dav, protože většina vášnivců je součástí davu a určuje jeho sílu v té či oné éře rozvoje etna.
L. N. Gumiljov chápání vášně se v různých dílech poněkud liší. Ve skutečnosti se jedná o společensko-historický jev, který se vyznačuje výskytem velkého počtu lidí se specifickou činností (vášnících) v omezené oblasti. Mírou vášně je podíl těchto vášní ve společnosti.
Vášeň je často chápána jako zděděná vlastnost, která určuje schopnost jedince (a skupiny jedinců) k super-úsilí, superstresu. Sám zakladatel vášnivé teorie etnogeneze uvedl příklady, ale nemluvil o podstatě a podstatě vášně. Gumilyov pouze poukázal na to, že vášeň jednotlivce je v podstatě psychologická proměnná a pravděpodobně závisí na mutacích způsobených kosmickým zářením: „Jaká je povaha tohoto záření? Zde můžeme pouze předpokládat. Jsou dva. První je o možném spojení vášnivých otřesů s dlouhodobým kolísáním sluneční aktivity, které objevil D. Eddy. Druhá hypotéza je o možné souvislosti s výbuchy supernov “(L. N. Gumilyov“ Konec a znovu začátek “). V moderních studiích se osobní projevy vášnivého chování nazývají Vigorosnost .
L. N. Gumilyov také navrhl jemnější klasifikaci na základě vášně , včetně jejích devíti úrovní.
| Úroveň | název | Vysvětlení | Popis |
|---|---|---|---|
| 6 | obětní | nejvyšší úroveň | člověk je ochoten bez váhání obětovat svůj vlastní život. Příklady takových osobností jsou: Jan Hus , Johanka z Arku , arcikněz Avvakum , Ivan Susanin |
| 5 | člověk je docela připraven riskovat svůj život pro dosažení úplné převahy, ale není schopen jít na jistou smrt. Jedná se o patriarchu Nikona , Josifa Stalina a další. | ||
| čtyři | úroveň přehřátí / fáze akmatic / přechodná | Totéž jako 5, ale v menším měřítku – usilování o ideál úspěchu. Příklady - Leonardo da Vinci , A. S. Gribojedov , S. Yu. Witte , Napoleon Bonaparte , Alexander Suvorov . | |
| 3 | fáze přestávky | touha po ideálu poznání a krásy a níže (to, co L. N. Gumilyov nazval „vášnivost je slabá, ale účinná“). Zde pro příklady nemusíte chodit daleko - to jsou všichni významní vědci, umělci, spisovatelé, hudebníci atd. | |
| 2 | hledat štěstí s rizikem vlastního života | Toto je hledač štěstí, lapač štěstí, koloniální voják, zoufalý cestovatel, který je stále schopen riskovat svůj život. | |
| jeden | nadšenci usilující o zlepšení bez ohrožení života | ||
| 0 | obyčejný člověk | nulová úroveň | tichý člověk, plně přizpůsobený okolní krajině. Kvantitativně převládá téměř ve všech fázích etnogeneze (kromě zatemnění (doba definitivní ztráty vášně)), ale pouze v setrvačnosti a homeostáze určuje chování etna. |
| -jeden | subpassionáři | ještě schopné nějaké akce, přizpůsobení se krajině | |
| -2 | subpassionáři | neschopný akce, změny. Postupně jejich vzájemným vyhlazováním a tlakem vnějších příčin dochází buď k smrti etnika, nebo si harmonisté (obyvatelé) vybírají svou daň. |
L. N. Gumilyov opakovaně upozorňoval na skutečnost, že vášeň v žádném případě nekoreluje se schopnostmi jednotlivce, a volal vášnivce - "lidi dlouhé vůle". Může existovat chytrý laik a dosti hloupý „vědec“, podnásilník se silnou vůlí a „oltář“ se slabou vůlí, stejně jako naopak; tyto se vzájemně nevylučují ani nepředpokládají. Vášeň také neurčuje tak důležitou součást psychotypu, jako je temperament: pouze zjevně vytváří reakční normu pro tento rys a konkrétní projev je určen vnějšími podmínkami.
Čas od času dochází k masovým mutacím , které zvyšují úroveň vášně ( passionary pushes ). Netrvají déle než několik let, zasahují do úzkého (až 200 km) území nacházejícího se podél geodetické linie a táhnoucí se několik tisíc kilometrů. Rysy jejich průběhu naznačují jejich podmíněnost mimozemskými procesy. Mutační povaha vášnivé tlačenice jasně vyplývá ze skutečnosti, že vášnivé populace se na povrchu Země neobjevují náhodně, ale současně na místech od sebe vzdálených, která se nacházejí v každé takové špičatosti na území, které má obrysy prodloužený úzký proužek a geometrie geodetické čáry nebo natažená nit na zeměkouli ležící v rovině procházející středem země. Možná čas od času zasáhne Zemi paprsek tvrdého záření ze slunečního výběžku.
Vášnivé chvění popsané L. N. Gumilyovem (legenda na mapě):
I ( XVIII století před naším letopočtem ).Kromě toho jsou v Gumilyovových dílech roztroušeny odkazy na další šoky, které z nějakého důvodu autor neshrnul v obecné tabulce. Patří mezi ně vášnivý impuls v Latinské Americe, který dal vzniknout Aztékům, Inkům a některým dalším indickým etnickým skupinám; otřes v JAR na konci 18. století, který dal vzniknout zuluskému etnu atd. Zmínky jsou i o otřesech, které sám autor označil za hypotetické, protože si nebyl jistý, zda některé historické události spojovat s vášnivými šoky, jako je vzestup Almoravidů nebo odpor Irska k dobytí.
Páté století, PT podél linie Irsko-Wales-západní Afrika (odpor Walesu proti dobytí Normany a dobytí Walesu ve fázi zlomu)
Vzhledem k obrovskému nárůstu aktivity Číny, Japonska, Íránu, Iráku atd. atd. v XIX-XX století. je diskutována problematika desátého vášnivého strkání, ke kterému došlo na konci 18. století . Někteří (hypotéza patří V. A. Michurinovi ) ji kreslí podél linie Japonsko - Střední východ, jiní (hypotéza předložená M. Khokhlovem) - podél vertikální linie procházející Kavkazem . Pokud nezapomeneme, že tlačenka definitivně prošla územím Zuluů, pak bude správnější poledníkový charakter JAR-Groznyj-Orenburg a doba poloviny 17. století.
Počátkem etnogeneze je utváření na určitém území stabilní a schopné rozšiřovat populaci se stereotypem chování, který je odlišný od okolí. Pro takovou akci musí být splněny následující podmínky:
Typická etnogeneze se skládá z následujících fází:
| Období | název | Poznámky |
|---|---|---|
| 0 let (začátek) | Push nebo drift | Zpravidla se to v historii nepromítá. |
| 0-150 let | Inkubační doba | Růst vášně. Odráží se pouze v mýtech . |
| 150-450 let | Vylézt | Rychlý růst vášně. Doprovázely je těžké boje a pomalé rozšiřování území. |
| 450-600 let | Akmatic fáze nebo přehřátí | Vášeň kolísá kolem maxima, překračuje optimální úroveň. Rychlý nárůst výkonu. |
| 600-750 let | Zhroutit se | Prudký pokles vášně. Občanské války , rozdělení etnické jednotky. |
| 750-1000 let | Inerciální fáze | Pomalý pokles vášně na úrovni blízké optimu. Všeobecná prosperita. |
| 1000-1150 let | zatemnění | Vášeň klesá pod normální úroveň. Úpadek a degradace . |
| 1150-1500 let | Pamětní | Zachování pouze vzpomínky na život etnické skupiny. |
| 1150 let - na dobu neurčitou | homeostáze | Existence v rovnováze s prostředím. |
Způsoby interakce etnických skupin jsou určeny úrovní jejich vášně, komplementarity (vztah k sobě na úrovni emocí) a velikostí. Tyto režimy zahrnují symbiózu , xenii a chiméru .
Řada historiků kritizuje vášnivou teorii etnogeneze a soukromé závěry učiněné na jejím základě pro slabou platnost [6] a politizaci [7] [4] .
Vášnivý koncept Gumiljovovy etnogeneze se nedočkal uznání mezi historiky a etnology, z nichž mnozí ostře kritizovali jak jeho teoretická ustanovení, tak autorovo volné zacházení s empirickým historickým materiálem. Badatel starověké ruské literatury Ya. S. Lurie napsal, že kontrola Gumilyovovy historiografické konstrukce na materiálu pramenů k dějinám starověkého Ruska „odhaluje, že se nesnažíme zobecnit skutečný empirický materiál, ale plod předem vytvořených myšlenek a autorova představivost“ [8] .
Byzantský historik S. A. Ivanov poznamenal, že Gumiljovova díla „pokrývají obrovskou geografickou a časovou oblast, dotýkají se desítek problémů, které daleko přesahují historii středověkých nomádů“. Přesto autor hodnotí vědecký přínos „jako blízko nule“, i když podotýká, že „to není Gumiljovova chyba, ale neštěstí: nemohl se systematicky vzdělávat a neznal jazyky“, a staví ho na roveň s tvůrcem " New Chronology " od matematika Anatolije Fomenka . „Gumiljov se ideálně hodil pro roli kouzelníka: doprovázela ho svatozář vězně v táborech a syna dvou velkých básníků. I když ve skutečnosti otce téměř neznal a matku nenáviděl, v očích veřejnosti k nám vykročil jako přímo ze stříbrného věku, „zachráněný“ Gulagem před sovětizací, a to je hlavní Gumiljovova výhoda oproti A. Fomenko , tvůrce další humanitární superteorie . Kdyby měl Fomenko vhodnou biografii, byla by jeho teorie také mnohem úspěšnější“ [9] .
Historik A. E. Petrov charakterizuje vášnivou teorii etnogeneze jako mimořádný kulturní fenomén, který zaujímá zvláštní místo jak v dějinách vědy, tak v dějinách kvazivědy . Podle jeho názoru používal Gumiljov ve svých dílech techniky typické pro pseudovědecké spisy - volnou interpretaci zdrojů, výmysly, nadsázky, ignorování údajů, které odporovaly jeho konstrukcím [10] .
Sovětský a americký historik a politolog A. L. Yanov , který označil Gumiljova za „jednoho z nejtalentovanějších a bezpochyby nejerudovanějších představitelů mlčící většiny sovětské inteligence“, zároveň vyjádřil názor, že absence tzv. objektivní a ověřitelné kritérium novosti etnické skupiny činí Gumiljovovu teorii neslučitelnou s požadavky přírodních věd a zcela ji překračuje hranice vědy a činí z ní snadnou kořist „vlasteneckého“ voluntarismu. Podle Yanina to bylo určeno postojem Gumiljova k zobrazení loajality k sovětskému režimu, který v posttotalitní společnosti velmi zpochybňuje zachování lidské důstojnosti. V důsledku toho si podle Yanova Gumilyov a jemu podobní „navykli na ezopský jazyk do té míry , že se postupně stal jejich mateřským jazykem“. Také podle jeho názoru sehrála svou zhoubnou roli izolace sovětské společnosti od „světové kultury“, v důsledku čehož Gumilyov, „pohřben pod bloky všudypřítomné cenzury “, neměl příležitost seznámit se s výdobytky současného západního historického myšlení, které je na hlavní cestě vědy, stejně jako situace, kdy „se nápady rodily, stárly a umíraly, nikdy neměly čas se realizovat, ... hypotézy byly proklamovány, ale navždy zůstal neověřený“ [11] .
Yanov poukazuje na to, že Gumilyov zdůrazňuje prioritu národa (etnosu) před jednotlivcem: „Etnos jako systém je nezměrně větší než člověk“, je odpůrcem kulturních kontaktů mezi etnickými skupinami a svoboda pro Gumileva je totožná s anarchií. : „Etnos může... při srážce s jiným etnosem vytvořit chiméru a vstoupit tak do „pásma svobody“, {ve kterém} vzniká behaviorální syndrom doprovázený potřebou ničit přírodu a kulturu…“ [11] .
Historik a archeolog L. S. Klein se domnívá, že „zobecnění navržené L. N. Gumilyovem – hranice období (fází), jejich trvání, čísla – to vše je postaveno na písku. Protože jaký má smysl mluvit o začátku existence etnosu nebo o jeho konci, o jeho proměnách, pokud jsou jeho definiční znaky nesprávně, nepřesvědčivě naznačeny, pokud neexistují žádná diagnostická kritéria – je to tentýž etnos nebo již nový? jeden? [12] . Poukazuje také na metodologickou slabinu spoléhání se na data přírodních věd hlásaných Gumilyovem – která podle jeho názoru slouží jako základ etna „geobiochemická energie živé hmoty“ nemůže být korelována s žádným známým typem energie . přírodní věda.
Klein dal Gumilyovově práci následující hodnocení:
„Hory faktů, nejrozmanitější fakta, je to úžasné a ohromující, ale ... nepřesvědčí (nebo jen přesvědčí důvěřivé). Protože fakta se hromadí v horách, hromadně, náhodně. Ne, toto není metoda přírodních věd. L. N. Gumilyov není přírodovědec. Je tvůrcem mýtů. Vychytralý tvůrce mýtů je navíc oblečen do hábitu přírodovědce“ [12] .
Historik I. N. Danilevsky poznamenal:
Rozsáhlá zobecnění trpí tím, že autor prostě není schopen zvládnout celou řadu informací, které věda nashromáždila ani za poslední desetiletí. A pokud to nejde, mezery nebo přímé úseky jsou nevyhnutelné. Pozoruhodným příkladem je trilogie amerického historika Alexandra Yanova „Rusko a Evropa“. Velmi zajímavý koncept, ale ve skutečném materiálu jsou zjevné nedostatky. A to není jeho chyba, to je objektivní situace spojená s kolosálním množstvím vědeckých informací. Totéž lze říci o dílech Lva Gumiljova: má krásný, originální nápad, ale skutečný materiál je propadák [13] .
Teorie, podle níž jsou vášnivé otřesy výsledkem kolísání intenzity kosmického záření , také neobstojí v přísné přírodovědné kritice. Data dendrochronologie ukazují, že data vášnivých výbojů uváděná Gumilyovem neodpovídají skutečně pozorovaným maximům tvorby 14 C , což je univerzální marker intenzity vnějšího záření [14] . Navíc je známo, že v horských oblastech je intenzita kosmického záření znatelně vyšší než v blízkosti mořské hladiny , a pak by horská etnika musela mít větší vášeň než roviny, což na příkladech vášnivých etnik nepozorujeme. citoval Gumilyov.
Ya. S. Lurie poukazuje na slabá místa v teorii vášně. Podle Gumileva je „délka života etnosu zpravidla stejná a je asi 1500 let od okamžiku dopadu do úplného zničení“ [15] , a „před přeměnou etnosu v relikvii asi 1200 let“ [16] . Gumilyov to však nepodkládá fakty, ale pouze se odvolává na „postřehy etnologů“ [17] , aniž by je jmenoval. Lurie zmiňuje podobná data u K. N. Leontieva („nejdelší období státního života národů“ je 1200 let [18] ) a Oswalda Spenglera (doba existence „civilizace“ je přibližně 1500 let [19] ) a dodává že „žádný z nich nebyl etnolog a nepřipisoval toto období existence „etnosu““ [8] .
Historici Yu. V. Bromley , V. A. Shnirelman a V. A. Tiškov kritizovali Gumilyovovy teorie „chimér“ a „antisystémů“ [20] [21] [22] .
Někteří badatelé se domnívají, že autor vášnivé teorie přispěl k tomu, že doktríně ruských nacionalistů dodal auru vědeckého charakteru [23] . Historik V. A. Shnirelman považuje některé Gumilyovovy myšlenky za antisemitské [11] [24] :
Přestože jsou příklady „chimérických útvarů“ rozesety po celém textu... vybral si pouze jednu zápletku související s tzv. „chazarskou epizodou“. Jeho vydání však muselo být pro jeho zjevnou antisemitskou orientaci odloženo a autor tomuto tématu věnoval dobrou polovinu své pozdější speciální monografie o dějinách starověkého Ruska [24] .
Gumiljovovu etnogenetickou teorii, která biologizuje etnické skupiny, klasifikuje Shnirelman jako rasistický koncept. Gumilyovova díla obsahují i „obrannou“ rétoriku ve formě charakteristické pro rasismus a integrální nacionalismus [25] .
Yanov věřil, že Gumilyovovo učení „by se mohlo stát ideálním základem pro ruskou“ hnědou „ideologii“ a že antisemitské názory nebyly Gumiljovovi cizí [11] . Podobný názor vyjádřila Henriette Mondry ve své recenzi na knihu Vadima Rossmana Ruský intelektuální antisemitismus v postkomunistické éře. Píše, že Gumiljovova teorie „etnogeneze“, která obsahuje názor na slovanskou a semitskou etnickou neslučitelnost, tvoří pevný základ pro moderní ruský nacionalismus [26] .
Pjotr Kralyuk nazývá Gumilyov jedním z předchůdců lidové historie [27] .
Podle V. A. Shnirelmana a S. A. Panarina,
Gumiljov otevřel stavidla šachtě subjektivismu - a nasypal se do historické či správněji pseudohistorické vědy... Gumiljov v podstatě připravil půdu pro rychlý růst různých tvůrců pseudohistorických nesmyslů (jako např. Anatolij Fomenko , Murad Adzhi a další jako oni) a potřebné publikum spotřebitelé jejich produktů. Bez něj by ani první nebyl tak sebevědomý, ani druhý tak početný. Gumiljov totiž svou autoritou jakoby povolil svévolné zacházení s dějinami [28] .
V co nejdůslednější a nejsystematičtější podobě, v širokém historickém a metodologickém kontextu, byly Gumiljovovy teorie zváženy v monografii antropologa L. A. Mosionzhnika , vydané v roce 2012. Badatel zcela přiřadil Gumiljovovu práci k populárnímu žánru, "dávajícímu prostor pro hravou fantazii čtenáře." Důležitou Gumiljovovou zásluhou je, že „ukázal nomády široké veřejnosti nejen jako divochy, ale jako svébytné lidi, jako tvůrce kultury, které za mnohé vděčíme. Před ním byl takový názor údělem několika odborníků na nomádská studia, zatímco školákům byly ze setrvačnosti vštěpovány stereotypy z dob ruské koloniální expanze, které měly ospravedlnit dobývání kočovných národů. Tato zásluha L. N. Gumiljova by měla být uznána a ne náhodou je po něm pojmenováno vědecké centrum v hlavním městě Kazachstánu“ [29] . Škody plynoucí z jeho protivědeckých konstrukcí, které Mosionžnik nazývá rasistickými, však převyšují výhody plynoucí z odkazu popularizátora Gumileva [29] .
Vladimir Putin sdílí teorii vášně [30] [31] :
Věřím ve vášeň, v teorii vášně. Toto, ve skutečnosti, jako v přírodě, společnost - tam je vývoj, vrchol, útlum. Rusko nedosáhlo svého vrcholu. Jsme na pochodu, na pochodu rozvoje [32] [33] .
Ale na rozdíl od jiných, starých nebo rychle stárnoucích národů jsme stále na vzestupu, jsme docela mladý národ. Máme nekonečný genetický kód. Je založen na míchání krve, pokud ano, tak jednoduchým, lidovým způsobem [34] .
Soupeření o zdroje je čím dál tvrdší... Kdo se prosadí a kdo zůstane outsiderem a nevyhnutelně ztratí svou nezávislost, bude záviset nejen na ekonomickém potenciálu, ale především na vůli každého národa, na jeho vnitřní energii; jak řekl Lev Gumilyov, z vášně, ze schopnosti jít vpřed a měnit se [35] .
Až do roku 2000 byly Gumilyovovy teorie na Západě relativně málo známé. Podle V. Kozlova z výše uvedených důvodů nemohla být Gumiljovova díla vydána v západních univerzitních nakladatelstvích. Zkrácené [36] anglické vydání Ethnogenesis and the Biosphere of the Earth vyšlo v Moskvě pouhý rok po ruském knižním vydání [37] a zůstalo zcela bez povšimnutí. První recenze západního vědce o Gumiljovově teorii byla kapitola v knize amerického specialisty na dějiny ruské a sovětské vědy, profesorky Lauren Grahamové , přičemž původní texty nebyly použity. Již v roce 1990 čelil G. S. Pomerants situaci, kdy mu redaktor francouzského časopisu Diogenes přímo řekl, že „teorie etnických skupin západního čtenáře nezajímá“ [38] .
Západní vědecká komunita projevila v roce 2000 poněkud větší zájem o Gumilyovovy teorie. Podle britského historika sovětského sociálního myšlení G. Tichanova, Gumiljov ve svém díle, zejména později, neustále „kolísal mezi idejemi říše a národa“ [39] . Jeho hlavní dílo – „Etnogeneze a biosféra Země“ – bylo inspirováno jak teoriemi N. Ya.Danilevského , tak revidovanými myšlenkami euroasijských emigrantů. Gumiljov podle Tichanova „koketoval“ s titulem „poslední euroasijec“. K eurasianistům byl blíže přesvědčením, že Rusko může existovat a rozvíjet se pouze jako komplexní „superetnos“ přímo korelovaný s mnohonárodním impériem předválečného eurasianismu. Gumiljov si vypůjčil své přesvědčení o pozitivním smyslu mongolského dobytí od G. V. Vernadského a útoky na Západ korelují s kritikou německo-římského světa E. Trubetskoyem [40] . Etnické skupiny Gumilyovů podle Tichanova přímo korelují s kulturními a historickými typy , i když jsou od své definice vzdáleny. Nahrazení kulturních typů etnosem signalizovalo, že Gumilyov považoval exaktní vědy za „vyšší“ než humanitní. Jeho myšlení se vyznačovalo strnulým determinismem , ve kterém nebylo místo pro svobodnou vůli, zlepšování nebo evoluci [41] . Z děl Danilevského a Oswalda Spenglera Gumilyov zdědil přesvědčení, že etnos má určitou omezenou dobu existence. Navzdory úctě k přírodovědným metodám nelze Gumilyovova vysvětlení ověřit ani zfalšovat [40] .
Odkaz Gumilyova euroasijského zhodnotila v monografii „Russian Eurasianism: The Ideology of Empire“ historička Marlene Laruelle ( Johns Hopkins University , 2008). Bylo interpretováno jako spojení mezi emigrantským a postsovětským eurasijským hnutím. Laruelle poznamenal, že Eurasie neměla pro Gumilyova soběstačný význam, ale byla pouze rámcem pro jeho teorii etnogeneze. Gumiljovův determinismus je uznáván jako fyzický, nikoli geografický a koncept eurasianismu přispívá k hledání společných základů lidských dějin [42] .
Měnící se role Ruska v globálním geopolitickém prostoru a nároky jeho vedení na oživení imperiálních ambicí zvýšily zájem západní akademické obce o postavu Gumiljova. V roce 2016 vydalo Cornell University Press monografii geografa Marka Bassina[43] je první podrobnou vědeckou a biografickou studií Gumiljova dědictví v angličtině, jejíž autor měl kladný vztah k osobnosti a dědictví vědce v kontextu éry jeho života. Recenze politologa Andrease Umlanda (Euroatlantický institut spolupráce, Kyjev ) zdůrazňuje, že nejdůležitějším konceptem Gumiljova používaným v intelektuálním prostoru moderního Ruska je vášeň; zatímco teorie samotného Gumilyova je charakterizována jako „ donkichotská “. Umland kritizoval Bassina za jeho povrchní analýzu dopadu Gumiljovových teorií na postsovětské vysoké a střední školství, zejména na pozadí obrovského oběhu jeho děl a zavedené pověsti téměř největšího ruského historika 20. století [44]. .
G. názory, které dalece přesahovaly tradiční. vědecký myšlenky, vyvolávají spory a bouřlivé diskuse mezi historiky, etnology atd.