Autokracie nebo monokracie (pravděpodobně pauzovací papír z jiné řečtiny. αὐτοκρατορία z αὐτός ( sám ) + κρατέω ( vládnout ) - forma autokracie (pozdější absolutní monarchie ), charakteristická pro Moskevské velkovévodství a později ruské velkovévodství Ruská říše [1] Moc a bohatství jsou řízeny (a distribuovány) carem . Na rozdíl od omezené monarchie , ve které jsou monarchové obvykle vybaveni výkonnou mocí vyváženou mocí zákonodárnou , má autokracie větší moc a větší autoritu v náboženských záležitostech. v porovnání se západními panovníky. V Rusku vznikl za Ivana III . (1462-1505) a byl zrušen v důsledku ruské revoluce v roce 1905.
V historiografii se tato otázka řeší spolu se studiem důvodů, pod jejichž vlivem byla samovláda uvržena do určité politické podoby. Moskevští historici-publicisté 16. století. chtěli sami sobě vysvětlit, odkud se vzali moskevští carové-autokraté. Moskevští historici, kteří dali svůj vzhled pod pokličku „starověku“, našli ruské autokraty v dávné minulosti, počínaje svatým Vladimírem. a Vladimir Monomakh, jejich autokratická moc byla prohlášena za udělenou Byzantskou říší a jejich genealogický strom byl odvozen od římského Caesara Augusta.
Pojem autokrata ve vztahu k moskevským vládcům se poprvé začal používat za moskevského velkovévody Ivana III ., který někdy začal používat titul „Suverén a autokrat celého Ruska“ (spolu s bývalým „Suverénem celého Ruska“, používal Dmitrij Šemjaka a Vasilij Temný) poté, co se oženil s jeho neteří byzantského císaře Konstantina XI ., Sophií Paleologovou , což dalo základ pro nároky na kontinuitu římského dědictví ruským státem . Se získáním nezávislosti na chánech Hordy začal Ivan III ve vztazích s ostatními panovníky kombinovat titul krále s titulem autokrata. Zároveň byl tento koncept za časů Ivana III. používán výhradně ke zdůraznění vnější suverenity panovníka (nezávislosti na jakémkoli jiném vládci), protože šlo o slovanský pauzovací papír z jednoho z titulů byzantského císaře - Řecký. αυτοκράτορ , doslova „vládne“, „drží moc“ [2] .
Podle V. O. Klyuchevského byl tedy zpočátku autokrat a autokrat chápán jako vládce, který nebyl závislý na žádné vnější autoritě třetí strany, nikomu nevzdával hold, tedy byl suverén [3] . Již za Ivana Hrozného se však kvůli centralizaci moci a redukci moci aristokracie začala samovláda používat i k označení neomezené vnitřní moci.
Tato historická a politická doktrína měla hluboký vliv na myšlení následujících generací: dokonce i v Karamzinu je patrná historická perspektiva zděděná od 16. století. Metodologicky správná formulace otázky se objevila až od doby, kdy byla myšlenka postupného rozvoje všech aspektů života brána jako základ pro historický výzkum. S. M. Solovjov a K. D. Kavelin jako první zaznamenali hlavní body ve vývoji moci panovníků celého Ruska . Vyňali ji z forem kmenového života a naznačili její postupnou přeměnu v autokratickou státní moc: moc pod vlivem zvláštních podmínek politického života na severu, kde politický život vděčil za svou existenci knížatům; druhý - pod vlivem zákona o rozpadu kmenového života a patrimoniální život hrál mezistupeň. Kavelin už vidí v Andreji Bogoljubském typ votchinnika, gentlemana, neomezeného vlastníka svých statků - typ, který se nakonec rozvinul v Moskvě ; Solovjov S.M. v něm také vidí vlastníka své vlády, suverénního pána, který má poprvé koncepty autokracie a podřízenosti - první prvky konceptů suveréna a občanství. Obvykle je uvedeno několik důvodů, které způsobily autokracii a autokracii moskevských panovníků:
Od dob Petra I. se pojem „autokracie“ stále více ztotožňuje s evropským konceptem „ absolutismu “ (v Rusku se nepoužívá). V Duchovních předpisech , sepsaných Feofanem Prokopovičem a přijatých v platnost 25. ledna 1721, bylo řečeno: „Monarchální moc je autokratická moc, kterou Bůh sám přikazuje svědomí poslouchat.“ Zavedením termínu „suverénní stát“ se pojem „samomoci“ konečně zúžil na označení vnitřní neomezené moci císaře na základě teorie jejího božského původu.
Ale v relativním hodnocení těchto důvodů stále převládá naprostý nesouhlas; v popředí mezi historiky se objevuje mongolské jho , pak moc země, ve zvláštním smyslu nižších vrstev obyvatelstva, pak naopak iniciativa bojarů atd. Takže o mongolských vlivech řekl Karamzin že " Moskva vděčí za svou velikost chánům."
Poslední zmínka o pojmu "samomoci" ve smyslu "svrchovanosti" se vztahuje k období vlády císařovny Kateřiny II . Speransky zejména poznamenal, že v Kodexu zákonů se „autokracie“ používá ve dvou různých významech: jeden označuje vnější mezinárodní nezávislost, druhý označuje vnitřní neomezenou moc panovníka.
Oficiální definice ruského státního systému jako „autokracie“ a ruského císaře jako „autokrata“ zůstala až do revoluce v roce 1917 . Počínaje 19. stoletím ji kritici této formy vlády začali přirovnávat k tyranské autokratické moci.
Na přelomu 20. a 20. století vznikly teorie, které oddělovaly pojmy „autokracie“ a „absolutismus“. Slavofilští myslitelé se přitom postavili proti předpetrinskému samoděržaví, v němž se podle jejich mínění suverén organicky sjednocoval s lidem, s popetrinským absolutismem jako byrokratickou, zdegenerovanou formou monarchie; konzervativní publicisté (například Lev Tichomirov ) se domnívali, že v postpetrinském Rusku se autokratická moc panovníka liší od absolutismu, i když některé jeho prvky převzal [4] . Umírnění liberální myslitelé stavěli do kontrastu předpetrinskou autokracii, založenou na myšlence božství moci, s petrovskými a postpetrinskými formami, které jsou z jejich pohledu založeny na myšlence obecného dobra.
Kostomarov věnoval vývoji tohoto postavení zvláštní monografii , ve které tvrdil, že moc moskevských panovníků byla úplnou náhradou chánova despotismu. Zároveň však Kostomarov připustil, že ve 14. století, kdy byly zničeny apanáže v Rusku, by se zdálo, že se měla vyvinout monarchie , ve které by moc panovníka byla sdílena s bojary. To se nestalo a moc se díky sobectví a nedostatku soudržnosti mezi bojary zvedla do úplné autokracie. [5]
Profesor Leontovič jde ještě dál než Kostomarov . Vzhledem k tomu, že myšlenka mongolských vlivů, i když je vyjádřena po dlouhou dobu, není nikde přísně a zdokumentována, Leontovič na základě konvergence Čingize Yasy a stanov Oirat (Tsaadzhin-Bichik) naznačuje řadu výpůjček v politický, společenský a správní život moskevského Ruska z mongolského práva. Vypůjčeno od Mongolů: pohled na panovníka jako nejvyššího vlastníka celého území státu; připoutanost rolníků a zotročení měšťanů; myšlenka povinné služby pro třídu služeb a lokalismus ; Moskevské příkazy zkopírované z mongolských komnat a tak dále. Autorovi se však nepodařilo najít žádný náznak, že by autorem prostudované mongolské zákony skutečně byly v rukou moskevské vlády. [6]
Ve větší či menší míře tyto názory sdílejí Zagoskin , Sergejevič a Engelman . Jiní historici ( Solovjev , Bestužev-Rjumin , Zabelin, Vladimirskij-Budanov) nepřikládají mongolskému jhu rozhodující význam a vyzdvihují další tvůrčí prvky ve sjednocení severovýchodního Ruska. I. E. Zabelin se tedy domnívá, že moskevská autokracie se vyvíjela v těsném spojení s lidovou jednotou, jejíž zrno spatřuje v mírových a průmyslových aspiracích pracujících měšťanů suzdalské země. Tyto aspirace, podporované severními knížaty Jurijevičem, daly podnět k boji osady s družinou bojarských sil, který skončil vítězstvím prvního. Tatarské zajetí zničilo správný průběh dalších úspěchů sjednocení, ale moskevská knížata si pro sebe zařídila lidovou smlouvu o uspořádání zemského míru a mlčení, a proto se ocitli v čele sjednocující se Rusi. [7]
Hlavní půdou pro rozvoj typu autokratického suveréna v jeho moskevské podobě byla černá či šedá lidová spousta, která neměla čas přemýšlet o žádných právech a svobodách, v neustálých starostech o každodenní chléb a bezpečí před silnými lidmi. Tato suverénní autokracie se na ruské půdě rozvíjela velmi postupně a možná by tak brzy nedostala konečnou podobu carské autokracie, kdyby jí za Ivana III. nepřišli na pomoc Řekové a Italové . Z tohoto pohledu jsou bojaři silou, která se staví proti společným aspiracím lidu a knížete, pobuřující silou, která velmi často narušuje mír a ticho zemstva . Od dob Pogodina se však na historickou roli bojarů ustavil jiný pohled, podle kterého bojaři nebyli vůbec nepřátelé sjednocení, ale aktivními pomocníky moskevských knížat. Práce profesorů Klyuchevského a Sergejeviče se věnují objasnění historické role bojarů.
To , co se Kostomarovovi zdálo možné – totiž vznik monarchie v Rusku , omezené bojarskou vládou – se podle Ključevského ukazuje jako historická realita, ne-li úplně, tak do značné míry. Ukazuje se, že moskevská Rus není vůbec tak neomezeně autokratická, jak se dříve myslelo, ale spíše monarchisticko-bojarská, protože car celého Ruska vládne zemi nejen sám, ale prostřednictvím a s pomocí bojarské aristokracie: jednotlivé případy střetů mezi panovník a tato aristokracie jsou dokonce citováni k pokusům omezit pravomoci moskevských autokratů. [osm]
Na rozdíl od obecně přijímaného názoru o vývoji moskevského státu z dědictví moskevských knížat profesor V. I. Sergejevič tvrdí, že sjednocené území severovýchodního Ruska nevyrostlo z tohoto léna, ale na troskách starého vladimirského velkovévodství. poté, co jej Dmitrij Donskoy získal do dědičného vlastnictví svého domova. Ne díky úsilí moskevských knížat, a dokonce i přes jejich aspirace, bylo toto dílo sjednocení zahájeno. Moskevská knížata, počínaje Kalitou a konče Dmitrijem Donským, nebyla vůbec tvůrci řádu, který vedl ruský stát k autokracii a velikosti, ale naopak byla rozhodujícími dirigenty pohledu na vládu jako na soukromý majetek. , se všemi protistátními důsledky. Iniciátory a zastánci znovusjednocení území pod vládou jednoho knížete byli bojaři, kteří tuto myšlenku hájili i ve staré rostovské zemi. Od Ivana Kality se za jmény knížat skrývá bojarská ruka, která kámen po kameni vytváří ruský stát . Nepanuje ani shoda v relativním hodnocení byzantských vlivů, i když pro objasnění této problematiky bylo v odborné literatuře učiněno poměrně dost. [9] .
V letech sovětské moci se o otázce definice absolutismu prakticky nemluvilo až do roku 1940, kdy se v Historickém ústavu AV SSSR konala diskuse o problémech vymezení státního zřízení, které předcházelo absolutismu r. Petr I. absolutismus. Tyto diskuse odhalily rozdílnost pozic výzkumníků. Specialisté v oblasti státu a práva byli zpravidla nakloněni neoddělovat pojmy „absolutismus“ a „autokracie“. Historici, na rozdíl od právníků, dělali určité rozdíly a často se postavili proti těmto konceptům. Navíc ve vztahu k různým obdobím ruských dějin historici chápali obsah stejného pojmu různým způsobem. Aplikováno na druhou polovinu XV století. za autokracie historici chápali pouze absenci vazalské závislosti moskevského velkovévody na chánovi Zlaté hordy a prvním autokratem v Rusku se pak ukázal být Ivan III Vasiljevič , který svrhl jho Hordy . Aplikováno na první čtvrtinu XVI. století. autokracie byla již vykládána jako „monokracie“ – kdy se moc moskevského panovníka rozšířila na území celé ruské země, kde již byla suverénní knížectví téměř zcela zlikvidována. Teprve za Ivana IV. Vasiljeviče má autokracie podle historiků za následek režim neomezené moci panovníka – neomezenou monarchii. Ale z větší části historici tvrdili, že v polovině XVI. století. v Rusku v žádném případě neexistovala absolutní, ale třídně reprezentativní monarchie , která v Rusku neodporovala režimu neomezené moci cara. [deset]
Koncem 60. let se znovu rozproudila debata, zda má být autokracie považována za zvláštní formu neomezené monarchie nebo za regionální verzi absolutní monarchie [11] . V průběhu této diskuse bylo zjištěno, že ruská autokracie má ve srovnání se západoevropským absolutismem dva rysy. Za prvé, její sociální oporou byla pouze služebná šlechta , zatímco západní monarchie se také opíraly o vznikající buržoazní třídu . Za druhé, neprávní způsoby vlády obecně převládaly nad právními , osobní vůle ruských panovníků byla výraznější. Zároveň zazněly názory, že ruská autokracie je variantou východního despotismu. Debata 1968-1972 se dostal do slepé uličky, historici se nedokázali shodnout na definici pojmu „absolutismus“ [10] [11] .
A. I. Fursov navrhl vidět v autokracii fenomén, který nemá ve světových dějinách obdoby [12] [13] . Zásadní rozdíl je v tom, že jestliže moc východních panovníků byla omezena tradicí, rituálem, zvyky a zákony, a moc západních byla i v době absolutismu omezena zákonem , na kterém byl celý západní řád. postavena (ve Francii v 17.-18. století považována za vzor absolutní monarchie, král mohl změnit zákon, ale musel se mu podřídit), pak byla moc ruských autokratů mocí nad zákonem . Jako zcela originální fenomén, autokracie však vznikla pod vlivem tendencí a jevů obecného eurasijského vývoje jako ruská odpověď na neruské — eurasijské a světové — vlivy a svou dotvořenou podobu získala v interakci s tendencemi a jevy globální kapitalistický vývoj.
AI Fursov vidí počátek geneze autokracie v praxi interakce mezi ruskými princi a Hordou. Rus si nemohl vypůjčit zkušenost s nadzákonnou mocí od Hordy – taková moc v Hordě nebyla. Ale vláda hordských chánů nad Ruskem, nad ruskými knížaty, z nichž jedno - funkčně - touto mocí obdařili, byla nad zákonem. Začlenění Ruska do řádu Hordy změnilo rovnováhu sil v mocenském trojúhelníku princ-bojar- veche . Za prvé, když princové získali tváří v tvář Hordě a jejím krysám nástroj násilí, který předtím neměli, prudce posílili svou pozici ve vztahu k bojarům a vechům. Za druhé, protože v rámci systému Hordy se o označení soutěžilo, největší šance měly ta knížectví, kde princ a bojaři nestáli proti sobě, ale jednali v jednotě. „Ordynizace“ Rusa vedla ke vzniku mutantní hordy-moskovské síly. Měla nové kvality, které zpočátku nebyly v žádných kočovných mocnostech ani v předmongolské Rusi. Za prvé, ústřední vláda se na chánův pokyn stala jedinou významnou, skutečnou. Za druhé, moc, síla, násilí se staly hlavním faktorem života. Za třetí, tato moc se ukázala být jediným subjektem, který stál jako místokrálovská moc nad celou ruskou zemí – stejně jako nad ní stála samotná Horda. Tyto vlastnosti nebyly přímo vypůjčeny z druhé strany, ale vznikly, i když ne nutně, ale přirozeně v procesu a v důsledku interakce chánovy moci Hordy na jedné straně a ruských řádů, křesťanské společnosti. , na druhé straně. Nadlegální vztahy s pevnou vůlí mezi Hordou a Ruskem trvaly 250 let – období zcela dostačující k rozvoji stabilních forem vztahů a praktik. (A.I. Fursov považuje za pozoruhodné, že mongolské dynastie Yuan v Číně a il-chánové (hulaguidové) v Íránu se stali přímými, vnitřními vládci těchto zemí, zažívali místní vliv, jejich příkazy, zákony atd., zatímco Zlatá horda nesla vnější, vzdálené vykořisťování, sbírání tributu, to znamená uplatňování silné vůle, nad rámec zákona).