„Abecední válka“ ( ukrajinská abecední válka ), „abecední bouře“ ( ukrajinské abecední zaviryuha ) , „abecední války“ - boj ukrajinské veřejnosti v Galicii v 19. století proti pokusům přeložit ukrajinskou abecedu do latinky .
Tento název, pravděpodobně [1] , je pozdějším pauzovacím papírem z označení diskusí o pravopisu ve slovinštině, které proběhly na počátku 30. let 19. století - termín "abecední válka" ( německy ABC-Krieg ) použil M. Chop ve vztahu k nim ve stejnojmenném článku, publikovaném 27. července 1833 v časopise "Illyrisches Blatt" [2] . Dodnes není jasné, kdo a kdy tento termín poprvé použil v souvislosti s událostmi v Haliči [1] .
Jeho první etapa začala v roce 1834 po vydání publikace I. Lozinského , která uvedla, že latinská písmena mohou plněji a přesněji odrážet povahu ukrajinského jazyka než „mrtvá“ azbuka. Druhá etapa začala v roce 1859 po zveřejnění návrhů J. Irechka na zavedení ukrajinského písma podle české abecedy [3] . Diskuse o otázce abecedy pokračovala až do 80. let 19. století [4] , ale nebyla vždy veřejná [5] .
Soutěž mezi cyrilicí a latinkou nabyla rysů mezietnické konfrontace mezi Poláky a Ukrajinci, protože pro ty druhé byla azbuka symbolem jejich vlastní identity - nejprve náboženské, protože azbuka byla spojena s východním liturgickým obřadem, a poté národní [6]. . Obě strany nebraly v úvahu skutečnost, že pravopis používaný v latině byl mnohem přesnější při zprostředkování rysů západní ukrajinské řeči [7] .
Navzdory relativně malému rozsahu „abecední válka“ poněkud oživila kulturní život Galicie [8] , stala se významnou vědeckou a společensko-politickou událostí [9] .
Na jedné straně se „abecední válka“ stala jedním z předpokladů pro aktivaci ukrajinského národního hnutí v Haliči, konsolidaci sil v boji proti pokusům o polonizaci, rozvoj národní kultury a na straně druhé, uzavřela jej v jazykové otázce [10] , což odvádělo pozornost představitelů ukrajinského národního hnutí od řešení jiných problémů [11] , i když přispělo ke zvýšení zájmu vzdělané části populace o studium živ. lidový jazyk a povědomí o etnické jednotě ukrajinského obyvatelstva Rakouska-Uherska a Ruské říše [9] . „Válka abecedy“ přispěla ke vzniku rusofilství [12] a ukrajinofilství v Haliči. Rusofilové věřili, že zavedení latinky bylo zaměřeno na zničení „ všeruské jednoty “ Ukrajinců, Bělorusů a Rusů, což bylo podle jejich názoru zajištěno používáním azbuky [13] . Příznivci latinky oddělili církevněslovanský jazyk od živého lidového jazyka, čímž se stali předchůdci ukrajinofilů, zastánců dalšího rozvoje ukrajinského jazyka na lidovém základě [14] .
Prologem „abecední války“ bylo v roce 1833 vydání knihy Václava Zaleského „Ruské a polské písně haličského lidu“ ( polsky „Pieśni polskie i ruskie ludu galicyjskiego“ ), která obsahovala tištěné polské i ukrajinské lidové písně. v polských dopisech [15] [16] . V úvodu knihy vyjádřil naději, že brzy všechny slovanské národy přejdou na latinku a připojí se tak k evropské literatuře. Pro Záleského byla azbuka kulturním znakem, který odděloval evropskou kulturu od neevropské [17] .
První propuknutí „abecední války“ bylo způsobeno tím, že v roce 1834 se ve lvovském týdeníku „Rozmaitości Lwowskie“ objevila publikace Josepha Lozinského „O zavedení polské abecedy do ruského písma“ ( polsky „O wprowadzeniu abecadła polskiego do piśmiennictwa ruskiego” ), v níž byl ovlivněn Zalesky a E. Kopitar [18] navrhl zavést místo „mrtvé“ azbuky polskou abecedu, která neodpovídá fonetickému systému ukrajinského jazyka. Abetsadlo , podle jeho názoru, bylo racionálnější, lépe přizpůsobené každodennímu používání [19] a učení se číst a psát [20] . Aby demonstroval účelnost přechodu na latinku, vydal v roce 1835 své etnografické dílo „Ukrajinská svatba“ (Ruskoje wesile) tištěné latinkou. Tento Lozinského návrh byl ostře kritizován, mimo jiné od D. Zubryckého („Omluva cyrilice nebo ruské abecedy“, polsky. „Apologia cyryliki czyli Azbuki ruskiej“ , 1834 ), který jako první vystoupil proti Lozinskému, a I. Levitsky („Odpověď na návrh na zavedení polské abecedy do ruského písma“, polština. „Odpowiedź na zdanie o zaprowadzeniu abecadła polskiego do piśmiennictwa ruskiego“ , 1834), stejně jako „ Ruská trojice “ – M. Shashkevich 's brožura „ABC i abecadło“, vydaná v roce 1836 , sehrála klíčovou roli na konci první „abecední války“ [21] . Na druhou stranu pokusy o zavedení latinky podpořila řada polských spisovatelů, včetně V. Zaleského, A. Belevského , A. Dombchanského [22] a L. Semenského [23] . Lozinského reakce na kritiku nebyly cenzurovány a byly publikovány až v roce 1903 O. Makovei [24] .
Ukrajinští badatelé XX-XXI století souhlasí s názorem M. Šaškeviče [25] , že romanizace ukrajinské abecedy by vedla k oddělení západní Ukrajiny od východní [26] [27] [28] . Pravděpodobně by se to stalo překážkou pro udržení jednoty procesu rozvoje ukrajinské kultury v zemích, které byly součástí Rakouska-Uherska a Ruské říše, a zvýšilo by to hrozbu kulturní asimilace Ukrajinců [29] .
I. Lozinskij se domníval, že ukrajinský jazyk nemá vlastní literaturu (a všechny knihy vydané před rokem 1834 byly psány v jazyce bližším církevní slovanštině než mluvené ukrajinštině) a není spisovný (kodifikovaný), a proto navrhl vytvořit psaný jazyk založený na polské abecedě, která se podle jeho názoru nejlépe hodila k předávání zvuků ukrajinského jazyka. Při analýze a srovnání cyrilice a abetsadla Lozinsky napsal, že za prvé samotný systém písmen a jejich jmen je příliš komplikovaný a dlouhá písmenná jména znesnadňují zapamatování zvuků, které představují; za druhé, v azbuce dochází ke zdvojení písmen (jeden zvuk se značí ѕ a ѯ , o a ѡ , ѹ a ѵ , ѧ ); a některá písmena se čtou dvěma způsoby, například a - jako [i], někdy - jako [ji] ( im ), někdy - jako [ɪ] ( robi ); písmeno ї se v některých případech čte také jako [ji], v jiných jako [i]; ъ je nadbytečné ; stejné písmeno znamená [jɛ] i [ɛ], neexistují žádná písmena pro zvuk [ɡ], africké [d͡z], [d͡ʒ], měkké souhlásky; na konci slova se tvrdé a měkké souhlásky označují písmeny ъ a ь a pravopis dub , kóń je jednodušší, stejně jako pravopis pádů nebo osobních tvarů ( duba , końa ) [30] ; pro etymologické about , e , čtené v uzavřených slabikách jako [i], můžete použít ó , é (kóń, méd). Měkké souhlásky mohou být označeny ´ ( d´ , t´ , r´ ), přízvuky, je-li to nutné, vodorovnými čarami nad písmeny. Lozinsky byl zastáncem principu „jeden zvuk – jedno písmeno“, ale navrhl zavedení polských digrafů szcz , sz , cz a ch k označení zvuků [ʃʧ], [ʃ], [ʧ] a [x], ačkoli v jiných slovanských jazycích existovala speciální písmena, která reprezentovala tyto zvuky [31] . Jedním z hlavních argumentů ve prospěch zavedení abetsadla Lozinského je popularizace ukrajinského jazyka ve světě [32] .
Moderní lingvisté do značné míry souhlasí s Lozinským [33] .
D. Zubrytsky věřil, že současný ukrajinský jazyk nemůže být spisovný, na rozdíl od jazyka antických literárních památek [34] .
V reakci na výrok I. Lozinského, že písmena cyrilice mají příliš těžkopádná jména, uvedl Zubritskij jako příklad latinu zet , ypsylon [35] .
Na Lozinského argument, že v azbuce lze některá písmena označit několika písmeny najednou, Zubritskij odpověděl, že každé písmeno azbuky má svůj vlastní účel a zvuk, ale tento rozdíl si všimnou pouze lidé, kteří dobře znají jazyk, a uvedl příklady z německý jazyk, ve kterém se údajně podobné zvuky označují také různými písmeny (ve skutečnosti v němčině různá písmena označují různé fonémy a v azbuce některé dvojice písmen označují stejný foném a pro jejich použití byla zavedena umělá pravidla) [ 35] .
Na Lozinského prohlášení, že stejné písmeno se čte odlišně v závislosti na pozici ve slově, napsal, že є vždy označuje hlásku [e], ale na začátku slova Ukrajinci toto písmeno často vyslovují jako [je] a označuje (ne zcela správně) přítomnost podobného příkladu v polském jazyce - ę ([ɛ̃]). K označení [ɛ] by se podle jeho názoru mělo používat e (není v azbuce, na rozdíl od civilního písma) [36] .
Zubrytsky poukázal na to, že latinizace nejenže nepřipojí ukrajinskou literaturu k evropské, ale také ji udělá nesrozumitelnou pro Bulhary, Srby a část Ukrajinců, kteří žili na území Ruské říše [37] .
Zubritskij se snažil doložit i nekonzistentnost dalších Lozinského argumentů - o písmenech і , u , й , o zbytečnosti ъ a ь , o absenci ґ atd., ale tato vyvrácení nebyla dostatečně přesvědčivá [5] . Zdůraznil, že negativní postoj k Lozinského projektu není způsoben touhou kritizovat polský jazyk a literaturu, ale úvahami o vývoji ukrajinské literatury založené na azbuce [37] .
Článek I. Levitského z velké části opakuje dílo Zubritského, někdy doslovně [38] , možná si ho Levitskij prostě přivlastnil [39] .
Zdůraznil, že písmena se nečtou podle jména, a proto je Lozinského argument o názvech písmen azbuky neudržitelný [29] .
Levitsky upozornil na dlouhou tradici používání cyrilice, která byla vytvořena speciálně pro Slovany, zatímco Poláci si vypůjčili latinku a byli nuceni přidat do své abecedy diakritiku [40] a zvuky [ʃ], [ʃt͡ʃ ], [ʧ] a [x ] jsou v polštině označeny několika písmeny namísto jednoho v ukrajinštině [29] . Cyrilice je podle Levitského schopna odrážet zvuk ukrajinského jazyka písemně nejpřesněji. Stejně jako Zubritskij věřil, že výslovnost písmen označujících téměř stejný zvuk by se měla poněkud lišit. Levitsky zdůraznil, že použití principu "jeden zvuk - jedno písmeno" by vedlo ke vzniku velkého množství nových homonym a použití dalších ikon (například makron ) v takových případech považuje za zbytečnou komplikaci pravopisu. [41] .
Levitskij v návaznosti na D. Zubryckého tvrdil, že liturgické knihy tištěné v latině se mezi uniáty objevily především kvůli nedostatku peněz na nákup drahých písem pro tisk v azbuce a používání cyrilice v liturgických knihách bylo součástí národní identity Ukrajinců. . Upozorňuje na skutečnost, že není jasné, na čí náklady budou ukrajinské knihy po přechodu na latinku dotiskovány, protože jinak budou knihy tištěné v azbuce pro budoucí generace nesrozumitelné, což poškodí rozvoj ukrajinské kultury [42 ] .
Odkazoval na českého lingvistu J. Dobrovského , který považoval cyrilici za nejvhodnější pro slovanské jazyky a používal smíšenou abecedu [40] .
Levitsky schvaloval pokusy o popularizaci ukrajinské literatury v Evropě, ale projekt romanizace zhodnotil jako utopický a řekl, že popularizace literatury nebude především změnou abecedy, ale vytvořením vynikajících děl a jejich hodnotných překladů do jiných jazyků [43] , ale přechodem na latinku jednou dokazuje podobnost ukrajinského a polského jazyka a dává Polákům důvod považovat ukrajinský jazyk nikoli za samostatný, ale pouze za dialekt polštiny [44] .
Levitsky také zdůraznil, že přechod na latinku by mohl vyvolat rozkol mezi Ukrajinci, což by znesnadnilo vzdorování pokusům o polonizaci [45] .
Kritizoval navrhovaná pravopisná zjednodušení s tím, že nejsprávnější je jazyk liturgických knih [41] .
Levitsky souhlasil s Lozinským, že je obtížné přenést zvuk [jo] při psaní v azbuce, a navrhl buď vypůjčit si písmeno ё z ruského jazyka , nebo po vzoru Vuka Karadžiče vypůjčit j , aby bylo [јo] přeloženo jako јo a [je] na začátku slova (později používal pouze písmeno ё ) [46] .
M. Shashkevich napsal, že právě v té době začal vývoj lidové literatury mezi slovanskými národy, větší pozornost byla věnována jazykovým otázkám, formování jazyků jako literárních. To byl podle jeho názoru důvod, proč Lozinskij přišel se svým projektem, opírající se o některé ukrajinské knihy tištěné polským písmem, zejména o Zaleského sbírku. Upozornil však, že tyto knihy obsahují mnoho nepřesností, které o nich mohou u lidí, kteří nemluví ukrajinským jazykem, vytvořit mylný dojem, a že těmto nedostatkům podléhá i Lozinského sbírka [47] .
Na argument I. Lozinského, že azbuka brání ukrajinské literatuře připojit se k evropské, M. Šaškevič odpověděl, že je důležité rozlišovat mezi dvěma možnými možnostmi „spojení“ – buď zavést obrazné a vyjadřovací prostředky z jiných jazyků, popř. že obyvatelé západní Evropy uměli číst slovanská díla. O první možnosti napsal, že literatura by měla vyrůst z jazyka lidí, protože je odrazem života lidí, o druhé - že není jasné, kterou z evropských literatur by se měla řídit, protože neexistuje žádná Evropská literatura a dokonce i latinská písmena se někdy liší. čte se v různých jazycích. Shashkevich také uvedl příklady grafických analogií písmen zh , s , sh , ts , h z různých slovanských jazyků a demonstroval existující rozmanitost, díky níž bude každý národ číst ukrajinská písmena podle pravidel svého jazyka, což může vést k nesprávnému dojmu z ukrajinského jazyka [48] .
Šaškevič poukázal na to, že vypůjčení grafického systému některého slovanského jazyka by situaci zásadně nezměnilo, protože ukrajinské písmo by bylo pro mluvčí jiných východoslovanských jazyků stále nesrozumitelné a vypůjčení grafického systému některého západoevropského jazyka by učinilo ukrajinskou literaturu nesrozumitelnou. představitelům jiných slovanských národů [ 49] .
Dále Shashkevich citoval P. Y. Shafarika a E. Kopitara, kteří preferují azbuku. Pak napsal, že Slované, kteří používají latinku, hledají speciální písmena k označení některých zvuků, které jsou vlastní pouze slovanským jazykům, že J. Dobrovský a Franz-Serafin Metelko a Petr Dainko a Ignatius Berlich v jihoslovanštině gramatické jazyky používají k označení odpovídajících zvuků znaky zh , sh , џ , ts , h , nikoli latinská písmena, které G. Grotefend a J. Klaproth používají k označení zvuků cyrilice zh , sh , h i v orientálních jazycích. Zdůraznil, že uvedl příklady vědců, kteří používali latinku, ale zároveň preferovali azbuku [50] .
Šaškevič nesouhlasil s Lozinským, že ukrajinština nikdy nebyla spisovným jazykem, poukazoval na to, že jazyk starých knih má blíže k lidové řeči než k církevní slovanštině. Na druhou stranu v poznámce upozornil, že všichni ukrajinští písaři dodržují pravidla církevněslovanského jazyka, pro psaní používají azbuku a že v tomto ohledu je obtížné tento jazyk nazývat ukrajinštinou - spíše, jde o směs staroslověnštiny, polštiny a ruštiny, takže Lozinského výrok má pod základ [51] .
M. Šaškevič vyvrátil Lozinského argument, že kvůli složitému systému jmen je obtížné asimilovat písmena azbuky. Podle Lozinského je abetsadlo pohodlnější, protože je snazší identifikovat zvuky [b], [d], [v] podle názvů be , de , wu než podle názvů „bѹki“, „dobrý“, „vedoucí“. “. Shashkevich napsal, že tato jména jsou pouze sémantická a navíc vždy začínají zvukem, který označují. Na argument I. Lozinského, že pro označení některých hlásek v azbuce existují dvě písmena najednou (respektive jedno z nich je nadbytečné), M. Šaškevič odpověděl, že původní korespondence písmen a hlásek v azbuce stále není zcela jasná. Dále napsal, že písmena u a й jsou zcela odlišná - u je samohláska a й je souhláska odpovídající latinskému j ; že písmena a , є na začátku slova, ѩ , u , ѣ označují iotizované samohlásky a písmeno є pro [jɛ] se začalo používat později kvůli nepozornosti písařů a zpočátku tuto funkci plnili tzv. písmeno ѥ . Šaškevič nazval ukrajinský zvuk [ɪ] střed mezi і a polským y , ruský ы , blížící se německému ü , a napsal, že Ukrajinci tento zvuk vždy označují písmenem a . Z písmen ъ a ь napsal, že označují měkkost, respektive tvrdost souhlásky, přičemž jedno z nich (obvykle ъ , protože není nutné samostatně uvádět tvrdost souhlásky) lze vynechat. Šaškevič v podstatě souhlasil s Lozinským, že písmeno ъ je nadbytečné. Na Lozinského prohlášení, že pro zvuk [ɡ] neexistuje žádné písmeno v azbuce, odpověděl, že tento zvuk v ukrajinštině se používá pouze v přejatých slovech. Ve starých knihách byl tento zvuk označen digrafem kg nebo písmenem ґ . Shashkevich poukázal na to, že v ukrajinském jazyce té doby neexistovala žádná slova s afrikátou [d͡z] (ačkoli v moderním ukrajinském jazyce existuje), a považoval používání tohoto zvuku na určitých územích za polonismus, zatímco mluvil o přítomnost afriky [d͡ʒ] a jeho použití souběžně s [ʒ]: viju a viz . Souhlasil, že pro tento zvuk neexistuje žádné speciální písmeno, a navrhl vypůjčit si písmeno џ ze srbského jazyka. Šaškevič odmítl Lozinského návrh zavést písmena ó , é , aby reprezentovala zvuk [i] v uzavřených slabikách, protože např. Poláci by slova bóh , kóń , rów , méd četli jako bůh , příkop , kon , střední . Poznamenal, že v azbuce je po měkké souhlásce v genitivu nebo dativu potřeba napsat jiné písmeno než po tvrdém a v polštině je také potřeba naznačit měkkost, což by vedlo ke zvýšení počtu souhlásky a nutnost používat diakritiku a nezjednodušovat psaní velkých a osobních tvarů [52] .
M. Šaškevič ve svém článku „ABC i abecadło“ I. Lozinskému ve všem neodporuje, souhlasí s ním v používání písmen ъ , ґ , з , paralelním používání písmen k označení samohlásek atp. Při obraně cyrilice inklinoval spíše k civilnímu písmu a hláskování fonetického [30] .
I. Lozinskij ihned napsal odpověď I. Levickému, ale ta byla cenzory zamítnuta. Lozinsky ve své práci poznamenal, že jazyk knih v Rusku vždy existoval paralelně s živým lidem. V Rusku se M. Lomonosovovi podařilo vytvořit spisovný jazyk založený na lidovém jazyce, který by se mohl stát příkladem pro ukrajinský jazyk. K tomu by byla vhodnější latinská abeceda, navíc by se tímto způsobem stal ukrajinský jazyk dostupnější pro ostatní evropské národy, zejména Poláky. Není nutné akceptovat abetsadlo, lze buď nějak přizpůsobit latinku pro ukrajinský jazyk, nebo začít používat pokročilejší civilní písmo [53] .
I. Lozinskij ve své odpovědi M. Šaškevičovi napsal, že se snažil pouze vylepšit abecedu, a to na základě dvou předpokladů – nedokonalosti azbuky ve vztahu k ukrajinskému jazyku a možnosti jejího snadného rozšíření při přechodu na latinku. abeceda. Tvrdil, že o existenci společné evropské literatury by bylo možné hovořit pouze tehdy, budou-li k zápisu v různých evropských jazycích použity stejné znaky a budou k ní patřit pouze literatury těch slovanských národů, které používají latinská písmena. Uvedl příklady změn, kterými prošla azbuka při adaptaci na různé jazyky - například v ruštině se r vyslovuje jako [ɡ], ѣ jako [ie:], e jako [je], e jako [ e] a neexistuje šest písmen ( ѕ , ꙋ , ѡ , ѿ , ѯ , ѱ ) a Srbové také nahradili j џ a řekli, že azbuku je také třeba přizpůsobit zvláštnostem ukrajinského jazyka. [54] .
Lozinsky věřil, že aby se ukrajinský jazyk stal literárním jazykem, musí být kodifikován a fonetická a gramatická pravidla musí odrážet rysy živého ústního projevu. I. Lozinskij nesouhlasil s M. Shashkevichem v tom, že abetsadlo plně neodráží ani fonetiku polského jazyka [55] .
Poté, co byl cenzorem zamítnut druhý článek, napsal Lozinskij obecnou odpověď Levitskému a Šaškevičovi s názvem „Ještě jednou o zavedení polské abecedy do ruského písma“ ( polsky „Jeszcze raz o wprowadzeniu Abecadła polskiego do piśmiennictwa ruskiego“ ; dvě verze článku jsou známé - původní a opravené na žádost cenzora), který rovněž nebyl publikován [56] .
Lozinskij v první verzi článku mimořádně ostře kritizoval I. Levického, který považoval církevní slovanský jazyk za správnější než živý lidový jazyk, a zdůraznil, že je třeba je od sebe oddělit. Napsal, že bychom neměli kritizovat ty, kdo tvoří literární díla v ukrajinském jazyce, ale všemožně je podporovat, protože ukrajinská literatura ještě nevznikla [57] .
I. Lozinskij v první verzi obecné odpovědi Šaškevičovi a Levitskému uvedl, že dokončuje spor o abecedu, protože časem se ukáže, čí pohled se ukázal jako správný, a díla zůstanou památky jazyka; ve druhém napsal, že se vysloveného názoru nevzdá [58] .
Svůj postoj pečlivě zdůvodnil, odkazoval mimo jiné na díla tehdejších vědců a důsledně zastával názor, že azbuku je třeba ponechat církvi a pro písmo použít upravenou verzi civilního písma. Ukrajinský jazyk a nejlépe latinská abeceda [59] .
První „abecední válka“ přispěla k hlubokému pochopení jazykové problematiky jako celku, která přesahovala skutečnou diskusi o abecedě. Cyrilici začali Ukrajinci vnímat jako tradiční světlý symbol národní identity, který nelze opustit [60] . Právě symbolický význam azbuky byl hlavním argumentem jejích zastánců, přestože latinka měla objektivní výhody oproti azbuce [61] .
Nekodifikace ukrajinského jazyka a rostoucí rozdíl mezi knižním a mluveným jazykem daly vzniknout sporům o pravopis až do začátku „války ABC“ v roce 1859. Jednalo se o tři hlavní pozice – přechod k používání civilního písma a další sbližování ukrajinského a ruského jazyka, vytvoření nové abecedy, která by odrážela mluvený jazyk na základě azbuky, a přechod k latince. abeceda. Právě k latinizaci koncem 50. let 19. století aktivně vystupovali gente Rutheni, nationale Poloni („Rusíni polského národa“) v čele s E. Čerkavským [62] .
Druhé vypuknutí „abecední války“ bylo způsobeno pokusem ministra školství Rakouska-Uherska L. Thuna pod vlivem haličského guvernéra A. Holukovského v roce 1859 legálně převést ukrajinské školy na latinku. Goluchovskij se pomocí projevů rusofilie u části tehdejší inteligence snažil vykreslit Ukrajince jako nepřátele Rakouska-Uherska a postavil je proti Polákům. Goluchovskij sice prosazoval zavedení latinské abecedy jako prostředek k vyhnutí se rusifikaci (k čemuž podle jeho názoru vedla logika národního vývoje Ukrajinců [63] ), ve skutečnosti však směřoval k polonizaci Ukrajinců [64]. .
Na rozdíl od první „abecední války“, která zachvátila pouze inteligenci, druhá vyvolala prudké protesty i mezi negramotnými rolníky [1] .
Aby Ukrajinci nevnímali zavedení latinky jako pokus o polonizaci, navrhl L. Thun nepoužívat polskou abecedu, ale přidat do latinky nová písmena. E. Cherkavsky představil svůj projekt, ale nakonec byl vybrán projekt J. Irechka podle české abecedy [65] .
Koncem roku 1858 vyšla sbírka ukrajinských básní „Nowyi poezyi maloruskii tj pisny, dumy, dumki, chory, tanci, ballady atd.“ w czystom jazyci Czerwono-Rusyniw, wedla zytia zwyczaiw ich i obyczaiw narodnych" ve 3 svazcích, tištěných latinkou. Jeho sestavovatelem byl L. Venglinsky.
Vyvinul svůj vlastní fonetický pravopis založený na polské latinské abecedě, který nabízí stabilní korespondence o \ u003d o , a \ u003d a , e \ u003d e , p \ u003d p , b \ u003d b , w \ u003d w (včetně na konci sloves mužského rodu v minulém čase, in podle výslovnosti), i = i , y = u , i = ja , є = je , yu = ju , ї = ji , w = sz , h = cz , w = ż , l = ł , [l'] = l , x = ch , z = h a tak dále. Měkkost souhlásek se přenášela stejně jako v polštině - na konci slova, před souhláskou a v kombinaci s píšťalkami s diakritikou, např. n , c , s , Z ( szczos ) ; i se také používalo před samohláskami a k označení měkkosti t a d před souhláskami a na konci slova bylo použito diakritické znaménko: mat' , bud' [66] .
Ostře negativně na vydání Venglinského sbírek zareagoval B. A. Děditskij , který publikoval velký článek v příloze vídeňských novin Věstník. Autor kritizoval nejen pokusy o latinizaci písma s poukazem na to, že autor nedodržuje žádná pravopisná pravidla a dokonce i na stejné stránce může být stejné slovo napsáno odlišně, ale také samotný obsah knih, upozornil na jejich nízkou uměleckou hodnota. Paralelně s tím začal psát dílo „O nepohodlí latinské abecedy v ruském psaní“, které vyšlo jako samostatná brožura počátkem roku 1859 ve Vídni. V této práci přímo poukázal na to, že k jejímu napsání posloužil vzhled Venglinskyho knih [67] .
V první části autor vyzdvihl historii cyrilice, porovnal ji s jinými abecedami s tím, že v největší míře odráží ducha ukrajinského jazyka, kombinuje přesnost výslovnosti a etymologii slov, aniž by však uvedl , dostatečné argumenty [68] .
Druhá část je věnována latinské abecedě. Deditsky poukázal na to, že v latinské abecedě na jedné straně není dostatek znaků pro vyjádření některých zvuků, a na druhé straně jsou stejná písmena s různými etymologiemi označena stejným písmenem, což neumožňuje ani jedno přesné předávat zvuky písemně nebo zobrazovat původ slov [69] .
Při analýze české, polské a maďarské abecedy Deditsky došel k závěru, že žádná z nich není vhodná pro romanizaci ukrajinského jazyka. Poznamenal, že v těchto jazycích není možné rozlišit i , ô od ѣ a od s , є od ѣ , ё od io , io , ѧ od ꙗ , neexistují žádné analogy u , l , h , w , ѣ a dokonce i s pomocí všech těchto tří abeced je okamžitě nemožné přesně vyjádřit ani výslovnost slov, ani jejich etymologii. Deditsky napsal, že k přenosu i , a , etymologického ѣ , o , e (přešlo do výslovnosti v [i]), tyto abecedy používají jedno písmeno i , což zjednodušuje jazyk, ale může vést k nejednoznačnosti v psaní, až k neschopnosti pochopit význam textu. Autor uvedl příklady slov, ve kterých má foném [i] jiný původ, a příklady různé výslovnosti etymologického o v nově uzavřených slabikách v různých dialektech (podkarpatské tvary kyń , wyl , ryk , zakarpatské kuń , wul , ruk ) , poznamenal, že všechny tyto možnosti budou přenášeny pomocí jediného písmene i . Autor se domníval, že je nemožné vytvořit takovou abecedu založenou na latince, aby písmena správně odrážela zvuky a mezi různými dialekty by nebyly rozdíly v pravopisu [70] .
Deditsky věřil, že ukrajinský literární jazyk by měl být vytvořen podle vzoru starověkých literárních památek, aby se podpořila literární tradice a potvrdilo se spojení moderního literárního jazyka s jazykem 10.–11. století a přechod k latinské abecedě by přerušila 900letou historii psaní, což by nepříznivě ovlivnilo vývoj ukrajinské literatury [71] .
Deditskij také vyvrátil argument, že po přechodu na latinku by se ukrajinská literatura přiblížila evropskému čtenáři, stala by se srozumitelnější pro ostatní slovanské národy, které rozumí ukrajinskému jazyku, ale neumí jej číst. Autor článku tvrdil, že samotná písmena se lze naučit velmi rychle. Nadřazenost latinské abecedy nedokazuje ani to, že ukrajinská díla T. Padury, V. Zaleského, I. Lozinského a dalších byla napsána polským písmem. První dva psali pro Poláky, aby je seznámili s ukrajinským folklórem, a ostatní psali před rokem 1848. Poukázal na to, že tvrzení, že latinská písmena jsou krásnější, je nepodložené a na přání není těžké změnit azbuku. Deditsky tvrdil, že při přechodu na latinku by vyvstalo mnoho sporů nejen o výběr nejvhodnějšího pravopisu, ale také o samotný název nové abecedy. V závěru článku ještě jednou zdůraznil, že romanizace by vedla k propasti v literatuře a kultuře obecně [72] .
V květnu 1859 vyšel nejprve v Lemberger Zeitung a poté v polských Gazecie Lwowskiej anonymní článek (I. Franko se domníval, že jeho autorem byl E. Cherkavsky [73] a B. Deditsky - že J. Irechek [74] ) článek „Latinská písmena v ukrajinském jazyce“ ( německy: Die lateinischen Schriftzeichen in der ruthenischen Sprache ), který kritizoval Deditského brožuru [73] . Cherkavsky trval na kulturních a civilizačních výhodách používání latinské abecedy [75] . Možná byl tento článek "prubířským kamenem" před vydáním Irechkovy práce [76] .
V reakci na to Deditsky, který si článek vzal jako osobní urážku [74] , začal psát dílo „Spor o ruskou abecedu“, které bude po skončení diskusí o pravopisu publikováno ve Lvově. V něm řekl, že spor pro Ukrajince skončil úspěšně [10] .
Celý tento článek je vyvrácením argumentů E. Cherkavského. Takže na jeho tvrzení, že někteří ukrajinští spisovatelé, například Osnovjaněnko a autoři " Mořská panna z Dněstru ", se pokusili reformovat azbuku a etymologický princip pravopisu, B. Deditsky odpověděl, že to nejsou reformy, ale pouze hledání způsobů, jak se zlepšit, ale autoři "Mořská panna" ve svých pozdějších dílech opustili fonetické psaní. On byl také kritický k práci Osnovyanenko a Shevchenko , věřit fonetický princip hláskování být nesprávný [77] .
Autor německého článku kritizující etymologický pravopis ironicky prohlásil, že pravopis by se neměl vrátit k praslovanským kořenům, ale k sanskrtu, aby bylo možné vysledovat celou etymologii slova. Na to Deditsky odpověděl, že každý indoevropský jazyk odráží etymologii svým vlastním způsobem. Autor německého článku poznamenal, že Deditskij si z ruského jazyka vypůjčil pravopis po r , k , x , na což Deditskij odpověděl, že takový pravopis se údajně nachází i ve starověkých literárních památkách. Zdůrazňuje, že nestačí přejít na latinku – člověk by si měl osvojit pravopis, kterých je v celé Evropě asi dvacet. Upozornil, že autor německého článku pouze navrhuje přidat další znaky do latinky, ale nenavrhuje převzít konkrétní pravopis [78] .
Deditsky hájil etymologický princip pravopisu a cyrilice, včetně jeho výhod a nevýhod, například přítomnost několika grafémů k označení jednoho fonému (zejména [i]) [79] .
B. Deditsky dokázal obrátit galicijskou inteligenci proti latinské abecedě ještě předtím, než se objevil projekt Irechek [79] .
Vládní projekt zavedení ukrajinského latinského písma založeného na českém pravopisu nastínil v brožuře tajemník ministerstva školství Josef Irechek „K návrhu psát ukrajinsky latinkou“ ( německy: „Über den Vorschlag, das Ruthenische mit lateinischen Schriftzeichen zu schreiben” ), vydané počátkem května 1859 ve Vídni [64] .
Irechek zdůvodnil touhu přeložit ukrajinský jazyk do latinky příliš silným vlivem církevněslovanského jazyka, který bránil rozvoji ukrajinského jazyka jako jazyka literárního, zároveň poukázal na to, že negativní roli sehrály i politické důvody v tomto procesu. Napsal, že někteří považují církevní slovanštinu za spisovný jazyk, zatímco ukrajinský lidový jazyk je považován za vulgární a nevhodný jako spisovný. Irechek poukázal na to, že staroslověnština, která se k Ukrajincům dostala spolu s křesťanstvím, byla dobře utvořeným spisovným jazykem. Následně se staroslověnština začala používat k tvorbě světských děl, což vážně brzdilo rozvoj živého lidového jazyka jako spisovného. Lidový jazyk měl přitom na církevní slovančinu určitý vliv a postupem času se v něm ustálilo mnoho lidových prvků. To vedlo k tomu, že jazyk církevních knih začal být považován za „starší“ formu ukrajinštiny, jedinou, která může být spisovná. Dokonce i spisovatelé, kteří se snažili psát literaturu v lidovém jazyce, někdy používali církevně slovanské formy [80] .
Irechek také poukázal na to, že do té doby ještě nebyla vytvořena jediná učebnice ukrajinského jazyka, podle které by bylo skutečně možné jej studovat, protože jejich jazyk je směsí ukrajinštiny, církevní slovanštiny a ruštiny, a důvod jde totiž o to, že z církevní slovanštiny a ruštiny byl pravopis ukrajinského jazyka přejatý a je nutné jej změnit, protože spisovný jazyk se postupně vzdaloval od lidového jazyka [81] .
Irechek došel k závěru, že je nutné azbuku buď přizpůsobit ukrajinskému jazyku, nebo ji nahradit českou abecedou, protože azbuka, která byla vytvořena speciálně pro staroslověnský jazyk, není vhodná pro živou slovanskou abecedu. jazyky - některé zvuky nelze vykreslit v azbuce. Takže například zvuky [ɦ] a [g] se označují stejným písmenem g . Dále vyjádřil názor, že bez přechodu na latinské písmo bude církevní slovanština a ruština nadále negativně ovlivňovat vývoj ukrajinského jazyka a v konečném důsledku může být zpochybněna i samotná existence ukrajinské literatury. Pro ty, kteří se obávají polonizace, poukázal na podporu ukrajinského jazyka a literatury ze strany státu [82] .
Irechek také poukázal na to, že v Haliči bylo jen velmi málo lidí gramotných, a protože se museli učit i německy a polsky, po latinizaci ukrajinského jazyka by se učení zjednodušilo. Irechek naopak poznamenal, že by se mělo pokračovat ve studiu cyrilice na školách, protože řeckokatolická církev používá církevní slovanštinu jako liturgický jazyk. Bylo by tedy nutné naučit se jak cyrilici, tak latinku a učení by se nestalo jednodušším [83] .
N. P. Lesyuk poznamenal, že Irechkovo dílo bylo napsáno vědecky, což ukazuje na jeho dobrou znalost jazykové situace v tehdejším Rakousko-Uhersku, a téměř všechna autorova prohlášení mohla být bezpodmínečně přijata, ale nahrazení azbuky latinkou bylo pro Ukrajince kategoricky nepřijatelné [83 ] . Irechkův projekt byl promyšlený, s přihlédnutím ke zkušenostem s reformováním již existujících slovanských abeced byl jakýmsi kompromisem mezi etymologickými a fonetickými zásadami pravopisu a kombinováním různých latinských písem [84] - např. , písmena č , š , ž , ě byla přejata z české abecedy , v , j a z chorvatštiny - ć [85] .
V. E. Moiseenko přisuzoval silné stránky Irechekova projektu, zejména sekvenci zobrazování změkčování souhlásek pomocí apostrofu (například t - t' ), ale poznamenal, že nedokázal plně reflektovat fonetiku ukrajinského jazyka a kritizoval Irechkův přístup, který nespoléhal ani tak na živou řeč jako na galicijské ukrajinské knihy té doby [86] .
V polovině května 1859 poslalo místodržitelství pozvánky k účasti na práci komise pro zavedení latinky do ukrajinské literatury. Formálně šlo o otevřenou výměnu názorů, ale A. Golukhovskij na pozvánkách dodal, že budou jednat i o akcích, které měly začít již v novém akademickém roce, zejména o stahování knih v církevní slovanštině z veřejných škol. Y. Golovatsky, A. Yanovsky a T. Polyansky byli zvlášť požádáni, aby podpořili záměry vlády. Na pozvání I. Lozinského Golukhovskij osobně přidal dovětek, ve kterém zdůraznil, že počítá s jeho podporou, protože kdysi předložil podobnou myšlenku. Adresátům byl zaslán i Irechkův projekt [87] .
K projednání a schválení projektu Irechek byla výnosem ministerstva školství z 8. června 1859 vytvořena komise složená ze 13 osob: řeckokatolického biskupa S. Litvinoviče, kněží M. E. Kuzemského a M. I. Malinovského, profesora Ya. F. Golovatskij, školní inspektor E. Čerkavskij, I. Lozinskij, ředitelé gymnázií A. Janovskij a T. Poljanskij, profesor lvovského gymnázia N. Kotlyarchuk (který se jednání komise nezúčastnil), referenti školního vzdělávání v provincii E. Zelig a K. Mosh, stejně jako Y. Irechek a vedoucí komise - A. Holukhovsky. Na jejích jednáních (v červnu 1859 se konala čtyři jednání) se však většina představitelů Haliče ( Y. Golovatskij , M. Kuzemskij , M. Malinovskij , I. Lozinskij ) vyslovila proti zavedení latinky, pokud jde o to jako zásah do národních práv, což vedlo k rozchodu s historickou tradicí a hrozilo polonizaci. Ministerští úředníci Y. Irechek a E. Čerkavskij reformu prosazovali, T. Polyansky, A. Yanovsky, K. Mosh a E. Zelig obhajovali postupnou reformu zavedením latinky do ukrajinských knih. Proti projektu se postavili i známí slávisté P. J. Šafařík a F. Miklošich ; ministerský poradce G. Šaškevič a další zástupci ukrajinské veřejnosti [64] . Schůzi předsedal A. Golukhovskiy. Již na začátku diskuse kritizoval ukrajinské spisovatele, které obvinil z šíření velkoruského jazyka, a všechny haličské Ukrajince, kteří se tomu nijak nebránili, kvůli čemuž byla vláda nucena chopit se iniciativy v jazyce problém. Golukhovsky se netajil politickým protiruským pozadím abecední reformy. Irechek, který pokračoval v diskusi, trval na tom, že abecední reforma pomůže ukrajinskému jazyku vyhnout se „přeměně ve velkoruštinu“. E. Čerkavskij také argumentoval tím, že přechodem na latinku se Ukrajinci budou moci „přiblížit osvíceným evropským kruhům“ [88] .
Reakce Ukrajinců se výrazně lišila od předchozích reakcí na podobná obvinění. Litvinovič poznamenal, že nikdo by neměl převzít roli mentora pro Ukrajince, protože základy moderního evropského vzdělávání vyžadují veřejné vzdělávání v národním jazyce s použitím vhodného písma, pro které je azbuka docela vhodná. Udal směr projevům ukrajinských představitelů a azbuku označil za jeden z posledních znaků národní identity, který nelze opustit. J. Holovatsky, M. Kuzemsky a M. Malinovsky formulovali své stanovisko v několika memorandech, která byla diskutována v dalších diskuzích [89] .
M. Kuzemský svalil vinu za potíže v rozvoji veřejného školství na tisk, který rozdmýchal protirusofilskou hysterii. Především odmítl tvrzení Irechka a Holukhovského, že Ukrajinci nedokázali kodifikovat svůj jazyk a vytvořili podmínky pro rusifikaci. Memorandum skončilo prohlášením, že plány na latinizaci nejsou ničím jiným než útokem Poláků na haličské Ukrajince a na řeckokatolickou církev. Kuzemskij požadoval zrušení plánů na romanizaci a vypracování důsledné politiky ministerstva školství pro šíření ukrajinského jazyka jako jazyka vzdělávání, pomoc při vydávání školních učebnic. Kromě toho navrhl zveřejnit vyvrácení plánů na latinizaci, aby uklidnil „rozrušené obyvatelstvo regionu“. Byl to jeho nejostřejší veřejný projev, v němž se poprvé hovořilo o zradě Ukrajinců vídeňskou vládou. Byl také obviněn z urážky katolické církve, Golukhovsky vyzval k církevní cenzuře. Irechek upozornil Kuzemského, že útoky na něj byly útokem na centrální vládu. Kuzemskij byl navíc obviněn z podpory rusofilů. 7. června odstoupil z komise a podal písemný protest, ve kterém obvinil místodržitelství, že je inspirátorem latinizace, a nikoli vídeňskou vládu [90] .
M. Malinovskij podrobně rozebral politiku haličských úřadů v 50. letech 19. století: výnosy krajského prezidia a místodržitelství z roku 1856 byla zrušena výuka ukrajinského jazyka na středních školách; v témže roce bylo na nátlak vlastníků půdy rozhodnuto, že není nutné otevírat ukrajinské školy, již od roku 1851 nebyla znalost ukrajinského jazyka pro úředníky ve východní Haliči povinným požadavkem. Se začátkem krymské války začala znít obvinění Ukrajinců z rusofilství, které poškodilo mimo jiné tisk ukrajinských knih. Poukázal na to, že skuteční rusofilové byli malou menšinou [91] .
Y. Golovatskij zopakoval svou dřívější tezi o samostatnosti ukrajinského jazyka a vyslovil se pro používání etymologického pravopisu a vytvoření spisovného jazyka založeného nejen na lidovém jazyce, dialektech, ale i na starých literárních památkách. Zdůraznil, že to v žádném případě neznamená, že se ukrajinský jazyk stane dialektem ruštiny. I. Lozinskij odmítal romanizaci a vzdaloval se svým raným přesvědčením. Požadoval, aby veřejné školy, které byly vyučovány v ukrajinštině, byly převedeny do řeckokatolické konzistoře a prosazoval, aby byl ukrajinský jazyk ve východní Haliči oficiální. Poradce ministra školství Grigorij Šaškevič popsal romanizaci jako polskou intriku, kterou se Golukhovskij snaží realizovat s pomocí centrální vlády [92] .
Zastánci zavedení latinky na rozdíl od svých odpůrců neměli jasně upevněnou pozici. Ve dvou zprávách L. Tunu v červnu a červenci 1859, na základě výsledků práce komise, Golukhovskij ostře kritizoval odpůrce reformy, zejména uvedl, že „strana“ N. Kuzemského sestávala z řeckokatolických kněží který měl sympatie k pravoslaví. Zároveň byla zmíněna touha Ukrajinců přejít na latinku a záměr postupně přetiskovat školní učebnice v latině [93] .
Široké veřejné protesty, včetně stížností metropolity Galiche Hryhorije Yakhimoviče adresovaných císaři Františku Josefu I. na pokusy místodržitelství zasahovat do ukrajinských školních a církevních záležitostí, donutily rakouskou vládu opustit svůj záměr latinizovat ukrajinské písmo [64] .
Ministerstvo věd a bohoslužeb schválilo 25. července 1859 rozhodnutí o pravopisných otázkách na základě odpovídajícího rozhodnutí abecední komise. Poté, co opustil myšlenku zavedení latinské abecedy, ministr schválil pouze ty návrhy Golukhovského, které by mohly poškodit sbližování pravopisných norem v Haliči a ukrajinských zemích, které byly součástí Ruské říše. Galicijské úřady mohly duplikovat cyrilské texty zákonů v latině, používání civilního písma, které bylo považováno za ruský vliv [94] , bylo zakázáno na základních lidových školách, používání nejen polských, ale i ukrajinských textů, latinsky podle polského vzoru bylo povoleno, pevné znaménko bylo vyloučeno z abecedy, úřady podpořily myšlenku E. Čerkavského o zavedení fonetického písma pro Ukrajince. Bylo třeba se vyhnout jakémukoli vlivu z jiných jazyků, s výjimkou přejímání slov, která nebyla v ukrajinském jazyce [93] [95] . „Válka ABC“ vedla k nastolení konzervativní jazykové politiky na státní úrovni [96] .
V praxi se však nejčastěji používalo civilní písmo a především bohoslužebné knihy se tiskly církevně slovanskou abecedou. Latinské písmo se z praktických důvodů – v různých institucích a ve výjimečných případech – ve školách používalo na místech hustě osídlených Ukrajinci mezi národy, které azbuku málo znaly. Později např. Platon Kostetsky, Leon Venglinsky a Timko Padura psali svá díla v latině [97] .
24. března 1861 byl vydán výnos, kterým se ruší předchozí nařízení týkající se ukrajinského pravopisu. Nevyřešena zůstala otázka jeho sjednocení a fonetizace [98] .
Útok na azbuku, vnímanou jako poslední národní symbol, spojil rusofily a ukrajinofily. Zásah úřadů vedl k výraznému zvýšení symbolické hodnoty azbuky [99] . Rusofilové i ukrajinofilové uznávali potřebu spoléhat se na lidový dialekt, rozvíjet ho a doplňovat, přičemž se mezi sebou neshodli na tom, na jakém základě by se to mělo odehrávat – moderní ruský spisovný jazyk, nově vzniklá ukrajinština nebo „ pohanství “. Následně se jazyková otázka stala podkladem pro diskusi o národní sebeidentifikaci východoslovanského obyvatelstva Rakouska-Uherska [100] .