Anděl

Anděl

Anděl
Žánr příběh
Autor Leonid Andrejev
Původní jazyk ruština
Logo Wikisource Text práce ve Wikisource

„Anděl“  je vánoční příběh [1] od Leonida Andreeva , poprvé publikovaný v novinách Courier ( 25. prosince 1899 , č. 356) s věnováním Alexandre Michajlovně Veligorské (1881-1906), která se v roce 1902 stala Andrejevovou manželkou.

Děj příběhu později použil A. Blok v básni „Listový anděl“ (1909-1911).

Historie kreativ

Myšlenka příběhu, vypracovaná ve formě plánu, odkazuje na druhou polovinu září 1899. Návrhy materiálů svědčí o významné práci, kterou Andreev odvedl na tomto díle, malém objemu a jednoduchém ději. První z dochovaných vydání je datováno 11.–16. listopadu 1899.

Podle memoárů příbuzné spisovatelky Z. N. Patskovské má příběh autobiografický základ: „Měli jsme tento vánoční stromeček a nahoře byl voskový anděl; Leonid se na něj pořád díval, pak si ho vzal pro sebe (dala mu matka) a když šel spát, položil ho na rozpálenou pohovku a on se samozřejmě roztál. Bylo mu v té době asi 8 let, ale v příběhu se něco změnilo. Je tam vyveden chlapec z chudé rodiny. Leonid, na druhou stranu, jeho otec a matka si obvykle vyráběli svůj vlastní luxusní vánoční stromeček. Potvrzuje to i fakt, že v původním náčrtu se příjmení, které hrdinu pozvalo na vánoční stromeček, shoduje s příjmením příbuzných spisovatele – Patskovského.

Hrdinové

Děj

I. Hlavní postava příběhu Saša byla před Vánoci vyloučena z gymnázia . V pátek, v předvečer Vánoc, Svechnikovi, známí Ivana Savviče, kteří dostali chlapce do tělocvičny, pozvali Sašu k vánočnímu stromu. Chlapec nechtěl jít („K těm čertům nepůjdu. Těm tlustým to bude bolet, když k nim půjdu“), ale rodiče ho přesto přesvědčili.

II. U Svechnikovových čekal Saša spolu s dalšími dětmi v dětském pokoji, dokud mu neukážou vánoční stromeček. Když chlapec vešel do pokoje a uviděl vánoční stromeček, cítil, že mu „byl cizí, nepřátelský, jako čisté, krásné děti, které se kolem ní tísnily, a chtěl ji postrčit, aby padla na tyto jasné hlavy“. "<...> Sasha <...> si myslel, že má otce, matku, svůj vlastní dům, ale ukázalo se, jako by nic z toho nebylo a neměl kam jít." V jednu chvíli „viděl něco, co v obraze jeho života chybělo a bez čeho to bylo kolem tak prázdné, jako by okolní lidé byli neživí“. Byl to voskový anděl. "Sashka si neuvědomil, jaká tajná síla ho k andělu přitahovala, ale cítil, že ho vždy znal a vždy miloval, miloval ho víc než kapesní nůž, víc než svého otce a víc než cokoli jiného." Sasha se rozhodl získat anděla, začal se ho ptát od hostitelky domu Marie Dmitrievny. Dlouho odmítala, ale když si chlapec klekl a začal ji prosit, souhlasila. Po přijetí anděla se rozplakal a ztuhl v pocitu nadpozemské radosti: „Zdálo se, že když se něžná křídla anděla dotknou Sašiny propadlé hrudi, stane se něco tak radostného, ​​tak jasného, ​​co se nikdy nestalo na smutném, hříšném a trpící zemi“. "A v tom krátkém okamžiku si všichni všimli záhadné podobnosti mezi nepohodlným středoškolákem, který vyrostl z jeho šatů, a tváří anděla inspirovaného rukou neznámého umělce."

III. Sasha přišel domů. Anděl proměnil otce a syna. Rozhodli se ho pověsit poblíž kamen a šli spát. Anděl se rozpustil.

Dílo končí verši: „Modré světlo začínajícího dne pronikalo oknem se závěsem a na dvoře už rachotil zmrzlý nosič vody s železnou naběračkou.“

Hodnocení

Sám Andreev považoval tento příběh za novou etapu ve své práci. Svědčí o tom záznamy v jeho deníku. Na Štědrý večer, 25. prosince 1899, poznamenává: „<…> dnes vyšel Andílek, možná větší. Tyto příběhy mě řadí do řad vynikajících mladých spisovatelů. <…>". V záznamu z 5. ledna 1900 pokračuje v tomto tématu: „Andělíček byl velkým úspěchem. <...> Mimochodem: moje věnování příběhu A.M. udělal spoustu hluku, způsobil mnoho řečí a způsobil, že A.M. paprsk a ukaž mi trochu něhy."

V dopise Andreevovi ze 2.-4. dubna 1900 byl „Anděl“ vybrán M. Gorkým jako jeden z nejlepších raných příběhů [2] .

Autor jedné z prvních tištěných recenzí V. Shulyatikov , zvažující obrazy příběhu ve světle významných, podle jeho názoru, vlastních Andrejevových motivů, poznamenává: „Obklopeni podivnými, tajemnými, tajemnými, nepochopitelnými jevy, hrdinové Leonida Andreeva jsou prodchnuti pocitem hrůzy ze života <...> Tento Sashův otec, který leží ve svém temném koutě, sám a mlčí, ponořen do nekonečných úvah, je zachvěn hrůzou; vždy myslí na „hrůzu lidského života““ [3] .

Kritik „ Božího světa “, který říká, že Andrejev „proměňuje vulgární incident v univerzální drama plné hlubokého významu a vnitřního smyslu“, nazval „Angelochka“ „příběh o dvou stvořeních, která neznají lásku a náklonnost“, v jejímž duše vosk figurka probouzí „všechnu neuhasitelnou žízeň po štěstí“ [4] .

Odlišný názor vyjádřila E. Koltonovskaja , která napsala, že z přečtení příběhu „má člověk dojem podrážděnosti, nadsázky a fikce <…>. Opuštěný, drsný chlapec probouzí vrozený idealismus při pohledu na krásnou maličkost, ztělesňující myšlenku věčné dobroty, která by se samozřejmě měla dotknout všech přítomných ... Zdá se, že je to jednodušší! A co s tím má společného „duch lidského štěstí“ a celý tento povýšený tón? <...> Sašův rozhovor s jeho otcem po návratu domů je stejně ujetý a nepřirozený“ [5] . M. Nevedomsky s ní v mnohém souhlasí . „Vztah Sashky a jeho otce k voskovému „andělovi“ <...> trpí stejnou nevýhodou,“ poukazuje kritik na „záměrnost, umělost, až manýristiku“ Andreevových příběhů, které již dříve zaznamenal [ 6] . Dále, charakterizující hlavní myšlenku příběhu, poznamenává: „Myšlenka je příliš jasná: podobá se Rostanovově „ Princezně snů “ - to je role ideálu, snu, dokonce ani nerealizovatelného, ​​snu jako podnět k životu."

Podle N. K. Michajlovského postava Sashky Andreeva selhala. "Musím říct, že to autor přehnal se Sashkovou hrubostí, tato hrubost není skutečná, vytvořená." Obecně však kritik Anděla velmi ocenil a poukázal na jeho hluboce humanistický patos: „Autor nám neřekl, co ten přestárlý stařík a mrtvý chlapec cítili, když se probudili a viděli, co se stalo s andílkem. Autor, který přiměl Sergeje Petroviče znovu prožít obraz svého vlastního pohřbu, vyprávěl mnoho dalších strašných věcí, bylo pro něj obtížné vylíčit muka těchto lidí, pro které na okamžik v pekle probleskl paprsek světla, který nikdy žádný chlapec neviděl. , dávno zapomenutý starý muž. Není to proto, že zde autor spustil oponu, že probuzení starce a chlapce by mělo být strašlivější než jakákoli smrt? [7] . S podobnou interpretací finále argumentuje V. Kranihfeld : „Myslíme si naopak, že schopnost zahřát srdce i v paprscích iluzí, které jako anděl velmi brzy ztrácejí na atraktivitě, je velmi cenná schopnost, kterou si lidé váží. To, že anděl roztál, je samozřejmě škoda, ale jako odplata za tuto ztrátu zůstává vzpomínka na ty nádherné minuty, které nám dokázal poskytnout – co je na tom tak strašného? [8] .

E. Zhurakovsky , který poznamenal: „V tomto příběhu je cítit vliv příběhů Dostojevského, s jeho jemným a láskyplným zobrazením života dětí, například v Netochce Nezvanové . Spřízněnost duší se tísní situace umocňuje a do pocitu diváků ze života těchto opuštěných lidí prostupuje harmonie lásky .

N. D. Urusov věří, že nejintimnější myšlenky spisovatele se odrážely v "Andělovi". Reprodukuje epizodu duchovní jednoty Sashy a jeho otce poblíž anděla, opírá se o citát z příběhu: „Něco <…> spojilo srdce dohromady a zničilo bezednou propast, která odděluje člověka od člověka a činí ho tak osamělým, nešťastný a slabý,“ tvrdí kritik: „Tato poslední slova pana Andrejeva jsou odpovědí všem jeho bezmocným, osamělým, trpícím a poníženým lidem. Toto „něco“ v ​​jejich pocitu, skvělé a potřebné, může člověku dát jedině štěstí a sílu. Bez tohoto společenství je věčná propast oddělující člověka od člověka“ [10] .

N. Gekker mezi dalšími Andreevovými příběhy o dětech vyčleňuje „Anděla“ a jeho interpretace poněkud odpovídá názoru Kranichfelda: „Ať se „anděl“ ukáže jako kus vosku tváří v tvář probuzeným, ale on již vykonal svou práci a smířil starého muže se současností a převedl chlapce do jiného života, což je možné a patří mu právem. A kdo ví, jaký život si Sasha vytvoří a jaký život naučí ostatní: „Anděl“ bude proto na první pohled velmi smutný a bezútěšný příběh. Ale ve své podstatě to není ponuré a neinspiruje nás to k nevěře, protože ideálem není měkký vosk tající na průduchu pece, ale ve skutečnosti nezničitelná žula, o kterou se lámou všechny síly hmotných bariér, včetně svádění estetické povahy a osobní pohody a hrozby fyzického dopadu“ [11] .

I. P. Baranov o Andělovi poznamenává, že „v tomto díle již otevřeně a ostře zaznívá [na rozdíl od jiných raných příběhů o dětech] jakási autorská tendence, vyjádřená v symbolické postavě anděla a někdy nutící umělce uchýlit se k přehánění a záměrnost při zobrazování emocionálních vzestupů a pádů mladého hrdiny. „Andělíček“ tedy není ani tak skutečným příběhem ze života dítěte, jako spíše přesně definovanou uměleckou zkouškou autorova vidění světa a nálady. <…> Poslední stránka této eseje skutečně nesmazatelně zapůsobí na hloubku pronikání do trpící a toužící duše člověka“ [12] . V polemice s výkladem konce N. Heckera se ptá: „Přemýšlivý čtenář! Co po tomto tragickém vypařování iluzorního ideálu znamená ujištění kritika, že celý tento příběh s andělem „v podstatě není ponurý a neinspiruje nás k nevíře, protože ideálem není měkký vosk <…>, ale žula“ ? <...> Není jasné, jako jasný slunečný den, že Sashka není jedním z těch mála vyvolených, kteří ve jménu nějakého iluzorního ideálu <...> kráčí celý život po trnité cestě altruismu povzneseno morálkou! Sashka měl vzpurnou a odvážnou duši a ve třinácti letech se pomstil životu všemi primitivními prostředky, které měl k dispozici. Toto je vlčí mládě, které může porazit pouze zduchovněný anděl ! A neměli bychom si v něm představovat budoucího přívržence vysoké veřejné morálky po strašném probuzení z klidného spánku a fantastických snů, ale dravého vlka, s krvežíznivým pudem pouště, který se tvrdě pomstí na životě, který tak pokrytecky oklamal ho... A v Sašově andělu a v Peťčině dači nám chtěl pan Andrejev dokázat veškerou iluzorní povahu, všechnu záludnost těchto notoricky známých „žulových“ ideálů.

P. S. Kogan také interpretuje příběh ve světle svého obecného pojetí Andrejevovy kreativity a tvrdí, že již ve svém prvním odstavci autor nastolil problémy, které se stanou oblíbenými „v následujících příbězích a tragédiích až do současnosti. Osobnost a svět jsou proti sobě, jejich zájmy jsou nesmiřitelné, moje „já“ nechce dělat to, čemu se říká život. Toto „já“ nepřijímá život. Saša a životní prostředí jsou nesouměřitelné veličiny. S tímto nietzscheovským a stirnerovským protikladem se budeme setkávat v každém novém příběhu od Andreeva <...> V těchto jednoduchých řádcích povídky je již pociťován budoucí Andrejev, ačkoli v Angelochce ještě nebyly nastoleny světové problémy. V těchto jednoduchých řádcích se již dočtete řešení problému, které pro Andreeva zůstane vždy jediné. A jak snadno se to říká! „Od svých třinácti let neznal všechny způsoby, jak lidé přestávají žít, když chtějí…“ Ostatně, píší tak jen tehdy, když není pochyb o tom, jak vyřešit problémy, které mají vznikl, když je již vše v duši jasné. Smrt pro vědomou bytost je jediným normálním východiskem z rozporů života. Kdyby Saša nebyl tak mladý, kdyby už dosáhl plného vědomí, jak by se dalo pochybovat, že by spáchal sebevraždu. Kdo z normálních lidí bude dobrovolně žít? - jako by chtěl Andreev svou frází říci - pouze nedorozumění nebo nedostatek vědomí vysvětluje skutečnost, že lidé nadále žijí a plní požadavky života jim nepřátelského . Finále příběhu je interpretováno ve stejném duchu: „Naděje duše toužící po Bohu zůstala oklamána, a když se ráno probudil, malý muž, který právě začal žít, už vstal a obrátil se k neznámý se stejným výkřikem „řekni!“ L. Andrejev stále klepe na železné brány věčnosti.“

A. Blok v článku „Nadčasovost“, hovořící o destrukci zavedeného světa (článek byl napsán v roce 1906 ), litoval zmizelého „smyslu domova“. Svátek Vánoc byl „vrcholem tohoto pocitu“. Nyní to přestalo být „vzpomínkou na zlatý věk “. Lidé se vrhli do zatuchlého maloměšťáckého života, do „pavoučího obydlí“. Toto je vzpomínka od Dostojevského : Svidrigajlov („ Zločin a trest “) navrhl, že by se z Věčnosti nemuselo stát „něco obrovského“, ale jen stísněná skříň, „jako vesnické lázně s pavouky v rozích“. „Vnitřek jednoho pavoučího obydlí,“ napsal Blok, „je reprodukován v příběhu Leonida Andreeva“ Angela. Mluvím o tomto příběhu, protože se jasně shoduje s Dostojevského „ Kristův chlapec u stromu “. Tomu chlapci, který se díval přes velkou sklenici, se vánoční stromeček a triumf krbu zdály být novým a jasným životem, svátkem a rájem. Chlapec Sashka u Andreeva neviděl vánoční strom a neposlouchal hudbu přes sklo. Byl prostě odvlečen k vánočnímu stromku, násilně přiveden do prázdninového ráje. Co bylo v novém ráji? Bylo to pozitivně špatné. Byla tam slečna, která učila děti pokrytectví, byla tam krásná paní, která lhala, a nesmyslný holohlavý pán; Jedním slovem, všechno bylo jako obvykle v mnoha slušných rodinách - jednoduché, mírumilovné a odporné. Byla tam „věčnost“, „lázně s pavouky v rozích“, ticho vulgárnosti, charakteristické pro většinu rodinných krbů“ [14] . Blok zachytil poznámku v "Angelochka", která přivedla "realistu" Andreeva blíže k "zatraceným" dekadentům . Jde o „notu šílenství, přímo vycházející z vulgárnosti, z pavoučího klidu“ [15] .

V. V. Brusyanin ve své knize věnované dětské tematice v ruské literatuře vyčleňuje mezi Andrejevovými díly „Angelochku“, kde je „dětská psychologie obzvláště hluboce zasažena“ [16] . Sasha je „mimořádný člověk. Je dokonce básníkem. Z celé různorodé skupiny dětí, které byly na vánočním stromečku u Svechnikovových, dokázal jen on poetizovat voskového „anděla“ <...> přiblížit k sobě symbol té krásy a spravedlnosti, která v reálném životě chyběla. . Brusyanin věří, že „osud Sashy Andreeva otevírá celou kampaň proti podmínkám vzdělávání a školení na našich středních školách“, s odkazem na pozdější „kurýrní“ fejetony věnované gymnáziu („Zemřel, chudák Ektemporal“, „Můj hrdina ““, „Jaro“, „Léto“ atd.).

Edice

"Anděl" dal název sbírce Andreevových příběhů přeložených do angličtiny G. Bernsteinem (New York, 1915).

Za života autora byl příběh přeložen do němčiny (1903 dvakrát, 1905), bulharštiny (1903, 1904, 1912), švédštiny (1903, 1906), polštiny (1904), chorvatštiny (1904, 1907 dvakrát, 1908 dvakrát ), čeština (1904 , 1916), finština (1905), francouzština (1905), rumunština (1908), japonština (1908, 1909, 1913), angličtina (1910, 1915 třikrát, 1916), srbština (1913), italština ( 1919) jazyky ​​a jidiš (1912).

Poznámky

  1. ↑ Naptsok Bella Radislavovna, Meretuková Marieta Muratovna. Žánrové invarianty a originalita poetiky vánoční prózy (na materiál ruské literatury 19. - počátku 20. století)  // Bulletin Státní univerzity v Adyghe. 2. řada: Filologie a umělecká kritika. - 2017. - č. 2 (197) .
  2. ↑ Gorkij. Písmena. T. 2. S. 26
  3. ↑ Šuljatikov 1901. S. 3.
  4. ↑ A.B. [Bogdanovič A. I.]. Leonid Andrejev. Příběhy. Petrohrad: Nakladatelství "Knowledge". 1901 // Boží mír. 1901. č. 11. Det. 2. S. 75.
  5. ↑ Koltonovská 1901. S. 29.
  6. ↑ Nevedomsky 1903. S. 10, 8.
  7. ↑ Michajlovský 1901. S. 70, 71.
  8. ↑ Kranichfeld 1902. S. 57.
  9. ↑ Žurakovskij 1903. S. 109
  10. ↑ Urusov. s. 41-42.
  11. ↑ Hecker 1903 . S. 14.
  12. ↑ Baranov 1907. S. 17.18.
  13. ↑ Kogan 1910. S. 10.
  14. ↑ A.A. Blok. Nadčasovost . dugward.ru _ Získáno 11. listopadu 2021. Archivováno z originálu dne 11. listopadu 2021.
  15. ↑ Blok Alexander. Sobr. op. v 8 svazcích, svazek 5. M.-L., Goslitizdat, 1962, s. 68-69.
  16. ↑ Brusyanin V.V. Děti a spisovatelé: Literární a sociální paralely: (Děti v dílech A.P. Čechova, Leonida Andreeva, A.I. Kuprina a Al. Remizova). M.: Tiskárna. T-va I. D. Sytin, 1915. S. 127

Literatura