Bitva u Aegospotami

Bitva u Aegospotami (405 př.nl) – poslední bitva athénského a spartského loďstva během peloponéské války . Tato bitva nakonec rozhodla o výsledku války ve prospěch Sparty.

V roce 406 př.n.l. E. výsledek války stále nebyl jasný. Athéňané se po katastrofě na Sicílii dokázali shromáždit a vyhrát sérii vítězství nad Sparťany. Během tažení 411-408 př.n.l. E. Athénský námořní velitel Alkibiades vrátil pod kontrolu Athén strategicky důležitou oblast černomořských úžin, přes kterou se do Athén dopravoval chléb. V roce 406 př.n.l. E. Athéňané vyhráli své poslední velké vítězství v bitvě u Arginových ostrovů .

Zdá se, že athénská flotila se sídlem na Samosu byla neaktivní rok po bitvě u Arginu, pravděpodobně kvůli nedostatku finančních prostředků na výplatu platů námořníků. V roce 405 př.n.l. E. Spartský námořní velitel Lysander se přesunul do Hellespontské úžiny , aby zachytil obchodní lodě jedoucí do Athén z Černého moře . Athéňané ho následovali do Hellespontu a utábořili se poblíž řeky Aegospotama . Bylo naprosto nezbytné, aby porazili spartskou flotilu, protože Lysander přerušil pro Athéňany důležitou obchodní cestu z Černého moře do Egejského moře , po které se do Athén doručoval chléb.

Po několika dnech konfrontace, kdy se protivníci nezapojili do bitvy, Lysander využil ztráty ostražitosti Athéňanů a náhle zaútočil. Athénská flotila byla téměř úplně zničena. Síly Athén byly vyčerpány - nebyla tam žádná flotila, žádní válečníci, žádné peníze, žádná naděje na záchranu. Peloponéská vojska pod velením obou spartských králů a jejich flotila brzy obklíčila Athény a po měsíčním obléhání donutila město ke kapitulaci, čímž skončila peloponéská válka.

Zdroje

Nejdůležitějšími zdroji popisujícími bitvu u Aegospotami jsou díla Xenofónta z Athén („ Řecká historie “) a Diodora Sicula („ Historická knihovna “). Xenofón byl současníkem popsaných událostí, ale většinu svého života neprožil v Athénách , ačkoli byl z této politiky . V době, kdy začal psát své dílo, bylo nepravděpodobné, že by byl schopen získat informace od Athéňanů, kteří přežili bitvu u Aegospotami. Mohl použít Thúkydidův materiál pro první dvě knihy Řecké historie, což je velmi pravděpodobné, protože Xenofón byl Thúkýdidovým nástupcem. Ale ani údaje jeho předchůdce se nepodařilo získat od přímých svědků události, protože sám Thukydides byl v exilu od roku 424 až do své smrti kolem roku 400 př.n.l. E. Proto pravděpodobně první a druhou knihu napsal Xenofón na základě útržkovitých poznámek. Xenofón s největší pravděpodobností neznal oblast Hellespont příliš dobře, protože Sestus umístil 2,7 km od Aegospotamus, zatímco ve skutečnosti byla vzdálenost mezi těmito dvěma objekty nejméně 3,3 km [1] . Rovněž plně nedocenil strategickou situaci a nebyl objektivní. Xenofón zatajil některá jemu známá fakta, což samo o sobě zpochybňuje spolehlivost jeho informací [1] . Pozdější autoři ( Plutarch , Pausanias , Frontinus , Poliaenus , Nepos ) obecně následují Xenofóntovu verzi [2] , ale Plutarchos a Nepos uvádějí některé detaily, které jsou přítomny v Diodorovi [3] .

Popisy Diodora a Xenofónta se v mnoha detailech liší, zejména v popisu událostí předcházejících bitvě a osudu athénských zajatců [2] . Před objevem „ Historie Oxyrhyncha “ a uznáním skutečnosti, že to byl zdroj Efora , byl Xenofónův text považován za spolehlivější než Diodorův. Poté mnoho historiků revidovalo svůj postoj k textu Diodora, popisujícího poslední fázi peloponéské války [4] . Například badatel K. Ehrhardt Diodorovi důvěřuje a Xenofóntův text považuje za nespolehlivý [5] . Podle amerického historika B. Strausse proti tomu existují určité argumenty. Jednak to, že Xenofón umí něco skrývat a být zaujatý, ale píše jasně a srozumitelně a Diodorus, popisující některé události, nevysvětluje motivy. Za druhé, Diodorus s největší pravděpodobností více následoval Efora, ke kterému se historici zpravidla chovají přezíravě [6] . Za třetí, historik Oxyrhynchus nebyl spisovatelem bez chyb. Stejně jako Xenofón byl lakonofil, ale na rozdíl od něj spartské zdroje téměř nepoužíval [7] . Ani Xenofón, ani Diodorus nepodávají úplný a podrobný popis bitvy u Aegospotami [7] .

Pozadí

Poslední období peloponéské války – Dekeley neboli Iónská válka – se pro Athény stalo velmi těžkým. V politice se vyvinula krizová situace, která byla způsobena více faktory. Vojenské porážky, které nyní následovaly jedna za druhou, měly negativní dopad na vnitřní situaci ve státě [8] . V roce 413 př.n.l. E. do Athén přišla zpráva o porážce athénské armády a loďstva na Sicílii . Sparťané obsadili Deceleu v Attice a proměnili ji ve svou trvalou oporu na nepřátelském území. S pocitem slabosti Athén začali její členové ( Chios , Miletus , Euboia a další) jeden po druhém opouštět Athénský námořní svaz . V Athénách navíc vládla dezorganizace a zmatek. V Egejském moři se objevila silná spartská flotila vytvořená z perských peněz a začala podporovat padlé athénské spojence [9] .

V těchto velmi těžkých podmínkách Athéňané projevovali mimořádnou zdrženlivost, vyrovnanost a státnické umění. V roce 411 př.n.l. E. oligarchičtí heterii zorganizovali státní převrat , v důsledku čehož moc v Athénách přešla na oligarchickou Radu čtyř set . Tento režim neměl dlouhého trvání a koncem roku byl nahrazen umírněnou oligarchií a později byla plně obnovena demokracie. Alkibiadés se také stal velitelem athénského loďstva v Ionii , který získal řadu vítězství nad Sparťany, v důsledku čehož byla Peloponéská válka na pokraji zlomu a převaha byla na straně Athén [10 ] . Ve městě Chrysopolis založil Alkibiadés celní úřad, který měl vybírat desetiprocentní clo na lodě směřující z Černého moře do Egejského moře [11] . Díky tomu získaly Athény nový zdroj příjmů [12] . Do roku 407 př.n.l. E. Černomořské úžiny byly zcela vyčištěny od spartských a perských sil. Athéňané tak znovu získali kontrolu nad tímto strategicky důležitým regionem [12] .

Na jaře roku 407 př. Kr. E. Alkibiades dorazil do Pirea se vší svou nádherou v čele vítězné flotily. Brzy byl zvolen stratégem-autokratorem - vrchním velitelem pozemních a námořních sil s neomezenými pravomocemi. Lidé od něj požadovali ještě větší vítězství, ale Alkibiadés byl omezen finančními prostředky. Často musel odcházet hledat peníze, aby mohl platit mzdy námořníkům. V roce 406 př.n.l. E. Alkibiades nechal Antiocha ve vedení flotily a nařídil mu, aby se nezabýval bitvou se Sparťany. Porušil rozkaz a utrpěl malou porážku od spartského námořníka Lysandera v bitvě u Notie . Když se to dozvěděl, Alkibiades se vrátil na Samos a pokusil se Lysanderovi dát nový boj, aby se pomstil, ale zůstal v přístavu [13] . V Athénách byl obviněn z porážky a ze strachu před hněvem lidu se rozhodl odejít do vyhnanství na thráckém Chersonésu .

Místo Alkibiada zvolili Athéňané šest stratégů. Podařilo se jim vybojovat rozhodující vítězství v bitvě u Arginských ostrovů , ve které Sparťané ztratili více než polovinu lodí a jejich velitel Kallikratidas zemřel. Po bitvě se stratégové s hlavními silami pustili do nové operace a trierarchové Theramenes a Thrasybulus byli instruováni, aby splnili důležitou náboženskou povinnost: sbírat ve vodách mrtvoly mrtvých spoluobčanů, aby je mohli dopravit do Athén. řádný pohřeb. Bouře, která se strhla, jim v tom ale zabránila. Aby se trierarchové uchránili před ostudou demos, rozhodli se pro aktivní krok: buď se vrátili do Athén před stratégy, nebo o tom nějak doručili zprávu do Athén a zahájili činnosti, aby obvinili stratégy z jejich selhání [14] .

Athénští stratégové, kteří porazili spartskou flotilu pod vedením Argina, byli odstraněni ze svých postů [15] a byli obviněni z neposkytnutí pomoci umírajícím spoluobčanům [16] . Šest stratégů se vrátilo do Athén v naději, že se ospravedlní. Tam byli odsouzeni k smrti, navzdory námitkám Sokrata , který byl jedním ze soudců [17] . Podle Diodora byli stratégové první, kdo obvinil Theraména a Thrasybula a poslal dopisy do Athén [18] .

Zdá se, že athénské loďstvo založené na Samosu bylo neaktivní rok po bitvě u Arginu, pravděpodobně kvůli nedostatku finančních prostředků na výplatu platů námořníků [2] . V zoufalství Athéňané podle Xenofónta dokonce na lidovém shromáždění přijali usnesení, že všem zajatým vězňům má být useknuta pravá ruka (nebo pouze palec, podle Plutarcha [19] ), aby již nemohli veslovat [ 20] . Athéňané podle Diodora jmenovali Filoklesa vrchním velitelem a poslali ho na Samos, do Kononu [21] . Určení námořní velitelé, s výjimkou Conona, byli nezkušení v námořním válčení [2] .

Mezitím iónští spojenci Sparty vyslali posly s žádostí jmenovat Lysandera námořníkem. Podle spartských zákonů však tatáž osoba nemohla zastávat post navarcha dvakrát. Aby nedošlo k porušení litery zákona, jmenovali eforové jinou osobu, Araka, jako navarchu a Lysander byl jmenován epistolem, pomocníkem navarchy. Formálně byl Lysander o hodnost nižší než Arak, ale zároveň to byl on, kdo ve skutečnosti flotile velel [22] . Na rozdíl od Athéňanů neměl Lysander žádné finanční problémy díky podpoře Peršanů a osobně guvernéra Ionie Kýra mladšího [23] . Lysander dobyl město Cedars, které bylo spojencem Athéňanů, a prodal jeho obyvatele do otroctví. Po návratu na Rhodos se spartský námořní velitel podle Diodora dokonce probil do Attiky [24] . Z Rhodosu se Lysander přestěhoval do Hellespontu, aby zachytil obchodní lodě mířící do Athén z Černého moře a aby dobyl města, která zůstala věrná Athéňanům. Když se to Athéňané dozvěděli, vypluli z Chiosu [22] .

Lysander z Abydosu se plavil do Lampsaku , který byl spojencem Athéňanů , vzal ho bouří a vyplenil. S posádkou uzavřel spartský námořní velitel příměří, které jim umožnilo odejít, a ponechal svobodným občanům svobodu. Athénské síly byly u Elea (Eleus), když přišla zpráva, že Lampsacus padl [22] . Poté se plavili do Sestu a odtud k řece Aegospotama, kde se utábořili - na druhé straně úžiny od Lampsaku, kterou zajali Sparťané. Pro Athéňany bylo naprosto nezbytné zvítězit, neboť spartské loďstvo přerušilo pro Athéňany životně důležitou obchodní cestu z Černého moře do Egejského moře [2] .

Boční síly

Athéňané

Athéňané dorazili k Aegospotami na 180 triérách [22] [25] . Součástí flotily byla i státní loď „ Paral “. Každá triéra měla asi 200 mužů, z nichž 20 byli hoplité nebo velitelé a zbytek byli veslaři. Hoplité a velitelé byli athénští občané pocházející ze všech společenských vrstev. Veslaři byli většinou žoldáci. Navzdory těžkým ztrátám v peloponéské válce byli Athéňané stále schopni udržet flotilu v rozumném stavu, i když stále více spoléhali na žoldáky. To představovalo pro Athény vážné nebezpečí, protože loajalita žoldáků závisela na množství peněz a pravidelnosti výplat. Válka neustávala a Athéňané začali mít vážné finanční potíže. Sparťané proto měli díky perskému zlatu možnost nalákat najaté veslaře z athénských lodí na své [26] .

Athénské flotile velelo nejméně šest stratégů: Conon, Philokles, Menander , Tydeus , Adymantus a Cephisodotus .

• Konon byl nejzkušenější z námořních velitelů. V roce 413 př.n.l. E. velel athénské eskadře u Nafpaktosu . Podle svých politických názorů byl zastáncem demokracie a po pádu režimu čtyř set v roce 411 př.n.l. E. byl zvolen stratégem [27] .
• Není známo, zda měl Philokles nějaké zkušenosti s vedením války na moři. Poprvé byl zvolen stratégem po bitvě u Arginu v roce 406 př.n.l. E. [15] Je popisován jako demagog, který „byl nepoctivý darebák, ale ostrý jazyk“ [28] .

• Menander velel athénské flotile na Sicílii a spolu s dalším velitelem, Euthydemem, učinili neuvážené rozhodnutí napadnout Korinťany , což vedlo k porážce Athéňanů a těžkým ztrátám (414 př.nl) [29] . Jeho akce v Syrakusách v září 413 př.nl byly také neúspěšné. E. [třicet]
• Tydeus byl synem Lamacha , který zemřel na Sicílii. Byl nepřítelem Alkibiada, kterého mohl považovat za zodpovědného za smrt svého otce [30] .
• O Kefisodotu není nic známo.
• Adimant byl Alkibiadův přítel, byl členem Sokratova kruhu a možná díky Alkibiadovi byl v letech 408-407 př. n. l. zvolen stratégem. E. [třicet]

Historici K. Ehrhardt a G. Wylie naznačují, že existoval také sedmý velitel, Erisimachus. Tento předpoklad je založen na jedné z Lysiasových řečí . Podle textu můžeme usoudit, že Erisimah nebyl prostým účastníkem bitvy, ale jedním z námořních velitelů. Nedostatek zmínky o Erisimachovi v jiných zdrojích nutně neznamená, že se bitvy neúčastnil. To lze vysvětlit jeho malou rolí v bitvě. Erisimachos v řeči Lysias mluví o jednom ze svých trierarchů, z čehož vyplynulo, že byl v hodnosti nadřazený. D. I. Rankin jej ztotožňuje s lékařem z Platónova sympozia [31] a jeho otce Akumena s jedním z podezřelých v případu znesvěcení mystérií v roce 415 př. Kr. E. [32] [33] Pokud ano, byl členem sokratovského kruhu a přítelem Alkibiada [30] .

Všichni velitelé si byli rovni v hodnosti a veleli postupně ve dne. Výhoda takového systému spočívá ve spojených zkušenostech stratégů, k nevýhodám pak možné neshody a rivalita. Možná politická rivalita mezi nimi pokračovala i během kampaně [26] .

Sparťané

Mnohem méně se ví o spartské flotile. Údaje o počtu spartských lodí ve starověkých pramenech nejsou uvedeny. Xenofón napsal, že po bitvě měl Lysander flotilu 200 lodí. Během bitvy měl pravděpodobně přibližně stejný počet lodí jako Athéňané [26] . Podle amerického historika Donalda Kagana , kdyby měl Lysander výrazně méně lodí než Athéňané, zůstal by v přístavu Lampsacus a bitvu by nepřijal [34] . Počet spartských lodí odhaduje na 125 až 150 [35] . Nominálně byl Arak námořníkem, ale skutečné velení provedl Lysander.

Lysanderova politická kariéra začala jeho jmenováním námořníkem v roce 407 př.nl. E. Tato nominace byla zjevně způsobena jeho výjimečnými vojenskými a diplomatickými schopnostmi [36] . Lysanderovi se podařilo navázat přátelské vztahy s perským guvernérem Cyrusem mladším a získat osobní podporu iónských oligarchů [37] . Jeho hlavními politickými úspěchy bylo spojenectví s Kýrem a sjednocení oligarchického hnutí v Ionii. V důsledku vítězství u Notie dosáhl rezignace Alkibiada [37] . Když v roce 406 př.n.l. E. byl jmenován nový navarcha, Kallikratides , Lysander mu ztížil pozici, jak jen to šlo. S pomocí osobně oddaných lidí z oligarchických kruhů se Ionia pokusila vytvořit negativní názor na Kallikratidu ve společnosti [38] . Jedním z hesel Lysandrových přátel byl apel na spartskou vládu s požadavkem na zrušení obratu navarchů [39] . Proti Athéňanům tak stál zkušený námořní velitel a diplomat, který měl podporu oligarchických kruhů Ionie a perského guvernéra Kýra mladšího.

Místo bitvy

Navzdory svému historickému významu nebyla bitva u Aegospotami předmětem pečlivého topografického výzkumu. Podle starověkých zdrojů byla Aegospotamy pláž bez přístavu nebo města, která se nacházela naproti Lampsacus ve vzdálenosti od něj, podle Xenophona 15 stadionů (2,7 km) [40] . Pravděpodobně tam byla malá vesnice a město se objevilo až na konci 4. století před naším letopočtem. E. [41]

Podle Strabóna , který žil v 1. století před naším letopočtem. e., malé město blízko Egospotamu existovalo, ale později zmizelo [42] . Pravděpodobně se nacházel v oblasti moderní turecké vesnice Syutluce , 10 km jihozápadně od města Gelibolu . Syutlyudzhe se nachází mezi dvěma údolími, kterými do moře proudí tři řeky. Na jihozápadě je to potok Karakova-Dere, na severovýchodě - Kozlu-Dere a Buyuk-Dere, jejichž vody se spojují 500 metrů od moře a tečou do Hellespontu. Karakova-Dere je tradičně ztotožňována s Egospotamy. Doposud nebyly v Sutlyudzha nalezeny žádné starožitné předměty, protože nebyly provedeny žádné archeologické vykopávky; navzdory skutečnosti, že u ústí Karakov-Dere je pohřebiště, kde se pravděpodobně nacházelo osídlení a byly nalezeny starověké předměty, nebyly nalezeny žádné stopy města [43] .

J. F. Bommelaer poukazuje na to, že starověcí autoři píší "Egospotamos" (OE řecky Αἰγὸς Ποταμοί ), a ne "Egospotamos" ( OE Řek Αἰγὸς Ποταμος , toto něco chápalo.4 ), což naznačuje, že pod tímto číslem bylo chápáno více než jedna řeka . Místo bitvy umístí do ústí řeky Buyuk-Dere. V tomto místě jsou dva proudy vody, pláž pro trirémy, a je přímo naproti Lampsaku. Kromě toho byly v Kozlu-Der a Buyuk-Der nalezeny starožitné předměty. Během 24 století, která uplynula od bitvy, se však průběh těchto toků mohl změnit, stejně jako pláž u ústí Buyuk-Dere [43] .

Xenofón se pravděpodobně mýlí, když říká, že „Helespont má v tomto místě asi patnáct stupňů šířky“ (asi 2,7 km), protože vzdálenost byla větší jak k ústí Buyuk-Dere (4,5 km), tak k Syutludzhe (3,8 km). ), a do Karakova-Dere (3,3 km) [45] . Místopisné rysy hrály důležitou roli ve vítězství Sparty, protože starověké prameny hovoří o rychlosti, s jakou Lysander vyrazil na triéry a zaskočil Athéňany [46] .

Konfrontace v Aegospotami

Verze událostí, které vedly přímo k bitvě, se v popisech Xenofónta a Diodora výrazně liší [2] . Athéňané byli nuceni zůstat na místě, aby neztratili Lysandera z dohledu. Athéňané zřejmě začali mít problémy s jídlem [47] . I když se zásobili chlebem v Sestě, jídlo se brzy stalo vzácné a Athéňané byli nuceni denně jít hluboko na poloostrov a směrem k Sestě, přičemž své lodě nechali na břehu [22] . Navzdory tomu, že Sparťané boj nepřijali, Athéňané nezměnili pozici a nepřestěhovali se do bezpečnějšího Sestu. V předchozích letech by to Athéňané udělali přesně tak, ale tentokrát se podle Strausse stratégové, pamatující na osud vítězných stratégů u Arginu, báli hněvu lidu za ztrátu Lampsaca [48]. . Athéňané se po čtyři dny pokoušeli každý den vyzvat Lysandera k bitvě, ale on zůstal v přístavu a dal kapitánům svých lodí přísný rozkaz, aby byli v plné pohotovosti, ale zůstali na místě. Z toho Athéňané udělali mylný závěr, že nepřítel nemá bojového ducha.

První den konfrontace postavil Lysander své lodě poblíž pobřeží s přídí k nepříteli, ale svým podřízeným dal přísný rozkaz nepouštět se do bitvy. Když se athénská flotila přiblížila ke spartské formaci lodí, ty zůstaly na místě i přes ponižující posměšky Athéňanů, kteří Sparťany vyzývali k bitvě. Před západem slunce se athénské lodě stáhly na svou základnu a Athéňané byli naplněni pohrdáním nepřítelem, který se, jak věřili, neodvážil proti nim vykročit. Lysander vypustil své námořníky na břeh až poté, co jím vyslaná průzkumná hlídka složená ze dvou nebo tří lodí potvrdila vylodění athénských námořníků na břeh [49] .

Totéž se stalo druhého dne, třetího a čtvrtého, ale nyní se athénské lodě vracely domů dříve a dříve, jako by plnily svou každodenní povinnost tím, že rutinně vyzývaly nepřítele k boji. To bylo také usnadněno nedostatkem zásob v aténské flotile, což přimělo námořníky trávit spoustu času hledáním jídla [50] .

Alkibiades, který bydlel poblíž na svém hradě, odešel k Athéňanům. Podle Xenofónta poradil generálům, aby vzali flotilu do přístavu Sesta, aniž by nabídli pomoc [22] . Když byl odmítnut, prostě odešel. Podle G. Wylie to není jako Alkibiades. S ohledem na jeho minulost je stěží možné vysvětlit důvody jeho příchodu pouze vlasteneckým cítěním [47] . Podle Diodora mu nabídl, že mu umožní účastnit se velení, aby se mohl připojit k bitvě na souši spolu se svými spojeneckými Thráky nebo vyzvat Lysandera k bitvě na moři [51] . Chtěl tedy slavné vítězství, aby získal odpuštění od athénského lidu. Stratégové to ale odmítli a věřili, že v případě porážky ponesou odpovědnost oni a v případě vítězství všechna vyznamenání připadne Alkibiadovi [52] . Stratégové by navíc mohli pochybovat, že Alkibiadés dokázal splnit své sliby: stěží by dokázal přinutit Lysandra, aby bitvu přijal, Thrákové byli na druhé straně průlivu, a aby mohli zaútočit na Sparťany , museli být převezeni na druhou stranu. Také místní perští satrapové by jen stěží nečinně seděli, kdyby thrácká horda začala přecházet do jejich zemí [27] . Nepos jako celek navazuje na verzi Diodora, ale Alkibiadés v něm vyjadřuje své návrhy právě Filoklovi [53] . Účasti Alkibiada se zvláště zuřivě bránili Tydeus a Menander [22] .

Čas pro Lysandera pracoval, ale musel zničit nebo jinak zneškodnit athénskou flotilu, aby mohl pokračovat v tažení. Bylo pro něj riskantní zahájit bitvu v podmínkách rovnosti sil. Proto raději počkal, až Athéňané začnou mít vážné problémy s jídlem nebo ztratí ostražitost [54] . Možná v tom byla zrada. G. Wylie naznačuje, že Alkibiades byl podplacen Lysanderem. Sotva doufal, že jeho návrhy budou přijaty, protože většina stratégů (kromě Adimanta a Erisimacha) byli jeho političtí oponenti. Lysander si podle Wylie přál vyvolat rozbroje v athénském táboře. Bohužel pro Lysandera byly Alkibiadovy návrhy rychle zamítnuty [54] . Pausanias a Lysias ho navíc přímo obviňují ze zrady. Ve starověkých pramenech jsou jmenováni i další podezřelí ze zrady: Tydeus, Adimant [55] a Erisimah [56] . Conon a Philokles jsou mimo podezření: první kvůli jeho charakteru, druhý kvůli jeho dalšímu osudu (byl popraven Lysanderem) [54] .

Bitva

Sparťané boj nepřijali a Athéňané jimi pohrdali a stali se neopatrnými. Stratégové neměli plán, který by mohl situaci změnit. Udržet disciplínu v současných podmínkách nebylo snadné, k tomu se přidalo samostatné velení a možné konflikty mezi stratégy, nevyhnutelné rok po soudu se stratégy , kteří zvítězili u Arginu [50] .

Xenofónova verze

Podle Xenofónta pátý den pobytu Athéňanů na Aegospotamu vydal Lysander zvědům další rozkaz: poté, co se ujistil, že Athéňané přistáli na břehu, museli co nejrychleji doplavat ke svým a dát znamení štít uprostřed cesty. Lysander nařídil kapitánům svých lodí, aby udrželi veslaře na lodích v naprostém pořádku a v případě signálu co nejrychleji zasáhli athénskou flotilu [57] .

Vše se stalo přesně tak, jak Lysander naplánoval: sparťanští zvědové, když si všimli, že Athéňané opustili lodě při hledání jídla, dali flotile signál štítem. Spartské lodě rychle překonaly vzdálenost k Athéňanům a zasáhly je křikem a hlukem. Podle B. Strausse mohli Sparťané překonat tuto vzdálenost za 22 nebo dokonce 10 minut [46] . E. Robinson s odkazem na testy lodí dochází k závěru, že Sparťané nedokázali tuto vzdálenost překonat za 10 minut a reálněji vypadá údaj 22 minut [58] .

Jediným zbývajícím strážcem byl athénský stratég Konon, který viděl blížící se Peloponésany a vyvolal poplach. Nepodařilo se mu shromáždit celou flotilu, protože Athéňané se již rozešli podél pobřeží, šli na trh, spali ve stanech nebo uvařili snídani. Cononovi se podařilo shromáždit posádky pouhých osmi lodí, dokonce se odvážil plavat na protější břeh, zachytil velké plachty, které tam zanechal Lysander, aby Sparťanům ztížil jejich pronásledování. Ze strachu před hněvem athénského lidu uprchl na jih a požádal o útočiště před kyperským králem Evagorasem [59] . Utéct se podařilo i vládní lodi Paralu. Sparťané je nepronásledovali a měli plné ruce práce s dobytím většiny aténského loďstva. Podle Xenofónta tedy k žádné námořní bitvě jako takové nedošlo – většinu lodí (nejméně 140) Sparťané dobyli prázdnou [56] . Podle Xenofónta měl tehdy Conon devět lodí, včetně Paral. Athénský námořní velitel uprchl na Kypr s osmi loděmi a Paral odplul do Athén, aby ohlásil porážku [60] .

Tomu odporují údaje z projevů řečníka Lysia, který se v té době nacházel v Athénách. Také v projevech Isokrata je zmiňována námořní bitva [56] . Podle badatele A. Kapella bylo Xenofóntovo mlčení záměrné, aby ukázal neschopnost Filokla, který si byl na začátku tažení jistý brzkým vítězstvím, ale nakonec nemohl Lysanderův útok předvídat a byl zajat [61 ] .

Diodorova verze

Diodorova verze se od Xenofónta liší. Podle Diodora trvalo postavení dvou flotil mnohem déle.

Protože nepřítel odmítl přijmout námořní bitvu a hlad zachvátil armádu, Filoklés, který toho dne velel, nařídil triérům, aby vystrojili triéry a následovali ho, zatímco on se s 30 předem připravenými triérami vydal na moře. Lysander, který se to dozvěděl od některých přeběhlíků, vyjel se všemi svými loděmi na moře a donutil Philokla, aby se otočil ke zbytku lodí a pronásledoval ho. Vzhledem k tomu, že se Athéňané ještě neusadili na triérách, nastal úplný zmatek spojený s nečekaným výskytem nepřítele. Lysander, který našel zmatek v nepřátelském táboře, spěšně vysadil Eteonicus na pobřeží s pěší armádou, takže začal bitvu na souši. Rychle využil příležitosti a dobyl část tábora, zatímco Lysander sám postavil všechny své trirémy do řady, začal na athénské lodě házet železné háky a začal je trhat od pobřeží [62] .

Diodorus nevysvětluje, proč Filoklés provedl takový manévr s malou částí flotily [56] . Bez ohledu na to, zda došlo k námořní bitvě nebo ne, Sparťané zajali většinu athénských lodí na pláži. Možná byla námořní bitva vymyšlena, aby skryla neschopnost stratégů a špatnou disciplínu námořníků. Ale Erisimachus řekl, že způsobil škodu nepříteli v bitvě, a pak odplul domů. Je docela možné, že došlo k námořní bitvě, protože Diodorův text vyvolává některé otázky: proč, zatímco Filoklés manévroval, nebyli ostatní stratégové připraveni na bitvu? Existují tři verze, pokud jde o motivy Philokles:

1. Tolik se snažil přimět Lysandera k boji; to znamená, že to byl obvyklý každodenní manévr Athéňanů [50] .
2. Chtěl přepadnout Sparťany [50] [63] [64] . Je to stejná taktika, která přinesla Athéňanům vítězství u Cyziku a kterou se neúspěšně pokusili použít u Notie.
3. Chtěl odvézt lodě do Sestu [65] [66] [50] .

D. Kagan navrhl spojit dva předpoklady: Philokles plánoval nalákat Sparťany do zálohy falešným manévrem směrem k Sestu. Lysander, který viděl malou část flotily, mohl tušit, že Athéňané udělali stejnou chybu jako u Notie. Útokem na Philokles by byl Lysander napaden zbytkem flotily. Nic však nenasvědčuje tomu, že by Athéňané takový plán měli, protože by to od nich vyžadovalo utajení, disciplínu a pečlivou koordinaci [50] . E. Robinson navrhl, že by obě verze mohly být kombinovány doplněním povídky o Xenofónovi podrobnějšími detaily o Diodorovi [67] .

Pravděpodobně, když Philokles odplul, aby provedl svůj manévr, Conon jako zkušený námořní velitel, který si uvědomil, že Sparťané mohou zasadit náhlý úder, byl ve střehu a podařilo se mu uvést do pohotovosti 8 lodí [68] . Podle Diodora se deseti lodím podařilo uniknout z Aegospotamus pod velením Conona [69] .

Důsledky

Ať už jsou podrobnosti bitvy jakékoli, o jejím výsledku nelze pochybovat – Athéňané utrpěli drtivou porážku a ztratili téměř celou flotilu.

Po tom všem, co se stalo, Lysander, který zničil velkou athénskou flotilu s nepatrnými ztrátami a dobyl jejich tábor se zajatými loděmi, za zvuku fléten a vítězných písní, odplul do Lampsacus. Tam podle Xenofónta poslal lodě, zajatce a kořist. Tento detail vzbuzuje u G. Wylie pochybnosti. To by byl pro Lysandera vážný problém, vzhledem k nutnosti transportu velkého množství válečných zajatců, které pak popravil nebo propustil [70] . Zajaté lodě byly s největší pravděpodobností zničeny [71] . Do Sparty také poslal miléského piráta Theopompa se zprávami o bitvě, vyzdobil svou loď drahými zbraněmi a ukořistěnými trofejemi [72] . Theopompus dorazil do Sparty o tři dny později [73] .

Při určování počtu zajatých Athéňanů se také neshodují údaje Xenofónta a Diodora. Podle Diodora většina Athéňanů uprchla do Sestu. Podle Xenofónta byli téměř všichni Athéňané, kromě těch, kterým se podařilo uprchnout, zajati, včetně Filokla a Adimanta. Lysander zorganizoval se svými spojenci válečnou radu, aby projednali, co dělat se zajatými Athéňany. Lysander obvykle dělal taková rozhodnutí chladným, pragmatickým přístupem. V budoucnu propustil všechny zajaté Athéňany do Athén, aby zvýšil hlad během obléhání města a tím urychlil pád města [74] . O osudu zajatců však tentokrát rozhodli spojenci, kteří velmi trpěli počínáním Athéňanů a krutostí, která ke konci války narůstala [75] . V důsledku toho bylo rozhodnuto popravit všechny zajaté athénské občany kromě Adimanta [22] . Adimant byl omilostněn, protože byl jediný, kdo se postavil proti rozhodnutí athénského lidového shromáždění, že všem zajatým vězňům má být useknuta pravá ruka. Existuje i verze, že byl zrádcem [76] . Později, jak víme z projevů Demosthena , ho Conon obvinil ze zrady [77] . Iniciátorem tohoto výnosu byl Philokles. Spartští spojenci mu vyčítali, že když před těmito událostmi dobyl korintské a androsijské lodě, svrhl posádky těchto lodí do propasti [78] .

Počet popravených uvádí Plutarchos (3000 osob) a Pausanias (4000 osob) [79] [78] . Tato čísla vypadají docela realisticky. Podle Wileyho propočtů bylo v athénské flotile 36 tisíc lidí, z toho 6 tisíc pod velením Philokla se utopilo nebo bylo zajato, asi 2 tisíce lidí se plavilo s Cononem a zbývajících 28 tisíc lidí bylo někde na souši [80 ] . Wylie pochybuje, že k hromadné popravě došlo [80] . Podle Diodora byl popraven pouze Filoklés [72] .

Porážka u Aegospotami nakonec podkopala moc Athén. Síly Athéňanů byly vyčerpány - nebylo tam žádné loďstvo, žádní válečníci, žádné peníze, žádná naděje na záchranu. Navíc Lysander nedal Athéňanům čas na zotavení po utrpěné porážce [81] .

Okamžitě zahájil nájezd na spojenecká města Athén, svrhl tam demokratické proaténské skupiny a nastolil prosparťanskou moc. Byzanc a Chalcedon se vzdaly Sparťanům; byli Athéňané odříznuti od dodávek potravin z Černého moře, což mělo vést k hladomoru [82] . Aby ještě více zhoršil potravinovou situaci v Athénách, Lysander nařídil všem athénským občanům, kteří byli ve spojeneckých městech, aby se vrátili k jeho politice, a vyhrožoval popravou každého Athéňana, který by spadl mimo město. Brzy peloponéská vojska pod velením obou spartských králů a jejich flotila obklíčila Athény a po mnoha měsících hladovění je donutila kapitulovat, čímž skončila peloponéská válka [83] [84] .

Poznámky

1. ↑ 12 Wylie , 1986 , s. 127.
2. ↑ 1 2 3 4 5 6 Wylie, 1986 , str. 126.
3. ↑ Hay M. Bitva u Aigospotamoi - Úvod  . livius.org (2007). Datum přístupu: 19. října 2013. Archivováno z originálu 29. prosince 2012.
4. ↑ Strauss, 1983 , str. 24.
5. ↑ Ehrhardt, 1970 , str. 224.
6. ↑ Strauss, 1983 , str. 25.
7. ↑ 12 Strauss , 1983 , s. 26.
8. ↑ Surikov, 2011 , str. 210.
9. ↑ Surikov, 2011 , str. 211.
10. ↑ Surikov, 2011 , str. 199.
11. ↑ Xenofón, 2000 , I. 1. 22.
12. ↑ 1 2 Surikov, 2011 , str. 200
13. ↑ Plutarchos, 1994 , Alkibiades. 35.
14. ↑ Surikov, 2011 , str. 254.
15. ↑ 1 2 Xenophon, 2000 , I. 7. 1.
16. ↑ Xenofón, 2000 , I. 7. 4.
17. ↑ Xenofón, 2000 , I. 7. 34.
18. ↑ Diodorus Siculus, 2000 , XIII. 97.
19. ↑ Plutarch, 1994 , Lysander. 9.
20. ↑ Xenofón, 2000 , II. 1.17.
21. ↑ Diodorus Siculus, 2000 , XIII. 104, 1-2.
22. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Xenofón, 2000 , II. jeden.
23. ↑ Wylie, 1986 , str. 125.
24. ↑ Diodorus Siculus, 2000 , XIII. 104,8.
25. ↑ Diodorus Siculus, 2000 , XIII. 105,1.
26. ↑ 1 2 3 Hay M. Bitva u Aigospotamoi - 2.2: Podmínky:  Armády . livius.org (2007). Datum přístupu: 19. října 2013. Archivováno z originálu 12. ledna 2014.
27. ↑ 12 Wylie , 1986 , s. 130.
28. ↑ Plutarchos 1994 Srovnání Lysandera a Sully. čtyři.
29. ↑ Plutarch, 1994 , Nicias. dvacet.
30. ↑ 1 2 3 4 Wylie, 1986 , str. 131.
31. ↑ Platón, 1990 , Prótagoras. 315.
32. ↑ Andokid, 1996 , I. 18.
33. ↑ Rankin, 1978 , str. jeden.
34. ↑ Kagan, 1987 , str. 200
35. ↑ Kagan, 1987 , str. 382.
36. ↑ Diodorus Siculus, 2000 , XIII. 70,1.
37. ↑ 1 2 Pechatnová, 2001 , str. 364.
38. ↑ Xenofón, 2000 , I. 6. 4.
39. ↑ Pechatnová, 2001 , str. 366.
40. ↑ Xenofón, 2000 , II. 1.21.
41. ↑ Strauss, 1987 , str. 741.
42. ↑ Strabo, 1994 , 7. 331. Fragment 55.
43. ↑ 12 Strauss , 1987 , s. 742.
44. ↑ Bommelaer, 1981 , str. 113.
45. ↑ Strauss, 1987 , str. 744.
46. ↑ 12 Strauss , 1987 , s. 745.
47. ↑ 12 Wylie , 1986 , s. 129.
48. ↑ Strauss, 1987 , str. 27.
49. ↑ Robinson, 2014 , str. osm.
50. ↑ 1 2 3 4 5 6 Kagan, 1987 , str. 391.
51. ↑ Diodorus Siculus, 2000 , XIII. 105,3.
52. ↑ Diodorus Siculus, 2000 , XIII. 105,4.
53. ↑ Cornelius Nepos, 1992 , Alkibiades. osm.
54. ↑ 1 2 3 Wylie, 1986 , str. 132.
55. ↑ Pausanias, 1996 , X. 9. 5.
56. ↑ 1 2 3 4 Wylie, 1986 , str. 133.
57. ↑ Xenofón, 2000 , II. 1.27.
58. ↑ Robinson, 2014 , str. 12.
59. ↑ Kagan, 1987 , str. 393.
60. ↑ Hay M. Bitva u Aigospotamoi - 3.5: Battle:  Aftermath . livius.org (2007). Získáno 19. října 2013. Archivováno z originálu 10. ledna 2014.
61. ↑ Capellos, 2012 , str. 99.
62. ↑ Diodorus Siculus, 2000 , XIII. 106. 1–4.
63. ↑ Ehrhardt, 1970 , str. 227.
64. ↑ Bommelaer, 1981 , str. 110.
65. ↑ Lotze, 1964 , str. 34.
66. ↑ Bleckman, 1998 , str. 116.
67. ↑ Robinson, 2014 , str. patnáct.
68. ↑ Wylie, 1986 , str. 135.
69. ↑ Diodorus Siculus, 2000 , XIII. 106,6.
70. ↑ Wylie, 1986 , str. 137.
71. ↑ Foxy, 1994 , Projevy. II. 58.
72. ↑ 1 2 Diodorus Siculus, 2000 , XIII. 106,7.
73. ↑ Xenofón, 2000 , II. 1:30.
74. ↑ Kagan, 1987 , str. 394.
75. ↑ Kagan, 1987 , str. 395.
76. ↑ Xenofón, 2000 , II. 1.32.
77. ↑ Demosthenes, 1996 , O kriminální ambasádě. II. 191.
78. ↑ 12 Wylie , 1986 , s. 138.
79. ↑ Pausanias, 1996 , IX. 32.9.
80. ↑ 12 Wylie , 1986 , s. 136.
81. ↑ Beloh, 2009 , str. 75.
82. ↑ Lurie, 1993 , str. 462.
83. ↑ Egospotamos // Encyklopedický slovník Brockhause a Efrona  : v 86 svazcích (82 svazcích a 4 dodatečné). - Petrohrad. , 1890-1907.
84. ↑ Sergejev, 1963 , s. 299.

Literatura

• Andokid . Projevy aneb Historie rouhačů. - Petrohrad.  : Aleteyya, 1996. - 256 s. - ISBN 5-85233-003-26.

• Demosthenes . Řeči Demosthenovy ve 3 svazcích. - M  .: Nauka , 1996. - T. III. — 624 s. - ( Památky historického myšlení ). — ISBN 5-88451-012-8 .

• Diodorus Siculus . Historická knihovna. Řecká mytologie. - M .  : Labyrint , 2000. - 224 s. - (Starověké dědictví). - ISBN 5-87604-091-6 .

• Strabo . Zeměpis. V 17 knihách . - M . : Vědecké a publikační centrum " LADOMÍR ", 1994. - 944 s. - ( Památky historického myšlení ). — ISBN 5-86218-054-0 .

• Foxy . Projevy. — M  .: Ladomir , 1994. — 373 s. - (Série "Antické klasiky"). - ISBN 5-86218-124-5 .

• Cornelius Nepos . O slavných zahraničních velitelích. Z knihy o římských historikech. - M  .: Nakladatelství Moskevské univerzity , 1992. - 208 s. — ISBN 5-211-01057-4 .

• Xenofón . Řecká historie . - Petrohrad.  : Aletheia , 2000. - 448 s. — ISBN 5-89329-202-2 .

• Plutarchos . Srovnávací biografie  : ve 2 svazcích . — 2. vyd., opraveno. a doplňkové - M  .: Nauka , 1994. - T. 1. - 702 s. - (Literární památky). — ISBN 5-02-011570-3 .

• Platón . Protagoras  // Sebraná díla ve čtyřech svazcích. - M .  : Thought , 1990. - T. 1. - (Filozofické dědictví). - ISBN 5-244-00451-4 .

• Pausanias . Popis Hellas . - Petrohrad.  : Aletheia, 1996. - ISBN 5-89329-006-2 .

• Beloh K. Yu. Řecká historie: ve 2 svazcích  / Per. s ním. M. O. Gershenzon . Ed. a se vstupem. Umění. Yu I. Semenova . - 3. vyd. - M .  : Státní veřejná historická knihovna Ruska , 2009. - T. 2: Konec s Aristotelem a dobytí Asie. — 473 s. — ISBN 978-5-85209-215-1 .

• Lurie S. Ya. Historie Řecka . - Petrohrad. : Nakladatelství Petrohradské univerzity , 1993. - 680 s. — ISBN 5-288-00645-8 .

• Sergeev V. S. Historie starověkého Řecka . - 3. vyd. (posmrtný), revidovaný. a doplňkové - M .: Nakladatelství východní literatury , 1963. - 524 s.

• Pechatnova L.G. Historie Sparty: období archaiky a klasiky. - Petrohrad. : Humanitární akademie, 2001. - 510 s. — ISBN 5-93762-008-9 .

• Surikov I.E. Antické Řecko: politici v kontextu éry. Rok hádek. - M . : Ruská nadace pro podporu vzdělávání a vědy, 2011. - 328 s. - ISBN 978-5-91244-030-4 .

• Blackman B.. Athens Weg in die Niederlage. Die letzte Jahre des Peloponnesischen Kriegs. — Stuttg. a Lpz .  : Vieweg + Teubner Verlag, 1998. - ISBN 9783519076483 .

• Bommelaer J.-F. Lysandre de Sparte. Historie a tradice. P. :  Ecole française d'Athènes, 1981. - xi + 261 s. — ( Bibliothèque des Ecoles françaises d'Athènes et de Rome). ASIN B071VYTSRQ _

• Ehrhardt C. Xenophon a Diodorus na Aegospotami // Phoenix. - Ontario: Ontario Classical Association, 1970. - Sv. 24, č. 3. - S. 225-228. — 282 s. — ISSN 0031-8299 . - doi : 10.2307/1087242 . — .

• Kagan D. Pád Athénské říše. — N. Y  .: Cornell University Press , 1987. — ISBN 0-8014-1935-2 .

• Kapellos A. Philocles a námořní bitva u Aegospotami (Xenofón "Peklo". 2.1.22–32)  // Klasický svět. — Baltimore, Maryland: Johns Hopkins University Press, 2012. - Sv. 106, č.p. 1. - S. 97-101. — 154 str. — ISSN 0009-8418 . — .

• Lotz D.. Lysander und der Peloponnesische Krieg . B. :  Akademie Verlag, 1964. - (Abhandlungen der Sächsischen Akademie der Wissenschaften zu Leipzig. Philologisch-Historische Klasse. Band 57, H. 1). — ISSN 0080-5297 . — OCLC  2124673 .

• Rankin DI Prosopografické studie oligarchického hnutí v Aténách konce pátého století. — Melbourne, Victoria: Ph. D. Monash University , 1978. - OCLC  223328766 .

• Robinson EW CO SE STALO V AEGOSPOTAMI? Xenofón a Diodorus o poslední bitvě peloponéské války // Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte. — Stuttg.  : Franz Steiner Verlag, 2014. - Bd. 63, H. 1. - Kol. 1-16. — ISSN 0018-2311 . — .

• Strauss B.. Aegospotami Reexamined  // The American Journal of Philology. - Baltimore, Maryland: Johns Hopkins University Press, 1983. - Sv. 104, č.p. 1. - S. 24-35. — ISSN 0002-9475 . - doi : 10.2307/293757 . — .

• Strauss B. Poznámka k topografii a taktice bitvy u Aegospotami  // The American Journal of Philology. - Baltimore, Maryland: Johns Hopkins University Press, 1987. - Sv. 108, č.p. 4. - S. 741-745. — ISSN 0002-9475 . - doi : 10.2307/294797 . — .

• Wylie G.. Co se skutečně stalo v Aegospotami?  // L'Antiquite Classique. — Brusel : impr. Oleffe, 1986. - T. 55. - S. 125-141. — ISSN 0770-2817 . doi : 10.3406 / antiq.1986.2173 . — .