Pravidlo mezinárodního práva

Norma mezinárodního práva  je obecně závazným pravidlem činnosti a vztahů mezi státy nebo jinými subjekty mezinárodního práva v mezinárodních vztazích [1] .

Normy mezinárodního práva tvoří základ tohoto právního systému a působí jako elementární jednotka jeho vnitřního členění. Zakládají práva a povinnosti subjektů mezinárodního práva a konstruují ideální model jejich vzájemného působení [2] . Normy mezinárodního práva tak vnášejí do mezinárodních vztahů jistotu, stabilitu a předvídatelnost [3] .

Stejně jako jiné právní normy jsou i mezinárodní normy určeny k opakované aplikaci a lze je implementovat dobrovolně nebo z donucení [4] . Poslední způsob implementace odlišuje normy mezinárodního práva od zvyklostí jim podobných - neformálních pravidel mezinárodní komunikace, které nemají právní závaznost, to znamená, že je nelze vymáhat [3] . Charakteristickým rysem mezinárodních právních norem je skutečnost, že je ustanovují subjekty mezinárodního práva [5] .

Normativita mezinárodního práva

V kontextu jakéhokoli vnitrostátního právního řádu je samozřejmé rozlišovat mezi právně závaznými státními dekrety, určenými neomezeně širokému okruhu subjektů a určenými pro vícenásobnou aplikaci ( právní normy ), na jedné straně a soukromými závazky . účastníků konkrétních právních vztahů na straně druhé. První mají vlastnost normativity, druhé nikoli. Na mezinárodní úrovni však žádné zákony jako takové neexistují, existují pouze závazky subjektů mezinárodního práva vůči sobě navzájem. Důvodem je specifický způsob tvorby mezinárodních právních norem, které si subjekty vytvářejí samy na základě způsobu koordinace závětí [6] .

Tato okolnost poněkud zatemňuje normativní povahu mezinárodního práva. To dalo některým autorům důvod předpokládat, že mezinárodní právo takovou vlastnost nemá. Nejvýraznějším představitelem tohoto myšlenkového směru je profesor Yale University M. McDougal, který věřil, že mezinárodní právo je systém mocenských rozhodnutí podporovaný donucovací mocí států jako účastníků mezinárodních vztahů v různých oblastech, které vyžadují rychlý zásah [7] . Tato pozice nezískala široké akademické uznání na Západě a byla kategoricky odmítnuta ruskou doktrínou [8] .

Za mnohem populárnější je považována teorie , podle níž obsah norem mezinárodního práva tvoří mezinárodně právní závazky – vztahy mezi subjekty mezinárodního práva upravené mezinárodními právními normami, v jejichž rámci se jedna strana zavazuje vykonat určité úkony ve prospěch druhá strana nebo se jejich plnění zdrží a druhá strana získá právo požadovat první výkon těchto práv a povinností [9] . Mezinárodněprávní závazky v závislosti na směru vůle subjektů odpovědných za jejich zřízení mohou být nenormativní (individuální) a normativní [9] [6] [10] . První mají přísně individuální zaměření a určují práva a povinnosti účastníků konkrétního mezinárodního vztahu s předem známým omezeným okruhem subjektů, zatímco druhé zavádějí stabilní, opakovaně reprodukovatelná, přesná pravidla chování . Povinnosti prvního typu jsou zpravidla stanoveny pro provedení určité akce - převod určitého majetku , vydání jednotlivého zločince atd., a zanikají spolu s jejich výkonem. To znamená, že taková zřízení, která jsou výsledkem koordinace vůle států a dokonce se promítají do textů mezinárodních smluv, ve skutečnosti neobsahují typické modely chování a nemají nic společného s právními předpisy. Často jsou však také zahrnuty do mezinárodního práva jako jeho samostatná složka - jednotlivé mezinárodně právní směrnice [9] [11] .

Povinnosti druhého typu, jak již z jejich názvu vyplývá, zakládají právně závazná pravidla chování. Tyto závazky mohou být velmi odlišné: bilaterální nebo erga omnes (zavazující subjekt před celým mezinárodním společenstvím ); jednoduché (včetně jednoho práva a odpovídající povinnosti) nebo složité (s mnoha právy a povinnostmi), ale jejich podstata se na tom nemění. Zajišťují nutnost provést určité činnosti (povinnost), nebo se jich zdržet (zákaz), nebo poskytují možnost samostatně zvolit preferovanou variantu chování (povolení). Takové předpisy nejsou jednotné, nejsou vázány na konkrétní mezinárodní vztah, po svém zavedení automaticky neztrácejí platnost a lze je znovu aplikovat atd. Jinými slovy poskytují právní úpravu mezinárodních vztahů určitého druhu.

Funkce

Mezinárodní právní normy se liší od norem domácích. Jejich hlavní rysy jsou:

• Předmětem regulace jsou mezistátní a jiné mezinárodní vztahy.
• Mezinárodní právní normy vznikají jako výsledek koordinace pozic a zájmů států (metoda „koordinace vůle“). Dosažení takové dohody je často spojeno s kompromisními, úměrnými ústupky států vůči sobě v určitých otázkách [12] .
• Formou stanovení norem mezinárodního práva nejsou směrodatné předpisy (právo), ale prameny odpovídající smířlivosti obsahu pravidel chování ( smlouva , zvyklosti , akty mezinárodních konferencí a mezinárodních organizací).
• Normy mezinárodního práva si vytvářejí samy státy (individuálně nebo kolektivně) a jsou určeny i státům samotným. Zvláště důležitá je dobrovolnost jejich provádění [1] .
• Mezinárodní právní normy obvykle nekombinují klasickou strukturu hypotézy , dispozice a sankce [13] .

Právní moc

Každá právní norma má kvalitu závaznosti. To znamená, že pravidla chování, která tvoří její obsah, musí dodržovat všechny subjekty , kterým jsou určena. V opačném případě mohou být tyto instalace vymáhány proti vůli těchto osob. V rámci národní jurisdikce je fungování systému právních předpisů zajištěno rozsáhlým aparátem státního vymáhání [14] [15] .

Jedním ze znaků mezinárodního práva je však jeho horizontální, koordinační, smírčí charakter. Normy mezinárodního práva nejsou stanoveny jedinou autoritou, odcizenou subjektům dodržujícím normy, ale jsou jimi tvořeny nezávisle na základě konsensu . Mezinárodní právní prostor se také nápadně liší od jakéhokoli vnitrostátního právního řádu extrémně skrovným souborem prostředků pro vymáhání závazků vyplývajících z jeho norem – chybí mu jednotný univerzální soudní systém, rozhodnutí stávajících soudů mají většinou poradní charakter, není žádný institucionalizovaný aparát systematického mocenského nátlaku na mezinárodní úrovni atd. [16] [17] [18]

Tato specifičnost mezinárodního práva přiměla některé teoretiky k závěru, že jeho normy nemají právní povahu. Například A. Lasson, známý představitel školy německého pozitivismu , v roce 1872 prohlásil, že ustanovení vyplývající z mezinárodních smluv a zvyklostí jsou „pravidly moudrosti, ale nikoli právními normami“ [19] . Většina moderních vědců však tento postoj nesdílí a právní podstatu norem mezinárodního práva hájí [8] . Na podporu svých argumentů odkazují na:

• uznání jako základní princip mezinárodního práva povinného plnění mezinárodních závazků dobrovolně převzatých ( lat.  pacta sunt servanda );
• konsolidace mechanismu kontroly plnění závazků z toho vyplývajících zúčastněných států ve většině mezinárodních smluv (nejvýraznějším příkladem je evropský systém ochrany lidských práv , který vychází z Úmluvy o ochraně lidských práv a základní svobody z roku 1950 );
• existence mezisektorové instituce odpovědnosti státu za mezinárodně protiprávní činy - tedy fakticky za porušování mezinárodního práva (pokus o kodifikaci norem souvisejících s touto institucí kdysi podnikla Komise OSN pro mezinárodní právo , což vedlo k tzv. vznik Návrhu článků o odpovědnosti státu za mezinárodně protiprávní činy z roku 2001 [20] );
• v případě hrubého porušení imperativních norem mezinárodního práva státem (zejména spáchání aktu agrese nebo ohrožení mezinárodního míru a bezpečnosti) má Rada bezpečnosti OSN možnost povolit použití donucovacích opatření proti takovému narušiteli - až po použití vojenské síly na základě a způsobem stanoveným kap. VII Charty OSN ;
• rozhodnutí Mezinárodního soudního dvora , vydané v konkrétním případě, v případě úmyslného uhýbání poražené strany provádění jeho ustanovení může být opatřeno donucovacími opatřeními uloženými Radou bezpečnosti OSN v souladu s čl. 94 Charty OSN atd.

Jak je vidět, určité záruky dodržování norem mezinárodního práva a jejich reálné působení v rámci mezinárodního systému stále existují, což umožňuje hovořit o těchto normách jako o právním fenoménu. Přesto jsou zde patrné odlišnosti od vnitrostátního práva - míra donucovací síly norem mezinárodního práva je nižší než u vnitrostátních právních předpisů z důvodu chybějícího plnohodnotného institucionálního rámce [17] .

Někdy se tvrdí, že závaznost mezinárodních právních norem se výrazně liší od závaznosti norem národního práva. Mechanismem jejího zajištění často není donucení v podobě negativní právní odpovědnosti, ale pozitivní odpovědnost (povinnost) vůči světovému společenství [21] . Lze tedy říci, že převládajícím způsobem naplňování mezinárodních právních norem je jejich dobrovolné dodržování, nikoli jejich násilné uplatňování [22] .

Sporné je postavení soft law norem , které na rozdíl od standardních „tvrdých“ mezinárodních právních norem nejsou právně závazné v užším slova smyslu, nejsou sankcionovány za jejich porušení , ale jsou subjekty mezinárodního práva dodržovány dobrovolně podle ovlivnit autoritu struktur odpovědných za formulování takových pravidel a (nebo) ze strachu z morálního a politického odsouzení světovým společenstvím v případě odchylky od jejich dodržování. Ve vědě je tento fenomén hodnocen nejednoznačně: v domácí mezinárodněprávní doktríně se vžilo označení jako neprávní („normy mezinárodní zdvořilosti“) [16] , nicméně většina odborníků v oblasti mezinárodního práva se shoduje že soft law je na křižovatce řádných právních a jiných neprávních regulátorů chování aktérů na mezinárodním poli [23] .  

Hierarchie

Na rozdíl od vnitrostátních právních norem, které lze systematizovat v závislosti na jejich právní síle , normy mezinárodního práva netvoří složitou víceúrovňovou hierarchickou strukturu, v níž by některé vyhlášky podléhaly přednostní aplikaci ve vztahu k jiným. Důvodem je stále původ posuzovaných norem: nejsou generovány vůlí orgánů veřejné moci státu, které jsou ve vztahu podřízenosti, ale dohodou samotných subjektů práva. Vzhledem k tomu, že z hlediska základních principů mezinárodního práva jsou si tyto subjekty rovny ve svých právech a možnostech, nemůže souhlas některých z nich stát nad konsensem jiných. Je přitom jedno, jakou formou byla jejich společná vůle vyjádřena – ať už smlouvou nebo zvykem – normy jí vytvořené budou rovné [18] .

Fenomén kogentních či imperativních norem mezinárodního práva ( lat. ius cogens ) sám o sobě výše uvedené soudy nevyvrací. Vlastnost imperativnosti ve vztahu k mezinárodní právní normě znamená, že každá dispozitivní norma, která jí odporuje, je automaticky prohlášena za neplatnou. Z toho nevyplývá, že imperativní normy jsou nadřazeny všem ostatním, protože se od nich neliší ani mechanismem, ani zdrojem svého původu. Navíc mezi imperativními normami také chybí předem stanovená gradace z hlediska právní síly.

To vše znamená, že k překonání konfliktů v mezinárodním právu je třeba se odvolávat na obecné právní zásady související s normami stejné úrovně: lex specialis derogat legi generali (zvláštní zákon nahrazuje obecný), lex posterior derogat legi priori (a následující zákon nahrazuje předchozí ) atd. Jiná pravidla lze použít pouze tehdy, pokud se na tom strany dohody obsahující spornou normu dohodly. Například v Čl. 103 Charty OSN jednoznačně říká, že „v případě, že závazky členů Organizace podle této Charty jsou v rozporu s jejich závazky podle jakékoli jiné mezinárodní smlouvy, mají přednost závazky podle této Charty“ [24] . Ještě jasnějším příkladem je sv. 24 Pekingské úmluvy o potlačování protiprávních činů ve vztahu k mezinárodnímu civilnímu letectví z roku 2010, podle kterého mají její ustanovení ve vztazích mezi smluvními stranami této úmluvy přednost před dřívějšími dokumenty týkajícími se téže otázky ( Montrealská úmluva z r. 1971 a jeho protokol z roku 1988) [25] .

Struktura

Právní stát v teorii judikatury je tradičně považován za jednotu tří prvků: hypotézy (seznam podmínek, za nichž se pravidlo uplatňuje), dispozic (přímo pravidla chování) a sankcí (opatření státního donucování, které porušovatel příslušné normy bude muset zažít) [15] . Mezinárodní právní normy se však s tímto standardním schématem dostávají do určitého rozporu.

Prameny mezinárodního práva ve většině případů uvádějí v textové podobě pouze hypotézy a dispozice norem [26] [9] . Někdy je hypotéza od dispozice neoddělitelná, v jiných případech je naopak společná celému komplexu norem stanovených smlouvou a je vyjmuta z jejích úvodních článků. Někdy jsou prvky jedné mezinárodní právní normy dokonce umístěny ve více samostatných právních aktech.

Pokud jde o sankce, téměř nikdy se nepromítají do mezinárodních smluv a jiných normativních dokumentů. To neznamená, že normy mezinárodního práva jsou zcela bez sankcí [8] . Tento stav spíše ukazuje, že posledně jmenované jsou absolutně neurčité a existují na úrovni cel [9] [27] . To znamená, že zainteresované subjekty mezinárodních vztahů samy určují podmínky odpovědnosti vůči sobě za každý konkrétní trestný čin . Tyto podmínky jim nejsou předurčeny, imperativně stanoveny shora, jak se to děje v rámci jakéhokoli tuzemského právního řádu, ale stávají se produktem jejich koordinované vůle.

Formace

V moderní mezinárodní právní vědě se k popisu geneze norem mezinárodního práva používá teorie koordinace vůle států, která za svůj vznik vděčí takovým významným mezinárodním právníkům 20. století jako G. Trippel, M. Viralli , G. I. Tunkin a další [8] [28] [16] . Podle této teorie jsou normy mezinárodního práva bez ohledu na formu konsolidace ( mezinárodní smlouva nebo zvyk ) tvořeny subjekty mezinárodního práva (a především státy) prostřednictvím koordinace zájmů a postojů. Souhrn takových zájmů a nároků států spolu s jejich vnitřním postojem k různým prvkům mezistátního systému tvoří jejich mezinárodní postavení, které je v podstatě koncentrovanou vůlí státu jako subjektu mezinárodního práva. Potřeby a potřeby účastníků mezinárodní komunikace se téměř vždy neshodují a často se vzájemně vylučují. V důsledku toho chce každý z nich stanovit zcela konkrétní mezinárodní právní normy, které jsou pro něj přínosné. Vzniku posledně jmenovaného proto předchází dosti dlouhý proces vyjednávání, doprovázený smlouváním, ústupky, kompromisy atd. (při přípravě mezinárodních smluv) nebo hromaděním vzájemně přijatelných praktik (při tvorbě cel). Jeho výsledkem je dosažení konsensu , tedy takové korelace vůle dvou právně samostatných a nezávislých aktérů mezinárodního pole, ve které taková vůle:

• ukáže se souhlasným - tedy podle výsledků ústupků učiněných všem prochází takovými změnami, že začíná obecně vyhovovat všem stranám procesu tvorby pravidel, vyjadřují souhlas s jeho závazností;
• se stává vzájemně závislým – nachází aktivní podporu a akceptaci všemi subjekty zapojených do procesu tvorby normy, z nichž žádný neodmítá nebo se nevyhýbá její konstituci (jinými slovy, záměr zavést takovou normu pochází ze dvou nebo více států najednou a je pro ně společné).

Teprve pak jsou splněny všechny předpoklady pro vznik mezinárodní právní normy a nabývá právní existence. Je důležité poznamenat, že v popisovaném procesu není rozhodující význam přikládán ani tak vůli států jako jejich vnitřnímu suverénnímu postavení, ale jejich vůli - projevu této vůle navenek (v podobě jednání účastníků mezinárodní konference nebo jednání o uzavření mezinárodní smlouvy, vydání transformačních aktů, vyhlášení opinio juris apod.) [29] .

Samotný proces koordinace vůle prochází dvěma fázemi [30] :

1. Subjekty se shodují na obsahu pravidla chování - v případě smluvních norem je za jasný signál považován podpis mezinárodní smlouvy;
2. Subjekty vyjadřují svou vůli být vázány tímto pravidlem chování pro ně provedením své národní právní transformace, tedy začleněním mezinárodně schválených pravidel do souboru národních právních norem (obvykle je to vyjádřeno ratifikací dříve podepsaná mezinárodní smlouva).

Tyto etapy jsou někdy překonány najednou (např. Dohoda mezi vládou Ruské federace a vládou Spolkové republiky Německo o vzájemné bezpečnosti utajovaných materiálů ze dne 2. prosince 1999 stanoví, že „tato dohoda vstoupí v platnost ode dne jeho podpisu"), a někdy mohou být od sebe odděleny roky a desetiletími (jako v případě Mezinárodního paktu o občanských a politických právech , který byl přijat 16. prosince 1966 a vstoupil v platnost teprve 23. března 1976 ). V každém případě až po jejich úplném dokončení je norma mezinárodního práva uznána za platnou a závaznou pro všechny subjekty, kterým je určena.

Rysy tvorby obyčejových norem mezinárodního práva

Jestliže teorie shody vůlí států nejlépe vystihuje akt vzniku smluvní normy mezinárodního práva, pak ve vztahu k mezinárodním zvyklostem není bez vnitřních rozporů. K dnešnímu dni existují dva způsoby, jak je překonat. Zastánci prvního se domnívají, že shoda vůle předchází vzniku zvyku ve stejném rozsahu jako smlouva, neboť ustálená praxe nabývá hodnoty normy mezinárodního práva teprve po jejím tichém přijetí většinou subjektů mezinárodní systém. Většina ruských mezinárodních právníků zaujímá tento postoj. Jejich západní protějšky častěji trvají na tom, že obyčejová mezinárodní právní norma se tvoří spontánně, sama od sebe a nezávisí na souhlasu jednotlivých států s tím. Praktickým důsledkem obou teorií je zodpovězení otázky, zda nově vzniklý stát může odmítnout dodržovat dříve zavedenou mezinárodní zvyklost (první verze) nebo zda na ni automaticky rozšiřuje její působení (druhá verze) [8] [31]. [28] .

Oba pojmy však rozdělují utváření zvykového pravidla do dvou etap, což je odvozeno z obsahu odst. 1 čl. 38 Statutu Mezinárodního soudního dvora, který definuje mezinárodní zvyk jako „důkaz obecné praxe akceptované jako právo“ [32] [8] [33] :

1. Za prvé, dochází k akumulaci stabilní a pravidelně reprodukované praxe mezistátní komunikace, což vede ke vzniku mezinárodního zvyku – neformálního pravidla, postrádajícího kvalitu právní závaznosti. V této fázi nezáleží na vůli států a dalších subjektů mezinárodního práva vytvořit novou normu: určitý model interakcí se může vyvinout zcela spontánně a nekontrolovatelně. Jde hlavně o to, aby ta praxe byla skutečně univerzální a poměrně stálá, tedy že by měla řídit chování velkého množství stavů po dlouhou dobu.
2. Poté musí být praxe uznána jako právní. Že došlo k uznání takle, je naznačeno vystoupením opinio juris . Rozumí se jím různé akce států a jejich orgánů (úředníků), které jsou aktuální povahy, z čehož jednoznačně vyplývá jejich záměr považovat to či ono obvykle uplatňované pravidlo za závazné. Zde se projevuje volní aspekt mezinárodního zákonodárství: ve skutečnosti podle názoru opinio juris existuje dohodnutý (zvyk v uznávané formě vyhovuje každému) a vzájemně závislý (státy jsou zpravidla připraveny uvažovat o zvyku povinný pouze v reakci na podobná prohlášení jiných mocností) vůle mnoha států, směřující k ustavení mezinárodního práva.

Druh

Podle formuláře :

• Smluvní (doložené).
• Obyčejné (nedoloženo).

K tématu regulace :

• Právní normy mezinárodních smluv ;
• vesmírné právo ;
• Normy mezinárodního leteckého práva ;
• Normy mezinárodního trestního práva atd. v závislosti na konkrétním dílčím odvětví mezinárodního práva.

Podle rozsahu :

• Univerzální  normy upravující vztahy mezi drtivou většinou subjektů mezinárodního práva [34] .
• Místní  pravidla upravující vztahy mezi subjekty mezinárodního práva v rámci stejného regionu nebo týkající se omezeného počtu subjektů mezinárodního práva [35] .

Právní mocí :

• Imperativ ( jus cogens ) jsou univerzální normy, odchýlení se od nich je považováno za nepřijatelné celým světovým společenstvím.
• dispozitivní

Viz také

• Jus cogens
• Prameny mezinárodního práva

Poznámky

1. ↑ 1 2 Ignatenko, Tiunov, 2010 , str. 93.
2. ↑ Egorov, 2017 .
3. ↑ 1 2 Vyglezhanin, 2016 , str. 49.
4. ↑ Lukashuk, 2005 , str. 60.
5. ↑ Bekyashev, 2003 , str. jedenáct.
6. ↑ 12 Tolstoj , 2019 .
7. ↑ Mc Dougal M. Mezinárodní právo: Moc a politika. Rec. kurzy. 1953 sv. 82. S. 144
8. ↑ 1 2 3 4 5 6 Baskin, Krylov, Levin a kol., 1989 .
9. ↑ 1 2 3 4 5 Egorov, 2016 .
10. ↑ Vasechko Alla Alexandrovna. Srovnávací analýza normativity v mezinárodním a domácím právu  // Eurasijský vědecký časopis. - 2015. - Vydání. 12 . — S. 132–137 . — ISSN 2410-7255 . Archivováno z originálu 19. prosince 2021.
11. ↑ Mezinárodní právo: učebnice / ed. A. A. Kovaleva, S. V. Černičenko. - M. : Prospekt, 2008. - 824 s. - ISBN 978-5-482-01966-5 .
12. ↑ Tiunov O.I., Kashirkina A.A., Morozov A.N. Vliv mezinárodního práva na vývoj národní legislativy  // Journal of Russian law. - 2010. - č. 6 . Archivováno z originálu 2. února 2014.
13. ↑ Glebov I. N. Mezinárodní právo. - M .: Vydavatel: Drofa, 2006. - str. 37.
14. ↑ Teorie státu a práva: učebnice / ed. A. A. Klishas. — M. : Statut, 2019. — 512 s. - ISBN 978-5-8354-1575-5 .
15. ↑ 1 2 Marčenko N. M., Deryabina E. M. Teorie státu a práva: učebnice. - M. : Statut, 2019. - 432 s. - ISBN 978-5-392-28636-2 .
16. ↑ 1 2 3 Bekyashev, 2019 .
17. ↑ 1 2 Graf, 2015 .
18. ↑ 1 2 Gasanov, Šaljagin, 2012 .
19. ↑ Adolf Lason. Prinzip und Zukunft des Völkerrechts . - Berlín: W. Hertz, 1872. - S. 22. - 221 s.
20. ↑ Usnesení 56/83. Odpovědnost států za mezinárodně nesprávné činy 12. prosince 2001 - Rezoluce 56/83. Odpovědnost států za mezinárodně protiprávní činy - docs.cntd.ru. docs.cntd.ru _ Získáno 18. prosince 2021. Archivováno z originálu dne 18. prosince 2021. (neurčitý)
21. ↑ Vasechko Alla Alexandrovna. Srovnávací analýza normativity v mezinárodním a domácím právu  // Eurasijský vědecký časopis. - 2015. - Vydání. 12 . — S. 132–137 . — ISSN 2410-7255 . Archivováno z originálu 19. prosince 2021.
22. ↑ Ignatenko, Tiunov, 2010 .
23. ↑ Demin A. V. Koncept měkkého práva v globalizovaném světě: Problémy a vyhlídky [Text] / Alexander Vasiljevič Demin // Právo. Časopis Vyšší ekonomické školy. - 2018. - č. 4. - S. 49-73
24. ↑ Organizace spojených národů. Charta OSN (úplné znění) | Organizace spojených národů . Organizace spojených národů . Získáno 19. prosince 2021. Archivováno z originálu dne 2. února 2022. (Ruština)
25. ↑ Prohlášení, úmluvy, dohody a další právní materiály . www.un.org . Získáno 19. prosince 2021. Archivováno z originálu dne 19. prosince 2021. (Ruština)
26. ↑ Biryuzov, 1998 .
27. ↑ Mezinárodní právo Menshenina I.I .: [učebnice ]. - Jekatěrinburg: Nakladatelství Ural. un-ta, 2016. - 100 s. - ISBN 978-5-7996-1805-6 . Archivováno 17. prosince 2021 na Wayback Machine
28. ↑ 1 2 Anisimov L. N. Povaha norem mezinárodního práva  // Leningrad Journal of Law. - 2010. - Vydání. 3 . — S. 32–42 . — ISSN 1813-6230 . Archivováno z originálu 20. prosince 2021.
29. ↑ Getman-Pavlova I. V. Mezinárodní právo: učebnice. - M. : Jurist, 2006. - 761 s. — ISBN 5-7975-0849-4 .
30. ↑ Ignatenko, Tiunov, 2010 , str. 94.
31. ↑ Virálně M. Panorama de droit international contemporain. Rec. kurzy. 1982. Vor. 183. S. 181
32. ↑ Mezinárodní soudní dvůr . www.un.org . Získáno 20. prosince 2021. Archivováno z originálu dne 20. prosince 2021. (Ruština)
33. ↑ Bezverkhov, Melnikova, 2018 .
34. ↑ Ignatenko, Tiunov, 2010 , str. 96.
35. ↑ Bekyashev, 2003 , str. 13.

Literatura

• Mezinárodní právo / Resp. vyd. G.V. Ignatenko a O.V. Tiunov. - 5. vyd., revidováno. a další .. - M . : Norma: INFRA-M, 2010. - 783 s. - 4000 výtisků.  — ISBN 978-5-16-004137-7 .
• Mezinárodní zákon. Za 2 hod. 1. část: učebnice pro bakaláře / ed. A. N. Vyglezhanina. - M. : Yurayt, 2016. - 290 s. - ISBN 978-5-9916-7311-2 .
• Mezinárodní právo: učebnice / vyd. S. A. Egorová. - M. : Statut, 2017. - 848 s. - ISBN 978-5-468-00320-6 .
• Mezinárodní právo: učebnice pro bakaláře / otv. vyd. K. A. Bekyashev. - M. : Prospekt, 2019. - 352 s. - ISBN 978-5-468-00320-6 .
• Mezinárodní právo: učebnice pro studenty vysokých škol v oboru "Právo" / ed. K. K. Gasanova, D. D. Shalyagin - 3. vyd., přepracováno. a doplňkové - M. : UNITI-DATA: Právo a právo, 2012. - 543 s. - ISBN 978-5-238-02226-0 .
• Mezinárodní právo: učebnice / ed. P. N. Biryuková. - M. : Jurist, 1998. - 249 s.
• Mezinárodní právo = Völkerrecht / Wolfgang Graf Witzthum [a další]; překlad z němčiny, [V. Bergmann, srov.]. - M. : "Infotropic Media", 2015. - 1072 s. - ISBN 978-5-9998-0200-2 .
• Mezinárodní právo veřejné: per. ze srbštiny / ed. A. G. Bezverkhova pod vědeckým. vyd. M. V. Mělníková. - Samara: Vector, 2018. - 599 s. - ISBN 978-5-6040854-4-8 .
• Kurz mezinárodního práva. V 7 svazcích T. 1. Pojem, předmět a systém mezinárodního práva / Yu.A. Baskin, N. B. Krylov, D. B. Levin a další - M. : Nauka, 1989. - 361 s. — ISBN 5-02-012926-7 .
• Bekyashev K.I. Mezinárodní právo veřejné . - 2. vyd., přepracováno. a další .. - M . : Norma: INFRA-M, 2003. - 640 s. - 4000 výtisků.  - ISBN 5-98032-026-1 . Archivováno 1. února 2014 na Wayback Machine
• Tolstykh VL Kurz mezinárodního práva: učebnice. — M. : Prospekt, 2019. — 736 s. - ISBN 978-5-392-29377-3 .
• Lukashuk I.I. Mezinárodní právo: obecná část . - Ed. 3., revidováno. a doplňkové - M. : Volters Kluver, 2005. - 432 s. - ISBN 5-466-00103-1 .  (nedostupný odkaz)