Anarchismus bez přídavných jmen (ze španělského anarquismo sin adjetivos ), podle historika George Richarda Esenweina, „se vztahuje k soběstačnému typu anarchismu , to znamená, že je to doktrína bez nálepek , jako je komunismus , kolektivismus , mutualismus nebo individualismus . Pro ostatní… [to] bylo jednoduše chápáno jako pozice, která byla tolerantní ke koexistenci různých anarchistických škol“ [1] .
Autorství výrazu náleží Kubáncům Fernandu Tarridovi del Marmolovi a Ricardu Mellimu, kteří byli v 80. letech 19. století znepokojeni vzrušenou debatou mezi mutualisty, individualisty a komunistickými anarchisty [2] . Jejich použití fráze „anarchismus bez adjektiv“ bylo pokusem ukázat větší toleranci mezi anarchistickými tendencemi a pramenilo z přesvědčení, že anarchisté by neměli nikomu vnucovat žádný konkrétní plán ekonomického rozvoje, a to ani teoreticky. Anarchisté bez přídavných jmen mají tendenci buď všechny konkrétní anarchistické ekonomické modely odmítat jako nedokonalé, nebo je všechny spojovat do bodu, kdy se mohou navzájem ovládat. Ignorují jakékoli anarchistické ekonomické preference a domnívají se, že jsou pouze „sekundární“ po zrušení jakéhokoli nátlaku, přičemž jediným pravidlem svobodné společnosti je svoboda experimentování.
Teoretická projekce, známá jako „anarquismo sin adjetivos“, byla jedním z vedlejších produktů intenzivní debaty v rámci anarchistického hnutí. Kořeny argumentů lze hledat ve vývoji komunistického anarchismu po smrti Michaila Bakunina v roce 1876. Ačkoli se v té době příliš nelišil od kolektivistického anarchismu (jak lze vidět ze známého díla Jamese Guillauma On Building the New Social Order within Bakunin's anarchism, kolektivisté považovali svůj ekonomický systém za vyvíjející se směrem ke svobodnému komunismu), anarcho -komunismus se vyvíjel směrem k prohlubování a obohacování myšlenek Bakunina, který zase prohluboval a obohacoval ideový odkaz Pierra-Josepha Proudhona . Komunistický anarchismus byl spojován s anarchisty jako Elise Reclus , Carlo Cafiero , Errico Malatesta a zejména Peter Kropotkin .
Anarcho-komunistické myšlenky nahradily kolektivistický anarchismus jako hlavní anarchistický trend v celé Evropě , s výjimkou Španělska . Hlavním problémem zde nebyla otázka komunismu (i když u Ricarda Mella to sehrálo roli), ale otázka transformace strategie a taktiky implikované komunistickým anarchismem. V té době (80. léta 19. století) anarchokomunisté zdůrazňovali místní buňky anarchistických bojovníků, které se zpravidla odmítaly účastnit odborového hnutí a byly převážně antiorganizační. Není divu, že taková změna strategie a taktiky vyvolala vážné diskuse mezi španělskými kolektivisty, kteří aktivně podporovali organizovaný boj dělnické třídy .
Tento konflikt se brzy rozšířil za hranice Španělska a jeho diskuse pokračovala na stránkách pařížského listu La Revolte . To vedlo mnoho anarchistů k souhlasu s Malatestovým argumentem, že „doktrína musí být testována budoucí zkušeností postav nadcházejících časů a pouze oni mohou rozhodnout, co je správné a co špatné, co by mělo být přijato a co by mělo být odmítnuto. “ [3] . Postupem času většina anarchistů s tímto přístupem souhlasila a začala tak zdůrazňovat to, co mají společné, spíše než rozdíly v názorech na vývoj budoucí svobodné společnosti. Jak šel čas, stále více anarchokomunistů si uvědomovalo, že ignorování dělnického hnutí přesvědčilo, že jejich myšlenky se k dělníkům nedostaly, zatímco většina anarchokomunistů zdůrazňovala svou věrnost komunistickým ideálům.
Také ve Spojených státech probíhala intenzivní debata mezi individualisty a komunistickými anarchisty. Benjamin Tucker tvrdil, že anarchokomunisté nejsou anarchisté, zatímco Johann Most říkal podobné věci o Tuckerových myšlenkách. Zděšení „žhavou debatou“ mezi anarchisty s odlišnými ekonomickými názory volali po větší toleranci mezi anarchisty, přičemž někteří z nich to nazývali „anarchismus bez adjektiv“ [4] .
Anarchisté jako Voltarine de Clare „se začali nazývat jednoduše ‚anarchisté‘ a jako Malatesta volali po ‚anarchismu bez přídavných jmen‘, protože když neexistuje vláda, je pravděpodobné, že se na různých místech zkusí mnoho různých experimentů. nejvhodnější forma“ [5] .
De Clare se pokusila najít harmonii mezi různými školami a ve své eseji Anarchismus napsala :
Termín „anarchismus“ byl přijat jako sebepopis hnutími s různými ideologickými základy; jako je například anarchokomunismus , anarchosyndikalismus , anarchokapitalismus , ekoanarchismus a kryptoanarchismus .
Fred Woodworth popisuje svůj anarchismus jako anarchismus bez přídavných jmen a říká: „Nemám pro svůj anarchismus žádnou předponu ani přídavné jméno. Myslím, že syndikalismus může fungovat, stejně jako anarchokapitalismus na volném trhu, anarchokomunismus, dokonce i poustevničtí anarchové, v závislosti na situaci .
Historicky se anarchisté, kteří se odkazovali na „anarchisty bez přídavných jmen“, postavili proti kapitalismu . Původní použití tohoto termínu Fernandem Tarridou del Marmolem bylo voláním po smíření mezi kolektivistickými a komunistickými anarchisty, z nichž všichni vystupovali proti kapitalismu. Voltarine de Clare , komentující vraždu McKinleyho, napsala: „Peklo kapitalismu vytváří zoufalství; zoufalý čin zoufalství!" [8] Malatesta bědoval nad existujícími obtížemi ve způsobu zrušení soukromého vlastnictví a napsal: „To nám ale nezabrání nyní ani v budoucnu pokračovat v oponování kapitalismu nebo jakékoli jiné formě despotismu“ [9] . Trend anarchistů bez adjektiv ohledně opozice vůči kapitalismu pokračuje i dnes, autoři An Anarchist FAQ, kteří se označují jako sociální anarchisté , tvrdí, že tolerance spojená s „anarchismem bez adjektiv“ by se neměla rozšířit na anarchokapitalismus [ 10] . Levicový liberál Roderick T. Long tvrdí, že rozdíl mezi Mutualisty , které autoři An Anarchist FAQ považují za legitimní anarchisty, a anarchokapitalisty je tak malý, že neposkytuje „žádné ospravedlnění pro přijetí jakéhokoli druhu dichotomie . “ [ 11] .