Sloveso v protoindoevropštině

Sloveso  je součástí řeči v protoindoevropském jazyce . Sloveso v protoindoevropském jazyce mělo kategorie osoba , číslo , čas , hlas a nálada [1] . Rekonstrukce protoindoevropského verbálního systému je nejobtížnější oblastí indoevropských studií [2] .

Všechny slovesné formy protoindoevropského jazyka se skládají z kmene a koncovky. Kmeny se dělí na tematické kmeny končící na tematickou samohlásku * e střídající se s * o a na atematické kmeny nekončící na *e a *o samohlásky . V historii jednotlivých indoevropských jazyků se projevuje tendence snižovat počet atematických základů a zvyšovat tematické [3] .

Konjugace

V protoindoevropském jazyce bylo pět souborů koncovek: primární aktivní hlas, sekundární aktivní hlas, primární střední hlas, sekundární střední hlas, dokonalý [4] . Na rozdíl od názvu uvedeného na úsvitu komparativních studií jsou sekundární koncovky starší než primární, takže nyní se tyto termíny používají spíše kvůli tradici [5] [6] [7] [8] [9] . V tomto ohledu O. Semereni navrhl nazývat sekundární koncovky „primitivní“ [5] .

"Primární" a "sekundární" koncovky [5] [10] :

aktivní hlas Středně pasivní hlas
"Hlavní" "Sekundární" "Hlavní" "Sekundární"
1 osoba jednotka h. *-mi *-m *-(m)ai *-(m)ā
jednotka pro 2 osoby h. *-si *-s *-soi *-tak
jednotka pro 3 osoby h. *-ti *-t *-toi *-na
3. osoba pl. h. *-nti *-nt *-ntoi *-nto

"Primární" vzniklo z "sekundární" pomocí indikátoru * -i , který měl zřejmě význam "hic et nunc" ( rusky tady a teď ) a přidal se k "sekundárním" koncovkám 1, 2, 3 l. Jednotky hodiny a 3 litry. pl. h. [5] [11]

Existují dvě teorie původu osobních slovesných koncovek: aglutinace ( F. Bopp ) - koncovky se vracejí k osobním zájmenům, adaptace - slovesné koncovky se vracejí k nominálním flexím [12] .

Základy

Způsoby, jak vytvořit základy přítomnosti [13] [14] :

Čas

Obvykle se pro protoindoevropský jazyk rekonstruuje přítomný čas, aorist a perfektum , méně často imperfektum, pluperfektum a budoucí čas. Kategorie času v protoindoevropském slovesu je poměrně pozdního původu. Předpokládá se, že mu předcházela kategorie tvaru [15] [16] [17] [18] .

Tvary různých časů vznikly ze tří kmenů sloves - kmene přítomného času, kmene aoristu a kmene perfekta [1] [19] [20] . Základ přítomného času měl význam rozvíjejícího děje, aorist - děj sám o sobě nebo ukončený děj, perfekt - ukončený děj [21] , podle jiné hypotézy měl základ přítomného času význam nedokončeného děje, aorist - dokončený děj, perfekt - stav jako následek děje [16] .

Přítomný čas

Atematická konjugace (na příkladu slovesa „být“) [22] [23] :

Jazyky Rekonstrukce
Chetitština sanskrt starověké řečtiny latinský gotický stará litevština staroslověnština Semereni [24] Adams [25] Matasovič [26]
1 osoba jednotka h. esmi asmi εἰμί součet im esmi jsem *esmi *h 1 esmi *h 1 esmi
jednotka pro 2 osoby h. essi asi εἶ es je esi Ano, já *es(s)i *h 1 essi *h 1 e(s)si
jednotka pro 3 osoby h. eszi asti ἐστί odhad ist esti Ano *esti *h 1 odhad *h 1 odhad
1 osoba dvoulůžkový h. svaḥ esva Ano
2 osoby dvoulůžkový h. sthaḥ ἐστόν esta Ano
3. osoba double h. staḥ ἐστόν Ano
1 osoba pl. h. eswani ~ esweni smaḥ εἰμές sumus sijum esme ѥsm *smés(i)/*smosi() *h 1 sms *h 1 sms
2 osoby pl. h. esteni stha ἐστέ estis sijuy este Ano *ste(y) *h 1 ste *h 1 ste
3. osoba pl. h. asanzi santi εἰσί sunt sind síť *senti *h 1 senti *h 1 sonti

Tematická konjugace (na příkladu slovesa „nést“, ve slovanských jazycích toto sloveso znamená „vzít“, v litevštině „nalít“, pro Chetitu sloveso pehute- „dodat“ a pro latinské legere "číst") [23] [27] [28] :

Jazyky Rekonstrukce
Chetitština sanskrt starověké řečtiny latinský gotický litevský staroslověnština Semereny [29] Adams [30]
1 osoba jednotka h. pehutemi bharami φέρω lego Baira Beriu vzít *b h erō *b h eroh 2
jednotka pro 2 osoby h. pehutesi bharasi φέρεις legis Bairis beri vzít *b h kacířství *b h ereth 2 e
jednotka pro 3 osoby h. pehutzi bharati φέρει legitimní bairie beria baret *b h hereti *b h erei
1 osoba dvoulůžkový h. bharāvaḥ bairōs beriava brát
2 osoby dvoulůžkový h. bharathaḥ φέρετον bairátů beriata baret
3. osoba double h. bharataḥ φέρετον beria vzít
1 osoba pl. h. bharāmaḥ φέρομεν legimus Bairam beriame vzít * b hrdiny * b héromes
2 osoby pl. h. pehutteni bharatha φέρετε legitimita bairie beriate vzít *b h herete(y) * bh herete
3. osoba pl. h. pehudanzi bharanti φέρουσι legunt bairand beria vzít *b h eronti * b héronti

Nedokonalé

Nedokonalé bylo tvořeno přidáním sekundárních osobních koncovek a rozšíření k základu přítomného času . Starověké nedokonalé přežilo pouze v indoíránském a starořeckém jazyce a také ve formě chetitského preterita. Latinská, slovanská, baltská, arménská a keltská imperfekta jsou pozdního původu [31] [32] .

Atematická konjugace (na příkladu slovesa „být“):

Jazyky Rekonstrukce
sanskrt starověké řečtiny Semereny [33]
1 osoba jednotka h. asam ἦν *ēsṃ
jednotka pro 2 osoby h. āḥ, āsīḥ ἦσθα *ess
jednotka pro 3 osoby h. āḥ, āsīt ἦν *odh
1 osoba pl. h. asma ἦμεν * Jsme
2 osoby pl. h. asta ἦτε *Este
3. osoba pl. h. asan ᾔσαν *Odeslání

Tematická konjugace (na příkladu slovesa „nést“):

Jazyky Rekonstrukce
sanskrt starověké řečtiny Semereny [29]
1 osoba jednotka h. abharam ἔφερον *(e) b erom
jednotka pro 2 osoby h. abharaḥ ἔφερες *( e )b zde
jednotka pro 3 osoby h. abharat ἔφερε *(e) b heret
1 osoba pl. h. abharama ἐφέρομεν *(e)b h erome
2 osoby pl. h. Abharata ἐφέρετε *(e)b h zde
3. osoba pl. h. abharan ἔφερον *(e)b h eront

Aorist

Existovaly tři typy aoristu: kořenový, tematický a sigmatický [34] [35] [36] . Kořenový aorist vznikl přidáním sekundárních osobních koncovek ke kořeni, jehož samohláska byla na plném stupni v jednotném čísle aktivního hlasu a na nulovém stupni v ostatních tvarech [36] . Tematická se od atematické liší přítomností tematické samohlásky mezi kmenem a koncovkou [37] . Sigmatika vznikla z kmene aoristu pomocí přípony -s- a sekundárních osobních koncovek [38] .

Význam minulého času se v aoristických formách pravděpodobně neobjevil okamžitě, ale zpočátku označovaly děj sám o sobě, skutečnost (na rozdíl od přítomných forem, které označovaly dlouhý děj) [39] .

Aorist a přítomnost jdou zpět do stejné formy - "primitivní" s významem akce, protikladem k dokonalosti, označující stav [40] [41] .

Perfektní

Proto-indoevropské perfektum bylo zachováno v sanskrtu, starověké řečtině a germánských jazycích (ve slovesech preterite-současnost). Také proto-indoevropské perfektum se částečně odráželo v latinském perfektu, germánském silném preteritu, chetitské konjugaci na -hi a staroruské formě vѣdѣ „vím“ [42] .

Dokonalé vzniklo ze základu dokonalého pomocí speciálních koncovek [43] . U řady sloves byl kmen perfekta tvořen zdvojením [44] [45] .

V ověřených jazycích označovalo perfektum stav, který existuje v přítomnosti a je výsledkem akce v minulosti (srov . OE Greek οἶδα a OE Ind. वेद ( IAST : véda ) „Vím, protože jsem viděl“, OE Greek βέβηκα „Přišel jsem a jsem tady“, Starý Indus शशाद (IAST: śaśāda ) „ Posadil jsem se a sedím“), stejně jako intenzitu akce. Jeho primárním významem bylo pravděpodobně označení státu obecně [46] [47] [48] [49] . K. G. Krasukhin věří, že perfektum je založeno na stativních formách, které se vracejí ke slovesnému příslovci [41] .

Dokonalé mělo zřejmě původně tvary pouze aktivního hlasu a teprve později tvary mediopasivního perfekta [50] .

Nereduplikované dokonalé formy [51] [52] :

sanskrt starověké řečtiny gotický
1 osoba jednotka h. veda οἶδα Počkejte
jednotka pro 2 osoby h. vettha οἶσθα Počkejte
jednotka pro 3 osoby h. veda οἶδε Počkejte
1 osoba dvoulůžkový h. vidva witu
2 osoby dvoulůžkový h. vidathur wituts
3. osoba double h. vidatur
1 osoba pl. h. vidma ἴδμεν withum
2 osoby pl. h. vida ἴστε wituy
3. osoba pl. h. vidúḥ ἴσασι withtun

Budoucí čas

V samotném protoindoevropském jazyce neexistoval žádný budoucí čas [53] . V řadě indoevropských jazyků se budoucí čas tvoří pomocí přípon sigma. Jeho původ je viděn v modálních formách přítomného času s desiterativním významem [6] [54] . A. N. Savchenko věřil, že formování sigmatické budoucnosti založené na modálních formách začalo v dialektech protoindoevropského jazyka ještě před zhroucením prajazyka [55] .

Rozšířit

V indoíránštině, řečtině, arménštině a frygštině se minulé časy tvořily pomocí augmentu  , předpony *h 1 e-, která se pravděpodobně vrací k příslovci s významem „v té době“ [56] . V Avestánu a Homérské řečtině se augment používá pouze volitelně. V arménštině se do jisté míry zachoval [32] . Přestože je augment plošným novotvarem, který byl v jednotlivých jazycích zafixován po zhroucení prajazyka, je docela možné, že mohl být volitelně použit již v prajazyku [56] . O mládí augmentu svědčí i to, že je to jediná předpona mezi ukazateli času, vše ostatní jsou sufixy [57] .

Slib

Jsou rekonstruovány dva hlasy – aktivní (reálný) a střední (mediálně pasivní) [58] [59] [60] . Aktivní hlas byl neoznačený, střední hlas byl označen [19] . Později v některých jednotlivých indoevropských jazycích vznikl trpný rod také [61] . V. Schmalshtig se domnívá, že kategorie hlasu v protoindoevropském jazyce vznikla při utváření předmětových a předmětových vztahů mezi slovesem a jménem [62] .

Průměrná kauce

Formy středního hlasu přežívají v chetitštině, indoíránštině, řečtině a tocharštině . V kurzívě , keltštině a gótštině získali význam trpného rodu [63] .

B. Delbrück se domníval, že původní význam médií byl incident nebo stav (a skutečným hlasem byla akce) [64] . A. N. Savčenko čerpal z údajů chetitského jazyka a došel k závěru, že výchozí význam středního hlasu je stav [65] .

Podobnost koncovek a sémantiky média a perfekta vedla vědce k úvahám o jejich společném původu [66] ( k tomuto závěru došli nezávisle E. Kurilovich a H. Stang ) [67] . A. N. Savčenko věřil, že zpočátku médium vyjadřovalo stát jako proces a dokonalé - stát jako fakt [68] .

Příklad konjugace slovesa „nést“ ve středním hlase (pro latinský jazyk se používá sloveso legere „číst“) [28] :

sanskrt starověké řečtiny latinský gotický
1 osoba jednotka h. bhare φέρομαι legor
jednotka pro 2 osoby h. bharase φέρει legeris bairaza
jednotka pro 3 osoby h. bhárat φέρεται legitur bairada
1 osoba dvoulůžkový h. bharavahe
2 osoby dvoulůžkový h. bharethe φέρεσθον
3. osoba double h. bharete φέρεσθον
1 osoba pl. h. bharamaha φερόμεθα legimur
2 osoby pl. h. bharadhve φέρεσθε legimini
3. osoba pl. h. bharante φέρονται leguntur bairanda

Sklon

Rekonstruují se čtyři způsoby – indikativní (indikativní), imperativní (imperativ), konjunktiv (konjunktiv) a žádoucí (optativ) [69] . Indikativ je neoznačený, ostatní tři nálady jsou označeny [70] . Rozdíl mezi konjunktivem a optativem byl s největší pravděpodobností v tom, že konjunktiv vyjadřoval větší míru pravděpodobnosti [71] . Optativ vyjadřoval přání nebo záměr mluvčího a konjunktiv vyjadřoval jeho vůli či přání [72] [73] .

Imperativ

Jako forma rozkazovacího způsobu druhé osoby jednotného čísla byl použit čistý kmen slovesa [74] . U jiných osob byly použity speciální koncovky imperativu [75] .

Příklad rozkazovacího způsobu slovesa „nést“ ve středním hlase (pro latinský jazyk je převzato sloveso legere „číst“) [76] :

sanskrt starověké řečtiny latinský gotický
jednotka pro 2 osoby h. bhara φέρε lege bair
jednotka pro 3 osoby h. bharatu φερέτω legitimní bairadau
1 osoba pl. h. bharama bairam
2 osoby pl. h. bharata φέρετε legitimní bairie
3. osoba pl. h. bharantu φερόντων legunto bairandau

Spojivka

Konjunktiv vznikl přidáním tematické samohlásky a primárních osobních koncovek ke slovesnému kmeni [77] . U všech forem je spojivka reprezentována plným stupněm kořene [78] .

Konjunktiv má zjevně společný původ s přítomností. E. Kurilovich předpokládá, že k tomu došlo v důsledku vytěsnění starých forem přítomnosti novými: staré získaly sekundární funkci a tematická samohláska těchto forem byla přehodnocena jako subjunktivní sufix [79] .

Konjugace slovesa "být" v konjunktivu [76]

Jazyky Rekonstrukce
sanskrt starověké řečtiny latinský Semereny [80]
1 osoba jednotka h. asani ἔω ero *esō
jednotka pro 2 osoby h. asasi ἔῃς eris *eses(i)
jednotka pro 3 osoby h. asati ἔῃ erit *eset(i)
1 osoba dvoulůžkový h. asava
2 osoby dvoulůžkový h. asathaḥ
3. osoba double h. asataḥ
1 osoba pl. h. asama εἶμεν erimus *nějaký
2 osoby pl. h. asatha ἔητε eritida *este
3. osoba pl. h. asan ἔωσι erunt *esont

Optický

Optativní tvary vznikly přidáním přípony *-ɪ̯eh 1 -/*-ɪ̯h 1 - (v tradiční přestavbě *-ɪ̯ē-/*-ī-) a sekundárních osobních koncovek [73] [81] [82] ke slovesu stopka .

Vedlejší koncovky optativu naznačují, že tyto tvary získaly význam sklonu až druhotně a zpočátku měly význam minulého času [83] . Tvary optativu jsou podle E. Kuriloviče původem tvary aoristu s příponou *-ē- a přípona optativu *-ɪ̯ē- vznikla v důsledku opětovného rozšíření v kořenech s epentetikem. *-ɪ̯-, které vzniklo spojením kořene zakončeného na dlouhou samohlásku, a přípona *-ē-: *pōɪ̯-ē-t „pil“ (kořen *pō-) > *pō-ɪ̯ē-t. V budoucnu se tato přípona stává produktivní a rozšiřuje se na další kořeny [84] .

Formy atematického optativu [85] [86] :

Jazyky Rekonstrukce
sanskrt starověké řečtiny latinský stará horní němčina Semereny [87]
1 osoba jednotka h. syam εἴην siem si *sɪ̯ēm
jednotka pro 2 osoby h. syāḥ εἴης sies sis(t) *sɪ̯ēs
jednotka pro 3 osoby h. syat εἴη sedadlo si *sɪ̯ēt
1 osoba dvoulůžkový h. syava
2 osoby dvoulůžkový h. syātam εἶτον
3. osoba double h. syātām εἶτην
1 osoba pl. h. syama εἶμεν simus sim *sime
2 osoby pl. h. syāta εἶτε místo sedět *stránka
3. osoba pl. h. syuḥ εἶεν sient hřích *siɪ̯ent

Formy tematického optativu [85] [86] :

Jazyky Rekonstrukce
sanskrt starověké řečtiny gotický Semereny [88]
1 osoba jednotka h. bhareyam φέροιμι bairau * b hrdinaɪ̯ṃ
jednotka pro 2 osoby h. bhareḥ φέροις bairais * b hrdinaɪ̯s
jednotka pro 3 osoby h. bharet φέροι bairai * b hrdinaɪ̯t
1 osoba dvoulůžkový h. bhareva
2 osoby dvoulůžkový h. bharetam φέροιτον
3. osoba double h. bharetam φέροιτην
1 osoba pl. h. bharema φέροιμεν bairima * b hrdinaɪ̯ já
2 osoby pl. h. bhareta φέροιτε bairaiþ * b heroɪ̯te
3. osoba pl. h. bhareyuḥ φέροιεν bairina * b hrdinaɪ̯ņt

Příkaz

Příkazové formy existovaly v indo-íránských jazycích. Jsou to formy aoristu a nedokonalé bez augmentu a mají modální význam. Mezi vědci existují dva názory na status injunktivu: někteří jej považují za samostatnou náladu, jiní jej považují pouze za pozůstatky starých forem minulého času, které ještě neměly augment [89] .

Jmenné tvary sloves

Protoindoevropský jazyk zřejmě neměl infinitivní tvary, ale měl již příčestí [90] [91] . Také slovesná podstatná jména mohla být tvořena v prajazyku, jehož různé pádové tvary tvořily základ infinitivních tvarů jednotlivých indoevropských jazyků [92] [93] .

Činná příčestí přítomného času byla tvořena příponou *-nt-, činná příčestí minulá - *-wos-, střední hlas - *-mHno-. V některých jazycích se navíc indoevropská slovesná adjektiva tvořená pomocí přípon *-no- a *-to- [94] stala příčestí .

Poznámky

  1. ↑ 1 2 Fortson B. Indoevropský jazyk a kultura. Úvod. - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - S. 81.
  2. ↑ Tronsky I. M. Společný indoevropský jazykový stát. - M. : URSS, 2004. - S. 82. - ISBN 5-354-01025-X .
  3. ↑ Meier-Brügger M. Indoevropská lingvistika. - Berlín - New York: Walter de Gruyter, 2003. - S. 164-165.
  4. ↑ Fortson B. Indoevropský jazyk a kultura. Úvod. - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - S. 83-84.
  5. ↑ 1 2 3 4 Semereni O. Úvod do srovnávací lingvistiky. - M. : URSS, 2002. - S. 341.
  6. ↑ 1 2 Safarevich Ya. Vývoj časových formátů v indoevropském verbálním systému // Problémy indoevropské lingvistiky. - 1964. - S. 14 .
  7. ↑ Savčenko A. N. Srovnávací gramatika indoevropských jazyků. - M. : URSS, 2003. - S. 259-260.
  8. ↑ Tronsky I. M. Společný indoevropský jazykový stát. - M .: URSS, 2004. - S. 92. - ISBN 5-354-01025-X .
  9. ↑ Krasukhin K. G. Úvod do indoevropské lingvistiky. - M . : Akademie, 2004. - S. 166. - ISBN 5-7695-0900-7 .
  10. ↑ Semereni O. Úvod do srovnávací lingvistiky. - M. : URSS, 2002. - S. 250.
  11. ↑ Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. - Praha: Nakladatelství Univerzity Karlovy, 2009. - S. 58. - ISBN 978-80-7308-287-1 .
  12. ↑ Krasukhin K. G. Aspekty indoevropské rekonstrukce. - M . : Jazyky slovanské kultury, 2004. - S. 39-40. — ISBN 5-94457-109-8 .
  13. ↑ Semereni O. Úvod do srovnávací lingvistiky. - M. : URSS, 2002. - S. 282-297.
  14. ↑ Adolf Erhart, 1982 , s. 171-178.
  15. ↑ Kuryłowicz J. Flektivní kategorie indoevropštiny. - Heidelbrg: Carl Winter, 1964. - S. 130.
  16. ↑ 1 2 Safarevich Ya. Vývoj časových formátů v indoevropském verbálním systému // Problémy indoevropské lingvistiky. - 1964. - S. 13 .
  17. ↑ Perelmuter I. A. K utváření kategorie času v systému indoevropského slovesa // Otázky lingvistiky. - 1969. - č. 5 . - S. 11 .
  18. ↑ Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. - Praha: Nakladatelství Univerzity Karlovy, 2009. - S. 53-54. — ISBN 978-80-7308-287-1 .
  19. ↑ 1 2 Savčenko A. N. Srovnávací gramatika indoevropských jazyků. — M .: URSS, 2003. — S. 294.
  20. ↑ Tronsky I. M. Společný indoevropský jazykový stát. - M .: URSS, 2004. - S. 91. - ISBN 5-354-01025-X .
  21. ↑ Meie A. Úvod do srovnávacího studia indoevropských jazyků. - M . : Nakladatelství LKI, 2007. - S. 212-213.
  22. ↑ Adolf Erhart, 1982 , s. 172.
  23. ↑ 1 2 Krasukhin K. G. Úvod do indoevropské lingvistiky. - M . : Akademie, 2004. - S. 160. - ISBN 5-7695-0900-7 .
  24. ↑ Semereni O. Úvod do srovnávací lingvistiky. - M. : URSS, 2002. - S. 327.
  25. ↑ Adams DQ, Mallory JP Oxfordský úvod do protoindoevropského a indoevropského světa. — Oxford:University Press. - Oxford, 2006. - S. 64.
  26. ↑ Matasovic R. Kratka poredbenopovijesna gramatika latinskoga jezika. - Záhřeb: Matica hrvatska, 1997. - S. 125.
  27. ↑ Semereni O. Úvod do srovnávací lingvistiky. - M. : URSS, 2002. - S. 266.
  28. ↑ 1 2 Adolf Erhart, 1982 , s. 174.
  29. ↑ 1 2 Semereni O. Úvod do srovnávací lingvistiky. - M. : URSS, 2002. - S. 330.
  30. ↑ Adams DQ, Mallory JP Oxfordský úvod do protoindoevropského a indoevropského světa. — Oxford:University Press. - Oxford, 2006. - S. 65.
  31. ↑ Semereni O. Úvod do srovnávací lingvistiky. - M. : URSS, 2002. - S. 317.
  32. ↑ 1 2 Adolf Erhart, 1982 , s. 178.
  33. ↑ Semereni O. Úvod do srovnávací lingvistiky. — M .: URSS, 2002. — S. 328.
  34. ↑ Semereni O. Úvod do srovnávací lingvistiky. - M. : URSS, 2002. - S. 297.
  35. ↑ Beekes RSP Srovnávací indoevropská lingvistika: úvod.. - Amsterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - S. 262.
  36. ↑ 1 2 Fortson B. Indoevropský jazyk a kultura. Úvod. - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - S. 92.
  37. ↑ Semereni O. Úvod do srovnávací lingvistiky. - M. : URSS, 2002. - S. 298.
  38. ↑ Semereni O. Úvod do srovnávací lingvistiky. - M. : URSS, 2002. - S. 300.
  39. ↑ Savčenko A. N. Nejstarší gramatické kategorie sloves v indoevropském jazyce // Otázky lingvistiky. - 1955. - č. 4 . - S. 113 .
  40. ↑ Safarevich Ya. Vývoj časových formátů v indoevropském verbálním systému // Problémy indoevropské lingvistiky. - 1964. - S. 13-14 .
  41. ↑ 1 2 Krasukhin K. G. Aspekty a časy protoindoevropského slovesa (část I) // Otázky lingvistiky. - 2005. - č. 6 . - S. 4 .
  42. ↑ Savčenko A. N. Srovnávací gramatika indoevropských jazyků. - M. : URSS, 2003. - S. 280-282.
  43. ↑ Semereni O. Úvod do srovnávací lingvistiky. - M .: URSS, 2002. - S. 307.
  44. ↑ Savčenko A. N. Srovnávací gramatika indoevropských jazyků. - M. : URSS, 2003. - S. 281.
  45. ↑ Beekes RSP Srovnávací indoevropská lingvistika: úvod.. - Amsterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - S. 265.
  46. ↑ Semereni O. Úvod do srovnávací lingvistiky. - M. : URSS, 2002. - S. 313.
  47. ↑ Savčenko A. N. Srovnávací gramatika indoevropských jazyků. - M. : URSS, 2003. - S. 283-284.
  48. ↑ Perelmuter I. A. K původní funkci indoevropského perfekta // Otázky lingvistiky. - 1967. - č. 1 . - S. 93-102 .
  49. ↑ Gamkrelidze T.V., Ivanov Vjač. Slunce. Indoevropský jazyk a Indoevropané: Rekonstrukce a historicko-typologická analýza prajazyka a protokultury: Ve 2 knihách. - Tbilisi: Tbilisi University Press, 1984. - S. 296.
  50. ↑ Semereni O. Úvod do srovnávací lingvistiky. - M. : URSS, 2002. - S. 308.
  51. ↑ Semereni O. Úvod do srovnávací lingvistiky. - M. : URSS, 2002. - S. 260.
  52. ↑ Adolf Erhart, 1982 , s. 180.
  53. ↑ Beekes RSP Srovnávací indoevropská lingvistika: úvod.. - Amsterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - S. 252.
  54. ↑ Meie A. Úvod do srovnávacího studia indoevropských jazyků. - M . : Nakladatelství LKI, 2007. - S. 230.
  55. ↑ Savčenko A. N. Srovnávací gramatika indoevropských jazyků. - M. : URSS, 2003. - S. 285-288.
  56. ↑ 1 2 Meier-Brügger M. Indoevropská lingvistika. - Berlín - New York: Walter de Gruyter, 2003. - S. 182.
  57. ↑ Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. - Praha: Nakladatelství Univerzity Karlovy, 2009. - S. 60. - ISBN 978-80-7308-287-1 .
  58. ↑ Savčenko A. N. Nejstarší gramatické kategorie sloves v indoevropském jazyce // Otázky lingvistiky. - 1955. - č. 4 . - S. 118 .
  59. ↑ Fortson B. Indoevropský jazyk a kultura. Úvod. - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - S. 82.
  60. ↑ Schields KC Historie indoevropské slovesné morfologie. - Amsterdam-Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1992. - S. 106. - ISBN 90-272-3588-0 .
  61. ↑ Tronsky I. M. Společný indoevropský jazykový stát. - M .: URSS, 2004. - S. 88. - ISBN 5-354-01025-X .
  62. ↑ Schmalstieg V. Morfologie sloves // Novinka v cizí lingvistice. - 1988. - T. 21 . - S. 270 .
  63. ↑ Savčenko A. N. Srovnávací gramatika indoevropských jazyků. - M. : URSS, 2003. - S. 261.
  64. ↑ Savčenko A. N. Původ středního hlasu v indoevropském jazyce. - Rostov na Donu: Rostov University Press, 1960. - S. 8.
  65. ↑ Savčenko A. N. Původ středního hlasu v indoevropském jazyce. - Rostov na Donu: Rostov University Press, 1960. - S. 59.
  66. ↑ Kuryłowicz J. Flektivní kategorie indoevropštiny. - Heidelbrg: Carl Winter, 1964. - S. 56.
  67. ↑ Perelmuter I. A. K původní funkci indoevropského perfekta // Otázky lingvistiky. - 1967. - č. 1 . - S. 92 .
  68. ↑ Savčenko A. N. Původ středního hlasu v indoevropském jazyce. - Rostov na Donu: Rostov University Press, 1960. - S. 69-72.
  69. ↑ Fortson B. Indoevropský jazyk a kultura. Úvod. - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - S. 83.
  70. ↑ Semereni O. Úvod do srovnávací lingvistiky. - M. : URSS, 2002. - S. 272.
  71. ↑ Savčenko A. N. Srovnávací gramatika indoevropských jazyků. - M. : URSS, 2003. - S. 293.
  72. ↑ Krasukhin K. G. Úvod do indoevropské lingvistiky. - M . : Akademie, 2004. - S. 229. - ISBN 5-7695-0900-7 .
  73. ↑ 1 2 Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. - Praha: Nakladatelství Univerzity Karlovy, 2009. - S. 69. - ISBN 978-80-7308-287-1 .
  74. ↑ Meier-Brügger M. Indoevropská lingvistika. - Berlín - New York: Walter de Gruyter, 2003. - S. 181.
  75. ↑ Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. - Praha: Nakladatelství Univerzity Karlovy, 2009. - S. 68. - ISBN 978-80-7308-287-1 .
  76. ↑ 1 2 Adolf Erhart, 1982 , s. 188.
  77. ↑ Fortson B. Indoevropský jazyk a kultura. Úvod. - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - S. 95.
  78. ↑ Beekes RSP Srovnávací indoevropská lingvistika: úvod.. - Amsterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - S. 274.
  79. ↑ Kuryłowicz J. Flektivní kategorie indoevropštiny. - Heidelbrg: Carl Winter, 1964. - S. 137-139.
  80. ↑ Semereni O. Úvod do srovnávací lingvistiky. - M. : URSS, 2002. - S. 328-329.
  81. ↑ Fortson B. Indoevropský jazyk a kultura. Úvod. - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - S. 96.
  82. ↑ Beekes RSP Srovnávací indoevropská lingvistika: úvod.. - Amsterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - S. 275.
  83. ↑ Semereni O. Úvod do srovnávací lingvistiky. - M. : URSS, 2002. - S. 350.
  84. ↑ Kuryłowicz J. Flektivní kategorie indoevropštiny. - Heidelbrg: Carl Winter, 1964. - S. 140-141.
  85. ↑ 1 2 Adolf Erhart, 1982 , s. 189.
  86. ↑ 1 2 Krasukhin K. G. Úvod do indoevropské lingvistiky. - M . : Akademie, 2004. - S. 227. - ISBN 5-7695-0900-7 .
  87. ↑ Semereni O. Úvod do srovnávací lingvistiky. - M. : URSS, 2002. - S. 275.
  88. ↑ Semereni O. Úvod do srovnávací lingvistiky. - M. : URSS, 2002. - S. 276.
  89. ↑ Semereni O. Úvod do srovnávací lingvistiky. - M. : URSS, 2002. - S. 279.
  90. ↑ Semereni O. Úvod do srovnávací lingvistiky. - M. : URSS, 2002. - S. 330-331.
  91. ↑ Meier-Brügger M. Indoevropská lingvistika. - Berlín - New York: Walter de Gruyter, 2003. - S. 184.
  92. ↑ Beekes RSP Srovnávací indoevropská lingvistika: úvod.. - Amsterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - S. 280.
  93. ↑ Krasukhin K. G. Aspekty indoevropské rekonstrukce. - M . : Jazyky slovanské kultury, 2004. - S. 298-299. — ISBN 5-94457-109-8 .
  94. ↑ Meier-Brügger M. Indoevropská lingvistika. - Berlín - New York: Walter de Gruyter, 2003. - S. 185-186.

Literatura

 Protoindoevropský jazyk
Fonetika
Morfonologie
Morfologie
SyntaxWackernagelův zákon
Slovní zásoba