Podstatné jméno v protoindoevropštině

Podstatné jméno jako slovní  druh protoindoevropského jazyka mělo kategorie rodu , čísla a pádu [1] [2] .

Stejně jako slovesa mohla být podstatná jména tematická (která měla mezi kmenem a koncovkou spojovací hlásku *-o- , střídavá s *-e- ) a atematická (která tuto hlásku neměla) [3] [4] .

Strukturu podstatných jmen lze vyjádřit vzorcem "kořen (+ přípona 1 ... přípona n ) + koncovka." V prajazyku nebyly žádné předpony [5] .

Rod

Tradičně se pro protoindoevropské podstatné jméno rekonstruují tři rody: mužský rod , ženský rod a střední rod , jako v indoíránském , keltském , kurzívě , germánském , slovanském a starém Řekovi . Ve stejné době existovaly v anatolských jazycích pouze dva rody - obyčejný a střední [6] . Existují dvě hypotézy vysvětlující toto zjednodušení. Podle prvního došlo v anatolských jazycích ke zjednodušení starověkého třípohlavního systému. Podle druhého je systém dvou pohlaví anatolských jazyků starší než systém tří pohlaví jiných indoevropských jazyků [7] . Druhá hypotéza (předložená A. Meie ) naznačuje, že původní protoindoevropský jazyk byl jazykem aktivní typologie a že měl neživé a živé rody, a po oddělení anatolských jazyků se druhý rozpadl na mužský a ženský [2] [8] .

V řadě moderních indoevropských jazyků byl systém tří pohlaví zjednodušen na systém dvou pohlaví (novoindický, románský , baltský ) a v některých se genderová kategorie zcela ztratila (například v íránštině , arménština , angličtina , afrikánština ) [7] [9] .

Číslo

Pro Proto-Indo-Evropan, tři čísla jsou obnovena: jednotné číslo , duální a množné číslo , jak v Indo-Íránský, tocharský , slovanský, starověký Řek, starý irský a starý litevský [3] [10] [11] [12] .

Zvláštní místo v systému protoindoevropského substantiva zaujímala hromadná podstatná jména, označující mnohost, chápaná jako celek. Slovesa s hromadnými podstatnými jmény byla dána do jednotného čísla. Například další řečtina. πάντα ῥεῖ „vše plyne“ (doslova „vše plyne“), lat.  pecunia non olet „peníze nevoní“ (doslova „peníze nevoní“) [13] .

Případ

Pro protoindoevropský jazyk je obnoven systém osmi pádů ( nominativ , genitiv , dativ , akuzativ , vokativ , instrumentál , místní , odložené pády ), který se v plném rozsahu zachoval pouze ve starých indoíránských jazycích. Jiné indoevropské jazyky to do jisté míry zjednodušily [12] [14] [15] [16] . Někdy je rekonstruován i případ allativní (direktivní) [3] . Tento pád je v chetitštině (koncovka -a ) a jeho stopy najdeme v řeckých předložkách κατά „dolů“, ἀνά „nahoru“ a v příslovci χαμαί „na zemi, na zemi“, kde původní tvar je posílena částicí * -i "tady a teď" [17] [18] .

Funkce případu [19] [20] :

Odložené má zvláštní koncovku pouze v jednotném čísle kmenů tematických, v jednotném čísle atematických kmenů se shoduje s genitivem a v množném čísle všech podstatných jmen se shoduje s dativem [21] [22] .

V duálním čísle tři tvary pokrývají osm pádů (jeden pro nominativ, akuzativ a vokativ, druhý pro genitiv a lokativ, třetí pro dativ, instrumentál a dativ) [9] [11] .

U podstatných jmen středních se tvary akuzativu a vokativu vždy shodují s tvarem nominativu [23] .

Všechny pády se obvykle dělí na silné (nominativ, vokativ, akuzativ v jednotném čísle a duální, v některých paradigmatech i lokální) a slabé, podle místa přízvuku a ablautu [24] [25] .

Geneze pádových koncovek

Existují dvě teorie pro vznik bohaté nominální flexe v protoindoevropském jazyce: aglutinace a adaptace. Podle prvního byly pádové ukazatele původně postpozice, které pak splynuly s kmenem podstatného jména. Podle druhého tvořily různé kmeny vytvořené ze stejného kořene paradigma a získané případové funkce [26] .

Chronologicky silné případy, které se vyznačují plnou mírou ablautu, jsou pravděpodobně starší než ostatní [27] .

Podle nostratické teorie leží počátky protoindoevropské deklinace v protonostratickém jazyce , pro který jsou zejména takové afixy rekonstruovány jako [28] :

Jako nominativní pád neneuterních podstatných jmen sloužil nejprve tvar s nulovou koncovkou, ke kterému byl později přidán prvek *h 1 es [29] .

Typy skloňování

Podobně jako časování sloves lze v deklinaci podstatných jmen rozlišit dvě velké formální třídy – tematickou, charakterizovanou přítomností speciálního formantu *-o- mezi kmenem a koncovkami , a atematickou, kde takový formant chyběl [30] .

Tematické

Tematická podstatná jména se liší od všech ostatních zvláštními koncovkami, přítomností zvláštní tematické samohlásky *-o- střídané s *-e- , nepřítomností ablautu v kořeni a nepřítomností změny místa přízvuku v paradigmatu. Zpravidla se měnila podstatná jména mužského a středního rodu podle tematického skloňování a mnohem méně často ženská (například *snusos "snacha", *bʰāĝos " buk "). Chronologicky se zdá, že tematická deklinace vznikla později než atematická deklinace a byla nejproduktivnějším typem deklinace v protoindoevropském jazyce [31] [32] .

Tematické deklinační koncovky jsou obvykle sloučením tematické samohlásky s atematickými deklinačními koncovkami (např. v dativu jednotného čísla *-o-ei > *-ōi ), existují však speciální koncovky [33] .

Skloňování tematických podstatných jmen na příkladu slova „vlk“ (pro chetitské antuḫšaš „člověk“) [34] [35] [36] [37] :

Jazyky Rekonstrukce
Chetitština sanskrt starověké řečtiny latinský gotický staroslověnština litevský Bekes [38]
I. jednotky antuḫšas vṛkaḥ λύκος lupus vlci vlk vilkas *ṷlkʷos
R. jednotka antuḫšas vṛkasya λύκου lupī wulfis vlka [39] [40] vilko [39] [40] *ṷlkʷos
D. jednotky antuḫsi vṛkaya λύκῳ lupō wulfa vlkѹ vilkui *ṷlkʷōi
V. jednotky antuḫšan vṛkam λύκον lupum wulf vlk vilka *ṷlkʷom
Zvuk Jednotky vṛka λύκε lupe wulf ještě více vilke *ṷlkʷe
Televize. Jednotky antuḫsaz vṛkena Páni vilku *ṷlkʷoh 1
M. jednotky antuḫsi vṛke vlts vilke *ṷlkʷoi
Exc. Jednotky vṛkat lupō (vlka) (Vidlička) *ṷlkʷōd
I.-V.-Sv. dv. vṛkau λύκω vlka vilku
R.-M. dv. vṛkayoḥ λύκοιν vlkѹ
D.-Tv.-Ex. dv. vṛkābhyam Vlcoma vilkam
I. pl. antuḫšes vṛkāḥ λύκοι lupī wulfos vltsi vilkai *ṷlkʷōs
R. pl. antuḫšas vṛkāṇām λύκων lupōrum wulfe vlk vilkų *ṷlkʷom
D.-Př. pl. vṛkebhyaḥ λύκοις lupis wulfam vlkom vilkams *ṷlkʷomus
V. pl. antuḫšus vṛkān λύκους lupōs wulfans vlkꙑ vilkus *ṷlkʷons
Televize. pl. vṛkaiḥ vlkꙑ vilkais *ṷlkʷōis
M. pl. vṛkeṣu vltsѣkh vilkuose *ṷlkʷoisu

Skloňování středních podstatných jmen se od mužského rodu liší pouze koncovkami nominativu a akuzativu [41] .

Atematické

Na -u-

Skloňování podstatných jmen do *-u- na příkladu slova „syn“ (pro řecké πῆχυς „předloktí“, pro latinu manus „ruka“, pro chetitsky pankuš „sbírka“) [42] [43] [44] :

Jazyky Rekonstrukce
Chetitština sanskrt starověké řečtiny latinský gotický staroslověnština litevský Semereni [45] Bekes [46]
I. jednotky pankus sūnuḥ πῆχυς manus sunus syn sunus *-nás *suHnus
R. jednotka pankus, pankawas sūnoḥ πῆχεως manus sunaus syn sunaus *-ous/-eus *suHnous
D. jednotky pankawi sunave πῆχει manui sunau synové sunui *-owei/-ewei *suHneui
V. jednotky pankun sunum πῆχυν manum sunu syn Sunų *-hm *suHnum
Zvuk Jednotky sūno πῆχυ sunu syn sunaũ *-ou *suHneu
Televize. Jednotky pankut sununa syn sunumi *SuHnuh 1
M. jednotky pankawi sunau syn sunuje *-ōu/*-ēu *suHneu
Exc. Jednotky pankuwaz sūnoḥ manu
I.-V.-Sv. dv. sunu πήχει synové sunnu
R.-M. dv. sunvoḥ πηχύοιν synové
D.-Tv.-Ex. dv. sunubhyam syn sunum
I. pl. pankawēš sunnavaḥ πήχεις manus sunjus synové sunus *-dluží/-bahnice *suHneues
R. pl. pankawas sununam πήχεων manum suniwe synové Sunų *-uwom *suHneuom
D.-Př. pl. pankawas sunubhyaḥ πήχεσι manibus sunum syn Sunums *-u-bh- *suHnumus
V. pl. pankus sunun πήχεας manus sluníčka synové sunus *-uns *suHnunové
Televize. pl. sūnubhiḥ synové sunumis *suHnubʰi
M. pl. sūnuṣu syn sunnuose *-usu *suHnusu
Na -i-

Skloňování podstatných jmen na *-i- na příkladu slov "ovce" (pro sanskrt, starou řečtinu a litevštinu), "host" (pro staroslověnštinu a gótštinu to v latině znamená "nepřítel") a "obilí" (pro Chetity) [42] [47] [48] :

Jazyky Rekonstrukce
Chetitština sanskrt starověké řečtiny latinský gotický staroslověnština litevský Semereni [45] Ringe [49]
I. jednotky ḫalkis aviḥ οἶς hostis plyny host avis *-je *h 2 owis
R. jednotka ḫalkiaš avyaḥ οἰός hostis gasteis Hosté aviẽs *-eis/*-ois *h 2 éwis > *h 2 éwyos
D. jednotky ḫalkija, ḫalki avye οἰΐ hostitel gasta Hosté Aviai *-oko *h 2 ewyey
V. jednotky ḫalkin avim οἶν hostem žaludek host avi *-im *h 2 owim
Zvuk Jednotky ave οἶ hostis žaludek Hosté aviẽ *-ei *h 2 owi
Televize. Jednotky ḫalkit avya host avimì *h 2 ewih 1
M. jednotky ḫalkija, ḫalki Avau Hosté avyje *-ēi
Exc. Jednotky ḫalkiyaz avyaḥ hostitel
I.-V.-Sv. dv. oἶε avi *h 2 ówih 1 2
R.-M. dv. οἰοῖν
D.-Tv.-Ex. dv. avim
I. pl. ḫalkis Avayaḥ οἶες hostitelé gasteis Hosté avys *-oči *h 2 dluží
R. pl. avinam οἰῶν hostium plyn hostitelé avių *-iyom *h 2 ewyoHom
D.-Př. pl. avibhyaḥ οἰσί hostibus gastim host avims *-i-bh- *h 2 ewimos
V. pl. ḫalkius aven οἶς hostis gastiny Hosté avis *-in *h 2 vyhrává
Televize. pl. avibhiḥ Hosté avimis *h 2 ewib h i
M. pl. avișu host avyse *-isu *h 2 ewisu
Dne *-ā-

Zpočátku, ve srovnávacích studiích, podstatná jména s *-ā- deklinacemi byla považována za vokalistická, jako ta tematická. Nicméně, laryngeální teorie ukázala, že *ā v Proto-Indo-Evropan jde zpátky do kombinace samohlásky s “laringal” ( *eh 2 ), tak stonky v *-ā- byly původně souhlásky [50] [51] .

Charakteristickými rysy tohoto typu deklinace jsou absence koncovky *-s v nominativu jednotného čísla a absence ablaut v sufixu [52] . Vzhledem k tomu, že stejná přípona *-ā < *-eh 2 v praindoevropštině byla použita k vytvoření kolektivních forem podstatných jmen, to dalo důvod se domnívat, že podstatná jména s *-ā jsou přehodnocením kolektivních tvarů jako tvarů jednotného čísla [53]. .

Skloňování podstatných jmen na *-ā- na příkladu slov „kůň“ (pro sanskrt a latinu), „země“ (pro řečtinu), „dar“ (pro gótský jazyk), „ruka“ (pro staroslověnštinu a litevštinu ) [54] [55] :

Jazyky Rekonstrukce
sanskrt starověké řečtiny latinský gotický staroslověnština litevský Bekes Claxon [56]
I. jednotky aśva χώρα equa giba řeka ranka *-h 2 *eḱw-eh 2
R. jednotka aśvāyāḥ χώρας equae gibos řeky Rañkos * -h 2os *eḱw-eh 2 - es
D. jednotky aśvayāi χώρᾳ equae gibai rѫtsѣ rañkai * -h 2ei *eḱw-eh 2 - ei
V. jednotky aśvam χώραν equam giba řeka ranka * -eh 2m *eḱw-eh 2 -m
Zvuk Jednotky asve χώρα equa giba Ryoko ranka *-h 2 e?
Televize. Jednotky aśvayā řeka ranka *-h 2 eh 1 *eḱw-eh 2 eh 1
M. jednotky aśvayām rѫtsѣ rañkoji *-eh 2 i *eḱw-eh 2 -i
Exc. Jednotky aśvāyāḥ rovnat se *eḱw-eh 2 - es
I.-V.-Sv. dv. asve χώρα rѫtsѣ ranki
R.-M. dv. aśvayoḥ χώραιν ryokou
D.-Tv.-Ex. dv. aśvābhyām rekama rankom
I. pl. aśvāḥ χώραι equae gibos řeky Rañkos * -eh 2es
R. pl. aśvanam χωρῶν equarum gibo řeka rankų * -h2om _
D.-Př. pl. aśvābhyaḥ χώραις ekvivalenty gibom řeky rañkoms * -h 2mus
V. pl. aśvāḥ χώρας rovná se gibos řeky rankas * -eh 2ns
Televize. pl. aśvābhiḥ řeky rankomis *-h 2 bʰi
M. pl. aśvasu řeky rañkose * -h 2su
Souhláska

Skloňování podstatných jmen na souhlásku na příkladu slova „noha“ [57] :

Jazyky Rekonstrukce
sanskrt starověké řečtiny latinský Semereny [58] Ringe [59]
I. jednotky pat πούς pes *Pēs *pṓds
R. jednotka padaḥ ποδός pedis *pedes/-os *pedes
D. jednotky pade ποδί pedi *pedei *pedey
V. jednotky padam πόδα pedem *pedṃ *podṃ
Zvuk Jednotky pat *lusk
Televize. Jednotky padāʹ *chodit *pedeh 1
M. jednotky padi *pedi *ped(i)
Exc. Jednotky padaḥ pede *pedes/-os *pedes
I.-V.-Sv. dv. pādā, pādau πόδε * podh 1e
R.-M. dv. padoḥ ποδοῖν
D.-Tv.-Ex. dv. padbhyam
I. pl. padaḥ πόδες pedes *pedes *pody
R. pl. padam ποδῶν pedum *pedom *pedoHom
D.-Př. pl. padbhyáḥ ποσί pedibus *pedbh(y)os *pedmos
V. pl. padaḥ πόδας pedes *pedis *podis
Televize. pl. padbhiḥ *pedbhis *pedbʰi
M. pl. patsu *pedsu *pedsu
Heteroklitický

Heteroklitické je skloňování podstatných jmen, která se vyznačují přítomností přípony *-r v silných pádech (nominativ a akuzativ) a přípony *-n- ve slabých pádech. Tento typ skloňování je široce zastoupen v chetitštině, v některých případech se takové skloňování zachovalo v latině, starověké řečtině a sanskrtu. Podle heteroklitického skloňování se měnila slova jako *jēkʷṛ „játra“, *wodṛ „voda“, *wesṛ „jaro“, *pexwṛ „oheň“. Vyskytlo se také jedno slovo s heteroklitickým střídáním přípon *-l / * -n-  - *soxwḷ "slunce" [60] .

Ablaut-accent třídy

V roce 1926 vyčlenil H. Pedersen v protoindoevropském substantivu dvě třídy ablaut-přízvuku: s důrazem na tematickou samohlásku v nominativu a akuzativu, na koncovku v ostatních pádech (v moderní terminologii „hysterodynamické“) a s akcentem na kořen v nominativu a akuzativu, na tematickou samohlásku v ostatních případech (v moderní terminologii „proterodynamický“) [61] .

D. Adams a J. Mallory také rozlišují třídu akrostatickou (důraz je vždy na kořen) a holokinetický (důraz na kořen v nominativu a akuzativu, na koncovku v ostatních případech) [62] .

proterokinetika (proterodynamická) holokinetický (holodynamický) hysterokinetika (hysterodynamická) akrostatický
I. p. *h 2 óiu "život" *pontōh 2 s "cesta" *ph 2 tḗr "otec" *b h réh 2 tēr "bratr"
R. p. *h 2 ióus "život" *pņth 2 ós "způsoby" *ph 2 tros "otec" *b h réh 2 tŗs "bratr"

M. Meyer-Brugger rozlišuje tři třídy s pevným napětím - akrostatický (s napětím na kořen), mezostatický (s napětím na příponu) a teleutostatický (s napětím na koncovce) - a čtyři třídy s mobilním napětím: proterokinetický (napětí na kořenová a tematická samohláska), hysterokinetika (důraz na tematickou samohlásku a koncovku), amfikinetická (důraz na kořen a koncovku) a holokinetická (důraz na kořen, tematickou samohlásku a koncovku) [63] .

Tematická substantiva byla více charakterizována konstantním přízvukem v paradigmatu, zatímco atematická substantiva byla více pohyblivá [64] .

Poznámky

  1. ↑ JP Mallory, Douglas Q. Adams. Encyklopedie indoevropské kultury . - London: Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. - S.  464-465 . — ISBN 9781884964985 .
  2. ↑ 1 2 Krasukhin K. G. Úvod do indoevropské lingvistiky. - M . : Akademie, 2004. - S. 110. - ISBN 5-7695-0900-7 .
  3. ↑ 1 2 3 Fortson B. Indoevropský jazyk a kultura. Úvod. - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - S. 102.
  4. ↑ Krasukhin K. G. Úvod do indoevropské lingvistiky. - M . : Akademie, 2004. - S. 111. - ISBN 5-7695-0900-7 .
  5. ↑ Matasovic R. Kratka poredbenopovijesna gramatika latinskoga jezika. - Záhřeb: Matica hrvatska, 1997. - S. 127.
  6. ↑ Semereni O. Úvod do srovnávací lingvistiky. - M. : URSS, 2002. - S. 167.
  7. ↑ 1 2 Meier-Brügger M. Indoevropská lingvistika. - Berlín - New York: Walter de Gruyter, 2003. - S. 188.
  8. ↑ Tronsky I. M. Společný indoevropský jazykový stát. - M .: URSS, 2004. - S. 57. - ISBN 5-354-01025-X .
  9. ↑ 1 2 Adolf Erhart, 1982 , s. 93.
  10. ↑ Semereni O. Úvod do srovnávací lingvistiky. - M. : URSS, 2002. - S. 168.
  11. ↑ 1 2 Tronsky I. M. Společný indoevropský jazykový stát. — M .: URSS, 2004. — S. 66. — ISBN 5-354-01025-X .
  12. ↑ 1 2 Beekes RSP Srovnávací indoevropská lingvistika: úvod.. - Amsterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - S. 185.
  13. ↑ Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. - Praha: Nakladatelství Univerzity Karlovy, 2009. - S. 32-33. — ISBN 978-80-7308-287-1 .
  14. ↑ Semereni O. Úvod do srovnávací lingvistiky. - M. : URSS, 2002. - S. 169.
  15. ↑ Tronsky I. M. Společný indoevropský jazykový stát. - M .: URSS, 2004. - S. 69. - ISBN 5-354-01025-X .
  16. ↑ Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. - Praha: Nakladatelství Univerzity Karlovy, 2009. - S. 34. - ISBN 978-80-7308-287-1 .
  17. ↑ Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. - Praha: Nakladatelství Univerzity Karlovy, 2009. - S. 36-37. — ISBN 978-80-7308-287-1 .
  18. ↑ Ringe D. Od praindoevropštiny k protogermánštině. - New York: Oxford University Press, 2006. - S. 23.
  19. ↑ Meier-Brügger M. Indoevropská lingvistika. - Berlín - New York: Walter de Gruyter, 2003. - S. 265-273.
  20. ↑ Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. - Praha: Nakladatelství Univerzity Karlovy, 2009. - S. 35-37. — ISBN 978-80-7308-287-1 .
  21. ↑ Savčenková A.N. Srovnávací gramatika indoevropských jazyků. - M. : URSS, 2003. - S. 170.
  22. ↑ Ringe D. Od praindoevropštiny k protogermánštině. - New York: Oxford University Press, 2006. - S. 41-42.
  23. ↑ Adolf Erhart, 1982 , s. 94.
  24. ↑ Fortson B. Indoevropský jazyk a kultura. Úvod. - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - S. 103.
  25. ↑ Audrey J. Indoevropský jazyk // Novinka v cizí lingvistice. - M . : Progress, 1988. - T. XXI. - S. 49.
  26. ↑ Adolf Erhart, 1982 , s. 99.
  27. ↑ Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. - Praha: Nakladatelství Univerzity Karlovy, 2009. - S. 38. - ISBN 978-80-7308-287-1 .
  28. ↑ Adolf Erhart, 1982 , s. 134.
  29. ↑ Adolf Erhart, 1982 , s. 101.
  30. ↑ Ringe D. Od praindoevropštiny k protogermánštině. - New York: Oxford University Press, 2006. - S. 41.
  31. ↑ Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. - Praha: Nakladatelství Univerzity Karlovy, 2009. - S. 29, 34, 45. - ISBN 978-80-7308-287-1 .
  32. ↑ Fortson B. Indoevropský jazyk a kultura. Úvod. - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - S. 113.
  33. ↑ Ringe D. Od praindoevropštiny k protogermánštině. - New York: Oxford University Press, 2006. - S. 43.
  34. ↑ Semereni O. Úvod do srovnávací lingvistiky. - M. : URSS, 2002. - S. 193-195.
  35. ↑ Adolf Erhart, 1982 , s. 120.
  36. ↑ Savčenková A.N. Srovnávací gramatika indoevropských jazyků. - M. : URSS, 2003. - S. 191-196.
  37. ↑ Krasukhin K. G. Úvod do indoevropské lingvistiky. - M . : Akademie, 2004. - S. 114. - ISBN 5-7695-0900-7 .
  38. ↑ Beekes RSP Srovnávací indoevropská lingvistika: úvod.. - Amsterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - S. 212.
  39. ↑ 1 2 V baltoslovanských jazycích se genitiv sloučil s ablativem a získal svou podobu v tematickém skloňování jednotného čísla.
  40. ↑ 1 2 Bernstein S. B. Srovnávací gramatika slovanských jazyků. - M. : Nakladatelství Moskevské univerzity, nakladatelství "Nauka", 2005. - C. 28.
  41. ↑ Meier-Brügger M. Indoevropská lingvistika. - Berlín - New York: Walter de Gruyter, 2003. - S. 200.
  42. ↑ 1 2 Semereni O. Úvod do srovnávací lingvistiky. - M. : URSS, 2002. - S. 186.
  43. ↑ Adolf Erhart, 1982 , s. 115.
  44. ↑ Krasukhin K. G. Úvod do indoevropské lingvistiky. - M .: Akademie, 2004. - S. 142-143. — ISBN 5-7695-0900-7 .
  45. ↑ 1 2 Semereni O. Úvod do srovnávací lingvistiky. - M. : URSS, 2002. - S. 188.
  46. ↑ Beekes RSP Srovnávací indoevropská lingvistika: úvod.. - Amsterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - S. 203.
  47. ↑ Adolf Erhart, 1982 , s. 113-114.
  48. ↑ Savčenková A.N. Srovnávací gramatika indoevropských jazyků. - M .: URSS, 2003. - S. 206-208.
  49. ↑ Ringe D. Od praindoevropštiny k protogermánštině. - New York: Oxford University Press, 2006. - S. 47-48.
  50. ↑ Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. - Praha: Nakladatelství Univerzity Karlovy, 2009. - S. 44. - ISBN 978-80-7308-287-1 .
  51. ↑ Meier-Brügger M. Indoevropská lingvistika. - Berlín - New York: Walter de Gruyter, 2003. - S. 199.
  52. ↑ Clackson J. Indoevropská lingvistika. - Cambridge: Cambridge University Press, 2007. - S. 96.
  53. ↑ Adams DQ, Mallory JP Oxfordský úvod do protoindoevropského a indoevropského světa. — Oxford:University Press. - Oxford, 2006. - S. 59.
  54. ↑ Adolf Erhart, 1982 , s. 116-117.
  55. ↑ Savčenková A.N. Srovnávací gramatika indoevropských jazyků. - M. : URSS, 2003. - S. 212-213.
  56. ↑ Clackson J. Indoevropská lingvistika. - Cambridge: Cambridge University Press, 2007. - S. 97.
  57. ↑ Meie A. Úvod do srovnávacího studia indoevropských jazyků. - M . : Nakladatelství LKI, 2007. - S. 322.
  58. ↑ Semereni O. Úvod do srovnávací lingvistiky. - M. : URSS, 2002. - S. 172-173.
  59. ↑ Ringe D. Od praindoevropštiny k protogermánštině. - New York: Oxford University Press, 2006. - S. 47.
  60. ↑ Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. - Praha: Nakladatelství Univerzity Karlovy, 2009. - S. 39. - ISBN 978-80-7308-287-1 .
  61. ↑ Meier-Brügger M. Indoevropská lingvistika. - Berlín - New York: Walter de Gruyter, 2003. - S. 201-202.
  62. ↑ JP Mallory, Douglas Q. Adams. Encyklopedie indoevropské kultury . - London: Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. - S.  462-463 . — ISBN 9781884964985 .
  63. ↑ Meier-Brügger M. Indoevropská lingvistika. - Berlín - New York: Walter de Gruyter, 2003. - S. 205-206.
  64. ↑ Savčenko A. N. Srovnávací gramatika indoevropských jazyků. - M. : URSS, 2003. - S. 159.

Literatura

  • Krasukhin K. G. Úvod do indoevropské lingvistiky. - M . : Akademie, 2004. - S. 110-145.
  • Savčenko A. N. Srovnávací gramatika indoevropských jazyků. - M .: URSS , 2003. - S. 190-236.
  • Semereni O. Úvod do srovnávací lingvistiky. - M. : URSS, 2002. - S. 167-215
  • Tronsky I.M. Společný indoevropský jazykový stát. - M. : URSS, 2004. - S. 48-82.
  • Beekes RSP Srovnávací indoevropská lingvistika: úvod. - Amsterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - S. 179-217.
  • Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. - Praha: Nakladatelství Univerzity Karlovy, 2009. - S. 31-48.
  • Erhart Adolf. Indoevropské jazyky  (česky) . - Praha : Academia , 1982.
  • Fortson B. Indoevropský jazyk a kultura. Úvod. - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - S. 102-120.
  • Meier-Brügger M. Indoevropská lingvistika. - Berlín - New York: Walter de Gruyter, 2003. - S. 187-223.
  • Ringe D. Od praindoevropštiny k protogermánštině. - New York: Oxford University Press, 2006. - S. 41-50.
 Protoindoevropský jazyk
Fonetika
Morfonologie
Morfologie
SyntaxWackernagelův zákon
Slovní zásoba