| Dvě stě let spolu | |
|---|---|
| Vydání 2001 | |
| Žánr | historický výzkum |
| Autor | Alexandr Solženicyn |
| Původní jazyk | ruština |
| Datum prvního zveřejnění |
2001 (část 1) 2002 (část 2) |
| nakladatelství | ruský způsob |
| Elektronická verze | |
„ Dvě stě let spolu (1795-1995) “ je literárně historická studie A. I. Solženicyna věnovaná rusko-židovským vztahům v Ruské říši a SSSR v letech 1795 až 1995. První část zahrnuje období od roku 1795 do roku 1916, druhá - od roku 1917 do konce 20. století.
V předmluvě ke knize autor píše, že se v průběhu mnohaleté práce na historickém eposu „ Červené kolo “ opakovaně setkal s problematikou rusko-židovských vztahů a vyjadřuje naději „ najde v obou Židech přátelské partnery. a Rusové “ [1] .
Poprvé vydáno nakladatelstvím " Ruská cesta " v sérii " Studie z nedávné ruské historie " (čísla 7 a 8) ve dvou svazcích:
Kniha se stala vítězem soutěže "Nejlepší edice XIV. moskevského mezinárodního knižního veletrhu" (2001) [2] .
„Dvě stě let spolu“ vyvolalo vlnu pozitivních i negativních ohlasů, stejně jako obvinění z antisemitismu ze strany autora . Boris Vitenberg , sloupkař časopisu New Literary Review , poznamenává, že čím blíže byla specializace autora recenze na téma dějin Židů v předrevolučním Rusku, tím kritičtější byl ve vztahu k Solženicynovi, a naopak čím dále byla kompetence recenzentů od problémů knihy, tím byla jejich hodnocení nadšenější. Navíc poukázal na to, že kniha byla nejtvrději kritizována historiky specializujícími se na toto téma [3] .
Historik, náboženský vědec a politolog Andrej Zubov : „ Zabývám se etnickými vztahy v Rusku více než patnáct let, mohu říci, že ve studiu rusko-židovských vztahů je lepší vědecký výsledek, než jaký dosáhl ve svém prvním díle nové knihy Alexandru Isaeviči, dokážu si představit, že nemůžu. Jeho výzkum je absolutně nezaujatý. Není v tom žádný výčnělek, upřednostňování ani židovského, ani ruského postoje, ale je zde touha dostat se na dno pravdy, je zde hlavní důstojnost pro historika: uvážit, že ať je pravda jakákoli, je vždy důležitější pro pochopení příčin i důsledků – bezprostředních i vzdálených – než jakékoli falšování, zamlčování, přepisování a zastírání. Pravda musí být vyslovena až do posledních základů, do posledních slov. Pak je tu možnost obnovy “ [4] .
Běloruský politolog židovského původu Wolf Rubinchik v reakci na kritiky, kteří autorovi knihy vytýkali, že je zaujatý, napsal: „ Spisovatel, byť nositel Nobelovy ceny a člen Akademie věd, nemusí být cíl na stejné úrovni jako účastníci vědeckých diskusí ." V. Rubinchik si kladl otázky: „ Možná právě taková díla v naší době chybí? “a“ Není autorem citované přísloví „ Nemilujte shovívavost, milujte hádku “? “ (Podle jeho názoru měl jeden z autoritativních Bělorusů pokračovat v díle Solženicyna a vytvořit dílo o vztahu „Litvinů“ a „Litvaků“, tedy Bělorusů a běloruských Židů ). Zároveň byly zaznamenány některé metodologické chyby v knize „Dvě stě let spolu“ [5] .
Nejčastějším tvrzením odborníků na autora bylo prosazování jeho vlastního historického konceptu, podle kterého ruské úřady všemožně pomáhaly Židům a v reakci na to pájily a zotročovaly ruský lid a také ničily země. K tomu autor podle kritiků manipuloval s použitými zdroji, vypichoval to, co odpovídalo jeho pojetí, a zamlčoval to, co mu odporovalo [6] [7] [8] .
Kanadská slavistka Zinaida Gimpelevichová poznamenává, že jde o nejkontroverznější Solženicynovou knihu. Kniha byla kritiky oceněna jako vynikající intelektuální počin „stárnoucího spisovatele“. Byla však zaznamenána zaujatost, dogmatismus, zjevná opomenutí a nesprávné interpretace [9] .
Historik Johanan Petrovsky-Shtern napsal, že tato kniha je „ nejvíce protižidovská, navíc okořeněná pseudomorálními zásadami a opatřená pseudoakademickými atributy “ a že „ posilňuje všechny ty nejfalešnější, špatné, nepodložené, předpojaté a bohužel , ultrakonzervativní představy o Židech formované v tradici ruského myšlení “ [6] .
Historik Gennadij Kostyrčenko v časopise Lechaim poznamenal , že autorův uváděný postoj „nad bojem“ není ničím jiným než deklarací, neboť ve skutečnosti Solženicyn „ začal ospravedlňovat v podstatě jen kolektivní historickou vinu jedné strany – židovské. A právě tato latentní orientace se stala jednou z hlavních nosných struktur ideového rámce knihy “ [7] . V jiném článku ve stejném časopise, porovnávajícím „Dvě stě let spolu“ s dílem historika Olega Budnitského „Ruští Židé mezi bílými a červenými (1917-1920)“, Kostyrchenko píše, že „ Solženicyn zkoumající „horké“ téma otázku „kdo je vinen?“ (a častěji odpovídá: „Židé“) “ a Budnitského zajímá především věcná stránka věci a že Solženicyn spěchá s vynesením rozsudku a Budnitskij usiluje o stanovení pravda [10] . Napsal také v monografii „Stalin proti ‚kosmopolitům‘. Moc a židovská inteligence v SSSR“, že „ v důsledku vzrušené diskuse se většina odborníků přiklonila k názoru, že tato práce, i když měla pozitivní osvětový účinek, je vědecky daleko k dokonalosti “ [11] .
Bibliograf Aron Chernyak se v článku na webu Tel Avivského klubu spisovatelů domnívá, že „ jako historickou studii nelze knihu A. Solženicyna „Dvě stě let spolu“ uznat jako odbornou, nesplňuje svůj účel. Autor nevytvořil žádnou novou koncepci vývoje židovské otázky v předrevolučním Rusku. Hlavní cíl studie není dostatečně jasně formulován, ale trend je jasně cítit: změkčení oficiální politiky v židovské otázce, proklamování stejné viny a odpovědnosti ruské a židovské strany a v některých případech převaha židovské strany v tomto ohledu. Celkový obraz nakreslený autorem je neúplný a hlavně posunutý v důležitých akcentech a ne vždy odpovídá skutečnosti “ [12] .
V roce 2000 vydal jistý Anatolij Sidorčenko ve Slavjansku knihu „Soli Deo Gloria“, která obsahovala část „Židé v SSSR a v budoucím Rusku“, která podle něj patřila Alexandru Solženicynovi a byla napsána v roce 1968. Solženicyn, který označil kompilátora za duševně nemocného, odmítl být zapojen do této práce a označil publikaci za chuligánský trik. Po vydání druhého dílu knihy „Dvě stě let spolu“ se v ní však našly masivní stylistické a textové výpůjčky z eseje „Židé v SSSR a v budoucím Rusku“ [13] . V tisku se navíc objevila informace, že text publikovaný Sidorčenkem odpovídá původnímu rukopisu, který předtím přenesla spisovatelova bývalá manželka Natalia Reshetovskaya do archivu Ústavu ruské literatury Ruské akademie věd [14]. .
| Díla Alexandra Solženicyna | ||
|---|---|---|
| Romány | ||
| Povídky a romány |
| |
| Básně, básně | ||
| Hraje |
| |
| Vzpomínky | ||
| Eseje a žurnalistika |
| |
| Scénáře |
| |
| jiný | ||
| Obrazové verze děl | ||