Lobbing v Rusku je praxe, která není v Ruské federaci na federální úrovni upravena zvláštní legislativou ovlivňování jednotlivců a organizací na orgány veřejné moci a místní samosprávy za účelem jejich přesvědčování k přijímání určitých rozhodnutí, včetně vydávání regulačních právních aktů [ 1] . Lobbismus existoval v Ruské říši a později v SSSR . V letech 1990-2010 se Ruská federace opakovaně neúspěšně pokoušela přijmout legislativu o lobbování na federální úrovni.
Počet ruských lobbistů nelze přesně určit, protože v Rusku ( na rozdíl od Spojených států ) neexistuje systém pro jejich registraci a povinné hlášení. Podle studie z roku 2012 bylo v Rusku asi 1000 lobbistů a jejich náklady činily asi 300 milionů dolarů ročně. Tyto údaje zahrnovaly pouze lobbisty firem, které mají zřízena speciální oddělení pro styk s úřady.
Lobbing v Rusku má dlouhou historii: existoval jak v Ruské říši , tak v SSSR. V 90. letech 20. století se v ruském jazyce pevně usadil pojem „lobbing“ , existují studie tohoto fenoménu ve vztahu k ruské realitě. Pokusy o přijetí legislativy regulující lobbing na federální úrovni v 90.-2010 byly však neúspěšné.
V carském Rusku ve druhé polovině 19. a na počátku 20. století vykonávaly lobbistické funkce různé podnikatelské svazy. Podnikatelské odbory v Rusku v té době používaly zcela lobbistické metody, aby od úřadů získaly potřebná rozhodnutí, výhody a privilegia: předkládaly záležitosti, o které se podnikatelé zajímali na jednáních vládních agentur, předkládali různé petice až po „osobní vliv“ [ 2] . V roce 1906 vznikly dva celoruské svazy, které sdružovaly většinu lobbistických obchodních organizací - Kongres zástupců průmyslu a obchodu (47 svazů podnikatelů), Kongres zástupců směnného obchodu a zemědělství (58 burz bylo zastoupeno v r. to ) [3] . Členství v každé z těchto organizací zahrnovalo vstupní poplatek [4] .
Manifest ze 17. října 1905 a vytvoření volených zastupitelských institucí s legislativními funkcemi ( Státní duma a Státní rada ) stimulovaly lobbování v Ruské říši. Doktor historických věd Kirill Solovjov poznamenává, že díky reprezentativním institucím byly různé sociální skupiny v Rusku „nějak zapojeny do legislativního procesu“ [5] . Historik v tomto ohledu zdůraznil, že jednotná šlechta, burzovní výbory, sjezdy průmyslníků a univerzitní korporace mohly významně ovlivnit rozhodování celostátního významu [6] . Kandidáti do Státní dumy potřebovali podporu veřejných struktur, od kterých potřebovali hlasy a prostředky na volební kampaně. Za to museli poslanci platit s podporou těch iniciativ, které byly prospěšné pro určité zájmové skupiny.
Legalizované politické strany měly stálé sponzory, jejichž zájmy bylo třeba hájit. Například Strana kadetů hájila zájmy svých sponzorů – bank ( Siberian Trade , Azov-Don a další), producentů ropy (společnost Mazut); „Unie 17. října“ obdržela prostředky od burzovních společností, rodiny Nobelových [7] .
„Městské“ strany musely udržovat kontakty se společnostmi zastupujícími zájmy jejich volebních skupin. Ve Čtvrté dumě kadeti (strana „města“) koordinovali politiku v oblasti sociální legislativy s Petrohradskou společností obchodních a průmyslových zaměstnanců [8] .
O názor voličů se začala více zajímat i jmenovaná vláda Ruské říše, která chtěla mít podřízenou Státní dumu. Vláda (a jednotlivá ministerstva) proto musela jednat s poslanci a souhlasit s iniciativami, které poslanci lobbovali. Vláda také musela jednat s tiskem a „koupit“ ho. Navíc, jak rostl ruský parlamentarismus, rostly i vládní výdaje na soukromý tisk. Vláda v letech 1906-1910 utratila ročně více než 600 tisíc rublů na finanční podporu médií. Po roce 1912 vzrostly vládní výdaje na podporu tisku – v roce 1916 se za média utratilo více než 1,4 milionu rublů [9] .
Lobbisté používali různé způsoby ovlivňování poslanců, aby přesvědčili Dumu, aby přijala zákony nezbytné pro zájmové skupiny [10] :
Duma byla také ovlivněna etnickými a konfesními zájmovými skupinami [11] :
Význam poslance při přijímání návrhu zákona závisel na osobních a obchodních kvalitách zvoleného. Poslanec nemohl návrh zákona předložit sám. V Dumě měla právo iniciovat legislativu pouze skupina (nejméně 30) poslanců a jím předložený návrh mohla dokončit vláda [12] . „Poslanecké“ účty však byly vzácné. Členové Státní rady předkládali návrhy zákonů ještě vzácněji. Z 2197 návrhů zákonů projednávaných Třetí dumou bylo pouze 34 předloženo poslanci (z toho 28 bylo finalizováno vládou) a další 2 byly předloženy Státní radou [13] .
Každý návrh zákona byl projednán v jednom nebo více výborech Dumy. Komise se skládaly z náměstků. Řada zastupitelů na jednání „svých“ komisí vůbec nechodila a nechávala své kolegy řešit záležitosti bez nich. Příkladem je rozpočtová komise, přes kterou prošla většina návrhů zákonů, a důležitá v tom, že se týkaly veřejných výdajů. Například podle N. A. Chomjakova ( předseda III. dumy ) třetina členů rozpočtové komise III. dumy neustále chyběla na jejích jednáních a druhá třetina občas přicházela [14] . Rozpočtová komise 3. dumy přitom pracovala velmi produktivně - valné hromadě Státní dumy předložila 514 zpráv a vyjádřila se k 1222 návrhům zákonů (nevzalo se v úvahu pouze 23 návrhů zákonů) [15] . Efektivita rozpočtové komise byla podle současníků spojena s činností jejího předsedy M. M. Alekseenka [16] .
Na komisi byl návrh zákona projednán a opraven. Předem znal text návrhu zákona většinou jen jeho předsedkyně a další dva až tři poslanci [17] . Diskuse probíhala velmi často za přítomnosti zástupců zainteresovaného resortu (mohl přijít i sám ministr), kteří v průběhu projednávání prováděli pozměňovací návrhy [18] . Zastupitelé se snažili získat povolení ke vstupu „znalých osob“ na jednání komisí, to však bylo zamítnuto [19] .
Po rozhodnutí komise (komisí) byl návrh zákona předložen na plenární zasedání Dumy, na kterém byl buď schválen, nebo zamítnut. Dále se návrh zákona dostal do Státní rady, která jej téměř vždy schválila. Z 3 350 návrhů zákonů podpořených Dumou schválila Státní rada 3 291 návrhů zákonů (93 %) a pouze 65 návrhů zákonů bylo zamítnuto nebo zamítnuto k projednání (zbytek návrhů zákonů buď Státní rada projednala až v roce 1917, nebo neprojednala). projít dohodovacím řízením) [20] . Poté šel návrh zákona k podpisu císaři, který ho mohl odmítnout. V praxi císař právo „veta“ téměř nevyužil. Za celou dobu existence Státní dumy uplatnil císař toto právo pouze dvakrát [21] :
Mezi zasedáními Dumy měl císař právo (článek 87 základních zákonů Ruské říše) vydávat výnosy mající sílu zákona. Tyto mimořádné dekrety však měly být předloženy Dumě nejpozději do dvou měsíců po obnovení její práce [22] . V praxi byly takové mimořádné výnosy vydávány jen zřídka. Například v době působení III. Státní dumy (1908-1912) vydal císař pouze šest takových dekretů [23] .
Ve Státní radě existovaly i zájmové skupiny. Státní rada se skládala ze 178 členů (někteří členové byli zvoleni, někteří jmenováni). Podle pamětí V. M. Andreevského pouze 70-75 členů Státní rady (většinou byli jmenováni císařem) tvořilo funkční „jádro“, které se aktivně účastnilo různých komisí [24] . Podle pamětí současníků měli tito jmenovaní vyšší odbornou úroveň než volení členové Státní rady [24] .
Volení členové Státní rady byli voleni ze „společností“ – zemstva, univerzit, šlechtických společností a burzovních výborů [25] . Stejně jako ve Státní dumě byly ve Státní radě vytvořeny různé skupiny [26] :
Lobbistickým kanálem byla interpelace - právo na parlamentní vyšetřování ve vztahu ke státnímu orgánu. V Ruské říši bylo ustanoveno následující pořadí parlamentního vyšetřování [27] :
Žádosti z Dumy byly přijímány zřídka (v posledních dvou svoláních). Z Dumy III bylo podáno 60 žádostí [28] . Kromě toho mohla skupina poslanců čítající alespoň 30 osob (nebo komise Dumy) položit ministrovi „otázku“ [28] . Toto právo bylo využíváno ještě méně často. Během období Třetí dumy z ní bylo obdrženo 12 „otázek“ [28] . Žádost Dumy byla prostředkem nátlaku na vládu, která ho nutila k ústupkům [29]
Prostřednictvím poslanců Dumy byly lobbovány nejen návrhy zákonů, ale i rozhodnutí jiných státních orgánů, včetně těch, které nebyly Dumě podřízeny. K takovým rozhodnutím došlo po neformálních kontaktech poslance a státního orgánu. Neformálních kontaktů bylo mnoho. Sami ministři, jejich soudruzi (náměstci) a dokonce i předseda MsZ si občas s poslanci domlouvali různé neformální schůzky, na kterých se řešily určité záležitosti. P. A. Stolypin organizoval „zájezdy“, na které byli zváni poslanci, ministři, členové Státní rady a zástupci ambasádního sboru [30] . Stolypinův nástupce Vladimir Kokovtsov přijal poslance ve svém bytě [31] . Premiéři pozvali poslance „na šálek čaje“ – vlastně k projednání různých problémů souvisejících s návrhy zákonů [32] .
Poslanec I.S. Klyuzhev ve svém deníkovém záznamu ze 4. února 1911 popsal tuto činnost poslance Státní dumy takto [14] :
Plnění různých druhů cizích úkolů a petic, od těch nejdůležitějších, jako je například pomoc při zbavení se trestu smrti a těžké práce až po žádost o urychlení přijetí , zabere spoustu času. řádu nebo hodnosti skutečného státního rady . A pro každý takový důležitý či nedůležitý případ se musí jeden nebo dva, nebo i vícekrát, dostavit na to či ono ministerstvo, napsat více dopisů, získat osvědčení atd. atd. V některých již vážných případech, kdy četnická policie popř. vojenské úřady ... musely pracovat déle než rok, utrácet spoustu času a peněz a nakonec dostaly, co chtěly
Z tohoto citátu vyplývá, že Klyuzhev aktivně lobboval za různé záležitosti, které neměly nic společného s jeho povinnostmi poslance. Například udělování řádů bylo výsadou císaře. Osobní kontakty pomohly Klyuzhevovi dosáhnout jeho cíle v menších otázkách, které nebyly formálně v jeho kompetenci. Například 27. dubna 1913 náměstek ministra veřejného školství M. A. Taube na žádost Kljuževa znovu dosadil jednoho propuštěného učitele Samary [14] . Stalo se tak před Taubeho řečí v Dumě, během níž chtěl na poslance udělat příznivý dojem [14] .
Vlivní poslanci by také mohli lobbovat za jmenování člověka do konkrétní funkce mimo Státní dumu. Například ministr železnic SV Rukhlov určoval složení svého ministerstva v závislosti na přání většiny Dumy [33] . Poslanci ovlivnili i jmenování hejtmanů. V červenci 1915 požádal saratovský guvernér A. A. Širinskij-Šikhmatov náměstka N. P. Šubinského o usnadnění jeho přesunu do Tveru [34] . Podle současníka mohl poslanec N. P. Shubinsky dosadit „kohokoli a do jakékoli pozice“ [34] .
Během sovětského období neexistovaly žádné speciální lobbistické organizace a lobbistická legislativa. Lobbování v sovětských slovnících bylo vnímáno jako výlučně americký fenomén, a to extrémně negativní. Ve „Stručném slovníku cizích slov“ (1952), vydaném za I. V. Stalina , bylo uvedeno, že lobby („lobisté“): „v USA – vysoce placení zákulisní podnikatelé, agenti velkých bank a monopolů, vyvíjející velký vliv na okraj kongresu (parlamentu) na kongresmany (členy Kongresu) a řízení jejich jednání podle pokynů monopolistů podplácením a úplatky při provádění zákonů, zadávání vládních nařízení, jmenování „svých lidí“ do ziskové posty atd. v zájmu monopolního kapitálu “ [35] . Tento postoj k lobbingu jako negativnímu a výhradně americkému fenoménu přetrval až do rozpadu SSSR . Sovětský slovník cizích slov (1986) uvádí, že lobbing (lobby) je „systém úřadů a agentur velkých monopolů pod zákonodárným sborem USA, který v zájmu těchto monopolů ovlivňuje (až úplatky) zákonodárce a vládu. úředníci ve prospěch toho či onoho rozhodnutí při přijímání zákonů, zadávání vládních nařízení atd. [36] . 4. vydání „Sovětského encyklopedického slovníku“ (1988) také definuje pojem „lobby (lobbyismus)“ jako ryze americký fenomén: „systém úřadů a agentů monopolů pod zákonodárnou mocí Spojených států, vyvíjející tlak na zákonodárci a úředníci“ [37] .
Tajemníci regionálních a regionálních výborů KSSS se do určité míry zabývali lobbingem v SSSR : Tyumen lobboval za zájmy ropných a plynárenských pracovníků, Doněck a Kemerovo - horníci, Krasnodar a Stavropol - zemědělsko-průmyslový komplex atd. [38] . Lobbování za zájmy velkých podniků a důležitých institucí šlo přes jejich představitele v kolegiích sovětských ministerstev [38] .
Lobbing existoval i v SSSR během Velké vlastenecké války . Během tohoto období získali regionální vůdci v SSSR další formální pravomoci – mnoho z nich bylo schváleno Státním výborem obrany [39] . Historik Oleg Khlevnyuk zaznamenal dvě praktiky lobbingu ze strany místních vůdců během války [40] :
V 60. – 80. letech se lobbování v SSSR provádělo (na úrovni odborů) různými způsoby. Doktor historických věd Alexander Konovalov během tohoto období identifikoval následující praktiky lobbování [41] :
Spojenecké úřady se snažily bojovat proti „lokalismu“ [41] . V červenci 1983 poradce Oddělení propagandy Ústředního výboru KSSS L. A. Onikov zaslal nótu Yu.V.
Lobbista ve vztahu k sovětské realitě byl označen slovem „tlačítko“. Slovník S. I. Ozhegova a N. Yu. Shvedova z vydání z roku 1988 zaznamenává, že posunovač (v přeneseném smyslu) je „ten, kdo by měl (kdo může, kdo je nařízen) tlačit, urychlovat práci, která je potřebná při okamžik“ [42] . V pozdním sovětském období již existovala početná vrstva „prokurátorů“, „distributorů“ a „doručovatelů“, kteří dosahovali zejména maximálních materiálních a finančních zdrojů a minimálních plánovacích cílů [43] .
Během období perestrojky bylo v SSSR povoleno soukromé podnikání, což vyžadovalo hájit zájmy podnikání na úřadech. V letech 1988-1991 vznikly v zemi veřejné struktury, které deklarovaly, že hájí zájmy podnikatelů – Strana svobodné práce, Vědecko-průmyslový svaz (budoucí Ruský svaz průmyslníků a podnikatelů ), Agrární svaz, Ruská Obchodní a průmyslová komora a další [44] .
V zahraničí měl SSSR i lobbistické politiky. Státní starší Estonska Konstantin Päts byl tedy podle doktorky historických věd Eleny Zubkové využit „k lobbování sovětských zájmů, především ekonomických, v estonské vládě a parlamentu“ [45] . Za spolupráci dostal Päts od sovětské strany peněžní odměnu. Plat Pätse jako sovětského právního poradce byl tedy dvojnásobkem platu předsedy estonského parlamentu [46] .
V 90. letech se postoj k lobbingu v Rusku změnil a samotný termín vstoupil do ruského jazyka. Ve výkladovém slovníku S. I. Ozhegova a N. Yu. Shvedova z vydání z roku 1997 je slovo „lobismus“ přítomno v následujícím významu: „činnost sociálních skupin hájících své politické zájmy; nátlakové skupiny na zákonodárné a výkonné orgány. Mezi lobbisty patří především zástupci odborů, podnikatelských klubů a sdružení, společensko-politických sdružení, různých výborů, komisí, rad, fondů atd.“ [47] . Tato definice ukazuje, že v roce 1997 slovo „lobismus“ zakořenilo v ruském jazyce, začalo označovat fenomén vlastní nejen Spojeným státům a ztratilo svůj negativní význam.
Od roku 1992-1993 byly v Rusku učiněny pokusy o vytvoření speciální legislativy pro lobbování. Celkem bylo od svolání první Státní dumy nového typu předloženo pět zákonů o lobbingu a úplně první zákon „O regulaci lobbistických aktivit v Ruské federaci“ se objevil již v roce 1992. [48] Návrh zákona o regulaci lobbistické činnosti v Rusku byl předložen Státní dumě v roce 2003, po jeho zamítnutí nebyly návrhy zákonů o lobbingu předloženy ruskému parlamentu [49] . Účty z let 1996, 1997 a 2003 byly založeny na americkém systému registrace lobbistů [49] . V roce 2013 předložili poslanci strany Spravedlivé Rusko Státní dumě návrh zákona č. 410475-6 „O postupu při prosazování zájmů obchodních organizací a fyzických osob podnikatelů“, který však Rada Státní dumy odmítla [50] .
Na přelomu 20. a 20. století byl učiněn pokus o zavedení regulace lobbingu v rámci boje proti korupci . Tentokrát iniciativa přišla od federální vlády. V souladu s dekretem prezidenta Ruska ze dne 31. července 2008, kterým byl schválen Národní protikorupční plán, bylo navrženo zvážit přípravu regulačního právního aktu upravujícího lobbistické aktivity [51] . Bod 15 Národního protikorupčního plánu na léta 2012-2013, schváleného dekretem prezidenta Ruska ze dne 13. března 2012 č. 297, nařídil Ministerstvu hospodářského rozvoje spolu s Ministerstvem spravedlnosti Ruska a dalšími resorty, vést veřejnou diskusi o vzniku instituce lobbingu v Rusku [51] . Od roku 2017 však nebyl předložen k veřejné diskusi žádný normativní akt.
Pokyn k vytvoření legislativy o lobbování se setkal s odporem ruské generální prokuratury . Tento dozorový úřad zveřejnil v červnu 2014 na svých oficiálních stránkách návrh novely trestního zákoníku, který počítá se zavedením trestní odpovědnosti za souhlas jednotlivce s využitím svého vlivu na rozhodování úřední osoby [52] . Návrh zákona rovněž stanovil postih za převod peněz nebo poskytování služeb fyzické osobě za účelem využití vlivu této osoby na rozhodování úředníků [52] . Generální prokuratura totiž navzdory tomu, že podle Ústavy Ruské federace nemá právo zákonodárné iniciativy , navrhla zavést trestní odpovědnost za lobbing [52] . Návrh generální prokuratury vyvolal mezi ruskými podnikateli rozhořčení [52] . Prezident Ruského svazu průmyslníků a podnikatelů Alexander Shokhin se obrátil na generálního prokurátora Ruska Jurije Čajku s dopisem, ve kterém poznamenal, že navrhovaný „návrh zákona je třeba podstatně zlepšit“ [52] .
Další pokus o legislativní úpravu lobbingu byl učiněn na úrovni Společenství nezávislých států (SNS) , jehož součástí je i Ruská federace. Meziparlamentní shromáždění SNS přijalo 15. listopadu 2003 vzorový zákon SNS „O regulaci lobbistické činnosti v orgánech veřejné moci“. Tento dokument poskytuje následující [53] :
I tento pokus byl neúspěšný. Od roku 2014 tento vzorový zákon netvořil základ národního právního aktu v žádné ze zemí SNS [53] .
Od 90. let 20. století začalo studium ruského lobbingu. V květnu 1993 se v Moskvě konala mezinárodní konference „Lobbing jako prostředek ovlivňování politiky“, navíc pod záštitou Nejvyšší rady RSFSR [54] . Jeho materiály však zůstaly nepřístupné širokému okruhu badatelů [55] . Dne 17. ledna 1995 uspořádal Fond pro rozvoj parlamentarismu v Rusku kulatý stůl k projednání návrhu federálního zákona „O regulaci lobbistických aktivit v orgánech federální vlády“ a diskuse se zúčastnili zástupci úřadů [55 ] . Studium lobbingu jako fenoménu (včetně zahraničních lobbistických zkušeností) v Rusku pokračovalo i v letech 2000 a 2010: články o lobbingu byly publikovány ve vědeckých časopisech, monografiích, byly obhájeny kandidátské a doktorské disertační práce. K červenci 2012 bylo lobbingu jako fenoménu v Rusku věnováno více než 50 kandidátských prací a 3 doktorské práce [56] . V různé míře byly studovány různé aspekty lobbingu. Například lobbing nebyl z pohledu ekonomické teorie téměř studován – v roce 2013 byly tomuto tématu v Rusku věnovány pouze tři doktorandské práce [57] .
Od roku 2017 neexistují žádné předpisy konkrétně regulující lobbing v Rusku na federální úrovni. Právním základem lobbingu jsou tedy ve skutečnosti normy Ústavy Ruské federace : čl. 1 odst. 1. 30 („každý má právo se sdružovat, včetně práva na ochranu svých zájmů zakládat odbory. Svoboda činnosti veřejných sdružení je zaručena“), odst. 2 čl. 45 (právo každého občana chránit svá práva a svobody všemi prostředky, které zákon nezakazuje), čl. 33 („občané Ruské federace mají právo žádat osobně, jakož i zasílat individuální a hromadné výzvy státním orgánům a místním samosprávám“) [58] .
Na regionální úrovni je pojem „lobismus“ přítomen v zákoně „O zákonodárství a regulačních právních aktech Krasnodarského území“, ve kterém se lobbingem rozumí „činnost zvláště oprávněných osob pro informační interakci s zákonodárným orgánem kraje za účelem vyjádření zájmů příslušných organizací v krajské zákonodárné tvorbě“ [59] .
Lobbing provozují některé veřejné organizace, které sdružují podnikatele. Příkladem je Ruská asociace akciových komerčních průmyslových stavebních bank „Rusko“, dohoda o jejím založení byla podepsána v prosinci 1990 [60] . Tato asociace nejen provádí průzkumy regionálních bank o jejich postoji k legislativním iniciativám ruské vlády, ale také sama zpracovává návrhy předpisů [60] . Podle ruských výzkumníků v krizových letech 2008-2009 tvořilo základ právních aktů přijatých a publikovaných na federální úrovni 16 návrhů Asociace [61] .
Svaz producentů ropy Ruska založený v únoru 1992 (od roku 1995 Svaz producentů ropy Ruska) se zabývá lobbingem . Rada této unie se podílela na rozvoji energetické strategie Ruska do roku 2030 [63] .
Mezi výzkumníky patří Obchodní a průmyslová komora Ruska (založena v roce 1993), Ruský svaz průmyslníků a podnikatelů (založen v roce 1991), Všeruský svaz pojistitelů (založen v roce 1996), Rada pro zahraniční a obrannou politiku ( založena v roce 1992) [64] . V únoru 2020 se téměř všechny přední soukromé lékařské kliniky v Rusku spojily, aby lobovaly za své zájmy v Národní asociaci nezávislých lékařských organizací, které předsedá Ilya Shilkrot, náměstek ministra zdravotnictví [65]
Lobbing provádějí některé veřejné organizace, které sdružují podnikatele nebo lobbistické firmy prosazující zájmy průmyslových odvětví a také velké domácí a mezinárodní podniky na komerční bázi. Příkladem takové firmy je Baikal Communications Group, kterou v roce 2015 založil bývalý důstojník GRU Eduard Voitenko. [66] [67]
V roce 2013 zveřejnila Nezavisimaya Gazeta hodnocení nejlepších lobbistů v Rusku, které zahrnovalo velké společnosti ( Gazprom , Rosněfť a Ruské železnice ) a vedení tří velkých veřejných organizací (Ruský svaz průmyslníků a podnikatelů, Federace nezávislých odborů Ruska a Ruské unie pojistitelů) [ 68] . Tento seznam však není zcela správný. Zahrnuje 75 jednotlivců, které odborníci nazývali lobbisty, ale z tohoto počtu tvoří většinu (46 osob) hlavní vládní úředníci a poslanci: 25 šéfů ruských regionů (vystupují jako „lobisté-regionální vůdci“) a 16 federálních úředníků, 2 členové Rady federace a 3 poslanci Státní dumy Ruské federace [69] . Jejich zařazení na seznam lobbistů je vědecky chybné. Lobbing ve vědeckém smyslu je chápán jako způsob „ovlivňování zástupců nevládních organizací ve státních orgánech a samosprávách s cílem dosáhnout jimi přijímání (či nepřijímání) rozhodnutí v souladu s potřebami zájmových skupin“ [70] . Zahraniční lobbistická legislativa (například v USA [71] a Kanadě [72] ) navíc vychází z toho, že státní zaměstnanci nejsou lobbisté. Z tohoto seznamu Nezavisimaya Gazeta je tedy z vědeckého hlediska lobbistů pouze 29 lidí - šéfové soukromých a státních společností a také několik veřejných struktur (podnikatelské a FNPR ), které nejsou ve veřejné službě.
Mezi lobbistické organizace patří bývalí úředníci. Prezidentem Asociace PPE je tedy bývalý vedoucí odboru pracovních podmínek a bezpečnosti (Ministerstvo práce), který dříve vedl vývoj celého systému řízení ochrany práce v Ruské federaci a současného legislativního rámce, včetně federálního zákony „O základech ochrany práce v Ruské federaci“, „O povinném pojištění pro případ pracovních úrazů a nemocí z povolání“ [73] [74] .
V 90. letech byly v Ruské federaci učiněny pokusy o vytvoření sdružení lobbistických organizací. V roce 1997 byla v Ruské federaci zaregistrována Národní asociace lobbistů [75] .
Formálně mají ruské odbory více příležitostí k lobování než jiné veřejné organizace. Federální zákon „O odborech, jejich právech a zárukách jejich činnosti“ ze dne 12. ledna 1996 stanovil následující [76] :
Na regionální úrovni jsou uzavřeny tripartitní smlouvy o spolupráci mezi velkými odborovými svazy (zpravidla těmi, které jsou součástí FNPR), zaměstnavatelskými svazy a orgány subjektů federace .
Ruské odbory lze rozdělit do následujících skupin:
Tři velká ruská odborová sdružení (především FNPR) tak formálně mají nejen zvláštní lobbistická práva (v sociální a pracovní sféře), ale mají také velký počet členů. Lobbing ruských odborů (na federální úrovni) je však mnohem slabší než lobbing podnikatelských asociací. Je to dáno tím, že ruské odbory se netěší důvěře většiny obyvatel a v postsovětském období si nikdy nedokázaly získat masy voličů. O politické slabosti odborů svědčí skutečnost, že od roku 1990 nebyli odboroví aktivisté nikdy široce zastoupeni v ruském parlamentu. Odborům se nepodařilo obsadit více než 10 zástupců současně. Například Federace nezávislých odborových svazů Ruska v roce 1990 sdružovala asi 54 milionů členů [78] , ale mezi více než 1000 poslanci Sjezdu lidových poslanců zvolených ve stejném roce bylo pouze 5 odborových aktivistů [79]. . Volby do Státní dumy v 90. letech ukázaly nízkou oblibu odborových aktivistů.
Počet odborářů, kteří se stali poslanci po volbách do Státní dumy [79] :
Situaci komplikoval fakt, že v 90. letech byli zástupci odborů rozptýleni mezi různé frakce. Například 7 odborových poslanců Státní dumy v roce 1993 patřilo ke 3 parlamentním frakcím: Jabloko, Komunistická strana Ruské federace a Regiony Ruska [79] . Pokus o vytvoření odborového a podnikatelského bloku „Odbory a průmyslníci Ruska – Svaz práce“ skončil neúspěchem – ve volbách do Státní dumy v roce 1995 toto sdružení získalo pouze 1,59 % hlasů [80] .
Nejednotnost ruských odborových svazů se projevila při projednávání návrhu nového zákoníku práce v roce 2001. Ve Státní dumě se v roce 2001 hlasovalo o třech verzích nového zákoníku práce, který předložily různé odborové organizace [81] :
V důsledku toho byla přijata „odsouhlasená“ verze A. K. Isaeva, která vstoupila v platnost 1. ledna 2002 [82] . Ve stejné době Isaev zpočátku pracoval na „projektu osmi“, ale později změnil svou pozici a začal podporovat návrh zákoníku práce, dohodnutý s vládou Ruské federace a sdružením zaměstnavatelů, Ruským svazem průmyslníků a Podnikatelé [81] .
Na začátku roku 2010 nebyly odbory v ruském parlamentu také výrazně zastoupeny. Na národních primárkách Jednotného Ruska a ONF před volbami do Státní dumy bylo delegováno 254 osob z odborů, z toho 190 kandidátů bylo zařazeno na volební listinu Jednotného Ruska [83] . Náměstky se však stalo pouze 9 zástupců Federace nezávislých odborů Ruska [83] . Po liberalizaci stranické legislativy v květnu 2012 zaregistrovalo Ministerstvo spravedlnosti Ruské federace žádost organizačního výboru FNPR o vytvoření Svazu práce [83] . V červnu 2016 strana předložila vlastní stranickou listinu (jejíž 99 % členů byli odboráři), načež začala sbírat podpisy pro účast v podzimních volbách [84] [85] [86] . Ústřední volební komise však zrušila 11 000 z požadovaných 200 000 kvůli nesprávné evidenci údajů sběratelů podpisů [87] a neumožnila odborové straně účastnit se voleb do Státní dumy.
Pouliční protestní akce Federace nezávislých odborových svazů Ruska (obvykle s velmi umírněnými požadavky na úřady) byly malé i v roce 2000. Například v roce 2007 přišlo na akci „Za slušný důchod“ v Moskvě asi 500 lidí, v Petrohradu 300–400 lidí a v jiných regionech Ruské federace ještě méně [88] .
Další velké odborové sdružení – Sotsprof – stejně jako FNPR vytvořilo vlastní politickou stranu – Labouristickou stranu Ruska. Vůdcem této strany byl šéf Socialistického odborového svazu Sergej Vostrecov [89] . Labouristická strana Ruska se nezúčastnila voleb do Státní dumy v roce 2016, ale je velmi úzce (stejně jako Sotsprof) spojena se Jednotným Ruskem. Tomuto spojení nasvědčuje fakt, že se Vostrecov stal v roce 2016 poslancem Státní dumy ze Jednotného Ruska. Pokud jde o metody, Sotsprof je spoiler pro FNPR na politické úrovni [90] .
Nízká míra lobbingu ze strany ruských odborů je dána i tím, že od roku 2006 v Rusku prakticky neprobíhají masové stávky, což je forma tlaku na úřady, která je v EU běžná . V letech 1990-1999 se stávek v Rusku každoročně účastnilo od 120,2 tisíc lidí do 887,3 tisíc lidí. [91] . Poté stávkové hnutí upadlo: v roce 2000 stávkovalo 30,9 tisíce lidí, v roce 2001 - 13,0 tisíce lidí, v roce 2002 - 3,9 tisíce lidí, v roce 2003 - 5,7 tisíce lidí . [91] . 2004-2005 byla dobou prudkého vzestupu stávkového hnutí. V roce 2004 stávkovalo 195,5 tisíc lidí, v roce 2005 - 84,6 tisíc lidí. [91] . Od roku 2006 v Rusku prakticky neprobíhá žádné masové stávkové hnutí. V letech 2006-2014 stávkovalo v Rusku 10 lidí. ročně až 2,9 tisíce osob ročně [91] . Proto takovou formu nátlaku na úřady, jako je masová stávka (běžná např. v zemích EU ), ruské odbory prakticky nevyužívají. Socialistický odborový svaz navíc přišel s požadavkem (u odborů zvláštním) vyhlásit zákaz pořádání hromadných protestních veřejných akcí [89] .
Neschopnost ruských odborů organizovat protesty proti (nebo na podporu některých zákonů) je způsobena tím, že naprostá většina zaměstnanců (včetně většiny členů odborů) odborům nedůvěřuje a nepovažuje je za účinný nástroj lobbingu. Míra nedůvěry vůči odborům je navíc trvale vysoká a od 90. let se téměř nezměnila. Podle výzkumu VTsIOM z roku 1994 odpovědělo 62 % dotázaných, že ruské odbory „prakticky nehrají žádnou roli, ve skutečnosti lidem nepomáhají“ (v roce 2009 uvedlo stejnou odpověď 60 % respondentů). To, že ruské odbory hrají ve společnosti pozitivní roli, uvedlo v roce 1994 12 % respondentů, v roce 2009 17 % respondentů [92] .
Odborová média musí formálně také lobbovat za zájmy odborů v mocenských strukturách [93] . Tištěná média ruských odborů (ruské odbory nemají vlastní televizní kanály a rozhlasové stanice) však vycházejí v tak malém nákladu, že to snižuje dopad publikací v nich na veřejné mínění na nulu. Od Celosvazové ústřední rady odborů zdědila Federace nezávislých odborových svazů Ruska tištěná média, která vycházela ve velkém nákladu. Například náklad časopisu Celosvazové ústřední rady odborů „Sovětské odbory“ v sovětském období činil 730 tisíc výtisků. [94] . Na konci roku 2000 se situace s odborovým tiskem prudce zhoršila. Většina odborových publikací jimi přestala být. Již v roce 1991 vyšly z odborů noviny „ Trud “ (ústřední tiskový orgán Celosvazové ústřední rady odborů) [95] . Oborové publikace – Lesnaja promyšlennost, Vozdushny transport, Selskaya nov, Meditsinskaya gazeta , Stroitel a další – postupně přestávaly s odbory spolupracovat [96] . Stejné publikace, které zůstaly odborům, vycházejí v malých nákladech. Například časopis FNPR Odborové svazy (nástupce publikace Sovětské odborové svazy) měl od roku 2013 náklad pouhých 3000 výtisků. [94] . O bezvýznamnosti oběhu odborového tisku svědčí následující údaje. V roce 2009 se odborovou problematikou v Rusku zabývalo 15 časopisů, sborníků a bulletinů; [97] V roce 2009 bylo v Rusku pouze 66 odborových novin s průměrným nákladem 457,3 tisíc výtisků. a roční náklad 9 271,4 tisíc výtisků. [97] . Bezvýznamnost oběhu je typická mimo jiné pro média Federace nezávislých odborů Ruska. Například na přelomu let 2000 - 2010 byl oběh periodik Federace následující [98] :
Asociace ruských bank je jednou z nejstarších moderních lobbistických organizací v Rusku. Byla vytvořena v roce 1991, aby lobovala za zájmy ruských úvěrových institucí [99] . Asociace sdružovala významnou část ruských bank, včetně největších úvěrových organizací v Rusku ( Sberbank a další). V roce 2017 však Asociaci opustilo osm velkých bank (Sberbank, VTB , VTB 24 , Gazprombank , Rosselkhozbank , Alfa-bank , FC Otkritie a Binbank ) kvůli nespokojenosti s její lobbistickou prací [100] . V září 2017 bylo vyhověno žádosti 9 největších ruských bank o vystoupení z Asociace ruských bank [101] . Alfa-Bank vysvětlila své stažení nesouhlasem se zprávou Asociace zveřejněnou v březnu 2017, která kritizovala politiku centrální banky . Tato kritika je podle Alfa-Bank v rozporu s „duchem konstruktivní interakce a spolupráce, který se vyvinul mezi regulačním orgánem reprezentovaným Bankou Ruska a zdravou částí národního bankovního systému“ [102] .
V roce 2003 byla v Moskvě otevřena kancelář známé americké lobbistické firmy Cassidy & Associates za účelem provádění lobbistických aktivit v Rusku [103] .
Až do počátku 21. století byla Státní duma jedním z nejdůležitějších objektů lobbingu. Kvůli roztříštěnosti dolní komory ruského parlamentu a nutnosti vytvářet koalice byla ruská vláda nucena ustoupit skupinám poslanců prosazujících určité iniciativy prospěšné pro lobbisty. V roce 2004, po vytvoření pro-prezidentské většiny ve Státní dumě, v ní lobbistické kampaně slábly.
Agrární lobby v Rusku se objevila ve Státní dumě Ruska s 55 poslanci ve volbách v roce 1993 a předsedou Státní dumy se stal agrárník Ivan Rybkin [104] . Ve volbách v roce 1995 byla Agrární strana Ruska poražena na stranických kandidátkách, ale měla 20 jednočlenných členů, v důsledku čehož byla agrární lobby reprezentována Agrární náměstkovou skupinou , kterou podporovala Komunistická strana Ruska. federace a do které patřili komunističtí poslanci [105] . V květnu až červnu 1999 se Agrární náměstková skupina rozdělila: část poslanců v čele s Michailem Lapshinem uzavřela dohodu s blokem Vlast – celé Rusko a poslanci v čele s Nikolajem Charitonovem podpořili Komunistickou stranu Ruské federace. [106] . Po výsledcích voleb do Státní dumy v roce 2000 byla zaregistrována Agroprůmyslová náměstková skupina 36 poslanců v čele s Nikolajem Charitonovem a znovu do ní vstoupil Michail Lapšin [106] . Skupina se brzy rozpadla: na prokomunistickou frakci Nikolaje Charitonova a příznivce Otce vlasti - Celé Rusko [106] . Součástí agrární lobby byly i tři velké agrární veřejné organizace - Agroprůmyslový svaz Ruska, Asociace oborových svazů Agroindustriálního komplexu a Ruské agrární hnutí [107] .
V letech 1996-2003 prosazovali agrární poslanci ve Státní dumě zvýšení dotací agrárníkům, zrušení jejich dluhů a také navýšení částky za leasing. V letech 1993-2000 existovala v Rusku praxe přidělování státních půjček zemědělcům bez ohledu na to, zda spláceli půjčky z předchozích let [108] . Nejúspěšnější lobbistický projekt agrární lobby P. A. Tolstykh nazval návrh zákona z roku 1998 „O cenové paritě zemědělských a průmyslových produktů používaných v zemědělství a kompenzaci ztrát v důsledku jeho porušení“ [109] . Tento účet obsahoval:
Návrh zákona zjevně zasahoval do zájmů producentů ropy Gazprom a RAO UES , kteří museli zemědělcům dodávat levnou energii, přičemž kompenzace ztrát z federálního rozpočtu v roce 1999 nebyla poskytnuta [110] . Přes námitky byl návrh zákona přijat Státní dumou a schválen Radou federace v roce 1999 [111] . Boris Jelcin však návrh zákona vetoval a nový prezident Vladimir Putin návrh také odmítl a vrátil ho Státní dumě, kde byl v roce 2002 stažen z projednávání [111] . Tak byla poražena agrární lobby.
Po výsledcích voleb do Státní dumy v roce 2003 byla Agrární strana Ruska opět poražena a tentokrát se nepodařilo vytvořit agrární skupinu poslanců [106] . Agrární strana Ruska se navíc v důsledku porážky sama rozdělila: na stoupence Michaila Lapšina a skupinu Alexeje Čepy, kterou podporovala řada regionálních odnoží této strany [106] . Zanikla tak agrární lobby jako organizovaná skupina poslanců.
Ke vzniku pivní lobby v Rusku došlo v září 1999, kdy vznikl Svaz ruských výrobců piva a nealkoholických výrobků sdružující většinu výrobců piva [112] . V letech 2001-2004 tato organizace aktivně bojovala proti zavedení zákazu reklamy na pivo v televizi.
V roce 2001 předložilo zákonodárné shromáždění Omské oblasti Státní dumě návrh zákona o úplném zákazu reklamy na pivo v televizi [113] . V reakci na to se pivní lobby obrátila na náměstka Viktora Semjonova, který urychleně předložil Státní dumě alternativní návrh zákona, který sládkům vyhovoval [113] . V důsledku toho byl Semjonovův návrh zákona přijat v prvním čtení. Odpůrci pivní lobby však ve druhém čtení zařadili pozměňovací návrhy k zákazu používání vyobrazení lidí a zvířat v reklamě na pivo a také umisťování reklam na pivo v televizi a rozhlase od 17:00 do 22:00 [113] . S těmito pozměňovacími návrhy, které pivní lobby evidentně nevyhovovaly, byl návrh zákona přijat ve druhém čtení [113] . Poté se přijetí zákona pivní lobby začalo protahovat a před volbami do Státní dumy nebyl nikdy přijat [114] . Prostě to protáhli – zdrželi poskytnutí stanoviska k návrhu zákona o neodporování jeho ruské legislativy [114] . Po volbách v roce 2004 byl však zákon v červnu-srpnu 2004 rychle schválen s tvrdými dodatky proti reklamě na pivo a vstoupil v platnost v září téhož roku [115] . Podle „pivních“ expertů byl návrh zákona přijat na přímou žádost Administrativy prezidenta Ruské federace [116] .
Lobbismus v Rusku existuje ve dvou formách [117] :
Výzkumníci identifikují následující metody lobbingu, které nejsou zakázány zákonem [118] :
Důležitou roli pro lobbistu hraje příprava článků na zakázku, ankety a hodnocení. Důležité je však materiál nejen připravit a publikovat, ale také donést k adresátovi – objektu lobbingu. Ve Státní dumě byly v letech 1993-1999 do schránek poslanců vyskládány hromady novin a časopisů s „užitečnými“ materiály [119] . V budoucnu byl za tímto účelem vytvořen zvláštní kabinet v Dumě v prvním patře budovy a poslanec přijímá ta mu zaslaná média, která pracovníci aparátu a jeho asistenti považují za nutné převést [119 ] . Objednat si článek nebo televizní pořad není nic složitého – od roku 2007 takové služby poskytovala všechna média. Samotní interpreti objednaných materiálů jednali sebevědomě a nebáli se kritiky ze strany čtenářů (diváků), protože v Rusku se v drtivé většině případů novináři a redaktoři nezajímají o názor publika. Tento faktor dělá lobbing v Rusku velmi odlišným od amerického . Americké noviny mají pozici veřejného redaktora, který zodpovídá za komunikaci se čtenáři a za dodržování etiky v materiálech a zároveň není podřízen šéfredaktorovi [120] .
Objednané články a mediální pokrytíObjednávka článku v médiích , kde je konkrétní problém popsán způsobem nezbytným pro lobbistu a s patřičnými hodnoceními, je přínosem ze dvou důvodů: jde o materiál, který pak může lobbista předložit úředníkovi (politikovi) a zpracování veřejný názor. V Rusku na počátku 21. století přijímaly objednávky na materiály (s neoficiální platbou) všechna hlavní média, noviny i televizní kanály [121] . Náklady na zakázkový materiál byly pro rok 2007 následující [122] :
K umisťování publikací na zakázku přispívá skutečnost, že ruská tištěná média (od roku 2009) byla nezávislá na čtenářích. Tato nezávislost byla vyjádřena tím, že ruské publikace prakticky nereagovaly na dopisy od čtenářů, nepodporovaly s nimi „zpětnou vazbu“, nestudovaly čtenářské hodnocení jejich činnosti, nesnažily se uspokojit informační potřeby čtenářů, nabízely pouze jejich vlastní vize tištěných stránek a zápletek uvedených v publikacích novinářů [123] . Stejná situace byla pozorována u elektronických médií.
Umístění zpráv do tiskových agenturMnohem levnější než zakázkový článek v médiích je umístění zprávy do tiskové agentury , která dodává informace novinářům. Sazby za odeslání jedné zprávy na počátku 21. století byly 800-1000 dolarů [122] .
V letech 1990-2010 sehrály největší roli při tvorbě federálních zákonů tyto orgány:
V souladu s tím jsou všechny tyto federální orgány předmětem lobbování zainteresovaných stran. V letech 1990 - 2010 se role orgánů ve vývoji zákonů změnila: na konci roku 2000 bylo skutečné rozhodování soustředěno do rukou úzké skupiny poslanců, příslušných ministerstev a prezidentské administrativy Ruska. V důsledku toho se od konce roku 2000 lobbisté nezaměřovali na jednotlivé poslance, ale na prezidentskou administrativu a příslušná ministerstva.
Soudní systém je také předmětem lobbingu v Rusku. Ačkoli je formálně zasahování do spravedlnosti zakázáno a v některých případech může vést k trestní odpovědnosti, vyskytly se případy, kdy pod tlakem veřejné kampaně a (nebo) úřadů soud vydal rozhodnutí, které bylo pro lobbistu výhodné.
Devadesátá léta - začátek 21. století byla dobou, kdy prosazování zákonů potřebných pro lobbisty probíhalo prostřednictvím poslanců Státní dumy.
Využití poslanců k lobování za legislativní rozhodnutí bylo v 90. letech a na počátku 21. století usnadněno dvěma faktory:
V letech 1993-2003 prodaly politické strany sponzorům při hledání finančních prostředků následující položky:
Do roku 2003 byly důležitým lobbistickým nástrojem ve Státní dumě poslanecké skupiny, které se skládaly převážně z jednomandátových poslanců a často vznikaly na profesionální úrovni. Pro vytvoření registrované poslanecké skupiny stačilo 35 poslanců (po získání většiny křesel ve Státní dumě Jednotným Ruskem byla minimální laťka zvýšena na 55 poslanců) [136] . Kromě poslaneckých skupin ve Státní dumě vzniklo v 90. až 21. století velké množství neformálních mezifakčních poslaneckých sdružení, která byla vytvořena podle následujících kritérií [137] :
Lobbování zájmů podnikatelů prostřednictvím poslaneckých skupin bylo někdy zcela otevřené. Například poslanecká skupina „Náměstek lidu“ uzavřela oficiální smlouvu o spolupráci s holdingem „Metalloinvest“ [138] . Podle šéfa holdingu Dmitrije Ghindina byla tato spolupráce vyjádřena následovně:
Metalloinvest tedy nabídl dva typy lobbistické pomoci poslanecké skupině na účtech, které potřebovala: peníze a informace.
Lobbování lze také provádět prostřednictvím odborných rad, které existují pod výbory Státní dumy. Tyto orgány jsou tvořeny vědci a podnikateli [139] . Pro urychlení přijetí návrhu zákona byla využita forma parlamentních slyšení, tiskových konferencí, seminářů s vystoupeními poslanců s velkým mediálním pokrytím [140] . Schéma parlamentních slyšení bylo následující: nejprve byl stav odvětví prezentován jako kritický, poté bylo poukázáno na zahraniční zkušenosti a poté byla navržena konkrétní opatření ke zlepšení situace [141] . Zároveň zněl tento tón: pokud nezasáhnete dnes, zítra už bude pozdě [141] .
Lobbování probíhalo i prostřednictvím struktur aparátu Státní dumy. Nejdůležitější pro lobbisty z hlediska příležitostí byla dvě z osmi oddělení Apparatus [142] :
Od konce roku 2000 se situace pro lobbisty mění k horšímu. Za prvé, od roku 2007 se volby do Státní dumy začaly konat výhradně podle stranických seznamů . Poslanec zvolený na stranické listině má větší zájem o zajištění místa ve stranické hierarchii než o popularitu mezi voliči [143] . K vytvoření obrazu mezi voliči pomocí peněz lobbisty mu proto stačí mnohem méně. Za druhé, počet politických stran v Rusku prudce klesl – v roce 2011 jich bylo pouze 7 (zbytek byl rozpuštěn). Omezil také možnosti výběru předmětu lobbingu. Za třetí, samotné politické strany, zastoupené ve Státní dumě, přecházejí na přímé státní financování (pro hlasy) zhruba od konce 21. století. V roce 2009 byly dvě parlamentní strany financovány především státem - Komunistická strana Ruské federace (asi 54 % příjmů) a Liberálně-demokratická strana (81 % příjmů) [127] . V roce 2009 ještě další dvě parlamentní strany žily ze sponzorských darů právnických osob, které tvořily 63,8 % příjmů Jednotného Ruska a 58,1 % příjmů Spravedlivého Ruska [144] . V roce 2015 již byly všechny strany zastoupené ve Státní dumě plně financovány státem. V roce 2015 činilo státní financování 89,4 % příjmů Komunistické strany Ruské federace, 74,6 % příjmů LDPR, 86,4 % příjmů Spravedlivého Ruska, 68 % příjmů Jednotného Ruska [145 ] . Navíc ani skutečnost, že ve volbách do Státní dumy v roce 2016 všechny ruské „parlamentní“ strany dostaly mnohem méně hlasů než v roce 2011 , nevedla k poklesu jejich státního financování. Krátce po volbách byl přijat zákon, který vstoupil v platnost 1. ledna 2017 a který navýšil financování politických stran - za 1 hlas voliče strany (pokud v posledních volbách do Stát získala 3 % hlasů Duma), stát začal platit ne 110 rublů, ale 152 rublů. [146] . Andrej Makarov , předseda Výboru pro rozpočet a daně Státní dumy , vysvětlil toto zvýšení tím, že „činí financování stran transparentním a umožňuje neuchylovat se k žádnému hledání dalších sponzorských peněz“ [146] . Pro rok 2017 tak v Rusku dostávají přímé státní financování čtyři „parlamentní“ strany – Jednotné Rusko, Komunistická strana Ruské federace, Liberálně-demokratická strana a Spravedlivé Rusko. V důsledku toho bylo v roce 2010 extrémně obtížné „koupit“ křeslo ve Státní dumě od politické strany. Za čtvrté, možnost lobbovat přes poslance byla zasažena faktickou likvidací poslaneckých skupin po volbách v roce 2003, kdy začala fungovat vyšší laťka pro registraci poslanecké skupiny [147] . Politoložka Ekaterina Shulman poznamenala, že snížení počtu frakcí Dumy a poslaneckých skupin výrazně omezilo schopnost poslanců přicházet s legislativními iniciativami [148] . Přičítala to skutečnosti, že nyní člen parlamentní většinové frakce již nemůže vstoupit do poslaneckého klubu nebo se stát nezávislým poslancem [148] . Proto vedení frakcí začalo silněji kontrolovat poslance [148] . Ve frakcích byly zavedeny zákazy předkládání návrhů zákonů poslanci bez souhlasu vedení frakcí [148] .
Za páté, od roku 2007 tvoří většinu poslanců ve Státní dumě zástupci jedné strany, Jednotného Ruska. Vzhledem k tomu, že tato strana má potřebný počet mandátů pro výlučné přijímání federálních zákonů, jsou návrhy zákonů přijímány rozhodnutím Prezidia Jednotného Ruska. Za těchto podmínek jsou možnosti jednotlivého poslance nebo opoziční frakce k prosazení návrhu zákona nepatrné.
Nicméně i po roce 2007 pokračovala praxe uzavírání dohod mezi parlamentními frakcemi a lobbistickými organizacemi. Například 20. března 2009 byl podepsán „Protokol o spolupráci“ mezi frakcí Jednotné Rusko ve Státní dumě a Federací nezávislých odborů Ruska [80] . Podle tohoto dokumentu se federace a frakce dohodly, že si budou pravidelně vyměňovat informace, konzultovat ochranu sociálně-ekonomických práv pracovníků v kontextu finanční a hospodářské krize a také pomáhat při jednáních mezi odbory a zaměstnavateli [80 ] .
V současné době existují ve Státní dumě dvě interfakční poslanecké skupiny. Od roku 2000 působí ve Státní dumě mezifrakční skupina poslanců „Solidarita“, která v roce 2011 zahrnovala 9 poslanců zvolených z Federace [83] . Členové skupiny konzultují s FNPR, která jejich prostřednictvím lobuje za své zájmy [149] . K roku 2014 tato skupina zahrnovala 27 poslanců (20 za Jednotné Rusko, 4 za Komunistickou stranu Ruské federace, 2 za Spravedlivé Rusko, 1 za Liberálnědemokratickou stranu) a 2 členy Rady federace [149] . Kromě Solidarity má Státní duma Interfakční skupinu zástupců pro ochranu křesťanských hodnot, která byla vytvořena v roce 2012 s požehnáním patriarchy Kirilla z Moskvy a celého Ruska [ 150] .
Výsledkem bylo, že téměř všichni lobbisté opustili Státní dumu, což zaznamenali staromilci. Zástupce Michail Jemeljanov (člen Státní dumy od roku 1995) v roce 2014 uvedl, že v budově Státní dumy „téměř žádní lobbisté“ a poznamenal, že to bývalo zcela jiné [151] :
Když si vzpomeneme na Dumu druhého, třetího svolání, tam byly chodby plné lobbistů, ministrů zváni k sobě, prostírali stoly v zadních místnostech, chovali se k nim, neformálně jim vysvětlovali svou politiku, proč by se to mělo dělat nebo ne.
Po roce 2014 byla možnost poslanců předkládat návrhy zákonů nadále omezená. Vydali jsme se cestou legalizace zákazů dříve zavedených na úrovni frakcí pro poslance, aby předložili návrhy zákonů, které nejsou dohodnuty s vedením frakce. V únoru 2017 pracovní skupina pro snížení počtu předložených a projednávaných návrhů zákonů, vytvořená z iniciativy předsedy Státní dumy Vjačeslava Volodina , doporučila, aby je poslanci projednali se svou frakcí před předložením návrhů zákonů [152] . V důsledku toho se výrazně snížil počet návrhů zákonů předložených poslanci. Během jarního zasedání 2017 bylo Státní dumě předloženo pouze 677 návrhů zákonů, zatímco během jarního zasedání 2016 - 1117 [152] .
Významnou roli v lobbingu ve Státní dumě (od roku 2019) hrají předsedové jejích výborů [153] . Předseda výboru může urychlit, oddálit (nebo i zastavit) projednávání jakéhokoli zákona [153] V roce 2019 působilo ve Státní dumě 26 výborů (každý poslanec musel být členem jednoho výboru) [153] . Předsedové výborů navíc často zastávají své funkce po několik svolání. V roce 2019 tedy bylo 6 předsedů výborů, kteří zastávali své funkce pro dvě nebo více svolání Státní dumy [153] . Předsedové výborů byli členy kolegií pod ministerstvy vlády Ruské federace, ve kterých byly vypracovány normativní právní akty [153] . Dne 22. února 2017 získal předseda každého výboru Státní dumy právo dobrovolně pozvat tři poradce [153] . Tyto poradce si přitom předseda volí dle vlastního uvážení [153] . Jména a funkce těchto poradců nejsou zveřejněny [153] . V praxi jsou tito odborníci někdy zástupci lobbistických organizací. Například Lilija Khalikova, tisková tajemnice Asociace ruských bank [153] se stala poradkyní předsedy Výboru Státní dumy pro finanční trh . Vyhláška Státní dumy Ruské federace ze dne 23. června 2020 rozšířila pravomoci odborných rad pod vedením předsedy Dumy a jeho zástupců [154] .
Lobbing (navíc neveřejný) provádějí členové odborných rad (konzultačních a poradních) existujících v rámci výborů. Členové odborných rad analyzují praxi vymáhání práva, posuzují důsledky přijetí návrhů zákonů a vypracovávají k nim pozměňovací návrhy pro druhé čtení [153] . Tato činnost členů veřejných zastupitelstev je před veřejností velmi uzavřená. Od roku 2019 nejsou zveřejňovány přepisy (až na extrémně vzácné výjimky) a údaje o osobách, které jsou členy takových zastupitelstev (neexistují jasná pravidla pro zveřejňování informací o nich a jména odborníků se často nezveřejňují) [153] . Od roku 2019 také nebyl vyhlášen postup pro přijímání odborníků do těchto rad [153] .
V roce 2020 byly omezené možnosti lobbingu prostřednictvím žádostí poslanců. Dne 23. června 2020 přijala Státní duma Ruské federace usnesení, které zavazuje každého poslance zveřejnit každou jeho žádost o poslance v elektronické databázi Státní dumy [154] . „Argumenty a fakta“ vysvětlovaly potřebu takovéto publikace tím, že by se voličům mělo ukázat, za čí zájmy poslanec lobbuje [155] . Současně se Argumenty a fakta odvolávaly na představitele Státní dumy Ruské federace, zejména na Sergeje Mironova , který řekl následující [155] :
Pamatujeme si, jak někteří senátoři lobovali za zájmy svých dětí, svých firem
Lobování prostřednictvím poslanců Státní dumy rozhodnutí jiných orgánůPoslanec Státní dumy má možnost prosazovat vládní rozhodnutí, která jsou prospěšná pro lobbistu, a to nejen ve Státní dumě. Existuje několik metod, které se netýkají propagace účtů [156] :
Poslanec jakékoli úrovně má rovněž právo scházet se s voliči. To umožnilo náměstkovi pořádat hromadné akce na propagaci té či oné iniciativy ve formě setkání s voliči. Poté, co opoziční poslanci uspořádali 28. ledna 2017 shromáždění proti převodu katedrály svatého Izáka Ruské pravoslavné církvi , Státní duma Ruské federace v roce 2017 přijala zákon omezující setkání poslance jakékoli úrovně s voliči [152] :
Argumenty i Fakty v roce 2020 uvedly, že během pandemie koronaviru Ludmila Narusova , členka Rady federace z vnitrozemské Tuvy , požádala šéfa ruského ministerstva zemědělství , aby na seznam páteře zařadil několik rybářských podniků z Dálného východu [155] . Ve stejné době Narusova dcera Ksenia Sobchak investovala miliony do společnosti na těžbu krabů [155] .
Formálně je nezákonné zasahování do spravedlnosti v Rusku zakázáno a většina státních orgánů je povinna po obdržení stížnosti proti soudnímu rozhodnutí žadatele pouze informovat o postupu odvolání, aniž by soudu dávala jakékoli pokyny nebo rady. Seznam státních struktur pro lidská práva, které mají právo na základě stížnosti podat v zájmu žadatele odvolání k soudu, je omezený. Patří mezi ně zejména orgány státního zastupitelství, komisař pro lidská práva v Ruské federaci a také regionální ombudsmani . Jiné orgány, včetně prezidenta Ruska, formálně nemohou posuzovat opodstatněnost stížností proti soudním rozhodnutím. V praxi však došlo k případům, kdy po zásahu prezidenta Ruska soud případ přezkoumal. K zásahu došlo poté, co se prezident od veřejnosti (často od novinářů) dozvěděl o směšném soudním rozhodnutí. Lobbování probíhalo podle schématu: novinář-lobbista informuje prezidenta o rozhodnutí soudu - prezident dá pokyn k prověření věci (prokuraturu nebo zmocněnci pro lidská práva) - prezentace státního zástupce přichází k soudu - věc je přezkoumáno. Formálně lze v Rusku přezkoumat jakýkoli trestní případ, i když lhůta pro odvolání již dávno uplynula - předseda Nejvyššího soudu Ruské federace má právo kdykoli nesouhlasit s rozhodnutím soudce Nejvyššího soudu odmítnout postoupení kasační stížnosti a zaslat ji k posouzení kasačnímu soudu.
Příkladem takového lobbingu v ruském soudnictví je případ Čudnovce . V listopadu 2016 byla Jevgenia Chudnovets, zaměstnankyně mateřské školy, odsouzena k 6 měsícům skutečného odnětí svobody za opětovné zveřejnění videa. Necelé dva týdny po vynesení rozsudku na obranu Chudnovce začala veřejnoprávní mediální kampaň doprovázená žádostmi poslanců Státní dumy a sběrem podpisů pod petici za zproštění viny odsouzené ženy na portálu Change.org . Vyšetřovací výbor Ruské federace a prokuratura pod tlakem veřejnosti změnily názor. Prokuratura začala žádat odvolací instanci o zmírnění trestu Chudnovets na nevazební. Poté, co to odvolací soud 22. prosince 2016 odmítl učinit, oslovila novinářka Znak.com Jekatěrina Vinokurová k tomuto případu ruského prezidenta Vladimira Putina na tiskové konferenci 23. prosince téhož roku [157] . Vladimir Putin slíbil, že se na rozhodnutí v tomto případě podívá [157] . Poté se kampaň na obranu Chudnovets dramaticky rozšířila. Novinářka Olga Romanova uvedla, že „pravice i levice, prezidentská administrativa, Veřejná komora a Státní duma“ se spojily na obranu Chudnovce [158] . V důsledku toho byl podle kasačního podání prokurátora případ Chudnovets v březnu 2017 přezkoumán - odsouzený byl zproštěn viny s uznáním práva na rehabilitaci. Po vydání Čudnovce Putinův tiskový tajemník Dmitrij Peskov potvrdil, že ruský prezident „slíbil, že to nenechá bez pozornosti, což se ve skutečnosti stalo“ [159] . Peskov tak nepřímo potvrdil, že případ Chudnovets byl přezkoumán na pokyn Vladimira Putina.
V ruském právu neexistuje pojem „přátelé soudu“ ( „amicus curiae“ ), který je typický pro právo USA. Ve skutečnosti jsou „přátelé soudu“ lobbisté. Výzkumník amerického lobbingu N. G. Zyabluk došel k závěru, že není rozdíl mezi písemným vzkazem lobbisty ministrovi a poznámkou „přítele soudu“ adresovanou Nejvyššímu soudu USA [160] . V Rusku lobbistická instituce „přítel soudu“ nikdy oficiálně neexistovala. V roce 2010 však došlo k případům oficiálního zavedení „přítele soudu“ do procesu (například v případech projednávaných Ústavním soudem Ruské federace ).
Lobbing u ruského ústavního souduLobbování probíhalo u Ústavního soudu Ruské federace již v roce 1993. Stěžovatelé ve věci korporace státních elektroenergetických podniků na základě Irkutskenergo se snažili ovlivnit přijetí případu k řízení a jmenování určitého soudce zpravodaje tak, aby bylo rozhodnuto v jejich prospěch [161 ] .
V roce 2010 Ústavní soud Ruské federace realizoval pilotní projekt zahrnující Ústav práva a veřejné politiky jako „přítele soudu“ [161] . V letech 2013-2015 vydal Ústavní soud Ruské federace tři nálezy v případech, kdy Institut veřejné politiky vystupoval jako „přítel soudu“ [161] . Dne 28. ledna 2021 byly provedeny úpravy jednacího řádu Ústavního soudu, které fakticky zrušily účinek amicus curiae v soudní praxi soudu [162] . Tisková služba Ústavního soudu Ruské federace v komentáři ke zrušení amicus curiae mimo jiné odkázala na „obavy řady představitelů vědecké komunity, že tento nástroj vytváří zbytečné příležitosti pro lobbing“ [163] .
V Rusku občas dochází ke zvláštním lobbistickým válkám mezi společnostmi patřícími do stejného odvětví, což se odráží v přijatých předpisech [164] . Příkladem je federální zákon, který vstoupil v platnost v roce 2006 a který zavedl nulovou sazbu daně z těžby nerostů na nová a rozvinutá ropná pole. Tvůrci návrhu zákona na poslední chvíli vyloučili ropnou a plynárenskou provincii Timan-Pechora ze seznamu jím postižených polí (kde převážná část zásob ropy patřila Lukoilu ) – tato skutečnost pravděpodobně souvisí s lobbingem Gazpromu a Rosněfť [164] . Poté Lukoil podepsal s Gazpromem dohodu o založení společného podniku na rozvoj této ropné a plynárenské provincie [164] .
V Rusku existuje několik online petičních portálů, které nabízejí těm, kdo chtějí sepsat petici úřadům (někdy také v organizacích), aby změnili nebo přijali konkrétní právní akt. Nejznámější v Rusku jsou tyto petiční portály:
Počet lobbistů v Rusku a objem jejich financování lze posuzovat pouze přibližně, protože neexistuje systém pro registraci lobbistů a jejich povinné hlášení. Existují však určité odhady ekonomické složky této sféry. V září 2012 provedlo Centrum pro studium problémů interakcí mezi podniky a vládou v rámci přípravy ročního hodnocení „Nejlepší specialisté ve vztazích s vládními orgány Ruska“ anonymní průzkum mezi 30 respondenty (vedoucími oddělení, viceprezidenti), kteří jsou ve společnosti odpovědní za vztahy s orgány státní správy.orgány [173] . Zároveň byli dotazováni manažeři ruských i západních společností [173] . Studie ukázala, že v roce 2012 bylo v Rusku vynaloženo na lobbing asi 200 milionů dolarů a počet lobbistů (pouze v podnikovém sektoru) byl asi 1000 lidí [173] .
Známý příklad financování lobbingu prostřednictvím malých poplatků od jednotlivců. Nezisková organizace Grigorije Sergeeva „Centrum pro hledání pohřešovaných osob“ dostává část poplatku, který si mobilní předplatitelé strhávají za používání mobilní aplikace Search Center (pro rok 2020 je tento poplatek za předplatné 169 rublů měsíčně) [174] . „Centrum pro vyhledávání pohřešovaných osob“ se zabývá lobováním za zájmy vyhledávačů [174] .
Náklady na lobbistickou kampaň závisí na předmětu lobbingu, povaze normativního právního aktu a dalších okolnostech (např. čtení, které návrh zákona projde ve Státní dumě). Navíc někdy musíte utrácet peníze, abyste odráželi argumenty odpůrců zákona, kteří začnou provádět protilobbing. Například lobbování za změny federálního rozpočtu je nejdražší [175] . Pokud návrh zákona zahrnuje významné finanční výhody (omezení konkurentů, rozšíření trhu se zbožím a službami), může lobování trvat roky a stát miliony dolarů. Například lobbing u zákona, který vstoupil v platnost a zavedl OSAGO (výrazně rozšířil okruh spotřebitelů pojišťovacích služeb), trval 6 let a stál pojistitele (podle různých odhadů) až 5 milionů dolarů [176] . Iniciátory návrhu zákona byli Igor Zhuk, generální ředitel pojišťovny Soglasie, a Andrey Slepnev, šéf Ruské unie pojistitelů motorových vozidel [177] . Prostředky přidělené na lobbování zákona byly vynaloženy na služby nejlepších právníků, pořádání parlamentních slyšení a konferencí [178] .
V postsovětském období bylo v Rusku známo několik velkých lobbistických skandálů. Od roku 2017 nevedly k vytvoření lobbistické legislativy. Účastníci těchto skandálů při lobování porušovali nikoli lobbování, ale obecnou občanskou legislativu. Nejznámějším lobbistickým skandálem byl pokus dobrodruha Viktora Petříka s pomocí předsedy Státní dumy Ruska Borise Gryzlova lobovat za přidělení značných rozpočtových prostředků na „zázračné filtry“ v rámci federálního cílového programu „ Čistý “. Voda ".
V roce 1999 došlo k velkému skandálu souvisejícímu s lobbingem nezákonnými metodami ve Státní dumě - případ Trofimov. V té době se ve Státní dumě nahromadilo velké množství nepromyšlených návrhů zákonů. 22. dubna 1999 byl doktor práv Vladimir Trofimov zadržen u vchodu do restaurace při převodu 5 tisíc dolarů řediteli Spojeného ústavu pro jaderný výzkum Vladimírem Kadyševským [179] . Tento institut uzavřel s vládou Ruské federace dohodu, kterou musela schválit Státní duma. Dohoda se ale „zasekla“ v Konverzním výboru, který ji nebyl ochoten schválit. Trofimov nebyl poslancem, ale vedl aparát výboru Státní dumy pro mezinárodní záležitosti. Nabídl řediteli ústavu, že zaplatí 10 000 dolarů za pomoc při rychlém schválení návrhu zákona o dohodě mezi ústavem a vládou Ruska, z čehož 5 000 dolarů tvořila záloha, jejíž převod byl zadržen [180] . Zkušený právník Trofimov přijal řadu opatření: mluvil s Kadyševským na chodbách dumy (a ne v kanceláři), než dostal peníze, provedl ředitele opuštěnými ulicemi, aby vyloučil možnost sledování. Ale existovaly důkazy o vině – bankovky předané Trofimovovi byly namočené ve speciální svítící směsi a jejich přesun byl zaznamenán na audio a video záznam [181] .
Soudním verdiktem dostal Trofimov v květnu 2000 9 let vězení s propadnutím majetku (později Prezidium Nejvyššího soudu Ruské federace tuto dobu zkrátilo na 3 roky a odsouzeného propustilo na základě amnestie) [182] . Je pozoruhodné, že řada poslanců a odborový výbor Státní dumy požádali soud, aby uložil Trofimovovi trest, který nesouvisí s uvězněním [183] . Trofimov nakonec strávil ve vězení jen 1,5 roku [184] .
Dalším lobbistickým skandálem byl případ Voronenkov-Novikov. V roce 2000 se zástupce společnosti "Sibforpost" ( zabývala se dodávkami potravin do severních oblastí Ruska ) E. Trostencov setkal s Denisem Voronenkovem a Igorem Novikovem [185] . Trostencov chtěl za tyto dodávky získat kompenzaci z federálního rozpočtu a prodloužit smlouvy o dodávkách na další rok [185] . Právník Voronenkov pracoval jako referent ve Státní dumě. Voronenkov řekl, že tento problém lze vyřešit pouze prostřednictvím vedení provládní parlamentní frakce " Jednota ". Za 60 tisíc dolarů vedl Voronenkov zástupce této společnosti k vůdcům frakce - Borisi Gryzlovovi a Franzi Klincevičovi [185] . Voronenkov představil stranickým předákům nováčky jako obchodníky, kteří pomohli straně Jednota s penězi při volbách [185] . Při jednání straničtí předáci firmě přislíbili pomoc [185] . Později, podle Trostencova, Voronenkov neustále požadoval peníze za převod Gryzlovovi a Klinceviči a inkasoval od obchodníka 150 000 dolarů [185] . Podnikateli se podařilo kontaktovat Klinceviče, který mu poradil, aby napsal prohlášení orgánům činným v trestním řízení [185] . K převodu peněz Voronenkovovi a Novikovovi strážci zákona připravili speciální „označené“ bankovky v hodnotě 10 tisíc dolarů a obě zadrželi v roce 2001, kdy jim Jevgenij Trostencov přímo převedl peníze [185] . Proti Voronenkovovi a Novikovovi bylo zahájeno trestní řízení podle článku „ Vydírání “ [185] . Obchod se však brzy rozpadl. Prokuratura odmítla souhlasit se zatčením obou podezřelých a ukončila trestní řízení proti nim s ohledem na to, že převedené prostředky byly vrácením Trostencovova dluhu Voronenkovovi a Novikovovi [185] .
Na druhou stranu byli přísně potrestáni ti, kteří podporovali stíhání v kauze Voronenkov-Novikov. Plukovník Michail Ignatov, vedoucí Ústředního regionálního ředitelství pro boj s organizovaným zločinem Ministerstva vnitra Ruska, který vedl tento případ, byl sám obviněn z vymáhání úplatku od Eleny Čajkovské (matky Igora Novikova) za propuštění jejího syna. [186] . Oběťmi byli Voroněnkov a Novikov [185] . Přestože moskevský městský soud zprostil Ignatova viny za epizodu vymáhání úplatku, strávil plukovník před vynesením rozsudku více než 2 roky ve vyšetřovací vazbě [186] . V té době samozřejmě nemohl vést trestní případ Voronenkova-Novikova. Zmizelo 10 tisíc „označených“ dolarů [185] . Podnikatel Jevgenij Trostencov byl nucen uprchnout do zahraničí, kde čekal na uzavření trestního řízení, které proti němu bylo zahájeno pro nedostatek corpus delicti [185] . Trpěly dokonce i osoby, které vypovídaly svědky při zatýkání Voronenkova a Novikova [186] . Svědek Alexander Sidorov ve stížnosti generálnímu prokurátorovi Ruské federace Vladimiru Ustinovovi napsal, že on, Sidorov, byl připoután na prokuraturu a nucen svědčit proti plukovníku Ignatovovi [186] . Oba svědčící svědci, kteří byli vedoucími soukromých bezpečnostních služeb [187] , byli stíháni [186] . V srpnu 2003 soud zjistil, že svědci se dopustili podvodu, požadovali od Čajkovské peníze za předání jako úplatek Ignatovovi a odsoudil jednoho svědka k 6 letům vězení a druhého k 5 letům vězení [187] . Případ byl projednáván za zavřenými dveřmi – vyhlášen byl pouze výrok rozsudku [187] . Nejvyšší soud Ruské federace ponechal rozsudek Ignatovovi a svědkům beze změny [188] . V rozsudku ze dne 24. května 2007 Evropský soud pro lidská práva (případ Ignatov proti Ruské federaci) shledal, že Ignatovova dlouhá vazba, která byla 13krát prodloužena stereotypním jazykem a v některých případech bez jakéhokoli odůvodnění, byla v rozporu k Evropské úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod .
Denis Voroněnkov udělal kariéru - v roce 2011 se stal poslancem Státní dumy Ruska, zvolen na stranickou listinu Komunistické strany Ruské federace [185] , kde byl v letech 2011-2016 členem Výboru pro bezpečnost a boj proti korupci.
Nejznámějším lobbistickým skandálem v postsovětském Rusku byl pokus vynálezce Viktora Petříka prostřednictvím předsedy Státní dumy Ruska Borise Gryzlova získat obrovské státní finance na vybavení státních institucí (včetně škol a nemocnic) „zázrakem“. filtry“ pro čištění vody. Sám Victor Petrik je neuznaný vědec, který je známý svými hlasitými prohlášeními o svých objevech. Jedním z Petrikových objevů byly „zázračné filtry“, které podle něj dávaly nejvyšší kvalitu čištění kohoutkové vody.
Osobní přítel Viktora Petříka a zároveň šéf vládnoucí strany Jednotné Rusko v Ruské federaci Boris Gryzlov inicioval přijetí programu strany Čistá voda. Tento program byl poprvé přijat na VII. kongresu Jednotného Ruska a poté získal státní status poté, co nařízení vlády Ruské federace přijalo stejnojmenný federální cílový program dne 22. prosince 2010. Koordinátorem projektu byla do 13. ledna 2010 členka prezidia Generální rady Jednotného Ruska místopředsedkyně Rady federace Světlana Orlová [189] a od 13. ledna 2010 Boris Gryzlov.
Program předpokládal obrovské finanční prostředky z rozpočtu. Původně se plánovalo do roku 2020 utratit 15 bilionů rublů za filtry [190] (v roce 2006 asi 500 miliard dolarů). Bylo plánováno vybavit četné rozpočtové instituce Petrikovými filtry. Projekt však vyvolal odpor Ruské akademie věd a veřejnosti. V rámci boje proti zavádění Petrikových filtrů byla zahájena rozsáhlá kampaň v ruských médiích . Případ se dostal až k předsedovi ruské vlády Vladimiru Putinovi , který v roce 2010 oznámil, že filtry Petrik nebudou ve federálním cílovém programu „Čistá voda“ [191] . V roce 2010 byl program Čistá voda obnoven, ale v mnohem skromnějším měřítku než původně – do roku 2013 bylo z rozpočtu poskytnuto pouze 18 miliard rublů. [191] . Ani tyto peníze však nebyly zcela vyčerpány - např. v roce 2013 bylo uvedeno do provozu pouze 28 objektů z plánovaných 120 [192] . V únoru 2017 byl oficiálně uzavřen projekt strany Jednotné Rusko Čistá voda [192] . Lobbing však přinesl výsledky – 674 objektů (včetně dětských ústavů) bylo vybaveno Petrikovými filtry [192] .
V srpnu 2017 odsoudil městský soud Ozyorsk v Čeljabinské oblasti člena Rady federace Konstantina Tsybka k 9 letům vězení v kolonii s přísným režimem [193] . Tsybko byl obviněn z braní dvou úplatků – od šéfa městské části Ozeretsk Jevgenije Tarasova za pomoc při jmenování do funkce a od podnikatele Olega Laknického [194] . Vyšetřovací výbor Ruské federace zároveň zdůraznil, že úplatek od Laknitského ve výši 10 milionů rublů obdržel Tsybko „za lobbování svých obchodních zájmů a vytváření příznivých podmínek pro rozvoj podnikání v regionu“ [195] .
Přesvědčení mnoha Rusů, že problémy by se měly řešit neformálně, a utajování informací o lobbistech před veřejností vedlo k tomu, že v Rusku jsou lidé, kteří se za lobbisty vydávají („rozhodnutí“). Taková „rozhodující“ se točí kolem administrativy prezidenta Ruska a dalších státních struktur [196] . Někteří z nich jsou podvodníci. Například bývalý guvernér regionu Samara Konstantin Titov přišel o 6 milionů dolarů tím, že důvěřoval dvěma podvodníkům. Jeden z nich se vydával za šéfa tajné finanční skupiny v prezidentské administrativě (ve skutečnosti tato „hlava“ oficiálně nikde nepracovala) [196] . Bývalý viceguvernér Voroněžské oblasti v roce 2017, Andrey Kolyadin, řekl, že mu bylo telefonicky nabídnuto, aby loboval za místo guvernéra za 12 milionů rublů prostřednictvím Sergeje Samoilova , zástupce zástupce ruského prezidenta v Centrálním federálním okruhu [196 ] . Kolyadin předal telefon Samoilovovi (volali, když s ním byl Kolyadin na schůzce) [196] . Při jiné příležitosti narazil na „lobbistu“, který byl na schůzce se zástupci administrativy prezidenta Ruska jeho Kolyadina [196] . Tento lobbista však nebyl schopen Kolyadina na schůzce identifikovat [196] . Kolyadin v roce 2017 tvrdil, že moskevské restaurace jsou během dne plné konverzací, během kterých někteří falešní lobbisté chovají další stejného druhu [196] .
V roce 2004 bylo na HSE otevřeno oddělení , které školí specialisty na vztahy s orgány veřejné moci [197] .
Jinými slovy, postoj představitelů nejvyšších ruských úřadů k lobbingu v 90.-2000. letech byl obecně negativní, ačkoliv oficiální dokumenty uznávaly existenci tohoto fenoménu. Dekret Státní dumy Ruské federace z 20. března 1998 říká: „ Lobbování za sobecké zájmy určitých skupin v administrativě prezidenta Ruské federace ve Federálním shromáždění Ruské federace dosáhlo neuvěřitelných rozměrů“ [198] . Nařízení vlády Ruské federace z 15. dubna 2000 uvádí, že „existují případy lobbování úzkých resortních zájmů a postup plánování legislativní činnosti vlády Ruské federace vyžaduje další zlepšení“ [198] . V rozpočtové zprávě prezidenta Ruska ze dne 30. května 2003 bylo uvedeno: „federální rozpočet na rok 2004 by se neměl stát rukojmím volebních ambicí, průmyslového agitování a zjevně nesplnitelných slibů“ [199] . V projevech V. V. Putina se slovo „lobismus“ používá v pozitivním i negativním smyslu [200] . V roce 2012 se šéf prezidentské administrativy Ruské federace Sergej Ivanov vyjádřil příznivě o lobbingu: „Lobbing a korupce jsou zcela odlišné věci. V USA vzkvétá profesionální lobbing , ale je civilizovaný. A stále velmi úzce spojujeme lobbing a úplatkářství “ [201] .
V ruských médiích má termín „lobismus“ od roku 2010 většinou negativní konotaci. Obsahová analýza titulků informačních zpráv v ruských tištěných médiích P. Ya. Feldmana ukázala, že v 85 % titulků článků má pojem „lobbing“ buď negativní, nebo sarkastický význam, a novináři často identifikují vládní zástupci s lobbisty s cílem obvinit je z prosazování soukromých, sobeckých zájmů [200] .
| Evropské země : Lobbing | |
|---|---|
| Nezávislé státy |
|
| Závislosti |
|
| Neuznané a částečně uznané státy |
|
| 1 Většinou nebo zcela v Asii, podle toho, kde je nakreslena hranice mezi Evropou a Asií . 2 Hlavně v Asii. | |
| Asie : Lobbing | |
|---|---|
| Nezávislé státy |
|
| Závislosti |
|
| Neuznané a částečně uznané státy |
|
| |