Reparativní terapie ( angl. reparative therapy , z lat. reparo - „správný“; také známý jako „konverze“, „přeorientování“ nebo „odlišení“) – soubor metod ve vědecké komunitě neuznávaných, jejichž cílem je změnit sexuální orientaci člověka . osoba od homosexuála a bisexuála k heterosexuálovi [1] .
Většina vědců považuje reparativní terapii založenou na zastaralých představách o homosexualitě za nemoc. Mnoho studií ukazuje, že pokusy o změnu sexuální orientace nebo genderové identity osoby obsahují potenciální nebezpečí pro psychiku [2] [3] . Většina lékařských a psychiatrických organizací, které se k této terapii vyjádřily, její používání odsuzuje [1] [2] [4] .
Zastánci reparativní terapie tvrdí, že sexuální orientaci a genderovou identitu člověka lze změnit, a také považují homosexualitu za duševní poruchu, která může a měla by být napravena [5] . Reparativní terapii podporovaly organizace jako NARTH a další.
Termín „reparativní terapie“ zavedl Joseph Nicolosi v roce 1991 [6] , aby popsal koncept homosexuality a možnosti její „nápravy“, který byl ovlivněn psychoanalytickými a duchovními představami [7] . Tento termín se začal používat k popisu pokusů o změnu homosexuální orientace per se, podobně jako běžný termín „konverzní terapie“. Termín „konverzní terapie“ se v literatuře často používá k označení jakéhokoli pokusu o „léčení“ homosexuality. Americká psychiatrická asociace definuje konverzní terapii jako „psychiatrickou léčbu..., která je založena na předpokladu, že samotná homosexualita je duševní poruchou nebo je založena na apriorním předpokladu, že pacient musí změnit svou homosexuální orientaci“. Americká psychologická asociace definovala konverzní terapii jako terapii zaměřenou na změnu sexuální orientace. Obě organizace shodně používaly také termín „reparativní terapie“ [6] .
Profesor práva Kenji Yoshino v prezentaci o historii konverzní terapie poukazuje na možnost použití termínu „konverzní terapie“ v širokém smyslu k popisu lékařských pokusů o „vyléčení“ homosexuality, a to nejen psychiatrické, ale i v užším smyslu k popisu psychoanalytických metod. Sám Yoshino ve své práci použil tento termín ve druhém významu a vliv psychoanalýzy považoval za významnější ve srovnání s jinými metodami „léčby“ homosexuality [5] . Americký psychiatr a psychoanalytik Jack Drescher , známý svou prací o homosexualitě, v článku o historii reparativní terapie poznamenává: „Reparativní terapie se stala obecnou definicí talk terapie, která tvrdí, že mění homosexuální orientaci člověka na heterosexuální. Přestože i jiné terapeutické modality slibují „vyléčení“ homosexuality, historie reparativní terapie je neoddělitelně spjata s historií psychoanalýzy .
Moderní sekulární reparativní terapie, reprezentovaná zejména koncepty Josepha Nicolosiho a pozdějším dílem Charlese Socaridese , je založena na myšlence, že homosexualita je důsledkem duševní poruchy označované jako „ nedostatek genderové identity “ a vyplývající z odcizení a odcizení člověka. odmítání lidí svého pohlaví. Tento proces podle terapeutů vede k touze po intimitě a její realizaci v nepřijatelných a nefunkčních formách, jako jsou manické[ objasnit ] sexuální vášeň. Joseph Nicolosi popisuje homosexualitu jako potřebu kompenzovat nedostatek své maskulinity nebo ženskosti na úkor předmětu touhy [8] :
Základním předpokladem reparativní terapie je, že většina pacientů (asi 90 % v mé praxi) trpí syndromem nedostatku mužské genderové identity. Právě tento vnitřní pocit nedokonalosti vlastní mužnosti je nejdůležitějším základem homoerotické přitažlivosti. Základní pravidlo reparativní terapie zní: "Genderová identita určuje sexuální orientaci." Naše erotické fantazie se točí kolem toho, kým my sami nejsme. Cílem léčby je proto plně odhalit mužskou genderovou identitu pacienta.
Důvody reparativní terapie kritizovali psychologové a psychiatři kvůli zkreslení počátečních klinických údajů. Reparativní terapie vychází z předpokladu, že homosexualita je ze své podstaty nežádoucí, nezdravá, a proto je třeba ji korigovat [9] . Kritici poukazují na to, že takové předpoklady jsou založeny spíše na náboženském odsouzení homosexuality než na objektivní analýze nebo empirických důkazech. Na základě dostupných vědeckých údajů kritici dochází k závěru, že homosexualita je jednou z normálních forem lidské sexuality, a proto nepotřebuje žádnou korekci [10] [11] [12] [13] .
Podle přehledu výzkumu Americké psychologické asociace argumenty řady terapeutů, že rodinné faktory mohou ovlivnit pravděpodobnost homosexuality, také nejsou podloženy důkazy [14] . Mezi vědci neexistuje shoda v tom, jaké faktory utvářejí sexuální orientaci člověka. Všeobecně se má za to, že je to ovlivněno jak vrozenou predispozicí, tak zvláštnostmi vzdělání, ale pro většinu lidí není formování orientace vědomou a dobrovolnou volbou [15] . Bylo však nalezeno více důkazů podporujících nesociální příčiny sexuální orientace než sociální příčiny [16] .
Po dlouhá staletí byla homosexualita považována z hlediska náboženství, ale v 18. a 19. století se diskurz přesunul do sekulární sféry. Zvláště důležitou roli v diskuzi o homosexualitě začala hrát medicína, která se snažila najít vědecké vysvětlení homosexuality. Mnoho psychiatrů 19. a 20. století považovalo homosexualitu za patologii, nikoli za hřích, který si člověk vybral. To na jedné straně vedlo k tomu, že lékaři prosazovali zrušení zákonů zakazujících homosexuální vztahy, na druhé straně podporovali lékařské intervence za účelem léčby [17] .
Lékařské způsoby léčby homosexuality používané ve Spojených státech shromáždil zejména historik lidské sexuality Jonathan Ned Katz [18] . Některé z těchto technik byly chirurgické ( hysterektomie , ooforektomie , klitoridektomie , kastrace , vazektomie , operace frontálního nervu, lobotomie ). V ostatních případech byly použity různé látky ( hormonální , farmakologické, sexuální stimulanty a tlumivé látky). Spolu s takovými metodami ovlivňování těla nebo místo nich byly používány metody ovlivňování psychiky ( averzivní terapie , desenzibilizace , elektrošoková terapie , skupinová terapie , hypnóza a psychoanalýza ) [5] . Psychoanalýza měla velký vliv v psychiatrii a akademické sféře během 40. a 60. let 20. století. Mnoho gayů a lesbiček se během tohoto období dobrovolně přihlásilo k psychoanalytické terapii pro pocity stejného pohlaví [7] .
Vědci rozdělují historii „léčby“ homosexuality do tří období [5] [6] [7] :
Psychoanalýza hrála důležitou roli v historii „léčby“ homosexuality [19] . Názory zakladatele psychoanalýzy Sigmunda Freuda na homosexualitu a možnost její změny byly nejednoznačné. V průběhu téměř dvaceti let byly prezentovány v různých dílech a prvním z nich byly Tři eseje o teorii sexuality . Jak zastánci (Robert Kronemeyer [20] , Joseph Nicolosi [21] , Charles Sokarides [22] ), tak odpůrci (Simon LeVay [23] , Timothy Murphy [24] ) konverzní terapie označují díla Sigmunda Freuda jako konceptuální [5 ] [7] . Freud byl na svou dobu tolerantní k homosexualitě. Podepsal tak prohlášení vyzývající k dekriminalizaci homosexuálních aktů v Německu a Rakousku ve 30. letech 20. století, přičemž homosexuální chování považoval za důsledek duševní predispozice, kterou homosexuální lidé nemohou ovlivnit. Zpochybnil také Krafft-Ebingovu teorii , která považovala homosexualitu za degenerativní poruchu. Freud napsal, že homosexualita se vyskytuje u lidí, jejichž výkon není narušen a kteří se vyznačují vysokou úrovní inteligence a etickou kulturou [7] [25] .
Ve slavném posmrtně publikovaném dopise americké matce [26] Freud uvedl: „Homosexualita jistě není výhodou, ale není v ní nic hanebného, není tam žádná neřest, neexistuje žádná degradace, nelze ji klasifikovat jako nemoc. .“ Při jiné příležitosti také vyjádřil názor, že homosexualita by neměla být považována za nemoc a bez obalu prohlásil: „homosexuálové nejsou nemocní“ [27] . Nicméně, Freud věřil, že homosexualita je dětská sexuální touha, ačkoli bez intrapsychického konfliktu [25] [28] . Tento přístup umožnil platnost psychoterapie homosexuality za účelem její změny [7] . Kromě toho Freud také vyjádřil názor, že je vhodnější, aby homosexualita byla sublimována a směřována k více „sociálnímu“ dokončení, než aby byla vyjádřena v homosexuálních aktech [5] [7] .
Freudův koncept původu homosexuality byl založen na jeho konceptu vrozené bisexuality . Freud odkazoval na skutečnost, že v raném embryonálním vývoji „se stopy orgánů opačného pohlaví nacházejí u každého normálního muže a ženy“ [25] . To vedlo Freuda k závěru, že všichni lidé jsou náchylní k bisexualitě (například napsal: „libido se šíří zjevně nebo skrytě [latentně] na předměty obou pohlaví“) [5] . Podle Freuda v procesu psychosexuálního vývoje libido postupuje z orálního do análního a dále do genitálního stadia. Genitální stadium implikuje heterosexualitu, zatímco homosexualita je spojena se zastavením libida na dřívějších úrovních nebo s návratem k těmto úrovním v důsledku traumatu. Proto pro Freuda byly pokusy změnit homosexuální orientaci na heterosexuální pomocí k dosažení vyšší úrovně psychosexuálního vývoje [7] .
Heterosexualita i homosexualita jsou podle Freuda kulturně podmíněny. Myšlenka na kulturní příčiny homosexuality často vede k naději, že ji lze změnit. Freud, ačkoliv tuto možnost v některých případech připouštěl, nebyl obecně optimistický. V dopise americké matce [26] napsal: „Když se mě ptáte, zda mohu pomoci [vašemu synovi], předpokládám, že máte na mysli, zda mohu zničit homosexualitu a nahradit ji normální heterosexualitou. Odpověď zní, že obecně nemůžeme slíbit, že toho dosáhneme. V určitých případech je možné vyvinout zkažené zárodky heterosexuálních aspirací, které jsou přítomny u každého homosexuála, ale ve většině případů to není možné“ [5] [7] .
V práci „Psychogeneze případu homosexuality u ženy“ Freud popsal svůj vlastní pokus o reparativní terapii [28] . V diskusi o homosexualitě 18leté pacientky Freud navrhl, že v pubertě zažila vzkříšení infantilního oidipovského komplexu , když její matka porodila další dítě, v důsledku čehož se odvrátila od svého otce a od všech muži, obrací své libido na ženu. Freud nazval tuto dívku nenávistnou vůči mužům a hanlivě ji nazval feministkou závislou na penisu. Tvrdil, že ukončil terapii kvůli jejímu odporu k mužům, a doporučil jí, aby vyhledala terapii u analytičky. Freud však v této práci prohlásil: „Takový úspěch – odstranění genitální inverze nebo homosexuality – podle mých zkušeností není nikdy snadná věc. ... Obecně platí, že pokus proměnit plně vyvinutého homosexuála v heterosexuála nedává větší šanci na úspěch než opak, kromě toho, že z dobrých praktických důvodů se o to nikdy nepokusí“ [7] .
Psychoanalytici freudovského období neučinili žádné významné doplňky Freudova pojetí homosexuality, většinou o něm diskutovali a potvrzovali jej. Teoretici tohoto období se obecně shodli, že homosexualita byla projevem univerzální bisexuality, že psychoanalytické pokusy o změnu homosexuality byly do značné míry neúčinné, ale zůstalo nejasné, zda homosexualita byla patologií [5] .
Po Freudově smrti nová generace psychoanalytiků zpochybnila jeho předpoklady o příčinách homosexuality a jeho pesimismus ohledně šancí na úspěch při její změně. Jedním z nejvýznamnějších kritiků Freudových myšlenek byl Sandor Rado . Jak poznamenává Jack Drescher: „V post-freudovském psychoanalytickém světě položily teorie Sandora Rada základy toho, co by se začalo nazývat ‚reparativní terapie‘.“ Rado odmítl koncept vrozené bisexuality s tím, že myšlenka libidinální bisexuality je založena na mylné hypotéze embryonálního hermafroditismu [7] , zatímco bipotencialita zygoty je krátkodobá [5] . Rado argumentoval zejména tím, že ačkoliv některé druhy, jako například ústřice, jsou „skutečně hermafroditi , tedy bisexuální v jediném správném slova smyslu“, lidé jimi nejsou [5] . Věřil, že heterosexualita je jediným výsledkem zdravého lidského vývoje, a argumentoval evoluční nutností reprodukce organismů a přežití druhu [7] .
Rado vysvětlil původ homosexuality jako vliv rodičů, kteří omezují sexuální aktivitu svých dětí, v důsledku čehož se u dítěte rozvíjí úzkost, která potlačuje heterosexuální touhy. Podle Rado ženy v důsledku takového rodičovského omezování sexuality vnímají mužský penis jako „destruktivní nástroj“ a partnerky lesbického páru „jsou utěšovány absencí mužského orgánu u obou“. Stejná inhibice sexuální aktivity způsobuje, že muži „vidí zmrzačený ženský pohlavní orgán jako připomínku nevyhnutelného trestu“ a partneři mužského homosexuálního páru „jsou utěšováni přítomností mužského orgánu v obou“ [5] [7] .
Druhým významným teoretikem, který spojil homosexualitu s rodinným prostředím, byl Irving Bieber . Bieber systematizoval teorii vzniku mužské homosexuality v důsledku úzkého spojení dítěte s matkou a vzdálenosti otce [5] . V roce 1962 Bieber et al publikovali psychoanalytickou studii, která podle jejich názoru potvrdila Radovu teorii homosexuality [29] . Došli k závěru, že konstituční faktory, které by mohly predisponovat k homosexualitě, jsou zanedbatelné a psychopatologie rodičů je příčinou homosexuality. Psychoanalytici ve své studii uvedli: „Věříme, že heterosexualita je biologická norma a že pokud do ní není zasahováno, všichni jedinci jsou heterosexuálové“; „Na homosexualitu pohlížíme jako na patologickou biosociální, psychosexuální adaptaci vyplývající z hlubokých obav spojených s vyjádřením heterosexuálních impulzů. Z našeho pohledu je každý homosexuál ve skutečnosti „latentním“ heterosexuálem“ [7] .
Bieber et al došli k závěru, že změna v homosexualitě je možná: "I když této změny mohou někteří dosáhnout snadněji než jiní, podle našeho názoru je heterosexuální posun možný pro všechny homosexuály, kteří jsou silně motivováni ke změně." Jak později poznamenal bioetik Timothy Murphy [24] , zůstává tato monografie „dodnes pravděpodobně nejčastěji citovanou v souvislosti s možností změny sexuální orientace“, ačkoli skutečná čísla tam uvedená naznačují, že ke změnám došlo v menší části testovaní pacienti. Tatáž monografie tvrdila, že „[všechny] psychoanalytické teorie předpokládají, že homosexualita dospělých je psychopatologie“. Kenji Yoshino cituje tento citát jako prohlášení samotného Biebera (hlavního autora této práce) a píše: „Bieberovo prohlášení bylo podpořeno v roce 1952 APA [ Americkou psychiatrickou asociací ] zařazením homosexuality do seznamu psychopatologií prvního vydání nosologie Diagnostického a statistického manuálu duševních poruch (DSM-I)“ [5] .
Dalším významným teoretikem v historii reparativní terapie byl Charles Sokarides . Bieberem systematizovanou teorii původu mužské homosexuality doplnil Sokarides teorií vzniku ženské homosexuality v důsledku dětského vnímání nevlídné matky a odmítajícího otce [5] . Odmítl také Freudovu myšlenku, že mezi homosexuály neexistuje žádný intrapsychický konflikt, a tvrdil, že homosexualita je neurotický stav vyplývající z konfliktu mezi egem a id . Existence takového konfliktu způsobila, že homosexualita odpovídala psychoanalytické definici nemoci. Socarides kladl odpovědnost za homosexualitu dětí na rodiče a tvrdil: "Rodina homosexuála je obvykle prostředím, ve kterém dominuje žena, otec je nepřítomný, slabý, izolovaný nebo sadistický." (Je pozoruhodné, že o tři desetiletí později bylo zjištěno, že jeden z jeho vlastních synů je homosexuál ) [7] . Psychoanalytik Abram Kardiner také souhlasil s tím, že rodiče ovlivňují vývoj homosexuality, ale také věřil, že další sociální faktory, jako jsou náhlé sociální změny, mohou vést k „útěku z maskulinity“ a vést k homosexualitě [5] .
Přestože mnozí badatelé té doby upínali své naděje na změnu homosexuality k psychologickým příčinám jejího vzniku, řada terapeutů počítala s možností změny i tehdy, když neodmítali spojit homosexualitu s biologickými příčinami. Institut Masters and Johnson tedy vycházel z předpokladu, že změna sexuální orientace je možná bez ohledu na její příčiny. Vědci ústavu tvrdili, že „i když se podíl genetických nebo biochemických vlivů, které přispívají k homosexualitě jakékoli osoby, rovná nebo převyšuje podíl postnatálních vlivů, není důvod se domnívat, že tato skutečnost rozhodně nepřipouští možnost změna sexuální preference“ [5] .
,
Moderní reparativní terapie je přehodnocením dřívějších psychologických výzkumů. Jeho původ leží v teoretickém a klinickém výzkumu Dr. Elizabeth Moberly , britské teoložky a psycholožky, která tento termín poprvé navrhla na počátku 80. let. Ve své knize Homosexualita: Nová křesťanská etika, kterou zastánci reparativní terapie často citují, autor naznačuje, že homosexualita je důsledkem vystavení vnějším faktorům prostředí spolu s predispozicí jeho charakteru. Hlavní důvod však podle autora spočívá v neschopnosti jedince sblížit se s otcem, na rozdíl od teze freudovské psychoanalýzy o dominantní matce. Moberly ve své práci používá termín „reparativní terapie“ a tvrdí, že homosexualita je „nápravný impuls“, tedy pokus „napravit“ nebo vyrovnat se s neúspěšným vztahem. Moberly netvrdí, že samotná reparativní terapie něco opraví. Podrobnosti najdete v její knize Psychogenesis: The Early Development of Gender Identity.
Ve Spojených státech v roce 1973 vznikla první organizace reparativních terapeutů ve své moderní podobě.[ upřesnit ] - " Láska v akci ." Hnutí příznivců reparativní terapie nabíralo na obrátkách[ neutralita? ] . Popularita náboženských fundamentalistických hnutí rostla, stále více LGBT lidí se potýkalo s konfliktem mezi jejich sexuální orientací a jejich vírou. To vytvořilo velký trh pro reparativní terapeuty. Pohlížení na homosexualitu jako na napravitelné hříšné chování navíc umožnilo náboženskému právu bránit se proti nařčením z nenávisti vůči gayům: tvrdili, že neodsuzují gaye, ale homosexuální životní styl, a ve skutečnosti se snažili pomoci LGBT lidem. Postupem času se zastánci reparativní terapie začali stále více obracet spíše k vědě než k náboženství – výsledkem tohoto trendu bylo vytvoření NARTH v roce 1992 [30] .
Historii reparativní terapie provázely četné skandály.[ neutralita? ] spojené s jejími známými příznivci a pacienty. Takže v roce 1979 se dva zakladatelé ex-gay skupiny Exodus International , Michael Bussy a Gary Cooper, do sebe zamilovali a skupinu opustili. V roce 2007 byl Chris Austin, texaský reparativní terapeut, odsouzen za sexuální zneužívání klienta. Byl odsouzen k 10 letům vězení. Pověst reparativní terapie byla vážně poškozena neuznáním ze strany největších vědeckých organizací. Ale jedna z největších ran pro reparativní terapii přišla v roce 2013, kdy se Alan Chambers, prezident Exodus International, omluvil za utrpení, které způsobil, a rozpustil Exodus, v té době největší náboženské hnutí bývalých gayů v USA [30] . Ještě později, v roce 2015, devět bývalých vůdců bývalých gay organizací napsalo otevřený dopis odsuzující reparativní terapii a vyzývající k zákazu této praxe [31] .
Nedávno si reparativní terapie získala širokou popularitu mezi hlavními konzervativními náboženskými skupinami, zejména ve Spojených státech , jako způsob, jak čelit hnutí za práva homosexuálů . Mnoho z těchto skupin vidí reparativní terapii jako jemnější způsob, jak vyjádřit své odmítnutí homosexuality. Také reparativní terapie je těmito skupinami využívána k ovlivnění veřejného mínění a přesvědčování zákonodárců o nepřípustnosti „podpory rovných práv, občanského partnerství a přijímání zákonů v oblasti trestných činů z nenávisti“ [32] . APA ve svém usnesení uvádí, že reparativní terapie úzce souvisí se stigmatizací LGBT lidí. Odborná podpora reparativní terapie zhoršuje situaci LGBT lidí, ospravedlňuje diskriminaci a činí LGBT osoby zranitelnější vůči porušování lidských práv. V zemích s největší nesnášenlivostí vůči LGBT lidem a nejmenším přístupem ke spolehlivým znalostem o sexuální orientaci se reparativní „terapeuti“ cítí obzvláště svobodní a zvyšují problémy LGBT lidí. Navíc úsilí amerických reparativních terapeutů v cizích zemích vedlo ke zpřísnění místních anti-LGBT zákonů [33] .
Otázka reparativní terapie je sama o sobě vysoce kontroverzní a kontroverzní. O pravdivosti veřejných prohlášení hnutí „ex-gay“ pochybují různé profesní lékařské organizace . Jejich společným názorem je, že sexuální orientace dospělých je neměnná, což zase kritizují zastánci reparativní terapie. .
Obvykle se diskuse na toto téma točí kolem tradičních argumentů pro a proti homosexualitě. Odpůrci vnímají reparativní terapii jako výsledek křesťanského fundamentalismu a netolerance vůči sexuálním menšinám, zatímco její zastánci argumentují, že odmítnutí takové terapie je způsobeno pouze podporou a lobbingem LGBT komunity. . (Další podrobnosti viz články: " Náboženství a homosexualita ", " Hnutí za práva sexuálních a genderových menšin ".)
Přístupy k „léčení“ homosexuality pokrývají širokou škálu behaviorálních terapií , včetně averzivní terapie a psychoanalytických terapií. Kromě toho existují duchovní metody používané v bývalých gay skupinách . Poslední naznačená modalita je v současné době považována za jednu z nejrozšířenějších, v odborné literatuře je však málo popsána. Hlavní otázkou zájmu výzkumníků je, co představuje změnu sexuální orientace, které chtějí konverzní terapeuti dosáhnout [34] .
Konverzní terapeuti mají různé představy o tom, jaký výsledek vypovídá o účinnosti „léčby“. Mnoho behaviorálních technik předpokládá jako úspěch potlačení homoerotických reakcí, a nikoli vytvoření nebo posílení heterosexuálních tužeb, nebo jednoduše prokázání schopnosti heterosexuálních aktů [6] . V některých případech vede terapie ke zničení homosexuálních fantazií a homosexuálního chování . V jiných případech jsou navržena měkčí kritéria pro změnu. Obecně platí, že konverzní terapeuti neočekávají úplné ukončení homoerotických fantazií, ale chtějí, aby se s nimi dotyčný vypořádal tak, aby si mohl nárokovat heterosexuální identitu nebo alespoň vstoupit do heterosexuálního vztahu. Náboženští terapeuti mohou také obhajovat sexuální abstinenci ( celibát ) jako preferovanou volbu před homosexuálním sexem [34] . Ex-homosexuální skupiny často podporují abstinenci od homosexuálního sexu jako úspěch terapie [6] .
Žádné z těchto kritérií úspěšnosti terapie nebere v úvahu komplexní soubor pudů a pocitů, které tvoří sexuální orientaci . Navíc podle kritiků, i když někteří lidé nakonec změnu zažijí, problémem je nedostatek údajů o kauzálních vztazích mezi tímto a použitím konverzních technik [6] . Většina zpráv o změnách, které lidé podstoupili terapií, je založena převážně na jejich osobních svědectvích [34] , nikoli však na empirických datech [6] . Samotná osobní zkušenost však nedává specialistům důvod k vědecky podloženému závěru o účinnosti terapie [34] .
Mnoho zpráv prohlašujících úspěch terapie má často omezení a/nebo nedostatky, mezi nimiž kritici uvádějí výběrovou chybu, nedostatek srovnávacích skupin, nízkou míru úspěšnosti a další. Mnoho zpráv definuje sexuální orientaci pouze z hlediska chování. V důsledku těchto metodologických problémů, ačkoli existuje řada zpráv o změnách jedinců, mnoho odborníků zpochybňuje závěr o změně sexuální orientace [6] . Hlavním metodologickým problémem je nedostatek náhodného vzorku studovaných jedinců a také obtížnost vyhodnocení výsledku oddělením vědecké metody od vlivu společenských předsudků. Stejná metodologická omezení platí pro zprávy o škodách způsobených terapií [34] . Někteří lidé podstupující terapii hlásili škodlivé účinky tohoto onemocnění, takže mnozí odborníci varují před potenciálním nebezpečím [6] .
Nejznámější organizací propagující reparativní terapii po odtajnění homosexuality jako duševní choroby je NARTH . Další náboženské a sociálně konzervativní profesní organizace, které vystoupily na podporu reparativní terapie, jsou: Americká asociace křesťanských poradců , Katolická lékařská asociace , Americká vysoká škola pediatrů , Křesťanská lékařská a zubní asociace , Mezinárodní síť ortodoxních (židovských) Odborníci na duševní zdraví . Tyto organizace vedly kampaň za práva mladých lidí vyhledávat reparativní terapii poté, co některé státy ve Spojených státech zakázaly reparativní terapii pro nezletilé [35] . V roce 2014 American Christian Counseling Association upravila svůj etický kodex tak, aby odstranila propagaci konverzní terapie pro jednotlivce s přitažlivostí ke stejnému pohlaví a povzbudila tyto osoby k tomu, aby místo toho praktikovali celibát [36] .
V roce 1979 Masters a Johnson publikovali knihu o léčbě sexuální dysfunkce a konverzní terapii ve svém institutu v letech 1968 až 1977 [37] [38] . Podle Kenji Yoshino, Masters and Johnson Institute nabízel programy konverzní terapie ve velkém měřítku až do svého uzavření v roce 1994 [5] .
Významnou organizací, která podporovala pokusy o změnu sexuální orientace, byla bývalá gay organizace Exodus International , která byla uzavřena v roce 2013. V posledních letech před svým uzavřením Exodus International varoval před konzultačními poradci, kteří pacientům říkali, že „určitě mohou odstranit veškerou přitažlivost ke stejnému pohlaví, nebo mohou definitivně získat heterosexuální přitažlivost“ [39] . Je také známo, že Parents and Friends of Ex-Gays and Gays (PFOX) vedli kampaň za reparativní terapii [40] [41] .
Podporu reparativní terapie zná i International Healing Foundation . Myšlenka možnosti změny homosexuální orientace na heterosexuální je také součástí estetického realismu , kterou založil básník Eli Siegel. V 70. a 80. letech 20. století navrhla Nadace pro estetický realismus zbavit se homosexuality studiem této filozofie [42] .
Používání reparativní terapie odsuzuje většina odborných lékařských a psychologických organizací.
Mezinárodní vědecké organizaceOficiální stanovisko takových mezinárodních vědeckých organizací, jako je World Medical Association (WMA) (World Medical Association, WMA) a World Psychiatric Association (WPA) (World Psychiatric Association, WPA), je, že homosexualita je jednou z přirozených forem lidské sexuality. , není lékařskou patologií, a proto nevyžaduje žádnou korekci, a tzv. reparativní terapie je neopodstatněná, neetická, nemá prokázanou účinnost a vědecké odůvodnění pro změnu sexuální orientace, může zhoršit stigmatizaci homosexuálů a představovat hrozbu jejich zdraví [10] [11] [ 12] [13] .
Odpovídající prohlášení WMA bylo přijato na jejím 64. valném shromáždění, které se konalo ve Fortaleza (Brazílie) v říjnu 2013 [10] . Prohlášení částečně říká:
Sdružení odsuzuje metody tzv. „konverzní“ či „reparativní“ terapie. Představují porušení lidských práv a jsou to neospravedlnitelné praktiky, které je třeba odsoudit a podrobit sankcím a trestům. Je neetické, aby byli lékaři zapojeni do jakékoli fáze takových postupů.
Podrobný rozbor oficiálního postoje WMA je uveden v recenzi publikované v roce 2015 v časopise International Review of Psychiatry [12] Oficiální prohlášení WPA bylo přijato v březnu 2016 [11] . Prohlášení částečně říká:
Spolu s dalšími mezinárodními organizacemi se Světová psychiatrická asociace domnívá, že sexuální orientace je přirozená a určovaná biologickými, psychologickými, evolučními a sociálními faktory. ... Neexistuje žádný přesvědčivý vědecký důkaz, že přirozenou sexuální orientaci lze změnit. Takzvaná homosexuální léčba může navíc vytvořit prostředí, ve kterém bují předsudky a diskriminace a může být potenciálně škodlivé. Poskytování jakékoli intervence, která má za cíl „léčit“ něco, co není poruchou, je zcela neetické... WPA nahlíží na přitažlivost, orientaci a chování osob stejného pohlaví jako na normální varianty lidské sexuality. Uznává multifaktoriální kauzalitu lidské sexuality, orientace, chování a životního stylu. Uznává nedostatečnou vědeckou účinnost léčby, která se pokouší změnit sexuální orientaci, a zdůrazňuje škody a nepříznivé účinky takové „terapie“.
Diskuse o oficiálním stanovisku WPA (jejíž členy jsou zejména Ruská společnost psychiatrů a Nezávislá psychiatrická asociace Ruska [43] ) je uvedena v recenzi publikované v roce 2016 v časopise Psychology of Sexualities Review [13 ] . Oficiální stanovisko další mezinárodní vědecké organizace Společnosti pro zdraví a medicínu dospívajících také zní, že homosexualita není duševní poruchou a nelze ji léčit. Poziční dokument společnosti publikovaný v roce 2013 v Journal of Adolescent Health zdůrazňuje vysoké riziko deprese a dalších psychiatrických poruch, včetně sebevražednosti, kterým LGBT adolescenti čelí v důsledku odmítání a viktimizace . V této souvislosti Společnost odkazuje na prohlášení Americké psychiatrické asociace a Americké psychologické asociace ohledně potenciálních rizik reparativní terapie a dochází k závěru:
Reparativní „terapie“, která se pokouší změnit něčí sexuální orientaci nebo genderovou identitu, je ze své podstaty nátlaková a neslučitelná s moderními standardy péče... Protože je reparativní terapie vědecky nesprávná a škodlivá, neměla by být zvažována ani doporučována dospívajícím, kteří řeší problémy související s jejich sexuální orientace nebo genderová identita [44] .
Americké vědecké organizaceProti reparativní terapii se ve Spojených státech postavilo mnoho profesních sdružení, včetně: American Psychiatric Association [45] , American Academy of Pediatrics [45] , American Medical Association [45] , American Psychological Association [45] , American Counseling Asociace , Národní asociace školních psychologů , Národní asociace sociálních pracovníků a další.
V roce 1999 vydala řada amerických profesních sdružení psychologů, pedagogů a sociálních pracovníků, včetně American Academy of Pediatrics , American Counselling Association , American Psychological Association a dalších, následující společné prohlášení o reparativní terapii:
Nejdůležitějším faktem o těchto „terapiích“ je, že jsou založeny na chápání homosexuality, které bylo odmítnuto všemi hlavními odbornými lékařskými a psychiatrickými orgány. Navzdory všeobecnému konsenzu největších lékařských, psychologických a psychiatrických profesních sdružení, že heterosexualita i homosexualita jsou normálními projevy lidské sexuality, se některé politické a náboženské organizace pokoušejí změnit sexuální orientaci pomocí terapie a agresivně je propagovat Široká veřejnost. Takové pokusy však mohou způsobit vážnou újmu teenagerům a mladým lidem, protože představují názor, že sexuální orientace mladých lesbiček, gayů a bisexuálů je duševní nemocí nebo poruchou a neschopnost změnit svou sexuální orientaci je vykreslována jako osobní nebo morální selhání [46] .
Americká psychologická asociace, Americká akademie pediatrie a další profesní organizace poznamenaly, že „... myšlenku, že homosexualita je duševní poruchou... není podporována žádnou z hlavních profesních organizací v oblasti zdraví a duševního zdraví. “ [45] .
Je znám minimálně jeden případ, kdy lékař ztratil lékařskou licenci pro použití reparativní terapie u nezletilého dítěte, prováděné na naléhání jeho rodičů, přičemž souhlas s léčbou samotného dítěte nebyl získán [47 ] .
Použití reparativní terapie bylo proti globálním organizacím za práva menšin, jako jsou GLAAD , Stonewall a Outrage.
Některé náboženské organizace, jako je The Interfaith Alliance, New Ways Ministries a People for the American Way, také nepodporují použití takové terapie.
V roce 2013 ji opustila náboženská organizace Exodus International , která dříve praktikovala reparativní terapii, a omluvila se homosexuálům [48] .
Ostatní zeměV řadě dalších zemí byla rovněž učiněna prohlášení proti reparativní terapii, včetně: ve Spojeném království Royal College of Psychiatrists [49] , v Brazílii Federální rada psychologů [50] , v Austrálii Australská psychologická společnost [51] .
Kritici reparativní terapie zdůrazňují, že nedostatek empirických dat demonstruje experimentální nebo pseudovědecký charakter metod reparativní terapie, pro něž neexistuje žádné nezbytné vědecké zdůvodnění [10] [11] [44] [52] [53] [54] . Takové studie také používají nenáhodný vzorek pacientů a výsledky se do značné míry spoléhají na subjektivní pocity pacientů nebo vlastní hodnocení terapeutů, kteří mohou trpět zkreslením kvůli sociální předpojatosti [55] [56] [57] [ 58] .
Mezinárodní vědecké organizace, jako je Světová lékařská asociace, Světová psychiatrická asociace, Společnost pro zdraví a medicínu dospívajících a Panamerická zdravotnická organizace (což je regionální kancelář Světové zdravotnické organizace), dochází k závěru, že jakýkoli přesvědčivý vědecký důkaz ve prospěch účinnost konverze žádná terapie [10] [11] [12] [13] [44] [54] . 12 studií na toto téma shledalo reparativní terapii neúčinnou a pouze jedna studie, kterou provedl přednosta NART a zakladatel reparativní terapie Joseph Nicolosi , prokázala opak [59] . Jeho studie byla navíc publikována v časopise Psychological Reports . . Tento časopis účtuje vědcům poplatky za zveřejnění výzkumu, což respektované vědecké časopisy nepovolují.[ objasnit ] a má také extrémně nízký impakt faktor [60] . Studie byla také kritizována v systematickém přehledu za použití retrospektivních self-reports a nerandomizovaného vzorku získaného z bývalých gayů a ministerstev NARTH a sestávajícího převážně z bílých věřících mužů [61] .
Americká psychiatrická asociace (APA), která v roce 1973 dospěla k závěru , že homosexualita není duševní nemoc, vydala v roce 1998 oficiální prohlášení schválené správní radou, že neexistují žádné přesné vědecké důkazy pro „účinnost nebo poškození“ reparativních terapie a že konverzní terapeuti dosud neprovedli „žádný rigorózně vědecký výzkum, který by potvrdil vyléčení svých pacientů… Nedávné médii uváděné snahy o repatologizaci homosexuality jsou nejčastěji řízeny ne rigorózním vědeckým nebo psychiatrickým výzkumem, ale náboženskými a politickými silami, které jsou proti nim. k akvizici gayi a lesbami.“ plnost občanských práv. Na konci svého oficiálního prohlášení APA doporučuje, aby se etickí lékaři „zdrželi pokusů o změnu sexuální orientace pacienta, přičemž mají na paměti první lékařské přikázání „neškodit“ (viz část „ Potenciální riziko “) [62 ] .
Americká psychologická asociace poznamenala, že „dosud neexistují žádné vědecké studie, které by prokázaly, že terapie, jejímž účelem je změna sexuální orientace (někdy nazývaná reparativní nebo konverzní terapie), je bezpečná nebo účinná“ [63] .
V roce 2020 byl proveden systematický přezkum účinnosti a bezpečnosti PIPS. Studie zabývající se tímto problémem trpěly metodologickými omezeními: absence kontrolní skupiny, zkreslení výběru účastníků, retrospektivní design, vysoká religiozita a potenciální subjektivní zkreslení a nedostatek genderové a etnické rozmanitosti ve vzorcích. Dospělo se k závěru, že důkazy o účinnosti PISO jsou neprůkazné [61] .
V roce 2021 vydala APA rezoluci, která konstatovala nedostatek vědeckých důkazů pro provádění reparativní terapie. Řada metodologických nedostatků činí zprávy o úspěšné změně orientace neplatnými. Reparativní terapeuti zkreslili teorie jiných lidí (například teorii Lisy Diamond o plynulosti sexuální orientace ), jejich výsledky nebyly reprodukovány ve spolehlivých studiích, některé jejich práce byly staženy [33].
Reparativní terapeuti reagují na kritiku ze strany běžných profesních organizací tvrzením, že jejich odpor k odborné a lékařské komunitě je způsoben různými politickými silami působícími zevnitř komunity. Terapeuti říkají, že je obtížné získat vědecké důkazy na podporu případů „vyléčení“ za tak nepříznivých podmínek, protože politický tlak ze strany různých organizací, zejména politických skupin za práva homosexuálů, je tak silný, že jakékoli pokusy o řádné testování a vyšetřování tohoto problému v zárodku jsou potlačovány APA a dalšími významnými organizacemi v této oblasti[64] [65] . Konverzní terapeuti se podle odpůrců snaží situaci prezentovat tak, že v akademických kruzích dochází k diskriminaci mezi zastánci reparativní terapie [55] [57] [66] .
Medico-psychologické publikace popisují pokusy lidí změnit svou sexuální orientaci, vedené náboženským přesvědčením. Například Warren Throckmorton , profesor psychologie na Grove City College , v přehledu literatury popisuje 11 publikací o takovém jednání [67] [68] .
Mimo jiné popisuje práci publikovanou v roce 1999 v Journal of Psychology & Theology , která popisuje výsledky studie 140 lidí (102 mužů a 38 žen), kteří se snaží změnit svou sexuální orientaci, vedeni náboženským přesvědčením.
Jeden rok po počátečním sledování byla úspěšnost chování 60,8 % u mužů a 71,1 % u žen. Zároveň byli účastníci považováni za behaviorálně úspěšné, pokud se po dobu jednoho roku zdrželi fyzického homosexuálního kontaktu.
Podle zjištění studie psychologa Kima Schaeffera a kolegů z Point Loma Nazarene University souvisel úspěch se silnou náboženskou motivací a pozitivním duševním zdravím“. Mezi lidmi, kteří se nekvalifikovali jako behaviorálně úspěšní, většina (88,2 %) uvedla, že se nadále snaží změnit svou sexuální orientaci, což podle studie dokazuje, že účastníci považují za pravděpodobné, že dosáhnou změny sexuální orientace [69 ] [70] .
Systematický přehled prokazující neúčinnost pokusů o změnu sexuální orientace (včetně náboženských metod) popsal problémy výzkumu prokazujícího účinnost PSO [61] . Schaefferova studie tak byla kritizována za to, že měřítkem úspěšnosti změny sexuální orientace v ní byla abstinence od homosexuálních kontaktů, která ukazuje na změnu sexuálního chování, nikoli však orientace, a také za vzorek tvořený převážně bílými muži.
Přehled nezahrnoval studii úsilí o změnu orientace mezi 1 060 bývalými nebo současnými členy Církve Ježíše Krista Svatých posledních dnů . V komplexním online průzkumu byly z 9 zkoumaných metod změny sexuální orientace osobní a náboženské metody (ve srovnání s úsilím vedeným terapeutem nebo skupinou) běžnější, začaly dříve, trvaly déle a byly hlášeny jako nejškodlivější. nejméně efektivní [71] . Mezi omezení studie je třeba poznamenat její retrospektivní design a závislost na self-reportech subjektů [61] .
V květnu 2001 představil Dr. Robert Spitzer , který se již dříve podílel na procesu depatologizace homosexuality jako duševní poruchy, svou práci o reparativní terapii na příštím sjezdu Americké psychiatrické asociace (APA). Tvrdilo, že 66 % mužů a 44 % žen ve studijní skupině získalo „uspokojivé heterosexuální funkce“ v důsledku takového zásahu do psychiky [72] . Spitzerova práce byla široce používána příznivci reparativní terapie jako důkaz úspěchu terapie a první krok k jejímu oficiálnímu uznání a legalizaci.
APA okamžitě vydala oficiální vyvrácení této práce s poznámkou, že nebyla recenzována. Dokument asociace uvedl, že „neexistují žádné publikované vědecké důkazy na podporu účinnosti reparativní terapie jako prostředku ke změně sexuální orientace člověka“ [73] .
O dva roky později Spitzer publikoval svou práci v Archives of Sexual Behaviour.. Skutečnost zveřejnění vyvolala skandál, v jehož důsledku jeden ze sponzorů odmítl publikaci poskytnout další sponzorství. Práce byla kritizována z několika důvodů, včetně nenáhodného vzorkování subjektů a fuzzy kritéria pro určení „úspěchu“ [74] . Kritici tvrdili, že se práce opírá o vzorek subjektů, které vybrali sami reparativní terapeuti, že neexistoval žádný náhodný výběr, že dostupný vzorek byl příliš malý, že subjekty byly zastánci „ex-gayů“, kteří by mohli být zaujatí. ve prospěch reparativní terapie a že o 60 % subjektů bylo dříve známo, že jsou bisexuální. Mezi slabé stránky práce kritici také zaznamenali nedostatek následné kontrolní studie, která by určila dlouhodobý účinek reorientace [58] .
Následně Spitzer učinil prohlášení zpochybňující výsledky jeho vlastní práce. Na otázku ohledně sběru dat o 200 pacientech za 16 měsíců a úspěšnosti terapie Spitzer odpověděl, že nalezení pouhých 200 lidí, kteří se chtěli studie zúčastnit, trvalo téměř rok a půl, takže celkový skutečný počet homosexuálů kteří by se mohli úspěšně „přeorientovat na heterosexuály“, s největší pravděpodobností „extrémně nízké“. Autor práce také poznamenal, že účastníci studie byli „abnormálně věřící“.
Spitzer později uvedl:
Předpokládal jsem, že výsledky mé práce budou poněkud dezinterpretovány, nečekal jsem však, že některá média budou tvrdit, že práce rozebírá problematiku volby homosexuality. Nikdo si samozřejmě nevybírá, zda bude homosexuál nebo heterosexuál. Navrhl jsem a varoval jsem, že by bylo chybou interpretovat svou práci tak, že vysoce motivovaní homosexuálové se mohou změnit. Mám podezření, že naprostá většina gayů, i kdyby chtěli, by nebyla schopna dosáhnout významných změn ve své sexuální touze a fantaziích a také získat uspokojení z heterosexuálního styku, jak tvrdili moji jedinci. Také jsem se postavil proti využívání pracovních výsledků jako záminky k nátlaku na gaye v terapii, o kterou nemají zájem, a slyšel jsem o mnoha případech, kdy se to stalo [75] .
V roce 2012 Spitzer uznal, že kritici jeho teorie měli pravdu, a studii opustil a omluvil se LGBT komunitě [76] . Uznal selhání reparativní terapie a vyzval její zastánce, aby přestali používat jeho výzkum jako důkaz [77] .
Další studii o reparativní terapii provedli v roce 2001 dr. Ariel Shidlo a Michael Schroeder . Svou prací kromě pacientů – příznivců reparativní terapie uvažovali i o dobrovolnících rekrutovaných přes internet . Studie zjistila, že 88 % účastníků nezaznamenalo významnou změnu v sexuálním chování a 3 % tvrdila, že změnili svou orientaci na heterosexuál. Zbytek subjektů uvedl, že ztratili veškerou sexuální touhu nebo se pokusili praktikovat zdržení se sexuálního kontaktu. Schroeder tvrdí, že mnoho subjektů, kterým se nepodařilo „přeorientovat“, pociťovalo pocit hanby. Mnozí z nich jsou již řadu let v programech reparativní terapie. Z osmi lidí, kteří uvedli změnu orientace (z celkové velikosti vzorku 202), sedm z nich bylo v placených nebo dobrovolných rolích jako „ex-gay“ poradci nebo vedoucí skupin, což zpochybňovalo i toto malé procento „úspěšných“ přeorientování [78] .
Konverzní terapie je často propagována jako prospěšná a bezpečná. Reparativní terapeuti tvrdí, že pomáhají lidem, kterým jsou nepříjemné nechtěné a přetrvávající homosexuální myšlenky. Terapeuti také tvrdí, že řada jejich pacientů vyjádřila názor, že jim takové postupy neuškodí, a přestože nedosáhly kýženého výsledku, zřejmě přinesly určitý prospěch. .
Odpůrci však tvrdí, že neexistuje žádný důkaz, že reparativní terapie je bezpečná, takže může být potenciálně nebezpečná [1] . Odpůrci[ kdo? ] jít dále[ styl ] a tvrdí, že nebezpečné mohou být i „měkčí“ terapie, jako je sekulární konverzní terapie ve formě poradenství (pohovorů). Srovnávají vědecky neprokázané reparativní terapie s jinými experimentálními terapiemi, jako je „terapie obnovené paměti“ (používá se v neprokázaných případech „poškození satanskými rituály“) a „disociativní porucha identity“, které mají mnoho společného s reparativní terapií (tj. experimentální a propagované pouze malým počtem terapeutů a duchovních). Existují důkazy, že tyto terapie[ co? ] způsobit emoční úzkost, nestabilitu v životě člověka a může také způsobit sebevraždu . Odpůrci také tvrdí, že tyto terapie využívají pocity viny a úzkosti, což vede k dalším psychickým problémům [79] .
Mezinárodní vědecké organizace, jako je Světová lékařská asociace, Světová psychiatrická asociace, Společnost pro zdraví a medicínu dospívajících a Panamerická zdravotnická organizace (což je regionální kancelář Světové zdravotnické organizace), dochází k závěru, že konverzní terapie je zdraví škodlivá [ 10] [11] [12] [13] [44] [54] .
I když neexistují žádné podrobné vědecké studie o dlouhodobých účincích konverzních terapií, výše popsaná práce Schiedla a Schroedera zjistila, že většina respondentů uváděla po léčbě neuspokojivý nízký emoční a duševní stav a že míra deprese, úzkost, zneužívání alkoholu a drog a sebevražedné myšlenky se podle hrubých odhadů zdvojnásobily u těch, kteří podstoupili reparativní terapii .
Publikace v The New England Journal of Medicine uvádí, že mnozí z těch, kteří podstoupili konverzní terapii, vyžadují léčbu posttraumatické stresové poruchy a postnáboženského traumatu [45] .
Mnoho studií uvádí negativní účinky pokusů o změnu sexuální orientace: deprese, pokusy o sebevraždu, snížené sebevědomí a zvýšená sebenenávist. Někteří homosexuálové vytvořili heterosexuální rodiny, ale jejich vztah nemohl normálně fungovat. Věřící zažili zklamání ve víře a Bohu. Homosexuálové, kteří byli podrobeni averzivní terapii, hlásili pokles sexuální touhy po partnerech obou pohlaví. Subjekty také uváděly internalizovanou homofobii a stereotypy sexuální orientace. Na druhou stranu někteří účastníci PSO uvedli pozitivní výsledky terapie, jednotu s ostatními bývalými gayi a naději na změnu. Někteří byli schopni diskutovat o svých pocitech ohledně své sexuální orientace s ostatními, jiní hlásili zlepšení sebepřijetí a sebepochopení. Náboženští LGBT lidé hlásili nárůst intimity s Bohem. Navzdory tomu lze mnoha pozitivních výsledků uváděných účastníky PSO dosáhnout také bezpečnější gay afirmativní terapií, jejímž cílem je přijmout sexuální orientaci osoby [61] .
Několik studií na různých vzorcích neheterosexuálních lidí, kteří se pokusili změnit svou orientaci, zjistilo, že neheterosexuálové, kteří se o to pokusili, častěji hlásili osamělost, drogovou závislost, pokusy o sebevraždu, depresi [80] [81] [82] a duševní poruchy. zdravotní problémy [83] . To umožňuje alespoň vyvodit závěr o možné škodlivosti terapie pro ty, kterým nepomohla ke změně orientace. Průřezový design těchto studií omezuje platnost závěrů o směru příčinné souvislosti, ale zdá se nepravděpodobné, že by léčbě předcházely nepříznivé psychosociální faktory, protože snaha o změnu orientace je obvykle spojena spíše s vnějšími než vnitřními faktory [80] .
Podle studie Journal of the International Council for the Rehabilitation of Victims of Torture jsou všechny metody zaměřené na změnu orientace ze své podstaty ponižující a diskriminační. Nebezpečné mohou být zejména pro děti a dospívající. Kromě toho může dlouhodobá terapie způsobit chronický stres, který vede k fyzickým zdravotním problémům. I když se chování změní, nezveřejněné homosexuální pocity zůstanou a budou nadále způsobovat utrpení, ale v případě úplného selhání se pocity viny a méněcennosti prohloubí [84] .
Podle přehledu studií z Cornell University může být reparativní terapie spojena s depresí, sebevražedností, úzkostí, sociální izolací a sníženou schopností dosáhnout intimity [59] .
Americká psychologická asociace se ve svém usnesení postavila proti reparativní terapii kvůli riziku poškození. APA cituje důkazy, že pokusy o změnu sexuální orientace zvyšují menšinové předsudky a stres , přičemž uvádí, že menšinové předsudky a stres způsobují negativní duševní zdraví a další negativní důsledky pro menšiny. APA také cituje údaje z výzkumu, které ukazují, že lidé, kteří podstoupili reparativní terapii, mají větší pravděpodobnost sebevražedných sklonů (včetně sebevražedného chování) a deprese. Studie také zjistily, že tito jedinci mají více problémů s duševním zdravím a nižší úroveň životní spokojenosti, sociální podpory, dosaženého vzdělání a socioekonomického postavení. Jiné studie zaznamenaly: poruchy sexuální identity (strasti), disociace a emoční necitlivost, nechráněný anální sex, zneužívání návykových látek, dezorientace a zmatenost, pocity vnitřního odpojení, pocity podráždění a frustrace kvůli ztrátě času a peněz a pocity, že byli podvedeni odborníky na duševní zdraví [33] .
Zvláštním důvodem k obavám je nedostatečná podpora ze strany reparativních terapeutů a poradců pro ty pacienty, kteří zjistili, že takové programy pouze zvyšují psychické nepohodlí (viz níže v části „ Etika “).
Jihokorejská studie LGB dospěla k závěru, že pokusy o změnu sexuální orientace zvyšují prevalenci sebevražedných myšlenek a pokusů o sebevraždu 1,44krát a 2,35krát. Autor studie navíc dospěl k závěru, že reparativní terapie může být formou menšinového stresu :
Pokusy o změnu sexuální orientace mohou působit jako stresor pro menšiny, protože LGBT lidé jsou jedinečně stresováni tím, jak společnost, instituce a jednotlivci reagují na jejich sexuální orientaci, což přispívá k negativním mechanismům zvládání a negativním výsledkům v oblasti fyzického a duševního zdraví. [85]
Mezinárodní vědecké organizace jako World Medical Association, World Psychiatric Association, Society for Adolescent Health and Medicine a Pan American Health Organization (což je regionální kancelář Světové zdravotnické organizace) odsuzují konverzní terapii jako porušení principů moderní lékařská etika [10] [11] [ 12] [13] [44] [54] . Kromě toho existuje řada potenciálních problémů identifikovaných ve studii Szydlo a Schroeder (viz výše). Jedná se zejména o následující čtyři problémy: za prvé, pacienti by neměli být k takové terapii nuceni (mnozí reparativní terapeuti a jejich blízcí mají silné náboženské názory a právě z těchto pozic je na pacienty vyvíjen tlak). Za druhé, terapeut by neměl pacienta uvádět v omyl informacemi o „pravděpodobnosti úspěchu“ jakékoli terapie („pravděpodobnost úspěchu“ deklarovaná takovými skupinami jako Exodus International a NARTH není potvrzena výsledky práce externích výzkumníků) . Za třetí, terapeut by měl nabízet alternativní terapie těm, kterým současné techniky nepomáhají, nebo je odkázat na poradce nebo terapeuty, kteří nabídnou jiné terapie. Velmi často se nic z toho neděje. A za čtvrté, konzultant nebo terapeut by se měl zdržet otevřené kritiky profesních sdružení, protože pacient kvůli své odborné neznalosti nemůže takové informace adekvátně a kriticky vyhodnotit. .
Při implementaci PISA byla zjištěna etická porušení: nedostatečný informovaný souhlas, porušení důvěrnosti a donucení k terapii. Účastníci byli vystaveni bolesti během averzivní terapie [61] . Studie publikovaná v Journal of the International Council for the Rehabilitation of Victims of Torture rovněž uvádí extrémní etické porušování při provádění PEP: v některých zemích PEP zahrnuje bití, znásilňování, nucené vystavování, nucené krmení, izolaci a zadržování, deprivaci. jídla, nuceného zacházení, slovního napadání, ponižování a elektrického šoku. Expertní skupina uvádí, že „konverzní terapie je kruté, nelidské nebo ponižující zacházení, pokud je prováděno násilně nebo bez souhlasu osoby, a může představovat mučení v závislosti na okolnostech, zejména na závažnosti způsobené fyzické a duševní bolesti a utrpení. “ [84] .
Samostatným problémem je otázka informovaného souhlasu s absolvováním reparativní terapie. V případě konverzní terapie vyžaduje informovaný souhlas, aby byla osoba informována o metodách, které mají být použity, stejně jako o nedostatku vědeckých důkazů o účinnosti a potenciální újmě. Souhlas osoby by měl být považován za neplatný, pokud byl získán bez znalosti těchto informací nebo v důsledku nepravdivých informací, a měl by být považován za podezřelý, zejména v případě nezletilých [84] .
Reparativní terapeuti, kteří vycházejí z předpokladu, že homosexualita je duševní porucha, často namítají, že jejich terapie je dobrovolná a že lidé hledají pomoc kvůli inherentním negativním aspektům homosexuality. Odpůrci odpovídají, že reparativní terapeuti ignorují vědecký výzkum prokazující, že sociální tlak hraje klíčovou roli v pokusech lidí změnit svou orientaci [86] [87] . Odpůrci tvrdí, že obtěžování a napadání, stejně jako nátlak ze strany rodiny, kolegů a známých, kteří mají předsudky vůči orientaci na stejné pohlaví [88] , může vést k vysokým úrovním emočního stresu u gayů , lesbiček a bisexuálů . Za takových podmínek mají podle odpůrců jednotlivci pocit, že jejich jediným východiskem je pokusit se změnit svou orientaci. .
Podle Americké psychologické asociace jsou věřící lidé obzvláště náchylní k reparativní terapii, stejně jako LGBT lidé, kteří postrádají podporu od své rodiny a okolí. Hlavními důvody pro absolvování terapie byly strach z odmítnutí rodinou, Bohem či ostatními, víra v hříšnost vlastní přitažlivosti, strach ze vstupu do „LGBT komunity“, víra ve stereotypy o životě LGBT lidí [33] .
Jedním z nejkontroverznějších aspektů reparativní terapie je jejich zaměření na gay teenagery, včetně případů, kdy jsou nuceni podstoupit terapii v „ex-gay“ táborech. Přibližně polovina LGBT lidí, kteří prošli reparativní terapií v USA, byla v té době mladší 18 let [89] . Veřejná pozornost byla přitažena k tomuto problému po případu Zacha , teenagera z Tennessee, který zveřejnil svůj blog na internetu na protest proti svému nucenému poslání do takového tábora [90] . Tábor provozovaný náboženským sborem Love in Action byl následně úřady Tennessee uzavřen poté, co bylo zjištěno, že zaměstnanci tábora bez lékařského průkazu vydávali účastníkům tábora léky na předpis [91] . .
Na webu křesťanské organizace s názvem "Útočiště", která obhajuje použití reparativní terapie, v reakci na často kladenou otázku "Mají rodiče právo nutit své děti, aby podstoupily reorientační program?" uvádí se, že „v současnosti neexistují žádné zákony, které by křesťanským rodičům zakazovaly vychovávat děti podle jejich víry“ [92] .
Jerry Falwell , virginský televizní evangelista a vůdce konzervativního hnutí, na 30. výročí „konference svobody“ křesťanské organizace Exodus v červenci 2005 ve městě Asheville v Severní Karolíně ve své zprávě uvedl, že reparativní terapii „umožňuje identifikovat dítě jako gaye je jako nechat ho hrát si na dálnici“ [93] .
Americká psychiatrická asociace ve svém usnesení vyjádřila zvláštní obavy z dopadu reparativní terapie na pohodu mladých lidí. LGBT mládež již trpí problémy v dětství a reparativní terapie se může stát dalším dětským traumatem. Mladí LGBT lidé jsou vystaveni dezinformacím a negativním informacím o pohlaví a orientaci, ale zatím se s tím neumí vyrovnat. Mladí LGBT lidé jsou navíc nejbezbrannější vůči donucování k reparativní terapii [33] .
Autoři zprávy Mezinárodní rady pro rehabilitaci obětí mučení uvádějí, že mladí LGBT lidé, kteří podstoupili reparativní terapii, mohou pociťovat duševní poruchy, nízké sebevědomí a depresivní a sebevražedné myšlenky. Naznačují, že tyto důsledky mohou vést k předčasnému ukončení školní docházky, rušivému chování a zneužívání návykových látek. Konverzní terapie může navíc způsobit zpoždění v osobním a sexuálním vývoji, negativní pocity vůči sobě samému a sociální izolaci. Zpráva dospěla k závěru, že reparativní terapie aplikovaná na děti by mohla být považována za formu zneužívání dětí [84] .
Psychiatři se o genderově nekonformní lidi začali zajímat v 70. letech, kdy mnoho transgender a genderově nekonformních lidí začalo v procesu transgender přechodu vyhledávat specializovanou lékařskou péči [94] . Psychiatři věřili , že stav, který byl v té době známý jako " transsexualismus ", byl nežádoucí, vyvinuli řadu programů zaměřených na identifikaci, studium a léčbu dětí, o kterých věřili, že pravděpodobně vyrostou v transsexuály. Autoři programů viděli takové riziko u dětí, které vykazovaly výrazné genderově nekonformní chování. Reparativní terapie je dnes i nadále široce používána u dětí a dospělých, kteří nejsou v souladu s pohlavím. Její zastánci ji i dnes ospravedlňují potřebou transsexuality předcházet či ji korigovat a v případě dětí také nutností předcházet homosexualitě dítěte nebo jeho odmítání jeho vrstevníky [95] . Reparativní terapie pro genderově nekonformní děti je obvykle založena na různých technikách modifikace chování zaměřených na omezení genderového projevu dítěte [96] .
Neexistují žádná data, která by prokázala účinnost reparativní terapie genderové identity , a tuto skutečnost si uvědomují i zastánci takových přístupů [95] . Na druhou stranu dostupné výzkumy naznačují, že taková terapie může být škodlivá, vede k potlačení atypických genderových zážitků, zvýšeným pocitům studu, narušeným vztahům s blízkými a pokusům o sebevraždu [3] . Obecně studie ukazují, že nucení člověka, zejména dítěte, k dodržování genderových stereotypů negativně ovlivňuje psychickou pohodu, způsobuje stres, stažení a sociální izolaci [97] [98] . Podle mnoha moderních výzkumníků a praktiků je reparativní terapie genderové identity v rozporu s lékařskou etikou, stejně jako samotnou myšlenkou, že základem léčby je genderová nonkonformita [4] [94] .
Dne 7. prosince 2016 maltský parlament jednomyslně schválil zákon zakazující použití reparativní terapie. Za „změnu, potlačení a zničení sexuální orientace nebo genderové identity člověka“ podle nového zákona hrozí pokuta nebo vězení. Použití reparativní terapie je také zakázáno v některých státech USA (například v Kalifornii a Illinois) [99] .
května 2020 schválil německý parlament zákon zakazující používání takzvané „reparativní terapie“ u nezletilých, jejímž cílem je změnit orientaci člověka na heterosexuála. [3] Těm, kteří nový zákon poruší, hrozí až rok vězení nebo pokuta 30 000 eur. Německý ministr zdravotnictví Jens Spahn uvedl, že zákon je potřeba zejména k tomu, aby oběti měly jasné důvody k obhajobě svých práv u soudu. Většina lidí, kteří procházejí reparativní terapií, jsou podle něj mladí lidé, kteří jsou k „léčbě“ nuceni ostatními.
V některých regionech je reparativní terapie zákonem zakázána [100] [101] . V USA 18 států zakázalo reparativní terapii pro nezletilé, ačkoli dospělí se mohou dobrovolně účastnit reparativní terapie v celé zemi [45] .
V Kanadě je terapie zcela zakázána a brát děti na léčení do zahraničí je nezákonné. [102]
1. ledna 1999, 6 let po dekriminalizaci homosexuality, přešla oficiální ruská psychiatrie na mezinárodní klasifikaci nemocí ICD-10 přijatou Světovou zdravotnickou organizací , která homosexualitu nepovažuje za duševní poruchu. Někteří ruští odborníci považují pokusy o „léčení“ homosexuality pomocí reparativní či jiné terapie za neudržitelné a vědecky nepodložené.
T. B. Dmitrieva , ředitelka Centra pro sociální a forenzní psychiatrii pojmenovaného po V. P. Serbském, akademikovi Ruské akademie lékařských věd , doktoru lékařských věd, profesorovi, ve své práci „ Průvodce forenzní psychiatrií “ ( 2004 ) píše:
Potenciální nebezpečí tzv. „rehabilitační terapie“ je velké – možné komplikace v podobě deprese, úzkosti a sebedestruktivního chování […] Moderní oficiální ruská psychiatrie se staví proti jakékoli psychiatrické léčbě, a to jak „konverzní“, tak „restorativní“ terapii, založené na předpokladu, že homosexualita sama o sobě je duševní nemocí, nebo na předpokladu, že pacient musí být ochoten změnit svou sexuální orientaci. Z praxe není znám jediný případ, že by psychiatrická nebo protidrogová léčba v této oblasti měla pozitivní výsledek. Sexuální, smyslné, emocionální zážitky člověka jsou uměle neměnné.
I. S. Kon , populární ruský sexuolog, uvádí [103] :
Na rozdíl od většiny amerických psychiatrů osobně nepovažuji všechny zprávy NARTH [ o zbavení se homosexuality ] za podvod. Nesoulad emocionálně-romantických ( homosocialita ) a sexuálně-erotických ( homosexualita ) citů a náklonností je u mužů velmi častý a vzájemné přizpůsobení často vede k nedorozumění […] může být v některých případech velmi účinné, ale nemá nic. co do činění s vědou.
M. M. Beilkin , ruský sexuolog s dlouholetou praxí, kandidát lékařských věd, v knize „Gordický uzel sexuologie. Controversial Notes on Same-Sex Attraction“, který analyzuje léčbu 230 trans- a homosexuálních pacientů v „Centru pro sexuální zdraví“ za 40 let své práce, píše [104] :
... současný názor, že léčba gayů nutně vede ke konverzi, tedy ke změně jejich sexuální orientace na heterosexuální, je mylný. Navzdory pacientově požadavku udělat ho „normálním“ je jeho sexuální „přeorientování“ často neúčelné a nedosažitelné […] chce skutečně něco úplně jiného [...] Je třeba poznamenat, že změna typu přitažlivosti přitahuje homosexuální pacienty nikoli tak často (trvalo na tom 13,9 % pacientů). Ani sexuolog v tom není horlivý: upozornění na možná podezření, že náprava homosexuality je povinným vnucováním přeměny homosexuální náklonnosti na heterosexuála, podotýkáme, že ve skutečnosti je všechno jinak. Tlak v tomto ohledu častěji nevyvíjí lékař, ale naopak pacient.