Ultimátní hra je klasická hra na rozdělení používaná ve výzkumu především v experimentální ekonomii ke studiu nesobeckých preferencí . Poprvé byl popsán a použit v roce 1982 v článku V. Guta , R. Schmittbergera a B. Schwartze [1] . V tuto chvíli je hra díky své jednoduchosti běžným nástrojem ekonomických experimentů .
Hru hrají dva hráči : A a B. Hráč A dostane určitou částku peněz. Poté je vyzván, aby tuto částku rozdělil mezi sebe a hráče B v libovolném poměru, načež hráč B může buď přijmout podíl nabízený hráčem A a poté je dohoda uzavřena, nebo odmítnout. V druhém případě oba hráči o výhru přijdou a nezbude jim nic. Všechny informace o hře a jejích pravidlech jsou přitom oběma účastníkům předem známy.
Ve hře, podle klasické teorie maximalizace zisku, bez ohledu na to, jaký podíl nabídne hráč A více než nula , je vždy výhodné, aby hráč B souhlasil, protože jinak jsou výplaty obou účastníků rovné nule. Proto je pro hráče A výhodnější nabídnout minimální možný podíl a maximalizovat vlastní výplatu a pro druhého hráče tento podíl přijmout a získat zisk větší než nula. Toto tvrzení je pravdivé za předpokladu, že oba agenti jsou racionální a maximalizují svůj zisk.
Ve skutečnosti však mnoho experimentů ukázalo, že první hráč nabízí hráči B v průměru podíl 30–40 % z původně vydané částky. Nabídky akcií pod 20 % přitom hráč B nejčastěji odmítá . Tyto výsledky jsou v rozporu s Nashovou rovnováhou v teorii her .
Existuje několik možností, proč hráči nabízejí významné sázky:
Výsledky laboratorních experimentů s přidáním hry Dictator však ukázaly, že divize se zmenšují, než byly v Ultimátu, ale nedosahují nuly, což naznačuje, že lidé se řídí nesobeckými preferencemi .
Ze strany druhého hráče je odmítnutí sdílet méně než 50 % často vysvětlováno těžko ovladatelnou touhou potrestat hráče za nespravedlivé zacházení s ním nebo tzv. altruistickým trestem , tedy touhou po dejte prvnímu hráči lekci pro nespravedlivé rozdělení, takže je méně pravděpodobné, že v budoucnu bude dělat totéž při hře s jinými jednotlivci . Tato vysvětlení úzce souvisí s efektem vyhýbání se nerovnosti .
Se hrou Ultimatum bylo provedeno mnoho experimentů. Vzhledem k různým možnostem vědci studovali chování lidí s malými změnami ve standardní hře. Například rozdělení zvěře v uzavřených kmenech a komunitách studovali Henrich et al. (2001) a bylo zjištěno, že rozdíly v ekonomické organizaci a stupni integrace trhu mezi společnostmi významně ovlivňují rozhodování o rozdělení. Čím vyšší je tedy stupeň integrace trhů a návrat ke spolupráci (jak je interakce s jinými lidmi ekonomicky důležitá) v kmeni, tím vyšší podíl se nabízí. V Indonésii , v komunitě Lamelara, je hlavní činností lov velryb , který vyžaduje alespoň 7-8 lidí ke společné práci, takže průměrný nabízený podíl byl 58 % z částky. To znamená, že potřeba velké spolupráce vede k potřebě společné distribuce přebytků. Na druhé straně v kmeni Machiguenga jsou rodiny ekonomicky nezávislé a zřídka se účastní činností, které vyžadují vnější pomoc, takže podíl byl 26% a podle výsledků studie nedošlo prakticky k žádnému odmítnutí, vzhledem k tomu, že 75% všech podíly byly pod 30 %. [2]
Existuje také důvod se domnívat, že záleží na velikosti celkové částky, a tedy i na rozdělení v absolutních hodnotách. Čím vyšší je nabídka v absolutní hodnotě, tím nižší je pravděpodobnost odmítnutí, i když je podíl vzhledem k původní částce stejný. Experiment v Indii s opcemi 20, 200, 2000, 20 000 rupií ukázal významnou odchylku v chování hráčů s rostoucími sazbami: v nejvyšší míře pouze jeden účastník z 24 zvolil odmítnutí; s nejnižší mírou okamžitého opuštění byla 36 %. [3]