Antinatalismus (z jiného řeckého ἀντί – „proti“, latinsky nātālis – „zrození“) – řada filozofických a etických postojů, které negativně hodnotí vznik nového života a považují reprodukci za neetickou v určitých skupinách případů (včetně např. skupina "všechny případy"). Koncept antinatalismu jako řady filozofických a etických pozic by měl být odlišen od konceptu antinatalismu v demografii (kde stejné slovo odkazuje na praktická řešení problémů přelidnění ) a politiky kontroly porodnosti . Antinatalismus by měl být také odlišen od osobní volby bezdětnosti (zejména v některých ekologických iniciativách).
Určité prvky filozofie antinatalismu sdíleli Arthur Schopenhauer , Eduard von Hartmann [1] , Peter Wessel Zapffe [2] , Ludwig Wittgenstein [3] , Mohandas Gandhi [4] , Immanuel Kant [5] .
Negativní hodnocení reprodukce lze vztáhnout jak na určité situace, tak jednat za jakýchkoliv podmínek – to je například postoj bioetického filozofa Davida Benatara .
Typy antinatalismu se mohou lišit jak v závislosti na argumentech použitých na jeho podporu (filantropický, environmentální), tak na stupni závažnosti (radikální, situační) [6] . Antinatalismus není vázán na žádný konkrétní etický systém; zastánci antinatalismu mohou být představiteli široké škály etických přístupů, což způsobuje řadu specifických antinatalistických postojů, a to i v přísnějších variantách etiky antinatalismu.
Filantropický argument antinatalismu se zaměřuje na zájmy a blaho narozeného potenciálu a na to, jak mohou být porušovány v důsledku jeho narození [7] .
Děti začínají existovat a stávají se zranitelnými vůči všem existujícím typům problémů a těžkostí. Mezi potenciální zdroje utrpení patří fyzické a duševní poruchy , chátrání, přírodní katastrofy, války a násilí, každodenní nepříjemnosti (hlad, žízeň, únava, bolesti hlavy), neuspokojené potřeby vyššího řádu (kariérní a romantická selhání, nuda, osamělost, nízké sebevědomí). , existenční krize ) a smrt. Profesor David Benatar , jeden z prvních filozofů, kteří ve své knize It's Better to Never Be: On the Harm of Being Born a řadě výstižnějších textů formalizovali filozofii antinatalismu [1] , věří, že všechny lidské životy obsahují významné množství alespoň jednoho z výše uvedených typů utrpení a nejčastěji několika. Sami lidé přitom často přeceňují kvalitu svého života kvůli různým optimistickým kognitivním zkreslením , jako je princip Pollyanna a závislost [8] . Benatar také poznamenává, že mezi pozitivními a negativními pocity existuje asymetrie: nejintenzivnější potěšení jsou krátkodobé, zatímco nejhorší druhy bolesti mohou být mnohem delší; existuje chronická bolest, ale neexistuje žádné chronické potěšení; nejhorší druhy bolesti (např. mučení) jsou intenzivnější než intenzita nejlepších potěšení (např. orgastické potěšení) [7] . Mnoho psychologických studií zjistilo, že negativní životní události jsou silnější než ty pozitivní. Psycholog a výzkumník Roy Baumeister et al.. poznamenávají, že špatné emoce, špatní rodiče a špatné reakce mají silnější vliv než ty dobré; špatné informace jsou zpracovávány pečlivěji než dobré informace a špatné dojmy a negativní stereotypy se tvoří rychleji než dobré a jsou stabilnější [9] .
Arthur Schopenhauer také tvrdil, že život má v konečném důsledku negativní smysl, protože jakékoli pozitivní zážitky budou vždy převáženy utrpením, protože utrpení je silnější zážitek [10] .
Klíčovými prvky filantropického argumentu antinatalismu jsou zásadní nemožnost dát souhlas k vlastnímu narození a také nemožnost předvídat, jak dopadne život jedince. David Benatar, sdílející extrémní anti-natalistický postoj, přirovnává reprodukci ke „hraní ruské rulety s plně nabitou zbraní namířenou na hlavu jejich budoucího potomka“ [8] .
Profesorka Shona Shiffrin se domnívá, že reprodukce, přestože přináší dítěti kombinaci škod i prospěchu, je morálně riskantní čin, který je v rozporu se základními liberálními a antipaternalistickými principy, které zakazují uvalovat na lidi významná rizika bez jejich souhlasu, a to i pokud rizika nakonec vedou ke kumulativním přínosům [11] . Shiffrin uvádí následující podobenství jako příklad pochybností takového jednání:
Bohatý muž je velmi bohatý člověk. Jednoho dne se rozhodne podělit o své jmění se sousedy, kteří žijí na nedalekém ostrově a nepotřebují peníze navíc. Nemá jiný způsob, jak rozdělit své bohatství, než ho shodit z letadla v podobě kostek zlata. Bohatý muž se snaží nikoho neurazit, ale chápe, že svým jednáním může někoho náhodně zabít nebo zranit. Většina příjemců zlatých kostek je překvapena, ale potěšena. Jedné osobě, Neverluckovi , však kostka zlomí ruku. Smolař je se zlatem také spokojený, ale nejsem si jistý, že by souhlasil s kompromitací Bohatým mužem , aby získal toto zlato, kdyby byl předem varován. [12]
Mezi přijatelné akce, které poškozují jednotlivce, patří podle Shiffrinové pouze takové, které zabrání nebo sníží (s rozumnou mírou pravděpodobnosti) ještě větší újmu. Vzhledem k tomu, že plození dětí se nikdy nedělá proto, aby se předešlo nebo snížilo další poškození, protože potenciální dítě ještě nemá žádné potřeby, není reprodukce morálně přípustná.
Filantropický argument antinatalismu, založený na předpokladu důležitosti blaha narozených, se obecně nevztahuje pouze na lidi, ale na všechny organismy, které mohou zažít negativní smyslové vjemy , bez ohledu na jejich druh. Pokud by navíc existovaly umělé nebiologické entity schopné trpět (cítí roboty nebo programy), filantropický antinatalismus by se rozšířil i na ně. Thomas Metzinger se tedy domnívá, že riziko vytvoření takto trpícího tvora by mělo uvalit moratorium na výzkum v oblasti umělého vědomí [13] . Přirozeným rozšířením aplikace principů antinatalismu na zvířata chovaná na moderních zvířecích farmách je veganství [14] , i když není nezbytnou součástí etiky antinatalismu.
Filozof David Benatar také předkládá samostatný argument pro antinatalismus, podle kterého existuje zásadní asymetrie mezi škodou a dobrem, což ukazuje, že narození je vždy poškozením narozených, bez ohledu na to, jak vysoká bude kvalita jejich života [15 ] . Benatarská asymetrie je založena na následujících předpokladech:
| Scénář A (X existuje) | Scénář B (X nikdy neexistovalo) |
|---|---|
| (1) Přítomnost utrpení (špatná) | (3) Absence utrpení (dobré) |
| (2) Mít radost (dobré) | (4) Nedostatek potěšení (není špatné) |
(„Potěšení“ a „bolest“ jsou v matrici použity pouze jako konkrétní příklady dobra a zla.)
Zrození zaručeně zažijí v životě potěšení i bolest, zatímco neexistující nezažijí ani dobré, ani špatné. Protože nepřítomnost bolesti je vždy dobrá, i když tuto nepřítomnost nikdo nezažívá, a nepřítomnost potěšení je špatná pouze v případě, že existuje někdo, kdo tyto potěšení potřebuje, zdržet se reprodukce je vždy etičtější možností než reprodukce.
S argumentem, že porod vždy dítěti uškodí, tato asymetrie však nespecifikuje, jak významné je toto poškození. Benatar věří, že porod vždy narozenému způsobí velké škody. Filosof připouští, že pokud by velikost veškerého možného existujícího utrpení byla dostatečně malá (například rovna píchnutí jehlou), pak by reprodukce mohla být ospravedlněna na základě výhod, které přináší jiným lidem (například rodičům) a ne dítěti samotnému.
Misantropický argument se nezaměřuje na utrpení, které zažije každá narozená lidská bytost, ale na škodu, kterou způsobí jiným bytostem, včetně zvířat a jiných lidí. Podle Benatara:
Zároveň je misantropický argument považován za doplňkový ve vztahu k hlavnímu - filantropickému [7] .
Ekologický antinatalismus nebere v potaz blaho jednotlivých tvorů, ale ekosystémy a biosféru jako celek. Tyto postoje vycházejí z principů ekocentrismu a etického holismu, podle nichž mají ekosystémy morální význam, protože mají samostatnou, neinstrumentální hodnotu, která nesouvisí se zájmy zvířat v nich žijících, a tedy s jejich bezpečností, integritou. a stabilita musí být chráněna [16] . Ekologický antinatalismus podporuje Hnutí za dobrovolné vymírání lidí .
Situační antinatalismus implikuje názory, které jsou méně rigidní než názory Davida Benatara na to, jakou míru poškození považovat za nepřijatelné pro reprodukci, a odsuzovat reprodukci v určitých situacích (například v situaci, kdy bude kvalita života stvořeného člověka zaručeně extrémně nízké, jako u závažných vrozených onemocnění). [17] [6]
Antinatalistický filozof Brian Tomasik souhlasí s nemorálností vytváření jedinců, jejichž životy mohou obsahovat extrémní utrpení, ale poznamenává, že antropocentrické antinatalistické projekty, jako je dobrovolné vymírání lidí , pravděpodobně nebudou fungovat na úrovni populace. Podle filozofa jsou biologické nutkání k rozmnožování příliš silné na to, aby je porazily etické argumenty. A i kdyby se 99 % lidstva nějak rozhodlo přestat množit, zbylé 1 % lidí by pokračovalo v rozmnožování a předávalo své geny a světonázor další generaci [18] .
Existuje důvod se domnívat, že nárůst lidské populace pomáhá snižovat utrpení v přírodě snížením počtu volně žijících zvířat [19] . Podle zprávy Světového fondu na ochranu přírody za rok 2014 se tak populace druhů obratlovců – savců, ptáků, plazů, obojživelníků a ryb – za posledních 40 let snížila o 52 procent, což souvisí s lidskou činností [20]. . Úzký antropocentrický antinatalismus (beroucí v úvahu utrpení pouze Homo sapiens a v důsledku toho zaměřený na povzbuzení lidí, aby neplodili děti) tedy nemusí celkové množství utrpení ve světě snížit, ale naopak zvýšit [18] .
Hodně z kritiky anti-natalismus přijde z náboženství , obzvláště Abrahamic [21] [22] náboženství , která podporují velké rodiny. Někteří rodiče mají navíc děti, aby si zajistili obživu na stáří.
Demografická politika zemí jako Rusko , Bělorusko , Ukrajina , Kazachstán , Gruzie , Austrálie , Francie , Itálie , Německo , Polsko , Jižní Korea a Japonsko podporuje velké rodiny v boji proti vylidňování .
| Arthur Schopenhauer | |
|---|---|
| knihy |
|
| Filozofie | |
| Rodina |
|