Bitevní lodě třídy Poltava

Bitevní lodě typu "Poltava"  - řada bitevních lodí eskadry ruského císařského námořnictva z 90. let 19. století ze tří lodí: "Poltava" , "Petropavlovsk" a "Sevastopol" .

Popis designu

sbor

Lodě typu Poltava měly trup s hladkou palubou s rovnou přídí a zaoblenou zádí, která se vyznačovala velmi neobvyklým rysem: velkým blokováním na bocích nad hlavní palubou dopředu a dozadu od věží střední ráže, zvláště zřetelně viditelné na příčných řezech bitevních lodí . Tato konstrukce pomohla snížit horní hmotnost, což částečně kompenzovalo vysoké umístění děl v těžkých věžových lafetách , a co je nejdůležitější, pokud není vyloučeno, pak výrazně snížilo destruktivní účinek práškových plynů ze středních děl na horní palubu. když stříleli podél diametrální roviny . Trup měl tři kompletní paluby: spodní, hlavní (bateriový) a horní. Beran, který se nachází zcela pod vodou, vyčníval dopředu z představce o 2 m. Boční kýly procházely přibližně od středu příďové věže ke středu zádi .

Rozteč ve střední části lodi (po délce pancéřového pásu - mezi 20 a 80 rámy ) byla 1,22 m, na koncích - 0,92 m. Na rámech 5, 9, 14, 20, 32, 48, 60, 70, 80 a 85 měly příčné přepážky, které sahaly do spodní paluby. Ve strojovnách a kotelnách byla podélná přepážka v diametrální rovině , dále dvě boční přepážky a ve strojovnách byly boční přepážky blíže ke stranám než v kotelnách. Hlavní uhelné jámy se nacházely mezi vnějším pláštěm a bočními přepážkami.

Rezervace

Informace o obrněných bitevních lodích typu „Poltava“ jsou velmi rozporuplné a neúplné. Zpočátku měly být lodě chráněny ocelo-železným pancířem , brzy se objevil celoocelový pancíř , který se začal legovat přísadami chrómu nebo niklu. Po nějaké době přišli s nápadem kalit ocel podle Harveyho a nakonec Kruppovy metody . Tyto změny, ke kterým došlo během pouhých několika let, byly zohledněny i na poltavských lodích, a proto se pancéřování lodí této řady lišilo jak tloušťkou, tak kvalitou a o jejich pancéřování neexistovaly žádné absolutně spolehlivé informace. ochrana v otevřeném lisu.

V Sevastopolu byl s největší pravděpodobností použit oceloniklový pancíř , s výjimkou střední části hlavního pásu: v USA v závodě Bethlehem Iron Company bylo pro něj zakoupeno 550 tun oceli Harvey . V ruských dokumentech té doby se tento podnik obvykle nazývá závod Bethlehem, protože název biblického Betléma je v angličtině psán jako Bethlehem a to je název amerického města, kde se nacházela specifikovaná ocelárna.

Hlavní pancéřový pás "Sevastopol" měl délku 73,15 m a výšku 2,29 m, s normálním ponorem klesajícím pod vodu 1,39 m. Jeho střední část byla dlouhá 46,2 m (mezi rámy 32 a 70) ve výšce 1,23 m od horní hrany měla tloušťku 368 mm a pod ní se postupně ztenčila na 184 mm (zdá se, že to bylo z Harveyho pancíře) . Zbytek pásu měl tloušťku 254 mm, směrem ke spodnímu okraji se rovněž ztenčoval na 127 mm. Z konců byl hlavní pás uzavřen pancéřovými traverzami o tloušťce 229 mm v přídi a 203 mm v zádi.

listopadu 1895 byla na cvičišti Okhta podrobena zkušební střelbě 368mm deska Harvey oceli ze série určené k instalaci na Sevastopol a 229mm ráže 30 (hmotnost střely 178-179 kg , rychlost při nárazu na desku až 588 m/s). Žádná z výstřelů nezasáhla desku. Výpočty ukázaly, že odpor této pancéřové desky je ekvivalentní 635 mm železné pancéřové desce .

Nad hlavním procházel horní pás o tloušťce 127 mm, výšce 2,29 m a délce asi 50 m. Na každé straně těchto přepážek byly dveře.

Pancéřová paluba , procházející podél horního okraje hlavního pásu, měla tloušťku 51 mm. V koncích, které neměly boční pancéřování, klesl pod vodorysku a nabyl tvaru krunýře o tloušťce 63,5 mm v horizontální části a 76 mm na úkosech.

Věže hlavních baterií a jejich barbetty měly tloušťku 254 mm. Střechy těchto věží byly silné 51 mm.

Věže střední ráže a jejich barbetty měly tloušťku 127 mm, jejich střechy 25 mm.

Baterie 152mm děl neměla žádnou ochranu, kromě bočního oplechování. S vypuknutím války však bylo opláštění zpevněno železnými plechy o celkové tloušťce 76 mm.

Velitelská věž byla chráněna pancířem ráže 229 mm.

Hlavní rozdíly mezi loděmi typu Poltava byly pancéřování a absolutně spolehlivé informace o této záležitosti se neobjevily v otevřeném tisku. Pásovci byli stavěni během rychlého pokroku metalurgie, kdy během několika let bylo ocelové brnění nahrazeno ocelovým (zejména ocelově niklovým, který se rozšířil), o něco později - ocelí kalenou podle Harvey metodou a o něco později - podle Kruppovy metody . Tyto úspěchy se snažili zohlednit na rozestavěných ruských lodích, ale v různé míře se jim to dařilo.

„Petropavlovsk“ měl schéma rezervace typické pro pásovce té doby, jehož základem byl hlavní pancéřový pás podél vodorysky dlouhý 73,15 m (65 % délky trupu) a vysoký 2,29 m (z toho při normálním ponoru 1,39 m byl pod vodou). Hlavní pancéřový pás chránil vozidla, kotle a základny dělových věží. Ve střední části, přes 46,2 m (mezi 32 a 70 rámy ), jeho tloušťka byla 406 mm a dále na příď a záď (na 20 a 80 rámů), v oblasti věží hlavní ráže, tloušťka pancéřových plátů se snížila na 305 mm. Směrem ke spodnímu okraji desek se jejich tloušťka zmenšila na polovinu, na 203 mm ve střední části a na 152 mm blíže ke koncům. Z přídě byl pás uzavřen pancéřovou traverzou o tloušťce 229 mm, od zádi o tloušťce 203 mm [1] ..

Nad hlavním pancéřovým pásem byl asi 50 m dlouhý, 2,29 m vysoký a 127 mm silný horní pancéřový pás, opřený o barbety věží hlavní ráže.

Seshora byl hlavní pás uzavřen plochou pancéřovou palubou tloušťky 51 mm, mimo pancéřový pás byla pancéřová paluba klenutá ( krunýř ) tloušťky 63,5 mm v ploché části a 76 mm na úkosech.

Věže a barbety hlavní ráže byly chráněny pancířem o tloušťce 254 mm, střecha věží měla tloušťku 51 mm. Věže a barbety střední ráže měly tloušťku pancíře 127 mm, střechy - 25 mm.

Čtyři 152mm děla umístěná v baterii neměla žádnou ochranu, kromě bočního oplechování. S vypuknutím rusko-japonské války však byla celá strana mezi věžemi střední ráže mezi hlavní a horní palubou chráněna půlpalcovými železnými plechy o celkové tloušťce 76 mm.

Velitelská věž byla chráněna pancířem ráže 229 mm [1] .

Kvalita brnění se v různých oblastech lišila. Většina vertikálního pancíře byla vyrobena z oceloniklového pancíře vyrobeného v závodě Izhora . Pancéřová paluba byla vyrobena z měkké niklové oceli. Střední část pásu o tloušťce 406 mm putovala do zbroje Harvey speciálně zakoupené v USA v továrně Bethlehem Iron Company (605 tun zakoupeno za 485,55 rublů za tunu) [1] . Pravda, to druhé není úplně jasné. Faktem je, že 1. července 1895 byl na cvičišti Okhta testován pancéřový plát 406 mm ze šarže určené pro Petropavlovsk, ale tento plát byl oceloniklový a nekalený podle Harveyovy metody. Byla proražena třetím výstřelem z 229 mm děla s délkou hlavně 30 ráží (rychlost střely při dopadu 531 m/s, její hmotnost - 179 kg). Výpočty ukázaly, že testovaná pancéřová deska byla ekvivalentní v odolnosti 546 mm železnému pancíři . Přitom 368mm plát pro Sevastopol , který byl skutečně Harveyův, nebyl při testech nikdy proražen a jeho odolnost byla odhadnuta na 635 mm železa. Zůstává tedy nejasné, zda byla střední část Petropavlovského pásu vyrobena z brnění Harvey, a pokud ano, z jaké části.

Konstrukční protitorpédovou a protiminovou ochranu, s výjimkou uhelných bunkrů umístěných po stranách a dvojitého dna , bitevní lodě neměly [2] .

Dělostřelecká výzbroj

Hlavní ráže bitevních lodí typu Poltava byla zcela tradiční a sestávala ze čtyř 305 mm děl s délkou hlavně 40 ráží, umístěných ve dvou věžích na přídi a zádi lodi. Spolu s bitevními loděmi „Tři svatí“ a „Sisoy Veliký“ obdrželi děla tohoto systému (dříve používaná děla ráže 35 a 30 ). Zbraně byly vyrobeny Obukhovským závodem a věže byly objednány kovovým závodem.

Podle původního návrhu vážila pancéřová ochrana každé věže hlavní baterie 446 tun, ale po změně konstrukce byla hmotnost pancíře včetně obložení snížena na 316-328 tun (celá věž bez děl vážila 496 tun). Jak se později ukázalo, konstrukce se ukázala jako nedostatečně pevná a musela být vyztužena, což nakonec negovalo dosaženou úsporu hmotnosti, ale i poté bylo dovoleno střílet plné náboje z obou děl najednou pouze v době míru. v extrémních případech.

Pohony zaměřování a nabíjení byly hydraulické, přívod munice elektrický. Úhel horizontálního navádění byl 270°, úhel náměru zbraně byl od -5° do 15°, rychlost horizontálního navádění byla až 2,2°/s. Nakládání se provádělo pod jakýmkoli úhlem vodorovného vedení, ale v pevné svislé poloze. Smluvní rychlost střelby byla jeden výstřel za minutu a půl, nicméně vzhledem k nepovedenému návrhu zámku spolu s požadavkem na zajištění možnosti naložení a střelby jednou osobou byla skutečná rychlost střelby výrazně nižší. : nemířený výstřel trval 2-2,5 minuty (z toho otevření a zavření zámku pomocí hydrauliky trvalo 14 s každý pohon) byl to důsledek použití na ruských velkorážních dělech systému Rosenberg, které trvalo spoustu času na otevření a zavření závěrky, zatímco závěrka Velin provedla stejné operace za 5-7 sekund. Náboj munice každého 305mm děla zahrnoval 58 nábojů.

Jako střední ráže bylo původně plánováno instalovat osm děl ráže 203 mm ráže 35 do čtyř barbettů , avšak po přijetí rychlopalných děl systému Kane bylo rozhodnuto je použít. Protože kanon Kane ráže 152 mm ráže 45 měl více než polovinu hmotnosti starého osmipalcového děla, bylo možné kromě věžových děl umístit další čtyři do nepancéřované baterie umístěné mezi středorážové věže. S vypuknutím rusko-japonské války byla tato čtyři děla z boku chráněna železnými plechy o celkové tloušťce 76 mm. Účinnost této ochrany však nebylo možné ověřit: během války nedošlo k jedinému zásahu do baterie.

Věže střední ráže byly vyrobeny závodem Obukhov a měly kulatou točnu. Příďové věže měly horizontální naváděcí úhly od 0° do 135° na palubě a záďové věže od 45° do 180°. Úhly vertikálního vedení se pohybovaly od -5° do +15…18°. Věže měly elektrické a ruční pohony horizontálního vedení; ve svislé rovině mířily zbraně pouze ručně.

Zbraně v baterii byly namířeny ručně; úhel směřování v horizontální rovině byl 100° (50° vpřed a vzad od traverzy), vertikální - od -5° do +15°.

Náboj munice každé zbraně zahrnoval 200 nábojů s odděleným nábojem.

Protiminová baterie obsahovala dvanáct 47 mm a 28 37 mm jednohlavňových děl Hotchkiss. 47 mm byly instalovány vedle sebe na křidélku (po stranách velitelské věže , příďové trubky a hlavního stěžně), na hlavní palubě před kotvami a zadním balkonem a na samotné zádi pod balkonem. Deset 37mm děl bylo na bojovém vrchu , šest bylo na flybridge , čtyři na zádi na hlavní palubě a šest na zádi na spodní palubě. Další dvě 37mm děla byla určena k vyzbrojení minových člunů .

Během války byla děla spodní paluby odstraněna: byla příliš blízko vody a prakticky nemohla být použita. Některé z nich byly přeneseny na zadní balkon, spadeck a visutý most, zatímco zbytek šel do pobřežních pozic Port Arthur .

Lodní dělostřelecká výzbroj tradičně zahrnovala dvě 63,5 mm Baranovského výsadková děla , která mohla být namontována na lodních nebo kolových lafetách, stejně jako palba z velkých člunů.

Minová výzbroj

Loď měla čtyři povrchové torpédomety 381 mm a dva podvodní 457 mm. Dvě 381mm pevná vozidla stála bez jakékoli ochrany na koncích lodi, dvě další mobilní byla poněkud za hlavním stěžněm a před zadní věží za 127mm pancířem horního pásu a měla úhly od 35 ° dopředu do 45 ° dozadu . Zařízení 457 mm byla instalována nehybně před příďovou věží pod úhlem 12 ° dozadu od nosníku.

Kromě torpéd měla loď uloženo 50 kulových min v minovém sklepě pod podvodními torpédomety. Miny byly instalovány z člunů a člunů spojených v tzv. „důlních vorech“.

Minové parní čluny (dvě jednotky) mohly být vyzbrojeny jedním minovým odpalovačem a jedním 37mm kanónem .

Elektrárna

Dva hlavní parní stroje o konstrukčním objemu 10 600 litrů. S. (Bohužel pro Sevastopol, vozy nebyly objednány v Anglii, jak se to stalo u jeho sesterských lodí , ale ve francouzsko-ruském závodě St. Petersburg). Stroje byly zcela konvenčními trojitými expanzními mechanismy a pracovaly na čtyřlistých vrtulích o průměru 4,5 m.

Lodě byly vybaveny 16 válcovými parními kotli ve dvou kotelnách. Podle projektu parní výkon kotlů při přirozeném tahu postačoval na výkon 9000 koní. S. , který poskytl zdvih 16 uzlů; při použití nuceného odstřelu se výkon zvýšil na 10 600 koní. s., a rychlost - až 17 uzlů. "Poltava" se staly posledními ruskými bitevními loděmi s válcovými kotli , v nichž vznik páry trval několikrát déle než u již se objevily vodní trubkové kotle .

Oba komíny měly nižší výšku než ventilační stožár umístěný mezi nimi (poměr výšek potrubí a tohoto stožáru byl hlavním vnějším rozdílem mezi bitevními loděmi typu Poltava ). Na „Sevastopolu“ byly kulaté, zatímco na dalších dvou bitevních lodích typu „Poltava“ byla druhá trubka elipsovitá: šly do ní komíny spíše šesti než osmi kotlů (na těchto lodích bylo instalováno 14 kotlů).

Podle oficiálních údajů při dodatečném tříhodinovém běhu 11. července 1900 (hlavní, konaný 16. října 1899, byl přerušen pro poruchu kormidelního zařízení) s výtlakem 11 249 tun, Sevastopol vykázal výkon 9368 indikačních litrů. S. a průměrná rychlost 16,41 uzlů. Nedobitá „Poltava“ (chybělo veškeré dělostřelectvo, kromě děl hlavní ráže) o síle 11 255 ind. l. S. vyvinula průměrnou rychlost 16,29 uzlů s maximem 16,5 uzlů a „Petropavlovsk“ s výtlakem 10 890 tun a výkonem 11 213 ind. l. S. ukázal průměrný průběh 16,38 uzlů a maximální 16,86 uzlů. Při sedmihodinových testech vyvinul Sevastopol pouze 15,3 uzlů.

Zásoba uhlí (700 tun normální a 1050 tun plná; podle jiných zdrojů 900, resp. 1500 tun) měla podle projektu zajistit cestovní dolet 10 uzlů s kurzem 4500 mil. Skutečný cestovní dosah se ukázal být menší: 10 uzlů při rychlosti s rezervou 900 tun - 2800 mil, s rezervou 1200 tun - 3750 mil; 15 uzlů při plném výkonu - 1750 mil.

Jiné lodní systémy

Elektřinu vyrábělo pět generátorů ze závodu Siemens a Halske; čtyři z nich poskytovaly proud 640 A každý a jeden - 320 A.

Šest bojových světlometů o průměru 75 cm s úhly záběru 180°-220° bylo umístěno ve dvojicích na čelu předního stěžně a na plošinách hlavního stožáru a středního stožáru mezi trubky.

V roce 1897 se Poltava a Sevastopol staly prvními ruskými loděmi, které přijímaly stacionární radiostanice systému Popov-Ducrete s dosahem až 15 mil.

Sada člunů byla standardní pro lodě 1. stupně: dvě parní minové čluny na kýlových blocích horní paluby mezi věžemi střední ráže, dvě 20veslice a dvě 16veslicové lodě na spardecku , dvě 14veslice čluny, dva velrybářské čluny (velitelský a pracovní) a dva yawly  – těchto šest člunů viselo na davitech, když byly ukotveny v rejdě, a byly během kampaně instalovány jako druhá řada na spardeck. Pro sestup a vyprošťování člunů a dlouhých člunů byly k dispozici čtyři nákladní ráhna – po dvou na hlavním stěžni a ventilačním stožáru mezi trubkami.

Součástí kotevního zařízení byly dvě kotvy Admirality o hmotnosti asi 6,5 tuny, uložené na způsob lodí plachetní flotily, pouze kramboly a řezané trámy byly kovové. Jejich vyčištění trvalo asi hodinu. Dvě pomocné kotvy systému Martin byly uloženy v otevřené části paluby baterie pod porty 152 mm děl nejblíže zádi .

Posádku lodi tvořilo 21-27 důstojníků a 605-625 nižších hodností.

Členové třídy

Celkové hodnocení projektu

V době zahájení stavby mohly být lodě třídy Poltava vyzbrojené čtyřmi 305 mm a dvanácti 152 mm děly považovány za nejsilnější bitevní lodě na světě. Stavěly se však pomalu a v době, kdy vstoupily do služby, již měly flotily předních námořních mocností lodě, které na ně nebyly v bojové síle horší.

Pokud mluvíme o projektu jako celku, aniž bychom se dotkli načasování a kvality jeho realizace, pak můžeme zaznamenat pouze dva bezpodmínečné nedostatky. Prvním z nich je neúplná rezervace vodní čáry . Počátkem 90. let 19. století se již objevila rychlopalná děla střední ráže s vysoce výbušnými náboji dostatečně silnými na to, aby proměnily neozbrojenou stranu jakékoli lodi v síto. Aby se radikálně zvětšila plocha pancéřové strany, bylo nutné výrazně snížit tloušťku pancíře. Vzhled lepší oceli, kalené podle metody Harveyho a poté Kruppa , to umožnil, aniž by byla ohrožena odolnost brnění, nicméně Poltava byla navržena příliš brzy, kvůli čemuž se stala vlastníky nadměrně tlustý, ale příliš krátký pás.

Dalším nedostatkem je zbytečné protiminové dělostřelectvo. Pravda, na začátku 90. let 19. století mohly být tři nebo čtyři tucty 47mm a 37mm hlavně stále považovány za víceméně dostatečné k odražení útoku torpédoborců, ale na přelomu století, kdy lodě skutečně vstoupily do služby , tyto zbraně byly k ničemu. V dobrém slova smyslu měly být bitevní lodě během dokončování a testování modernizovány odstraněním malorážného dělostřelectva a umístěním tuctu 75 mm děl , ale to se nestalo.

Umístění střední ráže do věží se zdálo velmi slibné, ale v praxi se neosvědčilo. Věžová děla měla velké úhly střelby a dobrou ochranu, ale kvůli nedokonalosti tehdejších elektrických pohonů, těsnosti a špatné ventilaci měly mnohem nižší rychlost navádění a horší rychlost střelby než děla v kasematech nebo palubních instalacích . . Ne bez důvodu bylo po rusko-japonské válce na 20 let opuštěno používání věží pro dělostřelectvo střední ráže.

Nejsprávnější a zároveň historicky oprávněné by bylo možná srovnání Poltavy s japonskými bitevními loděmi stavěnými v Anglii „ Fuji “ a „ Jashima “, které začaly stavět ruské lodě později a navíc v loděnicích r. přední námořní velmoc světa, a měl proto více možností absorbovat všechny výdobytky tehdejšího vojenského loďařství.

Hlavní ráže "Poltava" a " Fuji " byly přibližně ekvivalentní (těžší granáty používané Japonci jim poskytly hmatatelnou výhodu v rusko-japonské válce , ale to není zásluha samotného děla, natož lodi: po válce v Rusku začali používat se stejnými děly ještě těžší a silnější střely). Část munice Japonci skladovali přímo ve věžích hlavní ráže, což jim umožnilo vypálit několik ran mnohem vyšší rychlostí než na ruských lodích, ale v budoucnu byla rychlost palby výrazně snížena. Navíc skladování granátů přímo ve věži bylo plné jejich detonace v důsledku úspěšné nepřátelské střely. Současně byl elevační úhel japonských 305 mm děl větší, což jim poskytlo větší dostřel. V bitvě flotil to nehrálo zvláštní roli kvůli příliš nízké přesnosti, ale dávalo to výhodu při bombardování pozemních cílů nebo stacionárních lodí.

Průměrná ráže "Poltava" sestávala z 12 děl proti 10 "Fuji" a ruská děla stejné ráže byla delší, což jim teoreticky poskytovalo vyšší balistické vlastnosti a zejména průbojnost pancíře. Z toho však byl malý skutečný užitek, protože na skutečné bitevní vzdálenosti často nemohly pancířem prorazit ani 305mm granáty, a proto se zničení nepancéřovaných částí nepřátelské lodi stalo hlavní funkcí střední ráže; pro splnění tohoto úkolu hraje hlavní roli kvalita vysoce výbušných granátů, nikoli balistické vlastnosti zbraně - a Rusko mělo s výbušninami špatné časy (i když to opět neplatí o výhodách nebo nevýhodách zbraní nebo lodí jako takových). Poltavská baterie střední ráže byla zároveň lépe chráněna: osm z dvanácti děl bylo ve věžích , zatímco na Fuji jen čtyři děla v pancéřových kasematech . Pravda, toto bylo částečně kompenzováno výrazně nižší rychlostí palby a menší spolehlivostí věžových instalací té doby; zároveň umístění střední ráže ve věžích zvyšovalo úhly střelby těchto děl.

Jedinou nespornou výhodou dělostřelectva Fudži byla výkonnější protiminová baterie, čehož však bylo z velké části dosaženo modernizací lodi, kterou bylo možné provést i ve vztahu k Poltavě.

Hlavní pancéřový pás, který "Poltava", to " Fuji " byl velmi tlustý. U „Japonce“ jeho tloušťka dosáhla 457 mm, což ve spojení s použitím Harveyovy oceli způsobilo, že byl téměř neprostupný. Tenčí pás ruských lodí (368 nebo 406 mm) byl spíše výhodou: teoreticky bylo snazší ho prorazit, ale v praxi to vyžadovalo přiblížit se téměř naprázdno, což je ve skutečné bitvě nemožné; menší tloušťka pancíře zároveň umožnila snížit jeho hmotnost (a potažmo i výtlak lodi) nebo zvětšit pancéřovou plochu. "Poltava" byly kratší než "Fuji", ale jejich hlavní pás byl delší, což výrazně zmenšilo oblast nepancéřovaných končin a zvýšilo stabilitu ruských lodí v bitvě (podle některých odborníků bitevní lodě "Fuji" "typ mohl zemřít na zničení končetin i při zcela zachované voděodolnosti pancéřové citadely). Je pravda, že pás japonských lodí byl uzavřen tlustými pancéřovými traverzami, zatímco "Poltava" byly nejen tenčí, ale také vyrobeny z pancíře velmi průměrné kvality, takže bitva v ostrých úhlech kurzu byla pro ruskou loď nebezpečnější. .

Obrovským nedostatkem „Japonců“ byla slabá ochrana dělostřelectva hlavní ráže. Přestože jejich barbety byly silnější a pancéřování lepší než u ruských lodí, samotné rotující části byly chráněny pouze 152mm pancířem. Není divu, že i přes značný počet zásahů do instalací hlavní ráže během rusko-japonské války byl proražen pouze pancíř Fudži a bitevní loď zachránil před smrtí jen zázrak . Je pravda, že design ruských věží se ukázal být příliš odlehčený a kovové Mameriny hrozily, že se v bitvě zaseknou kvůli úlomkům, ale tyto problémy byly vyřešeny: věže byly zesíleny a Mameriny pokáceny .

"Na papíře" "Fuji" byl mnohem lepší než "Poltava" v rychlosti.

Poltava tedy s menším výtlakem měla celkově rovnocennou bojovou sílu s Fuji, v některých kvalitách mírně horší a v jiných vítězná. Obecně můžeme usoudit, že tyto lodě kombinovaly výkonné dělostřelectvo, dobrou pancéřovou ochranu a dostatečnou rychlost na svou dobu s relativně malými rozměry, což dávalo důvod tehdejším referenčním knihám považovat je za jednu z nejvyváženějších bitevních lodí na světě.

Poznámky

1. ↑ 1 2 3 Suliga S. Bitevní lodě typu Poltava - M. , Technika-mládež, 1993, 32 s.
2. ↑ Gribovsky V. Yu., 1992 , s. 35.

Literatura

• Gribovsky V. Yu. Katastrofa 31. března 1904 (smrt bitevní lodi Petropavlovsk) // Gangut. - Petrohrad. , 1992. - č. 4 . - S. 30-50 .
• Suliga S.V. Bitevní lodě typu "Poltava". - 1. vyd. - M . : Technika-mládež, 1993. - 32 s.
• Suliga S.V. Lodě rusko-japonské války. - M .: Askold, 1993. - 58 s. — ISBN 5-86579-001-3 .
• A. B. Širokorad. Námořní dělostřelectvo ruské flotily 1867-1922 („Marine Collection“ č. 2, 1997)