Bitevní loď
Bitevní loď je obrněná dělostřelecká loď určená k ničení lodí všech typů a nastolení nadvlády na moři .
Dříve nazývané - Carapace ship , Carapace ship .
Bitevní lodě se objevily v 60. letech 19. století v důsledku současného zavedení několika úspěchů průmyslové revoluce na válečných lodích najednou - poměrně výkonná a kompaktní parní elektrárna, železné protibalistické brnění a těžké dělostřelectvo schopné s ním bojovat.
Svým výskytem v 60. letech 19. století zničily bitevní lodě význam plachetních a parních bitevních lodí a fregat jako hlavní úderné síly námořnictva a samy ztratily význam hlavní úderné síly flotily po příchodu dreadnoughtů v roce 1906 . ale byly používány v první i druhé světové válce a byly součástí flotil po druhé světové válce.
Vznik pásovců
Západ slunce plachetnic linie
V polovině 19. století začaly plachetnice linie postupně ztrácet své pozice hlavní bojové síly flotil, což vyústilo ve dva na sobě nezávislé procesy (ekvivalentně vázané na obecný technický pokrok) – zdokonalení námořních dělostřelectvo a zavedení parního stroje do flotily.
Ve druhé čtvrtině 19. století se parní stroj pevně usadil v námořnictvu, ale jeho velké rozměry a velmi vysoká spotřeba paliva, nutnost umístění zranitelných lopatkových kol po stranách a nízká spolehlivost z něj dělaly užitečný, ale ne obligátní novinkou, která rozšiřovala schopnosti flotily a ne otevírala zásadně nové perspektivy rozvoje. Proto byly z válečných lodí vybaveny parními stroji pouze parní fregaty , které byly bojově poměrně slabé, které se objevily v první polovině 19. století. Měli jednu bateriovou palubu, rozdělenou na dvě části pláštěm kol, parním strojem a třístěžňovou plachetnicí, která byla jejich hlavním hybatelem při dlouhých plavbách.
Mezitím vznik a rozšíření ve 40. letech 19. století šroubového pohonu, stejně jako spolehlivých a poměrně výkonných parních strojů, vedly k tomu, že se plachetnice této linie ocitly v extrémně zranitelné pozici: parní loď nezávislá na větru, plachetnice, které se stavěly na větrné elektrárny. dokonce i nižší třídy se mohl snadno držet na přídi nebo zádi plachetního protivníka a obrátil veškerou sílu své palubní baterie proti několika běžícím nebo vysloužilým dělům plachetnice. Parníky také mnohem lépe manévrovaly na omezené vodní ploše a mohly téměř bez ztráty rychlosti jet proti větru, což bylo pro plachetnici nereálné.
V roce 1822 navrhl francouzský dělostřelec Peksant nový typ dělostřeleckého děla - bombardovací , velkorážní dělo s relativně krátkou hlavní, schopné odpalovat výbušné projektily (bomby) po ploché dráze. Dělo Peksan střílelo těžké bomby schopné prorazit kůži a explodovat uvnitř dřevěných konstrukcí lodi, což umožnilo potopit nepřátelskou loď na vzdálenost 1000-1500 m s pouhými 20-25 úspěšnými zásahy. Pro srovnání, při střelbě z dělových koulí byly zasaženy hlavně ráhna a posádka, takže k zneškodnění velké lodi bylo potřeba obrovské množství zásahů – stovky až tisíce –, kterých bylo obvykle dosaženo pouze soustředěním palby. několika stejných lodí proti jednomu cíli. V důsledku toho byly námořní bitvy zdlouhavé a často nerozhodné.
Rozšířené používání dělostřeleckých pum změnilo tuto situaci tím nejradikálnějším způsobem, díky kterému si nová zbraň rychle vydobyla takové renomé, že i moderní historikové jsou často uchváceni jasně nafouknutými představami o jejich bojových schopnostech. Ve skutečnosti velké dřevěné lodě často přežily bombardování docela úspěšně - například v bitvě u Lissy odolala rakouská dřevěná bitevní loď Kaiser velmi intenzivnímu bombardování z extrémně krátké vzdálenosti, přičemž nejenže nebyla potopena, ale, ačkoli utrpěl obrovské ztráty v posádce a zcela přišel o ráhna, po bitvě se vlastní silou dostal na svou základnu (a následně byl přestavěn na obrněnou bitevní loď).
Mezitím bylo rozšířené přijetí děl Peksan ve 30. letech 19. století jedním z důvodů odchodu ze scény velkých bitevních lodí: kvůli značné hmotnosti těžkých pumových děl, nyní považovaných za nejsilnější zbraň, je bylo možné instalovat pouze bezpečně. na spodní dělové palubě bitevní lodi prakticky zmizel skutečný rozdíl v palebné síle mezi vícepalubní bitevní lodí a fregatou s jedinou bateriovou palubou. Pokud jde o přežití, bitevní loď a fregata byly stejně zranitelné vůči bombám, zatímco fregata mohla vyvinout vysokou rychlost díky lepším obrysům a stála výrazně méně, zatímco vysoký trup bitevní lodi byl velmi vhodným cílem pro nepřátelské střelce.
Následně se místo specializovaných čistě pumových děl ( anglicky shell guns ), které měly špatnou balistiku, objevily univerzální velkorážné zbraně, jako je anglický 68librový systém Dundas (1846) nebo americké systémy Dahlgren a Rodman - ještě větší a těžší. , schopný střílet jako těžká jádra (což se brzy hodilo proti pásovcům), a lehčí, ale mající silnou výbušnou náplň, bomby a kombinující velkou ráži s vysokou počáteční rychlostí a plochou trajektorií. I velké lodě mohly nést jen malý počet takových děl, ale ve své ničivé síle řádově převyšovaly stará děla z éry plachetnic.
Začala éra obrovských (asi 5000 tun) fregat s těžkým dělostřelectvem, které celkovou hmotností palubní salvy předčí bitevní loď. Američané jako první postavili velké a silné fregaty (1855-1857, typ Colorado 4500 tun každá a ještě větší Niagara 5500 tun, která je následovala), ale britský typ Mersey-Orlando (1858, 5600 tun) byl největší velikostí.. To také zahrnovalo velké, těžce vyzbrojené fregaty ruské flotily, jako „ generál admirál “ (1858, 5700 tun) a „ Alexandr Něvský “ (1861, 4500 tun). Všechny už měly parní stroje a šroubový pohon.
Aby byl zajištěn dobrý pohyb pod parou a aby bylo možné umístit baterii velkého počtu výkonných děl na jedinou dělovou palubu, byla jejich délka omezena na limit - v případě "angličáků" dokonce zakazující - pro dřevěný trup. . Tyto lodě byly skutečnými mistrovskými díly technologie své doby, „labutí písní“ odcházející dřevěné stavby lodí. Věřilo se, že v bitvě se „superfregaty“ udrží od nepřítele na co největší vzdálenost, což mělo snížit jejich zranitelnost kvůli menšímu počtu zásahů – zatímco jejich dalekonosné a přesné dělostřelectvo umožnilo „dosáhnout“ horšího ozbrojeného nepřítele na tuto vzdálenost a vysokou rychlost - diktujte vzdálenost bitvy a udržujte cíl v příznivých úhlech kurzu.
Nejsilnější námořní mocnosti – Británie, Francie a v menší míře i Rusko – přitom stále setrvačností pokračovaly ve stavbě velkých šroubových lodí linie a zásobování parních strojů přeživším plachetnicím, ale jejich bojová hodnota byla relativně nízký.
První experimenty s brněním
Krymská válka umožnila konečně potvrdit závěry již učiněné v té době: zaprvé kritická zranitelnost dřevěných lodí vůči bombardovacím dělům a zadruhé absolutní potřeba mít parní stroj na plnohodnotné válečné lodi. A kdyby bylo nějak možné smířit se se zranitelností dřevěného trupu pro bomby a doufat, že těžší a delší děla, dobrý pohyb a výcvik posádky umožní nepřítele „přehrát“ a poslat ho ke dnu dříve, než se měl čas způsobit vážné poškození, přítomnost parního stroje na lodi ji učinila extrémně zranitelnou: jediný úspěšný zásah konvenční dělové koule vypálené z moderní těžké zbraně do kotelny nebo strojovny ji dokázal vyřadit z provozu. zbytek bitvy.
Východiskem z této situace byla ochrana lodi pancéřováním ze železných plátů, navrhovaná již dávno předtím (mimo jiné samotným Peksanem), a při jejím vývoji se neřídila pouze ochranou proti bombám (k čemuž by poměrně tenké železné plechy stačit), a to krýt kotle, vozidla a v menší míře i dělostřelectvo z konvenčních jader. Zavedení této novinky však oddálila nízká úroveň hutního průmyslu. Pouze Britové na počátku 40. let 19. století testovali tenký pancíř - byla ostřelována loď "Samum", která měla železné boky 12,8 mm - ale tuto myšlenku okamžitě odmítli: tenké plechy železa, snadno štěpitelné dělostřelecké pumy, vůbec nechránily před těžká jádra, poskytující spoustu nebezpečných úlomků s ostrými zubatými hranami. V důsledku toho byl vyvozen nesprávný závěr o nadřazenosti dřeva jako materiálu pro trup válečných lodí. Stejný závěr byl učiněn pro relativně silné železné pancéřování na základě výsledků ostřelování 150mm vícevrstvého plátu tenkých (10-12 mm) plechů: ačkoliv v něm uvízlo 50librové jádro, aniž by skrz něj proniklo, bomby stejné ráže snadno zničily balík svými explozemi, zatímco úlomky železa létaly do interiéru.
Mezitím, již v roce 1855 - během Krymské války - Francouzi používali v bitvě "plovoucí baterie" Lave (Láska), Devastation (Devastasion) a Tonnante (Tonnant) - malé (1625 tun) a nízké rychlosti (5-6 uzlů) , ale pancéřové (4palcové pevné kované desky na silném dřevěném podkladu) parníky, které byly vybaveny malým počtem velkorážných děl, která vystřelovala výbušné projektily. Úspěšně ostřelovali krymské pobřeží a donutili opevnění Kinburn u ústí Dněpru ke kapitulaci. Současně Rusko stavělo na obranu kronštadtských obrněných lodí bez vlastního pohonu - bateriových vorů, z nichž každý obsahoval čtyři 196 mm děla, pokrytá kovanými železnými pláty o tloušťce 120 mm. [jeden]
Úspěch experimentu s plovoucími bateriemi - zejména na pozadí těžkého poškození, které dříve utrpěly dřevěné bitevní lodě při podobných útocích - vedl Francii v roce 1857 k úplnému zastavení výroby dřevěných bitevních lodí a zaměřil se na vytvoření pancéřových fregat, které by spojily všechny novinky, které se do té doby objevilo těžké dělostřelectvo, výkonný a spolehlivý parní stroj a protiskořápkový pancíř. O něco později Britové dospěli k podobnému rozhodnutí. Dřevěné bitevní lodě poháněné vrtulí, které zůstaly ve flotilách, z nichž mnohé byly nejnovější konstrukce, byly buď přeměněny na takzvané „obrněné“ bitevní lodě, kterým byly odříznuty horní paluby, a trup byl opláštěn železné pláty, nebo byly vyřazeny z flotily a sloužily jako plovoucí skladiště, kasárna nebo cvičné lodě. Poslední dřevěné vrtulové lodě této řady byly vyřazeny z britského námořnictva na počátku 70. let 19. století.
Pásovci se vydávají na otevřené moře
První obrněnou parní lodí nového typu, vhodnou pro plavbu na volném moři, byla francouzská obrněná bateriová bitevní loď La Gloire ( „Gluar“ - „Glory“), spuštěná na vodu v roce 1859 ; jeho kýl a rámy byly kovové a kůže byla dřevěná. Boky lodi měly pancéřový pás o tloušťce 110-119 mm, od horního okraje až po 1,8 m pod čarou ponoru . V roce 1860 byla v Anglii spuštěna první celokovová bitevní loď Warrior („Warrior“ - „Warrior“) . Právě tyto lodě položily základ nové třídě lodí – bitevních lodí. V roce 1862 měla francouzská flotila již šest bitevních lodí způsobilých k plavbě (pouze jedna z nich s železným trupem) a asi tucet obrněných plovoucích baterií; Britové měli čtyři bitevní lodě schopné plavby (všechny železné) a osm plovoucích baterií.
V Rusku byly prvními obrněnými loděmi dělový člun Opyt uvedený do provozu v roce 1862 , postavený v domácích loděnicích, a plovoucí baterie Pervenets objednaná v Anglii , která vztyčila vlajku v roce 1863.
První bojové střetnutí mezi obrněnými parníky se odehrálo během americké občanské války na Hampton Roadstead 9. března 1862 mezi bitevními loděmi USS Monitor a Virginia (přestavěná fregata Merrimack ) a formálně skončilo remízou. Později, během občanské války, došlo k řadě střetů mezi obrněnými loděmi seveřanů a jižanů. Obecně platí, že občanská válka poskytla relativně málo materiálu užitečného pro další rozvoj pancéřové stavby lodí, protože lodě používané oběma stranami byly většinou neschopné plavby po moři, ale do značné míry přispěly k popularizaci „brnění a narážení“.
První rozsáhlá bitva obrněných flotil byla bitva u Lissa poblíž ostrova Lissa 16. července 1866 (nyní Vis , Chorvatsko ) během rakousko-italské války v letech 1866-1867 . I přes výraznou technickou a početní převahu Italů, kteří měli dvakrát tolik lodí a moderního dělostřelectva, skončila bitva taktickým vítězstvím Rakušanů, kteří hojně používali taktiku beranění.
V polovině roku 1868 již bylo ve službě nebo dokončeno 29 britských a 26 francouzských bitevních lodí, ačkoli Britové patřili k 21 různým typům a Francouzi pouze osm. Velkou obrněnou flotilu měly i Spojené státy, které však představovaly omezené lodě schopné plavby, vhodné především pro pobřežní obranu. Na čtvrtém místě byla (i přes porážku u Lissy) Itálie s velkou flotilou, o páté se s různou úspěšností podělily Rusko, Turecko a Španělsko (přičemž poslední dvě hlavně kvůli nákupu bitevních lodí v zahraničí). Postupně se k rase obrněných lodí přidaly i další námořní mocnosti, včetně Ruska, které stavělo masové série monitorů a začalo stavět věžové obrněné fregaty schopné plavby.
Typ velké bezpancéřové fregaty po nástupu bitevních lodí také nezůstal „bez práce“ - nějakou dobu byly tyto lodě, ale již s kovovým nebo kompozitním trupem (jako anglický Shah a Inconstant , každá 6200 tun), považovány za ideální. pro plavbu v oceánu. Omyl tohoto názoru se ukázal až po bitvě v zátoce Pacocha v druhé polovině 70. let 19. století, která znamenala počátek evoluce nového typu lodi, do jisté míry chráněné pancířem - obrněným křižníkem .
Evoluce pásovců
Období od objevení se prvních bitevních lodí v roce 1860 do ustavení jejich konečné podoby v posledním desetiletí 19. století bylo poznamenáno neustálým aktivním hledáním ideálního typu, což dalo vzniknout nejrůznějším provedením.
Trupy: dřevo, železo, ocel
Někdy se poukazuje na to, že dodávka pancéřových pásů k dřevěným lodím, která dala vzniknout typu obrněných bitevních lodí jako Gluar, byla považována pouze za dočasné opatření. Jako důkaz se uvádí, že měly všechny nedostatky dřevěných lodí - nemožnost zorganizovat vodotěsné přepážky a nebezpečí požáru, k čemuž přidávají tzv. problém s materiálovou kompatibilitou - dřevo potřebovalo dlouhou přípravu, namáčení a sušení, jinak hnilo blízko železa a železo zrezivělé poblíž hnijícího stromu.
Tomu odporuje skutečnost, že pancéřování s dřevěnými trupy se stavělo velmi dlouho, daleko za érou prvních experimentů s pancéřováním – celá 60. léta 19. století a významná část 70. let 19. století. Zejména byl strom považován za vhodný pro oceánské pásovce, určené pro dlouhé průchody. Faktem je, že železný trup na otevřeném moři se velmi rychle pokryl nečistotami (předchozí způsob boje proti znečištění v podobě opláštění dna měděným plechem nebyl použitelný), což výrazně snížilo jízdní výkon lodi. Došlo to tak daleko, že dna železných trupů se oplášťovala dřevem na ochranu před znečištěním a pak i mědí, nebo se lodě stavěly železnou soupravou a dřevěným opláštěním. Teprve zavedení v druhé polovině 70. let 19. století oceli, jejíž výhody oproti dřevu i železu byly zcela zřejmé, vedlo ke konečnému přechodu na kovové trupy obrněných lodí. Například z hromadné série francouzských bitevních lodí ze 70. let 19. století měly lodě typu Océan (1870), Richelieu (1876) a Colbert (1878) dřevěné trupy, zatímco typ Friedland (1877) měl trupy železné. , a Redoutable (1876) - ocel.
Všechny tři materiály byly tedy používány paralelně až do konce 70. let 19. století. Železo a dřevo byly do jisté míry zaměnitelné materiály, protože soubor železných lodí z těch let do značné míry opakoval ten dřevěný. Někdy podle stejného projektu postavili jednu loď s dřevěným trupem a druhou s trupem železným, přičemž na něm provedli pouze nezbytné změny s ohledem na použitý materiál. Bylo také mnoho možností pro kompozitní konstrukci trupu, částečně ze železa a částečně z dřevěných prvků. Ve skutečnosti byly téměř všechny dřevěné bitevní lodě (a obecně téměř všechny dřevěné lodě poloviny a druhé poloviny 19. století) spíše kompozitní, protože jejich sestava měla mnoho železných vzpěr, výztuh (čteček) a zesilovačů. Na ochranu před ohněm byl volný bok obvykle opláštěn tenkým železným plechem. Problém rozdělení dřevěného trupu na vodotěsné oddíly byl také vyřešen stejným způsobem - přepážky byly jednoduše vyrobeny ze železa, se všemi potřebnými vzduchotěsnými dveřmi a těsněním kolem vnitřních komunikací (vodotěsné přepážky však byly stále v dřevěných trupech harampádí ) .
Mnohé z dřevěných pancéřových lodí sloužily velmi dlouho, až do konce 19. - začátku 20. století. Také rakouské obrněné bitevní lodě se silnými dubovými trupy sloužily velmi dlouho: například pancéřová fregata SMS Erzherzog Ferdinand Max postavená v roce 1866, která se proslavila za Lissy , byla v aktivní službě až do roku 1886, poté sloužila jako tendrová až do roku 1889, kdy byla přeměněna na blokové lodě , až byla definitivně rozebrána v roce 1917. To znamená, že celkem tato loď sloužila v první linii 20 let a vydržela 51 let, přežila první světovou válku. Životnost dřevěného trupu byla kriticky závislá na materiálu použitém při konstrukci a provozních podmínkách včetně pravidelné údržby. Například jehličnaté slupky - modřín, borovice, smrk - chátraly za 10-15 let, zatímco silné duby a tropické dřeviny pravidelně sloužily 20-30 let. Relevantní však byl i rozdíl v ceně a vzhledem k tomu, že vzácná loď v těchto letech zůstávala v první linii více než 10 let kvůli rychlému zastarávání, byla volba často vedena ve prospěch levnosti, nikoli kvality.
Navíc i na železných a ocelových bitevních lodích se pancíř instaloval po velmi dlouhou dobu pouze přes silnou dřevěnou podšívku, která tlumila dopad granátů na pancíř, chránila železný trup před uvolněním a celkově zvyšovala životnost loď. Navíc vrstva dřeva byla několikrát silnější než samotné brnění. Například na ruských věžových pancéřových fregatách „ Admirál Lazarev “ a „ Admirál Greig “ vícevrstvé pancéřování sestávalo z vodorovných 229 mm teakových nosníků přiléhajících přímo ke kovovému opláštění boku, na nichž byly položeny 25,4 mm železné plechy pomocného pancíře, svislé 203mm teakové nosníky, mezi nimiž byly instalovány železné čtverce stejné výšky, a nakonec 114mm vnější pancéřové desky. Železné čtverce pod pláty měly zabránit protržení vnějších pancéřových plátů v důsledku vychýlení od dopadu střely, teakové těsnění mělo náraz samo absorbovat a zabránit prasknutí nýtů spojujících pláty trupu a komplet korby . Pomocný vnitřní pancíř měl chránit před střelami, které prorazily ten vnější. K ochraně dřeva obložení bylo použito nejprve červené olovo a poté speciální „Hayesovo lepidlo“, které bylo považováno za naprosto spolehlivý prostředek k zabránění hnilobě.
Pohonné jednotky
Éra pancéřování přišla v době prudkého rozvoje parních strojů, ve kterých potřeby námořnictva v mnoha ohledech hrály roli katalyzátoru.
První bitevní lodě byly vybaveny velmi primitivními parními motory s jednou expanzí, ve své konstrukci ve skutečnosti přímo stoupající k motoru Watt. Párou je zásobovaly i extrémně primitivní pravoúhlé žárovzdorné kotle, které byly v podstatě železnou skříní naplněnou vodou, do níž bylo vloženo topeniště a vedly z něj kouřové roury do komína . Tlak páry v takových kotlích nepřesahoval 1,4 - 1,5 atm a nebezpečí samovolného výbuchu bylo zcela reálné - o důsledcích zásahu projektilem nemluvě. V 60. letech 19. století se začaly objevovat proudové kondenzátory páry, ve kterých se pára odsávaná ve válcích mísila se studenou mořskou vodou, čímž se poněkud snížila spotřeba vody, která byla dříve katastrofálně velká.
V polovině 70. let 19. století se na válečných lodích začaly používat válcové žáruvzdorné kotle v kombinaci s použitím povrchových kondenzátorů, které umožňovaly dosáhnout tlaku až 4-4,5 atm. V této době se začaly používat účinnější parní stroje typu „compound“, ve kterých odpadní pára z vysokotlakého válce vstupovala do jednoho nebo více nízkotlakých válců s větším průměrem, aby kompenzoval nižší tlak páry - první bitevní lodí s nimi byla HMS Alexandra , spuštěná v roce 1875. Jejich zavedení umožnilo snížit spotřebu uhlí a výrazně zvýšit měrný (na tunu hmotnosti) výkon mechanismů. K vytvoření nuceného tahu v pecích se začal používat ventilátor, a to zvýšením tlaku v přikládacích zařízeních.
Během 80. let 19. století byly složité, objemné a neefektivní horizontální stroje nahrazeny vertikálními.
V 90. letech 19. století se na válečných lodích začala rozšiřovat bezpečnější manipulace a umožnění mnohem rychlejšího napařování vodních trubkových kotlů , ve kterých voda cirkulovala trubkami kotlů umístěných uvnitř pece, díky čemuž se tlak páry zvýšil na 10 atm nebo více, a riziko exploze prudce klesla (obvykle byly trhány pouze jednotlivé trubky, což nevedlo ke katastrofickým následkům). Poprvé byly použity na francouzském Brennu vypuštěném v roce 1891. Vodní trubkové kotle vyžadovaly zavedení destilátorů, protože nemohly být poháněny mořskou vodou.
V důsledku těchto opatření se po dobu 30 let od roku 1865 do roku 1895 výkon elektrárny bitevních lodí zvýšil 4 ... 5krát a rychlost - z 11 ... 13 na 17 ... 18 uzlů.
Vylepšeny byly i pomocné mechanismy, což se projevilo především ve stále rozšířenějším používání servopohonů (parní řídicí stroje - od roku 1866, hydraulické narážení pistole - v 70. letech 19. století) a elektrotechniky (parní dynamo - v polovině 70. let 20. století elektrické nastřelování — v 90. letech 19. století).
Zdokonalování hlavních mechanismů a rozšiřování sortimentu pomocné techniky postupně měnilo kvalitu obrněných lodí a dláždilo cestu ke kvalitativnímu skoku v jejich bojové účinnosti, ke kterému došlo na samém počátku 20. století.
Brnění: materiály a schémata distribuce
Již od samotného vzhledu pancíře na lodích byly načrtnuty dvě protichůdná schémata ochrany pancéřování .
Tvůrci plovoucích baterií, monitorů a dalších lodí určených k obraně jejich pobřeží a útoku na nepřítele se snažili své potomky co nejvíce chránit pancířem, pokrývajícím celou palubu, ale i horní palubu a dokonce i nástavby. To je přesně to, s čím se „Monitor“ a „Virginia“ setkaly v bitvě při nájezdu na Hampton, na tehdejší dobu zcela zapouzdřené v poměrně silném brnění. Takže "Monitor" měl boční pás o tloušťce 3 až 5" a jeho věž a velitelská věž byly chráněny pancířem až 8-9", v té době naprosto nezranitelné. Paluba byla také pokryta 1palcovými pancéřovými pláty, které byly docela účinné v úhlech dopadu v řádu 25°, které byly možné pro dělostřelectvo té doby. „Monitor“ přitom zcela postrádal jakékoli ubytování pro posádku, umístěné nad čarou ponoru – námořníci museli být umístěni v podpalubí, ve stísněných, dusných a tmavých podmínkách. Ideální pro boj, nezranitelný Monitor a jeho četní potomci se ukázali jako hrozné lodě, pokud jde o službu v době míru. Kromě toho byla organickou nevýhodou monitorů velmi špatná plavba - přímý důsledek výjimečně nízké výšky volného boku zcela zakrytého těžkým pancířem s omezeným výtlakem. Ve skutečnosti se ukázalo, že jsou předchůdci bitevních lodí pobřežní obrany , protože všechny pokusy postavit oceánské monitory skončily neúspěchem. .
Při vytváření prvních obrněných lodí schopných plavby se rychle ukázalo, že není možné plně ochránit jejich trup pancířem odpovídající tloušťky. Pro bitevní loď způsobilou k plavbě se ukázalo jako nezbytné mít vysoký bok, i když ne zcela chráněný pancéřováním, a také rozsáhlé nepancéřované nástavby trupu a paluby pro umístění posádky a další účely. V důsledku toho se evoluce obrněných lodí ubírala jinou cestou – místo plně pancéřovaných monitorů se začaly stavět lodě s relativně úzkým pancéřovým pásem podél vodorysky, kompaktním pancéřovým dělostřeleckým krytem a velkou rezervou vztlaku, díky které se se nepotopila ani při nabírání velkého množství vody skrz otvory. Jestliže byla strana první francouzské bitevní lodi, Gluar, pokryta pancířem střední tloušťky 4 palce od přídě k přídi, pak Magenta a Solferino, které ji následovaly, měly pouze 4,5palcový spodní pancéřový pás, který se táhl podél vodorysky, zatímco mírně tenčí horní pás chránící baterii ponechal konce dřevěného trupu zcela otevřené, které neměly zvláštní význam pro bojové přežití lodi. Britové od počátku stavěli své lodě podle tohoto schématu - u Warriorr byl bok pokryt pancířem pouze na 67 ze 127 metrů celkové délky a dokonce i část baterie zůstala nechráněna spolu s řízením. Ozubené kolo. Ale tato loď měla dokonalou plavební způsobilost a na svou dobu vynikající rychlost 14 uzlů (i když za cenu špatné manévrovatelnosti) .
V obou případech byl pancíř železný a Američané zpočátku preferovali vícevrstvé balíčky z relativně tenkých plechů, zatímco na kontinentu se od samého počátku používaly tlusté monolitické desky. U Warrioru se je snažili dodat drážkami a hřebeny zastupujícími do sebe, což zvyšovalo odolnost rezervace, ale kvůli enormní ceně a nemožnosti rychlé výměny samostatné poškozené desky bylo od tohoto řešení velmi rychle upuštěno. V každém případě, jak již bylo zmíněno, pancíř byl namontován na tlustém (několikakrát silnějším než sám) obložení z tvrdého dřeva, které chránilo trup před ničivými otřesy, ke kterým dochází při zásahu projektilu.
První, kdo formuloval požadavky, které musí pancéřová ochrana v komplexu splňovat, byl francouzský námořní inženýr Emile Bertin . Na svou dobu byly jeho principy skutečně revoluční.
Bertinova teorie byla založena na analýze podmínek, za kterých bylo možné zajistit přežití lodi v závislosti na poškození trupu obdrženém v bitvě. Například, že při výpočtu stability a nepotopitelnosti nelze uvažovat neozbrojený volný bok a tenké přepážky, které jsou snadno zničitelné vysoce výbušnými granáty, takže pancíř by neměl pokrývat pouze životně důležitá centra lodi, ale také poskytovat požadovanou rezervu vztlaku. Dále hovořil o potřebě použití podélných přepážek v podvodní části trupu, dvou pancéřových palubách, tzv. „kostkované vrstvě“ (četné utěsněné oddíly a klece) a předložil návrhy na instalaci vodotěsných dveří, hrdel a mnoho jiných, tyto principy tvořily východisko pro novou francouzštinu dvouzónový rezervační systém, který nahradil starou francouzštinu - “ všechno nebo nic ”, použitý dříve [2] .
Po lodi Warriorr, která byla uznána za nedostatečně chráněnou, zavedla anglická flotila na nějakou dobu ochranný systém podobný prvním francouzským bitevním lodím: čára ponoru byla pokryta plným pásem silného pancíře, který přecházel od přídě k přídi a proměnil se v beraní výztuže. nos, spolehlivě zajišťující vztlak lodi, výše umístěná baterie byla chráněna krátkým druhým pásem, který na kasematních lodích (viz níže) často pokrýval jen necelou polovinu celkové délky boku .
Mezitím na konci 60. let 19. století čekala na toto schéma krize: síla dělostřelectva rychle rostla a aby odolala jeho střelám, musela se neustále zvětšovat tloušťka pancíře, což bylo nuceno snižovat oblast pancéřové ochrany.
Prvním řešením problému byl parapetní pásovec navržený hlavním konstruktérem flotily E. Reedem nebo takzvaný „paralelní monitor“ - typ pásovce, u kterého byl pancéřový parapet o délce přibližně poloviny lodi byla postavena nad nízkou, plně pancéřovanou stranou, ve které byly umístěny mechanismy věže dělostřelecké lafety, palubní přístřešek, poklopy, potrubí a další důležité části lodi, což výrazně zvýšilo plavební způsobilost při zachování hlavních výhod monitoru. V původním návrhu byla loď plně pancéřovaná nad vodoryskou po vzoru svých předchůdců, parapetních monitorů typu Cerberus , ve finální verzi však parapet obklopovala lehká nástavba, která sloužila k ubytování posádky. a v přídi vytvořil nízkou příď. Parapetní lodě mohly relativně bezpečně podnikat námořní plavby, nicméně byly silně zaplaveny vodou a ztrácely rychlost při směřování proti vlně kvůli zvýšenému odporu, což odůvodňovalo jejich použití především ve vnitrozemských mořích - Středozemní, Baltské a tak dále. Jasnými představiteli tohoto typu jsou anglická „ Devastation “ z roku 1873 a ruský „ Petr Veliký “ z roku 1872 , které se objevily téměř současně. .
Typ lodi vyvinutý na Devastation a konceptem jemu podobný Dreadnought byl uznán jako úspěšný a po nějakou dobu bylo toto rozhodnutí v anglické flotile vnímáno jako optimální. Mezitím další zvýšení síly dělostřelectva vedlo k tomu, že Devastace, která byla svého času považována za nezranitelnou, se na konci téhož desetiletí ve skutečnosti ukázala jako bez ochrany - nová děla by ji prorazila. brnění na jakoukoli vzdálenost a v jakékoli projekci. K ochraně proti projektilům, jako jsou 17,72" (450 mm) děla Armstrong , která se vyráběla na export o hmotnosti více než 100 tun, bylo zapotřebí železné brnění o tloušťce 500-600 mm nebo více, které pokrývalo celou stranu alespoň podél vodoryska se zdála být naprosto nemožná kvůli její obrovské hmotnosti.
Novým řešením problému, navrženým N. Barnabym , který Reida ve svém postu nahradil, byla bitevní loď citadely - loď, ve které je veškeré pancéřování soustředěno ve střední části trupu, chránící hlavici (munice, dělostřelecké mechanismy a kormidelna), nad níž byly instalovány věže nebo barbety s několika děly velmi velké ráže. Rezervace přídě a zádi buď chyběla, nebo byla minimální, obvykle se omezovala na horizontální pancéřovou palubu se zkoseními umístěnými na úrovni vodorysky. Prvními představiteli tohoto typu jsou anglické „ Inflexible “ ( anglicky inflexible – „Unbending“) z roku 1881 a italské „ Duilio “ z roku 1880, které bylo položeno dříve, ale dokončeno mnohem později než jeho anglický protějšek. .
Podstata citadely spočívala v tom, že vztlak lodi měl zcela zajišťovat citadela a teoreticky nezávisel na nechráněných končinách povrchu, které měly být proraženy velkorážnými granáty přes obě strany bez velkého úsilí. poškození. Mezitím byl v praxi tento plán konstruktérů námořníky neustále zpochybňován, navíc poškození přídě mělo mít velmi silný vliv na rychlost a ovladatelnost lodi.
Následně se objevilo schéma dvou citadely s ještě menší plochou ochrany, s ještě větší tloušťkou pancíře, ve kterém byly vertikálním pancířem pokryty pouze samotné lafety a krátké části boku přímo pod nimi, zatímco téměř celý zbytek lodi chránila pouze jedna pancéřová paluba.
Mezitím se na konci 19. století ukázalo, že takové lodě jsou extrémně zranitelné vůči novému rychlopalnému dělostřelectvu střední a malé ráže odpalujícím vysoce výbušné granáty nové generace - v takové míře, že mnoho námořních teoretiků odmítl je vůbec považovat za obrněné. Tehdejší pokrok hutnictví navíc umožnil přejít od železné zbroje postupně k oceloželezné (svařované z ocelového plechu a železa), homogenní oceli a cementované oceli (s nauhličenou vnější vrstvou). Ten byl téměř dvakrát odolnější vůči kovanému železu, což umožnilo snížit tloušťku a hmotnost pancíře o stejnou hodnotu, což umožnilo zarezervovat loď mnohem plněji, zejména na mnoha lodích, aby se vrátila do plného stavu. , i když se ztenčují na konečky, pás podél vodorysky. Zároveň se již nesnažili dosáhnout absolutní nezranitelnosti pancíře - s moderním dělostřelectvem v té době by tato myšlenka byla v každém případě utopická - ale pouze poskytnout ochranu lodi v určité vzdálenosti, což jí umožnilo úspěšně vést dělostřeleckou bitvu s ekvivalentním nepřítelem (viz Volná manévrovací zóna ) .
Ochrana většiny výše zmíněných pancéřových lodí byla omezena na pancéřový pás podél boku, doplněný o relativně tenkou horní pancéřovou palubu, určenou k ochraně před náhodnými zásahy granátů, které procházely přes horní okraj bočního pásu. Bylo to, jako by se na trup lodi shora nasadila železná „skořepina“, která ji chránila před nepřátelskou palbou. Navíc zde byly příčné traverzy pro ochranu proti podélnému požáru, tloušťkou srovnatelné s bočním pásem. Zatímco i relativně tenké pancéřování bylo pro dělostřelectvo prakticky neproniknutelné, takovéto ochranné schéma bylo celkem racionální, ale postupem času začal nárůst síly dělostřelectva odhalovat jeho nedostatky. Pokud tedy střela přesto prorazila pás nebo pancéřovou palubu, její úlomky spolu s úlomky samotného pancíře vletěly přímo do nechráněného vnitřku lodi, včetně kotelen a strojoven: jediný úspěšný zásah moderního těžkého děla mohl deaktivovat takovou loď, navzdory rezervaci. Dokonce i zásahy granátů bez průniku pancířem, stejně jako výbuchy silných trhavin na pancíři, odlomily z jeho vnitřní vrstvy velké úlomky, které by za nepříznivých okolností mohly způsobit značné poškození mechanismů a posádky lodi. .
Řešením bylo v 80. letech 19. století zavedení druhé, vnitřní pancéřové paluby z měkké, nekalené oceli, umístěné nad kotli a stroji a konvexního (krunýře) tvaru s úkosy klesajícími ke spodním okrajům bočního pásu. Pokud pro obrněné křižníky hrál roli jediné obrany, pak pro těžší lodě byl používán jako pomocná obrana - z úlomků a granátů, které prorazily pancíř hlavního pásu nebo horní pancéřové paluby. V důsledku toho se pancéřová ochrana lodi z vnějšího „skořepiny“ proměnila v uzavřený ochranný okruh – pancéřovou „krabici“ na úrovni vodorysky, spolehlivě kryjící kotle, stroje a mechanismy lodi. Nyní byl projektil, který přišel z libovolného směru, již proti nejméně dvěma vrstvami pancíře. Kvůli ochraně před zaplavením je tato „krabice“ pečlivě rozdělena přepážkami na malé izolované přihrádky.
U britských bitevních lodí stavěných na počátku 20. století již horizontální pancíř tvořil až čtvrtinu celkové hmotnosti pancíře a co do plochy bočního průmětu, s přihlédnutím ke úkosům, byl srovnatelný s bočním pancířem – ovšem s mnohem menší tloušťkou. Přesto se dělostřelectvo zlepšovalo nejen kvantitativně, ale i kvalitativně, bitevní vzdálenosti neustále rostly a s nimi se zvětšovaly i úhly, kterými granáty dopadaly na paluby lodi. V první světové válce praxe ukázala, že horizontální ochrana lodí všech flotil byla stále kategoricky nedostatečná, aby čelila jak modernímu dělostřelectvu, tak zejména zásadně novým zbraním, které se objevily na začátku století, shozených z letadel a vzducholodí. vzdušnými pumami .
V tomto období byl předložen nový požadavek na pancéřování paluby - aby přibližně odpovídalo co do odolnosti bočnímu pancíři lodi. Pokud nebyla popravena, ukázalo se, že loď je velmi zranitelná v určitých bitevních vzdálenostech, kdy granáty přicházejí pod velkým úhlem k obzoru. Plně tomu odpovídaly pouze lodě (už ne bitevní, ale bitevní) postavené v meziválečném období, u kterých se tloušťka pancéřových palub začala blížit tloušťce bočního pancíře. Obvykle měly alespoň tři pancéřové paluby: horní byla poměrně tenká a sloužila k natažení zápalnice polopancéřového projektilu nebo letecké pumy; prostřední byl nejtlustší a sloužil jako hlavní ochrana, zadržující sílu exploze; spodní sloužil jako dodatečná ochrana pro případ rozbití prostředního .
Vývoj bočního pancíře po první světové válce nešel po rozsáhlé, ale po intenzivní cestě: se stejnou tloušťkou se pancíř začal umisťovat pod úhlem k horizontu a snažil se dosáhnout střel pod ostřejším úhlem; je zaveden rozmístěný pancíř, u kterého pancéřový pás nebyl vně, ale uvnitř trupu lodi. Všechny lodě tohoto období byly postaveny podle schématu citadely - pouze prostor mezi extrémními věžovými instalacemi, včetně kotlů, strojů a mechanismů, byl chráněn pancéřováním. Končetiny však zůstaly bezbranné nebo měly nanejvýš tenký protifragmentační pancíř, který plnil i roli „ledového pásu“ pro zimní plavbu po severních mořích. Někdy se používalo pancéřování se dvěma obrysy ochrany, ve kterém citadela vypadala jako dvě „krabice“ naskládané na sebe – horní s pancířem proti rozbití a spodní, důkladněji chráněná. Pancíř byl na těchto lodích doplněn o silnou ochranu proti podvodním explozím. .
Po druhé světové válce vývoj letectví a řízených zbraní ukončil vývoj obrněných bojových lodí.
Dělostřelectvo: konstrukce a umístění
První bitevní lodě byly vybaveny úsťově nabíjenými děly s hladkým vývrtem, zděděnými z éry plachetní flotily a ve skutečnosti se s výjimkou o něco větší velikosti a ráže příliš nelišily od dělostřelectva z doby admirála. Nelson , jako anglické 68librové dělo, které hlásilo 31,84 kg kulové jádro s rychlostí 481 m/s. Průbojnost pancíře těchto děl neumožňovala zasáhnout ani lodě chráněné relativně tenkým 4palcovým (asi 100 mm) pancířem a jejich munice - pevná jádra a duté pumy plněné černým prachem - neposkytovaly dostatečné poškození k rychlému potopení velkého moderní loď s rozděleným do mnoha oddílů s železným pouzdrem. Proto se Evropané v první polovině 60. let 19. století jednoduše snažili nainstalovat na bitevní loď co nejvíce děl v naději, že dosáhnou vysoké účinnosti alespoň proti zastaralým dřevěným lodím. Zasáhnout nepřátelské pásovce mělo být poprvé od dob Římské říše „v módě“, podvodní kel – beran, který se po bitvě u Lissy na dlouhou dobu stal nedílnou součástí válečné lodi.
Stavitelé lodí na druhé straně Atlantiku se vydali jinou cestou: Američané dali na své monitory jen několik děl, ale největší ráže – až 20 palců (508 mm) včetně pro hladký vývrt a až 9 palců (229 mm) pro puškové systémy. Těžká jádra děl s hladkým vývrtem, pokud nepronikla, pak prorazila pancíř, ohnula nebo vytrhla jednotlivé pancéřové pláty z jejich upevnění, rozdrtila trup nepřítele otřesy svými údery a otevřela v něm netěsnosti - zatímco méně ničivé pušky poskytovaly větší dosah a vysoká přesnost střelby. Některé monitory byly stále ozbrojené – jedno hladké a jedno kulovnice v jedné věži.
Britové se zároveň pokusili experimentovat se závěrem nabíjecí pušky systému Armstrong, ale i pro pokročilý průmysl Foggy Albion se takový přechod ukázal jako zjevně předčasný: počet incidentů spojených s jejich konstrukčními nedostatky byl neustále rostou, takže se nakonec celý příběh s nimi ukázal jako velmi praktický.nákladné dobrodružství. Podle kapitána bitevní lodi "Cambridge",
Žádná z Armstrongových zbraní, které jsem viděl, nebyla bez závad. Trvá poměrně dlouho, než vybuchnou, ale z pohledu dělostřelce je velmi nepříjemné stát vedle děla, které má v hlavni několik trhlin. Věřím, že výrobci těchto nástrojů by měli své produkty sami otestovat, než nás k nim pustí.
Koncem 60. let 19. století se osvědčená čenichová děla opět stala hlavním typem dělostřelectva v Royal Navy, nyní však s vývrtem hlavně podle Whitworthova systému a mnohem většími rozměry a ráží - až 12 palců ( 305 mm) včetně. Jakýmsi etalonem té doby bylo 35tunové dělo RML 12 palců , které se objevilo na přelomu 60. a 70. let 19. století, s ráží 305 mm a počáteční rychlostí 320 kg pevné průbojné střely systém Paliser 420 m/s. Právě čtyři taková děla byla instalována ve věžích slavné HMS Devastation . K nabíjení takových děl se již ukázalo jako nezbytné použít speciální hydraulické pohony, protože by bylo zcela nemožné s nimi staromódním způsobem manipulovat ručně, zejména ve stísněných věžových instalacích.
Neustálé zvyšování tloušťky pancíře a ráže zbraní bylo doprovázeno zvýšením výtlaku a vedlo ke vzniku takových monster, jako jsou britské věžové lodě třídy Inflexible a italské barbety třídy Italia . Pokud byly první čtyři děla dosud nevídané síly - ráže 406 mm a vážící přes 100 tun - pokryty železným pásem o rekordní tloušťce 610 mm, pak byly italské lodě vybaveny děly ještě větší ráže - 431 mm - a vyvinul bezprecedentní pro tak velké lodě (přes 15 tisíc . tun plně naložené) rychlost 18 uzlů. Za to všechno Italové zaplatili nejen obrovskou částku v lirách (o to překvapivější v 80. letech 19. století, kdy byla italská ekonomika ještě v podstatě agrární, takže v těchto lodích bylo jen velmi málo částí italské produkce), ale téměř úplně zbavily lodě pancéřové ochrany - před granáty je chránila pouze 76mm pancéřová paluba a uhelné jámy, pro které dokonce nejsou vždy klasifikovány jako bitevní lodě. Věřilo se, že pomalu střílející těžká děla nebudou schopna způsobit významné poškození trupu rozděleného do mnoha malých hermetických oddílů, zatímco hmotnost získaná opuštěním pancéřového pásu by mohla být použita ke zvýšení rychlosti a síly zbraní; v praxi vzhled rychlopalného dělostřelectva střední ráže prakticky připravil tyto lodě o bojovou hodnotu.
Tak obrovská děla měla velmi nízkou rychlost palby a ve skutečnosti mohla vypálit jen několik ran za hodinu, takže jejich skutečná bojová účinnost byla velmi pochybná. Navíc životnost jejich hlavně byla extrémně nízká a například anglické 16,25" (413 mm) zbraně měly pouze 75 ran, po kterých bylo potřeba je znovu vystřelit a každý výstřel "monster gun" se otočil to byla obtížná zkouška pro celý trup lodi, který byl často poškozen otřesem nebo úsťovými plyny při střelbě z vlastních děl. Proto se následně obří děla opustila a v 90. letech 19. století se stalo 12" (305 mm) dělostřelectvo opět standard, který v této roli vydržel téměř do 10. let 20. století, doplněný o rozsáhlou pomocnou baterii ráže 3 ... 9“ (76,2 ... 229 mm), určenou k ničení špatně chráněných částí nepřátelské lodi a ničení torpédoborců .
Mezitím, mimo Spojené království, se francouzským a německým inženýrům v polovině 60. let 19. století podařilo dosáhnout docela uspokojivé spolehlivosti z děl nabíjených závěrem. Za nejpokročilejší byly považovány nástroje systému Krupp, který byl široce používán v evropských flotilách, včetně ruské. S vlastnostmi podobnými britským zbraním nabíjejícím ústím byly rychlejší, mnohem pohodlnější a bezpečnější. To druhé se ukázalo po nehodě na palubě bitevní lodi HMS Thunderer stejného typu jako Devastation v roce 1879, kdy při nácviku střelby v důsledku dvojitého nabití explodovalo jedno z děl hlavní ráže, zabilo 11 a zranilo 35 lidí, z nichž mnozí byli u. zároveň.strašně zmrzačený. U nabíjecí zbraně závěru, jejíž vývrt je dobře viditelný při otevřené závěrce, byl takový vývoj událostí prostě nemožný. Přechod královského námořnictva na děla nabíjená závěrem byl však nastíněn již před incidentem na Thundereru, ale vysoce sledovaná katastrofa posloužila jako silný katalyzátor tohoto procesu. Nicméně již na začátku 20. století si některé staré britské lodě stále udržely své dělostřelectvo nabíjející ústí.
V 90. letech 19. století se stal skutečným standardem roletový systém švédského vynálezce Axela Welina, patentovaný společností Vickers a spojující ve svém designu všechna úspěšná řešení, která se do té doby nashromáždila.
80. a zejména 90. léta 19. století se vyznačovala rychlým nárůstem kvantitativních charakteristik dělostřelectva s téměř nezměněnou konstrukcí. Jestliže z pohledu posledně jmenovaného byl snad jedinou radikální inovací této éry objevení se malorážových a středorážních „rychlopalných“ (nábojových nebo samostatně nabíjených) děl, které se používaly na bitevní lodě pouze jako pomocné dělostřelectvo, pak se pokrok v oblasti dělostřelectva hlavní ráže prakticky zcela přesunul do oblasti zlepšování balistických kvalit díky používání stále pokročilejších hnacích trhavin v nich s odpovídajícím nárůstem délky vývrt vzhledem ke ráži. A ačkoli ráže ve stejné době zůstaly nezměněny nebo dokonce klesly ve srovnání s „monstry“ ze 70. let 19. století, velikost a hmotnost samotné instalace se výrazně zvýšila, protože délka a hmotnost hlavně zbraně rychle rostly, všechny druhy objevila se pomocná zařízení pro tlumení zpětného rázu a mechanizované přebíjení, zlepšená rezervace.
Černý prach, používaný od středověku, měl velmi vysokou rychlost hoření, takže zbraně pro něj určené byly s krátkou hlavní - obvykle ne více než 20 ráží. Dostřel a plochost trajektorie krátkých děl nebyly velké, jen o něco málo lepší než u dělostřelectva z éry plachetní flotily, takže palebný kontakt lodí byl omezen hlavně na vzdálenost jedné námořní míle (1 852 m), jak tomu bylo například ve známé bitvě „Shaha“ a „ Huascara “.
V 70. letech 19. století začali vyrábět hranolový prášek slisovaný do kostek ve formě šestihranných hranolů s vnitřním kanálem nebo několika kanály, což umožnilo snížit rychlost hoření v důsledku prudkého nárůstu povrchu, na kterém probíhala reakce. místo. V polovině 80. let 19. století se objevil hnědý a čokoládový střelný prach, vyrobený z hnědého, respektive čokoládového uhlí, vypáleného zvláštním způsobem. Měly ještě nižší rychlost hoření, což umožnilo zvýšit délku hlavně na 25-30 ráží, s odpovídajícím zvýšením počáteční rychlosti střely na 580-620 m/s.
Všechny staré druhy střelného prachu však ztratily svůj význam poté, co se v 90. letech 19. století objevil bezdýmný střelný prach na bázi nitrocelulózy, který nejen umožňoval díky nízké a dobře řízené rychlosti hoření v důsledku tvaru zrna přinášet délka hlavní děla na 35-45 ráží, ale také poskytovala dělostřelectvu výrazně lepší balistiku a také se podle svého názvu při střelbě prakticky netvořil kouř, což dramaticky zlepšilo podmínky pro míření při intenzivní palbě a snížilo viditelnost střílející loď. Typickým příkladem děl této doby je britský 305mm BL 12palcový námořní kanón Mk VIII , který střílel cordite , sloužil od roku 1895 do 1910: hlásil úsťovou rychlost 721 m/s na 390 kg střelu. , což odpovídalo efektivnímu dostřelu v 10 a více kilometrech. Úplné odhalení potenciálu takových zbraní nebylo možné v rámci praxe střelby z nich, která existovala na konci 19. století, zděděná obecně od plachetní flotily - vyvstala otázka speciální technické podpory pro střelbu salvou na vzdálenosti, které byly dříve považovány za prohibitivní, což vyžadovalo zavedení nových metod střelby, centralizovaných systémů řízení palby dělostřelectva. Pozitivní vyřešení tohoto problému vytvořilo základ revoluce v námořních záležitostech spojené s výskytem dreadnoughtů , které nahradily poslední bitevní lodě. .
Druhou, úzce související s evolucí střelného prachu, revoluční novinkou bylo koncem 80. let 19. století objevení se plnohodnotných vysoce výbušných nábojů, které nahradily zastaralé bomby s černým prachem, plněné trhavinou - melinitem (lyddit, shimosa) a poté pyroxylin a tol . Tím, že strašlivě poškodily neozbrojené části boku, z nichž byly výbuchy vytrhány celé kusy o velikosti několika metrů čtverečních, výrazně ovlivnily vývoj lodní architektury v posledním desetiletí 19. století. Ještě impozantnější zbraní se ukázaly být polopancéřové projektily kombinující nárazové a vysoce výbušné škodlivé účinky, se silnými stěnami a výbušnou náplní řádově 5-6 % hmotnosti. Jejich roznětky byly umístěny na dně a fungovaly s mírným zpožděním, takže takový projektil, který prorazil pancíř nepřátelské lodi, explodoval již uvnitř jejích oddílů, což bylo řádově účinnější než exploze konvenčního vysokotlakého letounu. výbušný projektil mimo trup. Po rusko-japonské válce se tento typ projektilu pro velkorážní námořní dělostřelectvo stal hlavním.
Po 90. letech 19. století se balistické kvality námořních dělostřeleckých systémů prakticky nezlepšily a nárůstu jejich vlastností bylo dosaženo především zvýšením ráže, změnami v konstrukci střely a použitím nových instalací, které umožňovaly velké vertikální zaměřování. úhly zbraní.
Bateriové bitevní loděPrvní obrněné lodě byly bateriové bitevní lodě, což byly v podstatě parní fregaty, korvety nebo šalupy chráněné pancířem, při plném zachování jejich designu, často do nejmenších detailů. Jejich vzhled vypovídal o jediném – námořní velitelé i v éře brnění a páry chtěli mít k dispozici všechny stejné lodě tříd známých plachetnici, pouze chráněné pancéřováním.
Zatímco i relativně tenké pancéřování zůstalo prakticky nezranitelné pro dělostřelectvo a ráže a rozměry samotných děl nepřesáhly ty, které byly přijaty v plachetní flotile, tento přístup zajistil vzhled dostatečně, nebo spíše na svou dobu příliš silných lodí. , s minimálním rizikem konstruktivního miss, což plně odpovídalo nárokům "přechodného" období v historii flotily konce 50. let 19. století - počátku 60. let 19. století.
Děla namontovaná na prvních bitevních lodích byla stále relativně malá a za hlavní protivníky byly považovány neozbrojené dřevěné lodě. Proto touha získat dostatečnou hmotnost široké salvy s veškerým dělostřelectvem lodi umístěným na jedné bateriové palubě, stejně jako touha dosáhnout co nejvyšší rychlosti s relativně slabými stroji, donutily konstruktéry navrhnout velmi velké lodě. podle měřítek své doby. Takže Warrior se svou 34 dělovou baterií (4 110 liber a 13 68 liber na palubě) a velmi ostrými obrysy na přídi a zádi měl na válečnou loď té doby bezprecedentní délku, přesahující 400 stop ( cca 120 metrů), což mu poskytlo neuspokojivou manévrovatelnost a bránilo mu ve vstupu do kteréhokoli z doků, které v té době existovaly, kromě jeho rodného doku Pembroke ve Walesu.
Věžové obrubyV naprostém protikladu k někdejšímu skutečnému ztělesnění konzervatismu, bateriovým obrněným lodím, skutečnou revoluci představoval vzhled věžových lodí, z nichž první byl Monitor, postavený švédským vynálezcem Johnem Ericksonem pro americké severní státy během občanské války. Téměř současně se v Anglii objevily věžové lodě.
V souladu s tím existovaly dva různé systémy dělostřeleckých věží - americký Erickson a britský Coles a ostatní flotily často měly lodě s věžemi z obou systémů. V obou případech byly samotné věže v zásadě stejné a jednalo se o uzavřené válcové pancéřové místnosti s podlahou a stropem, uvnitř kterých byla umístěna děla a jejich služebníci. Zásadní rozdíl byl v tom, jak byly věže natočeny tak, aby mířily na cíl.
Erickson nainstaloval svou věž spodní hranou přímo na horní palubu a zajistil její rotaci díky centrálnímu čepu pevně upevněnému ve spodní části lodi. Pro vodorovné vedení vynálezce upravil parní pohon z malého jednoválcového stroje přes převodovku a pro otočení věže bylo nutné ji pomocí klínového mechanismu mírně nadzvednout nad palubu a její otáčení nebylo zcela rovnoměrné, takže že přesné horizontální vedení bylo obtížné. Protože se celá věž nacházela zcela nad horní palubou, její výška se ukázala být poměrně velká. S prostorami v podpalubí komunikovala pouze pomocí svého pinu, což na jedné straně omezovalo zaplavování druhého vnější vodou - to platilo zejména na extrémně nízkoplošných monitorech Erickson, a na druhé straně zcela zbavil výpočet děl jakéhokoli spojení se zbytkem lodi – i zásobování municí muselo být prováděno přes horní palubu. Dalším charakteristickým znakem Ericksonovy věže ve finální verzi bylo umístění velitelské věže lodi na její střeše, která se stala „ochrannou známkou“ téměř všech monitorů, které navrhl, počínaje Passaicem, a nebyla připevněna k věži samotné. , ale k pevnému centrálnímu čepu a při otáčení zůstal tento nehybný.
Colesova věž naopak spočívala spodní hranou na hlavní palubě (střední, umístěná pod horní) a v horní palubě byl kulatý výřez pro její průchod, mezera mezi ním a věží sám byl, navzdory jakémukoli těsnění, stálým zdrojem vlhkosti v prostorách věže. Vzhledem ke své částečně podpalubí byla věž Coles mnohem nižší než Ericksonian, což znamená, že byla méně zranitelná nepřátelskou palbou, zvláště když vezmeme v úvahu, že původně měla poskytovat horní palubě kolem ní sklon a tvořit něco jako glacis obklopující věž . Otáčení věže probíhalo ručně díky kulatým válečkům převalujícím se po speciální plošině na hlavní palubě, které dohromady tvořily něco jako obří válečkové ložisko. Teprve mnohem později byl hydraulický pohon přizpůsoben k otáčení věže Coles.
Obecně byl design Coles považován za promyšlenější z inženýrského hlediska, a to jak obecně, tak v detailech - natolik, že sami Američané následně přešli na podobný design s válečky. Společným nedostatkem věží obou systémů však byla za prvé velká hmota celé instalace jako celku a zejména jejích pohyblivých částí, za druhé velmi malý vnitřní objem, který brání jednání služebnictva, a za třetí, naprostá absence jakéhokoli nebo ochrany otočného mechanismu a jeho pohonu, což nutilo plně pancéřovat bok věže lodí v oblasti věží, doplněním bočního pancíře o příčné traverzy, což výrazně zvýšilo hmotnost potřebnou pancéřovou ochranu.
Existoval třetí typ pancéřové věže, rovněž vytvořený v 60. letech 19. století – věže Eads, vyvinuté americkým inženýrem a průmyslníkem Jamesem Eadsem. Stejně jako věž Coles se věž Eads otáčela na válečcích; ale na rozdíl od věže Coles byl prstenec válečků položen pod hlavní palubou, v podvodní části. Uvnitř dutého válce věže Eads (procházející palubami lodi až do podvodní části) byla děla umístěna na samostatně otočné plošině, která pro přebíjení padala dolů do podvodní části trupu. Na svou dobu byla Eads Tower velmi pokroková; poprvé byla věnována značná pozornost ochraně prostoru věže a mechanismu pohonu věže, čímž byl učiněn krok k instalaci věžička-barbet, která se objevila až v 90. letech 19. století. Kromě toho byla věž Eads také vysoce mechanizovaná podle tehdejších standardů. Všechny její funkce - otáčení, zvedání a spouštění dělové plošiny, svislé zaměřování děl, vracení děl na jejich místo po vrácení zpět - byly prováděny pomocí pomocných parních zařízení a věž Eads vyžadovala mnohem méně personálu než věž. Věže Colz a Erickson. Kvůli velké složitosti a ceně se však Eads Tower netěšila důvěře armády a nedostala se k distribuci.
Pásovci kasemátníMyšlenka věžové lodi se ukázala být příliš revoluční na to, aby přijala toto schéma pro všechny lodě flotily najednou. Navíc extrémně neúspěšná zkušenost s bitevní lodí schopnou plavby s věží Kepten (1869), která zemřela po pouhých 4 měsících služby náhlou bouří, která nezpůsobila mnoho škody zbytku lodí jeho eskadry, na nějakou dobu přesvědčila admirálové, že dělostřelectvo, věž a služba lodi na volném moři jsou kategoricky neslučitelné. Pravda, v tomto případě se kombinace nízkého bočního, zpočátku velmi těžkého upevnění věží a také v žádném případě nelehkého stěžně s obrovským konstrukčním přetížením, ukázala jako osudná, ale samotný fakt smrti nejnovější lodi v r. mír se ukázal být více než dostatečný pro to, aby se experimenty s věžovými bitevními loděmi na nějakou dobu zastavily nejen v Anglii, ale i v dalších zemích, včetně Ruska, kde byla věžová fregata Minin , která měla nějakou podobnost s Kepten v typu a na základě z toho samotného, byl ponechán po mnoho let u zdi s vybavením považovaným za potenciálně "nespolehlivé".
Mezitím bylo také velmi obtížné umístit zbraně podél boku obvyklým způsobem kvůli rychlému růstu jejich hmotnosti a rozměrů, kvůli nutnosti pronikat stále silnějším pancířem. Problém umístění několika, ale těžkých děl a jejich ochrany tlustým pancířem by mohly vyřešit kasematní bitevní lodě, jako anglický Bellerophon , nazývané také bitevní lodě s centrální baterií. Jejich baterie, vytažená do středu lodi, byla výrazně zkrácena na délku, díky čemuž bylo možné zvětšit tloušťku horního pancéřového pásu, který ji chránil, a často se zvětšila ve srovnání se zbytkem paluby, aby vyhovovala největší a nejmasivnější zbraně.
Ve své původní podobě nebylo kasematové uspořádání dělostřelectva také bez nevýhod - děla umístěná na boku měla velmi omezené sektory palby. Okraje kasematy se proto začaly zkosovat a neozbrojená strana dostala takový tvar, který umožňoval dělům umístěným podél okrajů centrální kasematy střílet na příď a záď, za což byly jejich stroje taženy po speciálním systém kolejnic umístěných na palubě kasematy ke střílnam směřujícím příslušným směrem. Některé lodě (britská Alexandra, rakousko-uherská Custozza) měly kasematy dokonce dvoupatrové, což umožňovalo umístit dvakrát tolik děl při stejné délce horního pancéřového pásu. Téměř všechny kasematní lodě měly ještě plnou plachetní výbavu, která plně odpovídala jejich obecnému obrazu, který v největší míře odpovídal vkusu konzervativní části tehdejších námořních velitelů. V první linii flotil velkých námořních mocností dlouho nevydržely – v polovině 70. let 19. století byla většina z nich považována za beznadějně zastaralou, ale sekundární síly, jako Rakousko-Uhersko, nebyly schopny postavit modernější lodě na domácí loděnice nebo je objednat pro pohraniční, poměrně jednoduché kasematní bitevní lodě byly uváděny do provozu až do samého konce téhož desetiletí.
Paralelně s tím docházelo k postupnému vývoji architektury samotných kasemat a v nich instalovaných lafet: kolové lafety z dob plachetní flotily byly nahrazeny stroji s palubním (předním) čepem [pozn. 1] - nejprve dřevěný, pak kovový - který nakonec ustoupil strojům se středovým čepem (typ podstavce) [Pozn. 2] , který poskytuje mnohem rychlejší míření zbraní na cíl. Mechanické kompresory se zpětným rázem ustoupily hydraulickým nebo hydropneumatickým kompresorům. Pro zvětšení palebného sektoru se zbraně začaly instalovat do výčnělků bočních sponsonů a pro zajištění spolehlivější ochrany byly vybaveny antifragmentačními štíty (nejprve plochými a poté věžovými), což bylo zejména důležité pro obráběcí stroje se středovým čepem, které vyžadovaly velké kulové porty, kterými mohli být služebníci kulometu zasaženi střepinami nebo střelbou z pušek.
Vrcholem vývoje kasematových dělostřeleckých zařízení byly jednotlivé pancéřové kasematy děl instalované ve sponsonech, někdy i dvoupatrové, kombinující velké úhly ostřelování a dobré zabezpečení. Už se nepoužívaly pro děla hlavní ráže na bitevních lodích (ačkoli je bylo možné najít na křižnících - Thunderbolt, Powerful atd.), ale byly široce používány pro pomocné dělostřelectvo střední ráže, pro které se taková instalace často ukázala jako více oprávněná než složitá, méně spolehlivá a rychlopalná věž.
Renesanční věžPoté, co se na samém začátku 70. let 19. století objevila na svou dobu revoluční britská bitevní loď Devastation, která díky zásadnímu odmítnutí stožáru, který zničil Kepten , spojila silné zbraně umístěné ve dvou věžích Coles s naprosto bezpečným, byť chování na rozbouřeném moři daleko od ideálu, přesto otřáslo míněním britských admirálů směrem k věžové lodi - natolik, že po roce 1877 Britové již nějakou dobu nestavěli lodě s palubním uspořádáním děl hlavní ráže zcela přechází na věžové dělostřelecké uspořádání.
Poprvé byla věžová výzbroj v námořním sboru implementována v ruském projektu bitevní lodi Pyotr Veliky , vyvíjené od roku 1867, navrženého admirálem Popovem, která měla čtyři 12palcová děla ve dvou věžích, ale pomalost domácích loděnic vedla na to, že na svou dobu revoluční loď zůstala ve výstavbě příliš dlouho a přišla o dlaň ve prospěch Britů. Jeho věže však byly uspořádány podle anglického systému téhož Coles.
V roce 1875 byla v Anglii spuštěna věžová bitevní loď HMS Dreadnought (nezaměňovat s HMS Dreadnought z roku 1906) , která v podstatě zopakovala Devastation ve svém uspořádání. Byl předurčen na mnoho let k tomu, aby se stal standardem obrněné válečné lodi pro Royal Navy. Za další vylepšení tohoto úspěšného typu lze obecně považovat mnoho následujících anglických obrněnců. Nicméně hlavní nevýhody věžové instalace - velká masa pohyblivých částí a závislost ochrany otočného mechanismu na bočním pancíři - byly na těchto lodích plně zachovány. Ty zase způsobily četné nedostatky samotných věžových lodí - v první řadě byl volný bok nucen být nízký z důvodu úspory hmotnosti a paluba byla za čerstvého počasí zaplavena.
Bitevní lodě BarbetteZároveň byl ve Francii vyvinut nový, zcela originální, způsob umístění dělostřelectva na horní palubu - barbette , což byl otevřený prstenec brnění vyšší než lidská výška, za kterým byla umístěna otočná plošina (točna) pro zbraň nebo několik (někdy až čtyři) zbraně. Konstrukce barbety byla mnohem jednodušší než konstrukce věže a její hmotnost byla ve stejné míře nižší, protože veškeré brnění v jejím designu zůstalo nehybné. Současně byl otočný mechanismus spolehlivě chráněn kroužkem barbety, který jej obklopoval, takže za předpokladu, že samotná barbeta byla dostatečně vyztužena a trubky pro podávání nábojů byly chráněny pancéřováním, nemohla být strana pod instalací barbety. chráněný pancířem. Podmínky pro práci sluhů v barbetě byly mnohem lepší než ve věži, protože barbeta mohla být mnohem prostornější a dokonce měla tvar prodloužený podél podélné osy, opakující obrysy samotné zbraně. Kromě toho barbeta umožnila výrazně zvednout osy děl nad vodorysou vzhledem k věži (nemluvě o palubní lafetě), čímž se snížilo jejich zaplavení za čerstvého počasí a výrazně se rozšířily možnosti boje v takových podmínkách.
Navzdory tomu, že pistole střílející přes barbetu byla shora zcela otevřená, pravděpodobnost přímého zásahu do ní byla tak mizivá, že se s ní vůbec nepočítalo. Je pravda, že na některých lodích byly následně přidány štíty malých lehkých zbraní, ale jejich účinek byl spíše psychologický, protože byly schopny chránit pouze před střelbou z pušek. Mezitím, dokud granáty námořního dělostřelectva zůstávaly pevnými kovovými zářezy a přesnost střelby z děl byla extrémně nízká, byla barbeta mimořádně účinným způsobem ochrany děl hlavní ráže, což umožňovalo kombinovat téměř kruhovou střelbu. od nich s vysokou bezpečností.
První bitevní lodě s částí dělostřelectva v barbetech byly postaveny již počátkem 70. let 19. století, ale Francouzi se neodvážili svěřit obranu všech děl hlavní ráže barbetovým zařízením až do roku 1879, kdy byla první bitevní loď Amiral s čistým barbetem Duperré bylo zahájeno . Je pravda, že v Rusku byla v roce 1873 spuštěna první „ popovka “ , také s hlavními děly v prstencové barbetě, ale stále to nebyla zaoceánská loď, ale ve skutečnosti mobilní pobřežní obranná pevnost.
Později se v Anglii objevily barbety se speciálními „zmenšovacími“ lafetami, které „schovávaly“ zbraň po dobu přebíjení uvnitř pancéřového prstence a ve Francii se barbety začaly dodávat s ještě relativně tenkými, ale stále pevnými pancéřovými kryty, které je chrání. z tlakové vlny a úlomků vysoce výbušných granátů, které se tehdy používaly - stále se nemluvilo o vážné horizontální ochraně proti střelám přicházejícím shora, protože skutečné bitevní vzdálenosti zůstaly extrémně malé. Každopádně hlavní přednosti barbety – jednoduchost zařízení a prostornost oproti věži – zůstaly plně zachovány. Následně k nim přibyla ještě jedna věc - ve srovnání s věží v její tehdejší podobě, s relativně malými střílnami v čelní části, mohla barbettová instalace poskytovat velké maximální elevační úhly hlavně, což umožnilo poskytnout větší maximální dostřel [3] [4] .
Syntéza nejúspěšnějších řešení: instalace věžových barbetůZ výše uvedených důvodů se instalace barbetů v průběhu 80. a počátku 90. let 19. století stále více rozšiřovaly – až nakonec v posledním desetiletí 19. století samotná Velká Británie zcela přešla na schéma barbetu. V druhém případě byl ke konečnému rozhodnutí potřeba praktický experiment: v letech 1889-94 podle téměř identických projektů, s výjimkou pouze konstrukce lafet, vznikla série sedmi bitevních lodí barbette typu Royal Sovereign a osmý - Hood - s věžemi Coles. Výsledkem bylo, že Hood se ukázal být tak neúspěšný ve srovnání s ostatními loděmi, že byl považován za vhodný pouze pro službu v relativně klidném Středozemním moři, protože dodatečná hmotnost věží přinutila konstruktéry snížit výšku volného boku téměř o 2. metrů, což poskytuje Hoodovi velmi podmíněnou způsobilost k plavbě. Poté se věžové instalace ve své původní podobě, ani v angličtině, ani v žádné jiné vedoucí flotile, prakticky nepoužívaly k umístění děl hlavní ráže.
Věžové instalace moderního typu jsou kombinací barbety - prostoru věže - a věžového antibalistického krytu pro zbraně - bojový prostor, ( anglicky gunhouse ) , a pouze část věže je pohyblivá, což to umožnilo výrazně snížit hmotnost instalace jako celku a zároveň poskytnout plnou ochranu jak samotné pistole, tak i podávacího a nabíjecího mechanismu. Byly spojeny s nábojovými zásobníky umístěnými pod čarou ponoru pancéřovými šachtami, kterými výtahy dodávaly munici do děla, a nabíjení bylo možné provádět v jakékoli poloze věže a často pod jakýmkoli úhlem vertikálního zaměření zbraně.
Poprvé byla takováto kombinace prstencového barbettu a věže použita již v polovině 60. let 19. století na pancéřových beranech typu Serber konstruovaných pod vedením Dupuy de Loma , ale rozšířila se až na přelomu 19. -20. století, spolu s dalšími inovacemi, které takovou instalaci poskytly, převahu v účinnosti jak ve srovnání s klasickou věží, tak tradiční barbetou.
Dělostřelecké rozvržení
Poté, co se koncem 70. let 19. století stalo obecně uznávaným standardem umístění dělostřelectva hlavní ráže na horní palubě ve věžových nebo barbetových instalacích, začala se rodit řada schémat jejich vzájemného umístění. Obecně mezi ně patřili:
- Lineární schéma - všechny lafety hlavní ráže jsou instalovány v diametrální rovině lodi a mohou střílet na palubě, ale palba z přídě a zádi je poměrně slabá. Lineární schéma, které bylo použito již v prvních projektech věžových lodí (čtyřvěžový Prince Albert ve Velké Británii, vícevěžové monitory v USA), se ukázalo jako poměrně racionální a rozšířilo se, právě na něm byla většina následně byly postaveny bitevní lodě eskadry zavedeného typu (viz níže) . Ještě později na jeho základě vzniklo lineárně elevované schéma, ve kterém bylo dělostřelectvo umístěno ve dvou úrovních, takže věže horního patra mohly střílet přes ty spodní, čímž se eliminovala slabina podélné palby, která byla výše uvedené, charakteristické pro lineární schéma.
- Schéma "Echelon" - lafety jsou umístěny diagonálně s odsazením do stran, obvykle uprostřed lodi ("Neflexibilní", " Duilio ", " Itálie ") - ale někdy s odstraněním na příď (" Ding-Yuan ") nebo rozestupy podél konců ( křižník Maine ). Teoreticky mělo takové uspořádání děl zajistit celému lodnímu dělostřelectvu nejsilnější lineární a retrográdní palbu při zachování možnosti míření všech děl na palubě. V praxi bylo bezpečné střílet pouze na palubě, ale při střelbě na hrot, zejména přes palubu, často hrozilo velké riziko poškození vlastních palub a nástaveb, což výrazně omezovalo možné sektory palby. Současně byly lafety umístěny v těsné blízkosti boku, a proto byly zranitelnější vůči nepřátelským granátům než ty, které se nacházely v diametrální rovině.
- Držáky děla jsou umístěny v rozích rovnoramenného trojúhelníku, obvykle s jeho špičkou obrácenou k zádi. Toto schéma bylo nalezeno například na francouzské bitevní lodi Admiral Duperre, bitevních lodích pobřežní obrany typu Idra stavěných ve Francii pro řeckou flotilu, německých Siegfriedech nebo ruských lodích typu Chesma. Cílem takového uspořádání bylo zpravidla poskytovat silnou střelbu z luku na úkor široké a zadní salvy, v tomto ohledu splňující požadavky taktiky beranění. Ne však vždy – například ruské černomořské bitevní lodě nemohly kvůli slabosti paluby vůbec střílet podél kurzu; takové uspořádání dělostřelectva v tomto případě s největší pravděpodobností bylo zvoleno za účelem bojů v Bosporu , kde by byla vyžadována palba z obou stran. Při výběru projektu se tedy uvažovalo i o čtyřvěžové verzi těchto lodí s umístěním dvou děl na přídi a na zádi. Při zaměřování děl umístěných v rozích na základně trojúhelníku na traverzu loď s takovým dělostřeleckým uspořádáním obdržela poměrně silnou roli. Umístění zbraní německého „Sachsen“ lze také považovat za variaci tohoto schématu, ale v tomto případě byl hrot trojúhelníku otočen k nosu.
- Uspořádání lafet ve tvaru kosočtverce - teoreticky toto schéma, charakteristické hlavně pro francouzské stavby lodí, mělo poskytovat rovnoměrně silnou palbu v libovolném směru - tři lafety ze čtyř, v praxi kvůli ničivému účinku úsťových plynů , objevila se stejná omezení jako u schématu echelonu, takže oheň se stále ukázal jako nerovnoměrný: tři instalace na palubě a pouze dvě - v ostrých úhlech kurzu. Věřilo se, že takové uspořádání děl umožnilo odstranit nevýhodu jejich lineárního uspořádání, kdy při silné boční palbě měla loď slabou podélnou - což teoreticky umožňovalo manévrovatelnějšímu nepříteli zůstat od příď nebo záď bitevní lodi a vystaveny relativně slabé zpětné palbě, reagovat silnými bočními salvami, což bylo obzvláště nepříjemné pro Francouze kvůli jejich závislosti na barbetových instalacích s jednou pistolí, s lineárním uspořádáním podélné palby, kterou bylo možné vypálit pouze s jednou pistolí.
Lodě s více věžemi mohly mít také nejrůznější hybridní uspořádání. Například na některých raných dreadnoughtech bylo možné nalézt rozložení dělostřelectva, které kombinovalo rysy kosočtvercového a lineárního nebo lineárně zvednutého schématu, stejně jako lineárního a stupňovitého.
Poněkud stranou stojí i jednověžové lodě, na nichž by jediná dělostřelecká lafeta mohla být umístěna jak ve středu trupu (americké monitory a jejich následovníci), tak se silným přesazením na příď (britská bitevní loď Victoria, francouzská bitevní loď pobřežní obrany Fulminant a další), nebo - ojedinělý případ - na záď (japonský křižník Matsushima se třemi svými bratry, z nichž každý měl jedno dělo v přídi, tvořil jakousi "složenou bitevní loď"). Jestliže v prvním případě měla jediná lafeta téměř kruhovou palbu, pak ve zbytku vše záviselo hlavně na konfiguraci doplňků. Například na Fulminantu byla nástavba umístěná za věží tak úzká, že teoreticky umožňovala alespoň jednomu z děl ve věži střílet v zadním sektoru palby. Na druhou stranu u anglických lodí byla nástavba často masivní a děla mohla střílet pouze v sektoru přímo vpředu až po malý paprsek.
Pomocné dělostřelectvo
Již od počátku existence bitevních lodí bylo mnohým jejich tvůrcům jasné, že ve skutečné bitvě nebude každý cíl hoden střely hlavní ráže. Například na francouzských lodích z 60. a 70. let 19. století bylo spolu s hlavní výzbrojí 194-270 mm kasematových nebo barbetových děl také několik lehčích 120-164 mm děl otevřeně namontovaných na horní palubě. Tyto zbraně byly určeny ke střelbě na nepancéřované lodě a také k použití jako ohňostroje. Stejný obrázek byl pozorován na prvních anglických obrněncích, které nesly pomocné dělostřelectvo ráže asi 7 palců, obvykle pokrývající sektory, ve kterých nemohla střílet hlavní ráže. Mezitím, na počátku 70. let 19. století, byla zpochybňována hodnota pomocného dělostřelectva. Lodě tohoto období, zejména britské, byly často vyzbrojeny pouze těžkými děly, hlavním důvodem byla nedostatečná důmyslnost tehdejších děl střední ráže a nedostatečný škodlivý účinek jejich nábojů. V důsledku toho v průběhu 70. a 80. let 19. století postoj k pomocnému dělostřelectvu střední ráže neustále kolísal: buď bylo uznáno jako nezbytné a instalováno ve velkém množství a sortimentu, nebo byly lodě položeny zcela bez něj.
Po objevení prvních účinných torpédoborců v polovině 70. let 19. století bylo nutné nějak chránit lodě před jejich útoky, pro které začali instalovat zastaralá lehká děla o ráži asi 4 palce do instalací na otevřené palubě. Neměly smysl, protože nízká rychlost palby a nedokonalé horizontální zaměřovací mechanismy neumožňovaly zasáhnout rychle se pohybující cíle, takže byly brzy nahrazeny lehčími, ale mnohem rychleji střílejícími náboji 37 mm, poté 47 mm a 57 mm. děla, stejně jako revolverová děla a mitrailleuses s ráží 25 ... 37 mm, a v některých flotilách - dokonce i kulomety. Proti minovým člunům a torpédoborcům tohoto období s výtlakem 20-30 tun to byla docela účinná zbraň, zvláště poté, co se objevily granáty pro lehká děla naplněná výbušninami, navíc lehké dělostřelectvo by teoreticky mohlo být užitečné, když udeřit úderem, když nepřítel měl střílet vše, co v zásadě střílet šlo - od pušek a revolverů až po hlavní baterie. Následně ráže protiminového dělostřelectva neustále rostla podle velikosti samotných nosičů minových zbraní a na počátku 20. století již dosahovala 75 mm.
Pokrok v oblasti námořní techniky umožnil na přelomu 80. a 90. let 19. století vytvořit novou generaci rychlopalných děl střední ráže s nábojovým nebo samostatným pouzdrem nabíjecím a hydraulickým zpětným rázem ráže asi 6 palců, které , s dobře koordinovanou prací na výpočtu, vystřelil až 10 ran za minutu - proti 1 ... 2 ranám za minutu pro zbraně hlavní ráže. Nové stroje se středovým čepem navíc umožňovaly mířit zbraně mnohem rychleji než staré s bočním čepem, u kterých se osa otáčení zbraně neshodovala s těžištěm otočné části. Okamžitě „přišly do módy“ a začaly se instalovat jak na všechny nově zprovozněné bitevní lodě eskadry, tak na staré lodě v pořadí modernizace. V kombinaci s vysoce výbušnými granáty se ukázaly být jednoznačně cenným doplňkem hlavní ráže, účinným nejen proti lodím bez pancéřování, ale i proti bitevním lodím tehdejších let s jejich rozsáhlými nepancéřovanými částmi boku, takže někteří námořní teoretici dokonce považovali je za silnější zbraň než pomalu nabíjecí a nepřesná děla hlavní ráže. Zpočátku byly jednoduše instalovány otevřeně na horní palubu nebo za světlou stranu, ale později je začaly chránit kasematovým pancířem (anglická škola) nebo jim dokonce dával samostatné otočné věže (francouzská škola) a francouzské lodě této období často vynikalo svou výkonnou pomocnou baterií.
Tak se vyvinul klasický typ výzbroje bitevních lodí eskadry (viz níže) : děla tří různých ráží – hlavní, střední a protiminová, z nichž každá hrála svou roli v bitvě.
Obrněné berany
Úspěšné útoky beranů v prvních bitvách bitevních lodí vedly k tomu, že tento typ bitvy začal být považován za velmi slibný, protože úroveň dělostřelectva mu ještě neumožňovala vyřešit všechny problémy. Všechny typy pancířů byly dodávány s berany a byly stavěny i speciální beranice nebo pancéřové berany uzpůsobené pro beranění. K tomu byly kromě berana vybaveny ještě jedním nebo dvěma děly největší možné ráže (anglické lodě typu Victoria měly dvojici děl ráže 413 mm), uzpůsobenými pro střelbu vpřed - ve směru cílová. Nástup torpéd a rychlopalného dělostřelectva ukončil jejich vývoj v 80. letech 19. století. Nicméně, beran byl považován za účinnou zbraň až do Tsushimy .
Bitevní lodě perutě
Do třídy pre-dreadnoughtů v širokém slova smyslu patřily eskadronové (tzv. „klasické“) bitevní lodě stavěné od počátku 90. let 19. století a vyznačující se určitou standardizací, na rozdíl od bitevních lodí ze 70. a 80. let. století XIX. Zakladateli těchto lodí byly anglické bitevní lodě typu Majestic . Typickou bitevní lodí byla loď postavená z oceli, s tvrzeným pásovým pancířem, měla hlavní baterii čtyř velkorážových děl ve dvou terminálových věžích, s baterií středních děl umístěných po stranách a také malorážových děl. které plnily funkce protiminového dělostřelectva. Prereadnoughty používaly jako pohonný systém trojitý expanzní parní stroj .
Před rusko-japonskou válkou se spolu s velkou ráží (280 ... 330 mm) a střední ráží (138 ... 164 mm) objevila střední ráže 190 ... 254 mm. Příkladem lodí vyzbrojených takovým dělostřelectvem jsou bitevní lodě typu King Edward VII v Anglii a Katori v Japonsku [5] . Současně byly stavěny bitevní lodě se zvýšenou průměrnou ráží (163 ... 170 mm): bitevní lodě typu "Republic" ve Francii, bitevní lodě typu "Braunschweig" v Německu.
Další etapa ve vývoji námořního dělostřelectva je charakterizována vymizením střední ráže (138 ... 164-mm) při zachování velkých a středních: bitevní lodě typu Lord Nelson v Anglii a St. Andrew the First-Called in Rusko, bitevní lodě demokratického typu ve Francii, typu Radetsky " v Rakousku a "Satsuma" v Japonsku [5] .
Přítomnost dvou ráží hlavního dělostřelectva však byla nepohodlná a nevyhovovala novým způsobům řízení palby z jednoho centrálního stanoviště. Pozorování pádu salv na velké vzdálenosti vyžadovalo použití jedné, pokud možno největší ráže granátů [5] . Právě těmto dvěma podtřídám bitevních lodí se říkalo pre-dreadnoughty v užším slova smyslu.
Ačkoli s příchodem dreadnoughtů, pre-dreadnoughty okamžitě vážně zastaraly, ale navzdory novému kolu námořních závodů ve zbrojení tvořily páteř mnoha flotil na světě. Ani tak mocné námořní mocnosti v té době jako Velká Británie a Německo si nemohly dovolit stáhnout pre-dreadnoughty z flotily a vstoupily s nimi do první světové války . V bitvě u Gallipoli v roce 1915 použila Velká Británie a Francie několik těchto bitevních lodí eskadry. Rusko aktivně používalo na Černém moři v letech 1914-1916. proti turecké flotile, oběma starým bitevním lodím z konce 19. století „ Dvanáct apoštolů “, „Tři svatí“, „Rostislav“, „George Vítězný“ a později vylepšené s využitím zkušeností z rusko-japonské války , „ John Chrysostom “ a „ Evstafiy “, jejichž stavba byla dokončena až v roce 1912. Německo dokonce použilo pre-dreadnoughty ve stejné formaci s dreadnoughty v největší bitvě války - Jutsko . V důsledku bitvy se nakonec ukázalo, že tato třída lodí se stala zastaralou, ačkoli někteří její zástupci přežili až do druhé světové války .
Historický význam
Vzhled obrněných lodí zcela změnil poměr sil na moři, a to jak z hlediska důležitosti různých vlastností samotných lodí, tak z hlediska poměru různých námořních sil navzájem.
V 50. letech 19. století patřilo nesporné vedení v oblasti námořní síly britskému námořnictvu - 85 dřevěných bitevních lodí. Druhé místo obsadila s velkým náskokem Francie – 45 bitevních lodí, z nichž asi polovina však byla ještě v různé fázi výstavby. Třetí pozice v námořní "tabulce hodností" patřila Rusku s jeho 50 bitevními loděmi, které je však rozděleno mezi dvě extrémně vzdálená námořní divadla - Černé moře a Baltské moře. Zbytek zemí byl výrazně horší, pokud jde o kvantitativní i kvalitativní složení flotil: počet bitevních lodí v nich byl počítán nejlépe v jednotkách - s výjimkou Turecka se 17 bitevními loděmi, z nichž pouze 6 bylo ve skutečnosti připraven k moři .
Během deseti let prošlo toto uspořádání sil nejradikálnějšími změnami. Francie, která již dříve zahájila stavbu bitevních lodí, byla nyní výrazně před Anglií, když ne v kvalitě, tak alespoň v kvantitativních ukazatelích své obrněné flotily, jejíž držení se nyní stalo novým měřítkem síly státu na moři. Následně byla Británie schopna téměř obnovit původní poměr, ale bylo stále obtížnější mluvit o dodržování „dvojího standardu moci“ - zaručené nadřazenosti královského námořnictva nad potenciálně nepřátelskou aliancí jakýchkoli dvou cizích mocností. Rusko naopak v této době v podstatě ztratilo postavení velké námořní velmoci, až do samého konce 60. let 19. století (viz články Pařížská mírová smlouva (1856) a Londýnská úmluva (1871) ) bylo uzavřeno ve stísněném prostoru. vodách Baltského moře s flotilou omezeného počtu, byť obrněných, ale omezených plavidel způsobilých k plavbě, určených výhradně k ochraně vlastního pobřeží. Ruská flotila „širého moře“ tohoto období byla zredukována na křižnou sílu, reprezentovanou především neobrněnými šroubovacími nůžkami. V ještě horší pozici se ocitla kdysi mocná na moři Osmanská říše, která moderními válečnými loděmi dlouho vůbec nedisponovala. Objevují se nové síly: Spojené státy získávají mocnou monitorovací flotilu a pokračují ve svých pokusech dostat ji do oceánu; námořní mocnost Itálie zažívá renesanci, v 80. letech 19. století měla příležitost vážně se ucházet o roli jedné z předních mocností ve Středomoří; Německo, které je v procesu sjednocování, začíná s výstavbou flotily téměř od nuly; již v 60. letech 19. století si i Japonsko pořídilo moderní bitevní lodě, jako by předznamenávalo nadcházející radikální změnu zavedených pořádků na Dálném východě .
Zavedené typy válečných lodí, v rámci každé ze tříd navzájem téměř totožné, bez ohledu na národnost a místo stavby, byly nahrazeny nekonečně rozmanitými typy bitevních lodí, odrážejícími národní školy designu a taktiky bojového použití obrněných lodí, které měly se do té doby objevilo. Mnohem větší role začala padat na technickou složku flotily, téměř rozhodující se stal vliv technických kvalit lodí na výsledek jejich bojové srážky. Poměr mezi loděmi různých tříd se radikálně změnil. V éře plachet ve většině případů velká velikost lodi znamenala větší rychlost díky většímu počtu plachet a jejich ploše a také větší velikosti posádky; například plachetnice linie mohly snadno dohnat lehkou brigu . V parní flotile, zejména po nástupu obrněnců a těžkého dělostřelectva, byla situace zcela opačná: rychlost lodi se obecně zvyšovala, čím menší byla její velikost a výtlak. Na druhou stranu, pokud plachetní fregata nebo korveta nesly ve skutečnosti stejná děla jako bitevní loď, i když v menším počtu, a strom jejích boků byl před její palbou chráněn přibližně ve stejné míře jako před opětovanou palbou Po jejich stranách a v případě nouze s ním mohli klidně vstoupit do nerovné, ale nikoli beznadějné bitvy, nyní se ukázalo, že obrněné lodě jsou v podstatě nezranitelné vůči jakýmkoli dělům, kromě těch, které nesly samy. V důsledku toho se parní křižníky, které nahradily fregaty a korvety, dokonce i ty nesoucí lehkou pancéřovou ochranu, ukázaly jako nezměrně slabší než jakákoli plnohodnotná bitevní loď, a to nejen kvantitativně, ale i kvalitativně, a nebyly vhodné pro účast na generálce. bitva obrněných flotil v jakékoli roli., kromě zajišťování průzkumu a střežení transportních lodí. Bezpancéřová loď, bez ohledu na svou velikost a zbraně, by si mohla přinejlepším nárokovat roli nájezdníka , který by zničil nepřátelskou obchodní flotilu. .
Praxe nepotvrdila proveditelnost stavby malých lodí s plným pancéřováním, odpovídajících pásovce přibližně do té míry, jako předchozí fregata a korveta odpovídaly bitevní lodi - ukázalo se, že jsou zjevně méněcenné jak jako pásovec, tak jako křižník, nemající ani dostatečně výkonné zbraně, není to dobrý tah, který nebyl vykoupen ani poněkud nižší cenou konstrukce. Jediným místem, kde bylo použití takových lodí víceméně opodstatněné, byla pobřežní obrana a služba na zámořských stanicích, kde mohly docela úspěšně odrážet nepřátelské obrněné křižníky nebo stejně slabé bitevní lodě druhé třídy z flotil menších mocností. .
Pokud dříve individuální síla jedné lodi znamenala málo, protože v každém případě to byla jen malá část celkové síly eskadry, pak jí v éře bitevních lodí začínají dávat přednost: po Lisse začínají bitvy eskadry. rozpadat se do samostatných bitev bitevních lodí mezi sebou, ve kterých je ten nejslabší téměř nevyhnutelně odsouzen k neúspěchu. Tyto názory v té či oné podobě budou existovat až do rusko-japonské války, která konečně ukázala výhody boje eskadry s centralizovaným řízením palby celé eskadry. .
Technika se vyvíjela velmi rychle, takže i ta samá loď, která prošla přezbrojením, nebo dokonce jen důkladnou modernizací, získala často zásadně nové bojové kvality, což ztěžovalo posouzení síly flotily potenciálního nepřítele, která byla dříve naprosto samozřejmá a zcela založená na na počtu lodí a děl na nich. Stačí například zmínit, že na lodi s trubkovými kotli trvalo naředění par asi den a u vodotrubkových kotlů, které je nahradily, jen pár hodin, což ovšem zcela změnila své taktické možnosti. Po nějakou dobu mohla být ráže dělostřelectva nebo tloušťka jím proraženého pancíře na cvičišti používána jako ukazatel síly lodi, ale brzy se objevily rychlopalné zbraně různých konstrukcí, nové odrůdy střelný prach, nacpaný stále silnějšími výbušninami nebo vysoce výbušnými náboji, různé naváděcí systémy pohonu, systémy řízení palby a podobně učinily takové srovnání neproduktivní, vyžadující zásadně nový přístup k hodnocení bojových kvalit lodní flotily, jejich srovnání, analýza a vývoj programu pro další rozvoj, zohlednění všech nejnovějších technologií a studium stále rostoucího množství informací v této oblasti. Není náhodou, že vědecký přístup k tomuto druhu analýzy vznikl právě v éře brnění a páry. Z umění získaného pouze v praxi se námořní záležitosti začaly stávat vědou studovanou a vyučovanou ve zdech akademií – první z nich byla otevřena v USA v roce 1884 .
Poznámky
Komentáře- ↑ Stroje, u kterých je bojový čep (svislá osa otáčení) posunut výrazně dopředu vzhledem ke společnému těžišti zbraně, zákluzové části a rotační části stroje. Horizontální vedení děla se provádělo rolováním válečků otočného rámu stroje po ramenním popruhu (kolejnici) na palubě. Díky odstranění osy otáčení dopředu, do strany, takové stroje poskytovaly velké horizontální zaměřovací úhly s mírnou velikostí portů pro zbraně, ale zároveň byly zbraně na nich velmi pomalu namířeny na cíl.
- ↑ „Stroje, ve kterých je bojový čep (svislá osa otáčení) umístěn ve středu základny čepu a společné těžiště zbraně, zákluzová část a rotační část stroje leží na svislici procházející vertikální osa otáčení stroje nebo se nachází v blízkosti této osy. Stroje [tohoto] druhu mají ve srovnání se stroji [na předním čepu] důležitou výhodu v tom, že jejich otočný mechanismus funguje mnohem rychleji a snadněji, ale pokud jsou instalovány v uzavřené baterii, vyžadují širší porty pro dosažení stejného úhlu střelby. , což je škodlivé ve smyslu zvýšení poškození baterie. Pro odstranění tohoto nedostatku jsou stroje na centrálním čepu vybaveny speciálními pancéřovými štíty, nazývanými věžovité. - I. A. Yatsyn, „Kurz námořního dělostřelectva“, 1915.
- ↑ Smirnov G., Smirnov V. Kolébka obrněné flotily // Návrhář modelu : časopis. - M. , 1983. - č. 8 . - S. 15-16 .
- ↑ S. Balakin. Škola Emila Bertina // zástupce. Vrchní velitel námořnictva SSSR admirál N. N. Amelko Model Designer: Journal. - 1993. - č. 06 .
- ↑ "Modelář-konstruktér", č. 11 za rok 1971.
- ↑ Igor Boechin: „Pevnosti na palubách“. „Technologie pro mládež“, č. 8 pro rok 2011.
- ↑ 1 2 3 I. F. Tsvetkov. Bitevní lodě typu Sevastopol. Část I: Design a konstrukce (1907-1914). - 2 vydání. - Petrohrad. : Bojové lodě světa, 2005. - S. 23.
Literatura
- Obrněná flotila // Vojenská encyklopedie : [v 18 svazcích] / ed. V. F. Novitsky ... [ a další ]. - Petrohrad. ; [ M. ] : Napište. t-va I. D. Sytin , 1911-1915.
- Lovyagin R. M. Bitevní loď, válečná loď // Encyklopedický slovník Brockhause a Efrona : v 86 svazcích (82 svazcích a 4 dodatečné). - Petrohrad. , 1890-1907.
- Conway's All the World's Fighting Ships, 1860-1905. - London: Conway Maritime Press, 1980. - ISBN 0-85177-133-5 .
- Volkovsky D.N., Zadoya I.A., Prokofjev A.M. a další. Válečné lodě světa. Ilustrovaná encyklopedie. - Petrohrad. : Polygon, 1995. - 576 s. - (Věnováno 300. výročí ruské flotily). — ISBN 5-86617-014-0 .
- Parkes, Oscare. Bitevní lodě Britského impéria. Svazek 2. "Období pokusů a omylů." - Petrohrad. : Galeya Print, 2002. - 106 s. — ISBN 5-8172-0059-7 .
- Parkes O. Bitevní lodě Britského impéria. Část III. Rams a monster zbraně. - Petrohrad. : Galea Print, 2004. - ISBN 5-8172-0086-4 .
- Parkes, Oscare. Bitevní lodě Britského impéria. Svazek 4. Standard Jeho Veličenstva. - Petrohrad. : Galea Print, 2005. - 120 s. - ISBN 5-8172-0099-6 .
- Parkes O. Bitevní lodě Britského impéria. Část V Na přelomu století. - Petrohrad. : Galea Print, 2005. - ISBN 5-8172-0100-3 .
- V. Ščerbakov. Věk bitevních lodí a dreadnoughtů
- Archibald, EHH (1984). Bojová loď v Royal Navy 1897-1984 . Blandford. ISBN 0-7137-1348-8 .
- Ballard, George (1980). Černá bitevní flotila . Naval Institute Press . ISBN 0-87021-924-3 . OCLC 6648410 .
- Baxter, James Phinney III (1933). Představení železné válečné lodi . Harvard University Press . OCLC 1225661 .
- Beeler, John (2003). Zrození bitevní lodi: Návrh britské hlavní lodi 1870-1881 . Londýn : Caxton. ISBN 1-84067-534-9 . OCLC52358324 . _
- Brown, DK (2003). Warrior to Dreadnought: Warship Development 1860-1905 . Vydání Caxton. ISBN 1-84067-529-2 .
- Canney, Donald L. (1993). The Old Steam Navy, The Ironclads, 1842-1885 . Naval Institute Press.
- Fuller, Howard J. (2008). Clad in Iron: Americká občanská válka a výzva britské námořní síly . Westport, CT : Praeger Security International . ISBN 0-313-34590-2 . OCLC 171549041 .
- Gardiner, Robert; Lambert, AndrewSteam, Steel and Shellfire: The Steam Warship, 1815-1905 (anglicky) . — Prodej knih, 2001. - ISBN 0-7858-1413-2 .
- Greene, Jack; Massignani, Alessandro. Železné pláště ve válce . - Combined Publishing, 1998. - ISBN 0-938289-58-6 .
- Hill, Richarde. Válka na moři v době železné . ISBN 0-304-35273-X . OCLC62341643 . _
- Jenschura Jung a Mickel. Válečné lodě japonského císařského námořnictva 1869-1946 . ISBN 0-85368-151-1 .
- Kennedy, Paul M. (1983). Vzestup a pád britského námořního mistrovství . Londýn: Macmillan . ISBN 0-333-35094-4 .
- Koleník, Eugene M.; Chesneau, Roger; Campbell, NJM (1979). Conwayovy bojové lodě celého světa 1860-1905 . Conway Maritime Press . ISBN 0-8317-0302-4 .
- Lambert, Andrew (1984). Battleships in Transition: The Creation of the Steam Battlefleet 1815-1860 . Londýn: Conway Maritime Press. ISBN 0-85177-315-X .
- Lyon, David; Winfield, útes (2004). Seznam námořnictva Sail and Steam, 1815-1889 . Vydavatelství Chatham. ISBN 1-86176-032-9 .
- Noel, Gerard a kol. Zbraň, Ram a torpédo, Manévry a taktika námořní bitvy současnosti . 2. vydání, nakl. Griffin 1885. OCLC 57209664 .
- Northrop Grumman Newport News, zaměstnanci Northrop Grumman rekonstruují historii pomocí USS Monitor Replica . Získáno 21.05.2007.
- Reed, Edward J. (1869). Naše železné lodě, jejich kvalita, výkon a cena . John Murray.
- Sandler, Stanley (1979). Vznik moderní kapitálové lodi . Newark, DE : Associated University Presses . ISBN 0-87413-119-7 . OCLC 4498820 .
- Sondhaus, Lawrence (2001). Námořní válka 1815-1914 . Londýn: Routledge . ISBN 0-415-21478-5 .
Odkazy
- První opláštění 1859-1872, rytiny
- Ironclads and Blockade Runners of the American Civil War
- Obrázky a text na USS Monitor
- Španělské námořnictvo Numancia , první železná válečná loď, která obeplula svět
- Kruhové železné pláště v imperiálním ruském námořnictvu
 Slovníky a encyklopedie |
|
|---|