Německý občanský zákoník

Německý občanský zákoník
Němec  Burgerliches Gesetzbuch

vydání z roku 1909
Obor práva občanské právo
Pohled kód
Přijetí Říšský sněm 1. července 1896
hlasování v dolní komoře (+) Pro 222
(-) Proti 48
(=) Zdrželo se 18
OK Bundesrat 14. července 1896
Podepisování Kaiser Wilhelm II 18. srpna 1896
Vstup v platnost 1. ledna 1900
První publikace " Reichsgesetzblatt ", č. 21, 24. srpna 1896
Logo Wikisource Text ve Wikisource

Německý občanský zákoník ( německy:  Bürgerliches Gesetzbuch, BGB ; přesnější překlad je občanský zákoník , BGB) je největší a základní zákon v Německu , který upravuje občanské vztahy . Vyvinutý a přijatý v éře císaře , na konci „ právního století “, funguje se změnami a doplňky až do současnosti. V souladu se zásadami pandektního systému se skládá z pěti knih (obecná část, závazkové právo , majetkové právo , rodinné právo , dědické právo ); úvodní zákon k BGB již v původním znění obsahoval normy mezinárodního práva soukromého . Kodex obsahuje více než 2 tisíce článků, označovaných jako paragrafy. Vyznačuje se vysokou přesností, propracovaností a vyčerpávající úplností právních norem a zároveň složitým a abstraktním jazykem .

BGB představuje největší kodifikaci občanského práva na konci 19. století . Vytvoření tohoto kodexu patřilo mezi požadavky německého národního hnutí a výchozím bodem pro jeho vývoj byla snaha sjednotit a zjednodušit současnou právní úpravu, odstranit roztříštěnost právních systémů platných v německých státech, která bránila vývoj obratu. Jedním z hlavních zdrojů použitých při sestavování BGB byla základní vědecká teorie občanského práva vytvořená Bernhardem Windscheidem a dalšími pandektistickými právníky. Jako vynikající počin civilistického myšlení New Age a krok vpřed v právní úpravě komplikovanějších kapitalistických vztahů měl významný dopad na soukromé právo řady států kontinentální Evropy , Japonska , Ruska a dalších zemí . a jeho právní dokonalost byla mezi vědci široce uznávána.

Německé právo před přijetím BGB

Až do konce 19. století neexistovalo jednotné německé občanské právo. V zemi, roztříštěné do samostatných států, existovalo více než 30 místních právních systémů. Mezi hlavní prameny práva, které upravovaly občanské vztahy v řadě německých států, patřily Pruské zemské právo , Napoleonský zákoník , saský občanský zákoník a pandektové právo [1] [2] .

Pruské zemské právo

Prusko bylo prvním německým státem, jehož orgány dospěly k myšlence potřeby kodifikovat současný zákon. V roce 1746 nařídil reformátorský král Fridrich II. Veliký ministru spravedlnosti Samuelu von Koktsei , aby vypracoval kodex „založený výhradně na mysli a ústavě státu“, který má nahradit římské právo platné v zemi. “ nahodile sestavené a prezentované v latinském římském právu ». V roce 1749 Coccei navrhl procesní zákoník, nazvaný „Corpus iuris Fridericianum“. Projekt, který sestával především z deklarací přirozeného práva , byl však považován za neuspokojivý a nikdy nebyl uskutečněn [3] [4] .

Na konci vlády Fridricha II. bylo rozhodnuto vrátit se ke kodifikační práci. Kabinetním dekretem ze dne 14. dubna 1780, adresovaným velkému kancléři Johannu von Karmerovi , král nařídil vypracovat na základě Corpus iuris civilis a národní legislativy zákoník, jehož účinnost by doplňovala místní prameny práva pruské provincie. Carmer vytvořila a předsedala návrhové komisi; na její činnosti se aktivně podílel známý pruský právník a státník Karl Gottlieb ze Suaretů . K vypracování projektu bylo použito Cocceiho Corpus iuris Fridericianum, dále římské právo, saské zrcadlo , magdeburské právo , lübecké právo . 20. března 1791 byl návrh promulgován pod názvem „Všeobecný zákoník pro pruské státy“ ( německy  Allgemeines Gesetzbuch für die Preussischen Staaten ), který měl vstoupit v platnost 1. června 1792. Po událostech Francouzské revoluce se však král Fridrich Vilém II . rozhodl upravit předlohu, která byla po revizi vyhlášena 5. května 1794 pod názvem „Všeobecné zemské právo pro pruské státy“ ( německy:  Allgemeines Landrecht für die Preussischen Staaten ) a vstoupila v platnost 1. června 1794 let [5] [4] .

Pruské zemské právo obsahovalo normy soukromého i veřejného práva a vyznačovalo se značným objemem. Z 19 189 článků více než 15 000 upravuje občanskoprávní vztahy. Základem kodexu byly názory Pufendorfa na vymezení právních vztahů s účastí konkrétní osoby na jednotlivce a veřejnost . Kód se tedy skládá ze dvou částí. Hlavním obsahem první části je vlastnické právo ; dále obsahuje normy o nabytí vlastnického práva , mezi které patří závazkové právo a právo dědické . Druhá část upravuje různé vztahy týkající se rodiny, korporací, venkovských a městských společenství, církve a státu. Obecně se v kodexu mísí normy veřejného a soukromého práva a pravidla o konkrétních občanskoprávních institutech jsou často roztroušena po celém textu. Pruské zemské právo však bylo přes všechny své nedostatky celkem zdařilým pokusem o kodifikaci, která zahrnovala kromě římského práva i německé právní názory a pojmy. Jak je uvedeno v literatuře, německé právní myšlenky vstoupily do BGB v mnoha případech díky pruskému zákoníku [6] [7] .

Koncem 19. století se působení pruského zemského práva rozšířilo na Východní Prusko , Vestfálsko , část Hannoveru , bavorská knížectví Ansbach a Bayreuth a některá další území [8] .

Napoleonský zákoník

Od roku 1804 začal na území německých zemí na levém břehu Rýna anektovaných Francií v souladu s podmínkami Lunevilleského míru platit Napoleonský zákoník . Následně se zákoník rozšířil na německé státy, které v roce 1806 vstoupily do Konfederace Rýn , vytvořené pod protektorátem Napoleona I. Kodex byl nějakou dobu v platnosti v řadě měst Hanzy  - Gdaňsku , Hamburku , Brémách atd. V roce 1808 na území Vestfálska , které bylo pod kontrolou Jeroma Bonaparta , byla upravena verze Kodexu. , přeložený do němčiny, byl uveden v platnost. V roce 1810 byla v Bádensku na základě zákoníku sestavena vlastní zákonodárná sbírka - Badenské zemské právo . Napoleonský zákoník byl svého času uplatňován také v Bavorsku a Württembersku . V Bergu byl zákoník uveden v platnost od roku 1810 a zůstal v platnosti i po anexi tohoto území Pruskem v roce 1814. Ve Frankfurtu je kodex uplatňován od roku 1811, s výjimkou některých ustanovení, která jsou zjevně neslučitelná s měšťanskými tradicemi (zejména pravidla o rozvodu ) [9] .

Ačkoli přijetí napoleonského kodexu v německých zemích jako celku vysvětlují napoleonské výboje , zpravidla to nebylo bolestivé, protože mnohá ustanovení kodexu byla blízká německým právním tradicím (částečně to bylo způsobeno skutečnost, že francouzské zvykové právo , které sloužilo jako jeden ze zdrojů zákoníku, mělo jeden ze svých základů zvyky germánských kmenů). Francouzské právo se vyznačovalo vysokou právní úrovní - jasným a přesným jazykem i pokrokovými normami (uznání rovnosti práv občanů, zrušení feudálních výsad); vnesl do německé právní kultury řadu nových myšlenek a institucí. Tyto okolnosti, stejně jako politická situace té doby, umožnily napoleonskému zákoníku nejen rychle a téměř přirozeně se asimilovat s právním řádem řady německých států, ale dokonce posloužily jako základ, na němž byla francouzsko-badenská právní věda postavena. později vznikl. Obliba zákoníku přispěla k tomu, že v řadě německých států byl zákoník nadále platný i po pádu Napoleona a sjednocení Německa [9] [10] [11] .

Saský občanský zákoník

Sasko se od ostatních německých států již dlouho odlišovalo absencí právní roztříštěnosti a přítomností jednotných sbírek zákonů, mezi něž patří saské zrcadlové a magdeburské právo , které příznivě ovlivnily vývoj judikatury v království (zejména , školy univerzity v Lipsku a Wittenbergu ). Tyto okolnosti přispěly ke vzniku myšlenky kodifikovat saské občanské právo, vyjádřené již v roce 1763 kurfiřtem Friedrichem Christianem [12] .

Dekretem ze dne 3. října 1834 nařídil saský král zahájit práce na vypracování občanského zákoníku. Předběžnou přípravu provedl Karl Einert . V roce 1846 byla vytvořena návrhová komise; hlavním autorem projektu byl člen komise Gustav Friedrich Geld . Geldův návrh, založený na systému pandektů (obecná část, vlastnické právo, závazkové právo, rodinné právo, dědické právo), byl zveřejněn v roce 1853. Následně projekt dokončila nová komise vytvořená v roce 1856, schválená vládou a přijatá zemským sněmem . Občanský zákoník Království Saského, který obsahoval 2620 paragrafů, byl vyhlášen 2. ledna 1863 a vstoupil v platnost 1. března 1865 [13] [14] .

Saský občanský zákoník se vyznačoval vysokou úrovní právní techniky , byl vypracován s ohledem na moderní ekonomické skutečnosti as využitím bohatých vědeckých zkušeností saské právnické fakulty. Spolu s římským právem mělo na zákoník značný vliv místní saské právo, které z něj učinilo převážně německé národní právo. Kodex obsahoval obsáhlou obecnou část, která zahrnovala části o občanském právu, postavení fyzických a právnických osob, podmínkách, transakcích, výkonu práv, pohledávkách a promlčení žalob atd. Navzdory malému působišti (Sasko bylo relativně malý stát), kodex je stále ve stádiu přípravy a přijetí, vzbudil velký zájem v dalších německých státech i v zahraničí a stal se předmětem značného počtu studií. Kodex však nepostrádal nedostatky, mezi které patřila zahlcenost definicí právních pojmů, rozpory mezi jednotlivými normami a také nejednoznačnost jednotlivých pravidel [15] [16] .

Pandect Law

Pandemické právo bylo hlavní a nejdůležitější součástí tzv. ius commune  - German common law ( německy  das gemeine Recht ). Formoval se od 16. století přijetím římského práva a dostal své jméno podle velké památky římského práva - Pandekt . Právo pandect bylo chápáno jako „obecné německé občanské právo římského původu“ ( Windscheid ). Římské právo nefungovalo v Německu na základě zvláštních legislativních předpisů, ale v podstatě stejným způsobem jako právo zvykové ; nevyužívala ho běžná populace, ale soudci a právníci, kteří na něm zakládali svá rozhodnutí a názory. Literatura uvádí následující charakteristické rysy působení římského práva v Německu [17] [18] :

Římské právo bylo považováno za staré, původně platné právo, které bylo změněno až pozdějšími zákony a zvyklostmi. Vzhledem k vysoké úrovni římských právních struktur se mohly uplatnit v jakýchkoli občanskoprávních vztazích, přestože byly vyvinuty již ve starověku. Důležitou roli tak sehrálo pandektní právo, které zaplnilo četné mezery v německém právu [19] [20] . Někteří učenci se však postavili proti působení římského práva a považovali ho za škodlivé a nevhodné pro německý život. Zejména literatura uváděla příklad selského vlastnictví, které bylo podle římského práva kvalifikováno jako dočasný pacht, což vedlo k omezení práv sedláků až ke konfiskaci jejich pozemků [21] .

V mnoha německých regionech, které nepodléhaly pruskému zemskému zákonu, Napoleonskému zákoníku a dalším později přijatým zákonům, zůstal v platnosti územní pandekt - Západní Prusko , významná část Bavorska , Württembersko , Hesensko , Meklenbursko-Schwerin a Meklenbursko-Strelitz , Saxe-Weimar a v řadě dalších německých států a svobodných měst . Kromě toho takové legislativní akty a sbírky jako Freiburské městské právo , Solmsky Zemstvo Charter , Württemberské zemské právo , Codex Maximilianeus Bavaricus Civilis atd. [22] [23] [24 ] ] .

Německá jurisprudence před přijetím BGB

Spor o kodifikaci

Vlastenecké vzepětí, které vzniklo během osvobozovací války proti Napoleonovi, se odrazilo ve všech sférách veřejného života v Německu, neobešlo ani právní vědu. Národní hrdost vyvolala mezi vědci ostražitý postoj k napoleonskému zákoníku a jeho vlivu na německé občanské právo a zároveň přispěla k potřebě jednotné německé legislativy, která by se mohla stát jedním z předpokladů sjednocení země. V důsledku toho se poprvé začínají vyjadřovat myšlenky na vytvoření celoněmeckého občanského zákoníku. Zejména v roce 1814 vyšlo hlavní dílo profesora Karla Ernsta Schmida The Rebirth of Germany ( německy  „Deutschlands Wiedergeburt“ ). Argumentovalo tím, že sjednocení země a ochrana národních zájmů jsou nemyslitelné bez sjednocení občanského práva. Za tímto účelem Schmid navrhl, aby německé vlády buď ve svých státech uvedly v platnost nedávno přijatý rakouský všeobecný občanský zákoník z roku 1811, nebo vyvinuly svůj vlastní celoněmecký projekt. V jiné eseji, která vyšla ve stejném roce, anonymní autor prohlásil: „Všeobecnou touhou národa je mít jednu minci, jednu váhu, jednu míru, jedno občanské a trestní právo, jeden proces v naší rozsáhlé vlasti, protože jen v tak bude dosaženo jednoty, spojení, síly a prosperity celého německého lidu“ [25] .

Zvláště velkou pozornost společnosti přitahoval spor dvou předních právníků - profesora na univerzitě v Heidelbergu Antona Friedricha Justuse Thiebauda a rektora berlínské univerzity Friedricha Carla von Savignyho , který později vešel ve známost jako " kodifikační spor " . .

Thibaut ve svém díle „O nutnosti společného občanského práva pro Německo“ ( německy:  „Über die Nothwendigkeit eines allgemeinen bürgerlichen Rechts für Deutschland“ , 1814) poukázal na to, že návrh celoněmeckého občanského zákoníku by měl posílit vědomí národní jednoty, probuzené nedávnými událostmi. Ve prospěch potřeby takového zákona hovoří nebezpečí, že v důsledku nízké úrovně zákonů platných v Německu může do země proniknout francouzský napoleonský zákoník, vyvinutý nepřátelským státem. Současný pandekt zákon je zjevně neudržitelný, protože je prezentován v jazyce, který Němci nezná, jeho obrovský objem neumožňuje studium laikům a jeho texty jsou rozporuplné a pochybné. Thibaut odůvodnil potřebu jediného zákona, když hovořil z racionalistických pozic osvícenství [26] [27] [28] :

Právo by se mělo snažit lidi sjednotit, a ne napravovat rozdíly v jejich inertních zvycích; nemělo by lichotit jejich špatným vlastnostem, ale přivést je k plnému vědomí a vytrhnout je z víru mizerné nezávislosti a bezvýznamnosti. Jestliže někdy zvláštní podmínky vyžadují zvláštní zákony, jako jsou zákony hospodářské a policejní, pak by obecně občanské zákony měly být založeny pouze na požadavcích lidského srdce, rozumu a rozumu, a jen velmi zřídka bude nutné, aby se přizpůsobily okolnostem. A pokud mohou z jednoty plynout nějaké potíže, výhody daleko převažují nad nepohodlím.

Původní text  (německy)[ zobrazitskrýt] Soll auch das äußere Recht darauf angelegt seyn, die Menschen zu vereinigen, und sie nicht in ihren schlaffen Angeurewohnheiten zu befestigen, oder ihren Schlechtigkeiten zu schmeicheln, sondern sie azurundli zuverenheiten Zwar können besondere Umstände besondere Gesetze erheischen, wie es namentlich in Betreff der ökonomischen, und der Polizey-Gesetze oft der Fall ist. Allein die bürgerlichen Gesetze, im Ganzen nur auf das menschliche Herz, auf Verstand und Vernunft gegründet, werden sehr selten in der Lage seyn, daß die sich nach den Umständen beugen müssen; und wenn auch da und dort kleine Unbequemlichkeiten aus der Einheit entstehen sollten, so wiegen die zahllosen Vortheile dieser Einheit alle jene Beschwerden überreichlich wieder auf.

Vzestup národního sebevědomí zároveň přinesl do života jiný úhel pohledu, vyjádřený v Savignyho díle „ Na výzvu naší doby k zákonodárství a judikatuře “, které bylo jakýmsi programovým dokumentem historická právnická škola . Savigny sdílel Thibaultovo vlastenecké cítění a jeho odpor k Napoleonskému kodexu a byl solidární s heidelberským profesorem, když uznal nedostatky německého práva a potřebu společného právního základu pro národní jednotu. Berlínský učenec však oponoval myšlence kodifikace jako umělé a neživotaschopné: každý zákon vzniká ve formě zvyku, je dodržován jako dobré mravy pomocí tzv. lidového ducha ( německy  Volksgeist ) a jedině proto může být aplikovaný; legislativa takovou sílu nemá; sjednocující roli by neměla hrát legislativa, ale zvykové právo (ius commune) a jednotná německá judikatura. Savigny odmítl revoluční změny v úpravě občanského práva a podpořil status quo – fungování římského práva v Německu a partikulárního práva jednotlivých německých států [29] [30] :

V tomto ohledu je třeba chválit občanské právo, pokud se dotýká nebo je pravděpodobné, že se dotýká pocitů a vědomí lidí; výtka, pokud zůstane něčím cizím, vznikla svévolně a nechala lid lhostejným. K prvnímu dojde snadněji a častěji ve zvláštních právech v jednotlivých lokalitách, i když samozřejmě ne každé městské právo bude něčím skutečně populárním. Pro tento politický účel se totiž žádný stav občanského práva nezdá příznivější než ten, který byl dříve Německu společný: velká rozmanitost a originalita zvláště, ale základem všude bylo obecné právo, které vždy všem germánským kmenům připomínalo jejich nerozlučnou jednotu. . Nejzhoubnější je v tomto ohledu snadná a svévolná změna občanského práva, a i když by to zajistilo jednoduchost a pohodlí, nelze tuto výhodu srovnávat se zmíněnou politickou škodou.

Původní text  (německy)[ zobrazitskrýt] Lob in dieser Beziehung verdient das bürgerliche Recht, insofern es das Gefühl und Bewußtsein des Volkes berührt oder zu berühren fähig ist: Tadel, wenn es als etwas fremdartiges, aus Willkür dassiltstandenes Jenes aber wird öfter und leichter bei besonderen Rechten einzelner Landstriche der Fall sein, obgleich gewiß nicht jedes Stadtrecht etwas wahrhaft volksmäßiges sein wird. Ja für diesen politischen Zweck scheint kein Zustand des bürgerlichen Rechts günstiger, als der, welcher vormals in Deutschland allgemein war: große Mannigfaltigkeit und Eigentümlichkeit im einzelnen, aber als Grundlage allgemeuberall Das verderblichste aber von diesem Standpunkt aus ist eine leichte und willkürliche Änderung des bürgerlichen Rechts, und selbst wenn durch dieselbe für Einfachheit und Bequemlichkeit gut gesorgt nich wärchen, so Betgente könilnte pol.

Na Thibautovu stranu stáli nejprogresivnější představitelé společnosti, ale konzervativní pozici Savigny podpořila současná situace. V Německu neexistoval žádný ústřední politický orgán, který by mohl uskutečnit tak náročný projekt, jako je jednotná kodifikace občanského práva. Navíc německé vlády, které byly pod silným vlivem místní šlechty - junkerů , nepodporovaly myšlenku německé jednoty: sjednocení nevyhnutelně znamenalo omezení moci a výsad šlechticů. V tomto ohledu zaujímala v právní vědě po dlouhou dobu dominantní postavení historická právní škola, ve filozofii podpořená vlivnou Hegelovou doktrínou absolutního ducha [31] .

Pandektistika

Historická právní škola přispěla ke vzniku a rozvoji pandektistiky  - speciální německé vědecké tradice výkladu a systematizace pramenů římského práva, především Pandektu. Pandektistika začala díly Georga Friedricha Puchty „Učebnice Pandekt“ ( německy  „Lehrbuch der Pandekten“ , 1838) a „Systém moderního římského práva“ Friedricha Carla von Savigny ( německy  „System des heutigen römischen Rechts“ , 1840-1849 ). Carl Adolf von Wangerov patřil také k pandektistům („Učebnice Pandektů“, německy  „Lehrbuch der Pandekten“ , 1839), Bernhard Windscheid („Učebnice pandektovského práva“, německy  „Lehrbuch des Pandektenrechts“ , 1862-1870), Heinrich Dernburg ( "Pandekty", německy  "Pandekten" , 1884-1887) atd. Díla pandektistů předurčila podobu německé judikatury v 19. století a sloužila jako jeden z hlavních zdrojů při vývoji projektu BGB [32] [33] .

Pandektisté vnímali pandekty a další prameny římského práva jako soubor norem odvozených z primárních principů a pojmů, jejichž prezentace v podobě systému je úkolem vědy. Při absenci jednotného občanského zákonodárství pandektisté v důsledku dlouhé a pečlivé systematizace římského práva a praxe vymáhání práva vyvinuli systém přesných a doktrinálně založených právních pojmů a institucí, které tvořily obecnou teorii občanského práva - tzv. doktrína osob, věcí, transakcí a práv. Díky rozvinuté celoněmecké metodě právního dogmatu se pandektistice podařilo dosáhnout sjednocení práva v teoretické rovině. Přísný sled pandektistů v systematickém utváření a analýze pojmů byl bezpodmínečným úspěchem a obrovským průlomem v německé judikatuře: „čím přesnější právní pojmy, tím přesnější legislativa a aplikace práva a tím efektivnější řízení sociálního rozvoje“ (Anners), vědecký systém pojmů byl nejlepším nástrojem pro studium současného práva a mohl být použit k interpretaci jednotlivých pramenů nebo řešení konkrétních právních případů. Některým oblastem pandektismu, zejména judikatuře konceptů Rudolfa von Jheringa , byla zároveň vytýkána přílišná abstraktnost a scholastická odtrženost od sociální reality [34] [35] .

Prehistorie kodifikace

Po kodifikačním sporu mezi Thibaultem a Savignym se hnutí za společný německý občanský zákoník na desítky let odmlčelo. Ve 40. letech 19. století však začala opět nabírat na síle. V roce 1840 Anton Krist publikoval „O národní německé legislativě“ ( německy:  „Ueber deutsche Nationalegesetzgebung“ ), ve které trval na nutnosti začít sestavovat celoněmecký zákoník. V roce 1847 württemberský král pověřil Karla Georga von Wächter , aby zahájil jednání s ostatními německými vládami o podmínkách možného sjednocení trestního a občanského práva. V roce 1848 přijal Spolkový sněm Německé konfederace první celoněmecký zákon v oblasti soukromého práva – Všeobecnou německou směnečnou listinu, která vstoupila v platnost v řadě německých států [36] [37] .

Revoluce z roku 1848 zastavila hnutí směrem ke společné legislativě. Přestože Frankfurtské národní shromáždění zahrnulo do § 64 ústavy přijaté 27. března 1849 pravomoc ústřední vlády vydávat kodex občanského práva („říšská moc je pověřena vydáváním obecných kodexů občanského, obchodního , směnečné a trestní právo k uskutečnění právní jednoty německého lidu“) byla revoluce potlačena a ústava z roku 1849 zrušena. Myšlenka vnitrostátní legislativy se na dlouhou dobu přestala těšit podpoře. Přesto nebylo hnutí za kodifikaci zcela poraženo, i když se poprvé objevilo pouze v jednotlivých německých státech. Zejména v Bavorsku byl od roku 1854 vypracován návrh občanského zákoníku; v letech 1860 a 1864 vyšly samostatné části projektu, zejména části o závazkovém právu a právu majetkovém. Dílčí návrhy byly publikovány v Hesensku ve 40. a 50. letech 19. století. Nejvíce se jim dařilo v Sasku, kde se návrh saského občanského zákoníku stal zákonem [38] [39] .

Po událostech z let 1848-1849 se v Německu rozvinula průmyslová revoluce . Země zahájila hospodářské oživení. Pluralita a roztříštěnost stávajících právních řádů však výrazně brzdila rozvoj občanského oběhu. O míře roztříštěnosti německého práva F. Berngeft napsal: „Ve velkých právních oblastech existuje nekonečné množství zemských statut, městských a jiných zvláštních práv, takže německá právní mapa byla mnohem barvitější než ta politická. Někdy hranice legální oblasti procházela mezi městem a venkovem, nebo dokonce jedním domem. Obyvatelé stejného města byli často právně odděleni, protože pro různé třídy platila různá práva“ [40] .

Buržoazie , která získávala stále větší vliv , požadovala odstranění různorodosti právní úpravy. Německé státy byly nuceny brát ohled na zájmy obchodníků a podnikatelů a v roce 1857 vznikla v Norimberku komise pro vypracování celoněmeckého obchodního zákoníku, který později fungoval i v Hamburku . V roce 1861 byl Spolkovým sněmem Německé konfederace přijat Všeobecný německý obchodní zákoník Obchodní zákoník obsahoval pravidla pro obchodní partnerství, obchodní transakce ( koupě a prodej , provize , expedice atd.), obchodní plavbu (vlastnictví lodí, právní postavení kapitána atd.). Zákonem Severoněmeckého spolku ze dne 5. června 1869 byly uznány za sílu spolkového práva Všeobecný německý obchodní zákoník a Všeobecná německá směnečná pravidla a později, po vzniku Německé říše, platnost říšské právo [41] [37] [42] [43] .

V roce 1862 vznesli představitelé Saska, Bavorska a Württemberska v Spolkovém sněmu Německé konfederace otázku, zda je společné německé občanské právo žádoucí a jak je proveditelné [pozn. 1] . Spolkový sněm dospěl k závěru, že jednotná právní úprava je docela žádoucí, ale nejprve je nutné vypracovat návrhy jednotlivých částí občanského práva. Dne 5. ledna 1863 začala v Drážďanech pracovat komise na vypracování návrhu zákona o závazkovém právu. Takzvaný „Drážďanský projekt“ byl dokončen 28. května 1866, ale nebyl schválen kvůli rozpuštění Německé konfederace v srpnu 1866 [44] [42] [45] .

Nová etapa v hnutí za vytvoření společného německého občanského zákoníku přichází se sjednocením Německa v roce 1871 a vznikem Německé říše . Spolek vytvořil příznivé podmínky pro sjednocení občanského práva. Myšlenka jednotného občanského zákoníku přitom zůstávala odpůrci – především konzervativci, kteří protestovali proti rozšíření kompetence impéria na občanské právo. O motivech, které vedly německé konzervativní kruhy, napsal v roce 1871 noviny „ Kreuzeitung “ [46] [47] :

Je v rozporu s povahou zdravého zákonodárství, když říšské mocnosti pohlcují celou sféru občanských práv, zejména taková hlavní odvětví, jako je vlastnické právo, rodinné právo a dědické právo, které by se měly rozvíjet v rámci příslušných jednotlivých právních zvyklostí. Jakákoli formulační opatření k „potlačení“ všech těchto rysů by nebyla zdravým kulturním životem, ale zničením německé podstaty.

Původní text  (německy)[ zobrazitskrýt] Es widespricht der Natur einer gesunden Gesetzgebung, v říšské legislativě... Eine schablonenmäßige ,Abschneidung' aller dieser Besonderheiten wäre keine gedeihliche Kulturarbeit, sondern eine Zerstörung deutschen Wesens.

Vliv odpůrců jednotného občanského zákoníku byl tak velký, že v textu klauzule 13 § 4 Ústavy Německé říše , přijaté 16. dubna 1871, bylo právo říše vydávat zákony v oblasti soukromého práva. omezeno na právo závazkové, obchodní a směnečné. Boj buržoazních stran o rozšíření kompetence říše v oblasti občanského zákonodárství byl korunován úspěchem až o dva roky později. Po pěti úvodech a třech úvahách Říšského sněmu o tzv. Mikel-Lasker bill , iniciovaných poslanci Národní liberální strany Johannem von Mikelem a Eduardem Laskerem , byl konzervativní Bundesrat nucen souhlasit s novým zněním zákona. norma ustanovení 13 odst. 4 Ústavy: „Dozor říše a <...> obecné zákonodárství v občanském právu podléhají jeho zákonodárství. 20. prosince 1873 se Miquel-Laskerův dodatek stal zákonem a otevřela se cesta k vytvoření celoněmeckého občanského zákoníku [46] [48] [49] .

Vývoj projektu BGB

Předběžná komise

28. února 1874 Bundesrat vytvořila předběžnou komisi pěti autoritativních právníků, která byla pověřena vyjádřit své názory na plán a způsob vypracování občanského zákoníku. V komisi byli Levin Goldschmidt , Franz Philipp von Kübel , Meyer (později nahrazený Hermannem von Schelling ), Ludwig von Neymar a Anton von Weber. Komise se několikrát sešla a vypracovala v obecné rovině následující plán. Projekt by neměl zahrnovat obchodní právo (bylo rozhodnuto upustit od úplné kodifikace soukromého práva se zachováním jeho dělení na občanské a obchodní právo), horní právo, některé německé právní instituty ( léno , rodinné fideicommissi atd.) jako pravidla myslivosti, využívání vodních ploch a lesů, rolnického majetku atd. (vysvětlovalo se to tím, že tyto instituce mají čistě místní charakter, což znamená, že by měly být regulovány místní legislativou). Kromě toho komise doporučila, aby se při vypracovávání návrhu dbalo na nezbytnost a účelnost vyvíjených norem, na jejich právní a logickou soudržnost a také na to, aby normy byly oproštěny od „naučeného tajemného jazyk“, byly uvedeny přesně a určitě, a co je nejdůležitější, stručně a srozumitelně. Předběžná komise předložila 15. dubna 1874 svou zprávu Bundesratu, který ji 22. června 1874 schválil [50] [51] [52] [53] .

První komise

21. července 1874 Bundesrat, vedený především návrhy předběžné komise, vytvořil první oficiální komisi, která měla vypracovat návrh celoněmeckého občanského zákoníku, včetně vysoce postavených soudců a úředníků zastupujících různé členy říše:

Kromě toho byli komisi představeni dva významní právní vědci, představitelé různých směrů německé jurisprudence, germanista Paul Rudolf von Roth a pandektista Bernhard Windscheid , jejichž vliv byl obzvláště silný. V čele komise stál Heinrich Eduard von Pape , předseda Vyššího obchodního soudu v Lipsku . Před komisí byly stanoveny tyto úkoly: prostudovat v Německu platné soukromé právo z hlediska jeho účelnosti, vnitřní soudržnosti a konzistentnosti; najít a analyzovat rozpory mezi dříve přijatými hlavními legislativními akty a společným (pandektovým) právem, které nadále funguje; pokusit se odstranit stávající rozpory a nakonec vytvořit projekt BGB. Za cíl reformy bylo deklarováno sjednocení německého občanského práva na základě stávajících právních norem; žádné zásadní změny právní úpravy se neplánovaly [50] [54] [52] .

17. září 1874 se konala první schůze komise. Institucionální systém byl jednomyslně zamítnut a bylo rozhodnuto rozdělit projekt do pěti knih založených na systému pandekt . Za vývoj každé knihy byl jmenován samostatný redaktor - člen komise: Gebhard - obecná část, Jochov - majetkové právo, Kübel - závazkové právo, Planck - rodinné právo, Schmitt - dědické právo. Jak práce postupovaly, každý redaktor spolupracoval s ostatními; o složitých a zásadních otázkách rozhodovali všichni členové komise hromadně. Za sedm let byly dokončeny čtyři z pěti knih projektu: část o dědickém právu v roce 1879, část o rodinném právu v roce 1880, část o majetkovém právu v roce 1880, část o "Obecné části" v roce 1881 [pozn . 2] . V průběhu přípravy projektu byl shromážděn obrovský historický a právní materiál a bylo sepsáno 734 protokolů, které vyplnily 12 309 listů; následně vyšly v podobě pětidílného „Motivy k návrhu občanského zákoníku Německé říše“ a šestidílného „Zápisu z komise pro přípravu občanského zákoníku“ [53] [55] [56] [57 ] .

Práce komise probíhala v atmosféře přísného úředního tajemství. Bylo zakázáno podávat zprávy o postupu přípravy BGB, připravené návrhy jednotlivých knih nebyly publikovány a nebyly předloženy k projednání podnikatelským a právnickým kruhům. Oficiální vládní publikace, Reichsanzeiger , uveřejňovala pouze malá upozornění na jednotlivé závěry komise, někdy samostatné odstavce návrhu [58] [59] .

1. října 1881 začala společná jednání komise s cílem koordinovat a sjednocovat jednotlivé připravované návrhy knih BGB. Společná práce pokračovala dalších šest let a nakonec 20. listopadu 1887 Papeova komise oznámila dokončení prací na sestavení společného německého občanského zákoníku. 31. ledna 1888 se Bundesrat rozhodl zveřejnit projekt BGB spolu s Motivy projektu [60] [57] [59] .

Po zveřejnění byl projekt podroben rozsáhlé diskusi. Začaly se objevovat práce vědců, právníků, zástupců firem, vládních agentur a právních organizací věnujících se projektu; počet publikovaných prací dosáhl 600, což dalo některým badatelům důvod k tvrzení o „společné práci celého lidu, která jen stěží připadala na úděl nějakého legislativního aktu“ [60] . Obecně nejrozmanitější kruhy německé společnosti hodnotily projekt velmi nepříznivě. Zejména představitel germanistů Otto von Gierke negativně reagoval na přílišné vystavení projektu doktríně pandektismu, což vedlo k jeho přetížení normami pandektového práva: „to (projekt) není ani německý, ani lidové, ani kreativní... To, co nám nabízí, je v konečném důsledku tlačenka z římských pandectes, zformovaná do paragrafů zákona“ [61] . Vlivný politik Otto Baer nazval projekt „malým Windshade“ v narážce na známou učebnici pandetického práva jednoho z členů komise a zdůraznil tak akademický způsob prezentace norem a přílišné množství definic . a obecná ustanovení v projektu [62] . Profesor Ernst Becker , , hovořil nelichotivě o těžkém, nejasném, archaickém jazyce práce Papeovy komise a mimo jiné poukázal na to, že „dílo nese otisk pečlivé domýšlivosti a často pedantské péče zaměřené na maličkosti. nutil důležitější věci přehlížet“ [63] . Právník a sociolog Anton Menger obvinil projekt z reakční, třídní nespravedlnosti a doktrinářství: „V právní literatuře všech historických epoch si netroufám najít jediné legislativní dílo, které by zaštítilo zájmy majetných vrstev. jednostranně a to by odhalilo jeho zálibu tak jasně jako německý projekt. <...> Že v důsledku celé této sběratelské a třídící práce se ukázalo, že to, co se ukázalo, byla jen učebnice současného práva rozdělená do paragrafů, z níž bylo vyhozeno jen vše zjevně zastaralé, a že tento projekt mohl být zveřejněn ne až v roce 1888, ale o celé století dříve, minimálně v roce 1788 - to nikoho nepřekvapí s ohledem na způsob jeho sestavování, který autoři přijali. Jdu dále a vyjadřuji svou důvěru, že pokud by redaktoři shledali otroctví a nevolnictví jako zákon platný v Německu, pečlivě by ve svém projektu zachovali tyto úctyhodné právní instituce .

Projekt byl negativně hodnocen největší právnickou organizací v Německu - Německým svazem právníků ; vznikající feministické hnutí se postavilo proti konzervatismu v projektové regulaci manželství a rodinných vztahů [65] [66] . Sám říšský kancléř Otto von Bismarck se vyslovil proti přijetí projektu a nazval jej „ Pandořina skříňka “ [67] . Současník vývoje BGB, profesor Franz Berngeft , popsal hlavní chybu první komise takto: „Pokud se projekt ukázal jako nevhodný pro moderní společenské potřeby, pak důvodem byly výše popsané okolnosti. . Když komise zahájila svou činnost, obrovský význam sociálních otázek ještě nevstoupil do povědomí širších kruhů lidu; doufali, že v nejhorším případě odstraní nedostatky hospodářského řádu pomocí lehkých státních opatření, a pak by se zdálo zcela absurdní uvažovat o sestavení celého kodexu pro jejich zničení. Komise tedy chápala svůj úkol v tom smyslu, že by měla kodifikovat především stávající zákon, odstranit zcela zastaralý, a případně vytvořit zákon nový, ale zdržet se jakýchkoli zásadních změn stávajícího řádu. Mnohem větší význam přitom přikládala nastolení jednoty práva než jeho souladu s potřebami života moderních lidí .

Druhá komise

Po třech letech diskusí bylo rozhodnuto projekt přepracovat. Císařské ministerstvo spravedlnosti sestavilo 6svazkový soubor všech návrhů a připomínek k projektu a 4. prosince 1890 Bundesrat vytvořil druhou komisi pro návrh BGB. Složení komise bylo výrazně rozšířeno: čítala 10 stálých a 12 (podle některých zdrojů - 13) nezaměstnaných, mezi nimiž byli zástupci bankovnictví, průmyslu, velkostatkáři a politické strany. Kromě osob, které byly ještě členy první komise (Planck, Gebhard, Mandry, Ruger), německý právník Rudolf Szohm , profesor politické ekonomie Johannes Konrad , Robert Bosse , Arnold Nieberding , Emil Dietmar , Isaac Wolfson , Carl Heinrich Börner , Hermann Gustav Eichholtz , von Jakubetsky HanauerruStruckmanderu (duben 1892 - duben 1893) a Oskar Künzel (od května 1893) [pozn . ] . Vedoucí roli v komisi měl Planck, který se stal jejím výkonným tajemníkem [60] [69] [70] .

Jednání druhé komise začala 1. dubna 1891. Na rozdíl od předchozí komise byla její práce mnohem veřejnější: všichni byli zváni k účasti na diskuzích a rozhodnutí komise byla zveřejňována v Reichsanzeiger. Připomínky k projektu byly komisí přijímány do 19. června 1895. Práce komise se obsahově lišila k lepšímu: zatímco první komise se omezila především na předkládání aktuálního zákona v přesných formulacích, druhá komise volně prováděla změny právní úpravy, řídila se požadavky současnosti a úkoly. zajištění potřebné ochrany ekonomicky slabých vrstev obyvatelstva. Návrh druhé komise také znatelně zvítězil v přehlednosti a jednoduchosti: římská (pandect) terminologie byla redukována ve prospěch německých slov a byly odstraněny četné definice. Mnohé normy římského původu byly odstraněny a místo nich byla zavedena řada zásad a norem německého práva. Jednotlivé části projektu byly revidovány a rozšířeny [71] [70] .

Celkem se komise sešla 428, bylo vypracováno 8765 stran protokolů. Práce komise vycházely nejprve jako dílčí návrhy jednotlivých knih; po zveřejnění byl návrh projednán a schválen na sjezdu německých právníků. Druhý návrh BGB, i když výrazně převyšoval první, nebyl bez chyb a právníky byl přijat chladně. Císařské a místní úřady však požadovaly okamžitou diskusi a přijetí projektu; vysvětlovalo se to tím, že v roce 1896 proběhly nové volby členů říšského sněmu a mnohaletá práce komisí mohla být neplodná. Koncem října 1895 byl konečný návrh předložen Bundesratu. Hlavním řečníkem byl Planck, samostatnými spolumluvci pro 5 knih byli Gebhard, Yakubetsky, Künzel, Mandry, Rüger (později ho nahradil Berner). Spolková rada provedla některé změny návrhu týkající se právnických osob; kromě toho byl obsah šesté knihy návrhu (normy mezinárodního práva soukromého) převeden z hlavního textu zákoníku do úvodního zákona [71] [70] [72] [73] .

Přijetí BGB

17. ledna 1896 předložil říšský kancléř Chlodwig Hohenlohe říšskému sněmu návrh BGB spolu s vysvětlující poznámkou císařského ministerstva spravedlnosti. Tato akce nevzbudila mezi členy zastupitelského sboru velký zájem: na úvod bylo přítomno pouze 40-50 poslanců z 397 [71] [74] .

Dne 6. února, po prvním čtení , byla vytvořena zvláštní komise Reichstagu o 21 členech, jejímž účelem bylo prozkoumat návrh z hlediska jeho podstaty. Projekt bezvýhradně podpořila pouze buržoazní Národní liberální strana, jejíž vliv se výrazně zmenšil. Hlavní politické síly – Strana středu a Sociálně demokratická strana byly k projektu poměrně kritické. V tomto ohledu se v komisi Reichstagu rozhořely spory o řadu norem projektu, zejména ve věcech práv společností (právnických osob) a manželského práva. Řada členů komise se domnívala, že práva společností by měla být výrazně rozšířena a také jednotná ve všech členských státech impéria. Bylo navrženo zpřísnit normy manželského práva vyloučením povinného civilního sňatku a snížením počtu důvodů k rozvodu. Hledání kompromisních řešení trvalo ještě půl roku a nakonec komise po 53 jednáních schválila projekt s poměrně výraznými změnami. Přednášejícími v komisi byli Ludwig Enneczerus (první a druhá kniha), Gerhard von Buchka (třetí kniha), Carl Bachem (čtvrtá kniha), Hugo Schroeder (pátá kniha) [74] [71] [75 ] [73] .

V červnu 1896 byl projekt vrácen Reichstagu. Hned na začátku se okamžitě objevil návrh na odložení čtení předlohy na podzim, aby bylo možné důkladněji projednat, ale byl zamítnut a Říšský sněm začal jednat. Zástupcem vlády v procesu zvažování projektu byl jeden z účastníků druhé komise pro rozvoj BGB - Arnold Nieberding, který působil jako státní tajemník císařského ministerstva spravedlnosti a sehrál významnou roli při provádění projekt BGB prostřednictvím Reichstagu (šéf sociálně demokratické frakce August Bebel jej dokonce nazval „oficiálním vykladačem občanského zákoníku“) [76] [77] .

Sociální demokraté v průběhu projednávání požadovali změny pravidel o společnostech, protestovali proti vyloučení z návrhu pravidel o najímání venkovských dělníků a služebnictva, požadovali řadu změn v části o závazkovém právu v zájmy chudých. Většina jejich návrhů však byla zamítnuta. Konzervativci se opět pokusili zrušit povinný civilní sňatek, ale bez úspěchu. Nejostřeji se diskutovalo o celkem bezvýznamné otázce – o náhradě škod rolníkům za ztráty způsobené lovem zvěře žijící na sousedních pozemcích statkáře; pod tlakem konzervativců a Strany středu bylo toto ustanovení vypuštěno. Na závěrečném plenárním zasedání Říšského sněmu, který byl vyzván k přijetí konečného návrhu, bylo stěží zajištěno potřebné kvórum 2/3 z celkového počtu poslanců: přítomno bylo pouze 288 lidí z 396. Jak s ironií poznamenal F. Berngeft , „Dobrá vůle vládnoucích stran a chladné počasí si daly práci, a tak se mu podařilo to, v co mnozí doufali a v čem si byli jisti jen někteří. Ve dnech 19. – 27. června proběhlo druhé čtení a 1. července 1896 přijal Říšský sněm ve třetím čtení německý občanský zákoník poměrem 222 hlasů proti 48 (většinou sociální demokraté) a 18 členů se zdrželo hlasování [76] [78]. [73] .

14. července 1896 byla BGB schválena Bundesratem a 18. srpna ji podepsal císař Wilhelm II . BGB byl publikován 24. srpna 1896 v oficiálním periodiku říše, Reichsgezecblatt ru 71] .

První publikace. Stránky vydání Reichsgetzblatt s paragrafy 1-33 BGB

Úvod do akce. Úvodní zákon k BGB

Současně s BGB byl přijat zákon o uzákonění BGB (Úvodní zákon). V souladu s úvodním zákonem vstoupil BGB v platnost 1. ledna 1900 [pozn. 4] . Toto zpoždění bylo způsobeno potřebou poskytnout německým státům čas na provedení nezbytných změn místní legislativy a všem zainteresovaným stranám možnost si kodex prostudovat. V literatuře je navíc zmiňován i subjektivní důvod zpoždění – osobní přání císaře, který věřil, že nové století by se mělo vyznačovat skvělým začátkem. Úvodní zákon k BGB se skládá z 218 článků, sjednocených do čtyř částí [79] [80] [81] :

  1. Oddíl "Obecná ustanovení" (čl. 1-31).
  2. Oddíl „Vztah občanského zákoníku k říšským zákonům“ (články 32-54).
  3. Oddíl "Vztah občanského zákoníku k zákonům zemí" (čl. 55-152).
  4. Oddíl „Přechodná ustanovení“ (články 153–218).

Obecně platí, že říšské právo a místní zákonodárství (zemstvo) zůstalo v platnosti, pokud z BGB nebo z uváděcího zákona nevyplývalo jinak. Mnoho císařských zákonů bylo podstatně upraveno Úvodním zákonem. Byly novelizovány zejména zákon o státních aktech, zákon o smluvním úroku, zákon o lichvě, zákon o odpovědnosti v případě zvýšeného nebezpečí , jakož i průmyslová listina [82] [83]. nebo částečně ztratily svou sílu .

„Těžištěm“ Úvodního zákona byl třetí oddíl. Téměř 100 článků této části (tedy téměř polovina celého Úvodního zákona) je věnováno aplikaci místní legislativy a většina z nich začínala slovy „zůstat beze změny“ ( německy  „unberührt bleiben“ ), přičemž je uvedena řada otázek, o kterých zůstala v platnosti legislativa jednotlivých německých států. Ve výčtu takových záležitostí bylo mimo jiné uvedeno zvláštní postavení hlavy a příslušníků panovnických (královských, knížecích) rodů německých stavů; různé feudální formy šlechtického kmenového majetku (článek 59), nájemní majetek a právo dědičného nájmu (článek 63), právo rolnického jediného dědictví (článek 64), právo lovu a rybolovu, horní právo (článek 67 ), právní postavení služebnictva a pomocnice v domácnosti (čl. 95), vodní právo (čl. 65) atd. Jak zdůraznil poslanec za sociálně demokratickou stranu Kaufman, „v článcích 55-152 úvodního zákona k BGB nalézáme velmi dlouhý seznam ztrát pro německou myšlenku jednoty » [84] [85] .

Současně s BGB vstoupily v platnost tři nové zákony, které se nazývaly „doplňkové zákony“ ( německy  „Nebengesetze“ ) [86] :

  1. Zákon o nucené aukci a nucené správě ze dne 24. března 1897.
  2. Listina o pozemkových knihách ze dne 24. března 1897.
  3. Zákon o dobrovolné jurisdikci ze dne 17. května 1898.

Kodifikace si vyžádala změny v procesním a obchodním právu. V tomto ohledu současně s BGB vstoupil v platnost zákon ze 17. května 1898, kterým se mění zákon o soudnictví , občanský soudní řád a charta hospodářské soutěže . Nový německý obchodní zákoník , který zrušil starý Všeobecný německý obchodní zákoník z roku 1861, byl přijat 10. května 1897 a rovněž vstoupil v platnost 1. ledna 1900 [87] .

Články 7-31 úvodního zákona obsahovaly pravidla mezinárodního práva soukromého , následně rozšířené zákonem o nové úpravě mezinárodního práva soukromého ze dne 25. července 1986 a zákonem o mezinárodním právu soukromém pro mimosmluvní závazkové vztahy a věci 21. května 1999. V moderním vydání jsou založeny na systému komplexních kolizních norem , tedy norem, které zakládají použitelnost nejen německého, ale i jakéhokoli cizího práva. Při formulaci závaznosti kolizních norem týkajících se osobního práva se úvodní zákon řídí zásadou občanství: soukromoprávní vztahy osoby podléhají právu země, jejímž je občanem. Tam, kde státní občanství neplatí, např. z důvodu účasti osob s odlišným státním občanstvím v právním vztahu, se jako pomocná vazba použije místo trvalého pobytu; Především se jedná o stanovení obecných důsledků manželství, režimu majetkových vztahů mezi manžely a zániku manželství. Při určování rozhodného práva se úvodní právo řídí také vůlí stran; možnost volby práva je poskytována nejen pro smluvní závazky, ale i při výkonu práva na jméno, při určování následků uzavření manželství, jakož i pro dědické vztahy a závazky ze zákona [88] [ 89] . Rozsah aplikace kolizních norem úvodního zákona se výrazně zúžil zavedením nařízení Řím I , Řím II a Řím III harmonizujících kolizní právo zemí EU .

Obecná charakteristika BGB

Německý občanský zákoník je největší kodifikací občanského práva na konci 19. století: původní verze BGB obsahuje 2385 paragrafů, nepočítaje v to 218 článků úvodního zákona. Německý zákonodárce při sestavování a přijímání BGB upustil od institucionálního systému napoleonského zákoníku: německý zákoník byl vybudován podle systému pandekt vyvinutého pandektisty 19. století a seskupujícího občanskoprávní normy do čtyř velkých institucí – reálných, obligačních, manželské a rodinné a dědické právo; společnou část tvoří normy společné všem dílčím odvětvím občanského práva. Vliv pandektistiky lze vysledovat nejen ve struktuře, ale do značné míry i ve stylu a obsahu BGB, což později dalo Zweigertovi a Koetz důvod nazývat jej „triumfem německé vědy občanské právo“ (zejména R. Knieper uvádí jako příklad odstavec 97 , 177, 306 BGB, jehož text téměř zcela odpovídá znění slavné „Učebnice pandectského práva“ od Windsheida, jakož i teorii nároky ze vztahu vlastník-vlastník, převzaté i kodifikátory z prací tohoto vědce). Navazování na vědeckou a právní tradici mělo na jedné straně pozitivní dopad na právní a technickou úroveň BGB, na straně druhé to byl jeden z důvodů, proč kodexu byly v některých otázkách vytýkány konzervatismus: podle pro některé vědce se BGB „ohlíží do 19. století“ ( G. Wesenberg ), je „konečným produktem 19. století spíše než počátku 20. století“ ( Radbruch ) [90] [91] [ 92] .

Autoři BGB opustili i metodu kazuistické úpravy jednotlivých případů a situací: kodex obsahuje abstraktně formulované právní normy obecné povahy. BGB je určeno především právníkům, nikoli běžným občanům: jeho materiál je prezentován jazykem abstraktních pojmů, pro laika nesrozumitelným. Již po přijetí BGB vyjádřil tehdejší vědec obavy: „způsob prezentace přijatý v německém občanském zákoníku může vést k velkým nedorozuměním. Nepochybně za prvé, že je nepřístupná lidskému chápání“ [93] . Určité rysy právního jazyka BGB vyplývají ze způsobu konstruování norem: namísto stručného a obrazného stylu Napoleonského zákoníku se německý kodex soustředí na pedantskou přesnost a vyčerpávající úplnost norem, což je však často dosaženo pomocí úřednického stylu, extrémně složité a až těžkopádné konstrukce frází, množství speciálních právních termínů a také obrovského množství interních odkazů na další články [94] [95] .

Přitom terminologie a prezentace BGB je promyšlená: není jednoduchá, ale velmi logická a přesná. Právní dokonalost BGB je vysoce oceňována výzkumníky: „zkušený odborník, který neustále pracuje s BGB, nakonec vyvine pocit obdivu k tomuto kodexu, protože je mu odhalena skrytá krása přesnosti a přísnosti myšlení“ [96 ] , „jazyk BGB je pravděpodobně nejpřesnější a v logickém jazyce, v jakém kdy byly občanské zákoníky napsány“ [97] , „Jsem přesvědčen, že nikdy předtím nebylo investováno tolik prvotřídní intelektuální síly do legislativní akt“ [98] . Obvinění BGB z tíhy a těžkopádnosti neberou v úvahu zvláštnosti německého jazyka a tradice německého pandektismu, jehož představitelé vytvořili obecnou teorii občanského práva s vysokým stupněm rozvoje a podrobností. Jak poznamenal Franz Wiacker , „navzdory často bezmyšlenkovité kritice... jazyk BGB je převážně jasný, přesný a přesný, čemuž škodí pouze germanizace římské terminologie“ [99] [pozn. 5] .

V BGB nejsou žádné definice občanskoprávních institutů - majetek, smlouvy atd. Sestavovatelé BGB tak reagovali na množství definic v prvním návrhu kodexu, čímž se řídili starým římským pravidlem, které formuloval Lucius Yavolen Priscus  - „v občanském právu je jakákoli definice nebezpečná, protože nestačí, že ji nelze vyvrátit“ ( lat  . Omnis definitio in iure civili periculosa est; parum est enim, ut non subverti posset , D .50.17.202). Zákonodárce se záměrně vyhýbá jakýmkoli obecným definicím a používá popisy jako poslední možnost. V tom ho podporují vědci: „definice jsou často nesprávné kvůli obtížnosti nalezení výrazu, který by mohl pokrýt daný jev ve všech jeho směrech“ [100] [101] .

Na základě římského pojetí bona fides použila BGB techniku ​​„neurčitých právních pojmů“ ( německy:  unbestimmte Rechtsbegriffe ) a „generálních klauzulí“ ( německy  Generalklausel ) , čímž do právních norem zavedla morální kritéria. Patří mezi ně dobré mravy ( německy  gute Sitten ), dobré svědomí ( německy  Treu und Glauben ), zneužití práva ( německy  Schikane ), obyčeje občanského oběhu ( německy  Verkehrssitte ). Tato kritéria stanoví následující ustanovení Obecné části: § 138 („Obchod v rozporu s dobrými mravy je neplatné“), § 157 („Smlouvy je třeba vykládat v dobré víře s přihlédnutím ke zvyklostem občanského oběhu“). , § 226 („Právo není dovoleno vykonávat výlučně za účelem způsobit škodu jinému“); tyto pojmy se opakovaně vyskytují i ​​v jiných knihách BGB (např. § 242, který v literatuře získal hlasitý název „odstavec-král“: „Dlužník je povinen splnit závazek v dobré víře s přihlédnutím k celních zvyklostí civilního obratu“). Zvláště často byl používán § 138, který se stal právní překážkou všech forem lichvy a kaučních obchodů. Začleněním práva soudu rozhodovat na základě dobrých mravů a ​​zvyklostí do zákona učinili autoři BGB krok vpřed v právní technice, jako jedni z prvních použili tzv. generální klauzuli v text zákona , který strážci zákona umožňuje najít spravedlivé řešení v případě mezery v právní úpravě, vedené pojmy morálka a čest. Pravidla §§ 138, 157, 226 a další pravidla BGB z nich vycházející rozšířila rozsah soudního uvážení, umožnila flexibilnější výklad právních situací, v souvislosti s nimiž byla ve vědě nazývána „gumovými paragrafy“ [102]. [103] . Podle praxe Ústavního soudu Spolkové republiky Německo je moderní úlohou vágních právních pojmů to, že jejich výkladem nabývají základní práva nepřímého účinku v soukromoprávních vztazích ( německy  mittelbare Drittwirkung der Grundrechte ). [104]

Kromě BGB existují v Německu další spolkové zákony, které obsahují normy občanského práva ( německy:  Nebengesetze ). Patří mezi ně mimo jiné zákon o odpovědnosti za vady výrobků (1989), zákon o vlastnictví bytových prostor (1951), zákon o dědění budov (1919), zákon o autorském právu a souvisejících zákonech. Rights (1965) a další [105] .

Obsah BGB

Obecná část

V první knize BGB „Obecná část“ (§§ 1-240) je především uvedeno postavení fyzických a právnických osob . Další rozsáhlá skupina norem je věnována otázkám souvisejícím s transakcemi ( způsobilost , projev vůle, smlouva, podmínky transakce, zastoupení atd.). Zbývající otázky obecné části zahrnují nauku o věcech , zvířatech , termínech a omezeních jednání a výkonu občanských práv. V obecné části BGB chybí normy o obecných zásadách úpravy občanskoprávních vztahů ani zásadách výkladu a aplikace občanského práva. Účelem obecné části bylo upozornit na některé právní instituty, které jsou společné jak pro majetkové, dědické či rodinné právo, tak pro občanské právo obecně, aby nedocházelo ke zbytečnému opakování v textu zákoníku. Právní instituty nastíněné v obecné části byly z velké části převzaty od pandektistů 19. století [106] [107] .

BGB rozlišuje způsobilost k právním úkonům ( německy  Rechtsfahigkeit ), způsobilost k právním úkonům ( německy  Geschaftsfahigkeit ) a delikt ( německy  Deliktsfahigkeit ) fyzických osob. Způsobilost k právním úkonům , tedy způsobilost být nositelem občanských práv a povinností, má každý od narození (§ 1 BGB). S věkem se způsobilost k právním úkonům rozšiřuje, plnoletostí dosahuje plného rozsahu: člověk se může stát nositelem manželských, rodičovských, opatrovnických práv. Způsobilost k právním úkonům , tedy způsobilost nabývat svým jednáním občanská práva a povinnosti, nastává dosažením zletilosti - ve věku 21 let. Dítě do 7 let je považováno za zcela nesvéprávné. Ve věku 7 až 21 let má osoba omezenou způsobilost k právním úkonům: transakce může provádět zpravidla jen se souhlasem zákonného zástupce (rodiče, opatrovníka). Delikátnost , tedy schopnost osoby nést občanskoprávní odpovědnost za škodu způsobenou jejím protiprávním jednáním, se osobám mladším 7 let neuznává a je omezena na dobu 7–18 let (§ 828 BGB) [ 108] .

Největší pozornost je v obecné části věnována právnickým osobám. BGB rozlišuje dva hlavní typy právnických osob: společnosti ( německy:  Vereine ) a instituce ( německy:  Stiftungen ). Společnosti sledují společný cíl určený členy tohoto sdružení osob, mají strukturu zajišťující organizační jednotu; jejich existence nezávisí na změně osob vstupujících do společnosti. Společnosti mohou být komerční nebo nekomerční; obchodní společnosti ( akciové společnosti , společnosti s ručením omezeným ) sledují zisk, neziskové společnosti sledují politické, vědecké, sociální, charitativní a jiné cíle nesouvisející se ziskem. Instituce  jsou právnické osoby vzniklé na základě jednostranného aktu vůle soukromé osoby, která podepíše zřizovací listinu, ve které je uveden účel zřízení instituce a majetek k tomu určený. V podobě institucí působí vzdělávací instituce, knihovny, muzea, nemocnice apod. Na rozdíl od institucí soukromého práva jsou instituce veřejného práva vytvářeny státem (státní finanční instituce, centrální banka atd.) [109] .

Závazkové právo

Závazkové právo je upraveno normami druhé knihy BGB (§§ 241-853). Předřazením závazkového práva před vlastnické právo a tím porušením tradičního řádu občanskoprávních institucí v pandektistice zdůrazňovali zpracovatelé BGB zvýšený význam občanského oběhu, jehož zájmy mají přednost před instituty vlastnictví a držby. Druhá kniha obsahuje obecná pravidla o závazcích (obsah, vznik, zánik, exekuce atd.), dále pravidla pro jednotlivé občanskoprávní smlouvy ( kupní a prodejní , směnné , zápůjční , darovací , nájemné , nájemní bytové prostory , výpůjčky , poskytování služeb v řadě , zprostředkovatelská smlouva, skladování atd.). Kromě toho kniha obsahuje pravidla o bezdůvodném obohacení a tzv. protiprávních jednáních - deliktech . Právní obsah mnoha typů smluv je stanoven obchodním zákoníkem , zejména provize , expedice , skladování , přeprava ; existují i ​​samostatné legislativní akty v oblasti pojišťovnictví a autorského práva [106] [110] .

V souladu s názorem autorů BGB postrádá definice jak závazků , tak smluv . Samostatná obecná pravidla jsou obsažena v § 145 („Osoba, která jiné osobě nabídla uzavření smlouvy, je touto nabídkou vázána, pokud nestanovila, že ji nabídka nezavazuje“) a § 241 („Z titulu závazku , má věřitel právo požadovat plnění z dlužnického závazku. Splnění závazku může spočívat i v zdržení se jednání“). BGB neobsahuje samostatné pravidlo o smluvní volnosti (právo smluvních stran uzavírat jakékoliv smlouvy, včetně těch, které zákon nestanoví), nicméně princip smluvní volnosti je často zmiňován v Motivech projektu BGB a je důsledně prováděna v jejích pravidlech. Samostatná omezení smluvní volnosti stanoví pravidla o způsobilosti k právním úkonům fyzických osob, o povinné písemné formě některých typů smluv, o zákazu uzavírat smlouvy, které jsou v rozporu s požadavky zákona, o neplatnosti některých smluv. transakce atd. [111] .

Významné místo v BGB má přestupkové právo (§§ 823-853). V důsledku způsobení újmy vznikají mimosmluvní závazky - závazky ze způsobení újmy. Pojem majetková škoda zahrnuje jak přímou škodu, tak ušlý zisk. Norma § 823 říká: „Kdo jinému neoprávněným úmyslným nebo nedbalostním jednáním způsobil újmu na životě, tělesné integritě nebo zdraví, zasáhl do svobody, vlastnického práva nebo jiného práva, je povinen poškozenému nahradit škodu. za ztráty vzniklé v důsledku toho“. Jako předpoklad odpovědnosti je stanovena zásada zavinění : „Kdo v bezvědomí nebo ve stavu chorobné duševní poruchy, s vyloučením vědomého projevu vůle, způsobí jinému újmu, za tuto újmu neodpovídá.“ (§ 827). Objektivní odpovědnost bez ohledu na zavinění („odpovědnost za nebezpečí“, německy  Gefährdungshaftung ) je upravena samostatnými zákony upravujícími vztahy v oblasti průmyslu a dopravy , silniční dopravy , letecké dopravy , jaderné energetiky , kvality produktů , ekologie atd. BGB stanoví za samostatné skutkové podstaty občanskoprávních deliktů - šíření pomlouvačných informací ohrožujících finanční blahobyt (§ 824), porušení služebních povinností úřední osobou (§ 839) atd. [112] [113] .

Dne 1. ledna 2002 vstoupil v platnost zákon o modernizaci závazkového práva , který provedl významné změny v BGB a byl výsledkem reformy zahájené již v roce 1978 z iniciativy ministra spravedlnosti Hans- Jochen Vogel . Významně byly revidovány normy o promlčecí době, neplnění a nesprávném plnění závazků, individuální smlouvy (kupní a prodejní smlouvy a smlouvy o dílo). BGB také integroval řadu speciálních zákonů, které dříve upravovaly právní závazkový vztah spolu s BGB ( zákon o všeobecných obchodních podmínkách , právní předpisy na ochranu spotřebitele ), a zahrnoval řadu nových institutů vyvinutých soudní praxí (pozitivní porušení smluvních podmínek závazek, zavinění při uzavření smlouvy a po uzavření smlouvy, doktrína odpadnutí základu transakce, ukončení trvajících právních závazků z dobrých důvodů, nesamostatná záruka) [114] [115 ] .

Majetkové právo

Třetí kniha BGB „Proper Law“ (§§ 854-1296) upravuje práva k movitým a nemovitým věcem. Hlavní místo v majetkovém právu BGB zaujímá vlastnické právo ; kromě toho systém vlastnických práv zahrnuje držbu a tzv. práva k cizím věcem - zástava , věcná břemena , požívací právo a některé další. Předmětem vlastnického práva je majetek, především hmotné prvky (věci). Podle § 90 BGB se za věci považují pouze hmotné věci; doktrína a praxe se týkají kategorie majetku a nehmotných předmětů - cenných papírů , patentů atd. [116] .

Obecnou normou BGB charakterizující vlastnické právo je § 903, podle kterého „vlastník věci může, nebrání-li tomu zákon nebo práva třetích osob, nakládat s věcí podle svého uvážení a eliminovat případné zásahy do vlastnictví věci. .“ Zákoník tedy vyčlenil dvě hlavní pravomoci vlastníka: pozitivní - nakládat s věcí dle vlastního uvážení a negativní - vyloučit jiné osoby z jejího ovlivňování. Tato charakteristika vlastnických práv (rozsáhlá nadvláda nad věcí a výlučnost této dominance) je tradičního římského původu. Rozsáhlá právní moc vlastníka má však určitá omezení. Vlastník zvířete musí při výkonu svých pravomocí zejména přihlížet ke zvláštním ustanovením na ochranu zvířat (§ 903), vlastník věci nemá právo zakázat jiné osobě, aby na tuto věc působila, je-li takový vliv nutný k odvrácení stávajícího nebezpečí a tvrzená škoda výrazně převyšuje škodu způsobenou vlastníkovi nárazem na věc (§ 904), nemůže vlastník pozemku bránit jednáním prováděným při takovém zásahu. výšku nebo hloubku ve vztahu ke svému pozemku, že odstranění dopadu ho nezajímá (§ 905), vlastník pozemku nemůže zabránit pronikání plynů, zplodin, pachů, kouře, sazí, tepla, třesavých zvuků a jiné obdobné vlivy z jiné lokality, pokud neovlivňují nebo nepatrně neovlivňují užívání lokality (§ 906) [117] .

Jako nezávislá instituce spravuje majetek BGB ( německy  Besitz ) a věnuje mu značnou pozornost. Design německého majetku se výrazně liší od římského a francouzského. Podle učení římských právníků byly hlavními prvky držení ( lat .  posedio ) corpus (skutečná nadvláda nad věcí) a animus (záměr, vůle věc vlastnit); tato konstrukce se vyznačuje rozlišením mezi držením a držením ( lat.  detentio ), zděděným napoleonským zákoníkem (čl. 2228). BGB odmítl římskou volní konstrukci a stanovil, že „držba věci se nabývá dosažením skutečné moci nad věcí“ (§ 854). V souladu s tím pravidlo § 856 říkalo: "Držba zaniká, vzdá-li se vlastník faktické moci nad věcí nebo ji jinak ztratí." Německý zákonodárce po odstranění dobrovolného prvku dramaticky rozšířil rozsah vlastnictví: některé kategorie nezpůsobilých osob (například děti) a řada osob vlastnících věci na smluvním základě (nájemci, zástavci, opatrovníci atd.) vlastníků. Zákonodárce poté, co uznal za vlastníka vedle vlastníka i osobu, která věc dočasně drží na základě závazků, „zdvojnásobil“ držbu vytvořením zvláštní struktury přímé a nepřímé držby: na základě jiného obdobného právního předpisu. vztah, na jehož základě je oprávněn nebo povinen ve vztahu k jiné osobě dočasně držet určitou věc, pak je i tato vlastníkem (nepřímá držba). Odstraněním římského volního prvku z držby BGB podstatně rozšířil rozsah ochrany držby: zejména podle § 858 ten, kdo zbaví vlastníka jeho držby proti vůli posledně jmenovaného nebo mu brání ve výkonu držby, jedná protiprávně. (zakázaná svévole), kromě případů, kdy zákon tento druh zbavení nebo obstrukce připouští [118] .

Rodinné právo

Čtvrtá kniha BGB „Rodinné právo“ (§§ 1297-1921) zpočátku odrážela patriarchálně-konzervativní rysy úpravy manželství a rodiny, charakteristické pro způsob života konce 19. století. Vysoký věk pro uzavření manželství pro muže byl stanoven na 21 let (§ 1303). V § 1354 byla přímo zakotvena zásada manželovy nadřazenosti v rodinných záležitostech: "Manželovi je ponecháno, aby rozhodoval o všech otázkách spojených se společným manželským životem, zejména si volí místo pobytu." Rozvod byl povolen v omezeném počtu případů - se zlomyslným opuštěním manžela (§ 1567), hrubým porušením manželských povinností (§ 1568), zásahem do života manžela (§ 1566), duševním onemocněním manžela za více než tři roky (§ 1569); zánik manželství pouze na základě vzájemného souhlasu manželů nebyl povolen. Nezletilí (do 21 let) byli v rodičovské pravomoci otce (§§ 1627-1683) a matky (§§ 1684-1698), která však byla omezena zřízením zvláštního opatrovnického soudu , která měla pravomoc zbavit rodiče práva na péči o dítě v případě týrání. Nemanželským dětem bylo přiznáno právní postavení nemanželských dětí pouze ve vztahu k matce a jejím příbuzným (§ 1705), pokud jde o otce, původní znění § 1589 stanovilo, že „nemanželské dítě a jeho otec se neuznávají jako příbuzné. se všemi z toho vyplývajícími právními důsledky“. Nemanželské dítě mělo ve vztahu k otci pouze jedno omezené právo - požadovat výživné do 16 let (§ 1708), přičemž výše výživného musela odpovídat sociálnímu postavení matky [119] [120] .

Následně prošly normy čtvrté knihy významnou revizí. Již Výmarská ústava z roku 1919 hlásala zásadu rovnosti manželů (článek 119) a právo nemanželských dětí na stejné podmínky vývoje jako děti narozené v manželství (článek 121). Základní zákon Spolkové republiky Německo z roku 1949 upevnil zásadu rovnosti mezi muži a ženami (článek 2, článek 3) a 31. března 1953 zrušil všechny zákony, které mu odporovaly (článek 1, článek 117). V roce 1957 vstoupil v platnost zákon o rovnosti práv mezi muži a ženami , který mimo jiné stanovil, že majetek společně nabytý během manželství podléhá spravedlivému rozdělení mezi manžely. Zákon z roku 1974 stanovil společný věk pro uzavření manželství pro muže a ženy na 18 let, čímž eliminoval právo rodičů souhlasit se sňatkem svých dětí. Zákon z roku 1969 zrovnoprávnil práva nemanželských dětí a dětí narozených v manželství; § 1589 byl zrušen a zavedl právo dětí na příjem alimentů a dědictví na základě uznání příbuzenství s rodičem. V roce 1976 byla provedena rozsáhlá reforma manželství a rodinného práva princip rodičovské autority byl nahrazen rodičovskou péčí; došlo k úpravám právního režimu jmění manželů atd. [121] [122] [123] .

V § 1353 BGB jsou stanoveny hlavní zásady manželského svazku : „Manželství je na celý život. Manželé jsou povinni ve vztahu k sobě vést společný manželský život. Manželé hospodaří po vzájemné dohodě (§ 1356), jsou vzájemně povinni svou prací a majetkem řádně živit rodinu (§ 1360). Základem zániku manželství je jeho rozpad, tedy nenapravitelné zničení vztahů mezi manžely; manželství zaniká rozhodnutím zvláštních rodinných soudů. Manželé mají právo zvolit si pro ně vhodný majetkový režim – smluvní nebo stanovený zákonem [124] .

BGB také obsahuje pravidla o povinnostech rodičů, adopci , opatrovnictví a opatrovnictví . Kromě BGB jsou různé aspekty rodinného práva ovlivněny zákony jako zákon o manželství (1938), zákon o občanském stavu (1937), zákon o neznámé nepřítomnosti (1939), zákon o adopci (1976), zákon o reformě manželského a rodinného práva (1976) a sociální zákoník [125] .

Dědické právo

Hlavním pramenem dědického práva je pátá kniha BGB (§§ 1922-2385). Má se za to, že dědické právo Německa, i přes vypůjčení řady zásad a institutů římského práva, je obzvláště silně spojeno s tradičním právem Germánů. Vyznačuje se následujícími základními principy [126] :

Existují dva druhy dědictví: dědění ze závěti a dědění ze zákona. Dispozice ze závěti lze provést buď jako jednostranný projev vůle ve formě vlastnoruční závěti, nebo jako společná závěť manželů, případně jako dědická dohoda. Ručně psanou závěť podepisuje pouze zůstavitel; k zajištění pravosti je možná veřejná závěť, učiněná písemným nebo ústním prohlášením před notářem (§ 2232). Pro společnou závěť postačí, aby ji podepsali oba manželé. Dědická smlouva (§§ 2274-2302) má znaky závěti a smlouvy: podle této smlouvy může zůstavitel ustanovit dědice, stanovit závětní odmítnutí a jiné postoupení povinností, zároveň závětní dispozice podle smlouvu nemůže zůstavitel odvolat. Děti a rodiče zůstavitele, nejsou-li v závěti uvedeni, mají právo požadovat povinný dědický podíl ve výši poloviny hodnoty dědického podílu ze zákona [127] [128] .

Při úpravě nástupnictví podle zákona BGB zafixoval starý německý systém parantells . Parantella je skupina příbuzných pocházejících ze společného předka (včetně jeho samotného). V souladu s touto zásadou jsou dědici podle práva prvního stupně přímí potomci zůstavitele (§ 1924), dědici podle práva druhého stupně jsou rodiče zůstavitele a jejich přímí potomci (§ 1925) , dědici podle práva třetího stupně jsou prarodiče zůstavitele a jejich přímí potomci (§ 1926), dědici podle práva čtvrtého řádu jsou pradědové a prababičky zůstavitele a jejich přímí potomci (§ 1928) atd. V rámci dědické rodičovské nezískají dědictví ihned všichni příbuzní, ale pouze nejstarší členové rodičovské (např. v případě povolání k dědictví po druhé rodičovské pouze rodiče č. zůstavitel obdrží dědictví rovným dílem, s výjimkou bratří a sester zůstavitele). Pozůstalý manžel není zahrnut do žádného z rodičovských práv a je privilegovaným zákonným dědicem, který má nárok na část dědictví od čtvrtiny do poloviny v závislosti na přítomnosti dalších dědiců. Tento systém byl založen na přání zákonodárce vytvořit takový dědický řád, ve kterém by soukromé vlastnictví zůstalo v soukromých rukou a bylo by chráněno před rozdrcením [129] .

Vliv BGB

Navzdory skutečnosti, že v době přijetí BGB byl Napoleonský zákoník v platnosti již téměř století, vliv německého zákoníku na legislativu řady zemí byl značný. Abstraktní styl jazyka BGB byl považován za více rozvinutou právní techniku ​​než kazuistické normy francouzského práva. Dalším důvodem vnímání BGB byla vysoká pověst německé judikatury, která Němcům zajistila titul vedoucího národa v oblasti právní kultury [130] .

Zejména v Uhrách v roce 1861, které dosáhly určité autonomie v rámci Rakouska-Uherska , byla zrušena platnost Všeobecného občanského zákoníku Rakouska; v důsledku toho začala maďarská jurisprudence stále více používat německé právo. Pokud jde o samotný rakouský zákoník, jeho obsah byl po zásadních změnách provedených zákony z let 1914-1916 mnohem bližší BGB. Struktura a instituce BGB byly využity při tvorbě občanského zákoníku Ruské říše , který byl vyvinut na přelomu 19.-20. století, a následně při vývoji občanského zákoníku RSFSR z roku 1922 a občanských zákoníků. ostatních svazových republik SSSR . BGB ovlivnila legislativu a tvorbu občanských zákoníků Československa a Jugoslávie , které vznikly v roce 1918. Normy BGB a švýcarského obligačního zákona byly inspirovány tvůrci Obligačního zákoníku Polska , přijatého v roce 1933 a nahrazujícího řadu titulů Napoleonského zákoníku platného v zemi. BGB měla zvláště silný vliv na občanský zákoník Řecka v roce 1946, který měl úzké vazby s Německem od roku 1832, kdy řecký trůn obsadil zástupce bavorské dynastie Otto (Otto). Obecná část BGB byla s určitými změnami přijata kodexy Portugalska a Nizozemska . Z BGB vycházejí i kodifikace občanského práva některých latinskoamerických zemí,  zejména Brazílie (1916) a Peru (1936) [131] [130] [132] [133] .

Země Asie zažily významný vliv BGB . V Japonské říši byl již v roce 1890 zveřejněn návrh občanského zákoníku po vzoru Napoleonského zákoníku. Předpokládalo se, že projekt vstoupí v platnost v roce 1893, vyvolal však námitky, které se omezily především na otázky manželského a rodinného práva. Nově vytvořená komise prostudovala právě zveřejněný návrh BGB a vypracovala nový návrh občanského zákoníku Japonska , vybudovaný podle systému pandet a vstoupil v platnost 16. července 1898. Siamské království ( Thajsko ) v letech 1924-1935 přijalo občanský zákoník, který byl z velké části založen na německém právu, s výjimkou rodinného a dědického práva. Čínský občanský zákoník z roku 1931 byl vyvinut se zaměřením na BGB a japonský občanský zákoník, i když byl z hlediska úrovně právní techniky výrazně nižší než jeho předchůdci [134] [135] [136] .

Komentáře

  1. ↑ Z Württemberska jménem württemberského krále promluvil známý právník a politik Wächter, který se ještě ve 40. letech 19. století účastnil meziněmeckých jednání o možném sjednocení občanského práva.
  2. ↑ V souvislosti s Kübelovou smrtí v roce 1884 zůstal návrh oddílu o závazkovém právu nedokončen.
  3. ↑ Podle Fernandeze Fortunata. Volkov upozorňuje, že předsedy byli Bosse, Hanauer a Nieberding, tedy šéfové oddělení.
  4. ↑ Normy BGB týkající se nemovitostí podléhajících evidenci v pozemkových knihách v některých okresech vstoupily v platnost od okamžiku, kdy byly v těchto okresech zavedeny pozemkové knihy. Datum zavedení bylo stanoveno místními zákony.
  5. ↑ Například římský výraz „služba“ v BGB je překládán jako „služba“ ( německy  Dienstbarkeit ), což zpočátku způsobovalo určité potíže s porozuměním a komentováním.

Poznámky

  1. ↑ Enneccerus, 1949 , str. 48.
  2. ↑ Saveliev, 1994 , str. 5.
  3. ↑ Enneccerus, 1949 , str. 44.
  4. ↑ 1 2 Šershenevič, 1899 , str. 161.
  5. ↑ Enneccerus, 1949 , str. 45.
  6. ↑ Enneccerus, 1949 , str. 45-46.
  7. ↑ Shershenevich, 1899 , str. 162.
  8. ↑ Enneccerus, 1949 , str. 46.
  9. ↑ 1 2 Zachvatajev V. N. Napoleonův zákoník. - M. , 2012. - S. 352-365.
  10. ↑ Enneccerus, 1949 , str. 47.
  11. ↑ Shershenevich, 1899 , str. 163.
  12. ↑ Saský občanský zákoník. - Petrohrad. , 1885. - S. III-VIII.
  13. ↑ Saský občanský zákoník. - Petrohrad. , 1885. - S. VIII-XLI.
  14. ↑ Pachman, 1876 , str. 101.
  15. ↑ Saský občanský zákoník. - Petrohrad. , 1885. - S. I-LX.
  16. ↑ Pachman, 1876 , str. 105.
  17. ↑ Windshade, 1874 , str. 1-6.
  18. ↑ Enneccerus, 1949 , str. 31-32.
  19. ↑ Windshade, 1874 , str. patnáct.
  20. ↑ Enneccerus, 1949 , str. 33.
  21. ↑ Berngeft a Kohler, 1910 , s. patnáct.
  22. ↑ Saveliev, 1994 , str. 6.
  23. ↑ Enneccerus, 1949 , str. 43-44.
  24. ↑ Berngeft a Kohler, 1910 , s. 16.
  25. ↑ Shershenevich, 1899 , str. 164-165.
  26. ↑ Shershenevich, 1899 , str. 166.
  27. ↑ Thibaut. Über die Nothwendigkeit eines allgemeinen bürgerlichen Rechts für Deutschland. — 3 Aufl. - Heidelberg, 1840. - S. 43-47.
  28. ↑ Novgorodtsev P.I. Historická škola právníků. Jeho původ a osud // Německá historická právnická škola. - Čeljabinsk, 2010. - S. 77-78.
  29. ↑ Shershenevich, 1899 , str. 167.
  30. ↑ Pozadí Savigny F.K. O volání naší doby k zákonodárství a judikatuře // Systém moderního římského práva / Per. s ním. G. Žigulina, ed. O. Kuteladze, V. Zubař. - M. , 2011. - T. I. - S. 148-149.
  31. ↑ Shershenevich, 1899 , str. 169.
  32. ↑ Pandects, in jurisprudence // Encyklopedický slovník Brockhaus a Efron  : v 86 svazcích (82 svazcích a 4 doplňkové). - Petrohrad. , 1890-1907.
  33. ↑ David R., Joffre-Spinosi K. Hlavní právní systémy naší doby / Per. od fr. V. A. Tumanová. - M. , 1998. - 400 s.
  34. ↑ Zweigert a Koetz, 2000 , str. 218-284.
  35. ↑ Anners, 1994 , str. 305-308.
  36. ↑ Shershenevich, 1899 , str. 169-170.
  37. ↑ 1 2 Tomsinov, 2011 , str. 164.
  38. ↑ Enneccerus, 1949 , str. 49-50.
  39. ↑ Shershenevich, 1899 , str. 170.
  40. ↑ Berngeft a Kohler, 1910 , s. 17.
  41. ↑ Skazkin, 1970 , str. 170.
  42. ↑ 1 2 Šershenevič, 1899 , str. 171.
  43. ↑ Enneccerus, 1949 , str. 42.
  44. ↑ Enneccerus, 1949 , str. padesáti.
  45. ↑ Volkov A. Nový občanský zákoník pro Německou říši // Věstník právnické společnosti na císařské univerzitě v Petrohradě. - 1897. - Vydání. 1 . - S. 59 .
  46. ↑ 1 2 Saveliev, 1994 , str. 8-9.
  47. ↑ Kuntschke H. Zur Kritik Otto von Gierkes am bürgerlichen Gesetzbuch // Die Entwicklung des Zivilrechts in Mitteleuropa (1848-1944). - Budapešť, 1970. - S. 158.
  48. ↑ Berngeft a Kohler, 1910 , s. 19.
  49. ↑ Goryacheva M. V. Vliv německé právní kultury na jiné právní kultury v moderní době // Bulletin of the Peoples' Friendship University, řada „Právní vědy“. - 2011. - č. 1 . - S. 54 .
  50. ↑ 1 2 Enneccerus, 1949 , str. 51.
  51. ↑ Berngeft a Kohler, 1910 , s. 48.
  52. ↑ 1 2 Saveliev, 1994 , str. 9.
  53. ↑ 1 2 Volkov A. Nový občanský zákoník pro Německou říši // Věstník právnické společnosti na císařské univerzitě v Petrohradě. - 1897. - Vydání. 1 . - S. 61 .
  54. ↑ Shershenevich, 1899 , str. 173.
  55. ↑ Motive zu dem Entwurfe eines Bürgerlichen Gesetzbuches für das Deutsche Reich. - Berlín, 1888. - Bd. I-V.
  56. ↑ Protokolle der Kommission für die zweite Lesung des Entwurfs des Bürgerlichen Gesetzbuchs. - Berlín, 1897. - Bd. I-VI.
  57. ↑ 1 2 Berngeft a Kohler, 1910 , str. 21.
  58. ↑ Saveliev, 1994 , str. deset.
  59. ↑ 1 2 Volkov A. Nový občanský zákoník pro Německou říši // Věstník právnické společnosti na císařské univerzitě v Petrohradě. - 1897. - Vydání. 1 . - S. 62 .
  60. ↑ 1 2 3 Enneccerus, 1949 , str. 52.
  61. ↑ Gierke O. Der Entwurf eines Bürgerlichen Gesetzbuch und das deutsche Recht. — 2 Aufl. - Lipsko, 1889. - S. 279.
  62. ↑ Berngeft a Kohler, 1910 , s. 24.
  63. ↑ Bekker E. System und Sprache des Entwurfes eines Bürgerlichen Gesetzbuches für das Deutsche Reich. - Berlín, 1888. - S. 50.
  64. ↑ Menger A. Das bürgerliche Recht und die besitzlosen Volksklassen . - Tübingen, 1908. - S. V-16.
  65. ↑ Saveliev, 1994 , str. jedenáct.
  66. ↑ Haferkamp, ​​​​2012 , str. 121.
  67. ↑ Reichel H. Burgerliches Gesetzbuch. - Berlín, 1929. - S. XVI.
  68. ↑ Bernhöft F. Das Bürgerliche Gesetzbuch für das Deutsche Reich // Handwörterbuch der Staatswissenschaften / Hrsg. von Johannes Conrad, Ludwig Elster, Wilhelm Lexis, Edgar Loening. — 2 Aufl. - Jena, 1899. - Bd. 2. - S. 1196.
  69. ↑ Sergio Fernandes Fortunato. Vom römisch-gemeinen Recht zum Bürgerlichen Gesetzbuch  (německy) . Zeitschrift fur das Juristische Studium. Archivováno z originálu 23. března 2021.
  70. ↑ 1 2 3 Volkov A. Nový občanský zákoník pro Německou říši // Věstník právnické společnosti na císařské univerzitě v Petrohradě. - 1897. - Vydání. 1 . - S. 64 .
  71. ↑ 1 2 3 4 5 Enneccerus, 1949 , str. 53.
  72. ↑ Saveliev, 1994 , str. 13-14.
  73. ↑ 1 2 3 Celoněmecký občanský zákoník // Encyklopedický slovník Brockhausův a Efronův  : v 86 svazcích (82 svazcích a 4 doplňkové). - Petrohrad. , 1890-1907.
  74. ↑ 1 2 Saveliev, 1994 , str. čtrnáct.
  75. ↑ Berngeft a Kohler, 1910 , s. 28.
  76. ↑ 1 2 Berngeft a Kohler, 1910 , str. 29-30.
  77. ↑ Schlosser G. Kodifikace soukromého práva v Německu . Legální Rusko. Archivováno z originálu 6. března 2016.
  78. ↑ Saveliev, 1994 , str. patnáct.
  79. ↑ Enneccerus, 1949 , str. 54.
  80. ↑ Tomšínov, 2011 , str. 327.
  81. ↑ Zweigert a Koetz, 2000 , str. 54.
  82. ↑ Enneccerus, 1949 , str. 55.
  83. ↑ Saveliev, 1994 , str. 16.
  84. ↑ Občanské právo NDR, 1957 , str. 68.
  85. ↑ Saveliev, 1994 , str. osmnáct.
  86. ↑ Enneccerus, 1949 , str. 57.
  87. ↑ Enneccerus, 1949 , str. 58.
  88. ↑ Bergmann, 2008 , s. XVII-XVIII.
  89. ↑ Úvodní zákon k německému občanskému zákoníku . Archivováno z originálu 23. května 2014.
  90. ↑ Saveliev, 1994 , str. 16-21.
  91. ↑ Zweigert a Koetz, 2000 , str. 83-222.
  92. ↑ Kniper, 2005 , str. 40-41.
  93. ↑ Berngeft a Kohler, 1910 , s. 51.
  94. ↑ Enneccerus, 1949 , str. 63.
  95. ↑ Zweigert a Koetz, 2000 , str. 223-224.
  96. ↑ Zweigert a Koetz, 2000 , str. 223.
  97. ↑ Gmür R. Das schweizerische Zivilgesetzbuch verglichen mit dem deutschen Bürgerlichen Gesetzbuch. - Bern, 1965.
  98. ↑ Schwarz AB Das schweizerische Zivilgesetzbuch in der auslandischen Rechtsentwicklung. — Curych, 1950.
  99. ↑ Wieacker F. Privatrechtsgeschichte der Neuzeit unter besonderer Berücksichtigung der deutschen Entwicklung. - Göttingen, 1952. - S. 288.
  100. ↑ Berngeft a Kohler, 1910 , s. 22.
  101. ↑ Saveliev, 1994 , str. dvacet.
  102. ↑ Saveliev, 1994 , str. 21-24.
  103. ↑ Anners, 1994 , str. 318.
  104. ↑ BVerfG , 15.01.1958 - 1 BvR 400/51, BVerfGE 7, 198 Archivováno 2. ledna 2017 na Wayback Machine .
  105. ↑ Shumilov, 2001 , str. 65-66.
  106. ↑ 1 2 Saveliev, 1994 , str. 17.
  107. ↑ Zweigert a Koetz, 2000 , str. 225-226.
  108. ↑ Shumilov, 2001 , str. 69.
  109. ↑ Shumilov, 2001 , str. 69-70.
  110. ↑ Shumilov, 2001 , str. 73-74.
  111. ↑ Saveliev, 1994 , str. 29-33.
  112. ↑ Saveliev, 1994 , str. 39-40.
  113. ↑ Shumilov, 2001 , str. 75.
  114. ↑ Bergmann V. Nové německé závazkové právo // Bulletin Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace. - 2003. - č. 5 . - S. 133-142 .
  115. ↑ Bergmann, 2008 , s. XIV-XV.
  116. ↑ Shumilov, 2001 , str. 71.
  117. ↑ Saveliev, 1994 , str. 42-44.
  118. ↑ Saveliev, 1994 , str. 48-50.
  119. ↑ Saveliev, 1994 , str. 52-57.
  120. ↑ Zweigert a Koetz, 2000 , str. 234.
  121. ↑ Zweigert a Koetz, 2000 , str. 234-235.
  122. ↑ Krasheninnikova a Zhidkov, 2001 , s. 314.
  123. ↑ Shumilov, 2001 , str. 65.
  124. ↑ Shumilov, 2001 , str. 110.
  125. ↑ Shumilov, 2001 , str. 109.
  126. ↑ Shumilov, 2001 , str. 112-113.
  127. ↑ Shumilov, 2001 , str. 113-115.
  128. ↑ Saveliev, 1994 , str. 61.
  129. ↑ Saveliev, 1994 , str. 58-59.
  130. ↑ 1 2 Anners, 1994 , str. 320.
  131. ↑ Zweigert a Koetz, 2000 , str. 229-238.
  132. ↑ Enneccerus, 1949 , str. 90.
  133. ↑ Leger R. Velké právní systémy naší doby. - M. , 2011. - S. 187.
  134. ↑ Wagatsuma Sakae, Ariizumi Tooru. Občanské právo Japonska / Per. z japonštiny vyd. R. O. Khalfina. - M. , 1983. - T. 1. - S. 26-27.
  135. ↑ Zweigert a Koetz, 2000 , str. 238.
  136. ↑ Krasheninnikova a Zhidkov, 2001 , s. 321-322.

Literatura

Odkazy

  Přejděte na položku Wikidata  Slovníky a encyklopedie
V bibliografických katalozích