Demokracie v Rusku prošla řadou vzestupů a pádů. První vzestup se vztahuje k rané fázi feudalismu , kdy se přímá demokracie rozšířilav mnoha městech novgorodské země a v nich byla nejdůležitější rozhodnutí učiněna ve veche . V ruském království carové často hledali podporu u různých panství, pro které existovala bojarská duma a byly svolávány. Reformy druhé poloviny 19. století a počátku 20. století přispěly k rozvoji zemského, třídního, rolnického, dělnického a národního voleného orgánu . Socialistický režim nastolený po revolucích a občanské válce měl vnější atributy demokracie, i když ve skutečnosti byl totalitní . Koncem 80. a začátkem 90. let byly provedeny rozsáhlé demokratické reformy. Většina občanů v zemi se k demokracii staví pozitivně a vidí její potřebu [1] [2] .
Formálně jsou v moderní Ruské federaci demokracie a demokracie základními principy její státní struktury a politického režimu v souladu s ústavou . Mezinárodní agentura The Economist , která sestavuje Index demokracie , klasifikuje Rusko jako autoritářský stát.
Podle byzantského historika Prokopa z Cesareje nebyli v 6. století staří Slované ovládáni jednou osobou, ale žili v „vládě lidu“. Kolektivní vlastnictví půdy bylo základem jejich hospodářského života. Lidé byli v komunitách , které volily starší . V mnoha komunitách byli pachatelé souzeni podle zákona o mopu .
Po vzniku prvních ruských měst v těch, která se nacházela na novgorodské zemi (včetně Ladogy , Polotsku , Rostova , Smolensku , Suzdalu atd.), se často nejvyšším orgánem stalo celoměstské veche . V těchto městech obyvatelé volili představitele městské komunity na svých shromážděních. V Novgorodu 12.-15. století byli nejvyššími volenými úředníky posadnik , který byl volen z bojarů , a tisíc , kteří byli voleni z jiných a následně ze všech stavů. Postupem času začal být starý systém stále více nahrazován monarchií . Po tatarsko-mongolské invazi a posílení moci knížat přežily staré instituce pouze v Novgorodu, Pskově a Vjatce a v dalších městech přestaly existovat.
V polovině 16. století byl dokončen vznik ruského státu , jehož politickým systémem se stala třídně reprezentativní monarchie . V rámci tohoto systému byly čas od času svolávány zemské sobory , kde se scházeli zástupci různých vrstev, aby diskutovali o nejdůležitějších otázkách domácí a zahraniční politiky. Zájmy feudální aristokracie zastupovala bojarská duma , jejímž předsedou byl car a která spolu s ním tvořila nejvyšší orgán státní moci. Zemstvo a labiální starší byli voleni místně .
Na přelomu 18. a 18. století se Rusko začalo měnit v impérium a jeho systém získal rysy absolutismu . Zároveň se objevily rysy ruské autokracie , které měly negativní dopad na demokratické procesy [3] : za prvé, pouze šlechta byla její společenskou základnou, za druhé osobní vůle a svévole převažovaly nad právními metodami při politickém rozhodování. Role zastupitelských orgánů prudce poklesla. Místo bojar dumy zaujal senát podřízený císaři . Je třeba zmínit, že Petr I. provedl reformu městské samosprávy, v jejímž důsledku přešlo řízení měst do rukou volených barmských komor ( radnic ). Po smrti Petra I. však byla práva volitelných institucí opět omezena. Kateřina II se pokusila obnovit městskou samosprávu, ale později to také odmítla.
Rozšíření hranic ruského státu a ruského impéria obvykle nakonec vedlo ke zrušení demokratických institucí na anektovaných územích. Takže po dobytí Novgorodu v roce 1478 v něm bylo zlikvidováno veche, po znovusjednocení Brjanska a Smolenska v polovině 17. století a následné anexi východních území Commonwealthu v nich byla zrušena magdeburská pravice . , a po povstání v roce 1830 ztratilo Polsko svou ústavu. Z tohoto trendu však existovaly výjimky. Po anexi pobaltských států tak byly na těchto územích zachovány stavovské reprezentační instituce a volené mocenské orgány ve městech, založené na tradicích lübeckého , rižského a částečně magdeburského práva, jakož i na privilegiích polského a švédského práva. králů. Během krátkého období ruské moci ve východním Prusku (1758-1762) si své pravomoci ponechaly i místní městské úřady. Dalším příkladem bylo Finsko , kde byl v roce 1869 obnoven sněm .
Výsledkem spontánního útěku rolníků před feudálním útlakem byl vznik relativně svobodných krajů na okrajích země. Zvláštní status těchto území mohl být zachován po více než 100 let. Zejména v oblastech, kde byli kozáci rozšířeni , to bylo v XVI-XVIII století. měla vlastní volené orgány. Nejvyšším řídícím orgánem Volžských, Donských, Terekových a Yaikských kozáků byl vojenský kruh – kombinované zbrojní shromáždění, které volilo atamana .
Ve druhé polovině 19. století se car Alexandr II pustil do zemské reformy , která znamenala počátek vytváření reprezentativních provinčních, okresních a městských institucí. Paralelně s tím se v důsledku zrušení nevolnictví začali rolníci znovu organizovat do komunit. Nejvyšším orgánem obce bylo shromáždění obce, které volilo přednostu . Komunity sjednocené ve volostech , které měly svůj vlastní rolnický zastupitelský orgán – shromáždění volostů . Otázka odchodu z obce zprvu spadala také do kompetence orgánů rolnické samosprávy, avšak Stolypinská reforma z roku 1906 umožnila každému rolníkovi svobodně opustit obec a zajistit si přídělovou půdu do soukromého vlastnictví . Jiné třídy také měly samosprávné orgány : šlechtici , duchovenstvo , obchodníci a šosáci . Zemstvo i třídní shromáždění fungovaly pod přísným dohledem guvernérů a policie. Navíc právo účasti na nich bylo často omezeno majetkovou kvalifikací.
Po zrušení poddanství přispěl příliv lidí z venkova do měst k dělnické sebeorganizaci. V roce 1903 byl uzákoněn ústav továrních starších. Zesilování třídních třenic a růst marxistické aktivity vedly ke vzniku prvních sovětů dělnických zástupců.
Revoluce z roku 1905 přiměla cara Mikuláše II ., aby pokračoval v demokratických reformách. Byly legalizovány politické strany a byl zřízen plnohodnotný zákonodárný orgán, Státní duma . Po pádu autokracie na konci února 1917 začala země upadat do anarchie. Příznivci republiky věřili, že její výstavba by měla začít přijetím ústavy na Ústavodárném shromáždění , před jehož svoláním přešla úřední moc do rukou Prozatímní vlády . Vlivem nerozhodnosti Prozatímní vlády vzrostl vliv alternativních volených mocenských orgánů – Sovětů. Dvojí moc skončila revolucí v říjnu 1917 a nastolením diktatury proletariátu.
Vládnoucí režim v SSSR tvrdil, že je demokratický. Země měla psanou ústavu , která prošla několika vydáními. Podle ústavy moc patřila lidu a rady lidových poslanců byly nejvyššími orgány (odtud slovo „sovětský“ v názvu státu). Poslanci Sovětů měli skutečně často společný původ. Největší územní celky v zemi se nazývaly „ republiky “. V roce 1936 I. V. Stalin označil politický systém SSSR za „ socialistickou demokracii “ [4] . Stalin vysvětloval dominanci jedné povolené strany a absenci opozice tím, že třídní jednota a socialistické vlastnictví výrobních prostředků zajišťuje naplnění vůle lidu. I když pozdější ideologové KSSS nepovažovali stalinské období za demokracii, označili současnou společnost za demokratickou:
Prostřednictvím sovětů, odborů a dalších masových veřejných organizací se pracující lid aktivně podílí na řízení státních záležitostí... Socialistická demokracie zahrnuje obě politické svobody – svobodu slova, tisku, shromažďování a shromažďování, právo volit a být volen , a sociální práva - právo na práci, na odpočinek, na bezplatné vzdělání a lékařskou péči, na hmotnou podporu ve stáří a v případě nemoci nebo invalidity; rovnost občanů všech ras a národností; rovná práva žen a mužů ve všech oblastech státního, hospodářského a kulturního života. Socialistická demokracie na rozdíl od demokracie buržoazní nejen hlásá práva lidu, ale také garantuje jejich skutečnou realizaci. Sovětská společnost zajišťuje skutečnou svobodu jednotlivce. Nejvyšším projevem této svobody je osvobození od vykořisťování.program CPSU. Moskva: Gospolitizdat, 1961.
Ve skutečnosti ze všeho výše uvedeného byla poskytována pouze hospodářská a sociální práva [5] [6] . SSSR zůstal až do svého rozpadu světovým lídrem v oblasti sociálně-ekonomické legislativy (právo na bezplatné vzdělání a lékařství, zrovnoprávnění mužů a žen, právo na práci), zatímco v oblasti ochrany osobních a politická práva, sovětská legislativa nevyhovovala deklarovaným západním zákonům.zemím mezinárodním standardům. [7] Normy Ústavy týkající se práv a svobod jednotlivce existovaly pouze teoreticky: před 2. světovou válkou se uplatňovala politika omezování svobody jednotlivce ve prospěch státních zájmů, nicméně i po válce došlo k nesouhlasu veřejnosti. s oficiální ideologií byl potrestán vězením nebo vyhoštěním ze země a nepovolená shromáždění byla brutálně potlačena [8] . Občané zejména neměli nezadatelné právo svobodně diskutovat o politice své země a neexistovaly žádné zákony nebo soudní rozhodnutí, které by státu ukládaly trestat porušovatele tohoto práva. Došlo k sociální nerovnosti [9] , protože sovětská nomenklatura měla výsadní postavení. Podle jednoho z nejdůležitějších kritérií pro demokratickou společnost: rovnosti příležitostí však SSSR zůstal světovým lídrem až do svého kolapsu: možnosti vertikální sociální mobility ( sociální výtah ) - schopnost představitelů nižších sociálních skupin dosáhnout vyšší statusové pozice ( pozitivní diskriminace ) byly výrazně vyšší než v postsovětském období [10] a také vyšší než v západních demokraciích.
SSSR zaujímal přední postavení ve světě také podle následujícího kritéria demokratické společnosti: sociální diferenciace - politika omezování sociální nerovnosti a omezování příjmové diferenciace mezi vyššími a nižšími sociálními skupinami v SSSR přispěla k diferenciaci příjmů SSSR. obyvatel , míra sociální nerovnosti v SSSR byla několikrát nižší než v postsovětském období a také výrazně nižší než ve vyspělých západních zemích: pokud se v roce 1989 platby vyšších a nižších sociálních skupin lišily 4krát, pak v moderní Rusko je toto číslo 13, v Norsku a Švédsku asi 6, v USA - 15krát. [11] V různých obdobích byly některé národnosti ze strany státu diskriminovány [12] . Přátelství národů přitom nebylo vynálezem sovětské propagandy, ale skutečně existovalo v kolektivním vědomí sovětské společnosti. [13] Genderová rovnost se nestala organickou součástí ani kultury společnosti, ani reálné politiky státu [14] . V SSSR však výrazně pokročily v praktické implementaci genderové rovnosti nejen ve srovnání s Ruskou říší, ale i ve vyspělých západních zemích ( Nová žena , marxistický feminismus ): ženy začaly zaujímat nejvyšší pozice v mocenská hierarchie (lidová komisařka pro charitu A. Kollontai , první žena - ministryně ve světových dějinách), poprvé v historii Ruska byly manželky zrovnoprávněny s manžely (včetně majetkových práv), nemanželské děti zrovnoprávněny s dětmi narozenými v zákonném manželství bylo zjednodušeno rozvodové řízení, právo na určení otcovství v soudním řízení, byla zavedena státní pomoc pro těhotné ženy, svobodné matky a matky mnoha dětí, byl zřízen Řád mateřské slávy, který dává značné výhody majiteli, nicméně výnosem z 15. února 1947 byly sňatky mezi občany SSSR a cizinci zakázány. [15] Stát se uchýlil i k ekonomickému vykořisťování občanů, včetně využívání volné či extrémně levné pracovní síly vězňů , „ omezovačů “, studentů apod. [16] Aktivní účast občanů na řízení záležitostí společnosti zůstala pouze přání [17] . Volby do Sovětů byly nealternativní a Sověti neměli plnou moc [18] . Poslanci na všech úrovních však byli voleni na základě imperativního mandátu a byli vyzváni k plnění příkazů voličů, kteří mají na rozdíl od západních demokracií právo poslance odvolat, pokud nesplní své sliby. [19] Hlavním rozhodovacím centrem v zemi byly stranické struktury, které určovaly strategii rozvoje společnosti. [9] . Příkladem rozporu mezi systémem popsaným v sovětské ústavě a skutečným systémem mimoprávních vztahů je skutečnost, že během 30. let 20. století držel největší moc v SSSR I. V. Stalin, který v té době nezastával žádnou veřejnou funkci v r. struktury výkonné moci.
Období "rozvinutého socialismu" 1975-1985 a zmenšování nevojensko- průmyslového komplexního hospodářství začalo podkopávat legitimitu sovětského systému [20] . V roce 1985 oznámil M. S. Gorbačov začátek ekonomických reforem , ale brzy, aby mohl bojovat se svými odpůrci ve stranické nomenklatuře, vyhlásil glasnosť a demokratizaci . Gorbačov a další reformisté nazývali předchozí sovětské období „ totalitním “. Podařilo se jim odstranit KSSS z kontroly nad médii , volbami do Sovětů, výkonnou mocí a orgány činnými v trestním řízení [21] . Prošel v letech 1989-1990. volby lidových poslanců ( SSSR a RSFSR ) provázela konkurence mezi vnitrostranickými skupinami a vysoká aktivita obyvatelstva. Vyhrocení hospodářské krize v roce 1990 však urychlilo pokles atraktivity sovětského systému v očích lidí. Jestliže počátkem roku 1991 většina hlasovala pro zachování SSSR , pak do konce toho roku obyvatelstvo téměř všech svazových republik podpořilo ve svých referendech jejich nezávislost .
Rozpad SSSR prohloubil rozkol mezi ruskými politickými elitami [22] . Mezi nejednotnými frakcemi došlo k ostrému boji a neexistovala shoda na normách a pravidlech politického chování.
Na počátku 90. let se ruské politické klima vyznačovalo relativně vysokou mírou individuální svobody , ale také protichůdnou legislativou a nízkou úrovní práva a pořádku . V roce 1993 přerostla konfrontace mezi federální výkonnou a zákonodárnou mocí v krizi, kterou prezident B. N. Jelcin vyřešil silou a rozprášil jak Nejvyšší radu, tak Ústavní soud. Někteří politologové viděli v těchto událostech známky neliberální demokracie [23] . 12. prosince téhož roku byla přijata nová ústava Ruska , která dala prezidentovi široké pravomoci. Navzdory skutečnosti, že Jelcin ztratil popularitu, vyhrál volby v roce 1996 .
Podle Yu. A. Krasina, Ph. [24] Podle Krasina se brzy po vzniku „demokratických mocenských institucí ukázalo, že jsou rukojmími státních byrokratických, oligarchických a zločineckých struktur“ a za demokratickou fasádou politického systému se ve skutečnosti skrývaly klanové zájmy korporátně organizovaná vládnoucí elita, starající se hlavně o vlastní blaho a zisk, a ne o dobro společnosti. [24] Krasin se domnívá, že autoritářský návrat 90. let přivedl ruskou společnost na pokraj ztráty kontroly a rozpadu, jehož alternativou bylo v 21. století směřování k administrativnímu posílení státnosti. [24]
Za vlády VV Putina byla přijata opatření k uvedení regionální legislativy do souladu s federální legislativou. Vládnoucí skupina se zároveň snažila centralizovat moc a vytlačit opozici z politického prostoru. Ten vedl k rostoucímu odklonu politického systému od standardů liberální demokracie a zejména v roce 2005 začali odborníci z americké nevládní organizace Freedom House klasifikovat Rusko jako nesvobodnou zemi [25] . Na druhou stranu někteří prokremelští analytici zavedli termín „ suverénní demokracie “ pro označení současné formy vlády, která v sobě nese tvrzení, že systém splňuje určitá kritéria demokracie a zároveň zdůrazňuje svou odlišnost od liberální demokracie [ 26] [27] . Podle zastánců suverénní demokracie jsou v moderních ruských podmínkách mechanismy, které jsou běžné v jiných zemích na ochranu menšiny a jednotlivých občanů před diktaturou většiny , spojeny s riziky pro zachování suverenity státu a pro realizaci politik v zájmy celého národa [28] [29] .
Někteří politologové označují politický systém v Rusku, který se zformoval na počátku 21. století, do kategorie volební a delegativní pseudodemokracie (imitace demokracie) s prvky byrokratického autoritářství [30] [31] [32] [33]. . Domnívají se, že ve vztahu mezi občany a státem v Rusku dominuje stát, který tak získává možnost řídit preference občanů při zachování institutu voleb, konané volby neodrážejí skutečnou politickou soutěž [34] , výkonné orgány nejsou ve skutečnosti odpovědné ani voličům, ani zákonodárným orgánům.
V roce 2006 byl přijat zákon o zrušení minimální hranice pro volební účast [35] a kolonky „proti všem“ [36] .
Mezi demokratickými hodnotami měla v roce 2009 v Rusku největší podporu svoboda slova , masmédia a náboženství ; přísná zákonnost ; řízení státu za účasti všech občanů za rovných podmínek [37] [38] . Více než polovina populace věřila, že Rusko potřebuje demokracii [39] [40] , ale byla také široce kritizována její implementace. Úspěch demokratických reforem byl spojen s fungováním státu a stabilní ekonomikou. Drtivá většina obyvatel přitom neviděla možnost ovlivnit přijímání vládních rozhodnutí [41] . Zapojení do veřejných organizací bylo nízké [42] .
Překvapením pro sociology a vládní úředníky v Ruské federaci byl znatelný pokles podpory „suverénní demokracie“ ruským obyvatelstvem, jehož indikátorem byla ztráta ústavní většiny vládnoucí strany ve Státní dumě Ruské federace. ve volbách v roce 2011 se na shromážděních proti volebním podvodům, která se konala v řadě ruských měst, a v Moskvě poprvé od 90. let shromáždily desítky tisíc lidí, doprovázené pádem a později prudký nárůst indexu oblíbenosti [43] V. V. Putina .
O nutnosti reagovat na změněné nálady po volbách v roce 2011 hovořili i zástupci politické elity, prezident D. A. Medveděv předložil začátkem roku 2012 VI. Státní dumě návrhy zákonů o návratu přímých voleb guvernérů, o zjednodušení registrace politických strany atd. V politické teorii se pozornost obrátila k instituci národního referenda, možnostem moderních síťových technologií atd. [44]
V dubnu 2012 byl přijat zákon o postupu pro přímé volby předsedů krajů v Ruské federaci [45] . Spolu s návratem přímé volby, zrušené v roce 2004 [46] , byl zaveden komunální filtr .
V období 2014–2015 byly ve 42 ustavujících subjektech federace přijaty zákony, které zrušily přímou volbu starostů včetně správních center, 43 krajů upustilo od přímé volby předsedů měst ještě před rokem 2014. Starostové jsou voleni pouze v 8 centrech volebního obvodu subjekty Ruské federace. Jedná se o Novosibirsk, Kemerovo, Tomsk, Abakan, Chabarovsk, Jakutsk, Anadyr, Majkop [47] . Z plebiscitní demokracie na komunální úrovni se tak stala parlamentní .
Podle některých publikací měly v následujících letech volby na vyšší úrovni referendový charakter [48] [49] .
V roce 2018 se úřady za pomoci komunálního filtru , referendového charakteru voleb a chybějícího prahu volební účasti definitivně distancovaly od voleb hejtmanů a šéfů obcí a výměna krajských manažerů se z demokratického postupu stala byrokratický [50] .
Níže jsou uvedeny hodnoty indexů demokracie v Rusku podle různých metod a také hodnota indexu pro ideální demokracii podle metody.
| Metodologie | Rok | Ideální demokracie | Rusko | Kategorie |
|---|---|---|---|---|
| Archiv dat ČNTS | 2006 | 12 | 8 [51] | |
| Řád IV | 2010 | deset | 4 [52] | Otevřená anokracie (přechodný režim) |
| ZISZ | 2014 | deset | 4,40 [53] | Autokracie |
| The Economist Democracy Index | 2018 | deset | 2,94 [54] | Autoritářský režim |
| dům svobody | 2018 | jeden | 6,5 [55] | Není to svobodná země |