Eutyches (heresiarcha)

Eutychius ( řecky Εὐτυχής , asi 370  - po 454 ) - Archimandrite z Konstantinopole , hegumen kláštera St. Job v Eudomu , předměstí na jihozápadě Konstantinopole. Eutyches je připočítán s vytvořením kacířství pojmenovaný Eutychianism po něm . Na konci 7. století přichází do oběhu alternativní název, odrážející význam této hereze - monofyzitismus . Podle obecně uznávaného názoru vyznával eutychianismus (monofyzitismus) v Kristu pouze jednu božskou přirozenost , kvůli které byl Ježíš Kristus uznáván pouze jako Bůh , nikoli však jako člověk . Eutyches byl odsouzen na místní radě Konstantinopole v roce 448 a je proklet jako heresiarcha všemi historickými křesťanskými denominacemi , jak chalcedonskou teologickou tradicí ( římskokatolická a pravoslavná církev ), tak tradicemi nechalcedonských ( starověké východní církve ).

Eutychianismus

Předpokládá se, že Eutyches jako zastánce alexandrijské christologie ve svém boji s představiteli dyofyzitského učení nestorianismu překroutil pravoslavné učení sv . Cyrila Alexandrijského . Podle tohoto názoru, když nesprávně vyložil patristické učení o jediné přirozenosti Boha, vtěleného Slova [2] , zašel do druhého extrému a vytvořil doktrínu o jediné božské přirozenosti Krista. Eutychius jako tvůrce monofyzitismu je připisován myšlence, že lidská přirozenost Krista, kterou přijal od Matky, se v božské přirozenosti rozpustila jako kapka medu v oceánu a ztratila svou existenci [3] .

Uznávat Ježíše Krista pouze jako Boha a neuznávat v něm lidskost představuje učení připisované Eutychovi jako jedné z forem doketismu . Proto byl Eutyches po několik staletí proklíněn spolu s dalšími známými hereziarchy-docety. Takový anathematismus se zachoval zejména ve „ :)607-615(AchbatanetsiIAbrahamCatholicosAAC[4]Vyznání víry“ duši Svaté Panně a Panně Marii. Matka Boží . Jako doketismus: „Kristus je pouze jedno čisté Božstvo, prosté jakékoli příměsi těla a duše “, byl reprezentován monofyzitismem a sv . Anastázem ze Sinaje .

Systematizátor byzantské teologie , sv. Jan Damašský , ve své sbírce sta herezí [5] podává trochu jiné vysvětlení eutychiánství: „Eutychové, kteří dostali jméno této hereze od Eutycha. Říkají, že náš Pán Ježíš Kristus nepřijal tělo od Svaté Panny Marie, ale tvrdí, že se vtělil nějakým božskějším způsobem, aniž by si uvědomili, že člověka, který se provinil hříchem jejich praotce Adama, sjednotil Bůh. Slovo se sebou samým od Panny Marie… ”

Existují i ​​jiné představy o eutychianismu, což je důsledek absence skutečné, doložené Eutychiovy hereze. Vše, co je o eutychianismu známo z historie církve, je plodem zaujaté konfesní apologie náchylné k vytváření mýtů. Dochované informace o činech konstantinopolské místní rady, která odsoudila Eutychia [6] , svědčí pouze o tom, že konstantinopolský hegumen se stal obětí konfrontace mezi dvěma christologickými stranami, která neustala od dob Cyrila a Nestoria , dědiců. z nichž byli moderní miafyzité a dyofyzité . První obvinili druhé z rozdělení Krista na dvě samostatné entity – Boha a člověka, zatímco druhé obvinili prvního ze sloučení božství a lidství Krista a zániku samotného lidstva. Sám svatý Cyril byl svými odpůrci obviněn z doketismu a apolinismu [7] [8] [9] [10] , a proto není nic překvapivého na tom, že ze stejných herezí byl obviněn i Eutyches.

Historie

Jméno Eutychius bylo poprvé zmíněno na koncilu v Efesu v roce 431 , kde jako zastánce sv. Cyrila Alexandrijského vystupoval jako odpůrce Nestoria . Po smrti sv. Dalmatius z Dalmácie (c. 440 ) Eutyches se stal hlavní osobou mezi mnišstvím Konstantinopole. Kromě toho byl zpovědníkem eunucha Chrysaphia (všemocného dočasného pracovníka na konci vlády císaře Theodosia II .) a měl vliv u dvora. Pod vlivem Eutychia zahájil císař ofenzívu proti stoupencům Nestoria. Dekretem ze dne 16. února 448 Theodosius II. odsoudil nestoriánskou herezi spolu s Porfyrovými protikřesťanskými brožury ; všechny spisy „ne zcela v souladu s pravoslavnou vírou, vyložené svatými koncily svatých otců v Nikáji a Efezu a Cyrilem blahé paměti “, byly spáleny. Všichni přívrženci Nestoria podléhali exkomunikaci a výpovědi. Císař například osobně sesadil Ireneje, bývalého hodnostáře a přítele Nestoria, který se stal biskupem v Tyru (pod záminkou, že nebyl kanonický, protože měl dvě manželství) [11] . Eutychiův pokus odhalit svého přítele a spolubojovníka v boji proti Nestoriovi, ale stoupenec syrské teologie, bývalý profesionální právník a státní žalobce biskupa Eusebia z Dorily , se obrátil proti samotnému Eutychiovi a stal se důvodem pro koncilní proces. , kde byl Eutychius sám obviněn z kacířství Eusebiem a nakonec odsouzen.

Odsouzení Eutychia na místní radě v Konstantinopoli

Vyznání Eutychia jako kázání hereze bylo věnováno Konstantinopolské místní radě svolané patriarchou Flavianem z Konstantinopole . Předpokládá se, že to bylo na tomto koncilu, kdy se Eutyches odhalil jako monofyzit a odsoudil jako hereziarchu .

Důvodem kauzy proti Eutychiovi byla stížnost Eusebia z Dorilea, která uvedla, že konstantinopolský opat se rouhal pravoslavným učitelům a samotnému Eusebiovi a obvinil ho z příslušnosti k nestorianismu. Dalším Eusebiovým krokem bylo obvinění samotného Eutychia, který prý „šíří své bludy a mnohé oklame“ [6] . Dochází k vzájemnému obviňování představitelů dvou konkurenčních teologických škol - Antiochie a Alexandrie , kdy své christologické myšlenky považovali za pravoslavné a názor odpůrců byl považován za kacířský. Ani jedna strana se přitom neomezovala na odůvodněnou kritiku cizího učení, ale jistě si o tomto učení udělaly vlastní závěry, které přisuzovaly oponentům něco, co ve skutečnosti nevyznávali.

Na návrh soudců odpovědět Eutyches, zda souhlasí s oficiálně uznaným náboženstvím v církvi, t. zv. " Svaz Antiochie ", Eusebius, nedovolil obviněnému odpovědět, oponoval proti tomuto návrhu. Vysvětlení námitky bylo, že takové přiznání by nestačilo k odhalení viny Eutyches. Eusebius dal otevřeně najevo svůj strach a připustil, že pokud by Eutychius souhlasil se sjednocujícím vyznáním Jana Antiochijského a Cyrila Alexandrijského, pak by ho koncil – Eusebia – považoval za pomlouvače. Sjednocující vyznání „Antiochijské unie“ mezi Antiochijci a Alexandrijci, a tedy i kompromisní vyznání „Antiochijské unie“ předepsané k uznání spojení dvou přirozeností v Kristu, které bylo oběma stranami uznáno za správné, ale záměrně se netýkalo konfliktu vyvolávajícího problému počtu povah, které již v unii jsou. Eusebius proto zašel dále, než vyžadovalo spojení mezi Alexandrií a Antiochií. Od Eutychia požadovali po spojení vyznání dvou přirozeností, tradičních pro antiochijskou christologii, a přidali k tomu vyznání konsubstanciality lidem podle těla, což pro Eutychia nebylo přijatelné. Eutyches pochopil, kam ho žalobci vedou, a odpověděl: „Souhlasím se vším, co říkáš... To jsem předtím neřekl, ale teď to přiznávám, protože to říká vaše svatost“ [6] .

Tato otázka nebyla vyčerpána. Flavianovi a Eusebiovi nestačilo odsoudit nebo ospravedlnit samotného Eutycha. Vznikl jako výsledek projevu Eutychia proti svému příteli a spolubojovníkovi v boji proti Nestoriovi Eusebiovi z Dorilea a pro sjednocenou antiochijskou stranu bylo důležité odsoudit samotnou alexandrijskou teologii. Eutychius byl požádán, aby proklel jakékoli učení, které bylo v rozporu s tím, co zde bylo uvedeno, což podle jeho názoru znamenalo anathematizaci učení svatého Cyrila Alexandrijského před podpisem unie, s čímž Eutychius nemohl souhlasit. Eutychius vysvětlil důvody nemožnosti takové anathemy: „Četl jsem od blahoslavených Cyrila a Athanasia a dalších otců, že před spojením - ze dvou přirozeností, a že po spojení a vtělení již nejsou dvě přirozenosti, ale jeden“ [12] [13] . Na to Eutychius dostal ráznou odpověď: „Kdo nemluví ze dvou přirozeností a ze dvou přirozeností, nevěří správně “ s odpovídající větou: „Eutychius, bývalý presbyter a archimandrita, byl odhalen v bezbožnosti Valentýna a Apollinaris a při dodržování jejich učení » [6] . Ze všeho, z čeho byl ve své době obviňován svatý Cyril [7] [8] [9] [10] , byl tedy obviněn i on, který se považoval za zastánce své teologie.

Ospravedlnění Eutyches na druhém koncilu v Efesu

Archimandrite Eutychius, odsouzený ve svém patriarchátu , si kacířství nepřiznal. Informoval primasy římské , alexandrijské , jeruzalémské a soluňské stolice o nesprávném procesu a falešném obvinění z doketismu a apolinismu .

Reakce papeže Lva byla tvrdá. Postavil se na stranu Eutychia, káral konstantinopolského patriarchu Flaviana a dával najevo svou silnou nespokojenost s jeho činy. Na stranu Eutychia se přirozeně postavil i patriarcha Dioskoros Alexandrijský . Pro Alexandrijce byla samotná skutečnost konání koncilu proti Eutychovi vnímána pouze jako provokace nestoriánů proti christologii jejich školy. Proto, aby zabránil pomstě dyofyzitů a ochránil dřívější učení Cyrila Alexandrijského, posvěcené Efezským ekumenickým koncilem , rozhodl se patriarcha Dioskoros nejen ospravedlnit Eutychés, křivě obviněný v Konstantinopoli, ale také způsobit konečnou porážku. Antiochijci prostřednictvím svolání nového ekumenického koncilu .

Povolení ke svolání koncilu bylo získáno od císaře Theodosia II . Navzdory skutečnosti, že římský papež již vystoupil na obranu Eutyches, rozhodnutí svolat ekumenický koncil, obejít římský stolec a bez jejího požehnání, postavilo Lva proti Dioskorovi. V mnoha ohledech to bylo to, co přimělo papeže Lva, aby se postavil na Flavianovu stranu a uznal rozhodnutí konstantinopolského koncilu, který odsoudil Eutychia. Dioskoros pokračoval v ignorování názoru papeže a vstoupil do otevřené konfrontace s papežem Lvem. Leo se na oplátku pokusil přesvědčit císaře o irelevantnosti nového koncilu, „neboť spravedlnost odsouzení Eutyches je mimo pochybnost“ [10] . Ve svém, jednom z mnoha dopisů patriarchovi Flavianovi z Konstantinopole, papež nastínil svou vizi spojení dvou přirozeností v Kristu. Tento teologický dokument, jednoznačně podporující antiochijskou dyofyzitskou christologii, vešel do dějin jako „ Tomos papeže Lva “, což vyvolalo ostré odmítnutí mezi východními teology , zastánci Ekumenického koncilu v Efezu .

Druhý efezský koncil byl zahájen 1. srpna 449 . Na tomto koncilu přednesl Eutyches své vyznání založené na nicejské a efezské víře, které však popíralo nicejsko-caregradské vyznání víry, které nyní přijali nejen Chalcedonité a nestoriáni, ale všichni miafyzité, a proklínal Mánese, Valentina, Apollinaris a Nestorius. Protože v tomto vyznání nebyla nalezena žádná doketická nebo apolinářská hereze, byl konstantinopolský opat zproštěn viny. V souladu s tím koncil odsoudil a sesadil všechny podněcovatele případu proti Eutychiovi v čele s patriarchou Flavianem z Konstantinopole. Ačkoli tomos papeže Lva byl dyofyzit, aby papeže nepopudil, nebyl odsouzen, ale prostě ignorován. Ale to již následně vedlo k tomu, že zastánci papeže zpochybnili pravoslaví koncilu a odmítli je. Po smrti císaře Theodosia byla katedrála Dioskoros v Efesu papežem nazývána „loupežníkem“, protože podle jeho názoru na ní páchané „násilí“ [10] .

Odsouzení Eutychů dyofyzity na chalcedonském koncilu

Výsledkem aktivního boje papeže Lva proti druhému efezskému koncilu a osobně patriarchovi Dioskorosovi Alexandrijskému bylo svolání dalšího koncilu se statutem ekumenického. Zpočátku dyofyzitský koncil v Chalcedonu v roce 451 umožnil nejen odsoudit Eutycha, ale také ospravedlnit dyofyzita odsouzeného v Efesu. Odsouzení Eutyches bylo nezbytnou podmínkou pro definitivní porážku miafyzitské alexandrijské christologie. Koncil svolal nový císař Marcianus za podpory své manželky Pulcherie , která se ani netajila spojením s takovými nestoriánskými apologety jako Yves z Edessy a Theodoret z Kýru . Tito dva, poté, co obdrželi zproštění viny po formálním zřeknutí se Nestoria, se stali hlavními propagátory krypto-nestorianismu v Chalcedonu. Nejprominentnější ruský církevní historik Kartašev téměř přímo prezentuje Chalcedon jako vítězství dyofyzitismu a odmítnutí teologie Cyrila Alexandrijského, zasvěceného efezskou katedrálou před podpisem Smírčího vyznání (433) : Nestorius viděl svou pomstu v Chalcedonu. Všichni monofyzité ze svého pohledu a v opačném smyslu opakovali totéž. Chalcedon považovali za mazanou past. Nestorius byl údajně anathematizován jako rozptýlení, aby mohl provádět samotný nestorianismus. A to platilo ve smyslu obnovení rovnováhy narušené Efesem... A jak moc bylo v hloubi teologického vědomí potřeba opravdového dogmatického zdraví, aby po dvou stech letech otravy monofyzitismem opět roku 680 (na II. Konstantinopolský koncil) , aby přinesl triumf Chalcedonu, dokonce i Antiochii, řekněme více samotnému Nestoriovi!“ [14] .

Aby ideologové chalcedonského koncilu po sjednocení pravoslavným učením hlásali učení o dvou přirozenostech v Kristu, museli zdiskreditovat učení svatého Cyrila o jediné přirozenosti Boha vtěleného Slova. Teologická autorita velkého Alexandrijce a svatost jeho antinestoriánského ekumenického koncilu v Efesu to však přímo neumožňovala. Cyril byl proto prezentován jako dyofyzit, ve všem souhlasný s Flavianem Konstantinopolským [15] , a jeho christologie, kterou Severané i Arménská apoštolská církev považují za miafyzitu, se podle jejich názoru ukázala jako „hereze Eutyches“. To však nebylo možné bez potlačení alexandrijské strany. Eusebius z Dorylea hned na prvním setkání, aniž by se sklonil, aby dokázal Eutychiovu herezi, prohlásil Dioskora za „Eutychia stejné víry“. Přitom je s jistotou známo, že Eutyches na zasedání chalcedonského koncilu nehlásal monofyzitismus, ale hájil názor Cyrila Alexandrijského na nepřípustnost nahrazení nicejského vyznání víry jakýmkoli jiným, a považoval toto za rozhodnutí efezského koncilu. Moderní církve nyní souhlasí s tím, že o tom rozhodl efezský koncil a Chalcedonité považují za výsledek chalcedonského koncilu schválení nicejsko-caregradského vyznání víry jako vyznání celé církve a uznání nicejsko-caregradského vyznání vyznání víry Miafyzitů je důkazem skutečného uznání chalcedonské katedrály i jimi a neexistence skutečného spojení mezi Seviry a samotnou teologií Cyrila Alexandrijského, zatímco Chalcedonité spojují Seviry ve větší míře s teologií antiochijské školy, která vytvořila Nicejsko-caregradské vyznání víry a vlastně také Nestorius . A přestože nakonec alexandrijský patriarcha nebyl odsouzen jako kacíř, ale byl odsouzen pouze za pronásledování rodu Cyrila Alexandrijského jako trest za vyvraždění bývalého panovnického rodu v Alexandrijském patriarchátu nad Janem Zlatoústým a nem. - uznání, že papež přijal pokání Cyrila Alexandrijského za sebe a za svého strýce, byl jako obránce Eutyches požádán, aby činil pokání za konání „loupežnického“ druhého koncilu v Efesu. Dioskoros musel vyznat svou víru a anathematizovat Eutyches za kacířství. Dioskoros odmítl přiznat dyofyzitismus, který mu byl vnucován, ale otevřeně přiznal svou christologii: „Přijímám dva, nepřijímám dva... po spojení dvou přirozeností neexistuje žádný . Zároveň zdůraznil, že stejně jako Cyril před spojením přijímá zachování vlastností jednotných přirozeností Páně: „ani splynutí, říkáme, ani přeměna, ani rozdělení“ [15] . Ohledně Eutycha Dioskoros odpověděl, že je připraven ho odsoudit, pokud mu prokážou, že skutečně vyznává doketismus [15] . Protože žádný takový důkaz nebyl poskytnut, pro Dioskora, potažmo pro celou alexandrijskou stranu, zůstal Eutyches zproštěn viny. Všechny, kromě arménských, miafyzitských církví uznávají Dioskora jako svatého.

Odsouzení Eutyches Miafyzity prostřednictvím Zenónova Enotikonu

Chalcedonský koncil nepřinesl říši mír , ale naopak prohloubil rozkol mezi antiochijskými dyofyzity a alexandrijskými miafyzity. Na celém východě se zvedla vlna lidového rozhořčení, která místy vedla k odsouzení tohoto koncilu a svržení chalcedonských biskupů. Aby uklidnili obyvatelstvo a církev samotnou, několik císařů za sebou vydalo dokumenty, které si vzájemně odporovaly, buď zrušily výsledky chalcedonského koncilu, nebo je obnovily. Nejvýznamnějším a nejslavnějším z těchto dokumentů byl tzv. Enotikon  , vyznání dopis císaře Zeno ( 482 ), určený k usmíření válčících christologických stran navrácením víry církve do dob tří ekumenických koncilů. Řešení problému tedy bylo spatřováno v odmítnutí druhého efezského i chalcedonského koncilu, stejně jako nárok na status čtvrtého ekumenického koncilu.

V souladu s tím byli za hlavní heretiky prohlášeni Nestorius na jedné straně a Eutyches na straně druhé. Stejně jako kdysi, po třetím ekumenickém koncilu, při uzavření „Antiochijské unie“, aby bylo dosaženo alespoň jakéhosi míru mezi vítěznými Alexandrijci a poraženými Antiochijci, byli tito posledně jmenovaní požádáni o klatbu Nestoria, odsouzeného miafyzité, připisujíce mu hereze, které ve skutečnosti nikdy nepřiznal, takže nyní, aby bylo dosaženo konsensu, byli miafyzité požádáni, aby Eutyché, odsouzeného dyofyzity, anathematizovali s uznáním herezí, které Eutyches ve skutečnosti nevyznával. To byl kompromis a kvůli všeobecnému církevnímu odmítnutí chalcedonského koncilu se Alexandrijci podepsali pod enotikon, který obětovali Eutychiovi a oficiálně ho uznali za kacíře-doceta, se všemi anathematami, které z toho plynou. uznání. Díky enotikonu, který uznal Nestoria a Eutychia jako heretiky, bylo z dyofyzitů formálně odstraněno podezření na „nestoriánskou“ bifurkaci Krista a podezření na „eutychiovskou“ směs přirozeností v Kristu a popření jeho lidstvo bylo odstraněno z Miafyzitů. Církev Východořímské říše se tak díky enotikonu sjednotila. Na samém konci 5. století se v zájmu jednoty s církví Byzance k enotikonu připojily i církve Arménie , Gruzie a kavkazské Albánie mimo říši . Takže jméno konstantinopolského opata Eutychia bylo zahrnuto do seznamů anathematizovaných hereziarchů i v těchto církvích.

Odmítnutí chalcedonského koncilu ze strany východních církví však vedlo k demarši římské církve. Neuznání Chalcedonu přímo podkopalo teologickou autoritu papeže Lva, jehož tomos se stal základem koncilní víry. Papežství s tím nemohlo souhlasit, proto spojení východních patriarchátů na základě enotikonu vedlo k dlouhému konfliktu mezi Římem a Konstantinopolí v tzv. „ akakijské schizma “. V roce 519, aby odstranil schizma mezi Konstantinopolí a Římem, nový císař Justin I. odmítl Zenónův enotikon a prohlásil chalcedonský koncil za svatý a ekumenický. V souladu s tím se rozdělení vrátilo na východ. Ale navzdory skutečnosti, že se skupina dyofyzitů vrátila do Chalcedonu, dyofyzité symetricky nereagovali prohlášením druhého efezského koncilu za ekumenický a rehabilitací Eutyches. Proto je stále ve starých východních pravoslavných církvích považován za anathematizovaného heretika, který vyučoval doketismus, a počet ekumenických koncilů je zde omezen na tři.

Poznámky

1. ↑ OCLC. Záznam #20026284 // VIAF  (pl.) - [Dublin, Ohio] : OCLC , 2003.
2. ↑ Cyril Alexandrijský. Že je jen jeden Kristus.
3. ↑ Vardapet (doktor teologie) Yeznik Petrosyan. Christologie arménské církve (arménská) / Armen Ter-Stepanyan. - St. Echmiadzin: Nakladatelství Matky Stolice Echmiadzin, 1995. - S. 60, 66, 79, 92. - 104 s. S.
4. ↑ Sbírka nejvýznamnějších historických dokumentů AAVŠ. Գիրք Թղթոց (Kniha poselství).
5. ↑ Jan z Damašku Stručně o stovce herezí Archivní kopie z 25. června 2008 na Wayback Machine // Rev. John of Damašek Source of Knowledge Archivováno 11. října 2010 na Wayback Machine Per. z řečtiny a komentovat. D. E. Afinogenová, A. A. Bronzová, A. I. Sagardy, N. I. Sagardy. — M.: Indrik, 2002. — 416 s. — (patristické dědictví. sv. 5) Str. 123-155
6. ↑ 1 2 3 4 F. I. Uspenský. Dějiny Byzantské říše . — Kapitola VII. Císař Theodosius II. Augusta Pulcheria a Athenais-Evdosh. Augustina o městě Božím. Katedrála v Efezu. Monofyzité, 1913.
7. ↑ 1 2 Cyril Alexandrijský. Dvanáct kapitol proti těm, kteří se odvažují hájit názory Nestoria za správné.
8. ↑ 1 2 Cyril Alexandrijský. List Eulogiovi.
9. ↑ 1 2 Willow of Edessa. List Marii.
10. ↑ 1 2 3 4 Posnov M. E. "Historie křesťanské církve" (411)
11. ↑ Akty ekumenických rad. — Kaz. , 1908. - T. II. - S. 193-194.
12. ↑ Cyril Alexandrijský. List Akakii Melitene.
13. ↑ Cyril Alexandrijský. Obrana dvanácti kapitul proti východním biskupům.
14. ↑ A.V. Kartašev. Ekumenické rady.
15. ↑ 1 2 3 Stylianos Papandopolos, emeritní profesor Teologické fakulty Univerzity v Athénách. Základ christologie.

Literatura

Vědecká a teologická literatura

1. Jean Meyendorff . Le Christ dans la Theologie byzantské. Paříž, 1968.
2. Ep. Grigorij ( V. M. Lurie ). Dějiny byzantské filozofie. formativní období. Petrohrad, Axioma, 2006. XX + 553 s. ISBN 5-901410-13-0 Obsah , oddíl 1, kap. 1 , oddíl 1, kap. 2 , oddíl 2, kap. 1 , oddíl 2, kap. 2 , oddíl 4, kap. 1 , oddíl 4, kap. 2
3. V. V. Bolotov . Přednášky o dějinách starověké církve . - Petrohrad: Třetí státní tiskárna, 1918. - T. 4. - 600 s.
4. A. V. Kartašev. Ekumenické rady . Paříž, 1963

Slovníky a encyklopedie	Velká dánština italština Britannica (online) Brockhaus katolík (1997-…) Pauly Wissowa Treccani Universalis
V bibliografických katalozích	GND : 100468675 NUKAT : n2019025571 VIAF : 20026284 Světová kočka VIAF : 20026284