Svobodná licence ( angl. free license ) - taková licenční smlouva (dříve - " autorská smlouva " [1] ), jejíž podmínky obsahují svolení uživatele od držitele autorských práv ke konkrétnímu výčtu způsobů užití jeho díla, které dát mu čtyři hlavní svobody (nebo svobody na nich založené a včetně nich - podle různých kritérií a typů děl). Aby byla považována za svobodnou, musí licence umožňovat: používat dílo k jakémukoli účelu, studovat jej (v případě softwaru je vyžadována dostupnost zdrojového kódu ), vytvářet a distribuovat kopie díla, upravovat dílo, publikovat a distribuovat takto upravené dílo odvozená díla (v případě softwaru vyžadovat dostupnost zdrojových kódů a možnost jejich změn). Bez takové zvláštní licence je tato použití zakázána autorskými zákony , bez ohledu na to, co si autor myslí nebo by si o tom myslel, protože téměř ve všech zemích světa jsou díla chráněna automaticky bez jakýchkoli formalit , všechna práva jsou vyhrazena autorovi a použití jeho díla je zakázáno.
Práva uvedená v bezplatné licenci jsou obecně udělena komukoli na světě. Volné licence jsou zpravidla trvalé (po dobu výlučného autorského práva ), celosvětové, nevýhradní a neodvolatelné (nebo spojené s poskytnutím obdobného stavu). Většina svobodných licencí a zákonů v zemích vyžaduje určitou formu uvedení tvůrců díla, jakož i ochranu pověsti autorů a jejich práva na ochranu díla před nepravdivými údaji, které byly údajně učiněny jejich jménem. Bezplatná licence není v rozporu s autorským právem, ale pouze používá terminologii autorských zákonů, jedná podle a na základě těchto zákonů a vztahuje se pouze na díla, na která se vztahuje autorská ochrana.
Ne z právního hlediska (podle kterého si autor prostě se svým dílem naloží, jak chce[ význam skutečnosti? ] ), a z hlediska filozofie hnutí svobodného softwaru svobodné licence chrání práva uživatele („svobody“) – na neomezenou instalaci, spouštění, jakož i na bezplatné používání, studium, distribuci a úpravy (vylepšování) .
Ne vždy, ale často jsou bezplatné licence povinným základem pro crowdsourcingové a crowdfundingové projekty. Použití bezplatné licence často zaručuje, že práce nebude vynaložena na vývoj stejných věcí různými týmy, ale umožní vám soustředit se na kolaborativní a efektivnější proces a také zajistí, že výsledek práce, slovy, ale činy, bude lidem k dispozici a může jim prospět. Nejběžnějším využitím jsou licence na bezplatný obsah a licence na svobodný software . Využití posledně jmenovaného je rovněž vysoce komerčně rozvinuté a má významný ekonomický efekt.
Vynález pojmu „volná licence“ a důraz na uživatelská práva je spojen s tradicí hackerské kultury v 70. letech a se společenským a politickým hnutím za svobodný software (od 80. let). Od té doby myšlenky svobodných licencí pronikly do různých oblastí společnosti. Ekonomové, sociologové a politici věnují pozornost svobodným licencím. S volnými licencemi se v různé míře prolínají hnutí s otevřeným zdrojovým kódem , hnutí za svobodnou kulturu , hnutí proti autorským právům , pirátské strany , hnutí Wikimedia a další.
Vzhledem k tomu, že nesvobodná díla jsou považována za méně filozoficky atraktivní , předpokládá se, že uživatel se chce ujistit, že k dílu získá nějaká práva a může je používat. Můžeme tedy říci, že volná licence má poskytovat právní ochranu práv ("svobod") uživatele (veřejnosti) k neomezenému rozmnožování, studiu, distribuci a úpravám (úpravám či vylepšování) různých produktů duševní činnosti. .
Jako filozofická podmnožina EULA se bezplatné licence právně neliší od běžných EULA například od Microsoftu nebo Adobe . Licenční smlouva, EULA i bezplatná licence, může obsahovat jakékoli podmínky, které nejsou v rozporu se zákonem. Nelze hovořit o samostatné právní úpravě a legálnosti/nezákonnosti bezplatných licencí jako třídy, ale texty konkrétních dohod mohou vyvolávat otázky a nejasnosti (načež jsou opraveny a vydána nová verze nebo jiné podobné licence jako EUPL jsou propuštěni ). Společnosti si však mohou nastavit svůj vlastní seznam povolených bezplatných licencí pro jednotlivé projekty, jako to dělají Google , Microsoft a Wikimedia Foundation . Společnosti mohou buď přímo využít bezplatné licence jako prostředek k získání práv na výsledek prováděný v jejich projektech v důsledku crowdsourcingu ( Linux , Wikipedia , Wikislovník , Wikiguide ), nebo nejprve získat všechna práva od uživatelů na základě jiných dohod (například na zcizení ), a poté jako držitel autorských práv samostatně uvolňovat díla nebo licencovat díla pod bezplatnou licencí ( Canonical contributor agreement , Chromium , Apache , Habrahabr , brzy OpenStreetMap ).
Existuje mnoho bezplatných licencí, které podporují základní principy, ale metody a povaha ochrany uživatelských práv jsou poněkud odlišné, stejně jako různé typy produktů duševního vlastnictví. Bezplatné licence jsou rozděleny do kategorií copyleft , permisivní a veřejné smlouvy . Existují typy bezplatných licencí pro software, obsah, hardware, databáze a patenty. Text licencí a uzavření smlouvy si můžete přečíst přímo v programu, na webu na internetu nebo komukoli zájemci, text licence lze osobně zaslat papírovou poštou (jako to dělá Creative Commons ).
Práva získaná v rámci bezplatných licencí využívají nejen konkrétní podniky jako Ubuntu nebo Red Hat , ale také společnosti jako Apple , Google , Microsoft , Yandex , Rambler , Mail.ru. Tato díla šířená pod svobodnými licencemi nepatří firmám, ale díky licenci je mohou vkládat do svých produktů. Zákonnost bezplatných licencí a na nich vybudovaný mnohamilionový byznys na světové úrovni nejenže není zpochybňován ani prohlášen za pirátskou, ale soudy potvrzují, že je vše právně v pořádku. V některých zemích se však nesnaží zpochybnit podniky, ale samotné bezplatné licence jako třída (ačkoli pouze část licencí může způsobit nejasnosti v důsledku interakce textu licence a místního zákon). Další počet lidí volá po nějakém způsobu, jak „legalizovat bezplatné licence“, ačkoli nejsou známy případy, kdy by byly bezplatné licence regulovány odděleně od licenčních smluv předepsaných zákony všech zemí světa a byl zaveden zvláštní zákaz speciálně pro bezplatné licence.
Téměř celá paleta licencí svobodného softwaru patří do několika kategorií, z nichž nejoblíbenější je definice svobodného softwaru od Free Software Foundation [2] . Kritéria Debianu pro definování svobodného softwaru z Debianu jsou různá . Zajímavá je také definice open source zavedená Open Source Initiative .
Pokud nemluvíme o softwaru, ale o textových, zvukových a videomateriálech, pak je kritériem svobody definice svobodných kulturních děl . Nejoblíbenější bezplatné licence, které odpovídají této definici, jsou licence „ CC Attribution “, „ CC Attribution-ShareAlike “ a „ GNU FDL “.
Bezplatné licence lze také použít k licencování návrhových schémat složitých mechanismů a zařízení. Tak například poprvé na světě byl návrh polovodičů a zdrojové materiály mikroprocesorů OpenSPARC T1 a T2 [3] [4] licencovány pod volnou licencí . To provedla společnost Sun Microsystems , která je známá svými příspěvky ke svobodnému softwaru a vyniká vysokou úrovní společenské odpovědnosti .
Veškerá další omezení (zákaz komerčního použití nebo zákaz změn díla) nejsou pro stav bezplatné licence povolena.
Je však možné požadovat povinné používání otevřených formátů a zákaz používání DRM .
Svobodné licence právně autorskému právu neodporují a nijak proti němu nebojují ani je nenahrazují, ale naopak z něj vycházejí a využívají jeho zákonitosti. Ale kvůli svému liberálnějšímu přístupu, než je standardní restriktivní autorské právo, mu konkurují a jsou vnímáni jako opozice vůči autorskému právu.
Soudní spory týkající se licencí Creative Commons nejsou časté, ačkoli CC existuje již asi deset let a pod licencemi CC byly publikovány stovky milionů kreativních děl. CC věří, že nedostatek soudních sporů je důkazem širokého přijetí a pochopení jejích licencí. Creative Commons však oceňuje rozhodnutí soudu potvrzující, že licence CC fungují tak, jak mají fungovat [5] .
V USA došlo k řadě soudních sporů souvisejících s GPL.
Případ Monsoon Multimedia (2007, USA) : Tento případ FSF je prvním právním precedentem v USA ohledně bezplatných licencí GPL. Monsoon Multimedia souhlasila s otevřeným zdrojovým kódem a také zaplatila FSF nezveřejněnou peněžní kompenzaci. Nárok byl stažen.
Případ MySQL (2002, USA) : MySQL podala žalobu na Progress Software a NuSphere za porušení podmínek licence GPL v2 ze strany posledně jmenovaných. Obžalovaní odmítli poskytnout přístup ke zdrojovým kódům, čímž porušili podmínky bezplatné licence GPL. V projednávaném případě byla GPL považována za běžnou licenci, kterou lze použít na počítačové programy. Žádná ze stran nezpochybnila platnost bezplatné licence a ani soud nezpochybnil platnost licence GPL. Tento případ je zajímavý také proto, že soudce nastolil velmi důležitou otázku pro bezplatné licence: zda produkt vytvořený společností NuSphere s názvem Gemini (program pro zpracování dat, který měl statické propojení s databází MySQL) byl nezávislým výsledkem intelektuální činnosti nebo derivátem práce. Soud zejména rozhodl, že propojení s jiným programem nepředstavuje vytvoření odvozeného díla. Soud tak vlastně poukázal na nezávislou povahu programu Gemini. Tento závěr soudu přitom nebyl zaznamenán v žádném soudním úkonu, neboť se strany rozhodly podepsat dohodu o narovnání, v souvislosti s níž byl nárok MySQL stažen.
Země Evropské unieEvropská komise v roce 2007 vytvořila a schválila European Union Public License (English) v1.0 (EUPL v1.0).
Evropská unie tvrdí, že její licence je první open source licencí vydanou mezinárodním řídícím orgánem. Vytvořením softwarové licence, která respektuje právo Evropské unie, by EU také ráda rozptýlila právní nejednoznačnost, skutečnou nebo domnělou, pomocí jiných licencí s otevřeným zdrojovým kódem, jako je GNU General Public License. Třetím účelem této licence je vytvoření licence s otevřeným zdrojovým kódem dostupné ve 22 úředních jazycích Evropské unie a v souladu se stávajícím autorským zákonem každého z 27 členských států Evropské unie.
EUPL je kompatibilní s GNU General Public License (GPL v2.0), Open Software License verze 2.1 (OSL v2.1) a - 3.0 (OSL v3.0), Common Public License verze 1.0 (CPL), Eclipse Public License verze 1.0 ( EPL) a CeCILL verze 2.0 [6] . V červnu 2007 byla vydána EUPL v1.1.
NěmeckoV roce 2006 vyhrál projekt gpl-violations.org u frankfurtského okresního soudu spor s německou divizí společnosti D-Link Corporation . Soud plně potvrdil platnost GNU GPL a uznal, že společnost D-Link Germany GmbH [7] tuto licenci porušila .
V roce 2011 bylo oznámeno, že soud v Německu potvrdil licenci Creative Commons Attribution-ShareAlike [8] . V létě 2010 žalobkyně Nina Gerlach, aktivní redaktorka německé Wikipedie a dalších projektů Wikimedia a členka Wikimedia Germany, vyfotila německého politika Thilo Sarrazina na veřejné akci a zveřejnila fotografii na Wikimedia Commons pod licencí Creative Commons. BY SA 3.0 Unported licence. Později Německý lidový svaz (Deutsche Volksunion - DVU), německá politická strana, použil fotografii na svých webových stránkách bez jména žadatele nebo licence. Žalobce zaslal dopis, na který účastník řízení nereagoval [9] . Po provedení právního rozboru se soud plně ztotožnil se stanoviskem žalobce a potvrdil platnost licencí Creative Commons. Žalovanému bylo uloženo splnit požadavky licence Creative Commons BY-SA a zaplatit náhradu škody [10] .
Obě licence nebyly konkrétně vytvořeny podle německého práva.
RuskoApple, Google, Yandex, Rambler, Mail.ru používají software distribuovaný na základě bezplatných licencí a na tomto základě budují své podnikání na území Ruska. Neobjevila se žádná obvinění z nezákonnosti.
Legálně volné licence se neliší od běžných licenčních smluv, které jsou stanoveny v článku 1286 občanského zákoníku Ruské federace . Přes výzvy k „legalizaci bezplatných licencí“ nejsou zakázány a je stěží možné „povolit bezplatné licence“ (v tomto znění povolit jako termín). Ustanovení § 421 občanského zákoníku, které zakotvuje zásadu „ smluvní volnosti “, umožňuje uzavírat i takové smlouvy, které zákon nestanoví – jde především o to, aby zákonu neodporovaly [11] .
Z hlediska povinných zákonných náležitostí je důležitý právní text licence.
Rovněž legislativa umožňuje uzavírat licenční smlouvy pouze v písemné formě. Všechny bezplatné licence jsou písemné smlouvy a splňují požadavky ruské legislativy na povinnou písemnou formu smlouvy, protože elektronická forma smlouvy je zvláštním případem písemné formy.
V současné době není ještě plně určen soulad volné licence s legislativou Ruské federace [6] .Tak jako v mnoha jiných zemích, kde neexistuje samostatná úprava nebo zvláštní rozhodnutí o svobodných licencích, ani v Rusku neexistují žádné legislativní zákonů nebo použitelnosti některých typů licencí a jejich soulad se zákonem, zejména pokud jde o převod práv a bezúplatnost (do 1. 1. 08) takového převodu. Tato oblast je přitom v současnosti ve společnosti poměrně intenzivně diskutována a přitahuje pozornost státu. V této souvislosti byla přijata novela IV části Občanského zákoníku Ruské federace (CC RF) , která umožňuje od 1. ledna 2008 bezúplatné uzavření licenční smlouvy [6] . ( podrobnosti… ) Pokud jde o převod práv, nedochází k žádným změnám.
Pokud jde o obsah, obecně mnoho právníků zastává názor, že již nyní kompetentní výklad současných norem Občanského zákoníku Ruské federace umožňuje uznat závaznou právní sílu licencí Creative Commons. Jejich odpůrci se přou o to, do jaké míry licence Creative Commons splňují zákonné požadavky na písemnou formu licenční smlouvy, o problém identifikace smluvních stran takové licence, jakož i soulad řady licenčních podmínek s imperativem. požadavky ruského práva, například, že právo na nedotknutelnost díla je nezcizitelné . Zastánci legality Creative Commons podotýkají, že jsou dodrženy zákonné požadavky na písemnou formu uzavření smlouvy a nejistota smluvních stran se vyskytuje i u jiných typů občanskoprávních transakcí (např. zboží využívající prodejní automaty), což nebrání tomu, aby bylo uznáno za platné [12] , a dále, že zákazem porušení nedotknutelnosti díla není dotčeno autorem výslovně udělené oprávnění k přepracování - vytvoření odvozené dílo [11] .
Ve dnech 31. května – 1. června 2011 právní experti, kteří se zúčastnili mezinárodního semináře UNESCO v Moskvě, jednomyslně poznamenali, že:
Licence Creative Commons a podobné metody licencování objektů distribuovaných na webu jsou občanskoprávní smlouvy a spadají do stávajícího právního rámce . Pro jejich implementaci a použití v Rusku je potřeba přehodnotit přístupy k pochopení, jakou formou a jakými způsoby lze smlouvu uzavřít. Právní předpisy, které jsou v současnosti platné, umožňují uznat právní sílu takových licencí . Hodně však záleží na tom, jak budou tyto normy a licence v případě právního konfliktu vykládány soudem, je tedy nutné zlepšit praxi vymáhání práva ve vztahu k pohledávkám z licenčních smluv uzavíraných v elektronické podobě [13] .
— právní experti, kteří se zúčastnili mezinárodního semináře UNESCOPrávník Vadim Kolosov píše:
Pokud jde o bezplatné licence, ty již zcela vyhovují zákonu . Je smutné si uvědomit, že lidé, kteří se staví jako znalí Creative Commons ( Ivan Zasursky , Anton Nosik , atd.), tvrdí, že licence Creative Commons jsou v Rusku nelegální a takový nástroj nelze v naší zemi používat. I když by jim stačilo jednoduše se poradit s právníky (nebo je vyslechnout), aby se dozvěděli o zcela legálním způsobu uplatnění podobných licencí v Rusku, podotýkám, že vůbec bez jakýchkoli změn legislativy. Nicméně například výroky Ivana Zasurského, které lze slyšet téměř v každém jeho projevu, že Wikipedie v Rusku je obecně z právního hlediska postavena mimo zákon (v tomto případě se rovná „ve skutečnosti“). je obecně absurdní, ale zní to mnohem hlasitěji a okázale než nudná právní vysvětlení toho, jak lze v Rusku uplatňovat licence podobné Creative Commons [14] .
— Právník Vadim Kolosov1. srpna 2011 bylo v certifikátu Ministerstva telekomunikací a masových komunikací adresovanému prezidentovi Ruska Dmitriji Medveděvovi , podepsaném úřadujícím ministrem A. A. Zharovem, uvedeno, že neexistuje jasná právní úprava bezplatných licencí, ale bylo jasně uvedeno:
Bezplatné licence v Ruské federaci nejsou nelegální a jsou široce používány [15] .
- úřadující ministr telekomunikací a masových komunikací A.A. ŽarovLicence Creative Commons jsou licenční smlouvy uzavřené písemně mezi držitelem autorských práv a uživatelem. Licence Creative Commons splňují požadavky ruské legislativy na povinnou písemnou formu smlouvy, neboť elektronická forma smlouvy je zvláštním případem písemné formy [16] [17] . Umístění díla na internet za určitých podmínek Creative Commons znamená nabídku od držitele autorských práv, kterou uživatelé přijímají [18] . Licence Creative Commons jsou vždy dvoustranné smlouvy (při dalším šíření díla uživateli následní uživatelé automaticky uzavírají smlouvy s autorem díla) [19] .
Postup při řešení sporů v případě porušení podmínek licencí Creative Commons je stejný jako v případě běžné papírové licenční smlouvy. Hlavní rozdíl bude v pořadí dokazování u soudu, ale to je typické nejen pro licence Creative Commons, ale pro všechny občanskoprávní vztahy, které jsou formalizovány přes internet. .
Formulář a postup pro uzavření licenční smlouvyP. 2 Čl. 1286 stanoví uzavření licenční smlouvy jak písemně, tak ústně (pro periodika ).
Skutečnost uzavření licenční smlouvyV Kyrgyzstánu byla provedena právní zkouška licencí Creative Commons.
Zprávu o možnosti využití licencí Creative Commons v Kyrgyzstánu vypracovali právníci Kalikova & Associates na žádost Veřejné nadace „Civil Initiative on Internet Policy“ . Zveřejněn je také závěr nezávislého odborníka, bývalého patentového zástupce A. Vandaeva . Výsledky obou prací jsou zcela opačné [20] .
Bezplatný open source software | |
---|---|
Hlavní věc |
|
Společenství |
|
Organizace | |
licence | |
Problémy | |
jiný |
|
|
duševního vlastnictví | Veřejná aktivita kolem|
---|---|
Otázky a diskuse |
|
Koncepty |
|
pohyby |
|
Organizace | |
Dokumentární |
|
softwaru | Distribuce|
---|---|
licence | |
Příjmové modely | |
Způsoby dopravy |
|
Podvodné/ilegální | |
jiný |
|
Creative Commons | |
---|---|
Práce a projekty |
|
Hlavní adresáře |
|
Lidé | |
viz také |
|