Fairbank, John King
| John King Fairbank | |
|---|---|
| Angličtina John King Fairbank , čínský 費正清 | |
| Jméno při narození | Angličtina John King Fairbank |
| Datum narození | 24. května 1907 |
| Místo narození | Huron , Jižní Dakota |
| Datum úmrtí | 14. září 1991 (84 let) |
| Místo smrti | Cambridge , Massachusetts |
| Země | USA |
| Vědecká sféra | sinologie |
| Místo výkonu práce | Harvardská Univerzita |
| Alma mater | University of Wisconsin-Madison , Harvard University , University of Oxford |
| Akademický titul |
PhD ( Ballyol College , 1936); čestný doktorát : Soul National University (1964); Harvard University (1967), University of Toronto (1967), University of Wisconsin-Madison (1967) |
| vědecký poradce | William Suthill |
| Studenti | Joseph Levenson , Benjamin Schwartz Joseph Fletcher , Paul Kuhn , Edward , Arthur Wright , Mary Wright |
| Známý jako | největší americký sinolog 20. století, zakladatel „Harvardské školy“ sinologie |
| Ocenění a ceny |
Rhodes Fellowship (1929) Guggenheim Fellowship (1951, 1960) Grant American Council of Learned Societies (1964) |
 Pracuje ve společnosti Wikisource | |
| Mediální soubory na Wikimedia Commons | |
John King Fairbank _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ , Massachusetts ) - jeden z největších amerických sinologů XX století , překladatel , historik .
Pochází z rodiny pocházející z raných kolonistů z Massachusetts . Získal prestižní vzdělání: nejprve studoval na University of Wisconsin-Madison , poté na Harvard University a Balliol College ( Oxfordská univerzita ). V roce 1932 odešel do Číny , kde studoval historii říše Čching na univerzitě Tsinghua . Po obhajobě doktorské disertační práce na Oxfordu se Fairbank stal profesorem na Harvardské univerzitě, v jejíchž zdech později vychoval celou generaci amerických sinologů tvořících tzv. „Harvard School“. V letech 1941-1946 sloužil v OSS a byl poslán do Číny. V roce 1955 vedl Centrum pro východoasijská studia na Harvardu , které je po něm pojmenováno od roku 1977. Působil také jako předseda Americké asociace asijských studií (1959) a Americké asociace historiků (1968). Od roku 1966, jeden z hlavních iniciátorů projektu Cambridge History of China , redigoval svazky deset až patnáct.
Doba studené války , během níž se Fairbank zformoval jako vědec, zanechala nesmazatelnou stopu v povaze celé jeho vědecké činnosti: historik všemi možnými způsoby popíral sympatie ke komunistům a marxismu , stavěl se proti teoretizování v dějinách, ale zároveň čas uvažoval o historii Číny a její neúspěšné modernizaci z prozápadních pozic, z hlediska teorie modernizace . Fairbank věřil, že tradiční čínská civilizace je imunní vůči moderním transformacím, přičemž důvod této imunity neviděl v imperialismu západních zemí, které potlačovaly rozvoj Číny, ale v endogenních kulturních charakteristikách této země. Číňané podle vědce věřili, že ideální řád existoval již ve starověku, a tak neusilovali o inovace. Expanze západních zemí, která přinesla Číně pokrok a modernizaci, se nedočkala patřičné „tvůrčí odezvy“, důvodem byl čínský tradicionalismus . Tyto myšlenky byly ostře kritizovány levicovými výzkumníky, a to jak v Sovětském svazu, tak ve Spojených státech. Ani takové názory a řečnická rétorika přitom nezachránily Fairbanka před kritikou z opačné strany: v letech mccarthismu byl pozván, aby svědčil jako osoba sympatizující s komunisty. Po zahájení modernizace Číny začal učenec otevřeněji podporovat komunisty a prohlásil, že „komunismus je ve Spojených státech nepřijatelný, ale pro Čínu je prospěšný“.
John King Fairbank zemřel 14. září 1991 ve věku 84 let. Po jeho smrti byl jeho vědecký přínos vysoce oceněn nejen novou generací čínských a amerických historiků, ale i bývalými odpůrci v Rusku.
Životopis
Formace (1907-1929)
John King Fairbank se narodil 24. května 1907 v Huronu v Jižní Dakotě a stal se jediným dítětem v rodině Arthura Boyce Fairbanka (1873-1936) a Lauryn Vernon Kingové. Prostřednictvím otcovy linie lze jeho genealogii vysledovat až do roku 1636, kdy puritán Jonathan Fairbank narozený v Portsmouthu emigroval do kolonie Massachusetts Bay . Dále v rodině byli hlavně kněží. Arthur Fairbank vyrostl v rodině kongregačního duchovního v Jacksonville , ale rozhodl se získat právnický titul a podle jeho syna se „v tichosti osvobodil od organizovaného náboženství“. Od roku 1901 působil jako okresní prokurátor pro Jižní Dakotu. Arthurova manželka Lauryn, rozená Kingová, pocházela z kvakerské rodiny z Iowy a získala titul z anglické literatury na Chicagské univerzitě . Přestože se Lauryn Fairbank v raném dětství nakazila obrnou , dožila se 105 let (1874-1979) a na svého syna měla hluboký vliv. Rodina se často stěhovala, protože Lauryn jako zastánce sufragismu vedla aktivní životní styl. Vytvořila amatérské divadlo v Sioux Falls , kam se rodina přestěhovala z Huronu, a v zimě 1911-1912 dokonce odjela s pětiletým Johnem do Paříže . Vědec prožil dětství v luxusním rodinném sídle, kde jeho otec seznámil Johna s rybařením a lovem a matka jej zasvěcovala do intelektuální společnosti [1] [2] .
Aby dokončil své středoškolské vzdělání, byl šestnáctiletý John poslán do třetího ročníku na Phillips Exeter Academy ; ve svých pamětech napsal, že hlavní hodnotou této školy bylo to, že ho „učila, jak se učit“. Nucené studium latiny disciplinované myšlení a rozvinutá paměť [3] . Bohaté intelektuální prostředí a konkurence mezi studenty z celé Ameriky Johna velmi stimulovaly. Tady ten chlap vedl školní diskusní klub a dostal dvě ceny za eseje. Vedení školy pozvalo známé osobnosti, aby daly studentům dobrý příklad: mladý John poslouchal čtení poezie Roberta Frosta a příběh o dobytí jižního pólu Norem Amundsenem . Absolventská práce o anglo-amerických vztazích vynesla Fairbankovi cenu Bryce-Brooks a článek o jeho úspěchu s fotografií se dokonce objevil v New York Times . Udělené stipendium umožnilo Johnovi cestovat se svou matkou v létě 1925 do Anglie, Skotska a Francie [4] . Na radu svého otce vstoupil John na University of Wisconsin-Madison , kde získal nejvyšší známky a stal se jedním z uchazečů o pozici vedoucího studentské unie. Byl také přijat do bratrstva Beta Theta Pi , což podněcovalo spíše zájem o sociální stránku života než o vědu. Fairbank se však věnoval spíše akademické než politické kariéře a rozhodl se přestoupit na Harvardskou univerzitu [5] .
V roce 1927 se Fairbank přestěhoval do Cambridge, Massachusetts . Přestup byl snadný, protože mnoho vedoucích pozic univerzity byli absolventi Exeter Academy, kteří Johna dobře znali. V pokoji na koleji byl také absolvent Exeteru Edmund Berkeley , který se specializoval na symbolickou logiku . John si vybral kurzy řečtiny, historie, filozofie a politologie (za které získal nejvyšší hodnocení) a poté k nim přidal dějiny umění a ekonomii. V roce 1928 byl John zvolen do studentské rady a debatního klubu. Stále více se začal zajímat o moderní dějiny. V roce 1929 dokončil Fairbank svou absolventskou práci na „Některé aspekty a pozadí březnové revoluce 1917 v Rusku“, ve které zvažoval různé důvody Kerenského úspěchu . Podle výsledků obdržel stupeň summa cum laude [6] [7] . O dalším osudu nadějného mladého vědce rozhodla jeho známost s diplomatem Charlesem Websterem , který byl po cestě na Dálný východ pozván na Harvard, kde hovořil s Čankajškem a Ťiang Tingfu . Webster na večeři pořádané na jeho počest v Signet Society , přednesl projev o nejnovějších čínských publikacích archivních dokumentů, včetně 130svazkového vydání Úřadu pro barbarské záležitosti z let 1836-1874 [8] , který by vrhlo mnoho světla na původ současných problémů ve východní Asii. Po rozhovoru s ním byl Fairbank požádán, aby studoval moderní čínské dějiny, a to jak na základě západních, tak čínských zdrojů. To se shodovalo se skutečností, že získal Rhodesovo stipendium (jedno z 32 Američanů) ke studiu na Oxfordské univerzitě [9] [10] .
Na Valentýna 1929 se Fairbank setkal se svou budoucí manželkou Wilmou Cannonovou , dcerou psychofyziologa Waltera Cannona , během „ rande naslepo “ . Seznámení pokračovalo v Paříži, kde skončili o vánočních svátcích roku 1929 [11] .
Stipendium Rhodos umožnilo Fairbankovi zbavit se finanční závislosti na otci. Na podzim roku 1929 se přestěhoval do Velké Británie a vstoupil do magisterského programu na Balliol College , který nevyžadoval žádné přijímací zkoušky ani jinou kvalifikaci [12] . Fairbank ve svých pamětech poznamenal, že nevěděl nic o Číně a musel vyřešit problém učení se čínského jazyka a historie této země:
Objevování Číny vyžadovalo vynalézavost, představivost, výzkumné dovednosti, inovace a především iniciativu. Jakmile jsem začal, byl jsem fascinován… [13]
Oxford - Peking - Oxford (1929-1936)
Začátek studia sinologieFairbank ve svých pamětech tvrdil, že Oxford není nejlepším místem pro studium sinologie, protože na univerzitě nebyly žádné kurzy čínštiny nebo historie, Bodleian Library byla „turistické místo“ a neexistovala žádná meziknihovní výpůjčka . Mnohem důležitější bylo intelektuální kosmopolitní prostředí, které ve městě existovalo [14] . Vedoucím Američana byl bývalý misionář William Suthill , který tehdy pracoval na anglicko-čínském slovníku buddhistické terminologie. Byl to on, kdo seznámil Johna Fairbanka s Hosea Morse , specialistou na čínsko-zahraniční vztahy, který několik desetiletí sloužil v Šanghajské námořní celní správě . Tři díly Morsea, věnované zahraničním vztahům čínské říše, četl Fairbank na své cestě do Anglie. Student amerického magisterského studia byl vřele přijat v Morseově domě („buď můj duchovní otec, nebo můj děd“) Arden (nedaleko Camberley ), kde bylo Johnovi navrženo téma jeho budoucí absolventské práce – historie šanghajské námořní celní správy [15] . Morse sehrál rozhodující roli v proměně Fairbanka v sinologa: dával mnoho rad, radil se se zdroji, poskytoval doporučení, která Johnovi otevřela cestu do soukromých archivů a sbírek, a dokonce i do parlamentních archivů. Během roku v Oxfordu napsal Fairbank svou magisterskou práci The Origins of the Chinese Imperial Maritime Customs Service, 1850-1854, založenou na deníku sira Roberta Harta V roce 1930 John navštívil Španělsko, kde se znovu setkal s Wilmou Cannonovou, komunikace pokračovala v Oxfordu, kam přijela na návštěvu. Udělal si také výlet do Vídně, kde studoval kamarád z Wisconsinu („Zkazil jsem mu dovolenou, protože jsem psal diplomovou práci“). Na jaře roku 1931 odcestoval Fairbank se svou matkou do Itálie a připravoval se na psaní své doktorské práce. V té době navštívil archivy amerického ministerstva zahraničí a francouzský národní archiv a nakonec došel k závěru, že bez čínské zdrojové základny není možné vytvořit plnohodnotnou disertační práci. Fairbank prakticky nestudoval čínštinu, pouze si samostatně zapamatoval určitý počet znaků a 214 kláves , což stačilo na písemnou zkoušku. Suthill neměl čas věnovat se základnímu vzdělání Američana, a pak John navrhl správní radě stipendia Rhodes, aby zaplatil rok studia v Číně, a ne v Anglii. Žádosti bylo vyhověno. V létě 1931 se Fairbank vrátil do své vlasti, setkal se s Wilmou na Harvardu a vzal ji k příbuzným do Sioux Falls. O Vánocích se John nalodil na německý parník Adler v Janově na šestitýdenní plavbu do Šanghaje [16] [17] .
První pobyt v Číně. ManželstvíJohn Fairbank přijel do Číny uprostřed první bitvy o Šanghaj , ale nebyl zraněn, protože válčící strany se mezinárodní dohody nedotkly [19] [20] . Potom šel mladý vědec dráhou do Tchien- ťinu a vlakem se dostal do Beipingu ; cílem jmenování byla Vysoká škola čínského jazyka, která nedávno získala právo udělovat magisterské tituly. Fairbank zde studoval čínský jazyk do hloubky, a to i v jeho hovorové podobě – goyu [21] [pozn. 1] . Na Websterovo doporučení se Fairbank obrátil na slavného čínského vědce Jiang Tingfu a zaujal ho. Všechny dveře byly pro Američana otevřené: každý týden večeřel s profesorem Ťiangem, setkal se s Hu Shi („tomu modernímu Voltaireovi “), dostal pozvání publikovat kapitoly své dizertační práce v čínských časopisech a nakonec získal právo studovat na Tsinghua. Univerzita v akademickém roce 1932-1933 [23] . Na třetí měsíc svého pobytu ve starém hlavním městě si Fairbank pronajal čínský dům č. 21 v Xizongbu- hutong ( čínsky: 西总布胡同), poblíž východní hradby. Bylo dohodnuto, že Wilma Cannon přijede do Pekingu a že se ona a John vezmou v Číně v létě 1932, právě včas před vypršením Rhodského stipendia. Byli korunováni misionářem, reverendem Johnem Hayesem, který byl jedním z Fairbankových čínských učitelů; obřad se konal na dvoře jejich domu [24] . Pro novomanžele byl režim života v Pekingu pohodlný: John se zabýval vědou, Wilma malovala akvarely ve stylu Diega Rivery . Na podzim pár podnikl šestitýdenní cestu po knihovnách a archivech v Šanghaji, Nanjingu , Suzhou a Hangzhou [25] . Poté navštívili Kaifeng a Luoyang a dosáhli jeskyní Longmen . Fairbank připomněl, že s americkými pasy byli přijímáni všude a představovali „nedotknutelné osoby nejvyšší úrovně“ [26] [27] .
Vzhledem k tomu, že Fairbank považoval své školení za nedokončené a stipendium přestalo být vypláceno, díky Jiang Tingfu, na akademický rok 1933-1934, byl John přijat jako lektor na Tsinghua University, kde vyučoval kurzy ekonomických dějin a dějin renesance . učil také na obchodní škole. Volného času bylo mnohem méně, ale Fairbank byl poprvé v neustálém kontaktu se vzdělanými Číňany. Nejbližšími přáteli Johna a Wilmy byli manželé architekti - Liang Sicheng (syn filozofa Liang Qichao , "čínský Dewey ") a jeho manželka Lin Huiyin , která byla také slavnou básnířkou a spisovatelkou [18] . S Wilmou Huiyin jsem se setkával téměř denně, uměl komunikovat v angličtině, porovnávat různé životní styly a sdílet zkušenosti. Také rádi jezdili - Wilma dostala černého koně [28] . Byl to Liang Sicheng, kdo dal Fairbanks jejich čínská jména, Fei Zhengqing a Fei Weimei . Na Liang Fairbanks se setkal s filozofem Jin Yuelin a dalšími předními čínskými intelektuály a dokonce se připojil k Čínské lize občanských práv, kterou založil Chu Shi. Pak došlo ke známosti s Agnes Smedley , kterou Fairbanks považovali za extremistu a nikdy nenašla společnou řeč s Američankou [30] . V roce 1934 získal Fairbank Rockefellerovo stipendium, které mu umožnilo vrátit se k vědecké práci a cestovat do Rehe , během kterého se seznámil se životem rolníků ze severní Číny. Když se John dozvěděl o smrti O. Morse v únoru 1934, zveřejnil rozsáhlý nekrolog v novinách North China Herald , načež Morseova vdova podala na vědce žalobu, v níž ho obvinila ze zneužití a zpronevěry svěřených osobních dokumentů jejího manžela. jemu. Na podzim roku 1934 se Fairbank vydal do archivu a do Ústředního politického institutu Kuomintangu v Nanjingu, který rozvíjel ideologii nového života . O něco později John a Wilma pracovali s archivy zahraničních konzulátů ve všech smluvních přístavech od Ningbo po Guangzhou , v únoru 1935 se vrátili do Pekingu [31] .
Disertační práceV roce 1934 začal Fairbank hledat stálé zaměstnání ve Spojených státech a doufal v místo na univerzitě. Tchán mu psal o strádání univerzit na Středozápadě kvůli účinkům Velké hospodářské krize ; z Harvardu bylo oznámeno, že John by měl co nejdříve dokončit svou doktorskou disertační práci. Na podzim roku 1935 mu bylo oficiálně nabídnuto místo lektora čínských dějin na Harvardově univerzitě. Významnou roli v tom sehrálo otevření dochovaného archivu firem Jardine - Matheson a Hurd v Hong Kongu. Všechny plány změnila nemoc Fairbankova otce s leukémií a také prudké zhoršení politické situace v Číně. Deník, který si John vedl v letech 1934 až 1936, se nápadně liší od jeho korespondence a prozrazuje strach z budoucnosti, stejně jako touhu „sloužit společnosti a civilizaci, která mě vychovala“ [32] . V prosinci 1935 John a Wilma opustili Peking a cestovali přes Koreu do Japonska, kde navštívili Kjóto a Tokio [33] . Pak překročili Tichý oceán, navštívili Sioux Falls a všechny americké univerzity, kde byly čínské katedry, a pak spěchali do Oxfordu. V dubnu 1936 předložil Fairbank svou disertační práci k obhajobě a složil ústní zkoušku z historie. V květnu mu byl udělen titul Ph.D. na Balliol College [34] . Wilma tvrdila, že John byl zklamán lhostejností Britů a skutečností, že proces získání titulu od něj nevyžadoval žádné úsilí. V dubnu 1936 Harvardská univerzita oficiálně pozvala Fairbank do práce. Po obhajobě se pár vrátil do Spojených států, ale kvůli smrti svého otce byl John nucen opustit práci hned na začátku semestru a přiletět letadlem do Sioux Falls právě včas na pohřeb. Do rakve byl uložen dopis na rozloučenou jeho otci [35] [36] .
V Cambridge se John a Wilma přestěhovali do domu na 41 Winthrop Street v srdci univerzitního kampusu, který byl pronajímán za 50 $ měsíčně [37] . John byl najat jako lektor historie a lektor historie, politologie a ekonomie s platem 2 500 $ ročně (36 900 $ v cenách roku 2019) [38] . Současně Fairbank převzal plánované téma japonské účasti v Xinhai revoluci v Číně a převzal japonský jazyk od Sergeje Eliseeva . Ve svých pamětech vysoce ocenil metodu výuky japonštiny podle Naganumových učebnic pro korejské školáky [39] .
První období Harvardu (1937–1941)
Po návratu z Číny si Fairbank uvědomil, že v izolacionistické Americe se akademické kruhy jen málo zajímají o historii a kulturu Středního státu, a dal si za úkol vytvořit moderní sinologickou vědu a vychovat příslušný personál. Z tohoto důvodu byla jeho disertační práce vydána jako monografie až v roce 1953. Hlavním úkolem Fairbank bylo zajistit, aby se studenti neomezovali pouze na učení se jazyku, a to s jeho využitím jako výzkumného nástroje [40] . Vědec dosáhl v roce 1937 objevu kurzu „Dějiny Dálného východu po roce 1793“, který pak napojil na Reischauerův kurz o historii civilizací Dálného východu, souhrnně nazývaný „rýžová pole“. Počet Johnových posluchačů se během čtyř let zvýšil z 24 na 53. Došlo ke konfliktu s děkanem Eliseevem, protože Fairbank věřil, že výuka moderních dějin Dálného východu s důrazem na diplomatické vztahy je nedostatečná a neumožňuje kompetentním odborníkům absolvovat univerzitu. S pochopením se však nesetkal ani u Reischauera, který prohlásil, že zájmy harvardské komunity jsou v oblasti západní civilizace, tedy orientalistika je zajímavá pouze v kontextu západních dějin a mezinárodního systému. Ve skutečnosti byl Fairbank sám přijat do křesla dějin diplomacie a jeho publikace o čínské civilizaci byly považovány za druhořadé. Jako model pro svůj vlastní vývoj si Fairbank vzal kurz moderní diplomatické historie od Williama Langera . Pro přípravu magisterských a doktorandských studentů založil speciální seminář o jazyce a diplomacii qingských úředních dokumentů, který začal v listopadu 1938; Studenti Fairbanku mohli začít pracovat s čínskými primárními zdroji do dvou let, na rozdíl od tehdy přijímané pětileté nebo šestileté jazykové přípravy. V roce 1940 byla připravena a v roce 1952 vytištěna příručka o jazyce Qingských diplomatických dokumentů. Fairbank sestavil několik bibliografických průvodců a anotací. Neméně důležité bylo jeho úsilí o vytvoření intelektuálního prostředí: ve čtvrtek byl dům Fairbank otevřen návštěvníkům – kolegům učitelům i studentům, a tyto neformální čajové semináře pokračovaly více než 40 let. Zde se dalo volně vyměňovat názory a vzniklo i několik manželských párů (např. sinologové Arthur a Mary Wrightovi) [41] .
V roce 1940 bylo na univerzitách v USA méně než padesát učitelů jazyka, historie a kultury východoasijských civilizací na plný úvazek, kteří se pohybovali na okraji humanitních věd. Americká asociace politologů a historiků nezahrnovala orientalisty, Americká společnost orientalistů zahrnovala převážně biblisty a blízkovýchodní archeology [42] . Rockefellerova nadace a American Council of Learned Societies (ACLS) se zajímaly o Dálný východ, Fairbank se zúčastnil sjezdů ACLS v letech 1937 a 1939 a v roce 1940 spolupředsedal letnímu institutu Harvard Far East Summer Institute, pořádaného školními a vysokoškolskými učiteli. který pracoval pro Dálný východ. Kurzy o čínské historii tam vyučovali Fairbank a Derk Bodde . Vznikla také Asociace pro studia Dálného východu, později přejmenovaná na Asociaci pro asijská studia. V podzimním semestru 1940 dostal Fairbank placenou dovolenou od prezidenta Harvardské univerzity, kterou využil k cestování po Spojených státech jménem ministerstva školství a ACLS, aby integroval školy, které vyučovaly orientální studia. Aby informoval o své činnosti, začal vydávat operativní letáky Dálného východu (září 1941 - únor 1942), tato publikace měla 1500 odběratelů [43] . Ponuré dopisy pocházely od Jiang Tingfu a Liang Sicheng, ukazující katastrofu čínských vědců a učitelů během japonské invaze . Na podporu evakuovaných čínských vědců uspořádala Fairbank sbírku knih na Harvardu a byla schopna poslat více než 1 000 svazků knih a 4 800 časopisů na svobodná území Číny. Uspořádal také řadu veřejných přednášek a publikoval v tisku, v nichž uvedl, že americká neznalost by po začátku války v Tichomoří přišla zemi draho [44] .
Veřejná služba. Druhý a třetí pobyt v Číně (1941-1946)
Fairbank ve službách OSSV srpnu 1941 byl 34letý Fairbank zařazen do týmu univerzitního personálu rekrutovaného americkou vládou pro válečné úsilí. Dostal pětiletou dovolenou z Harvardské univerzity. Toto období bylo rozděleno následovně: Washington (srpen 1941 – srpen 1942); Čína (září 1942 – prosinec 1943); Washington (leden 1944 - srpen 1945); Čína (září 1945 – červenec 1946) [45] . Fairbank byla zařazena do týmu analytiků Úřadu pro koordinaci informací s platem 5 600 USD ročně a přestěhovala se s Wilmou (která dostala místo s platem 4 600 USD) do Washingtonu. Okamžitě začal kritizovat program lend-lease , ve kterém byla Čína upřímně řečeno opomíjena: pro tuto zemi nebylo plánováno více než 5 % všech výdajů. Fairbank se aktivně setkala s čínskými diplomaty, včetně Hu Shih, a připravila příručku pro americkou armádu; Wilma sestavila seznamy lidí zapojených na východě, kteří se po Pearl Harboru stali personální rezervou [46] . John se přihlásil do Číny a vyvinul projekt mikrofilmu čínských a japonských zdrojů o válce – včetně novin a vládních a opozičních propagandistických materiálů. V červnu 1942 byl vytvořen Úřad strategických služeb , který zahrnoval Fairbanks; byli oficiálně uvedeni jako zaměstnanci Kongresové knihovny . Kromě toho John obdržel diplomatický pas a titul „zvláštního asistenta velvyslance“, který je nezbytný pro autoritu při jednání s britskými a čínskými úředníky. Wilma skončila na katedře kulturních vztahů, která měla usnadňovat výměnu vojensko-technických informací a pomáhat čínským studentům ve Spojených státech a také připravovat propagační materiály pro Čínu. Let do Chongqingu trval čtyři týdny: cesta vedla přes Floridu, Brazílii, severní Afriku a Indii. 18. září 1942 přijeli Fairbankovi do Kunmingu [47] .
Ihned po svém příjezdu se Fairbank setkal s Angličanem Josephem Needhamem a uznal britské snahy o záchranu čínských vědců a studentů, kteří uprchli z okupovaného severu, za efektivnější než americké. V Kunmingu se nacházela americká logistická základna a letiště, stejně jako nově vytvořená United Southwestern University, která zahrnovala specialisty z Tsinghua. Pracovali zde také staří přátelé Fairbank: Jiang Tingfu, Liang Sicheng, Lin Huiyin (připoutaný na lůžko s tuberkulózou ), Jin Yuelin. Fairbank poslala do Washingtonu první memorandum 23. září, popisující stav čínské vědy jako „blízko zániku“ a viní ze situace ministra Chen Lifu . Fairbank prohlásil záchranu čínských vědců za „americkou investici“, protože čínští profesoři „obhajují americké liberální ideály ve výuce“. V důsledku úsilí Fairbank byla na podzim roku 1943 založena služba United China Relief , v rámci které bylo vybráno 22 příjemců grantů a uděleny granty v rozmezí od 500 do 1 000 $. Tento program byl osobně zakázán Čankajškem, nicméně Fairbank dosáhl klasifikace projektu a peníze byly poskytnuty čínským vědcům bez zveřejnění a doložení jmen příjemců grantu. Kromě toho Fairbank získala povolení pro čínské profesory vést vzdělávací přednášky pro americký vojenský personál v Kunmingu a také vzala několik lidí do Spojených států. Tváří v tvář neomezenému zvyšování cen přešel Fairbank na naturální pobídky: Parkerovo pero, které daroval, se mohlo na trhu prodat až za 6 000 juanů, což je více než roční plat profesora. Dárky a balíčky s jídlem nezasahovaly do důstojnosti Číňanů, na rozdíl od převodů peněz. Fairbank doporučil svým přátelům a kolegům, kteří cestovali do Číny, aby si jako dárky vzali pera, hodinky, léky na malárii (lahev atebrinu stála na trhu 1000 juanů) a tak dále. Poté, co strávil týden v Kunming, Fairbank odešel do dočasného hlavního města Chongqing , kde žil dalších 16 měsíců. Oficiálně byl vedoucím Chongqingské pobočky American Publications Service , byl podřízen Miltonu Milesovi, obyvateli OSS, se kterým John King rychle našel společnou řeč a dohodl se na oddělení oblastí činnosti. Fairbank analyzoval všechna dostupná čínská periodika a také získal okupační a japonský materiál prostřednictvím britské stanice v Hong Kongu. Byly pravidelně kopírovány, na což měl John knihovníka a fotografa. Protože tam nebyl žádný pravidelný přísun japonského tisku, Fairbank navrhl, aby úřady přešly pouze na situaci v Číně a poslaly do Washingtonu několik tisíc fotokopií a zpráv měsíčně [48] .
Jako zástupce Kongresové knihovny si Fairbank užíval svobody pohybu ve svobodné Číně, pětkrát navštívil Kunming a několikrát navštívil Chengdu a Guilin . Vzal s sebou dva mikrofilmové projektory a přilákal masy čínských profesorů, kteří neměli jiný přístup k nejnovějším západním publikacím. Spolu s ředitelem Čínské národní knihovny Yuan Tongli vytvořil Fairbank Mezinárodní čínskou kulturní službu, která mikrofilmovala literaturu a tisk pro ministerstvo zahraničí. Yuan Tongli rychle obnovil katalogizační službu. Do konce roku 1943 John zkopíroval přes milion stran čínských informačních materiálů. Aby věci zůstaly jednoduché, pracoval zásadně pouze s Číňany vzdělanými na západě, kteří mluvili anglicky, z nichž většinu osobně znal ze svých let v Pekingu. Po osobním setkání s Chen Lifu ve svém memorandu z listopadu 1943 Fairbank popsal čínskou kulturní a vzdělávací politiku jako „fašistickou“. Upozornil také ministerstvo zahraničí na skutečnost, že zpravodajské služby Kuomintangu rekrutovaly čínské studenty vyslané do Spojených států. Proto byl proti vyslání 1 000 mladých Číňanů do Spojených států a Velké Británie, protože za prvé byli vybíráni pouze zástupci technických specialit a za druhé byl výběr zcela řízen ústředním vedením Kuomintangu. Naproti tomu získal povolení k příjezdu šesti amerických výměnných profesorů a dodání nejnovější vzdělávací literatury. Fairbank v zásadě trval na nutnosti přímé americké intervence do vzdělávací a kulturní politiky Číny a byl podporován přímými nadřízenými OSS [49] .
Fairbankova mise ho zapojila do vysoké politiky. Osobně se setkal se Song Meilingem , třemi provinčními guvernéry, šesti ministry, mnoha úředníky na nižší úrovni a dokonce se členy mise Zhou Enlai z čínské zvláštní oblasti (včetně Guo Moruo a Mao Duna ). Zprávy pro ministerstvo zahraničí obsahovaly množství údajů o skutečné politické situaci, které vyjadřovaly extrémní rozčarování Fairbanku z politiky Kuomintangu. Navzdory tomu považoval Čankajšek za jedinou politickou sílu v Číně přijatelnou pro Západ a uznal, že Kuomintang není schopen modernizovat Čínu [50] . Pobyt v Čchung-čchingu také přesvědčil Fairbanka, že čínskou realitu nelze hodnotit podle západních měřítek: přetrvávání slabé a neúčinné moci Kuomintangu mohl vysvětlit pouze jeho nejhlubší konformitou s čínskou tradicí. Částečně jeho pesimismus umocnila vážná nemoc s hepatitidou , kvůli které strávil tři týdny v americké vojenské nemocnici. V dopise Wilmě Fairbank oznámil, že v Číně není možné udržet dvojí objektivitu a že je nutné stát na straně jednoho systému hodnot – v jeho případě západního [51] .
Fairbank a americká informační agenturaV listopadu 1943 byl Fairbank odvolán z Číny. Jeho hlavním posláním bylo selhání: v S'-čchuanu nebylo možné najít dostatek japonských materiálů k vytvoření strategie pro válku s touto zemí. Ve Washingtonu byl převelen z OSS do Office of War Information (OWI), protože neplánované výsledky v čínském směru byly svým rozsahem grandiózní. Fairbank měla koordinovat výměnu informací o Číně mezi kancelářemi úřadu v San Franciscu, New Yorku a Washingtonu, což vyžadovalo neustálé cestování [52] . Po bombardování Hirošimy a Nagasaki požádal Fairbank o převod do Číny do tamní pobočky OWI a prosadil se šestidenní stávkou. V září 1945 opět dorazil do Kunmingu. Desetiměsíční pobyt v Číně se ukázal jako poslední na další čtvrtstoletí. Po konci války, Fairbank šel do personálu americké informační agentury ; na počátku roku 1946 byla jeho kancelář přesunuta do Šanghaje; Ministerstvo zahraničí darovalo organizaci mezikulturní a akademickou výměnu a Fulbrightův stipendijní program [53] . V lednu 1946 byl Fairbank pozván na recepci pořádanou zahraničními diplomaty Zhou Enlai a Ye Jianying , po které se neoficiální část konala v domě Guo Moruo. Fairbank a jeho manželka dostali pozvání k návštěvě komunisty kontrolovaných oblastí Číny a podnikli cestu do Kalganu , zdánlivě pod záminkou výběru čtyř akademiků ČKS , kteří by se mohli zúčastnit akademické výměny. Krátká interakce s komunisty nakonec přesvědčila Fairbanka, že Čankajšek, ani s plnou podporou Spojených států, nemůže občanskou válku vyhrát [54] .
V červenci 1946 byl Fairbank vyhozen ze státní služby a vrátil se na Harvardskou univerzitu jako učitel. Na zpáteční cestě se mohl zastavit v Pekingu, vidět rodinu Liang Sicheng a Lin Huiyin a také se setkal se sovětskými diplomaty a vědci, včetně Sergeje Tikhvinského . Administrativní zkušenosti získané během války, rozsáhlé známosti a renomé v politických kruzích dále přispěly k úspěchu sinologových projektů [55] . Od návratu k výuce si Fairbank udržuje vysoký stupeň politické aktivity. Jeho korespondence a deník za léta 1945-1952 zaznamenává pravidelnou komunikaci s padesáti vysokými vládními úředníky, z nichž 35 zastupovalo ministerstvo zahraničí [56] .
Vítězství čínských komunistů a McCarthyho léta (1946–1953)
Po návratu k rutině výuky se Fairbank rozhodl shrnout zdroje nashromážděné před válkou a zkombinovat je s vlastními zkušenostmi. Výsledkem byla monografie Spojené státy a Čína z roku 1948, která okamžitě získala cenu Wendella Wilkieho od American Political Science Association. Do roku 1979 byla kniha třikrát přetištěna a prodalo se jí přes 300 000 výtisků, což z ní dělá nejprodávanější vědeckou knihu v angličtině o Číně. Do té doby všechny americké diplomatické a vojenské iniciativy na pomoc Čankajškovu režimu selhaly a Fairbank se svou knihou snažil vysvětlit důvody nesprávného přístupu americké administrativy k problémům na Dálném východě. Právě v této knize Fairbank představil své nejdůležitější koncepty, kterých se držel celý život: o původním autoritářství čínské politické kultury a podstatě všech změn v Číně po roce 1800 jako o „sociální revoluci“, přičemž tento termín používal ve své úzký latinský význam – „změna“ [57 ] . Dalším projektem byla v roce 1952 publikace Dokumentární historie čínského komunismu, která vyrostla ze studentských seminářů a spolupráce se třemi kolegy, včetně Benjamina Schwartze. Rukopis byl připraven do června 1950: Fairbank se snažil poskytnout americkým politikům spolehlivou sbírku zdrojů o čínském marxismu. Zveřejňováním dokumentů se snažil dokázat pragmatičnost Mao Ce-tungovy politiky a zjevnou druhotnou povahu sovětského vlivu v Číně. Fairbank poprvé vyjádřil tuto myšlenku během rozhlasové debaty s kongresmanem Juddem v roce 1948 a po vypuknutí korejské války ještě upřímněji napsal, že komunistická ideologie je zcela kompatibilní s čínským nacionalismem [58] .
Po vytvoření ČLR Fairbank těžce kritizoval v tisku rozšířenou víru, že selhání Kuomintangu lze přičíst nedostatečné americké pomoci. John King přivítal v srpnu 1949 zveřejnění Bílé knihy ministerstva zahraničí „Vztahy USA s Čínou“ a rozešel se se senátorem Kennedym . Bezprostředním důvodem bylo, že v říjnu 1949 se v Bílém domě konala schůzka s 24 zástupci podnikatelské sféry a sinologů, na které Fairbank vyzval k okamžitému diplomatickému uznání Čínské lidové republiky, jakmile čínská strana prokáže takovou touha. Tím budou plně zachovány americké ekonomické a politické zájmy (včetně misionářských), jinak „Čína konečně padne do náruče Moskvy“. Fairbank vyjádřil podobné myšlenky během rozhlasových debat s admirálem Cookem a senátorem Bridgesem a dokonce vyzval k přijetí Nové Číny do OSN [59] . Napadení Fairbanka jako „komunistického sympatizanta“ se během McCarthyho let stalo hluboce přirozeným jevem . Ve stejné době byli čínští přátelé Fairbanku Fei Xiaotong a Chen Hansheng v Číně pronásledováni za to, že byli „proameričtí “ .
Fairbankovy první potíže začaly v dubnu 1951, kdy získal Guggenheimovo stipendium a požádal ministerstvo zahraničí o volno v Japonsku až do září 1952, spolu s manželkou a dvouletou dcerou . 2] . Vedení univerzity mu zajistilo služební cestu za studiem japonštiny, akademickou komunikací a dokončením učebnice východoasijské civilizace. Ke vstupu do okupovaného Japonska však bylo vyžadováno zvláštní povolení; vydání cizího pasu se zjevně zpozdilo. Nepočítaje s neúspěchem, Fairbankovi projeli v autě celou zemi, navštívili svá rodná místa v Jižní Dakotě a pak jeli přes Colorado do Kalifornie, kde se zastavili u Arthura a Mary Wrightových v Palo Alto . Týden před odletem do Tokia přišlo odmítnutí z ministerstva zahraničí, zveřejněné v novinách San Francisco Chronicle . Ve stejný den obdržel John King Fairbank dopis z diplomatického oddělení okupační správy, že neexistují žádné překážky pro jeho vstup. Fairbank byl brzy obviněn v tisku , že je členem Komunistické strany USA a údajně předává špionážní informace přes Soong Ching Ling v roce 1944 [61] . Fairbank zrušil svou služební cestu a po návratu do Cambridge zahájil veřejnou kampaň na jeho obranu. Tuto práci prováděl se stejnou pečlivostí jako ve vědě: formálně se obrátil na Pentagon a požadoval vyšetřování, vyžádal si potvrzení o své důvěryhodnosti od všech úředníků, s nimiž se spojil, a shromáždil kopie všech oficiálních i neoficiálních dokumentů, včetně šeků a faktur. pro budoucí soudní spory. Raději se nepouštěl do hlasitých kontroverzí, ale vybudoval dokumentární základnu. Protože Fairbank nebyl v této situaci sám, obrátil se na kolegu Hugha Bortona z Kolumbijské univerzity , aby koordinoval úsilí. John King dokonce sestavil 22stránkový výtah svých publikací o čínském komunismu, který ukázal, že psal více o negativních aspektech politiky ČKS než o pozitivních [62] .
V prosinci 1951 Pentagon vyhověl Fairbankově žádosti a naplánoval formální slyšení, ve kterém měl vědec odpovědět na 12 otázek, včetně toho, zda může být odsouzen za prokomunistické výroky. Slyšení se konala v Pentagonu 5. a 6. prosince 1951 a trvala celkem osm hodin. Fairbank vysoce ocenila morální atmosféru a svědomitost spojenou se střízlivostí účastníků vyšetřování. John King spojil svou vědeckou kariéru s národními zájmy a kvalifikoval své spisy jako antikomunistické. Svou cestu do Japonska popsal jako „užitečnou pro boj proti marxismu mezi japonskými vědci“. Odmítnutí cesty kvalifikoval jako "podvracení" americké sinologie a dokonce položil protiotázku: "Poškodí moje cesta do Japonska zájmy Spojených států?" Vyšetřování tím neskončilo a výbor navrhl, aby do února 1952 bylo zodpovězeno deset dalších otázek. Korespondence s ministerstvem zahraničí se vlekla až do dubna 1952, kdy byl ukončen okupační režim a povolení ke vstupu již nebylo potřeba. Během této doby ministerstvo zahraničí zamítlo více než 300 žádostí amerických vědců. Nakonec Fairbankovi obdrželi své pasy o 17 měsíců později [63] . Kreativní obchodní cesta do Japonska se přesto uskutečnila a trvala až do roku 1953. Po návratu do USA navštívil Tchaj-wan, kde se přesvědčil o účinnosti Čankajšekových reforem [64] .
Paralelně se v Senátu USA rozvíjelo vyšetřování McCarranova podvýboru pro vnitřní bezpečnost . Zde několik jeho kolegů vystoupilo proti Fairbankovi a obvinilo ho z „nepochybných sympatií“ k čínským komunistům. V reakci na to aktivně mluvil v tisku, aniž by se styděl, a zdůrazňoval, že se stal vyjednáváním v boji mezi republikány a demokraty. Debata na adresu Fairbanku proběhla 10. a 11. března 1952 v „nudné“ atmosféře. Problém byl v tom, že v důsledku vyšetřování byla Fairbank zařazena na seznam 60 nespolehlivých. Přesto se na jeho stranu postavila korporace Harvardské univerzity a Johnovu pozici v oddělení nic neohrožovalo. Jedinou výjimkou byl Carl Wittfogel , který opakovaně obvinil Fairbank, že je prokomunistický [65] .
V roce 1950 začala FBI vyšetřovat aktivity Fairbank , v roce 1955 jeho případ dosáhl 1000 stran. Ve stejném roce se ministerstvo zahraničí stáhlo ze služeb Fairbank jako konzultanta. O čtrnáct let později, v roce 1964, byl z neznámých důvodů Fairbank zakázán vstup do budovy ministerstva zahraničí . Teprve po eskalaci války ve Vietnamu, v roce 1966, ministerstvo zahraničí znovu zapojilo Fairbank do expertní práce a případ FBI byl uzavřen [67] .
Harvardský profesor (1953–1977)
Vědecká a organizační činnostBěhem osmi let od svého návratu z Japonska vydal John King Fairbank pět monografií, tři bibliografie a dva svazky překladů o čínské historii, stejně jako čtyři odborné články a četné recenze . Vědecké uznání následovalo jeho průběh: v roce 1958 byl zvolen prezidentem Asociace asijských studií a v roce 1959 mu bylo uděleno profesorské stipendium Francise Lee Higginsona za výuku historie [69] . V roce 1958 Fairbank prostřednictvím New York Times naléhal na podporu Čankajška během tchajwanské krize a na pomoc „vybudovat nekomunistickou Čínu“. Tomu předcházela akademická studie, ve které učenec zkoumal lineární a dynastické interpretace čínské historie a pokoušel se analyzovat roli Mao Ce-tungova režimu. Ve stejném článku se Fairbank postavil do kontrastu s Wittfogelem a prohlásil, že nemůže vážně považovat žádné teoretické schéma za konečnou pravdu [70] .
V polovině 50. let se formovala „Harvardská škola“: počet absolventů Fairbank přesáhl tisíc (včetně stovky doktorandů) [pozn. 3] a byl široce známý v kruzích amerického establishmentu. Postavil se jako „akademický producent“, který studentům nikdy nevnucoval výzkumná témata, ale snažil se je zaměstnat. V polovině 20. století zastávali studenti Fairbank většinu funkcí souvisejících se sinologií a výukou čínštiny na amerických univerzitách. Jedním z nejtěžších případů bylo zaměstnání Josepha Levensona , které bylo provedeno v nejtěžších letech pro samotného Fairbanka. Vedení UC Berkeley bylo zaujaté proti tomu, že Levenson je nábožensky založený Žid , a trvalo téměř 30 dopisů, aby přesvědčilo rektora o lhostejnosti mladého sinologa k marxismu. John King povzbuzoval své studenty, aby publikovali co nejdříve, a to také umožnilo informovat univerzitní orgány o nadějných mladých vědcích, někdy dokonce dříve, než se objevila volná místa. Paul Cohen si velmi vážil toho, že se Fairbank nesnažil využít intelektuálního růstu studentů ve svůj prospěch, na rozdíl od Braudela . Fairbank se občas shodl na tématech, která se jemu samotnému nelíbila nebo jim odporovala. Univerzitní série monografií o současné východní Asii měla do roku 1969 70 svazků, 61 témat se týkala Číny, 24 se týkalo hlavního tématu Fairbank a pouze čtyři autoři série byli studenti mimo Fairbank .
Kolosální zaměstnání Fairbanka nezasahovalo do jeho cestovatelské aktivity. V roce 1960 mu bylo opět uděleno Guggenheimovo stipendium, které mu umožnilo absolvovat devítiměsíční cestu kolem světa, během níž rodina Fairbankových navštívila 26 zemí a 100 měst. John se rozhodl doplnit Východoasijskou knihovnu a navázat kontakty se všemi vědeckými centry zabývajícími se sinologií. V lednu Fairbankovi cestovali do Itálie, Řecka, Bulharska, Izraele a Íránu. V únoru navštívili Indii ( Dillí , Agra , Kalkatu ) a Nepál a přesunuli se do Barmy, kde je přijal premiér U Nu . Trasa dále vedla přes Thajsko, Malajsii, Singapur a Jižní Vietnam , pobyt v posledně jmenovaném trval pět dní. Fairbank se ujal Ngo Dinh Diem a znovu navázal známost s Wolfem Ladezhinskym . I přes krátkost své návštěvy Vietnamu v soukromé korespondenci upozornil, že situace v zemi „příliš připomíná“ Kuomintang v Číně 40. let [73] . Rodina poté strávila čtyři týdny v Hongkongu (kde je přijal prorektor univerzity a taipan Jardine -Matheson ), čtyři dny v Manile a sedm týdnů na Tchaj-wanu ( Hu Shih byl nesmírně laskavý [Poznámka 4] ) a pět týdnů v Japonsku a Jižní Koreji [75] . Fairbank podnikl další dlouhou cestu na východ v roce 1964 s grantem 10 000 $ (82 400 $ v cenách roku 2019), který mu udělila Americká rada učených společností „za mimořádný přínos vědě“. Itinerář byl téměř totožný s výletem v roce 1960, s přidáním Kambodže ; pobyt v jižním Vietnamu byl šest dní. Na Tchaj-wanu byla Wilma Fairbank pozvána na čaj s první dámou Song Meiling [76] . Během týdenního výletu do Soulu získal Fairbank čestný doktorát od Soulské národní univerzity [77] .
Rodina Fairbankových strávila letní prázdniny roku 1966 cestováním do Londýna, Oxfordu, Paříže a Prahy. Na univerzitě v Paříži VI měl John přednášku v „nepřirozené“ francouzštině a Wilma trvala na tom, aby pár oslavil 34. výročí svatby v údolí Loiry . Právě během návštěvy Anglie a Francie Fairbank oznámil grandiózní projekt „ Cambridgeské historie Číny “, i když pozici evropské sinologie hodnotil velmi nízko. Oslava 60. narozenin Fairbank v květnu 1967 smetla celou odbornou komunitu amerických orientalistů. Kolegové a přátelé mu věnovali sbírku článků na počest Johna a večer 24. května četl básně napsané na jeho adresu. Výročí plynule přešlo do Světového kongresu orientalistů, který se v srpnu téhož roku konal v Ann Arbor . Fairbank vedl sekci Moderní Čína. Poté přešel k vytvoření amerických vietnamských studií a začal usilovat o zřízení křesla na Harvardu; podle jeho výpočtů bylo v roce 1969 ve Spojených státech pouze osm odborníků na Vietnam. Teprve v roce 1974 se však podařilo vychovat potřebné specialisty a katedru otevřít díky třísettisícovému grantu Fordovy nadace [78] . Ohledně války ve Vietnamu zaujal Fairbank důrazně objektivní stanovisko: podporoval sdružení vědců proti vietnamskému konfliktu a zároveň umožnil zaměstnancům CIA pracovat v Centru pro východoasijská studia, což vyvolalo silnou nespokojenost řady mladých absolventů. studentů a kolegů učitelů [79] .
V souvislosti s výročím byla založena Fairbank Award za nejlepší výzkum východoasijských a středoasijských témat. John King Fairbank také obdržel čestné doktoráty z Harvardu a univerzit v Torontu a Wisconsinu .
Fairbank a Sovětský svazJohn King Fairbank navštívil SSSR třikrát . V roce 1960 navštívila Harvard delegace Leningradské univerzity v čele s G. V. Efimovem , který navštívil i domy Fairbankových. Zpětná návštěva se uskutečnila na konci roku 1960, kdy byl John King na návštěvě u Gerontyho Valentinoviče. John a Wilma byli pozváni na Mezinárodní kongres orientalistů, který se konal v Moskvě; Američané byli ubytováni v hotelu " Ukrajina " a na všech jednáních jim byl poskytnut simultánní překlad. Také je zarazilo množství a levnost ruské literatury o Číně, která byla snadno dostupná v knihkupectvích. Kvůli pokusu o cenzuru americké knižní výstavy však došlo k incidentu, kdy ze 155 dovezených publikací nebylo povoleno 25, včetně Fairbankovy „Spojené státy a Čína“ a Wittfogelova „Orientální despotismus“. Ukázalo se, že iniciátorem byl S. L. Tikhvinsky , se kterým se Fairbank dobře znal od roku 1946. Druhá návštěva SSSR byla uskutečněna v roce 1972 po návštěvě Číny; poté mohl americký profesor uspořádat půl tuctu setkání se sovětskými sinology. Od roku 1975 se Fairbank účastnil společné sovětsko-americké komise pro spolupráci v oblasti společenských a humanitních věd. Její setkání v Moskvě v roce 1977 se také neobešlo bez Johna Kinga; byl vypracován program společné činnosti za účasti S. L. Tichvinského a L. P. Deljusina , ale k ničemu nevedl [81] .
Výlet do Číny v roce 1972Podle Fairbankových vlastních memoárů se kolem roku 1967 nebo 1968 setkal s Henrym Kissingerem , když letěl z Bostonu do Washingtonu na raketoplánu Eastern Air Lines . Diskutovali o obnovení americko-čínských vztahů a sinolog politikovi poradil, aby vzal v úvahu, že Mao Ce-tung se drží tradičních názorů, v nichž zahraniční vládci mohou klidně navštěvovat Peking jako „ctení hosté císaře“. Jinými slovy, Mao nikdy nepřijme pozvání k cestě do zahraničí, zatímco americký prezident má právní i fyzickou možnost navštívit kdekoli na světě. Fairbank poté poslala Kissingerovi dotisk článku o světovém řádu v čínštině z časopisu Encounter a sbírku Světového řádu v čínštině, kterou vydal Harvard v roce 1968 [82] . Na rozdíl od pověstí, které se v těch letech šířily, Fairbank nebyl zapojen do přípravy Kissingerových rozhovorů a návštěvy prezidenta Nixona v Číně . Přesto Fairbank poprvé po mnoha letech veřejně diskutoval o americké politice: po zahájení „ ping-pongové diplomacie “ publikoval komentář v New York Times, kde zejména řekl, že „jako v důsledku přerušení diplomatických vztahů s ČLR bylo na Měsíci více Američanů než v Pekingu“ [83] .
V létě 1971 byl Fairbank dvakrát povolán jako poradce do výborů Kongresu USA, včetně soukromého setkání o mezinárodních záležitostech; formálně to bylo uznání úplné rehabilitace vědce po pronásledování McCarthyho [84] . 11. srpna vystoupil na schůzce politických priorit před Smíšeným ekonomickým výborem Kongresu s právníkem Jeromem Cohenem a politologem Allenem Fairbankův projev byl zveřejněn v US News and World Report a scvrkl se na konstatování, že Čína nemá ani ekonomickou příležitost, ani politickou motivaci prosazovat agresivní zahraniční politiku. Zopakoval také svou oblíbenou tezi, že sinologie by měla být vědou se státním financováním [85] . Na podzim roku 1971 premiér Zhou Enlai , vicepremiér Qiao Guanhua a vedoucí Akademie věd Guo Moruo oznámili, že Fairbank „brzy přijde“ do Číny. Následovalo oficiální pozvání prostřednictvím velvyslance ČLR v Kanadě Huang Hua ; diplomat a sinolog se osobně viděli na pohřbu Edgara Snowa . Bylo dohodnuto, že cesta se uskuteční v létě 1972, kdy Fairbank zahájil každoroční placenou dovolenou. Sám vědec to považoval za jedinečnou šanci seznámit se se současným stavem sinologie v Číně. Až poté John King oslovil přímo Kissingera a dostal pozvánku do Bílého domu. Do Číny byl propuštěn bez oficiálních podmínek, bez dokumentů a bez schválené trasy; pas pro pár Fairbank s vízy měl být zaslán přímo do Hong Kongu. Na konci května John a Wilma odletěli do Hongkongu jako hosté amerického konzula; o týden později odjeli vlakem do Guangdongu, kde se s nimi setkali jako hosté Institutu zahraničních věcí za plné podpory čínské strany [86] .
Fairbankova cesta trvala 43 dní a zahrnovala města, která dobře znal: Guangzhou , Peking , Shijiazhuang , Anyang , Xi'an , Yan'an a Šanghaj . Vše bylo učiněno proto, aby sinolog mohl porovnat jemu známé skutečnosti se současností. Američané byli odváženi do továren, na modelování lidových komun, do speciálních škol, do protileteckých krytů, na veletrh Guangdong, na archeologická naleziště a do muzeí, jejichž seznam sestavil Wilma. Podle plánu následovaly sportovní, gymnastické a divadelní představení; John v soukromém dopise uvedl, že se ocitl v „rutině služebnosti vůči cizincům“, přičemž opakoval cestu bezpočtu Albánců, Pákistánců a Indonésanů. Pár oslavil 40. výročí svatby v Pekingu, přičemž hostiny se zúčastnila většina jejich čínských přátel, kteří byli stále naživu (včetně Jin Yuelin a Fei Xiaotong ). Fairbank poznamenal, že jeho přátelé byli opatrní, aby neřekli nic o procesech „ kulturní revoluce “, a jasně ukázali, že jsou pod dohledem a měli by se vyhýbat určitým tématům konverzace. John napsal, že nekomunikovali se starými známými, ale s představiteli čínského státu. Pár také navštívil hutongy a dokonce viděl jejich bývalý pekingský dům, kde v roce 1972 žilo několik rodin [87] . Na pozvání čínské strany přednesl Fairbank několik přednášek, mimo jiné o historii sinologie a americko-čínských vztazích, publikum bylo stejné, jako když přednesl svou první zprávu v Pekingu v roce 1933. Dále Fairbankovi obdrželi oficiální přijetí od Qiao Guanhua (v roce 1943 mu John dal oblek na svatbu), během tříhodinového rozhovoru si Wilma nechala přepis. 16. června Fairbankovi obdrželi pozvání od Zhou Enlai a setkali se v oficiální rezidenci se zástupci University of Cambridge. Fairbank navrhl, aby přední vlakové překladatele pro čínské ministerstvo zahraničí na Harvardu, ale obdržel vyhýbavou odpověď . Na zpáteční cestě do Guangzhou Fairbank poznamenala, že Čína se hodně změnila, když zaznamenala úspěch kampaně za zalesňování, zkrášlování měst, výstavbu silnic a vymýcení dámského vázání nohou . Vilma také poznamenala, že Čína dosáhla skutečné rovnosti mezi muži a ženami. Fairbanku zároveň vadil nedostatek otevřených statistik, které by mu umožnily udělat skutečný závěr o stupni rozvoje země. Kult Maa a falšování historie Komunistické strany Číny nepříjemně překvapilo i Johna Fairbanka [89] .
RezignaceCeloroční dovolená v letech 1972-1973 umožnila Fairbanku navštívit nejen Čínu a SSSR, ale také Japonsko, Tchaj-wan, Velkou Británii a Francii. Podařilo se mu promluvit se Sergejem Eliseevem (který zemřel o několik měsíců později) a stěžoval si na dominanci marxistů v evropské vědě [90] . V následujících letech vynaložil Fairbank mnoho energie na vzdělávací aktivity, v letech 1973-1977 měl veřejné přednášky ve 100 městech Ameriky a několikrát navštívil Evropu a Asii [91] . Od března 1973 do února 1976 John King předsedal Radě pro východoasijský výzkum, na což získal grant 800 000 dolarů od Fordovy nadace. Kromě toho se jen v letech 1970-1971 objevilo 25 nových vydání v sérii monografií nakladatelství Fairbank. East Asia Center, vedené Fairbankem, zahrnovalo 400 vysokoškoláků a postgraduálních studentů, 51 členů fakulty (z nichž 25 mělo trvalou smlouvu); Johnova knihovna obsahovala asi půl milionu svazků. V akademickém roce 1969-1970 bylo na univerzitách přijato 12 absolventů Fairbank a v následujícím roce 14 profesionálů [92] . Během tohoto období se vztah mezi Fairbank East Asia Center a katedrou historie na Harvardské univerzitě jednoznačně zhoršil, protože byla evidentní autonomizace orientálních studií. Fairbank považoval tento trend za špatný a snažil se integrovat vzdělávací a vědeckou oblast, což se nesetkalo se sympatiemi vedení. Částečně proto odmítl být zvolen děkanem fakulty a v roce 1974 mu dokonce pohrozil propuštěním, pokud nebude otevřena katedra vietnamských studií s přednostou, kterou navrhl. Nakonec byla krize vyřešena. Fairbankovy aktivní cesty byly také vysvětleny potřebou hledat finance, v důsledku čehož pro potřeby východoasijského výzkumu v letech 1975-1977 přilákal dary za 10 milionů dolarů [93] .
Vážnou ranou bylo pro Fairbanka odmítnutí víza k návštěvě Číny v roce 1977, kdy měl být hostem kanadského velvyslance v Číně Arthura Menziese. Tím skončily iluze o možnosti založení čínsko-americké kulturní a akademické výměny. Ve stejné době byl Fairbank v americkém tisku, levicově liberálních i pravicových konzervativců, nazýván téměř apologetou maoismu [94] . Vědci se však letos podařilo navštívit Hongkong, kde uvedl, že budoucí generace vědců budou moci obnovit vazby mezi zeměmi na čistě pragmatickém základě [95] . Den po svých 70. narozeninách, v květnu 1977, měl John King Fairbank svou poslední přednášku a ukončil tak 40letou učitelskou kariéru na Harvardově univerzitě. Zjistil, že je nutné jej ozdobit zvláštním obřadem, když měl na sobě svůj oxfordský oděv z roku 1936 [96] [97] .
Po odchodu do důchodu si udržel nejvyšší úroveň autority a v roce 1979 byl nicméně přijat do Číny, doprovázející viceprezidenta Mondalea ; byla to jeho poslední cesta do této země. Po svém návratu byl přijat v Bílém domě v souvislosti s návštěvou Tenga Siao -pchinga v Americe a na slavnostním banketu seděl vedle prezidenta Cartera . Centrum východoasijských studií bylo pojmenováno po svém zakladateli [98] [67] .
Poslední roky jeho života (1979-1991)
Poté, co si Fairbank zachoval vynikající paměť, aktivitu a zájem o život, na Den díkůvzdání v roce 1979 utrpěl těžký infarkt , který ho přivedl na pokraj života . 5] . Po uzdravení začal pracovat na knize memoárů, která se měla stát jeho životním závětím a zároveň pramenem pro budoucí životopisce [100] . I když mu zdravotní stav téměř zabránil opustit Cambridge, v roce 1982 podnikl na pozvání čínského velvyslanectví v této zemi třítýdenní cestu do Kanady, která byla spojena s přípravou na vydání knihy Liang Sicheng Illustrated History of Chinese Architecture. . K financování publikace se dobrovolně přihlásil jistý čínský obchodník z Kalifornie [101] .
V důchodu se Fairbank podařilo dokončit dalších 17 monografií a sbírek dokumentů; převelen do emeritního ústředí , ze zvyku šel ráno do své kanceláře a seděl až do oběda, ale už se nezabýval administrativními povinnostmi. Celkem vystřídal tři pracovní skříně. Důchodce Fairbank mohl ukázat svou výstřednost tím, že se po univerzitě procházel v červené kostkované košili a baseballové čepici, díky které „vypadal jako mainský dřevorubec “ [102] . Začátkem roku 1985 měl John King další infarkt, který neohrožoval život, ale vyžadoval hospitalizaci, což jeho žena Wilma oznámila Pekingu, vdově Liang Sichengovi Lin Zhu. Na lékařskou radu se Fairbankova rehabilitace konala v suchém klimatu Arizony ; zotavení bylo odloženo do června [103] . Fairbankovi strávili leden 1988 v Guatemale v teplém horském klimatu [104] . V květnu 1988 předsedal John Fairbank výročnímu sjezdu Asociace asijských studií v Bostonu; Osmdesátiletý vědec se chystal napsat další knihu, protože chtěl přehodnotit dávnou teoretickou chybu. Rozsáhlý ekonomický růst a následný růst městské populace v 19. století Fairbank nesprávně vnímal jako vnější známky strukturální změny . Práce pokračovaly během zimní přestávky v Arizoně v lednu až březnu 1989. Pár strávil letní vedro na jejich chatě v New Hampshire , kde Wilma Fairbank začala psát dvojitou biografii Liang Sicheng a Lin Huiyin . V květnu 1990 se Fairbank stal potřetí dědečkem - jeho dceři Holly se narodil syn [107] . V květnu 1991 byla Fairbankovi diagnostikována vážná arytmie ; John King i na nemocničním lůžku pokračoval v práci na rukopisu, prováděl opravy a přijímal hosty a kolegy; Měl zakázáno cestovat mimo město [108] [109] . Rukopis pro China: A New History byl doručen nakladatelství Harvard University Press ráno 12. září 1991. Wilma Fairbank napsala Lin Zhu, že poté John řekl, že splnil své poslání a mohl zemřít. Po večeři dostal těžký infarkt. Čtyřiaosmdesátiletý vědec byl převezen sanitkou do nemocnice, kde o dva dny později zemřel [110] [111] .
Wilma Fairbank vydala biografii Liang Sicheng a Lin Huiyin v roce 1994 v angličtině. Její korespondence s Lin Zhu trvala až do roku 1997, kdy Wilma onemocněla Alzheimerovou chorobou [112] . Zemřela v cambridgeském domě v roce 2002 [113] .
Vědecká činnost
Fairbankova vědecká produktivita byla po celý jeho život výjimečně skvělá. Od roku 1989 vydal John King Fairbank 44 monografií a učebnic (mnoho spoluautorů), byl editorem-sestavovatelem 18 kolektivních monografií a sborníků z konferencí, autor 52 předmluv k monografiím vydaným Centrem pro východoasijská studia, vydáno 187 vědecké články (a 18 dalších spoluautorských) a 160 recenzí; kromě novinových rozhovorů a vystoupení v tisku [114] .
Fairbankovy historické a politické názory
Obecná ustanoveníFairbankova práce odhalila rozporuplnou povahu doby, ve které žil a pracoval. Fairbank prohlásil selhání eurocentrického přístupu ke studiu čínské civilizace a zároveň spojil neúspěch modernizace Číny s její národní ideologií a věřil, že demokracie, právní stát a tržní ekonomika jsou univerzální hodnoty a jednotné cesta pro rozvoj lidstva [115] . Fairbank, skeptický vůči „abstrakcím na vyšší úrovni“, důsledně prosazoval principy „sociálně-historické analýzy“, která kombinovala chápání čínské historie v kategoriích politika, ekonomie a sociologie, ale považovala ty druhé pouze za prostředek seskupování faktů. . Jeho skepticismus byl vyjádřen ve skutečnosti, že Fairbank považoval dějiny lidstva za příliš rozsáhlé a rozmanité na to, aby mohly být interpretovány v souladu s jediným univerzálním schématem. Navíc se domníval, že sociologické koncepty vycházejí ze specifické západní zkušenosti a lze je jen stěží aplikovat na východoasijský materiál [116] .
Formování postojůJedním z neustálých zájmů Fairbank byla role středoasijských nomádů v čínské historii. To byl pravděpodobně výsledek známosti s Owenem Lattimorem , který v roce 1932 vydal monografii „Manchuria, Cradle of Conflict“. Lattimore byl prvním západním učencem, který rezolutně opustil opozici mezi „vysokou“ čínskou civilizací a „periferními“ turkicko-mongolsko-mandžuskými komunitami a tvrdil, že původ čínské usedlé kultury a nomádské kultury Mongolska je stejný, a rozdíly pramenily z adaptace na různé ekologické niky. Fairbank tak dospěl k potřebě prostudovat názory samotných Číňanů na invazi na Západ [117] . Fairbankovy první publikace v letech 1939-1941 (ve spolupráci s čínským učencem Deng Siyu ) byly věnovány studiu přítokového systému dynastie Čching. Jestliže pro všechny společnosti obklopující Čínu systém tributu posílil prestiž obou stran, pak předání stejných myšlenek ze strany Mandžuů západním velvyslancům je ponížilo. Prvním objevem Fairbank bylo, že eroze tradičních představ o místě Číny ve světě nebyla způsobena evropskou invazí (Portugalci odmítli status „přítoků“ již v 16. století), ale rychlým růstem čínského obchodu v jihovýchodní Asii. . Zde se poprvé objevilo Fairbankovo oblíbené schéma, které považoval konfuciánské instituce jak za základ čínského systému, tak za překážku modernizace Číny. V případě konfuciánských učenců-úředníků se ukázalo, že nebyli emocionálně a intelektuálně schopni přejít z podřízených vztahů k rovnému obchodu. V té době použil pojem „politická patologie“ a prohlásil, že jejich studium je stejně důležité, jako je pro lékaře nezbytné studium fyzických patologií, aby našli způsoby léčby [118] .
Liberalismus a čínský komunismusPodle Lin Siao-čchinga kulturní dualismus ovládal Fairbankovo myšlení, když ve 40. letech přešel k realizaci současné čínské politiky. Jestliže o století dříve bylo zřízení šanghajské námořní celnice překvapením jak pro Brity, tak pro úřady Qing; pak se pro Kuomintang i komunisty modernita ukázala jako „přijetí západní vědy ve službách východního despotismu“: oba chtěli udělat Čínu moderní, ale jejich touha po modernizaci byla zcela určena tradicí. Fairbank nedocenil kuomintangský režim ani na počátku 30. let, protože v okruhu jeho kontaktů byla odsouzena válka mezi Kuomintangem a komunistickou stranou. Domníval se, že modernizaci by měly provádět moderní politické instituce, jejichž dirigenty by měla být politická strana západního typu; Kuomintang byl v tomto ohledu blíže ideálu než Komunistická strana Číny. Fairbank doufal, že individualismus a právní stát by mohly být uvedeny do hry v rámci tradičního politického autoritářského stylu vlády a nakonec by mohl systém regenerovat. V rozhovoru s Agnes Smedley v roce 1934 Fairbank kategoricky popřel přijatelnost marxismu pro Čínu, „protože v zemi není žádný proletariát a není nikdo, kdo by tuto ideologii mohl uvést do praxe, dokonce ani mezi komunisty“. Obával se také, že fašismus , který Fairbank chápal jako „politickou diktaturu v zájmu soukromého vlastnictví“, by se stal přijatelnou alternativou pro Čankajška, a tyto obavy se jen zesílily v roce 1943, kdy se výzkumník vrátil do Číny [119 ] .
Fairbankovy liberální názory byly podrobeny zkoušce ve 40. letech 20. století, kdy byl nucen čelit následujícímu dilematu: Kuomintang, reprezentující progresivní síly modernizace v Číně, rychle ztrácel podporu veřejnosti a byl bezmocný provádět reformy, zatímco komunisté úspěšně realizovali právě ty části programu nacionalistů, které nedokázali realizovat, včetně některých prvků demokracie a moderního právního systému. Ukázalo se, že Kuomintang je založen na starém konfuciánském principu meritokracie , ve kterém byl k moci omezený okruh vědců; to byl hlavní důvod porážky Fairbank, nikoli špatné hospodaření a korupce. Zároveň jako liberál tvrdil, že režim nemůže být „moderní“ a zároveň konzervativní a autoritářský. Podle Fairbanka je tedy Kuomintang rozdělen mezi modernizovanou menšinu a tradicionalistickou většinu, přičemž americká vojenská a ekonomická pomoc posiluje autoritářské tendence a konzervativní moc. Nicméně v Bílé knize vydané ministerstvem zahraničí v létě 1949 byla Čína označena za neschopnou vytvořit „silnou, svobodnou a demokratickou společnost“ sama o sobě [120] .
Fairbank se snažil pojmout nástup komunistů k moci z hlediska změny čínských dynastií, přičemž komunisty považoval za těsněji spjaté s čínskou tradicí. Tvrdil, že každá nová dynastie, která se dostala k moci, byla nucena hledat podporu u rolnictva (daňových poplatníků) a konfuciánských učenců (jediného zdroje kompetentního řídícího personálu). V Číně v polovině 20. století došlo k rozkolu: Spojené státy podporovaly Kuomintang, stranu úředníků, zatímco komunisté plně mobilizovali čínské rolníky. Doporučil ministerstvu zahraničí, aby podporovalo jakýkoli čínský režim, který má skutečnou moc a prosazuje modernizaci země na základě skutečnosti, že jde o přirozený proces [121] . Fairbank však byl kategoricky nespokojen s čínskou marxistickou historiografií, která na čínskou minulost nahlížela jako na „feudální a polokoloniální“, protože ve skutečnosti ospravedlňovala imperialismus, bez něhož by semena marxismu nemohla padnout na čínskou půdu. V 50. letech 20. století Fairbank publikoval mnoho kolektivních prací a monografií svých postgraduálních studentů o různých otázkách nedávné čínské minulosti. Sovětští a čínští kritici byli velmi rozhořčeni monografií Mary Wrightové „Obnova Tongzhi – poslední podpora čínského konzervatismu“, ve které postgraduální student Fairbank tvrdil, že modernizaci Číny bránil konfucianismus [122] . Benjamin Schwartz je spoluautorem a spolueditorem Fairbankovy Dokumentární historie čínského komunismu (1952), s níž popularizovali koncepty „ maoismu “ a „ sinifikace marxismu “ na Západě. O rok později vydal Fairbank svou monografii Trade and Diplomacy on the Chinese Coast: The Opening of Treaty Ports 1842-1854, založenou na jeho doktorské práci. Zde se pokusil popularizovat koncept „ synarchie “, aby popsal vzájemně prospěšný vztah mezi Čínou a Západem prostřednictvím námořního obchodu. Tento koncept umožnil popsat společnou aktivitu Číňanů, Mandžuů, Evropanů a Američanů při vytváření vzájemně výhodného systému smluv založeného na tradičních čínských metodách jednání s cizinci [123] . Fairbank a Deng Siyu navíc v roce 1954 přeložili sbírku dokumentů Čínskou odpověď Západu (65 textů z let 1839 až 1923). Fairbank v předmluvě napsal, že pojmy „výzva a odezva“ jsou nepřesné, navíc „západní vliv“ se objevil právě proto, že došlo k nějaké aktivitě, která by se dala nazvat „čínskou odezvou“. Kniha nebyla o obranných mechanismech tradice proti vměšování Západu, ale naopak o tom, jak se tři generace čínských vědeckých pracovníků snažily ovládnout a aplikovat západní myšlenky [124] .
Tradiční společnost a modernizaceJako většina sinologů jeho generace, Fairbank strávil většinu svého času studiem čínské tradiční společnosti. Přestože tento termín používal, považoval jej za amorfní a rozvinutou společnost císařské Číny definoval jako „agrárně-byrokratickou společnost“ [125] . Fairbank popsal svůj teoretický vývoj 60. až 80. let 20. století, vyjádřený především v projektu „Cambridgeské historie Číny“, jako „Velkou čínskou revoluci 1800-1985“, přičemž upozornil na kvalitativní rozdíly v přechodu k modernitě v Západ a v Číně. V Evropě jsou průmyslové technologie, nové formy ekonomické struktury a politické struktury výsledkem přirozeného vývoje historicky ustálených autochtonních kultur. Modernizace východoasijských společností si vyžádala vypůjčení hodnot, které se formovaly na odlišném kulturním základě; to vysvětluje pomalost transformace čínské společnosti a otřesy, které transformaci provázely. Čínská civilizace se ukázala jako nepřipravená přijmout požadavky „moderního světa“ [126] .
Fairbankův student Joseph Esherick se 1972 pokusil zarámovat učitelovu levicovou kritiku konceptu jeho učitele z hlediska jeho paradigmatu „odpovědi na Západ“. Ve všech modifikacích Fairbankových názorů Západ postavil před čínskou civilizaci úkol zachovat suverenitu (v nejširším slova smyslu) před „ekonomickými, politickými a vojenskými zásahy imperialismu“. Ekonomická a politická modernizace podle západních vzorů se zdála přirozená:
Jediným problémem bylo, že vše bylo odsouzeno k záhubě samotným imperialismem. <...> Jestliže v japonském případě model „úspěchu“ zahrnuje kopírování západního systému finančního kapitalismu a ekonomického a vojenského imperialismu, pak případ Číny demonstruje, že jakýkoli pokus „oběti“ národa spolupracovat nebo alespoň koexistovat s agresorem je odsouzeno k neúspěchu. Imperialismus vylučuje pro své oběti scénář buržoazně-demokratického vývoje. Pro Čínu se však proces boje s ekonomickými, politickými, sociálními a psychologickými důsledky imperialistické agrese stal základem nezávislého udržitelného hospodářského a politického rozvoje. S jistotou můžeme prohlásit, že maoismus je nemyslitelný bez imperialismu a rozhodnutí Číňanů jít cestou maoismu lze jen stěží považovat za „selhání“ [127] .
Kontroverze mezi Johnem Fairbankem a Lvem Bereznym
V roce 1968 vydal sovětský historik Lev Abramovič Bereznyj (1915-2005) monografii „Kritika metodologie americké buržoazní historiografie Číny (Problémy sociálního rozvoje v 19. - 1. polovině 20. století)“. Práce nezůstala bez povšimnutí západních kolegů, kteří ji vnímali jako „vulgárně zjednodušenou“, zaměřenou „výlučně na řešení konkrétních momentálních politických problémů vzdálených historické vědě“ [128] . Sovětský sinolog ve svém výzkumu upozornil na Fairbankovo nadšení pro koncept modernizace, který byl v 60. letech chápán jako jednosměrný proces, který by měl vést celý svět k vytvoření „moderní společnosti“ západního typu, tedy kapitalistický [129] , a sociální rozvoj Číny po 40. letech 19. století byl chápán jako proces modernizace [130] . Sám Fairbank zdůrazňoval, že v žádném případě nelze klást rovnítko mezi procesy westernizace a modernizace, které mu byly často vyčítány [131] . Hlavní trend společenského vývoje, jak jej Berezny také popsal, spočíval v „rozchodu“ s minulostí, v přechodu od „tradiční společnosti“ k „moderní společnosti“ [132] . L. Berezny zdůraznil, že Fairbank dělá chybu, když se snaží spojit představy o zvláštní východoasijské civilizaci (spojující tradiční Čínu a Japonsko) s teorií jediného modernizačního procesu, v souladu s nímž probíhá transformace zcela odlišných společností - feudální Japonci a agrárně-byrokratičtí Číňané [133] . Fairbankovy koncepty dostaly velký prostor v závěrečné kapitole Beryozného monografie „Schéma sociálního rozvoje“. Kniha přitáhla pozornost amerických vědců a v roce 1969 byl připraven 35stránkový výtah, ke kterému Fairbank napsal předmluvu. Pak nastala situace ojedinělá pro sovětskou historiografii, když redakce časopisu „ Národy Asie a Afriky “ v roce 1971 zveřejnila předmluvu v ruském překladu, doplněnou o odpověď L. A. Berezného [134] .
Fairbank charakterizoval Beryozného monografii jako „podrobnou a systematickou kritiku v sovětském duchu“, přičemž si všímal zejména počtu odkazů na americkou vědeckou produkci – 1008, přičemž asi třetina z nich připadá na díla samotného Fairbanka. Hlavním nárokem amerického vědce na Sovět je ideologická zaujatost, protože L. Berezny kritizující „buržoazní“ autory „nepředkládá žádné konzistentní argumenty na podporu sovětského pohledu na dějiny Číny“, tzn. „máme před sebou politické pojednání, nikoli dílo historika“ [ 135] . Fairbank se neubránil nářku, že „Sověti nejsou schopni pochopit, jak se žije a studuje historie ve Spojených státech“, takže „jakákoli diskuse na toto téma se zdá zbytečná“ [136] . Nejdůležitější přednost Berezného práce je v tomto kontextu nazývána „upřímná a umírněná prezentace materiálu bez nadávek“, kdy se autor snaží vysvětlit, v čem přesně jeho oponenti nemají pravdu [136] . Předmluva končila následujícím maximem:
... Každá myšlenka se v danou chvíli objevuje pouze v mysli jednoho jedince, ... vědu rozvíjejí jednotliví myslící jedinci, nikoli skupiny, trendy nebo strany. Lze skutečně tvrdit, že tito jednotliví američtí historici Číny, vycházející z principu toho, co se zdá být liberální svobodou myšlení, jsou skutečně společenští myslitelé a hlupáci oklamaní podmínkami reality kolem nich? To druhé je dle mého názoru značně diskutabilní a zde se můžeme bavit pouze o míře vlivu. Vždy je možné dosáhnout většího přiblížení k historické objektivitě. Tato příležitost je stále před námi [137] .
L. A. Berezny ve své reakci rovněž obvinil svého amerického kolegu z ideologické zaujatosti a uvedl, že sovětští vědci se hádají s „buržoazními“ vědci ne kvůli jejich odmítání marxistických názorů, ale pouze „do té míry, že závěry neodpovídají historická fakta“. Sovětští sinologové se navíc zaměřují na ty „pozitivní trendy, které lze nalézt v americké sinologii“. Fairbank byl také obviněn z nepochopení podstaty díla, neboť v jeho překladu z názvu vypadlo slovo „ metodika “, jehož rozbor byl věnován monografii. Analýza metodologie vyžadovala použití deduktivní metody , jejíž aplikaci pozitivista Fairbank zásadně odmítl [137] . L. A. Bereznyj dále opakoval sovětské ideologie o absenci „nadtřídní historické vědy“ a o výhodách marxisticko-leninské výzkumné metodologie. Leningradský sinolog poznamenal, že Fairbank ignoroval stránky své práce věnované sociálnímu řádu , podle nichž „Ford, Rockefeller a další fondy... určují politický a ideologický směr výzkumu“ [138] . Fairbankovo použití dvojích standardů také vzbudilo jeho velkou nelibost :
Když se v sovětské literatuře prosadí marxisticko-leninské chápání historie, podle D. Fairbanka nejde o vědu, ale o „politické pojednání“. Když D. Fairbank káže „nekomunistické vysvětlení společenského procesu“, nemá to údajně nic společného s politikou, ale odráží to vědcovu touhu po „historické objektivitě“ [139] .
K osobnímu setkání vědců došlo v roce 1972; Fairbank označil Berezného za „osobně neškodného filozofa“, ačkoli „praktici z Moskevského institutu Dálného východu se jeho přílišnému teoretizování smáli“. Fairbank se dotkl sporu s L. A. Bereznym ve svých pamětech, které vyšly v roce 1982. Hlavním patosem sovětského oponenta podle něj bylo, že všichni američtí historici jsou „apologety kapitalistického imperialismu“ a nevšímají si nacionalistického podtextu Maových aktivit. „Některé Berezného kritické úvahy si zaslouží zamyšlení. V každém případě nám vzdává hold tím, že považuje naše chyby za důsledek mylných nápadů, a nikoli za nízké spiknutí“ [140] . Po Fairbankově smrti se Berezny několikrát vrátil k hodnocení jeho dědictví a recenzoval dotisky jeho děl. V roce 2001 přiznal, že „o vědecké práci amerického vědce, o pozitivním významu řady jeho koncepčních závěrů a jeho touha proniknout hlouběji do podstaty historického procesu“ [134 ] .
Postoj v Číně
V 60. letech byly publikace a osobnost Johna Fairbanka na Tchaj-wanu silně kritizovány spíše z politických než vědeckých důvodů. Třídílná kolektivní monografie vydaná Zhou Zhimingem (1968-1969) tedy aktivně používala materiály z McCarthyistických vyšetřování proti Fairbankovi a tvrdila, že Institut pro vztahy s Pacifikem, se kterým Fairbank spolupracoval v 50. letech, „sloužil věci světového komunismu. “ a byl namířen proti zájmům Tchaj-wanu i Ameriky. Otevřeně bylo deklarováno, že tato instituce je výsledkem tajné dohody mezi Sovětským svazem, čínskými komunisty a americkou levicí vědecké komunity. Monografie otiskla komentované překlady Fairbankova svědectví před Výborem pro vnitřní bezpečnost amerického Senátu. Kapitoly věnované Marshallově misi v roce 1943 obsahovaly ještě živější obvinění: Spojené státy údajně požadovaly, aby Čankajšek vytvořil koaliční vládu s komunisty, přičemž vydíral hlavu Číny poskytnutím ekonomické a vojenské pomoci. Fairbank byl popisován jako hlavní poradce jak Marshalla, tak prezidenta Trumana , stejně jako hlavní podporovatel čínských komunistů [141] . Dokonce i grantová podpora poskytnutá Fairbankem jeho tchajwanským kolegům byla interpretována jako touha podplatit „kompromiséry“ a vyvézt cenné dokumentární zdroje do Spojených států [142] . V souvislosti s pozváním Fairbanka jako experta Kongresu USA na slyšení o válce ve Vietnamu vyšla v roce 1966 – ještě před začátkem „kulturní revoluce“ na pevnině – kniha „Fairbank a Mao“ (费正清与毛共) byl okamžitě zveřejněn. Právě tendenční výběr překladů z Fairbankových článků měl „dokázat“ jeho komunistické sympatie. Závěr knihy oznámil, že „Fairbank aktivně pomáhala komunistům Maa v opozici vůči čínskému lidu více než dvacet let“ [143] . Leonard Gordon a Zhang Xuixing , zobecňující tchajwanskou kritiku Fairbanka, ji redukovali především na teze o ospravedlnění imperialismu a „touha zachovat čínskou zaostalost“ amerických vědců. Li Dongfang se ukázal být nejtvrdším z kritiků, když řekl, že „Fairbank je negramotný jako historik“ (protože nepřijímá teoretizování) a není schopen používat čínské zdroje v původním jazyce 144] . Důvod, proč se pro tchajwanské kritiky stal negativním symbolem americké politiky právě Fairbank, který po roce 1946 nebyl ve státních službách, a ne americký prezident ani žádný ze senátorů, zůstal pro badatele nepochopitelný [145] .
V moderní čínské historiografii se vyvinulo extrémně vysoké hodnocení Fairbankova dědictví; jeho hlavní díla byla přeložena do čínštiny. Například v úvodníku novin Chongqing Ribao, věnovaném čínskému vydání badatelových memoárů, je nazýván „císařem – zakladatelem dynastie v sinologii“ (中国研究的 „开国皇帝“ ) [146] . Článek docenta z Fujian Normal University Chen Yu zdůrazňuje, že Fairbankovo myšlení sinologa se formovalo pod vlivem tradičního konfuciánského pohledu na svět, který určoval jeho zájem o hluboké stabilní kulturní faktory, které určovaly politické, vojenské a ekonomické problémy Číny. Americký pragmatismus a protestantská výchova vědce ho však donutily neustále přemýšlet o kořenech rozporů a konfliktů ve světě. Uznává se také velký přínos Fairbanka k nastolení vzájemného porozumění mezi Čínou a Spojenými státy a že vychoval celou generaci sinologů [147] . Profesor Hongkongské univerzity Xu Guoqi také označil Fairbanka za „otce zakladatele“ americké sinologie, přičemž ve svém dědictví vyčlenil tři hlavní bloky: akademický, vědecko-organizační a politický. Akademicky upozornil akademickou obec na problémy moderní Číny a udělal z Harvardské univerzity centrum jejich studia. Soubor jeho práce zahrnoval tři bloky: za prvé články a monografie o americko-čínských vztazích po 40. letech 19. století; za druhé vědecká a vzdělávací práce a učebnice; za třetí, referenční a bibliografická díla. Akademicky Fairbank vycházel z pragmatických cílů – pomoci vedení a obyčejným vzdělaným občanům Spojených států pochopit Číňany a jejich zemi; v tomto ohledu netoleroval teoretická schémata, která podle něj mohla zkreslovat pozorovaná fakta a určovat předpojatý postoj. Pokud jde o dopad Fairbank na čínsko-americké vztahy, Xu Guoqi použil metaforu: "Nezmínit Fairbank, když mluvíme o sinologii, je jako mluvit o Čínské lidové republice a ignorovat Mao Ce-tunga." Vysoce ocenil snahu Fairbanka odvést pozornost americké vlády od režimu Kuomintang k čínským komunistům a dále jeho výzvy k okamžitému diplomatickému uznání ČLR. Xu Guoqi také ocenil Fairbank jako „akademického podnikatele“, který nejen vychoval studenty, ale také pro ně vytvářel pracovní místa a přispíval k prosperitě Centra pro východoasijská studia, které založil [67] .
"Cambridgeská historie Číny"
Projekt kompendia dějin Číny, vyhlášený v roce 1966, zahrnoval vydání patnácti svazků, jejichž prezentace začala od počátku říše, tedy ve 3. století před naším letopočtem. E. Fairbank trval na tom, že formát publikace by měl kombinovat rigorózní akademický přístup (kdy uznávaní odborníci nejen spojí dosavadní historiografické úspěchy, ale nabízejí i originální výzkumy o tématech a obdobích, kterým dosud nebyla věnována patřičná pozornost) a dostupnost běžné čtenář. Součástí vědeckého aparátu byly odkazy, podrobné bibliografie a hieroglyfické rejstříky [148] . Jako první vyšel 10. díl věnovaný pozdní éře Čching, po něm následovaly popisy rané Republiky, vytvořené pod osobním dohledem Fairbanka; vlastnil některé kapitoly. Fairbank svým obvyklým způsobem prohlásil čínské 19. století za ambivalentní: zároveň otevřel budoucnost země, „ale stále ponořenou do minulosti“ [149] . Takový globální projekt samozřejmě nemohl způsobit kritiku. Politolog Thomas Metzger považoval vydání desátého dílu v roce 1978 za „předčasné“, protože „vědecká kvalita je tak dobrá, jak dovoluje současná úroveň znalostí“, ale příliš mnoho primárních zdrojů v té době zůstalo neprozkoumaných. . Metzger viděl hlavní problém v konceptu Fairbank, který nazval „hegelovský“; navíc se ukázalo, že sami čínští historici nejsou schopni provést mezioborovou syntézu. Metzger považoval za nesprávné popisovat společnost Qing 19. století jako „upadající“, ale pokud je to pravda, pak navrhovaný svazek „Cambridgeské historie“ nevysvětluje sociokulturní důvody dominance konfuciánské ortodoxie. Fairbank byl kritizován za svou hypotézu „nevyvážení“ společnosti Qing pod vlivem komercializace ekonomiky a jeho tvrzení, že před rokem 1800 mezinárodní obchod výrazně neovlivnil čínskou ekonomiku [150] . Fairbank byl kritizován kvůli nekritickému použití svých raných děl, když označil zahraniční politiku státu Čching za „centristickou“ ve vztahu ke všem vnějším stranám, ignoroval skutečnost, že vztahy s Ruskem od dob císaře Kangxi byly postaveny na rovný základ [151] . Metzger zároveň dochází k následujícímu závěru:
Tyto výklady představují dnešní ortodoxní tradici. Pravda nebo ne, obsahuje největší příspěvek Johna C. Fairbanka k sinologické historiografii .
Jonathan Spence poznamenal, že důležitým rysem desátého dílu The Cambridge History je „odchod“ od tradičních témat studií čching: diplomatických dějin a misijního kázání v Číně, ale na druhou stranu to byly kapitoly věnované tomuto emise (včetně těch, které napsal Fairbank), se ukázala jako nejsolidnější z hlediska zdrojů a metodologie. Obecně platí, že materiály kolektivní monografie D. Spence jednoznačně doporučuje jak pro odborníky, tak pro prvotní seznámení s tématem, i když je vyjádřeno zklamání, že se editorovi nepodařilo syntetizovat úspěchy různých autorů tohoto svazku a dosáhnout jeho úrovně „ dokonce“ [153] . „Neúplnost“ desátého dílu zaznamenali i další recenzenti [154] , kompenzovalo to vydání jedenáctého dílu, do kterého Fairbank napsal pouze předmluvu [155] .
Fairbank se osobně podílel na čtrnáctém díle, věnovaném rozvoji Čínské lidové republiky před „kulturní revolucí“. Dennis Woodward ocenil svou úvodní kapitolu o myšlence jednoty čínských dějin, a to i ve věku hlubokých revolučních změn. Kvalita publikace byla uznána jako vysoká a recenzent doporučil samotnou The Cambridge History jako důležitou učebnici pro studenty a vědce [156] . Witold Rodzinsky však nazval tuto kapitolu „slovovitou“, protože opakovala leitmotivy dřívější Fairbankovy práce: „pokus o interpretaci a pochopení čínské revoluce v západní terminologii, bez náležité pozornosti čistě čínským faktorům, je odsouzen k neúspěchu. ." Šéfredaktor The Cambridge History navíc výslovně uvedl, že pojmy „feudalismus“, „kapitalismus“ a „socialismus“ nemají pro Čínu striktní socioekonomické analogie. Polský sinolog vyčítal Fairbankovi, že nerozumí událostem Severní expedice , když nazval postupné zničení veřejných organizací Kuomintangem „nevysvětlitelné“. V. Rodzinskij poznamenal, že „tak perspektivní instituce“ (odbory a rolnické svazy) byly duchovním dítětem komunistů, což bylo pro Čankajška zcela netolerovatelné [157] . Tvrzení Fairbanka, že „od této chvíle víme o ČLR více než o kterémkoli předchozím období čínské historie“ [158], se nazývá pochybné .
Výzkumné paradigma stanovené Fairbankem jako základ Cambridgeské historie Číny bylo nastíněno v roce 1986 v populární knize Velká čínská revoluce 1800-1985. Byl zbaven vědeckého aparátu a veškeré odkazy na fakta, události a interpretace byly uvedeny výhradně na „Cambridgeské dějiny Číny“ [159] .
"Čínská vazba"
V roce 1982 vyšly Fairbankovy monografie Chinabound . Věcná základna pokrývala především půlstoletí od roku 1929 do roku 1979. Podle recenzenta Leonarda Gordona Fairbankova kniha obecně dosáhla „rovnováhy mezi pokorou a vychloubáním“. Hlavní obsah byl redukován na vývoj hlavních autorových koncepcí a okolnosti, za nichž vznikaly [160] . Martin Wilbur dodal, že v této knize "Fairbank vystupoval především jako historik zamilovaný do svých dokumentů" a pochválil ho za to, že autor nepoužil pchin -jin pro čínská jména a jména , což by pro čínská jména byl "strašný anachronismus". popsané reality [ 161] . Fairbankův život byl plný problémů způsobených čínskými a americkými úřady, nepřáteli z řad politiků a kolegů, jeho poslední roky byly poznamenány prudkými útoky kritiků v Číně a na Tchaj-wanu. Nicméně "Fairbank... je ve svých hodnoceních upřímná, ale nikdy se nemstí." Jeho kniha je příkazem dalším generacím sinologů: „Tvrdě pracujte a pracujte tvrději, abyste porozuměli Číně. (Co jsi čekal jiného?)“ [162] .
Poté, co přežil divoké útoky během McCarthyho období (autor věnoval celou kapitolu své sebeobraně), Fairbank se vrátil k pochopení své politické pozice. Paradoxně to formuloval: „Považoval jsem komunismus za ‚špatný‘ pro Ameriku, ale ‚dobrý‘ pro Čínu a jsem přesvědčen, že je to pravda“ [163] . Fairbank uvedl téměř všechny recenze a články napsané pro The New York Times a The New York Review of Books , články v The New Republic a The Atlantic, vystoupení v rádiu a televizi, které prozrazovaly změnu jeho postoje k tomu, co se děje. Neskrýval svou nechuť k politice Kuomintangu ve 40. letech 20. století, souhlas Zhou Enlaie a jeho doprovodu, truchlil nad ztrátou Čankajška během občanské války, nesnášel „kulturní revoluci“ a jasně viděl Deng Siao -pchinga. s reformami v „duhovém světle“. Martin Wilbur vyzdvihl Fairbankovu touhu zapojit se co nejvíce do všech probíhajících událostí a jeho neustálé přesvědčení o potřebě sblížení mezi Amerikou a Čínou [164] .
"Čína: Nový pohled na historii"
Fairbankova poslední syntéza kniha byla vydána posmrtně a byla několikrát přetištěna pod redakcí as předmluvou Merle Goldmana . Kniha vzbudila velký zájem západních a ruských recenzentů. Richard Smith poznamenal, že samotný název Fairbankova zobecňujícího díla je výstižný a kniha obsahuje všechny přednosti vědce: šíři pohledu, úvahu o čínské civilizaci v interkulturním kontextu a v dlouhodobé historické perspektivě, stejně jako jako hluboká znalost pramenů a stále se rozšiřující historiografický materiál. Intelektuálně kniha navázala na jeho předchozí práci a ukázala jeho oblíbená témata evoluce společenské a politické organizace Číny se zaměřením na administrativní systém, socioekonomické otázky a politickou kulturu. R. Smith si také všiml redukcionismu , který je vlastní Fairbankovi , kdy po přečtení knihy může člověk nabýt dojmu, že „minulost Číny slouží jako jednoduchá předehra k současnosti“: polovina 432stránkové knihy je věnována 20. století. Hlavním úkolem autora bylo přehodnotit některé své postoje, které byly vyjádřeny v nepřítomnosti „sentimentální sinofilie“. Stejně tak se Fairbank pokusil zasadit historickou zkušenost Číny do globálního kontextu a ukázal na současnou podobnost a nepodobnost zkušeností této civilizace s Evropou a Amerikou. Fairbank vychází ze skutečnosti, že jak konfuciánští učenci-úředníci minulosti, tak komunistická spodina současnosti považovali Čínu za jeden celek a jako unitární stát; to znamená, že tato země se může pochlubit nejstarší světovou tradicí „úspěšné autokracie“. Je velmi produktivní a svým způsobem úspěšná, včetně boje proti modernizaci. Richard Smith poznamenal, že Fairbank nenabídl pracovní definici konceptu, i když si „jasně myslí, že modernizace je velmi dobrá věc“ [165] .
Ya. Berger také nazval Fairbankovu knihu „korunou šesti desetiletí skutečně titánské práce“ a „vysoce koncepčním dílem“, v němž je zarážející jeho schopnost korigovat svůj pohled na základní faktory historického procesu [166] . Nejdůležitějším objevem Fairbank je, že v Číně se navzdory západním vlivům v podstatě jen málo mění; mnoho tradičních institucí se pouze přetváří a regeneruje pod různými maskami. To je demonstrováno na rozsáhlém historickém materiálu. Autor navrhl vlastní periodizaci dějin Číny, kterou v knize rozdělil do čtyř etap, časově i místně nestejných [166] :
- od paleolitu do 16. století: vzestup a pád císařské autokracie;
- XVII-XIX století: konec existence císařské Číny;
- Čínská republika;
- Čínská lidová republika.
Hlavní pozornost autora je upřena na novou a moderní dobu a některé problémy jsou zvažovány hluboce a originálním způsobem. Jedna z nejbolestnějších otázek v historii Číny se týká příčin zaostalosti, které Fairbank řeší dialekticky: převaha nad Evropou dosažená ve středověku se následně stala zdrojem zaostalosti a brzdou rozvoje. Fairbank považuje éru Song za vrchol rozvoje tradiční čínské civilizace během éry Song , která je odvozena od růstu populace a urbanismu, venkovského průmyslu a obchodu, vynálezu tisku, který vedl k rychlému růstu vzdělanosti. , zlepšení systému zkoušek , formování neokonfucianismu a formování „ společnosti šenshi “. To bylo nápadně spojeno se skutečností, že v apogeu svého rozvoje byla Čína poražena a podrobena dobyvateli z vnitrozemí Asie a proces dobývání se vlekl tři a půl století. Fairbank argumentoval, že jedním z nejdůležitějších důvodů pro zahraniční dobytí byl „rozumný pacifismus“ vlastní konfuciánské ideologii a proměnil se v pohrdání civilními úředníky armádou v reálné politice. Mimozemšťané se stali nedílnou součástí čínského politického systému a posílili tradiční politickou kontrolu. Během éry Ming byla neokonfuciánští představitelé potlačena skvěle zahájená námořní expanze a čínská civilizace se přesunula na koleje antikomercializace a xenofobie. Fairbank popsal éru Qing jako konec vysoké civilizace Sung, kdy nečínské mechanismy vojenské kontroly vstoupily do symbiózy s konfuciánským sociálně-politickým systémem. Pokud však Evropa osvícenství vstoupila do zcela nové fáze svého vývoje, pak Čína zůstala ve staré „matrice imperiální autokracie a společnosti šen-ši“, která bránila nastolení rovnoprávných vztahů. Čína zůstala pasivní, když se agresivní Západ pustil do dobývání světa. Ekonomický růst byl navíc podle Fairbanka za éry Ming a Qing doprovázen politickým rozkladem, kdy stát vykonával komplexní kontrolu nad společností a státem pouze teoreticky, protože nenapadl místní úroveň. To je paradox „růstu bez rozvoje“: obchod v Číně nevytvořil podmínky pro industrializaci, které by mohly stimulovat růst vědy, techniky, průmyslu, dopravy, komunikací, sociálních změn. Podle Fairbanka jsou předindustriální společnosti Číny a Evropy hluboce nepodobné, takže opožděná modernizace se ukázala být pro říši Čching katastrofální. Západní vzdělání, křesťanské misie, zahraniční investice byly ze západního pohledu progresivní a z čínského podkopávaly základy tradiční civilizace a způsobu života. Odpověď na výzvu cizí invaze ve 20. století mohla být pouze ve formě změny moci. Ve skutečnosti Xinhai revoluce dokončila proces, který začal v éře Ming - komercializaci agrárně-byrokratické struktury, ale nemohla zajistit progresivní rozvoj. Přestože myšlenka národního státu byla vypůjčena, hledání nové jednoty probíhalo v tradičních formách, které předpokládaly státní autokracii [167] .
L. Berezny ve své reakci na dotisk z roku 1998 připustil, že Fairbankův přístup byl „plodný“, protože autor „necítil sympatie ke komunistickým myšlenkám a Komunistické straně Číny a v zásadě dal přednost evolučním spíše než revolučním formám řešení historicky naléhavých problémů, neméně uznávané historické podmíněnosti čínské revoluce a nevyhnutelnosti nástupu KSČ k moci v roce 1949. Dotisk knihy z roku 1998, doplněný o kapitolu M. Goldmana, byl jakousi „odpovědí“ na ostrou kritiku „paradigmatu revoluce“ ve studiu Komunistické strany Číny a moderních dějin Číny, založené r. Fairbank. Kapitola napsaná M. Goldmanem potvrdila Fairbankův předpoklad, že revoluční změny v Číně byly součástí celkového procesu modernizace, ale v 90. letech byl „stranický stát“ poprvé schopen věnovat pozornost skutečným potřebám svého obyvatelstva. [134] .
Důležité publikace s recenzemi
Monografie a paměti
- Vznik čínské námořní celní služby, 1850-58 : DPhil teze. - University of Oxford, 1936. - v, 859 s.
- Obchod a diplomacie na čínském pobřeží: Otevření smluvních přístavů, 1842-1854. 2 sv. - Cambridge, MA: Harvard University Press , 1953. - 489, 88 s. — (Harvardské historické studie. Publ. pod vedením katedry historie, sv. 62-63). Lach D.F. [Recenzované dílo: Obchod a diplomacie na čínském pobřeží: Otevření přístavů smlouvy, 1842-1854 od Johna Kinga Fairbanka ] // The American Historical Review . - 1954. - Sv. 60, č. 1. - S. 110-112. Remer CF [Recenzované dílo: Trade and Diplomacy on the China Coast: The Opening of the Treaty Ports, 1842-1854 John King Fairbank ] // The Annals of the American Academy of Political and Social Science. - 1954. - Sv. 294. - S. 158-159. Lingard CC [Recenzovaná díla: Obchod a diplomacie na čínském pobřeží: Otevření přístavů smlouvy, 1842-1854 od Johna Kinga Fairbanka; China's Response to the West: A Documentary Survey, 1839-1923 od Ssu-yü Teng, John K. Fairbank ] // International Journal. - 1955. - Sv. 10, č. 2. - S. 150-153.
- Fairbank JK Chinabound: Paměti za padesát let. - N. Y .: Harper and Row , 1982. - xiv, 480 s. — ISBN 0-06-039005-0 .
Gordon LHD [Recenzované dílo: Chinabound: A Fifty-Year Memoir by John King Fairbank ] // The Journal of Asian Studies . - 1983. - Sv. 42, č. 4. - S. 914-916.
Wilbur CM [Recenze: JK Fairbank: A Fifty-Year Memoir ] // The China Quarterly. - 1982. - Sv. 92. - S. 714-719.
- Fèi Zhèngqīng zhōngguó huíyìlù: Fairbank's Memoirs of China; za. Yan Yating, Xiong Wenxia / Yán Yàtíng, Xióng Wénxiá yì. - Běijīng : Zhōngxìn chūbǎnshè, 2013. - 516 s. - Orig.: 《费正清中国回忆录》阎亚婷 — ISBN 978-7-508-6406-00 .
- Spojené státy a Čína . - 4., enl. vyd. - Cambridge, MA: Harvard University Press, 1983. - XXVI, 632 s. — ISBN 0-674-92435-5 . Dai Poeliu. [Recenzované dílo: Spojené státy a Čína od Johna Kinga Fairbanka ] // The American Journal of International Law. - 1948. - Ne. 4, č. 42. - S. 969-971. Cefkin JL [Recenzované dílo: Spojené státy a Čína od Johna Kinga Fairbanka ] // The Western Political Quarterly. - 1959. - Sv. 12, č. 3. - S. 844-845. Ennis TE [Recenzované dílo: Spojené státy a Čína od Johna Kinga Fairbanka ] // The Mississippi Valley Historical Review. - 1948. - Sv. 35, č. 3. - S. 529-530. Holbo PS [Recenzované dílo: Spojené státy a Čína od Johna Kinga Fairbanka ] // Pacifická historická recenze. - 1972. - Sv. 41, č. 2. - S. 257-258. Quigley HS [Recenzované dílo: Spojené státy a Čína. od Johna Kinga Fairbanka ] // The Far Eastern Quarterly. - 1949. - Sv. 8, č. 3. - S. 368-369. Rosinger LK [Recenzované dílo: Spojené státy a Čína od Johna Kinga Fairbanka ] // The American Historical Review. - 1949. - Sv. 54, č.p. 2. - S. 364-365. Vevier C. [Recenzované dílo: Spojené státy a Čína od Johna Kinga Fairbanka ] // Pacific Historical Review. - 1959. - Sv. 28, č. 3. - S. 315-317.
- Velká čínská revoluce 1800-1985 . - N. Y .: Harper & Row, 1986. - xi, 366 s. — ISBN 0-060-39057-3 .
Barret DP [Recenzovaná díla: Velká čínská revoluce, 1800-1985 od Johna Kinga Fairbanka; Čínské hodinky. od Johna Kinga Fairbanka ] // Pacific Affairs. - 1988. - Sv. 61, č.p. 3. - S. 493-495.
Dittmer L. [Recenzované dílo: Velká čínská revoluce: 1800-1985 od Johna Kinga Fairbanka ] // The Wilson Quarterly. - 1987. - Sv. 11, č. 1. - S. 148-149.
Kallgren JK [Recenzované dílo: Velká čínská revoluce 1800-1985 od Johna Kinga Fairbanka ] // Politologický čtvrtletník. - 1987. - Sv. 102, č.p. 3. - S. 508-510.
Lubot E. [Recenzované dílo: Velká čínská revoluce: 1800-1985 od Johna Kinga Fairbanka ] // Journal of Asian History. - 1987. - Sv. 21, č. 2. - S. 204-205.
Pruden GB [Recenzované dílo: Velká čínská revoluce: 1800-1985 od Johna Kinga Fairbanka ] // Journal of Third World Studies. - 1991. - Sv. 8, č. 1. - S. 268-271.
Rickett WA [Recenzované dílo: Velká čínská revoluce: 1800-1985 od Johna Kinga Fairbanka ] // The Annals of the American Academy of Political and Social Science. - 1988. - Sv. 495, str. 158-159.
Wright T. [Recenzované dílo: Velká čínská revoluce, 1800-1985 od Johna Kinga Fairbanka ] // The China Quarterly. - 1987. - Ne. 111. - S. 476-477.
- Wěidàde zhōngguó gémìng : Velká čínská revoluce; za. Liu Zunqi / Fèi Zhèngqīng zhe; Liú Zūnqí yì. - Běijīng : Shìjiè zhīshì chūbǎnshè, 2000. - 10, 443 s. - (Fèi Zhèngqīng wénjí). — Orig.: 《伟大的中国革命》费正清著 ; 刘尊棋译。北京: 世界知识出版社。443页 (费正清文集). — ISBN 7-501-21232-5 .
- China Watch . - Cambridge, Massachusetts. : Harvard University Press, 1987. viii, 219 s. — ISBN 0674368428 . Clark CW [Recenzované dílo: China Watch. od Johna Kinga Fairbanka ] // The Journal of Politics. - 1988. - Sv. 50, č. 3. - S. 796-798. Iriye Akira. [Recenzované dílo: China Watch od Johna Kinga Fairbanka ] // The American Historical Review. - 1989. - Sv. 94, č.p. 4. - S. 1153-1154. Moody PR Watching Fairbank Watch China // The Review of Politics. - 1988. - Sv. 50, č. 3. - S. 505-508. Rubin C. [Recenzované dílo: China Watch od Johna Kinga Fairbanka ] // The Fletcher Forum. - 1988. - Sv. 12, č. 1. - S. 189-191.
- Čína: Nová historie. - Cambridge, Massachusetts. : Belknap Press of Harvard Univ. Press, 1992. - XVII, 519 s. — ISBN 0674116704 . Beahan CL [Recenzované dílo: Čína: Nová historie od Johna Kinga Fairbanka ] // The Historian. - 1993. - Sv. 55, č.p. 2. - S. 342-343. Moore RI [Recenzované dílo: Čína: Nová historie od Johna Kinga Fairbanka ] // Journal of the Royal Asiatic Society. - 1994. - Sv. 4, č. 2. - S. 303-304. Smith RJ [Recenzované dílo: Čína: Nová historie od Johna Kinga Fairbanka ] // The American Historical Review. - 1993. - Sv. 98, č.p. 5. - S. 1660-1661. Berger J. M. Recenze: J. Fairbank. Čína: nový pohled na historii Fairbank JK China: nová historie // Problémy Dálného východu . - 1993. - č. 3. - S. 186-191. Berezny L. A. Recenze: JK Fairbank, M. Goldman. Čína. Nová historie // Vostok. Afro-asijské společnosti: Historie a moderna . - 2001. - č. 2. - S. 205-209.
Referenční publikace, kolektivní monografie a spoluautory učebnic
- Moderní Čína; Bibliografický průvodce čínskými díly, 1898-1937 / John King Fairbank, Kwang-Ching Liu. - Cambridge, Massachusetts. : Harvard University Press, 1950. - xvii, 608 s. - (Harvard-Yenching Institute Studies. sv. 1). Swisher E. [Recenzované dílo: Moderní Čína: Bibliografický průvodce čínskými díly, 1898-1937 John King Fairbank, Kwang-ching Liu ] // Pacifická historická recenze. - 1950. - Sv. 19, č. 4. - S. 448-450. Thomas SB [Recenzované dílo: Moderní Čína: Bibliografický průvodce čínskými díly, 1898-1937 od Johna K. Fairbanka, Kwang-ching Liu ] // Pacifické záležitosti. - 1950. - Sv. 23, č. 2. - S. 198-199. Biggerstaff K. [Recenzované dílo: Moderní Čína: Bibliografický průvodce čínskými díly, 1898-1937 od Johna Kinga Fairbanka ] // The Journal of Modern History. - 1951. - Sv. 23, č. 4. - S. 384. Wilhelm H. [Recenzované dílo: Moderní Čína: Bibliografický průvodce čínskými díly, 1898-1937 od Johna Kinga Fairbanka, Kwang-ching Liu ] // The Far Eastern Quarterly. - 1951. - Sv. 10, č. 4. - S. 383-385.
- Dokumentární historie čínského komunismu / Conrad Brandt, Benjamin I. Schwartz, John King Fairbank. - Cambridge, Massachusetts. : Harvard University Press, 1952. - 552 s. - (Studie ruského výzkumného centra, 6). Chesneaux J. [Dokumentární historie čínského komunismu od Conrada Brandta, Benjamina Schwartze, Johna K. Fairbanka ] : [ fr. ] // Revue Historique. - 1954. - Sv. 212, č.p. 1. - S. 144-145. Constantine L. [Recenzované dílo: Dokumentární historie čínského komunismu. autor: Conrad Brandt, Benjamin Schwartz, John K. Fairbank ] // Pacifické záležitosti. - 1953. - Sv. 26, č. 2. - S. 167-169. Entwicklung Der Chinesischen Parteilinie : [ německy ] ] // Ost-Probleme. - 1953. - Sv. 5, č. 2. - S. 72-74. Franke W. [Büchbesprechung: Dokumentární historie čínského komunismu od Conrada Brandta, Benjamina Schwartze, Johna K. Fairbanka ] : [ německy. ] // Zeitschrift Der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft. - 1954. - Bd. 104. - S. 301-302. Michael F. [Recenzované dílo: Dokumentární historie čínského komunismu. autor: Conrad Brandt, Benjamin Schwartz, John K. Fairbank ] // The Far Eastern Quarterly. - 1953. - Sv. 12, č. 3. - S. 352-355. North RC [Recenzované dílo: Dokumentární historie čínského komunismu od Conrada Brandta, Benjamina Schwartze, Johna K. Fairbanka ] // The Annals of the American Academy of Political and Social Science. - 1953. - Sv. 286. - S. 239-240. Watnick M. Kontinuita a inovace v čínském komunismu // Světová politika. - 1953. - Sv. 6, č. 1. - S. 84-105.
- Čínská odpověď Západu : Připraveno ve spolupráci s Mezinárodním sekretariátem Institutu pro vztahy s Pacifikem / Ssu-gu Teng, John K. Fairbank s E-tu Zen Sun, Chaoying Fang a další. - Cambridge, Massachusetts. : Harvard University Press, 1954. - 296 s.
- Chōngjí yǔ huíyīng: : Cóng lìshǐ wénxiàn kàn jìndài zhōngguó / Wénzì zuòzhě (měi) Fèi Zhèngqīng, Dèng Sìyǔ zhe; Chén Shǎoqīng yì. - Běijīng : Mínzhǔ yǔ jiànshè chūbǎn shè yǒuxiàn zérèn gōngsī, 2019. - 376 s. — (Hànqīng táng cóngshū, 25). — Orig.: 《冲击与回应：从历史文献看近代中国》文字作者 (美)费正清 (John King Fairbank), 邗 2019. (汗青堂丛书, 25). — ISBN 9787513922470 .
- Japonská studia moderní Číny. Bibliografický průvodce historickým a společenskovědním výzkumem 19. a 20. století... Vydáno pro Harvard-Yenching Institute / John King Fairbank ; Masataka Banno ; Sumiko Jamamoto. - Cambridge, MA: Harvard University Press, 1955. - xviii, 331 s. - (studie Harvard-Yenching Institute; 26).
- Historie východoasijské civilizace / John K. Fairbank, Edwin O. Reischauer a Albert M. Craig. - Boston: Houghton Mifflin, 1960-1964. — Sv. 1, Východní Asie: Velká tradice. — Sv. 2, Východní Asie: Moderní transformace.
- Východní Asie: tradice a transformace / John K. Fairbank, Edwin O. Reischauer a Albert M. Craig. - Boston: Houghton Mifflin, 1973. - xxv, 969 s.
- Ch'ing administrativa: tři studie / John K. Fairbank a Ssü-Yu Têng. Cambridge: Mass. : Harvard University Press, 1960. - X, 218 s. - (studie Harvard-Yenchingova institutu. XIX).
- Japonská studia moderní Číny od roku 1953: bibliografický průvodce historickým a společenskovědním výzkumem devatenáctého a dvacátého století: doplňkový svazek pro roky 1953-1969 / Noriko Kamachi, John K. Fairbank, Chuzo Ichiko. - Cambridge, MA: Harvard University Press, 1975. - XXXIII, 603 s. — (Harvardské východoasijské monografie, 60). — ISBN 0674472500 .
- Cambridge History of China / generální editoři Denis Twitchett a John K. Fairbank. — Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1978-2019. — V. 10-11 editovali John F. Fairbank a Kwang-Ching Liu; proti. 13 editovali John K. Fairbank a Albert Feuerwerker; proti. 14-15 editovali Roderick MacFarquhar a John K. Fairbank. Bastid Marianne. Comptes rendus [Cambridge History of China, sv. 10: Late Ch'ing, 1800-1911, Part I John K. Fairbank ]: [ fr. ] // Revue Historique. - 1979. - Sv. 262, č.p. 1 (531). - S. 194-196. Dikötter F. [Recenzované dílo: The Cambridge History of China. sv. 15: The People's Republic, Part 2: Revolutions within the Chinese Revolution, 1966-1982 Roderick MacFarquhar, John K. Fairbank ] // Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London. - 1992. - Sv. 55, č.p. 3. - S. 625. Esherick JW [Recenzované dílo: The Cambridge History of China, Volume 13: Republican China, 1912-1949, Part 2 John K. Fairbank, Albert Feuerwerker ] // Journal of the American Oriental Society. - 1988. - Sv. 108, č.p. 2. - S. 344-346. Gordon LHD [Recenzované dílo: Cambridgeská historie Číny. Volume 10: Late Ch'ing, 1800-1911, Part I, Denis Twitchett, John K. Fairban ] // Journal of Asian History. - 1980. - Sv. 14, č. 1. - S. 86-87. Grieder JB [Recenzované dílo: Cambridgeská historie Číny. sv. 12 od Johna K. Fairbanka ] // The American Historical Review. - 1984. - Sv. 89, č.p. 4. - S. 1133-1134. Metzger TA [Recenzované dílo: Cambridgeská historie Číny. sv. 10 od Johna K. Fairbanka ] // Pacifické záležitosti. - 1980. - Sv. 53, č.p. 1. - S. 124-127. Perdue Peter C. Revoluce v republikánské Číně // The Journal of Interdisciplinary History. - 1988. - Sv. 19, č. 2. - S. 285-291. Rawlinson JL [Recenzované dílo: Cambridgeská historie Číny. sv. 10 od Johna K. Fairbanka ] // The American Historical Review. - 1979. - Sv. 84, č.p. 4. - S. 1123-1124. Rodzinski W. [Recenzované dílo: Cambridgeská historie Číny. sv. 14. Lidová republika. Část 1: Vznik revoluční Číny 1949-1965 Roderick MacFarquhar, John K. Fairbank ] // Journal of the Royal Asiatic Society of Great Britain and Ireland . - 1989. - Ne. 1. - S. 197-201. Schiffrin HZ [Recenzované dílo: Cambridgeská historie Číny. Volume 13: Republican China 1912-1949, Part 2 John K. Fairbank, Albert Feuerwerker ] // Pacific Affairs. - 1987. - Sv. 60, č. 4. - S. 660-662. Spence J. [Recenzované dílo: The Cambridge History of China, Volume 10, "Late Ch'ing, 1800-1911, Part I" od Johna K. Fairbanka ] // Harvard Journal of Asiatic Studies. - 1980. - Sv. 40, č. 1. - S. 291-295. Will Pierre-Étienne. Le monde chinoise [The Cambridge History of China, sv. 10: Pozdní Ch'ing, 1800-1911 John K. Fairbank ] : [ fr. ] // Letopisy. Histoire, Sciences Sociales . - 1979. - Sv. 34, č. 5. - S. 1117-1122. Woodward D. [Recenzované dílo: The Cambridge History of China, Volume 14, The People's Republic, Part I: The Emergence of Revolutionary China 1949-1965. od Roderick MacFarquhar, John K. Fairbank ] // The Australian Journal of Chinese Affairs. - 1989. - Ne. 22. - S. 188-190. Zurndorfer HT [Recenzované dílo: The Cambridge History of China, Volume 11: Late Ch'ing 1800-1911, Part 2 John K. Fairbank, Kwang-ching Liu ] // T'oung Pao. - 1983. - Sv. 69, č.p. 4/5. - S. 324-328.
- John King Fairbank, Martha Henderson Coolidge a Richard J. Smith. HB Morse, celní komisař a historik Číny. - Lexington: University Press of Kentucky , 1995. - xiv, 314 s. — ISBN 978-0-8131-6002-3 . Feuerwerker A. [HB Morse: Celní komisař a historik Číny. Autor: John King Fairbank, Martha Henderson Coolidge a Richard J. Smith ] // The China Quarterly. - 1996. - Ne. 148. - S. 1380-1382. - doi : 10.1017/S0305741000050797 .
Sborník z konference
- Čínské myšlení a instituce / editoval John K. Fairbank. - Chicago: The University of Chicago Press , 1957. - XIII, 438 s.
- Čínský světový řád: Tradiční čínské zahraniční vztahy / editoval John King Fairbank. - Cambridge, Massachusetts. : Harvard University Press, 1968. - x, 416 s. - (Harvardský východoasijský seriál, 32).
- Čínské způsoby válčení / ed. od Franka A. Kiermana, Jr. a John K. Fairbank; s příspěvky Edwarda L. Dreyera ... [et al.]. — Cambridge, Massachusetts; Ann Arbor, Michigan: Harvard University Press; Knihovna University of Michigan, 1974. xii, 401 s. — (Harvardská východoasijská studia, 74). — Založeno převážně na esejích projednávaných na konferenci sponzorované Výborem pro studium čínské civilizace Americké rady učených společností a Východoasijským výzkumným střediskem Harvardské univerzity.
- Misijní podnik v Číně a Americe / Ed. s úvodem Johna Kinga Fairbanka. - Cambridge : Harvard University Press, 1974. - 442 s. — (Harvardská studia v americko-východoasijských vztazích. 6). — ISBN 0674333500 .
- Křesťanství v Číně: rané protestantské misionářské spisy: Vydal Výbor pro americko-východoasijské vztahy odd. historie ve spolupráci s Radou pro východoasijská studia / Ed. od Suzanne Wilson Barnett John King Fairbank. - Cambridge, Massachusetts: Distribuováno nakladatelstvím Harvard University Press, 1985. - XI, 237 s. — ISBN 0674128818 .
- Americký obchod s Čínou v historické perspektivě: Čínské a americké představení / editovali Ernest R. May a John K. Fairbank. - Cambridge, Mass: Výbor pro americko-východoasijské vztahy Dept. of History ve spolupráci s Radou pro východoasijská studia, Harvard University: Distribuováno Harvard University Press, 1986. xvii, 388 s. - (Harvardská studia v americko-východoasijských vztazích, 11). — ISBN 0674030753 .
Edice zdrojů
- IG v Pekingu: dopisy Roberta Harta, Chinese Maritime Customs, 1868-1907 / editoval John King Fairbank, Katherine Frost Bruner, Elizabeth MacLeod Matheson; s úvodem LK Little. - Cambridge, Massachusetts. : Belknap Press of Harvard University Press, 1975. - XXVI, 1625 s.
- Vstup do čínských služeb: časopisy Roberta Harta, 1854-1863 / editovali as vyprávěními Katherine F. Bruner, John K. Fairbank, Richard J. Smith. - Cambridge, Massachusetts. : Council on East Asian Studies, Harvard University : Distribuováno Harvard University Press, 1986. xiv, 427 s. — (Harvardské východoasijské monografie, 125). — ISBN 0674257359 .
- Robert Hart a China's Early Modernization: His Journals, 1863-1866 / editovali as vyprávěními Katherine F. Bruner, John K. Fairbank, Richard J. Smith. - Cambridge, Massachusetts. : Vydala Rada východoasijských studií Distribuováno nakladatelstvím Harvard University Press, 1991. - xi, 492 s. — ISBN 1684172942 .
Poznámky
Komentáře- ↑ V knize Eli Kahn je uveden neoficiální příběh této doby: Fairbank intenzivně ovládal psanou čínštinu, k čemuž neustále nosil balíčky karet s hieroglyfy a jejich anglickým významem na zadní straně. Díky tomu se naučil stovky vzácných znaků, z nichž mnohé často neznaly ani vzdělané čínské přátele; Fairbank si rád hrál se slovy a ukazoval svým čínským známým karty se vzácnými znaky. V důsledku toho se mu přezdívalo Fei Wanzi ( čínsky 费万子, „Fairbank deseti tisíc znamení“) nebo dokonce „pekingský horor“ [22] .
- ↑ John a Wilma měli dvě dcery: starší Holly (nar. 1950) a mladší Lauru (nar. 1953).
- ↑ Thomas Raines vybraný mezi slavnými studenty Fairbank sinologů - Benjamin Schwartz a Philip Kuhn (oba pracovali na Harvardu); Albert Fireworker ( University of Michigan ), Lloyd Eastman ( University of Illinois ), Joseph Levenson ( UC Berkeley ) - a japonisté: Robert Scalapino (Berkeley), Peter Duus ( Stanford University ), Marius Jensen ( Princeton University ), stejně jako význační novináři Theodore White a Fox Butterfield [71] .
- ↑ V soukromé korespondenci Fairbank vyjádřil překvapení, že jako šéf Akademie věd pobíral Hu Shi plat 40 dolarů měsíčně, ale dům, auto a rýži mu poskytl stát [74] .
- ↑ Fairbankova 105letá matka zemřela před pěti týdny [99] .
- ↑ Chinabound, 1982 , pp. 3-8.
- ↑ Evans, 1988 , pp. 9-11.
- ↑ Chinabound, 1982 , s. 9.
- ↑ Evans, 1988 , pp. 11-12.
- ↑ Chinabound, 1982 , pp. 13-14.
- ↑ Chinabound, 1982 , pp. 14-15.
- ↑ Evans, 1988 , pp. 12-14.
- ↑ 籌辦夷務始末 (čínština) . 中國哲學書電子化計劃. Získáno 7. srpna 2021. Archivováno z originálu dne 8. prosince 2020.
- ↑ Chinabound, 1982 , pp. 15-17.
- ↑ Evans, 1988 , pp. 12-15.
- ↑ Chinabound, 1982 , s. 26.
- ↑ Evans, 1988 , pp. 17-18.
- ↑ Chinabound, 1982 , s. osmnáct.
- ↑ Chinabound, 1982 , s. 19.
- ↑ Chinabound, 1982 , pp. 20-22.
- ↑ Evans, 1988 , pp. 19-20.
- ↑ Chinabound, 1982 , s. 36.
- ↑ 1 2 Chinabound, 1982 , str. 104.
- ↑ Chinabound, 1982 , pp. 26-27, 30.
- ↑ Evans, 1988 , s. 25.
- ↑ Chinabound, 1982 , pp. 38-40.
- ↑ Kahn EJ Ruce Číny: Američtí důstojníci zahraniční služby a co je potkalo. - N. Y .: The Viking Press , 1975. - S. 66. - xii, 337 s. — ISBN 0-670-21857-X .
- ↑ Evans, 1988 , s. 26.
- ↑ Chinabound, 1982 , pp. 40-41, 49.
- ↑ Evans, 1988 , pp. 26-29.
- ↑ Chinabound, 1982 , pp. 57-58.
- ↑ Evans, 1988 , s. třicet.
- ↑ Fairbank, 1994 , pp. 45-47.
- ↑ Lin Zhu, 2016 , str. 3.
- ↑ Evans, 1988 , pp. 31-33.
- ↑ Evans, 1988 , pp. 34-36.
- ↑ Evans, 1988 , pp. 37-39.
- ↑ Chinabound, 1982 , s. 125.
- ↑ Chinabound, 1982 , pp. 139-141.
- ↑ Chinabound, 1982 , s. 142.
- ↑ Evans, 1988 , pp. 45-46.
- ↑ Chinabound, 1982 , s. 158.
- ↑ Evans, 1988 , pp. 46-47.
- ↑ Chinabound, 1982 , s. 148.
- ↑ Evans, 1988 , pp. 57-58.
- ↑ Evans, 1988 , pp. 60-62.
- ↑ Evans, 1988 , s. 63.
- ↑ Evans, 1988 , pp. 64-65.
- ↑ Evans, 1988 , s. 66.
- ↑ Chinabound, 1982 , s. 173.
- ↑ Evans, 1988 , pp. 73-74.
- ↑ Evans, 1988 , pp. 74-76.
- ↑ Evans, 1988 , pp. 77-80.
- ↑ Evans, 1988 , pp. 80-83.
- ↑ Evans, 1988 , pp. 85-86.
- ↑ Evans, 1988 , pp. 88-90.
- ↑ Evans, 1988 , pp. 93-94.
- ↑ Evans, 1988 , pp. 95-96.
- ↑ Evans, 1988 , pp. 99-100.
- ↑ Evans, 1988 , pp. 101, 232.
- ↑ Evans, 1988 , s. 105.
- ↑ Evans, 1988 , pp. 106-108.
- ↑ Evans, 1988 , pp. 114-116.
- ↑ Evans, 1988 , pp. 124-128.
- ↑ Evans, 1988 , s. 134.
- ↑ Evans, 1988 , pp. 136-137.
- ↑ Evans, 1988 , pp. 138-139.
- ↑ Evans, 1988 , pp. 140-142.
- ↑ Evans, 1988 , pp. 168, 175.
- ↑ Evans, 1988 , pp. 143-147.
- ↑ Evans, 1988 , s. 160.
- ↑ 1 2 3 Xu Guoqi, 1994 .
- ↑ Evans, 1988 , s. 165.
- ↑ Evans, 1988 , s. 166.
- ↑ Evans, 1988 , pp. 157-158.
- ↑ Reins, 1999 , pp. 375-376.
- ↑ Evans, 1988 , pp. 180-182.
- ↑ Evans, 1988 , pp. 224-227.
- ↑ Evans, 1988 , s. 229.
- ↑ Evans, 1988 , pp. 227-228.
- ↑ Evans, 1988 , pp. 234-236.
- ↑ Evans, 1988 , s. 237.
- ↑ Evans, 1988 , pp. 262-264.
- ↑ Evans, 1988 , s. 269.
- ↑ Evans, 1988 , s. 280.
- ↑ Chinabound, 1982 , pp. 425-430.
- ↑ Chinabound, 1982 , s. 408.
- ↑ Evans, 1988 , pp. 288-289.
- ↑ Evans, 1988 , s. 290.
- ↑ Evans, 1988 , s. 291.
- ↑ Evans, 1988 , pp. 295-296.
- ↑ Evans, 1988 , pp. 297-298.
- ↑ Evans, 1988 , pp. 299-300.
- ↑ Evans, 1988 , pp. 301-302.
- ↑ Evans, 1988 , s. 306.
- ↑ Evans, 1988 , s. 309.
- ↑ Evans, 1988 , pp. 312-313.
- ↑ Evans, 1988 , pp. 314-315.
- ↑ Evans, 1988 , pp. 326-327.
- ↑ Evans, 1988 , s. 329.
- ↑ Chinabound, 1982 , pp. 449-450.
- ↑ Fairbank vzpomíná, 1992 , s. 269.
- ↑ Evans, 1988 , s. 336.
- ↑ Chinabound, 1982 , s. 451.
- ↑ Fairbank vzpomíná, 1992 , s. 270.
- ↑ Lin Zhu, 2016 , pp. 162-164, 182.
- ↑ Fairbank vzpomíná, 1992 , s. 272-273, 280-281.
- ↑ Lin Zhu, 2016 , pp. 228-229, 236.
- ↑ Lin Zhu, 2016 , str. 283.
- ↑ Fairbank vzpomíná, 1992 , pp. 275-276.
- ↑ Lin Zhu, 2016 , pp. 307, 309.
- ↑ Lin Zhu, 2016 , str. 318.
- ↑ Fairbank vzpomíná, 1992 , pp. 282-283.
- ↑ Lin Zhu, 2016 , str. 331.
- ↑ Fairbank vzpomíná, 1992 , pp. 279-280.
- ↑ Lin Zhu, 2016 , str. 332.
- ↑ Lin Zhu, 2016 , str. 377.
- ↑ Honan W. H. Wilma Fairbank, 92, historička čínského umění . The New York Times (13. dubna 2002). Získáno 30. července 2021. Archivováno z originálu dne 30. července 2021.
- ↑ Evans, Stevens, 1989 .
- ↑ Lin, 2012 , str. 212-213.
- ↑ Bereznyj, 1993 , s. 25-26.
- ↑ Lin, 2012 , str. 216.
- ↑ Lin, 2012 , str. 221-222.
- ↑ Lin, 2012 , str. 223-224.
- ↑ Lin, 2012 , str. 224-225.
- ↑ Lin, 2012 , str. 226.
- ↑ Bereznyj, 1965 , s. 90-91.
- ↑ Lin, 2012 , str. 227-228.
- ↑ Lin, 2012 , str. 229-230.
- ↑ Bereznyj, 1993 , s. 27.
- ↑ Bereznyj, 1993 , s. 28.
- ↑ Esherick, 1972 , str. patnáct.
- ↑ Smirnova, 2018 , str. 101.
- ↑ Bereznyj, 1968 , s. 82-83.
- ↑ Bereznyj, 1968 , s. 90-91.
- ↑ Smirnova, 2018 , str. 102-103.
- ↑ Bereznyj, 1968 , s. 100.
- ↑ Bereznyj, 1968 , s. 88-89.
- ↑ 1 2 3 Bereznyj, 2001 , str. 205.
- ↑ Kontroverze, 1971 , str. 247.
- ↑ 1 2 Kontroverze, 1971 , str. 248.
- ↑ 1 2 Kontroverze, 1971 , str. 249.
- ↑ Kontroverze, 1971 , str. 250.
- ↑ Kontroverze, 1971 , str. 251-252.
- ↑ Chinabound, 1982 , s. 426.
- ↑ Gordon, Chang, 1970 , pp. 137-139.
- ↑ Gordon, Chang, 1970 , str. 141.
- ↑ Gordon, Chang, 1970 , str. 143.
- ↑ Gordon, Chang, 1970 , str. 147.
- ↑ Gordon, Chang, 1970 , str. 148.
- ↑ 《费正清中国回忆录》: 见证近现代中国传奇 (čínština) .中国共产党新闻. www.people.com.cn (4. října 2013). Získáno 2. srpna 2021. Archivováno z originálu dne 2. srpna 2021.
- ↑ Chen Yu, 1999 , s. 129.
- ↑ O Cambridgeské historii Číny . Cambridge University Press. Získáno 4. srpna 2021. Archivováno z originálu dne 11. listopadu 2020.
- ↑ Zurndorfer, 1983 , s. 324.
- ↑ Metzger, 1980 , str. 124.
- ↑ Metzger, 1980 , str. 125.
- ↑ Metzger, 1980 , str. 127.
- ↑ Spence, 1980 , pp. 291-292, 294.
- ↑ Will, 1979 , str. 1122.
- ↑ Zurndorfer, 1983 , s. 328.
- ↑ Woodward, 1989 , pp. 189-190.
- ↑ Rodzinski, 1989 , pp. 197-198.
- ↑ Rodzinski, 1989 , s. 201.
- ↑ Kallgren, 1987 , s. 508.
- ↑ Gordon, 1983 , pp. 914-915.
- ↑ Wilbur, 1982 , pp. 714-715.
- ↑ Gordon, 1983 , s. 916.
- ↑ Wilbur, 1982 , str. 715.
- ↑ Wilbur, 1982 , pp. 718-719.
- ↑ Smith, 1993 , str. 1660.
- ↑ 1 2 Berger, 1993 , str. 186.
- ↑ Berger, 1993 , str. 187-189.
Literatura
primární zdroje- Cohen PA A Path dvakrát cestoval: moje cesta historika Číny . - Cambridge (Mass.): The Fairbank Center for Chinese Studies na Harvard University, 2019. - xiii, 303 s. - ISBN 978-0-6742-3729-2 .
- Fairbank W. Liang a Lin: partneři při zkoumání architektonické minulosti Číny / předmluva Jonathana Spence . - Philadelphia: University of Pennsylvania Press , 1994. - xvii, 207 s. - ISBN 978-0-8122-2040-7 .
- Fairbank si vzpomněl / sestavili Paul A. Cohen a Merle Goldman. - Cambridge, Massachusetts. : John K. Fairbank Center for East Asian Research, Harvard University, 1992. xiii, 289 s. — ISBN 0-674-29153-0 .
- Tā méiyǒu děngdào zhè yītiān: Lin Zhū yǔ Fèi Zhèngpō, Fèi Wèiméi 20 nián shūxìn wǎnglái : [Nedožil se tohoto dne: dvacetiletá korespondence Lin Zhu a Holly Fairbank s Wil; přeložil Zhang Wai] / Zhāng Wúǎi yì. — Běijīng : Zhōngguó qīngnián chūbǎnshè, 2016. — 381 s. — Orig.: 他没有等到这一天：林诛与费正泊、费慰梅20年书信往来／林诛,（羅来,（羅)诛,（羅) 张吴矮译。北京：中国青年出版社, 2016。381 - ISBN 978-7-5153-4131-6 .
- Cohen PA Objevování historie v Číně: Americké historické psaní o nedávné čínské minulosti. - N. Y. : Columbia University Press , 1984. - lxv, 245 s. - ISBN 0-231-05810-1 .
- Cohen PA John King Fairbank (24. května 1907 – 14. září 1991) // Proceedings of the American Philosophical Society. - 1993. - Sv. 137, č.p. 2 (červen). - S. 280-284.
- Esherick J. Harvard o Číně: Apologetika imperialismu // Bulletin of Concerned Asian Scholars. - 1972. - Sv. 4, č. 4. - S. 9-16. — ISSN 0007-4810 . - doi : 10.1080/14672715.1972.10406305 .
- Evans PM Fairbank: stipendium intelektu a podnikání v americké Číně, 1936-1961: disertační práce… Ph. D.. - Halifax, Nova Scotia : Dalhousie University, 1982. - ix, 437 s. — ISBN 0-315-49834-X .
- Evans PM The Long Way Home: John Fairbank and American China Policy 1941-72 // International Journal. - 1982. - Sv. 37, č. 4: Lídři a vedení 2.—S. 584-605.
- Evans PM John Fairbank a americké chápání moderní Číny . - N. Y. : Basil Blackwell , 1988. - xvi, 366 s. — ISBN 0-631-15853-7 .
- Evans PM, Stevens PM Spisy a publikovaná prohlášení Johna K. Fairbanka: chronologická bibliografie, 1924-1989. - Toronto : Evans, 1989. - 59 s.
- Gordon LHD, Chang S. John K. Fairbank a jeho kritici v Čínské republice // The Journal of Asian Studies. - 1970. - Sv. 30, č. 1 (listopad). - S. 137-149.
- Iriye Akira. John K. Fairbank and American-East Asian Relations // The Journal of American-East Asian Relations. - 1992. - Sv. 1, č. 1. - S. 1-7.
- Nekrolog Jansena MB : John King Fairbank (1907-1991) // The Journal of Asian Studies. - 1992. - Sv. 51, č.p. 1 (únor). - S. 237-242.
- Lin Xiaoqing Diana. John K. Fairbank's Construction of China, 1930-1950: Culture, History, and Imperialism // The Journal of American-East Asian Relations. - 2012. - Sv. 19, č. 3/4. - S. 211-234.
- Mosher SW China špatně vnímal americké iluze a čínskou realitu. - N. Y. : Basic Books , 1992. - ix, 260 s. — (Nová republika kniha). - ISBN 0-465-01097-0 .
- Reins T. Fairbank, John K. 1907-1991. Americký historik Číny // Encyklopedie historiků a historického psaní / Editoval Kelly Boyd. - Londýn, Chicago: Fitzroy Dearborn Publishers , 1999. - S. 375-377. xlix, 1562 s. — ISBN 1-884964-33-8 .
- Bereznyj L. A. Apologie kolonialismu (Expanze kapitalistických mocností v Číně v interpretaci buržoazních historiků) // Historiografie a pramenné studium dějin asijských zemí: Materiály meziuniverzitní vědecké konference 25.-27. ledna 1963 / Ed. vyd. G. V. Efimov . - L .: Ed. Leningrad. un-ta, 1965. - Vydání. 1. - S. 81-97.
- Berezny L. A. Kritika metodologie americké buržoazní historiografie. Čína (problémy společenského vývoje v 19.—první polovině 20. století). - L .: Ed. Leningradská univerzita, 1968. - 264 s.
- Berezny L. A. Historie Číny v dílech profesora D. K. Fairbanka: základní pojmy // Bulletin Petrohradské univerzity . Řada 2: Historie, lingvistika, literární kritika. - 1993. - Vydání. 3 (16). - S. 24-34. — ISSN 1019-8962 .
- Berezny L. A. Fairbank John King // Chinese Philosophy: Encyclopedic Dictionary / Ch. vyd. M. L. Titarenko . - M .: Myšlenka , 1994. - S. 365-366. — 573 str. — ISBN 5-244-00757-2 .
- Redakční mail: D. Fairbank (Cambridge, USA). Předmluva k abstraktu knihy L. A. Berezného „Kritika metodologie americké buržoazní historiografie Číny“. L. A. Bereznyj (Leningrad). K "Předmluvě" D. Fairbank // Národy Asie a Afriky. Historie, ekonomika, kultura. - 1971. - č. 1. - S. 246-254.
- Klimenko O. O. Reflexe politiky USA vůči Číně na stránkách amerického tisku (1946-1949) // Sborník katedry dějin moderní a soudobé doby Petrohradské univerzity. - 2010. - č. 5. - S. 103-117.
- Smirnova N. V. Výzkumy L. A. Berezného o americké historiografii problémů nových dějin Číny // Uchenye zapiski Petrozavodskogo gosudarstvennogo universiteta. - 2018. - č. 2 (171). - S. 101-106. - doi : 10.15393/uchz.art.2018.95 .
- Chen Yǔ. Fèi Zhèngqīng zhōngguó yánjiū de wénhuà shìjiǎo // Fújiàn shīfàn dàxué xuébào (zhéxué shèhuì kēxué bǎn). - 1999. - č. 4. - S. 126-130. — Orig.: 陈宇《费正清中国研究的文化视角》福建师范大学学报 (哲学报 哲学报 哲学报 4学报 哲学报 4学报 哲学社会学报 哲学报 4学报 哲学社会学报 哲学报 4学报 哲学社会学报 哲学正清席国研究的文化视角》福建师范大学学报
- Xu Guoqi. Lüèlùn Fèi Zhèngqīng // Měiguó yánjiū. - 1994. - č. 2. - Originál: 徐国琦《略论费正清》美国研究。1994年。第2期.
Odkazy
- Fairbank centrum pro čínská studia . Prezident a členové Harvard College. Získáno 29. července 2021. Archivováno z originálu dne 16. května 2021.
- Albert M. Craig, Akira Iriye, Roderick L. MacFarquhar, Ernest R. May, Benjamin I. Schwartz, Philip A. Kuhn. Život Johna K. Fairbanka . původně publikováno v Harvard University Gazette, 8. ledna 1993 . Prezident a členové Harvard College. Získáno 29. července 2021. Archivováno z originálu dne 29. července 2021.
- Životopis Johna K. Fairbanka . Americká historická asociace (1991). Získáno 29. července 2021. Archivováno z originálu dne 17. května 2021.
- John K. Fairbank . New York Review. Staženo: 29. července 2021.
- The Fairbank School and Method (1.-12. května 1995) . Katedra historie Michiganské státní univerzity. Získáno 2. srpna 2021. Archivováno z originálu dne 2. srpna 2021.
 Slovníky a encyklopedie | ||||
|---|---|---|---|---|
| ||||