Car Fjodor Ioannovich (hra)

Car Fjodor Ioannovič

Plakát k první inscenaci tragédie v Moskevském uměleckém divadle, 1898
Žánr tragédie
Autor Alexej Konstantinovič Tolstoj
Původní jazyk ruština
datum psaní 1868
Datum prvního zveřejnění 1868
nakladatelství Herald of Europe
Logo Wikisource Text práce ve Wikisource
 Mediální soubory na Wikimedia Commons

"Car Fjodor Ioannovich"  - tragédie o pěti jednáních od A. K. Tolstého , napsaná a poprvé zveřejněná v roce 1868 ; druhá část dramatické trilogie, jejíž první částí byla tragédie „ Smrt Ivana Hrozného “ (1866), a závěrečná – „ Car Boris “ (1870).

Tolstoj napsal svou tragédii, opíral se o N. M. Karamzina , ale zároveň s ním polemizoval, což v prvé řadě ovlivnilo obraz jeho hlavní postavy - "jedné z nejzajímavějších postav ruské literatury", podle kritika, a jedna z nejsmysluplnějších rolí ruského divadelního repertoáru. Tragédie, která byla pod zákazem cenzury, byla poprvé uvedena na profesionální scénu až 30 let po jejím dokončení. Sám Tolstoj považoval „cara Fjodora“ za nejlepší ze svých her a bez ohledu na to, jaké nedostatky v něm kritici našli, jevištní příběh tragédie se ukázal jako mimořádně šťastný, což zejména spolu s Čechovovým „ Racekem “ sehrál výjimečnou roli ve vývoji Moskevského uměleckého divadla [1] .

Historie vytvoření

Éra Ivana Hrozného a panování bezprostředně po ní zajímalo Alexeje Tolstého od mládí; tomuto historickému období se věnoval v baladě "Vasily Šibanov" (1840) a v románu " Princ Silver ", koncipovaném již ve 40. letech [2] . Román byl dokončen v roce 1862 a do této doby se datuje také myšlenka tragédie „Smrt Ivana Hrozného“ - Tolstoj ani nepomyslel na dramatickou trilogii věnovanou událostem konce 16. - začátku 17. století [3] . Teprve v roce 1865, kdy byla již dokončena Smrt Ivana Hrozného i první dějství cara Fjodora, řekl Tolstoj Karolíně Pavlové (která přeložila jeho první tragédii do němčiny): „Znáš ty zprávy? Myslíte si, že jste tragédii přeložil do 5 dějství s názvem „Smrt Jana“? Se nic nestalo! Přeložil jste pouze prolog k velké dramatické básni, která se bude jmenovat Boris Godunov“ [3] .

Trilogie byla koncipována při práci na Caru Fedorovi a Tolstoj původně zamýšlel dokončit svou „dramatickou báseň“ hrou nazvanou „Dmitrij Pretender“ [3] . Brzy však zjistil, že Falešný Dmitrij I. je pro něj naprosto nezajímavý – na rozdíl od Borise Godunova , do kterého se, jak sám přiznal, také hned nezamiloval: „Car Boris,“ uvedl Tolstoj v jednom ze svých dopisů, „ nejen mě navštěvuje, ale nerozlučně se mnou sedí a příznivě se otáčí na všechny strany, abych ho viděl. Když jsem ho viděl tak blízko, přiznávám, zamiloval jsem se do něj“ [3] . Ve skutečnosti si Tolstoj uvědomil, že to byla právě trilogie, kterou rozvíjel [3] , až v procesu skládání cara Borise .

Poetická tragédie byla již v době A.S. Puškina vymírajícím žánrem - všude ji vytlačilo prozaické drama a v době, kdy Tolstoj komponoval svou dramatickou trilogii, měla prozaická dramata A. Ostrovského , I. Turgeněva , A. Suchova . již dobyl ruskou scénu.Kobylin [4] . Přesto Tolstoj napsal svou romantičtější než historickou trilogii ve stejné bílé pětistopé „shakespearovské“, jambické , ve které byl napsán Puškinův „ Boris Godunov “ (výjimkou v „caru Fjodorovi“ jsou dvě masové scény, na Yauze a před archangelskou katedrálou , - lid Tolstého mluví prózou) [5] .

První část trilogie, „Smrt Ivana Hrozného“, byla publikována v časopise Otechestvennye Zapiski na začátku roku 1866. Cenzura umožnila inscenaci hry v obou hlavních městech (a úspěšně byla uvedena v Alexandrinském divadle v Petrohradě a v Malém v Moskvě [6] ), ale zakázala - pod malichernou záminkou - inscenovat ji v provinciích [ 7] .

V caru Fjodorovi se děj odehrává, jak ve své poznámce zdůraznil Tolstoj, „na konci 16. století“. Události prezentované ve hře pokrývají období od roku 1585, kdy byl Ivan Shuisky usmířen s Borisem Godunovem, do roku 1591, kdy zemřel carevič Dmitrij [8] . Děj vycházel z několika stránek z „ Dějin ruského státu “ od N. M. Karamzina, kde Tolstoj kromě hlavních historických fakt nakreslil mnoho detailů; dokonce i některé poznámky jeho postav, včetně výtky Holubičího syna: „Princ Ivan Petrovič! Smiřte se s našimi hlavami!“ jsou aktuální citace z Karamzina [9] .

Dramatik se přitom s historikem v mnohém neshodl a týká se to především charakterů hlavních postav [8] [10] . Tolstoj, který neměl v úmyslu ve své tragédii sledovat žánr historické kroniky, mohl události posunout v souladu se svým poetickým záměrem: například smrt Ivana Shuiského a smrt careviče Dmitrije se ve hře odehrávají současně, ačkoli ve skutečné historii tyto události dělí dva a půl roku [8] . Fiktivní postavy koexistují se skutečnými historickými postavami v tragédii, ale v jiných případech nemají historické postavy se svými prototypy nic společného, ​​kromě jména, jako Michailo Golovin nebo princ Grigorij Shakhovskoy , který nikdy nebyl zastáncem Shuiskys, kteří úspěšně přežil Fjodor i Godunov [8] . Některé děje také nemají žádný historický základ, včetně linie Shakhovskaya-Mstislavskaya a Fjodorova hádka s Borisem kvůli Shuisky [9] . Tolstoj obecně nepovažoval za svůj prvořadý úkol následovat historickou pravdu, a dokonce i o „Smrti Ivana Hrozného“, předvídaje možné námitky, napsal: „Básník ... má jedinou povinnost: být věrný sám sobě. a vytvářet postavy tak, aby si neprotiřečily; lidská pravda je jeho zákonem; není vázán historickou pravdou. Zapadá do jeho dramatu – tím lépe; nesedí - obejde se bez toho“ [11] [12] .

V letech 1865-1866 četl Tolstoj svým přátelům „Car Fjodor“, ale toto původní vydání, o kterém je známo, že v něm Uglich , včetně smrti prince, zaujímalo významné místo, se nedochovalo [13] . O tom, že tragédie vzbudila mnoho námitek a byla přepracována, svědčí Tolstého korespondence: „... zdá se mi, že jsem přeškrtl, co jsem odešel,“ napsal dramatik [13] . Nám známá verze "Car Fjodor" byla dokončena počátkem roku 1868 a téhož roku vyšla v časopise " Věstník Evropy ", v č. 5 [8] .

Po povolení publikace však cenzura zakázala inscenaci cara Fjodora na divadelních prknech, tentokrát nejen v provinciích, ale i v hlavních městech - jako hru otřásající principy autokracie [7] . „Shledávám tragédii gr. Tolstoj "Fjodor Ioannovich", - napsal ministr vnitra A.E. Timashev , - v současné podobě je pro jeviště zcela nemožné. Osobnost krále je vykreslena tak, že některé části hry nevyhnutelně vyvolají u veřejnosti ten nejneslušnější smích . A přestože Tolstoj ve svém díle provedl řadu změn, tragédii to nezachránilo [15] . Stále doufal, že dosáhne zrušení zákazu, napsal Tolstoj „Projekt inscenace tragédie“ car Fjodor Ioannovič ““, rovněž vydaný ve Vestníku Evropy v prosinci 1868; ale první výroba proběhla až mnoho let po jeho smrti [16] [17] .

Koncept

Sám Alexej Tolstoj jako důležitý a dokonce „výjimečný“ rys své tragédie, který dosud nebyl viděn, poznamenal, že boj se v ní neodehrává mezi hlavním hrdinou a jeho protivníkem, ale mezi „dvou sekundovými hrdiny“ [18] . Hlavní hrdina se však boje nijak neúčastní – jeho nečinnost se ve skutečnosti stává příčinou všech dramatických kolizí této hry:

O moc ve státě bojují dvě strany: představitel starověku princ Shuisky a představitel reformy Boris Godunov. Obě strany se snaží zmocnit se slabomyslného cara Fedora jako nástroje pro své účely. Fjodor, místo aby dal výhodu jedné nebo druhé straně nebo si jednu nebo druhou podrobil, váhá mezi oběma a svou nerozhodností se stává příčinou: 1) povstání Shuisky a jeho násilné smrti, 2) vraždy jeho dědice , careviče Dimitrije a potlačování svého druhu. Z tak čistého zdroje, jakým je milující duše Fjodora, vypukla nad Ruskem strašná událost v dlouhé řadě katastrof a zla. Tragickou Johnovou chybou bylo pošlapání všech lidských práv ve prospěch státní moci; tragickou vinou Fedora je výkon moci s dokonalou mravní impotenci“ [19] .

Boris Godunov

Co přesně je Boris Godunov hlavní postavou celé jeho dramatické trilogie, potvrdil Tolstoj v roce 1874, když sestavil svou krátkou biografii pro italského literárního kritika A. de Gubernatise : „Napsal jsem trilogii Boris Godunov ve třech nezávislých dramatech“ [3] .

Tolstoj se ve své trilogii opíral o oficiální verzi podporovanou N. M. Karamzinem , podle níž se na smrti careviče Dmitrije přímo podílel Boris Godunov , který byl v nepřátelství s romanovskými bojary , předky vládnoucí dynastie [20] . Takže Karamzin ve svých „ Dějinách ruského státu “ napsal, že všechny potíže, které Godunova potkaly v krátkých letech jeho vlády, začaly „vnitřním neklidem Borisova srdce“ [21] . „Úzkost srdce“ se stala hlavním tématem závěrečné části trilogie „Car Boris“, v její druhé části dramatik objasňuje, že carevič byl zabit na rozkaz Godunova [10] .

Historici tuto verzi dlouho zpochybňovali - jak samotný fakt vraždy a podíl Godunova na smrti prince, tak právo na nelegitimní, z hlediska církve, Dmitrije zdědit trůn, a skutečnost nároků na trůn Godunova, který v roce 1591 a později snil o jediném, je zůstat po smrti Fedora, který byl ve špatném zdravotním stavu, vladařem se svým synem a který dělal vše možné i nemožné, aby to nesporně se narodil legitimní dědic: historická Irina byla podle současníků „často, ale neúspěšně těhotná“, a jakým lékařům, léčitelům, čarodějům se toto neštěstí Boris nevypořádal [22] . A v době Tolstého se vědělo, že Borisova vina přinejmenším nebyla prokázána; nicméně dramatik mu tento zločin připsal a vytvořil tak obraz člověka, který není nakloněn zastavit se před ničím [20] . S Karamzinem se přitom rozcházel ve výkladu motivů hnajících Godunova: v Karamzinovi Boris „chtěl, uměl konat dobro, ale jen z lásky ke slávě a moci; Neviděl jsem ve ctnosti cíl, ale prostředek k dosažení cíle . Tolstoj v komentáři ke své tragédii („Projekt inscenace tragédie“ Car Fjodor Ioannovič “) napsal: „Ať jsou jeho opatření jakkoli krutá, divák musí vidět, že mu je vštípila nejen ambice, ale také ušlechtilejším cílem, dobrem celé země, a pokud mu neodpustíte větu Demetriovu, pak pochopte, že Demetrius je skutečnou překážkou k dosažení tohoto cíle “ [23] [10] . Jeho pokyny nezměnily morální hodnocení zločinu připisovaného Borisovi - závěrečné části trilogie, ve které Boris sám vynesl rozsudek:

Ze zla se rodí jen zlo - vše je jedno:
Chceme sloužit jim nebo království -
Neposlouží nám ani království do budoucna! —

nezanechal žádné pochybnosti o tomto skóre [24] ; ale tato indicie je důležitá pro koncept tragédie jako celku: u „cara Fjodora“ nebojuje „dobro“ a „zlo“, ale různé politické tendence [10] . Tolstoj, sympatizující s šampiony „starých časů“, si byl plně vědom, že historická korektnost je na Borisově straně, o čemž svědčí jeho vynikající, podle P. V. Annenkova , monolog v pátém jednání [5] [10] .

Ivan Shuisky

Alexej Tolstoj psal historii před 300 lety a přemýšlel o současnosti: odmítnutí soudobého autokraticko-byrokratického státu, který zesílil v „éře primitivní akumulace “, se promítl do jeho dramatické trilogie [25] . „Dva tábory nejsou bojovník“, Tolstoj, který, jak se ukázalo, na špatné cestě ani se „ zápaďáky “, ani „ slavjanofily “, našel svůj ideál v předmongolské minulosti: Kyjevskou Rus a Novgorod s jejich širokým mezinárodní vazby, netrpěli národní izolací a vznikli její netečností, neznali despotismus, který se uchytil v moskevském království a v Tolstých očích nebyl vykoupen „sbíráním zemí“ [26] . Z moskevského království pro něj začalo zbídačování aristokracie a pád jejího politického vlivu – něco, co Tolstoj bolestně prožíval v současném Rusku, a pokud například pro děkabristy bylo novgorodským veche implementací principů „ lidová vláda“, pak Tolstoj považoval Novgorod za „republiku nejvyššího šlechtického stupně “ [27] .

Bojaři v celé dramatické trilogii bojují proti autokratické moci, kterou v caru Fjodorovi více zosobňuje Boris než Fjodor; a protože postoj samotného Tolstého ke stavu jeho doby nebyl ničím jiným než aristokratickou opozicí, jeho sympatie v dřívějších dílech se přirozeně ukázaly být na straně bojarů, reprezentovaných tak blízkými autorovi – a idealizovanými, podle historiků - postavy jako Morozov v románu " Princ Silver ", Repnin v baladě "Princ Michailo Repnin", Zakharyin v první části trilogie [27] . V "caru Fjodorovi" lze o idealizaci bojarů hovořit jen s velkými výhradami: v tragédii jsou plně zastoupeny intriky a sobecké zájmy [24] , - zde se Tolstoj spíše snaží pochopit, proč aristokracie ve svém boji utrpěla porážku proti autokracii, a bez ohledu na to, jak moc nesympatizoval s Ivanem Shuisky, jeho „přímost, ušlechtilost a velkorysost“ [28] , v „Projektu inscenace...“ zároveň poznamenává „hrdost, rychlost a jednostrannost“ [29] , schopnost vědomě připustit nespravedlnost, „když jsou podle jeho přesvědčení předepsány obecným dobrem“ [30] , a hlavně ho nevidí jako státníka. „Takoví lidé,“ píše Tolstoj o Shuisky, „mohou získat nadšenou lásku svých spoluobčanů, ale nejsou stvořeni k tomu, aby prováděli revoluce v dějinách. To vyžaduje ne Shuisky, ale Godunovy“ [24] [30] .

Fedor

Fjodor byl oblíbeným hrdinou Alexeje Tolstého, právě na tomto snímku se nejméně ze všech spoléhal na Karamzina, pro kterého byl nástupce Ivana Hrozného „nešťastným korunonoscem“ [31] . V „Projektu inscenace...“ dramatik napsal, že chce Fjodorovi představit „nejen slabomyslného, ​​pokorného půstu, ale člověka od přírody obdařeného nejvyššími duchovními kvalitami, s nedostatečnou bystrostí mysli a naprostý nedostatek vůle“ [32] [31] .

Argumentující zároveň se starodávnými ruskými legendami o Době nesnází , v nichž Fedor vystupuje jako asketický car a asketa, který se stáhl ze všech pozemských záležitostí (v A. S. Puškinovi tuto legendu převypráví Grigorij Otrepjev [K 1] ) [31] , Tolstoj psal o „tragické vině“ svého hrdiny – jevištní historie tragédie ukázala, že „car Fjodor“ ponechává možnost jiných interpretací jejího obsahu, včetně obrazu hlavního hrdiny. Už Tolstého současník P. V. Annenkov věřil, že Fedor posloužil jako jakési ospravedlnění pro jeho krutého otce: „Zlý svět, ve kterém musel Fedor žít a jednat, zřejmě potřebuje železnou ruku, která ho uklidní a nedá odplížil se... Fedor nebyl z tohoto světa a už vůbec ne z žádného světa. Není to jen nemožný vládce, je to také nemožný člověk - takže všechno v něm je buď vyšší, nebo nižší než běžné podmínky lidské existence .

Mnozí zaznamenali v Tolstého Fedorovi podobnost s knížetem Myškinem (nehledě na to, že F. M. Dostojevskij vytvořil obraz „pozitivně krásného člověka“ a neměl v úmyslu ho obviňovat, že nikoho nezachraňuje); tak Pavel Orlenev , první představitel role Fjodora na profesionální scéně, odmítl hrát hrdinu Dostojevského: „bál se zopakovat cara Fjodora v princi Myškinovi — mají tolik společného“ [34] . Tolstého „Car Fjodor“ a Dostojevského „Idiot“ byly napsány současně, Tolstoj svou tragédii publikoval již dříve a o výpůjčkách není třeba mluvit [34] ; Innokentij Smoktunovskij , který po Myškinovi náhodou ztvárnil Fedora, se domníval, že Tolstého hrdina se Myškinovi podobá jen velmi povrchně: „Zdálo se mi, že má k Myškinovi blízko v duchovních vlastnostech. Mýlil jsem se. Všechno je v něm jinak. Je jiný“ [35] . Každopádně pozdější interpreti hry, sledující Annenkova, nehledali v tom, co se stalo, Fjodorovu vinu, jeho osobní tragédie byla interpretována jako tragédie impotence dobra ve „světě zla“ [36] . A pokud v Tolstého pojetí v postavě Fedora jakoby spolu vycházeli dva lidé, „z nichž jeden je slabý, omezený, někdy až směšný; druhý je naopak velký svou pokorou a ctihodný ve své mravní výsosti“ [37] [31] , pak všichni účinkující této role na jevišti měli s Fedorem vztahy jen do té míry, že se jim podařilo najít celistvost v jeho charakter; takový byl Fjodor a Ivan Moskvin a všichni jeho nástupci ve slavné inscenaci Uměleckého divadla a přes všechny jeho odlišnosti od inkarnací Moskevského uměleckého divadla Fjodor Smoktunovskij [36] [38] .

Hlavní postavy

Car Fjodor Ivanovič, syn Ivana Hrozného Tsaritsa Irina Fedorovna , jeho manželka, Godunovova sestra Boris Fjodorovič Godunov, vládce království Princ Ivan Petrovič Shuisky , nejvyšší vojvoda Dionysius , metropolita celého Ruska Varlaam, arcibiskup z Krutitsy Job, arcibiskup z Rostova Arcikněz Zvěstování Chudovský archimandrit Zpovědník cara Fedora Princ Vasilij Ivanovič Shuisky , synovec prince Ivana Petroviče Princ Andrey, princ Dmitrij, princ Ivan - Shuisky, příbuzní Ivana Petroviče Princ Mstislavsky, princ Khvorostinin - v blízkosti guvernérů (příznivci Shuiskys) Princ Shakhovskoy, Michailo Golovin - příznivci Shuiskys Andrei Petrovič Lup-Kleshnin ( bývalý strýc cara Fjodora ), princ Turenin - příznivci Godunova Princezna Mstislavskaya, neteř prince. Ivan Petrovič a Shakhovského snoubenka Vasilisa Volokhova , dohazovačka Bogdan Kuryukov, Ivan Krasilnikov, Dove-otec, Dove-syn - moskevští hosté, příznivci Shuiskys Fedyuk Starkov, komorník princ. Ivan Petrovič [39] .

Děj

První dějství

Děj se odehrává v Moskvě na konci 16. století [40] . Nespokojeni s rostoucím vlivem Godunova, jemuž car Fjodor „svěřil“ moc, se knížata Shuisky a s nimi sympatizující bojaři snaží spiknout, jak Godunova od moci odstranit; v domnění, že zdrojem Borisova vlivu na cara byl jeho vztah s carevnou Irinou Fedorovnou (Godunovova sestra), bojaři plánují rozvést Fjodora a jeho manželku jako neplodnou. Inspirováni Ivanem Petrovičem Shuiskym sestaví petici, ve které žádají cara o uzavření nového manželství; pod petici dali své podpisy, ale její předložení králi se zdržuje kvůli nevyřešené otázce nevěsty.

Druhé dějství

Rivalita mezi Godunovem a Shuiskym znepokojuje Fedora; Nerozumí skutečným důvodům tohoto nepřátelství, Tolstoj je politický, nikoli osobní, Fedor se snaží usmířit své soupeře. Shuisky jsou podporováni moskevskými obchodníky, kteří jsou nespokojeni s ochranou, kterou Godunov poskytuje zahraničním obchodníkům, a s přísností, s jakou potlačuje jakékoli nepokoje; marně se Boris snaží vysvětlit Shuiskymu, že jeho protekcionismus je součástí ceny za mírové vztahy se sousedními státy.

Nedobrovolně, pod tlakem krále a královny, soupeři natahují ruce k sobě a políbí kříž; Boris přísahá „knížatům, bojarům a obchodníkům – aby nijak nepomstili předchozí vinu“. Obchodníci obviňují Shuiskyho ze zrady: "Smířil jste se s našimi hlavami!" - říká Dove-son [41] .

Třetí dějství

Další den Irina sdělí Fedorovi žádost carské vdovy Marie Nagoi, aby se vrátila z Ugliče do Moskvy , kam byli Nagije spolu s carevičem Dmitrijem posláni ihned po Fedorově nástupu. Godunov se tomu rozhodně brání. Ivan Shuisky si stěžuje carovi na Godunova, který i přes tuto přísahu poslal obchodníky té noci „kdo ví kam“. Boris vzpomíná, že slíbil, že nebude pomstít minulé chyby; kupci však přímo tam, před očima cara, se ho znovu pokusili pohádat se Shuisky. Fedor se postaví na stranu Borise a Shuisky se slovy: "Stydím se za tebe - je mi to líto!" - opouští královské komnaty [42] .

Godunovův příznivec Andrej Kleshnin doručuje Uglichovi zachycený dopis od Golovina blízko Shuiskyů; dopis svědčí o existenci spiknutí a Boris požaduje, aby byl Ivan Shuisky vzat do vazby, jinak hrozí odchodem do důchodu. Fjodor, který nechce věřit ve špatné úmysly Shuisky, nakonec přijímá Godunovovu rezignaci.

Čtvrté dějství

Mezitím, v nepřítomnosti Ivana Shuiského, bojaři píší do petice jméno princezny Mstislavské, již zasnoubené s mladým princem Shakhovským. Rozhořčený Shakhovskoy petici vytrhne a zmizí s ní. Ivan Shuisky, který dříve odmítl návrh na sesazení Fjodora a nastolení careviče Dmitrije, se nyní přiklání právě k této metodě, jak se Godunova zbavit. Boris, propuštěný z obchodu, žádá Kleshnina, aby poslal dohazovačku Vasilisu Volokhovou do Ugliče jako novou matku careviče, přičemž několikrát opakuje: „aby odpálila careviče“. Kleshnin zase předá Godunovovy pokyny Volochové, aby pochopila, že pokud se princ trpící pádovou nemocí zničí, nebudou se jí ptát.

Fjodor, nucený osobně se zabývat státními záležitostmi, je z nich unavený a je připraven uzavřít mír se svým švagrem, zvláště když Shuisky nereaguje na jeho výzvy a říká, že je nemocný; pro Godunova však zůstává Shuiskyho zatčení podmínkou pro usmíření. Kleshnin, vědom si všeho, co se mezi spiklenci děje, informuje cara o záměru Shuiskyů dosadit na trůn careviče Dimitrije. Fjodor odmítá uvěřit, ale Ivan Petrovič, povolaný k němu, se přiznává ke vzpouře. Ve snaze ochránit Shuisky před hněvem Godunova Fjodor prohlašuje, že on sám nařídil dosazení prince na trůn, ale nyní změnil názor.

Shakhovskaya vtrhne do královských komnat s bojarskou peticí a žádá, aby mu vrátila jeho nevěstu; Podpis Ivana Petroviče pod peticí Fjodora odrazuje. Je připraven odpustit Shuisky za spiknutí a povstání, ale nemůže odpustit urážku způsobenou Irině. V hněvu Fjodor podepisuje Borisem dlouho připravený dekret o zatčení Shuiskyho a jeho nejbližší rodiny.

Na březích Yauzy se obchodník Bogdan Kuryukov bouří proti Godunovovi a vyzývá k odražení Shuiskyů, kteří jsou odvedeni do vězení pod dozorem. Ivan Petrovič žádá lidi, aby se rozešli - neničili si hlavy; ale když ho odvádějí, objeví se Shakhovskoy a křičí: "Rozházejme vězení po kládách!" - přitahuje lidi.

Páté dějství

Kleshnin informuje Borise, že všichni příznivci Shuisky byli zajati; Boris nenašel pochopení ani u většiny bojarů, ani u cara, a tak se snaží vysvětlit své sestře, že jsou nezbytná opatření, která přijímá:

Uplynulo sedm let, co se
car Ivan prohnal ruskou zemí jako boží hněv.
Sedm let od té doby, kladení kamene za kámen,
S velkými obtížemi stavím budovu,
Ten světlý chrám, ten mocný stát... [43]

Druhý obraz se odehrává na náměstí před archandělskou katedrálou , kde Fjodor sloužil uctění památky svého otce Ivana Hrozného . "Ode dneška," rozhodne se Fjodor, "budu králem." Irina a princezna Mstislavskaya ho prosí, aby Shuisky odpustil. Fjodor, jehož hněv byl jen krátký záblesk, posílá prince Turenina pro Shuisky, ale ten hlásí, že se Shuisky v noci uškrtil; Turenin to přehlédl, protože byl donucen odrazit dav přivedený do vězení princem Shakhovským a odrazil ho pouze zastřelením Shakhovského. Fedor obviní Turenina ze zabití Shuisky; lituje, že příliš dlouho pacifikoval bojary: „Nebylo to náhle, že se otec zesnulého / stal impozantním suverénem! Přes kruhový objezd / Stal se impozantním...“ [44]

V této době přináší posel z Uglichu zprávu o smrti prince. Fedor má podezření, že Dmitrij byl také zabit; Godunov navrhuje poslat Kleshnina a Vasilije Shuiského k Uglichovi k výslechu, a tím přesvědčí Fedora o své nevině. Vzápětí přichází zpráva o přiblížení Tatarů k Moskvě a sanitce, „za pár hodin“, obléhání hlavního města. Fedor, který se cítí neschopný vyrovnat se s problémy, které se nahromadily, souhlasí s Irinou, že království může vládnout pouze Boris. Tragédie končí Fedorovým žalostným monologem:

Všechno je to moje chyba! A já –
chtěl jsem dobro, Arino! Chtěl jsem
se všemi souhlasit, všechno uhladit - Bože, Bože!
Proč jsi mě udělal králem? [45]

Umělecké rysy. Kritika

Jak poznamenal I. Yampolsky, Tolstého trilogie byla blízká „ Borisu Godunovovi “ od A. S. Puškina nejen poetickým metrem a nejen „vnitřním neklidem Borisova srdce“ (zde se oba opírali o stejný zdroj), ale i jazykem Na rozdíl od některých svých předchůdců v žánru historického dramatu, zejména N. A. Čajeva a D. V. Averkjeva , Tolstoj neusiluje o úzkostlivou archeologickou přesnost: stejně jako Puškin používá archaismy velmi umírněně a s velkým taktem, organicky je zařazuje do řeč jejich hrdinů [46] .

Skutečnost, že tragédie „Car Fjodor Ioannovič“ byla pouze střední částí dramatického cyklu, ovlivnila její kompozici; jak poznamenal jeden z kritiků po uvedení hry na jevišti, bráno odděleně, nemá ani určitý začátek, ani konec, ani zápletku v obvyklém smyslu slova, ani rozuzlení: obojí se ukázalo být nad rámec tragédie [47] .

Literární kritika si všímá psychologického bohatství Tolstého hrdinů ve srovnání s plochými postavami historického dramatu 30. - 40 . L. May , věnovaný téže době, - „Carova nevěsta“ a „Pskovité“ [34] . I. Jampolskij viděl v „caru Fjodorovi“ pokrok ve vztahu k prvnímu dílu trilogie, kde v obrazech hlavních postav Ivana Hrozného a Borise Godunova jsou rysy tradičních romantických padouchů stále dost výrazné [48] . Jeden z prvních kritiků tragédie, P. Annenkov , ne bez ironie poznamenal: „Z mnoha způsobů, jak se vztahovat k ruské historii a ruskému lidu, si hrabě A.K. Tolstoj vybral jeden z nejoriginálnějších... Tato metoda, jak jste víš, je postavit na základ tragédie jednu úplnou duševní studii její hlavní postavy a učinit ze všech jevů, z celého jejího obsahu pouze detaily této myšlenkové eseje nebo studie“ [5] . V první části trilogie se tedy analýza postavy Ivana Hrozného stala „skutečnou myšlenkou a účelem“ díla, a protože tato metoda sama o sobě není nová a v té či oné míře ji používali všichni dramatiků, Annenkov vlastně považoval za originální, že v Tolstého tragédii se tato analýza ukázala jako „jediný a výlučný způsob tvorby, který absorbuje všechny jeho úvahy a neponechává v dramatu místo pro jeho jiné podmínky“ [5] . Podobně je i druhý díl trilogie postaven podle Annenkova na Fedorově „psychické studii“ [5] .

Annenkov našel v „caru Fjodorovi“ mnoho nedostatků: je také nehistorický jako hrdinové tragédie – zde lze mluvit pouze o „vytvoření typu pod pokličkou známého historického jména“ a mnoha situacích; a Tolstého tendence obětovat historickou pravdu kvůli jevištnímu účinku; a skutečnost, že dramatik soustředil veškeré své úsilí na ztvárnění jedné či dvou postav a tím se jakoby zbavil povinnosti zabývat se jejich prostředím; ve výsledku - "celá čest vlastnit typ patří jedné straně a na druhé straně jsou ... otlučené tváře z historických učebnic" [5] . Střet mezi reformátorem a konzervativcem je podle Annenkova „nejlepším, nejšťastnějším“ obsahem historického dramatu, jaký si lze představit, ale ani Ivan Shuisky, ani Boris Godunov v Tolstého tragédii nedorostli do skutečných typů [5] .

Mezi nedostatky, kterých si kritik všiml, patří přejímání technik, které v ruském materiálu nefungují dobře , od W. Shakespeara a F. Schillera , charakteristické pro ruské drama jako celek. Cizinost těchto metod Anněnkov demonstroval na princi Šachovském, jak jej prezentuje Tolstoj: princ žijící v Rusku v 16. století odhalí carovi bojarské spiknutí, přičemž vůbec neočekává špatné důsledky pro spiklence. „A nic,“ napsal kritik, „nepřitahuje cizí, mimozemský původ této postavy tak plně jako její úžas a zoufalství, když věci pokračovaly jako obvykle a svým současným směrem“ [5] .

Annenkov přitom považoval obraz hlavního hrdiny tragédie za Tolstého nepochybný úspěch. Pokud již bylo o Ivanu Hrozném na začátku 60. let napsáno mnoho a jeho postava se zdála být zcela prostudována, pak jeho milovaný syn zůstal záhadnou postavou historie: o Fjodoru Ivanoviči se zachovalo jen málo informací a nikdo nemohl zaručit pro jejich pravost; obraz tohoto krále musel být „téměř zcela vynalezen“, přičemž z legendy zůstalo zachováno jen to nejspolehlivější – vnější obrysy portrétu [5] . „Na tomto skromném a daleko od tragického materiálu,“ napsal Annenkov, „autor vytvořil typ Fedora, pozoruhodného svým vnitřním významem. Udělal z něj nemocného, ​​práce neschopného a omezeného člověka, ale s takovými poklady srdce, s takovou hojností lásky k lidem a s tak andělskou prostotou pohledu na sebe i na druhé, že tento slabý vládce často povstává k pochopení postav a k rozhodnutím. , převyšující v moudrosti vše, co kolem něj dává hlas a rady“ [5] .

V tomto ohledu D. P. Svjatopolk-Mirskij , který Tolstého Fedora označil za „jednou z nejzajímavějších postav ruské literatury“ [49] , souhlasil s Annenkovem o mnoho let později .

A při hodnocení tragédie jako celku nebyli všichni tak přísní jako Anněnkov; tentýž Svjatopolk-Mirskij ve svých „Dějinách ruské literatury...“ napsal o Tolstém: „...Přestože bílý verš jeho dramatu je mnohem nižší než jeho vlastní rýmované lyrické vyprávění a humorné básně, slavná historická trilogie (...) do jisté míry zasloužila si své vysoké renomé. Nápadově jsou tyto hry zajímavé a nutí k zamyšlení. Jsou plné skvěle napsaných postav . O 30 let později vstoupil známý divadelní kritik N. E. Efros do polemiky s Annenkovem , pro kterého se car Fedor ukázal jako hra „mimořádného zájmu a důstojnosti“, „mistrovské dílo naší dramaturgie“ [50] . Efros prohlásil, že v Tolstého tragédii nejsou žádná významná zkreslení skutečné historie, a popsal ji jako „plnou hluboké historické pravdy, univerzálních obrazů a poetické krásy“ [50] . V. G. Korolenko si v roce 1898 přímo v souvislosti s inscenací tragédie v divadle Suvorin do svého deníku zapsal: „Po bezvýznamnosti moderního repertoáru jde o uměleckou perlu, na níž spočívá vkus veřejnosti... Toto je perlou naší dramaturgie. Kvůli podivnému rozmaru cenzury se hra dlouhá léta neuvádí a probíhá právě teď, kdy veřejnost nachází mnoho narážek na současnou situaci a současného cara .

Zde je také důležité, že Annenkov napsal svůj článek o „caru Fjodorovi“ dlouho před prvním představením tragédie na jevišti, zatímco Svyatopolk-Mirsky, Efros a Korolenko jej napsali poté, co jej viděli v divadle.

Jevištní osud

"Nikdo neví," řekl Vl. I. Nemirovič-Dančenko , „jaká dobrá hra, jaká špatná, dokud není inscenována“ [52] . Tragédie publikovaná v roce 1868, jak píše S. Vengerov , byla málo všímavá, málo čtená a málo komentovaná [6] , a na jevištní vtělení si kvůli zákazu cenzury musela dlouho počkat: první inscenace „ Car Fjodor“ byl proveden amatérským souborem v Petrohradě v roce 1890  – na amatérská představení se cenzura nevztahovala [17] .

Na popud Němiroviče-Dančenka, který v té době ještě neměl vlastní divadlo, dlouho hledal povolení k inscenaci vlivný A.S.Suvorin  - pro své petrohradské divadlo; v roce 1898 se připojili k jeho petici, s podporou vedl. rezervovat. Sergej Alexandrovič , zakladatelé veřejného uměleckého divadla [17] . Po drobných úpravách hry dala nakonec cenzura souhlas a první inscenace na profesionální scéně s Pavlem Orlenevem v titulní roli se uskutečnila 12. října ( 24 ) 1898 - v Petrohradě, v divadle Malý („Suvorinský“) [ 17] .

P. Gnedich, který představení nastudoval , nepovažoval za hlavní důvod úspěchu cara Fjodora zásluhy samotné hry, ale její dlouhý zákaz cenzury; premiérové ​​vzrušení vyvolala fáma, která se rozšířila po městě, že herec ztvárňující Fedora půjde na jeviště v make-upu Mikuláše II . a představitel role Godunova bude vypadat jako jeho ministr zahraničí S. Yu Witte [ 53] .

Orlenev si podle Gnedicha zahrál osobu spíše neurotickou než blaženou – režisér při zkouškách Suvorina upozornil, že všechno, co Orlenev dělá, je samozřejmě „nesmysl“, nicméně herce podpořil: takový Fedor se veřejnosti rozhodně bude líbit víc než svatý blázen car [53] . Suvorin se nemýlil: Orlenev v roli Fedora zaznamenal výjimečný úspěch a sám herec ve svých pamětech napsal, že po premiéře tragédie „probudil celebritu“ [6] [15] . V. G. Korolenko si Orleneva také poznamenal ve svém deníku : „Postava Fedora je skvěle udržovaná a tragédie této situace je pojata hluboce a se strhující upřímností“ [34] . Po jeho odchodu z divadla v roce 1900 se v této roli nikdo nedokázal prosadit, a když se Boris Glagolin pokusil scénu Fjodora přiblížit dramatikovu plánu, kritika se setkala s tímto pokusem s výsměchem [54] .

Při dalším pokračování hry v roce 1912 hrál Fjodora Michail Čechov , v té době začínající herec, který měl kritiky také méně rád než Orlenev; dveře Uměleckého divadla mu však otevřel právě „car Fedor“ [55] .

Úspěch petrohradské inscenace podle Vengerova mnozí připisovali pozoruhodnému výkonu Orleneva, ale hra se následně hodně inscenovala v provinciích a poskytovala hercům tak vděčný materiál, že „jejich Orleněvové“ byli všude . A přesto hlavní událostí divadelního života byla další inscenace tragédie.

"Car Fedor" v Art Theatre

„Úžasná hra! Byl to Bůh, kdo ji k nám seslal“ – tak Nemirovič-Dančenko hodnotil „cara Fjodora“ v létě 1898 [56] . 14. října ( 26 ) téhož roku, pouhé dva dny po petrohradské premiéře, otevřela Tolstého tragédie v Moskvě veřejné umělecké divadlo, budoucí moskevské umělecké divadlo [17] .

Na "Car Fjodor", stejně jako na Čechovův " Racek ", se vkus obou zakladatelů divadla sblížil, ale "Racek" táhl vlak nedávného neúspěchu, "Car Fjodor" v době, kdy soubor začal zkoušet. , nepoznal dosud žádný úspěch, žádné neúspěchy, navíc široké historické pozadí otevřelo možnost přehodnocení dramatického konfliktu [57] . Hra zaujala K. S. Stanislavského kombinací lyrických (v obraze Fedora) a epických (v masových scénách) začátků; nezaujal ho ústřední děj, ne boj o vliv mezi Shuisky a Godunovy, ale periferie tragédie: příchod vyvolených k carovi ve druhém dějství a především scéna na Yauze v r. čtvrtý, končící vzpourou [58] [59] . „V caru Fjodorovi,“ napsal Stanislavskij, „je hlavní postavou lidé, trpící lidé... A strašlivě laskaví, přejíce mu cara. Ale laskavost není dobrá – takový je pocit ze hry“ [57] . Takový výklad hry předpokládal demokratizaci celé struktury představení – K. S. Stanislavskij inscenoval „Car Fjodor“ jako lidovou tragédii [57] .

Pro Vl. Nemirovič-Dančenko „Car Fedor“ a poté, v roce 1898, opakoval Shakespearův „ Hamlet “: „století vykloubil kloub“, „spojení časů se rozpadlo“, ale tato myšlenka se jasně projevila v představení později, ve 20. -30 . léta [60] . Nemirovič-Dančenko, který na inscenaci hry odvedl nemalou práci, se pod ni jako režisér nepodepsal, na plakátu byla uvedena pouze jména K. Stanislavského a A. Sanina [17] - pro ně se autorský náznak stal klíč k tragédii: „Car Ivan zemřel. Bouře, která zuřila nad ruskou zemí, utichla; obloha se vyjasnila, celá příroda ožívá. Ty mocné síly, které držela Ivanova železná ruka, také ožívají... Ve státě jsou politické strany, které jednají odvážně a otevřeně. Všechny stavy se účastní jejich boje; život se všemi svými stránkami, světlými i temnými, se opět domáhá svých práv. ... Ve skutečné tragédii je dominantní barvou probuzení země k životu a pohyb s ním spojený “ [61] [60] . Před publikem se hrálo drama klamaných nadějí, ale oklamaných bez zavinění Fjodora; jestliže v petrohradské inscenaci V. Korolenko zaznamenal narážky na současnou situaci a současného cara, pak Umělecké divadlo takové narážky nehledalo: moskevský Fjodor se postavil spíše proti „slabému“ Mikuláši II ., jeho smůla nebyla slabost, a ještě menší nečinnost [62] .

Mladý, neznámý herec Ivan Moskvin , stejně jako Orlenev, by o sobě mohl říci, že se po premiéře představení probudil famózně: puntičkář s aktivní žízní po dobru a spravedlnosti, v níž jako by se snoubily odvěké touhy lidí. . Divadlo potvrdilo „vyšší spravedlnost“ a neochvějnost srdečné víry cara Fjodora a okamžitě se zastavilo v tragickém zmatku před impotenci dobra, i té nejaktivnější. "Dobro není dobré," zdálo se, řekl, "ale ať žije dobro ! "

Nový byl i design představení, navržený výtvarníkem V. A. Simovem , na ruské scéně dosud nevídaný : divadlo se odklonilo od tradiční frontality, jevištní obrazy se rozvinuly diagonálně do sálu a otevřely se do prostoru [60] . Kritici o premiéře v Moskvě psali, že v představení byli dva hrdinové - Moskvin a mizanscéna [60] . „Před publikem,“ píše M. Stroeva, „se život starověkého Ruska otevřel v celé své autentičnosti – s nízkými klenutými stropy, matnými slídovými okny, s blikajícími svíčkami a lampami u tmavých ikon, s vysokými klobouky a dlouhými rukávy rouch. , s precizními muzejními výšivkami a unikátním nádobím“ [63] . Zde byl cítit vliv divadla Meiningen L. Kronka ; pro tvůrce představení to však nebylo jen spolehlivé historické pozadí: „Hluboký historismus představení,“ píše kritik, „podřízený ostře modernímu tématu, mu dodal epickou šíři. Klenby královských chórů drtily lidi. Každý z pestrého davu musel sklonit hlavu. Společnému osudu se nevyhnul ani car Fedor. Síla, která mu byla dána shora, ho zničila. Malý muž se bezmocně zmítal ve stísněných komnatách .

Boris Godunov v tomto představení hrál Alexander Vishnevsky , Ivan Shuisky - Vasily Luzhsky , Irina - Olga Knipper , Vsevolod Meyerhold , který snil o titulní roli, obdržel Vasilie Shuisky [64] . Úspěch moskevské inscenace je výmluvnější než jakékoli kritické články, o tom svědčí skutečnost, že jen v první, velmi krátké sezóně, která skončila 28. února, byl „Car Fjodor“ hrán 57krát – na tu dobu nevídaný počet [ 64] [65] ; 26. ledna 1901 se konalo jeho jubilejní, sté představení a role cara Fjodora se později stala korunou pro herce tragické role , onoho úrodného materiálu, který umožnil naplno se projevit vynikající herecké nadání [31] [66 ] .

„Car Fjodor“ byl zařazen na billboard zájezdu Divadla umění, přesněji tzv. „1. skupina Moskevského uměleckého divadla“ v čele se Stanislavským při triumfálním turné po Evropě a Spojených státech v letech 1922-1924 a Tolstého tragédie byla při této příležitosti přeložena do angličtiny [67] [68] . Již během turné byla sestava účinkujících téměř kompletně obnovena, konkrétně Vasilij Kachalov hrál Fedora v linii s Moskvinem a sám Stanislavskij hrál Ivana Petroviče Shuisky [69] . V dlouhé historii představení, píše Inna Solovyova , v posunech důrazu a ve změnách tonality v průběhu let narostly motivy, které v roce 1898 během zkoušek herci zažili, ale v konečná verze jako irelevantní [17] . Dávno před rokem 1917 ze hry vypadly dvě scény, které byly v době jejího vzniku zásadně důležité: hostina u Shuisky a slavnosti a nepokoje na Yauze [70] . Ve zrekonstruovaném Moskevském uměleckém divadle v roce 1924, v jehož čele stojí nyní skutečně Nemirovič-Dančenko, vyklíčily v caru Fjodorovi hamletovské motivy, které ve 30. letech 20. století zesílily: vykloubený kloub očního víčka — a muka někoho, kdo je z vůle osudu tzv. na opravu této dislokace [17] . Godunov, kterého od roku 1935 hraje Michail Bolduman , umocnil nebojácnost „racionalisty“ tváří v tvář krvi [70] .

I když se měnil zevnitř, podívaná si přesto zachovala svou celistvost; po půl století neopustil jeviště divadla a stal se stejnou „vizitkou“ Moskevského uměleckého divadla jako Čechovův „Racek“; po Moskvinovi a Kačalovovi hrál cara Fedora od roku 1935 Nikolaj Chmelev [70] , od roku 1940 Boris Dobronravov , který zemřel v roce 1949 na jevišti při hraní této role, aniž by dokončil závěrečnou scénu, v den 51. výročí divadla a premiéra „cara Fjodora“ [65] [71] [72] .

Na pozadí vynikající produkce Divadla umění a obrazů vytvořených jeho nejlepšími herci se mnohá divadla dlouho neodvážila obrátit se na tuto tragédii: většina souborů neměla tragédi, kteří by dokázali zpochybnit významné osobnosti Moskevské umělecké divadlo v titulní roli. Po smrti Dobronravova představení zmizelo z jeho repertoáru [71] [K 2] .

Herec Vladlen Davydov , který dlouhá léta snil o návratu Tolstého tragédie na jeviště Uměleckého divadla, našel koncem 60. let důstojného interpreta pro hlavní roli v osobě Innokentyho Smoktunovského , který už měl v majetku prince Myškina. v legendárním " Idiot " Leningradského Velkého divadla . Zatímco se v Moskevském uměleckém divadle rozhodovalo o otázce nové inscenace cara Fjodora, komplikované změnou uměleckého vedení, Smoktunovského zachytilo Malé divadlo [74] .

"Car Fedor" v divadle Malý

Režisér Boris Ravenskikh , v té době umělecký ředitel Malého divadla, Tolstého tragédii nabídl k inscenaci jeho oblíbený herec Vitalij Doronin v naději, že bude hrát cara Fedora; pro něj byla hra původně koncipována. Když se však z tisku dozvěděl, že Innokenty Smoktunovsky sní o stejné roli, Ravenskikh, který se nebál urazit Doronina (a samozřejmě ho urážet po zbytek svého života), pozval Smoktunovského [75] .

Nový „car Fedor“ se zrodil v akutním konfliktu mezi hercem a režisérem. Podle Eduarda Marceviče se Ravenskikh snažil ve svém vystoupení vzkřísit staré ruské legendy o Fedorovi - obraz asketického cara; jeho Fedor byl „zasazen do ikonické struktury, do poetiky svatosti Ruska“ [76] . Smoktunovskij, jak řekl v rozhovoru, naopak chtěl ukázat Fedorovi „strašně osamělého obklopeného lidmi, kvůli osobním, sobeckým cílům prosazujícím zájmy Ruska a jeho lidu“, aby vytvořil co nejrealističtější obraz. při nedostatku spolehlivých informací [76] . Nastal okamžik, kdy Smoktunovskij naléhal na režiséra a herce, aby uznali, že představení - "jak to vyžadovala doba, dnešní, dospělý a velmi vzdělaný divák" - nevyšlo a upustili od něj [77] . Ale "car Fedor" byl propuštěn; výsledkem bylo představení, ve kterém Smoktunovskij existoval jaksi mimo estetiku Malého divadla, kromě režie - nakonec přesně to, co herec chtěl: jeho Fedor byl cizí všemu a všemu [36] .

Ve srovnání s princem Myškinem v něm bylo všechno opravdu jiné, ale dlouholetá myšlenka Nemiroviče-Dančenka o blízkosti „cara Fjodora“ k „Hamletovi“ zvláštně vyrostla v obraze vytvořeném Smoktunovským - v jednom z jeho rozhovorů, když připomněl, že představení o Fjodorovi jako imbecilovi jsou založena především na výpovědi jistého cizince, herec, který už Hamleta hrál , vyslovil myšlenku: co kdyby se Fjodorovi ukázalo jako výhodné předstírat imbecila? [35] Ve Fjodoru Smoktunovském nebyla ani „patetická hloupost“, o které psal Karamzin, ani „morální impotence“, kterou mu Tolstoj vyčítal, nebylo nic z „blažených“ – nakonec měl Fjodor dostatek rozumu, aby si uvědomil jeho nepředurčení stát se věcmi a svěřit království Godunovovi, zrozenému vládnout; je dostatečně prozíravý, aby dal přednost Godunovovi před Shuisky jako státníkovi [78] . V představení Ravenskikh měli Fedor a Boris (netradičně noblesní, v podání Viktora Korshunova ) jedno společné, pouze jejich mise byly jiné: „Jsi v tom dobrý, ale tady tomu rozumím víc...“ - a bohužel pro Fedora mu Boris podle kritika sloužil nejen vírou a pravdou, ale i nevěrou a lstí [78] . Slova o šesti opicích darovaných carem, která obvykle sloužila jako potvrzení Fjodorovy demence, naplnil Smoktunovskij ironickým a dramatickým významem: jeho Fjodor, který se vzácnou přirozeností spojoval nevinnost a exkluzivitu, vypadal spíše jako muž tragicky předběhl svou dobu a byl vnímán spíše jako filozofující osoba [36] [79] . Byl, napsala Elena Shatrova , a nemocný, zdravý, laskavý a naštvaný, přímočarý, ale někdy mazaný - stejně jako ve všech nejlepších rolích Smoktunovského v něm bylo podcenění [80] .

Pokud v představení Mkhatov byli podle kritiků hlavními postavami Moskvin a mise en scenes, pak se v představení Maly Theatre ukázali jako Smoktunovskij a hudba Georgy Sviridova , ve které spolu se speciálně napsaným sborem ( a capella ) fragmenty, byly použity náměty z Malého triptychu [36] [81] . "A. Smoktunovskij, - napsal tehdy kritik, - hraje ... se vší pronikavostí, s děsivou téměř jistotou pochopení samotné podstaty "posledního druhu", odsouzeného krále. Jinými slovy, tragédie osobnosti, ale tak hluboká a neobvyklá, že před duchovním pokladem jeho hrdiny se zdá pronikavá Godunovova mysl i krátkozraká, byť upřímná přímost Ivana Shuiského malá... Muzikál obrazy cara Fjodora soustřeďují vysoké umělecké zobecnění... V této hudbě ožívá duch starověkého Ruska“ [81] [K 3] .

Hra měla premiéru v květnu 1973; na inscenaci se podílela celá plejáda osobností divadla: kromě Viktora Koršunova (Boris Godunov) Jevgenij Samojlov jako Ivan Šujskij, Viktor Chochryakov (a Jevgenij Vesnik ) jako Kleshnin; Vasilisu Volokhovou hrála Elena Shatrova a v malé scéně, která jí byla přidělena, udělala z Vasilisy téměř tragickou postavu . Ačkoli zpočátku publikum putovalo především k Innokentymu Smoktunovskému, představení přežilo i odchod herce z divadla v roce 1976 [K 4] a zůstalo na repertoáru až do roku 2004 (Fedora později hráli Jurij Solomin a Eduard Marcevič); ale to už bylo jiné představení [66] [83] [K 5] .

"Car Fedor" v divadle. Komissarzhevskaya

Současně s Malym divadlem, ještě o něco dříve, v roce 1972, uvedl Ruben Agamirzyan na scéně Leningradského divadla Tolstého tragédii. V. F. Komissarzhevskaya . Později Agamirzyan nastudoval další díly trilogie a spolu s interprety hlavních rolí byl za toto dílo oceněn v roce 1984 Státní cenou SSSR [84] , začal však carem Fedorem. V představení navrženém Eduardem Kocherginem ztvárnil titulní roli mladý, ale v té době již známý herec Vladimír Osobík ; Borise Godunova ve všech dílech trilogie ztvárnili Stanislav Landgraf , Ivan Petrovič Shuisky - Ivan Krasko [85] .

Neméně než představení Malého divadla se Leningradský „car Fjodor“ stal událostí v divadelním životě, i když ne okamžitě realizovanou: Divadlo. Komissarzhevskaya byla považována za sekundární [84] . Agamirzyan svým způsobem, jinak než Umělecké a Malé divadlo, obrátil autorův plán – „tragickou vinu Fjodora“: Fjodor ve svém představení nezůstal nečinný; jako člověk, který žije podle jiných zákonů, zcela vědomě stál v cestě bojujícím stranám [85] . Chtěl být svědomím svých poddaných – považovali ho za svou slabost; viděli slabost tam, kde hledal svou sílu . „V Car-Osobiku,“ píše Nina Alovert , „nějaká bolest byla skutečně pociťována, ale jen proto, že smysl pro spravedlnost a víra v možnost harmonické, harmonické existence lidí se v něm rozvinul až k bolesti. Jeho mravní čistota připadala lidem utápěným v intrikách jako něco nepřirozeného, ​​abnormálního . Tento Fjodor odrážel Smoktunovského Fjodora, ale byl méně chráněn, a proto ještě tragičtější [84] [K 6] .

Pokud od Innokentyho Smoktunovského, v té době již uznávaného jako „génia“, čekali na mistrovské dílo, pak se Fedor Osobika stal senzací. Říká se, že na repertoáru rady Leningradu Georgy Tovstonogov poté, co se dozvěděl, že divadlo. V. Komissarzhevskaya se chystá inscenovat „cara Fjodora“, skepticky poznamenala: „Jak nesmyslné inscenovat „ Hamleta “ bez herce pro roli Hamleta, je stejně hloupé inscenovat „cara Fjodora Ioannoviče“ bez Fjodora“ [ 84] . Když Leningradské představení zahřmělo po celé zemi a Všeruská divadelní společnost uznala Fjodora Osobika za nejlepší roli roku, nazval Tovstonogov tato slova svou „nejpříjemnější chybou“ [84] .

Se stejným úspěchem bylo představení na jevišti divadla 18 let, dokud soubor neopustil Vladimír Osobík - nenašla se za něj náhrada [84] . „Car Osobika,“ vzpomínala Nina Alovert o 30 let později, „někdy nechodil, ale zdálo se, že létá, zvláště ve scéně, kde chtěl všechny usmířit. Rozhodil ruce jako křídla a letěl z Iriny do Godunova, z Godunova do Shuisky, ze Shuisky do Iriny. Najednou se zastavil a naslouchal každé větě, nahlédl do tváří svých partnerů, pak zavřel oči, aby tyto tváře neviděl a pouze srdcem chápal prolínání lží a zrady. Na cara padne nová zkouška, zjistí, že se ho chtějí rozvést s manželkou... Let se zastavil, začalo házení po jevišti. Jako blázen se vrhl s pečetí v ruce ke stolu a spadl na stůl, zpečetil příkaz k zatčení Shuisky, jedním pohybem rozhodl o osudu Shuiskyho a jeho vlastního, protože od té chvíle smrt Car začal. ... I teď, každou chvíli mohu „slyšet“ strašlivý carův výkřik, vytržený z hloubi mého srdce: tiskne se zády ke zdi, natahuje ruce dopředu, jako by odstrčil Godunova. Osoba křičela: „Nedokážu rozlišit pravdu od nepravdy! Arinushka!“ [85]

Komentáře

  1. ↑ „... Povzdechl si o poklidném životě / Tichý. Proměnil královské síně / Proměnil se v modlitebnu; / Tam těžké suverénní smutky / svatá duše se mu nevzbouřila, “atd. [33]
  2. ↑ Jednotlivé scény z tohoto představení za účasti I. Moskvina a N. Khmeleva a kompletní záznam představení za účasti B. Dobronravova se dochovaly ve zvukovém záznamu [73] .
  3. ↑ Představení za účasti I. Smoktunovského se dochovalo pouze ve zvukové nahrávce [73] .
  4. ↑ Když Smoktunovskij šel do Moskevského uměleckého divadla, pokusil se tam uvést „cara Fedora“, ale ukázal se jako příliš nezkušený režisér a představení nevyšlo [82] .
  5. ↑ Představení za účasti Yu.Solomina v roce 1981 bylo zfilmováno.
  6. ↑ Podle legendy Innokenty Smoktunovsky nazval Fedora Osobika nejtragičtějším Fedorem, jaký může být [84] .

Poznámky

  1. ↑ Yampolsky. Dramatická tvorba, 1986 , str. 19.
  2. ↑ Yampolsky. Dramatická tvorba, 1986 , str. 7.
  3. ↑ 1 2 3 4 5 6 Kolosová, 1987 , str. 3.
  4. ↑ Drama // Divadelní encyklopedie (ed. P. Markov). - M . : Sovětská encyklopedie, 1962. - T. 2 .
  5. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Annenkov P.V. Poslední slovo ruského historického dramatu „Car Fedor Ivanovič“, tragédie hraběte A.K. Tolstoj . Literatura a život. Staženo: 23. června 2015.
  6. ↑ 1 2 3 4 Vengerov S. A. . s: ESBE/Tolstoj, Alexej Konstantinovič
  7. ↑ 1 2 Yampolsky. Dramatická tvorba, 1986 , str. 16.
  8. ↑ 1 2 3 4 5 Yampolsky I. G. Poznámky. Car Fjodor Ioannovič // Tolstoj A.K. Dramatická trilogie. - M . : Moskovský dělník, 1986. - S. 405 .
  9. ↑ 1 2 Yampolsky I. G. Poznámky. Car Fjodor Ioannovič // Tolstoj A.K. Dramatická trilogie. - M . : Moskovský dělník, 1986. - S. 404 .
  10. ↑ 1 2 3 4 5 Kolosová, 1987 , str. 8, 10.
  11. ↑ Tolstoy A.K. Projekt inscenace tragédie "Smrt Ivana Hrozného" // Tolstoy A.K. Dramatická trilogie. - M . : Moskovský dělník, 1986. - S. 319 .
  12. ↑ Yampolsky. Dramatická tvorba, 1986 , str. osmnáct.
  13. ↑ 1 2 Yampolsky I. Poznámky. Car Fjodor Ioannovič // Tolstoj A.K. Dramatická trilogie. - M .: Pravda, 1987. - S. 525-526 .
  14. ↑ Yampolsky I. Poznámky. Car Fjodor Ioannovič // Tolstoj A.K. Dramatická trilogie. - M . : Pravda, 1987. - S. 528 .
  15. ↑ 1 2 Yampolsky I. Poznámky. Car Fjodor Ioannovič // Tolstoj A.K. Dramatická trilogie. - M . : Pravda, 1987. - S. 529 .
  16. ↑ Moskevské umělecké divadlo v ruské kritice, 2005 , str. 21.
  17. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Solovjová, 2007 , str. 16.
  18. ↑ Tolstoj. Projekt, 1986 , str. 362-363.
  19. ↑ Tolstoj. Projekt, 1986 , str. 362.
  20. ↑ 1 2 Kolosová, 1987 , s. 7-8.
  21. ↑ 1 2 Kolosová, 1987 , s. deset.
  22. ↑ Skrynnikov R. G. Boris Godunov / A. M. Sacharov. - M .: Nauka, 1983. - S. 4, 30, 67-84. — 192 s.
  23. ↑ Tolstoj. Projekt, 1986 , str. 375.
  24. ↑ 1 2 3 Yampolsky. Dramatická tvorba, 1986 , str. 17.
  25. ↑ Yampolsky. Dramatická tvorba, 1986 , str. 10-12.
  26. ↑ Yampolsky. Dramatická tvorba, 1986 , str. 10, 12-13.
  27. ↑ 1 2 Yampolsky. Dramatická tvorba, 1986 , str. 13-14.
  28. ↑ Tolstoj. Projekt, 1986 , str. 376.
  29. ↑ Tolstoj. Projekt, 1986 , str. 377.
  30. ↑ 1 2 Tolstoj. Projekt, 1986 , str. 382.
  31. ↑ 1 2 3 4 5 Yampolsky. Dramatická tvorba, 1986 , str. 19.
  32. ↑ Tolstoj. Projekt, 1986 , str. 364.
  33. ↑ Puškin A.S. Boris Godunov. - A. S. Puškin. Vybrané spisy. - M . : Redakční a nakladatelská společnost "Academia", 1992. - S. 306-307. — 496 s.
  34. ↑ 1 2 3 4 Yampolsky. Dramatická tvorba, 1986 , str. dvacet.
  35. ↑ 1 2 Dubrovský, 2002 , s. 203.
  36. ↑ 1 2 3 4 5 Velekhova N. A. <O hře "Car Fedor Ioannovič" v Divadle Malý> // Innokenty Smoktunovsky. Život a role. - Moskva: AST-press book, 2002. - S. 205-211. — ISBN 5-7805-1017-2 .
  37. ↑ Tolstoj. Projekt, 1986 , str. 371.
  38. ↑ Solovjová I. N. Moskevské umělecké akademické divadlo SSSR pojmenované po M. Gorkém // Divadelní encyklopedie (editoval P. A. Markov). - M . : Sovětská encyklopedie, 1963. - T. 3 .
  39. ↑ Tolstoj. Car Fedor, 1986 , str. 117.
  40. ↑ Tolstoj. Car Fedor, 1986 , str. 118.
  41. ↑ Tolstoj. Car Fedor, 1986 , str. 149.
  42. ↑ Tolstoj. Car Fedor, 1986 , str. 172.
  43. ↑ Tolstoj. Car Fedor, 1986 , str. 201.
  44. ↑ Tolstoj. Car Fedor, 1986 , str. 207.
  45. ↑ Tolstoj. Car Fedor, 1986 , str. 211.
  46. ↑ Yampolsky. Tolstoj, 1956 , str. 338.
  47. ↑ Moskevské umělecké divadlo v ruské kritice, 2005 , str. 26.
  48. ↑ Yampolsky. Tolstoj, 1956 , str. 337.
  49. ↑ 1 2 Mirsky D. Alexej Tolstoj // Dějiny ruské literatury od starověku do roku 1925 / Per. z angličtiny. R. Obilí . - London : Overseas Publications Interchange Ltd, 1992. - S. 355.
  50. ↑ 1 2 Moskevské umělecké divadlo v ruské kritice, 2005 , s. 28.
  51. ↑ Citováno. od: Kolosova N. Vyhláška. op., str. 12
  52. ↑ Citováno. Citace : Staroselskaya N.D. Tovstonogov. - M . : Mladá garda, 2004. - S. 174. - ISBN 5-235-02680-2 .
  53. ↑ 1 2 Gnedich P.P. Kniha života: Memoáry: 1855 - 1918 / Ed. a poznámka. V. F. Botsjanovský [Dotisk z roku 1929].. - M .: Agraf, 2000. - S. 210-211. — 368 s.
  54. ↑ Ivanov V. V. Ruský Proteus. Úvodní článek // Mnemosyne: Dokumenty a fakta z historie ruského divadla XX století. Číslo 4 / Redaktor-sestavovatel V. V. Ivanov. - M. : Indrik, 2009. - S. 11, 13, 21. - 886 s.
  55. ↑ Gromov V. A. Michail Čechov. - M .: Umění, 1970. - S. 16-17. — 217 s.
  56. ↑ Solovjová, 2007 , s. 21.
  57. ↑ 1 2 3 Stroeva, 1973 , str. 25.
  58. ↑ Stroeva, 1973 , str. 26-27.
  59. ↑ Solovjová, 2007 , s. 19.
  60. ↑ 1 2 3 4 Solovjová, 2007 , s. osmnáct.
  61. ↑ Tolstoj. Projekt, 1986 , str. 363-364.
  62. ↑ Stroeva, 1973 , str. 29-30.
  63. ↑ 1 2 3 Stroeva, 1973 , str. třicet.
  64. ↑ 1 2 Moskevské umělecké divadlo. 100 let, 1998 , str. jedenáct.
  65. ↑ 1 2 Solovjová, 2007 , s. 21.
  66. ↑ 1 2 3 "Car Fjodor Ioannovič" od A. K. Tolstého (nepřístupný odkaz) . Repertoár Malého divadla 1970-1980 . Oficiální stránky Maly Theatre. Získáno 18. srpna 2015. Archivováno z originálu 30. března 2015. 
  67. ↑ Solovjová, 2007 , s. 228.
  68. ↑ Tolstoj, Alexej Konstantinovič. Car Fiodor Ioannovich : Hra o pěti jednáních. Trans. Jenny Cowanová. Moskevské umělecké divadlo Série ruských her s.r. Ed. Oliver M. Sayler. New York: Brentanos, 1922
  69. ↑ Solovjová, 2007 , s. 266.
  70. ↑ 1 2 3 Moskevské umělecké divadlo. 100 let, 1998 , str. 12.
  71. ↑ 1 2 Davydov V.S. Velký herec Smoktunovskij // Divadelní život: Žurnál. - 1995. - č. 3 . - S. 23 .
  72. ↑ Dubrovský, 2002 , str. 196-198, 203.
  73. ↑ 1 2 Car Fjodor Ivanovič . Staré rádio. Sbírka. Staženo: 24. července 2015.
  74. ↑ Dubrovský, 2002 , str. 196-198.
  75. ↑ Dubrovský, 2002 , str. 199.
  76. ↑ 1 2 Dubrovský, 2002 , s. 201.
  77. ↑ Dubrovský, 2002 , str. 202.
  78. ↑ 1 2 Tulincev B. Innokenty Smoktunovsky // Divadlo  : časopis. - 1975. - č. 3 . - S. 63-64 .
  79. ↑ Tulincev B. Innokenty Smoktunovskij // Divadlo: časopis. - 1975. - č. 3 . - S. 63 .
  80. ↑ Shatrova E. M. Z knihy „Můj život je divadlo“ . "Car Fjodor Ioannovič" A. K. Tolstoj. . Oficiální stránky Maly Theatre. Staženo: 18. srpna 2015.  (nedostupný odkaz)
  81. ↑ 1 2 Rakhmanova M. Vysoké umělecké zobecnění  // Hudební život: časopis. - 1974. - č. 23 .
  82. ↑ Receptor V. E. Život a dobrodružství umělců BDT. - M .: Vagrius , 2005. - S. 466-467. — 496 s. — ISBN 5-475-00096-4 .
  83. ↑ Staroselskaya N. D. Naše historie  // Divadelní život: časopis. - 1998. - č. 7 . Archivováno z originálu 30. března 2015.
  84. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Kravchuk Z. Vladimír Osobik. Osud a jeviště . Teatre.ru. Staženo: 15. srpna 2015.
  85. ↑ 1 2 3 4 5 Alovert N. Variace na téma . Ruský bazar, č. 33 (381) (2003). Staženo: 15. srpna 2015.

Literatura

Odkazy