Zahraniční vojenská intervence v Rusku

Aktuální verze stránky ještě nebyla zkontrolována zkušenými přispěvateli a může se výrazně lišit od verze recenzované 21. května 2022; kontroly vyžadují 6 úprav .
Vojenská intervence v Rusku
Hlavní konflikt: Ruská občanská válka

Americké intervenční jednotky ve Vladivostoku
datum 12. ledna 1918 – 20. května 1922
Místo území bývalého ruského impéria
Výsledek Vítězství sovětského Ruska. Stažení intervenčních jednotek z Ruska
Odpůrci

Entente : White Movement

Velká Británie a její panství:

Francie USA Itálie Řecko Rumunsko Polsko Japonsko Čína Ústřední mocnosti CCHS a jejich spojenci: Německo Rakousko-Uhersko Osmanská říše Finské království











UNR BNR

Sovětské Rusko Ukrajinská SSR Dálněvýchodní republika Republika Iskolata Finská socialistická dělnická republika Litbel (do 19. července 1919 ) BSSR (od 19. července 1919 Estonská pracovní komuna Chorezm Lidová sovětská republika Bucharská lidová sovětská republika
Boční síly

neznámý

0,4-5,4 milionu vojáků [1]

Centrální mocnosti a jejich spojenci:

OK. 1 milion vojáků [2]

 Mediální soubory na Wikimedia Commons
 Zahraniční vojenská intervence v Rusku
Centrální mocnosti : Zakavkazská
dohoda : Kampaně • Sever • Jih ( Ukrajina ) • Střední Asie • Sibiř a Dálný východ ( Sachalin )

Zahraniční vojenská intervence v Rusku (1918-1921)  - vojenská intervence zemí Concordu (Entente) a Centrálních mocností (Quadruple Union) v občanské válce v Rusku (1917-1922) na straně bílého hnutí . Zásahu se zúčastnilo celkem 14 států.

Pozadí vojenské intervence

Bezprostředně po říjnové revoluci , která vynesla bolševiky k moci v Rusku , vydala sovětská vláda „ mírový výnos “, vyzývající všechny země účastnící se první světové války , aby okamžitě zahájily mírová jednání. Na tuto výzvu odpověděli pouze odpůrci Ruska ve válce, země Čtyřaliance . V důsledku příměří uzavřeného mezi sovětskou vládou a Německem na východní frontě se sovětské Rusko z války skutečně stáhlo.

V listopadu 1917 byl na schůzce zástupců Entente v Rumunsku s velením rumunské a jihozápadní fronty ruské armády vypracován plán ozbrojeného odporu proti nastolení sovětské moci na Ukrajině a v Besarábii s cílem zabránit Rusku od odchodu z války. Poté , co bolševici dobyli velitelství vrchního velitele v Mogilevu , vojenští představitelé spojenců se odtud přesunuli do Kyjeva, přičemž počítali s udržením alespoň ukrajinské části ruské fronty až do jara. Byly navázány kontakty s atamanem Kaledinem a poté s politickými a vojenskými vůdci ruské kontrarevoluce, kteří uprchli na Don a Kubáň.

10. (23. prosince 1917) bylo na anglo-francouzských jednáních v Paříži rozhodnuto o vymezení zájmových zón na územích bývalého ruského impéria a navázání kontaktů s národními demokratickými vládami. Zájmová zóna Velké Británie byla definována jako „kozácké a kavkazské oblasti“, Arménie, Gruzie a Kurdistán, Francie – Ukrajina , Besarábie a Krym . Bylo konstatováno, že dohoda byla namířena výhradně proti Ústředním mocnostem (Německu a jeho spojencům); mělo se vyhnout přímým střetům s bolševiky.

Během ledna - poloviny března 1918 rumunská vojska obsadila Besarábii. Pokus rumunských jednotek o invazi do Podněstří sovětská vojska odrazila, ale německo-rakouská intervence na Ukrajině a v jižním Rusku, která začala v únoru, vedla k okupaci Ukrajiny a Krymu. Rumunsko uzavřelo dohodu s Německem, na Ukrajině se za podpory okupačních vojsk dostal k moci hejtman Skoropadskij a na Donu se prosadil německý chráněnec Ataman Krasnov.

Přes svůj nepřátelský postoj k bolševické revoluci byly vlády Anglie a Francie nejprve nuceny zdržet se otevřeného hlásání hesla boje proti sovětské moci a držet se neurčitého, polovičatého a rozporuplného postoje. Pokud jde o Spojené státy , v počátečním období existence sovětské moci zůstaly v ruské otázce neutrální, dokud se situace nevyjasnila. V únoru až březnu 1918, ofenzíva rakousko-německých vojsk , která začala na celé frontě , a následné podepsání Brest -Litevské smlouvy oživily intervencionistické aspirace Entente ; jako argument bylo předloženo ustanovení o nutnosti vytvoření protiněmecké fronty na území Ruska bez ohledu na účast sovětské vlády na ní. Zejména Japonsko navrhlo, aby Spojené státy a spojenci zahájili společné vojenské operace na Sibiři s cílem zachránit významné vojenské zásoby soustředěné ve Vladivostoku . Japonský návrh, který implikoval nárok na úplnou svobodu jednání na Sibiři a dobytí Sibiřské železnice , narazil na rázný odpor Spojených států, které s nepřátelstvím následovaly japonské přání posílit svůj vliv na asijském kontinentu. Americký prezident Woodrow Wilson se následujícího půl roku tvrdošíjně držel tohoto stanoviska , a když byl pod tlakem diplomacie Entente a veřejného mínění své země nucen souhlasit s intervencí, umožnil účast amerických jednotek na ní. , hlavně pro skrytou protiváhu Japonska, Francie a Anglie [ 3] .

Výsledkem japonských příprav na aktivní akci na Sibiři bylo objevení se formací atamana Semjonova na dálněvýchodní hranici Ruska . Japonsko si 25. března zajistilo souhlas Číny se zásahem na Sibiři v případě, „pokud na Sibiř pronikne nepřátelský vliv“. Tato dohoda uvolnila ruce Japonska pro akci v Mandžusku a na Sibiři. 5. dubna se japonské jednotky vylodily ve Vladivostoku. Zahraniční mise v evropském Rusku se mezitím intenzivně zabývaly přípravou a podporou vnitřních kontrarevolučních sil – především na Donu a ve středním Rusku – s cílem svrhnout sovětskou vládu [3] .

Prudký obrat ve vztahu mezi dohodou a sovětskou vládou byl nastíněn v druhé polovině května. Hlavní roli v tom měl francouzský velvyslanec Noulens . Spolu se sociálními revolucionáři do té doby francouzská mise vypracovala plán na vytvoření volžské kontrarevoluční fronty, jejímž jedním z článků bylo dobytí Jaroslavle. Spojenecká vojska měla dobýt Vologdu a spoléhat se na Jaroslavl mohla ohrozit Moskvu. Předpokládalo se, že v Rybinsku, Jaroslavli, Vladimiru a Muromu budou současně působit tajné důstojnické organizace a působit československý sbor [3] .

Československý sbor zahájil koncem května otevřené povstání proti sovětské moci. Zástupci spojenců vydali 4. června ultimátum, že pokusy o odzbrojení československého sboru budou považovat za nepřátelský čin proti spojencům. Během června až července francouzská vláda pokračovala v práci na ostatních mocnostech Dohody ve prospěch co nejširšího zásahu. Této myšlence se zvláště tvrdošíjně bránil americký prezident Woodrow Wilson, který dal souhlas až poté, co se diplomacie Anglie a Francie rozhodla jednat přímo s Japonskem. USA nemohly dovolit Japonsku provádět nezávislou politiku na Sibiři [3] .

Dne 6. července dobyly československé oddíly Vladivostok v důsledku pouličních bojů se sovětskými oddíly. Na jejich straně vystoupily i spojenecké oddíly vysazené z lodí, takže tento den lze považovat za začátek otevřeného a aktivního zásahu. Legálně byla intervence formalizována po odjezdu misí Entente z Vologdy a jejich příjezdu na Murmanské pobřeží. V prohlášení vlády USA z 5. srpna bylo uvedeno, že jejich zásah má pouze pomoci Čechoslovákům, kterým údajně hrozilo nebezpečí napadení ozbrojenými rakousko-německými válečnými zajatci. V odpovídajících prohlášeních britské a francouzské vlády z 22. srpna a 19. září 1918 byla hlavním cílem intervence touha pomoci zachránit Rusko před rozdělením a zničením, které ho ohrožuje z rukou Německa, které se snaží zotročit ruský lid a využívá jeho nevyčíslitelné bohatství pro sebe [3] .

Zásah ústředních mocností

V únoru až květnu 1918 obsadila vojska Německa, Rakouska-Uherska a Osmanské říše Finsko, pobaltské státy, Bělorusko, Ukrajinu, část přilehlých ruských území, Krym, Gruzii a Arménii. V důsledku Brest-Litevské smlouvy bylo Rusku odebráno území o rozloze 780 000 metrů čtverečních. km. s počtem obyvatel 56 milionů lidí (třetina obyvatel Ruské říše), na kterých byly (před revolucí): 27 % obdělávané zemědělské půdy, 26 % celé železniční sítě, 33 % textilního průmyslu tavilo se 73 % železa a oceli, vytěžilo se 89 % uhlí a vyrobilo se 90 % cukru, 918 textilních závodů, 574 pivovarů, 133 tabákových závodů, 1685 lihovarů, 244 chemických závodů, 615 celulózek, 1073 strojírenství byly umístěny závody a žilo 40 % průmyslových dělníků.

Okupace Ukrajiny nesmírně rozšířila ekonomickou základnu centrálních mocností, zejména Německa, a poskytla jim výhodné strategické boční pozice v případě obrody pod vlivem snah Dohody o nové protiněmecké východní frontě. Německo sice uznávalo sovětskou vládu, ale zároveň poskytovalo podporu kontrarevolučním organizacím a skupinám, což značně zkomplikovalo postavení sovětského Ruska [3] . Němci zlikvidovali sovětskou moc v Pobaltí a na Ukrajině, v dubnu 1918 ukončili existenci Socialistické sovětské republiky Taurida na Krymu, pomohli „Bílým Finům“ a přispěli k vytvoření centra Bílého hnutí na Donu. Proněmecké pozice zastával ataman Vševelké donské armády Krasnov . Byl projednán projekt sjednocení na federálním základě ukrajinského státu hejtmana Skoropadského, Vševelké donské armády a Kubánské lidové republiky [4] .

Německé okupační jednotky na východní frontě čítaly asi 1,045 milionu lidí. [2] , která tvořila více než 20 % všech německých sil, turecké - asi 30 tisíc lidí. Ponechání významných okupačních sil na východě po uzavření Brestlitevské smlouvy je považováno za strategickou chybu německého velení [5] , která se stala jednou z příčin porážky Německa v první světové válce.

Po porážce Německa ve válce měla německá vojska v souladu s tajným protokolem k příměří z Compiègne z 11. listopadu 1918 zůstat na území Ruska až do příchodu vojsk Dohody, avšak kvůli úplného rozkladu byli nuceni urychleně opustit okupovaná území, zatímco osvobozená území začala obsazovat Rudá armáda [6] a Ukrajinská sovětská armáda a pouze v některých bodech ( Sevastopol , Oděsa ) byly německé jednotky nahrazena jednotkami Dohody.

Od podzimu 1918 přestalo Německo hrát významnou roli ve vnějším prostředí sovětského Ruska. Její podpora kontrarevolučním organizacím v podobě von der Goltzova dobrovolnického sboru měla omezený účel udržet si svůj vliv v Pobaltí a zajistit jeho hranice proti nastupující vlně bolševismu. Již v létě 1919 však Německo nabídlo Dohodě, aby se připojila k jejímu boji proti Rusku výměnou za přezkoumání a změkčení podmínek Versailleské mírové smlouvy. Tyto návrhy však byly zamítnuty a na podzim téhož roku se Německo odmítlo zúčastnit blokády sovětského Ruska vyhlášené dohodou [3] .

V roce 1920 si Německo udrželo úplnou neutralitu v polsko-sovětské válce . Následně Německo a RSFSR dospěly k obnovení normálních vztahů, zakotvených ve smlouvě z Rapalla 16. dubna 1922 [3] .

Centrální mocnosti a jejich spojenci, kteří se účastnili intervence

Intervence ze strany Dohody a jejích spojenců

Seznam mocností Dohody a jejich spojenců, kteří se zúčastnili intervence

Sovětsko-polská válka 1919-1920 (Polská armáda, podzemní „ polská vojenská organizace “)

Cíle intervencionistů

Proto ani v posledním roce první světové války, ani po skončení příměří neproběhly žádné pokusy o osvobození Ruska od bolševiků. Až do listopadu 1918 byly velmoci příliš zabrané do vzájemných bojů, než aby se staraly o události ve vzdáleném Rusku. Čas od času se ozývaly jednotlivé hlasy, které tvrdily, že bolševismus je smrtelnou hrozbou pro západní civilizaci. Silní byli zejména v německé armádě, která z vlastní zkušenosti věděla, co je bolševická agitace a propaganda. Ale i Němci nakonec ve jménu okamžitých zisků pokrčili rameny nad svými dalekosáhlými obavami. Lenin byl naprosto přesvědčen, že po uzavření míru se všechny válčící země spojí a zorganizují mezinárodní křížovou výpravu proti jeho režimu. Ale jeho obavy byly neopodstatněné. Aktivně zasáhli pouze Britové, kteří se postavili na stranu protibolševických sil, ale jednali bez velkého nadšení, především z iniciativy jedné osoby - Winstona Churchilla . Jejich úsilí však nebylo ani důsledné, ani tvrdohlavé, protože zastánci usmíření byli na Západě silnější než zastánci vojenské intervence...}}

V důsledku toho kurz k násilnému svržení bolševiků mezi vůdci Dohody nenabyl jasných obrysů [9] .

Francie zaujala v této otázce tvrdší postoj, ale Velká Británie byla opatrná a zdůrazňovala kategorickou nemožnost okupace a dobytí Ruska. Spojené státy se také chovaly zdrženlivě. Intervence byla spíše prostředkem k zastrašení bolševiků a jejich přinucení vyjednávat za podmínek Dohody, než nástrojem ke změně politického systému, který se navíc kromě bezvýhradné touhy udržet si moc neprohlašoval za nic zvláštního. i za cenu obrovských územních ztrát a ponížení ... [10]

Podle očitých svědků samotní intervencionisté špatně chápali své cíle a záměry:

Ulicemi tohoto krásného přímořského města pokojně procházely některé exotické africké jednotky: Negři, Alžířané, Maročané, které přivezli francouzští nájezdníci z horkých a vzdálených zemí - lhostejní, bezstarostní, špatně chápou, co se děje. Neuměli bojovat a nechtěli. Chodili nakupovat, kupovali nejrůznější odpadky a chechtali se, mluvili hrdelním jazykem. Proč je sem přivezli, sami jistě nevěděli.Alexander Vertinsky o francouzské intervenci v Oděse, počátek roku 1919 [11]

Co se týče vůdců Bílého hnutí , A. I. Děnikin , A. V. Kolčak a další se ve svých zahraničně politických aktivitách opírali o budování spojeneckých vztahů s Anglií, Francií, později s USA a Japonskem. Představitelé imperiálních generálů, kteří vedli bílé hnutí, se snažili splnit závazky, které ruská vláda vůči Dohodě převzala v první světové válce (například obnovit protiněmeckou a protibolševickou východní frontu) a očekávali přiměřenou reakci západních zemí při obnově práva a pořádku v Rusku a jeho územní celistvosti. A taková pomoc od mocností Dohody byla přislíbena ruským generálům [12] .

Jak píše N. S. Kirmel, historik a výzkumník speciálních služeb a zahraniční vojenské intervence, historickým paradoxem té doby bylo, že navázání úzkých vztahů mezi bílými vládami a Entente znamenalo také začátek neshod mezi bílými vůdci a spojenci". Historik píše, že politika Anglie, Francie a dalších zemí vůči Rusku (jak „bílým“, tak „rudým“) nebyla určována morálními závazky, sympatiemi či antipatiemi k té či oné straně ruských barikád, ale především jejich národní zájmy v Rusku, a především ekonomické [13] [14] Vědec-historik ve své vědecké monografii uvádí:

Nyní bylo zjištěno, že „pomoc“ bílým vládám byla založena nejen na touze zabránit šíření revoluce po celém světě a zabránit mnohamiliardovým ztrátám ze znárodnění majetku prováděného sovětskou vládou, ale , pokud možno oslabit zemi jako hospodářského a politického konkurenta rozdělením na řadu samostatných státních útvarů. [13] [15]

Generální proviantní důstojník vojenské reprezentace ruské armády pod spojeneckými vládami a velením plukovník Ščerbačov uvedl ve vojensko-politickém shrnutí 10. prosince 1919, že vládnoucí kruhy Anglie a Francie vidí způsoby, jak dostat své země z finanční potíže a obnovit narušenou ekonomickou rovnováhu ve zvýšeném rozvoji exportu, proč Anglie potřebuje mít rozsáhlé trhy a levné suroviny - aby mohla konkurovat Německu, jehož průmysl je lépe organizovaný. Odbytiště i suroviny mohou v Rusku nalézt pouze Britové, ale pouze za podmínky, že jsou tam pány: ve sjednoceném a velkém Rusku nelze autokraticky disponovat, proto Rusko potřebuje roztříštěnou a slabou Anglii, píše Shcherbačov a uvádí, že k tomu směřuje veškerá britská politika, bez ohledu na to, zda chtějí uznat bolševiky nebo ne. Touha rozdělit Rusko byla také zaznamenána v jednom z parlamentních projevů britského premiéra Lloyda George [16] .

D. i. n. N. A. Naročnitskaja označuje za nepravdivé tvrzení, že účelem zahraniční intervence bylo rozdrtit bolševismus a pomoci Bílému hnutí, poznamenává dravý postoj Anglie ke svému bývalému spojenci Rusku, stejně jako skutečnost, že Entente poskytla pomoc leninské vládě a Entente v důsledku toho zradila bílé [17] :

Smyslem tzv. intervence v Rusku také nebylo vůbec cílem rozdrtit bolševismus a komunistickou ideologii, ale také nebylo cílem pomoci Bílému hnutí obnovit bývalé sjednocené Rusko. Hlavní motivy byly vždy geopolitické a vojensko-strategické, což vysvětluje střídavou spolupráci či partnerství s Rudou armádou proti Bílé armádě, pak naopak, což skončilo obecně zradou Bílé armády ze strany Entente. Politika Dohody byla vzorem bezbožnosti ve vztahu k jejímu spojenci Rusku a odrážela postoj k němu jako ke kořisti pro kořist...

V této otázce souhlasí s N. Narochnitskou i N. Kirmel, který ve své vědecké práci shrnuje [18] :

Kurz spojenců, především Anglie, se zredukoval na odříznutí mladých státních útvarů v Pobaltí a Zakavkazsku od Ruska pod vlajkou formování tzv. „cordon sanitaire“ kolem RSFSR. Jakmile byl tento úkol splněn, finanční a materiální podpora bílých armád okamžitě úplně ustala. Spojenci v souladu se svou pragmatickou politikou dospěli k dohodě s Leninovou vládou.

Jak píše N. Kirmel [19] , řečeno moderně, politika dvojích standardů evropských zemí a Spojených států ve vztahu k Bílému hnutí byla zřejmým faktem již během občanské války a nevyvolávala žádné pochybnosti. Zřejmě proto, jak řekl historik Dr. V. D. Zimina [20] , generál baron P. N. Wrangel , který vedl Bílý boj na Krymu, se již držel, poučen z neúspěšných zkušeností svých předchůdců, univerzálního zahraničněpolitického kurzu: „Oficiálně se zaměřením na pomoc Francie učinil nevylučuji kontakty s Německem, i když jsem se je snažil nepropagovat...“. Jak píše N. Kirmel, poslední vrchní velitel ozbrojených sil jihu Ruska (VSYUR) a ruské armády byl připraven vést dialog s různými geopolitickými silami za účelem porážky bolševiků [19] .

V daném směru země Dohody podporovaly národní elity odlehlých národů Ruské říše při vytváření samostatných států a vůdce Bílého hnutí v boji proti bolševikům. Ale jen tolik, aby bílí neměli dost sil na to, aby rudé úplně porazili: jak píše N. Kirmel, západní vlády se nedokázaly smířit s heslem bílých vůdců o „jednom a nedělitelném Rusku“ stejně jako s touhou bolševiků rozšířit revoluci do celého světa. Historik proto pokračuje ve vědecké monografii, intervencionisté jednali podle zásady: „ber více, dej méně“ a materiální pomoc poskytovaná bílým armádám neodpovídala rozsahu, který byl v sovětské historiografii obvyklý [ 13] .

Intervence v evropském Rusku

Na konci února 1918 navrhl britský kontraadmirál Kemp Murmanskému sovětu, aby se britská vojska vylodila v Murmansku, aby chránila město a železnici před možnými útoky Němců a Bílých Finů . Trockij , který zastával post lidového komisaře zahraničních věcí, nařídil přijmout pomoc spojenců [21] .

V důsledku toho okamžitě po uzavření Brestlitevské smlouvy Murmanský sovět uzavřel se spojenci dohodu o vojenské pomoci a 6. března přistál v Murmansku oddíl 170 britských námořníků [22] se dvěma děly. z anglické bitevní lodi Glory. Následujícího dne se na Murmanské silnici objevil britský křižník Cochran, 18. března francouzský křižník Admiral Ob a 27. května americký křižník Olympia [21] . V březnu 1918 se Francouzi vylodili také v Murmansku [9] .

Ve dnech 15. – 16. března 1918 se v Londýně konala vojenská konference Entente , na které se diskutovalo o otázce intervence. V souvislosti s německou ofenzívou na západní frontě bylo rozhodnuto zatím neposílat velké síly do Ruska, ale již v červnu se v Murmansku kromě již existujícího kontingentu vylodilo dalších 1,5 tisíce britských a 100 amerických vojáků [23. ] .

27. června se 2000 britských vojáků vylodilo v Murmansku. Zástupci Dohody získali na svou stranu prezidium bolševického Murmanského sovětu (úřadující předseda - Alexej Jurjev ), který za finanční podporu a dodávku potravin slíbil, že nebude zasahovat do formování bělogvardějských jednotek a přispěje obsazení regionu spojeneckými vojsky [24] .

1. července byl usnesením Rady lidových komisařů Jurjev prohlášen za „nepřítele lidu“. Sám Jurjev byl následně (v roce 1920) odsouzen revolučním tribunálem „za zločinnou kapitulaci Murmanska“ k smrti s náhradou na 10 let v táborech, ale v roce 1922 byl předčasně propuštěn.

V srpnu 1918 obsadili Američané, Britové a Francouzi Archangelsk [9] . Po evakuaci sovětských vojsk z Archangelska se tam dostala k moci vojenská vláda v čele s kapitánem Bersem, velitelem Bělomorského koňsko-horského pluku (složeného z jednotek bývalé „ domovské divize “), která přenesla své pravomoci na Nejvyšší ředitelství severní oblasti , ve kterém eserové zaujímali silné pozice v čele s N. V. Čajkovským . Severní protibolševický front byl zformován pod generálním velením kapitána první hodnosti G. E. Chaplina .

Všechny intervenční síly na severu byly pod britským velením. Velitelem byl od května do listopadu 1918 generálmajor F. Poole a od 17. listopadu 1918 do 14. listopadu 1919 brigádní generál E. Ironside .

Vojenská situace, která se vyvinula v důsledku vojenské porážky Německa a jeho spojenců v říjnu až listopadu 1918, otevřela nové možnosti pro rozšiřující se intervenci ze strany Francie v jí vyhlášené zájmové oblasti – jižním Rusku a Ukrajině. V polovině listopadu 1918 vydaly Anglie a Francie novou deklaraci, ve které otevřeně oznámily svůj vstup do Ruska za účelem „udržování pořádku“ a jeho „osvobození“ od „bolševických uzurpátorů“. Již 27. října informoval šéf francouzské vlády Clemenceau francouzského vrchního velitele spojeneckých armád na Blízkém východě generála L. Francheta d'Espere o přijatém „plánu hospodářské izolace bolševismus v Rusku, aby způsobil jeho pád." Ve stejném dopise bylo navrženo vypracovat plán na vytvoření základny spojeneckých sil v Oděse [3] .

V plánech organizátorů intervence byl jih Ruska považován za ekonomicky a vojensky nejdůležitější odrazový můstek pro organizaci následného útoku sil bílých armád na centrální oblasti sovětského Ruska.

Pro realizaci intervence na jihu Ruska bylo původně navrženo použít 12 francouzsko-řeckých divizí. Tento plán byl však zmařen z řady objektivních důvodů, především z důvodu nestability vnitřní situace v samotné Evropě a nepokojů v mnoha francouzských jednotkách.

V noci z 15. na 16. listopadu 1918 vstoupila do Černého moře spojenecká flotila námořnictva Anglie, Francie, Itálie a Řecka pod velením francouzského viceadmirála Ameta. Během listopadu-prosince 1918 dobyly výsadkové jednotky útočníků Novorossijsk (23. listopadu), Sevastopol (24. listopadu), Odessa (26.-28. listopadu), Feodosia (14. prosince), Evpatoria , Jalta , Kerč . Do Simferopolu byl poslán malý strážní oddíl Entente.

Počínaje listopadem se hlavní základnou interventů stal Sevastopol, kde se nacházelo námořní a pozemní velení jednotek Entente. Na Krymu byla provedena úplná likvidace německého okupačního režimu, všechny německé posádky byly narychlo staženy z Krymu, Německo převedlo část Černomořské flotily do zemí Dohody.

Koncem ledna - začátkem února 1919 jednotky dohody ovládly Cherson a Nikolaev .

V polovině února mělo velení Entente dvě francouzské a 1,5 řecké divize na jihu Ruska, stejně jako anglické, rumunské, srbské a polské jednotky (celkem až 60 tisíc lidí), které obsadily Krym a na Ukrajině a Besarábie – území ohraničené ze severu linií Bendery  – Tiraspol  – Birzula  – Kolosovka  – Nikolaev  – Cherson . Proti jednotkám interventů stály jednotky armády UNR, které však proti nim nevedly žádné vojenské operace. Během okupace Nikolajeva a Chersonu zde Francouzi zanechali místní úřady Ředitelství UNR, které koexistovaly souběžně s francouzským velitelem a městskými radami. V blízkosti ústí Dněpru se jednotky dohody dostaly do kontaktu s Bílou dobrovolnickou armádou.

Námořní síly Entente o celkové síle 18 křižníků a dreadnoughtů, 10 torpédoborců, 18 transportních lodí byly soustředěny v Sevastopolu, Oděse (hlavně francouzské a řecké lodě) a v Kerchu (anglické lodě). Část eskadry Entente vstoupila do Azovského moře a obsadila přístavy Mariupol, Berdyansk, Genichesk.

Mezitím bojová efektivita vojsk Dohody klesala, pod vlivem bolševické propagandy narůstaly protiválečné nálady mezi vojáky a námořníky, kteří požadovali okamžitý návrat do vlasti. Francouzské velení se rozhodlo zastavit vysílání dalších vojáků do Ruska.

Dne 1. března 1919 zahájila sovětská vojska Ukrajinského frontu, který v té době obsadila většinu levobřežní Ukrajiny, ofenzívu na Cherson, která byla v důsledku tvrdohlavých bojů podniknuta 10. března. 14. března byli interventi evakuováni z Nikolajevu.

V dubnu bylo francouzské velení nuceno opustit Oděsu a Sevastopol kvůli nespokojenosti námořníků (kteří po vítězství nad Německem očekávali rychlou demobilizaci). V důsledku nečekaného a nekoordinovaného stažení francouzských jednotek byl generál Děnikin nucen v rozporu se strategickými plány prohloubit se na Ukrajinu kvůli neopodstatněným obavám o své levé křídlo, které ohrožovaly bolševické i petljurské jednotky [25] .

V září 1919, kvůli rostoucí nespokojenosti svých jednotek, porážkám na frontě a nepokojům mezi dělníky v intervenčních zemích (masové stávky ve Spojeném království probíhaly pod heslem „ Ruce pryč od Ruska! “), se jednotky Dohody rozhodly naléhavě evakuace také ze severního Ruska. Ve spěchu během září byly britské jednotky staženy z předních pozic a 27. září poslední britská loď opustila Archangelsk.

Během intervence a občanské války se intervencionisté vyhýbali přímým bojovým střetům s Rudou armádou .

Akce interventů v Baltském moři

V souvislosti se sovětským útokem na Estonsko , který začal v listopadu 1918, došlo k prudkým střetům s interventy v Baltském moři , kde se britská peruť pokoušela zničit Rudou baltskou flotilu. Na konci roku 1918 Britové zajali dva nejnovější torpédoborce třídy Novik  , Avtroil a Spartak . Britské torpédové čluny dvakrát zaútočily na hlavní základnu Baltské flotily - Kronštadt . V důsledku prvního útoku byl křižník Oleg potopen . Při druhém útoku 18. srpna 1919 7 britských torpédových člunů torpédovalo bitevní loď „ Andrew the First-Called “ a mateřskou loď ponorky „ Memory of Azov “, přičemž při útoku ztratilo tři lodě [26] . 31. srpna 1919 ponorka Panther Rudé baltské flotily potopila nejnovější britský torpédoborec Vittoria . 21. října 1919 byly britskými minami zabity tři torpédoborce typu Novik - Gavriil , Svoboda , Konstantin . Miny vyhodily do vzduchu britskou ponorku L-55 , křižníky Cassandra , Verulam a několik menších člunů.

Intervence v Zakavkazsku

června 1918 byla uzavřena dohoda o míru a přátelství mezi Ázerbájdžánskou demokratickou republikou a Tureckem, podle níž se Turecko zavázalo „ poskytnout pomoc ozbrojenou silou vládě Ázerbájdžánské republiky, bude-li to zapotřebí k zajištění pořádku a bezpečnost v zemi “ [27] . Hned následující den zahájila turecko-ázerbájdžánská armáda útok na Baku . V důsledku úspěšných akcí turecko-ázerbájdžánských vojsk rezignovala 31. července komuna Baku a přenesla moc ve východním Ázerbájdžánu na Centro- kaspickou diktaturu , která okamžitě požádala Brity o pomoc při obraně města. 17. srpna se britské jednotky pod velením generála Dunstervilla vylodily v Baku. Navzdory pomoci Dohody nedokázala diktatura Středního Kaspického moře zorganizovat obranu města a 15. září vstoupily turecko-ázerbájdžánské jednotky do Baku, kde zmasakrovaly arménské obyvatelstvo . Diktatura středního Kaspického moře byla zrušena. Skupina vůdců komuny Baku (tzv. 26 bakuských komisařů ) na poslední chvíli uprchla z Baku do Krasnovodska , kde byli zatčeni silami transkaspické prozatímní vlády a popraveni.

Dne 30. října 1918 podepsali zástupci Dohody a Turecka tzv. příměří Mudros , které zejména stanovilo evakuaci tureckých jednotek ze Zakavkazska a udělilo pravomocím Dohody právo obsadit Baku a Batum .

Intervence ve střední Asii

Britská vláda svěřila realizaci svých plánů ve Střední Asii „Britské vojenské misi v Turkestánu“, vytvořené po únorové revoluci, v čele s generálmajorem W. Mallesonem , jejímiž členy byli R. Teague-Jones, Ward, Jarvis a další. V srpnu 1917 v Mašhadu (severní Írán ) mise navázala kontakty s tureckými buržoazními nacionalisty a klerikálně-feudálními kruhy, jakož i s vládami Buchary a Chivy. Po říjnové revoluci se stala hlavní organizací a vedoucím centrem všech protisovětských sil v Turkestánu.

Současně s vysláním mise W. Mallesona do Mašhadu britskou vládou v Turkestánu byla přímo do Taškentu vyslána mise pod vedením plukovníka F. Baileyho , jejíž součástí byl i kapitán L. Blackker [29] a řada dalších zaměstnanci hinduistického původu. Tato mise byla vyslána do Taškentu přes Kašmír v Číně (Kashgar) a dále přes údolí Ferghana (Osh a Andijan).

V sovětské historiografii existovaly tři fáze britské intervence ve Střední Asii:

Intervence na Dálném východě a na Sibiři

Zahraniční intervence na Dálném východě začala 5. dubna 1918. V noci ze 4. na 5. dubna provedly „neznámé osoby“ ozbrojený útok s cílem vyloupit pobočku japonské obchodní kanceláře „Isido“ ve Vladivostoku . Během této akce banditů byli útočníci zabiti dva japonští občané. Ve stejný den přistály dvě roty japonské pěchoty a polovina roty britské námořní pěchoty z lodí námořních sil Japonska a Velké Británie pod záminkou ochrany cizích státních příslušníků. Následující den přistál oddíl 250 japonských námořníků, do října jich bylo 73 000. Nesetkali se s žádným odporem a dobyli pevnosti města, Ruský ostrov s opevněním, dělostřeleckými bateriemi, vojenskými sklady a kasárnami.

Celkový počet intervenčních jednotek, včetně československých legionářů, kteří se vzbouřili proti sovětskému režimu a amerických jednotek, se do konce roku zvýšil na 150 tisíc. Podle amerických údajů čítaly 15. září 1919 intervenční síly Entente na Dálném východě ve svých řadách více než 60 tisíc japonských, 9 tisíc amerických, 1500 britských, 1500 italských , 1100 francouzských a 60 tisíc československých vojáků a důstojníků. Kromě toho existovaly „bílé“ čínské, rumunské a polské vojenské jednotky [30] .

Začátek vylodění interventů sloužil jako signál pro atamany Bílých kozáků Semjonova , Kalmykova a Gamowa k obnovení nepřátelství. Během krátké doby se jim společným úsilím podařilo porazit několik sil střední Sibiře a Dalsovnarkom. Semjonovtsy, podporovaný japonskými jednotkami, spolu s Bílými Čechy dobyl Chitu 1. září 1918 a odřízl celou východní Sibiř a Dálný východ od evropské části Ruska [31].

Japonsko a intervence

Zpravodajské oddělení Generálního štábu Nejvyššího vládce v souhrnu informací z 21. března 1919 referovalo o motivech zahraniční politiky Japonska, jako o nedostatku nerostných surovin a surovin nezbytných pro průmysl v zemi a o přání dobýt stabilní trhy, což přimělo Japonsko k územnímu zabírání v zemích bohatých na suroviny a s nízkou úrovní průmyslového rozvoje (Čína, ruský Dálný východ atd.) [32] .

Japonsko souhlasilo s účastí v boji proti bolševikům a vyslalo vojáky a vrhlo se do dobytí Sibiře, intenzivně skupovalo velké pozemky, domy, doly, průmyslové podniky a otevřelo pobočky bank, aby dotovaly své podniky. Aby Japonsko bez překážek dobylo ruský Dálný východ, začalo podporovat separatistické nálady kozáckých náčelníků [33] .

1. dubna 1919 zpravodajští důstojníci Nejvyššího vládce hlásí, že „boj proti bolševismu je dobrou záminkou pro přítomnost japonských jednotek na cizím území a podpora náčelníků umožňuje Japonsku využívat suroviny“. Historik N. S. Kirmel s odkazem na RGVA píše, že jednou z možností, jak Japonsko získat dominantní postavení, bylo vést panasijskou propagandu „Asie pro Asiaty“ a touha rozkouskovat Rusko, aby se v budoucnu vytvořil „asijský svaz“. pod japonskou vlajkou“ [34] [35 ] .

Neúspěchy armád Nejvyššího vládce v roce 1919 měly silný vliv na další japonskou politiku ohledně ruské otázky: 13. srpna 1919 oznámil obyvatel oddělení vojenské statistiky Amurského vojenského okruhu, že „problematika uznání omská vláda je v současnosti díky úspěchům bolševiků a křehká ustanovení Kolčakova režimu přestala být předmětem diskuse. Japonská politika vůči Rusku se změní. Japonsko se musí ‚postarat o to, jak zacházet s bolševismem mířícím na východ‘“ [36] [37]

USA a intervence

V dubnu 1919, a to i na základě zpráv vojenských agentů z Ameriky, Číny a Japonska, které se dostaly do generálního velitelství armád Nejvyššího vládce, měla rozvědka Kolčaka informace, že Spojené státy, když bojovaly s Japonskem na Dálném východě, podněcoval Čínu jako proti Japonsku a proti Bílé Sibiři a vládě A. V. Kolčaka. Podle analytiků bílé zpravodajské služby představovala Amerika se svými tendencemi ke světovládě pro Rusko největší nebezpečí ze všech států, které pomáhaly Bílému hnutí. V této souvislosti navrhl pracovník zpravodajského oddělení generálního štábu kapitán Simonov „zacházet s Amerikou velmi opatrně“, odstranit „všechno nadbytečné z našeho území“, především Křesťanskou unii mladých [38] . Historik Ph.D. N. S. Kirmel píše, že tento zpravodajský závěr pravděpodobně neschválí A. V. Kolchak, který sympatizoval s USA [35] .

Americké vojenské velení se nehodlalo aktivně účastnit a zasahovat do občanské války v Rusku a ve skutečnosti nepřátelsky vnímalo politiku nejvyššího vládce A. V. Kolčaka pro jeho „nedemokratickou“ povahu. V reakci na žádost Japonců o pomoc při potlačení bolševického povstání v týlu na jaře 1919 uvedla [39] :

Nepohlížíme na bolševiky jako na nepřátele, protože představují jednu z politických stran v Rusku... kdybychom proti nim zasáhli, zasahovali bychom do vnitřních záležitostí Ruska.

Dne 3. srpna 1918 však americké ministerstvo války nařídilo generálu Gravesovi zasáhnout v Rusku a poslat do Vladivostoku 27. a 31. pěší pluk a také dobrovolníky z 13. a 62. pluku. Celkem Spojené státy vylodily asi 7950 vojáků na Dálném východě a asi 5000 v severním Rusku. Podle neúplných údajů utratily Spojené státy více než 25 milionů dolarů jen na údržbu svých jednotek – bez flotily a pomoci bílým silám [40] .

Konec intervence na Dálném východě

V roce 1920 porazili rudí bílé hnutí na Sibiři, východně od jezera Bajkal byl vytvořen nárazníkový stát - Republika Dálného východu . V létě 1920 byla podepsána Gongotská dohoda , podle které byly japonské jednotky evakuovány ze Zabajkalska . V červnu 1920 se americké a britské jednotky evakuovaly přes Vladivostok; jedinou cizí mocností, která v regionu zůstala, byli Japonci.

V roce 1921 Japonci podporovali Amurské zemské území , což umožnilo poraženým bílým jednotkám ukrýt se a přeskupit se pod kryty japonských jednotek. Japonská aktivita v Primorye však vzbudila americké podezření, což vedlo k mezinárodní izolaci Japonska na Washingtonské konferenci . Diplomatický tlak, stejně jako domácí protesty a obrovské náklady, které sibiřská expedice způsobila, donutily administrativu Kato Tomosaburo stáhnout japonské jednotky z Primorye v říjnu 1922. V severním Sachalinu zůstaly japonské jednotky až do roku 1925, což se vysvětluje potřebou zabránit útokům na japonské občany, podobně jako v případě Nikolajeva .

Zpravodajské akce

Mezi vojenskými hrozbami pro Bílé hnutí N. S. Kirmel vyčleňuje činnost speciálních služeb intervencionistů, kteří jednající v souladu se zahraniční politikou svých vlád zaměřenou na rozbití a oslabení Ruska, se nezabývali ani tak čistě sběrem. vojenské informace o bělogvardějských ozbrojených silách jako při studiu přírodních zdrojů a materiálních zdrojů. hodnot Ruska. Navzdory tomu, že tajné služby „spojenců“ na jedné straně pomáhaly tajným službám Bílého hnutí v boji proti bolševikům, prováděly proti Bílému hnutí i podvratnou činnost: podporovaly separatistické nálady kozáci a politické skupiny oponující bílým vládám, prováděly propagandu ve prospěch svých zemí atd. Aktivní byla zejména rozvědkaamerická [41] . Pokusy o výměnu zpravodajských informací se spojenci a oficiální kontakty mezi tajnými službami Bílého hnutí a spojenci měly podle N. S. Kirmela pro Bílé hnutí negativní důsledky: v průběhu výměny informací v některých případech Před cizími speciálními službami byli rozluštěni bělogvardějští zpravodajští důstojníci se všemi z toho vyplývajícími důsledky.následky [42] . Důstojníci bílé kontrarozvědky museli odvést síly z boje proti podzemním bolševickým organizacím, aby čelili špionáži , do které se aktivně zapojovali spojenci na územích ovládaných bílými armádami, což nakonec usnadnilo práci sovětských speciálních služeb a bolševického podzemí [ 43] [44] .

Otázka materiální pomoci poskytované dohodou bílým armádám

Intervence byly omezeny na materiální podporu formací bílého státu, nicméně akutní socioekonomická krize v evropských zemích výrazně omezila možnost poskytování takové pomoci [45] . Pomocí stejné Kominterny se bolševikům podařilo vyvinout tlak na vlády řady cizích zemí, včetně „revolučních prostředků“ [46] ; dodávky zbraní a vybavení bělochům často sabotovali dělníci zemí Dohody a levicová inteligence, která sympatizovala s bolševiky a požadovala ukončení podpory „reakčních režimů“. A. I. Kuprin ve svých pamětech napsal o zásobování Yudenichovy armády Brity [47] :

Britové poslali letadla, ale byly k nim připojeny špatné vrtule; kulomety – a k nim nevhodné pásky; děla – a k nim nevýbušné šrapnely a granáty. Jednou poslali 36 nákladních lodí. Ukázalo se to - šermířské doplňky: rapíry, bryndáčky, masky, rukavice. Na pozdější dotaz Britové s bledými úsměvy řekli, že za všechno mohou socialističtí dělníci, kteří prý nedovolili zásilku materiálů pro boj, který ohrožoval bolševické bratry.

Materiální pomoc, kterou „spojenci“ Bílému hnutí poskytli, byla tedy mnohem skromnější než rozsah, o kterém psali sovětští historici [13] . Pokud jde například o podporu, „Francie rozdělila svou pozornost mezi ozbrojené síly jihu Ruska, Ukrajinu, Finsko a Polsko, poskytla serióznější podporu samotnému Polsku a aby ho zachránila, následně vstoupila do užších vztahů s velením. Jihu ve finále, krymské období boje... V důsledku toho jsme od ní nedostali skutečnou pomoc: ani pevnou diplomatickou podporu, zvláště důležitou ve vztahu k Polsku, ani úvěry, ani dodávky [48] “ , později napsal generál A. I. Děnikin, vrchní velitel všesvazové socialistické ligy.

A o čem sovětská historiografie mlčela, tato pomoc nebyla v žádném případě nezajímavá a byla poskytována především ve formě komoditních půjček přidělených Dohodou Bílému hnutí na úhradu dodávek zbraní a vybavení ze samotných zemí Dohody. Zároveň je třeba mít na paměti, že zahraniční dodávky zjevně neodpovídaly minimu požadovanému pro zásobování a vyzbrojování vojsk, v souvislosti s nímž byly instituce zahraničního obchodu obou vlád generála A. I. Děnikina a admirála A. V. Kolčaka nuceny nakupovat od zahraničních firem potřebný vojenský materiál, vyvážet suroviny, hlavně obilí [49] , výměnou do zahraničí . Entente vznesl otázku potřeby kompenzace za tuto pomoc před bílé vlády. Generál Děnikin svědčí:

Od srpna francouzská mise vyjednává o „ekonomické kompenzaci“ výměnou za dodávku vojenského materiálu a po vyslání jednoho nebo dvou transportů s nevýznamným množstvím zásob... Maklakov telegrafoval z Paříže , že francouzská vláda „je nucena zastavit zaslání vojenských dodávek“, pokud „nepřijmeme povinnost dodat odpovídající množství pšenice“ [50]

a zcela správně níže v textu dochází k závěru, že „ už to nebyla pomoc, ale prostě barter a obchod “ [50] .

Nejvyšší vládce Ruska, admirál A.V. Kolchak, byl nucen použít zlatou rezervu na nákup zbraní, střeliva a uniforem a uložit je v zahraničních bankách. Vrchní velitel ozbrojených sil na jihu Ruska generál A.I.Děnikin byl nucen vyplatit surovinové zásoby na úkor vlastního průmyslu a obyvatelstva. A přesto celkové množství zásob a nákupů poskytlo bílým armádám vše, co potřebovaly, pouze polovinu [51] .

Historik V.G. Khandorin napsal, že navzdory všem zásobám spojenců Rudá armáda po celou občanskou válku převyšovala bílé co do počtu zbraní: rezervy ruské císařské armády byly tak velké a spojenecká pomoc bílým byla tak velká. nedostačující (např. Angličané dodali Děnikinovi jen pár desítek tanků, ačkoliv jich byly tisíce, a po skončení první světové války takový počet zjevně nebyl potřeba). Tuto okolnost uznávali i ti nejčestnější ze sovětských historiků, například N. Kakurin [39] .

Pomáháme Spojenému království

Vztahy mezi Bílým Jihem a Velkou Británií nebyly jednoduché. Důvodem byly rozdíly v názorech na „britskou politiku v ruské otázce“ mezi ministrem války Winstonem Churchillem a premiérem Lloydem Georgem. Tento ambivalentní postoj Anglie k Bílému hnutí, které nemělo informace, jaké má o těchto událostech dnes historiografie, popsal generál Děnikin s lítostí jako „dvě ruce: jedna dává a druhá bere“. Ministr války W. Churchill byl pro pomoc formacím Bílého státu v boji proti bolševikům. Zejména při projednávání vojenského rozpočtu v Dolní sněmovně dal jasně najevo, že „my jsme nebojovali v zájmu Kolčaka a Děnikina, ale že Kolčak a Děnikin bojovali v našich zájmech [52] . Informaci, že antibolševické armády byly pro spojence důležitější než spojenci sami pro Bílé hnutí, obdržela bílá rozvědka z otevřeného tisku na konci roku 1919 [53] .

Ohledně pomoci Bílé Sibiři však generál N. S. Batyushin cituje s odkazem na anglický tisk slova téhož britského ministra války Winstona Churchilla:

Tyto granáty zaslané [admirálovi A. V. Kolčakovi] představují přebytek zásob britské armády; tento přebytek nelze prodat na trhu; pokud jsou granáty skladovány v Anglii, pak bude muset parlament vyčlenit peníze na stavbu kůlen a najmout správce na skladování, a proto nelze takovou zásilku granátů považovat za nerentabilní pro anglický národ [54]

D. V. Lekhovich, životopisec A. I. Děnikina, píše [55] :

Lloyd George lavíroval mezi pomocí bílého hnutí, touhou obchodovat se sovětskou vládou a touhou udržet nezávislost malých států, které vznikly na předměstí bývalého ruského impéria . Otevřeně se vyslovil pro roztříštěnost Ruska. Dualita britské politiky, rozdíly v názorech mezi Churchillem a Lloydem Georgem na jedné straně - rusofilství na straně druhé - rusofobie , nedostatek jasně promyšleného akčního programu - to vše vedlo Děnikina k naprosté sklíčenosti. A jednoho dne se se svou charakteristickou upřímností zeptal Britů, "v jaké funkci přišli na Kavkaz  - jako přátelé nebo nepřátelé?"

Pro vůdce Bílého hnutí nebyla ani bez zpravodajských zpráv spojenecká politika „dvojího metru“ tajemstvím. Speciální služby jen potvrdily to, co přišlo přes jiné kanály. „Abychom pochopili skutečné důvody pomoci protibolševickým armádám ze strany našich spojenců, nebylo ani nutné mít drahé tajné agenty, ale pouze systematicky číst zahraniční noviny,“ shrnuje generálmajor N. S. Batyushin [56] .

Dohoda ve vztahu k ruským bílým armádám neprováděla v žádném případě nezištnou politiku, ale politiku samoúčelnou , a princip morální povinnosti spojenecké pomoci samotnými „spojenci“ byl postupně vyjmut ze závory vztahů s bělogvardějci. Britský premiér Lloyd George tedy krátce po neúspěšném pokusu (v zájmu Anglie) posadit bílé a rudé k jednacímu stolu na Princových ostrovech promluvil v následujícím duchu:

Vhodnost pomoci adm. Kolčak a gen. Děnikin je o to diskutabilnější, že „bojují za Jednotné Rusko“... Není na mně, abych říkal, zda toto heslo odpovídá politice Velké Británie... Jeden z našich velkých mužů, lord Beaconsfield, viděl v rozlehlých, mocných a velké Rusko valící se jako do Persie, Afghánistánu a Indie, největší nebezpečí pro Britské impérium...

- Ze zpráv ze schůzí anglického parlamentu ve dnech 8. a 17. listopadu (N.S.) [57]

Británie, poté, co bílí selhali v myšlence „spojenců“ vytvořit „dvě malé Rusy“, na základě svých cílů, musela učinit konečnou volbu ve prospěch jedné ze stran konfliktu. Někteří historici se domnívají, že Anglie měla větší zájem na vítězství bolševiků, kteří byli připraveni dělat všemožné ústupky a kompromisy v zájmu udržení vlastní moci, než bílí vůdci, kteří tvrdošíjně opakovali: „V Rusku neobchodujeme“ [58] a proto podle generála Děnikina došlo k „konečnému odmítnutí boje a pomoci protibolševickým silám v pro nás nejtěžší chvíli [57] .

Platba za materiální a politickou podporu ruské armády dohodou

Pro svou materiální a politickou podporu kladli „spojenci“ vůdcům Bílého hnutí podmínky [49] :

  1. Uznat nezávislost nově vzniklých států na okraji říše;
  2. Provést řadu demokratických reforem.

Navzdory tlaku, který na ně vyvíjely země Dohody, však bílí vůdci odmítli udělat ústupky, které by byly v rozporu se zájmy Ruska. To zkomplikovalo vztah mezi vojensko-politickým vedením bílých armád a interventy. Jak dosvědčuje A. I. Děnikin ve svých pamětech [59] :

Z Paříže nám často psali: pomoc spojenců je nedostatečná, protože boj mezi Jihem a Východem je mezi evropskými demokraciemi nepopulární; že pro získání jejich sympatií je třeba říci dvě slova: republika a federace. Tato slova jsme neřekli.

Nekompromisní pozice vůdců Bílého hnutí za obnovení „Jednotného a nedělitelného Ruska“ se dostala do ostrého rozporu s plány „spojenců“ na jeho rozkouskování, čímž byla odsouzena k zániku práce ruských diplomatických zástupců , kteří se snažili hájit národní zájmy v zahraničí. 60] k neúspěchu .

Podle historika N. S. Kirmela [49] , že neochota vůdců Bílého hnutí činit ústupky v otázce uznání nezávislosti nových států, vyhýbat se slibům provést demokratické reformy – v souladu s jejich instalací, “ Ústavodárné shromáždění po vítězství nad bolševiky rozhodne o osudu Ruska“ – postupně dovedlo bílé hnutí do mezinárodní izolace (ani jedna protibolševická vláda nebyla de iure uznána za „spojence“) a zbavena materiální podpory ze zahraničí, bez které osud Bílého hnutí, sídlícího (na rozdíl od centrální polohy bolševické základny se všemi vojenskými továrnami a sklady bývalé ruské císařské armády) na okraji impéria a nemělo vlastní materiální a výrobní základnu, byl předem daný závěr [61] .

Výsledky intervence Entente a jejích spojenců

V létě 1919 bylo evakuováno 12 000 britských, amerických a francouzských vojáků umístěných v Archangelsku a Murmansku. Do roku 1920 většina intervencionistů opustila území RSFSR. Na Dálném východě vydrželi až do roku 1922. Poslední oblasti SSSR osvobozené od útočníků byly Wrangelův ostrov (1924) a Severní Sachalin (1925).

Západní vlády dokázaly potlačit revoluční povstání ve vlastních zemích, ale nedokázaly zabránit nepřímé podpoře bolševismu, která byla vyjádřena v masových akcích zahraničních dělníků pod heslem „Ruce pryč od Sovětského Ruska“. Mezinárodní podpora bolševiků se stala významným faktorem, který podkopal jednotu akce zemí Dohody a oslabil sílu vojenského náporu na sovětské Rusko [46] . Důležitým faktorem byl faktor ekonomický: z hospodářské krize a sociálního napětí, které následovaly po první světové válce, bylo možné vyvést evropské země pouze za předpokladu obnovení tradičních ekonomických vazeb s Ruskem, jinak by byla Evropa ohrožena finančními a materiální závislosti na Spojených státech. V takové situaci se v lednu 1920 z iniciativy Velké Británie a Itálie Nejvyšší rada Dohody rozhodla zrušit blokádu a obnovit obchod s „obyvatelstvem Ruska“ [62] .

Bolševici, využívající ve svůj prospěch rozpory, které existovaly v bloku Entente, dokázali zabránit protisovětským silám zorganizovat ofenzívu na společné frontě. A s uznáním Dohody RSFSR zeměmi ztratily bělogvardějské státní útvary vážnou politickou a vojenskou podporu, což ovlivnilo celkový výsledek občanské války v Rusku [21] .

Vůdci Bílého hnutí byli ve skutečnosti v beznadějné situaci ohledně přijetí či nepřijetí pomoci „spojenců“: zničená ekonomika, která vyžadovala obrovské finanční náklady; založení všech bez výjimky bělogvardějských státních útvarů na okraji říše bezesporu s týlem v moři, které neměly průmyslovou a materiální základnu - na rozdíl od pozice bolševiků, sídlících v r. střed země s továrnami a vojenskými sklady za první světové války. Nedokázali si poradit sami, byli nuceni se dostat do strategické závislosti na intervencionistech, kteří, jak píše N. S. Kirmel, v solidaritě s N. A. Naročnitskou v této otázce zradili bílé hnutí v těžké chvíli [17] [19 ] .

Důležitým faktorem obratně využívaným bolševiky proti Bílému hnutí v propagandistickém boji byla samotná přítomnost omezených kontingentů cizích vojsk na území Ruska, které mimo jiné nechtěly bojovat s Rudou armádou, a proto přinášely Bílým hnutím ani tolik neprospívá jejich přítomnost, jak moc škodí, protože pouze zdiskreditovali antisovětské vlády mezi masami a dali Sovětům mocný propagandistický trumf. Bolševičtí agitátoři představovali bělogvardějce jako chráněnce světové buržoazie, obchodující s národními zájmy a přírodními zdroji, a jejich boj jako vlastenecký a spravedlivý [19] :

„Wrangel žije a jedná z milosti anglo-francouzských kapitalistů, kteří jsou pro ekonomické zotročení ruského lidu připraveni použít československý sbor , černé divize a Wrangelovu armádu.

Ať už jsou vaše původní úmysly jakékoli, nejste nyní nic jiného než žoldnéřská armáda ve službách burzovního kapitálu a pomocný oddíl krvežíznivé a dravé polské šlechty , která nenávidí pracující ruský lid.

„Důstojníkům armády barona Wrangela (Proklamace)“ .

Noviny "Pravda", č. 202, 12. září 1920. Odvolání podepsali: M. I. Kalinin , V. I. Lenin , L. D. Trockij , S. S. Kamenev , A. A. Brusilov [63] [64] .

Role zahraniční intervence v ruské občanské válce

Existují různá hodnocení role zahraniční intervence v občanské válce v Rusku. Jejich hlavním společným rysem je uznání skutečnosti, že intervencionisté sledovali své vlastní zájmy, a nikoli zájmy protibolševických sil. Dohoda i Centrální mocnosti se snažily vyjmout z jurisdikce centrální ruské vlády národní periferie pod vládou loutkových vlád (což bylo v rozporu se zájmy rudých i bílých), přičemž jejich zájmy se často střetávaly. Takže například před koncem první světové války si Francie a Německo současně nárokovaly Ukrajinu a Krym, respektive Británii a Osmanskou říši - Kavkaz (Spojené státy se postavily proti japonským pokusům o anektování ruského Dálného východu ).

Oba válčící bloky nadále pohlížely na Rusko jako na jedno z dějišť probíhající světové války (ve které bylo Rusko členem Dohody a od března 1918 bylo v míru s Německem a jeho spojenci), což bylo důvodem pro zachování významná vojenská přítomnost německých jednotek a jejich spojenců v Rusku a vytvoření vojenské přítomnosti jednotek dohody.

Plukovník Stolzenberg, zástupce vrchního velení na velitelství kyjevské skupiny německých vojsk, napsal [65] :

Dostupné jednotky jsou nedostatečné jak z hlediska personálu, tak i zbraní. Pro pokračování operace jsou potřeba další díly.

Hindenburg napsal ve svých pamětech [66] :

Ani nyní jsme samozřejmě nemohli stáhnout všechny naše bojeschopné síly z východu... Už samotná touha vytvořit bariéru mezi bolševickými úřady a námi osvobozenými zeměmi vyžadovala opuštění silných německých vojenských jednotek na východě .

Samotný počátek občanské války je často vysvětlován povstáním československého sboru - bývalých vojáků rakousko-uherské armády, kteří přešli na stranu Ruska a byli přes Vladivostok evakuováni do Francie. Přítomnost intervencionistů v týlu bílých armád a jejich kontrola nad tamní vnitropolitickou situací (při zvažování zahraniční intervence se často redukuje na intervenci Entente) je považována za důvod, proč občanská válka trvala poměrně dlouho. dlouho.

Velitel 1. divize československého sboru Stanislav Chechek vydal rozkaz, ve kterém zvláště zdůraznil následující:

Náš oddíl je definován jako předchůdce spojeneckých sil a pokyny obdržené z velitelství mají za jediný účel vybudovat v Rusku protiněmeckou frontu ve spojenectví s celým ruským lidem a našimi spojenci.

Ministr války Winston Churchill, poddaný britské koruny, byl kategoričtější [67] :

Bylo by chybou se domnívat, že jsme celý tento rok bojovali na frontách za Rusy nepřátelské bolševikům. Naopak ruští bělogvardějci bojovali za naši věc. Tato pravda se stane nepříjemně citlivou od okamžiku, kdy budou zničeny bílé armády a bolševici nastolí svou nadvládu v celé rozsáhlé Ruské říši.

Podle historika I. Ratkovského byl příspěvek intervencionistů k Bílému teroru významný . „Společnost pro pomoc obětem intervence“, založená v roce 1924, shromáždila do 1. července 1927 přes 1 milion 300 tisíc žádostí od sovětských občanů, kteří zaznamenali 111 tisíc 730 vražd a úmrtí, z toho 71 tisíc 704 pro venkov a 40 tisíc 26 pro městské obyvatelstvo, za které byli útočníci zodpovědní. Tato čísla zahrnují bojové i nebojové ztráty. [68] [69]

Fotografie a plakáty

  • Japonský propagandistický plakát zobrazující dobytí Blagoveščenska japonskými silami

  • Japonský propagandistický plakát zobrazující dobytí Chabarovska japonskými vojsky.

  • Americké jednotky ve Vladivostoku, 1918.

  • Přehlídka intervencionistů ve Vladivostoku, 1918.

  • Zajatci Rudé armády hlídaní americkými jednotkami v Archangelsku, 1918.

  • Obchodníci ve vlaku s americkými vojáky.

  • Britský ruskojazyčný plakát.

  • Anglická eskadra na Murmanské silnici, 1918.

  • Japonská vojska v Primorye .

  • Poprava zajatých dělníků rakousko-německými okupačními silami. Jekatěrinoslav, 1918

Poznámky

  1. ↑ Rusko a SSSR ve válkách XX století. Ztráty ozbrojených sil.: Statistická studie / Ed. vyd. na. n., prof. AVN generálplukovník G. F. Krivosheev - M. : "OLMA-PRESS", 2001.
  2. ↑ 1 2 Kuhl a Delbrück , 1935 , s. 24.
  3. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Kakurin N. E., Vatsetis I. I. Občanská válka. 1918–1921 / Ed. A. S. Bubnova a další - Petrohrad. : Polygon, 2002. - 672 s. S. - (Velké konfrontace). - 5100 výtisků.  — ISBN 5–89173–150–9.
  4. ↑ Krasnov P. N. Velká donská armáda // Archiv ruské revoluce. T. 5. - Berlín, 1922.
  5. ↑ Strokov A. A. Dějiny vojenského umění – Petrohrad. : "Omega-polygon", 1994. - V. 5.
  6. ↑ Historie Ruska od starověku po současnost: Průvodce pro uchazeče o studium na vysokých školách / Gorinov M. M., Gorskij A. A., Daines V. O. a další; Ed. M. N. Zueva. - M .: Vyšší škola, 1994.
  7. ↑ Shchekin A.S. Na hřebeni středomořské vlny. Historické etapy rusko-italské vojenské spolupráce. // Vojenský historický časopis . - 2021. - č. 12. - S. 42-43.
  8. ↑ Jak jsme porazili japonské samuraje. : Sborník článků a dokumentů. - M. : Nakladatelství Ústředního výboru Komsomolu "Mladá garda", 1938. - C. 72.
  9. ↑ 1 2 3 Kirmel N. S. , 2008 , str. 210.
  10. ↑ Systematické dějiny mezinárodních vztahů: Ve 4 svazcích 1918-1991 / Ed. Bogaturová. - M . : Moskovsky dělník, 2000. - T. 1. - Odd. I. - Ch. 3. - § 7.
  11. ↑ Vertinsky A. N. Drahý dlouhý ... - M. , 1991. - S. 115−116.
  12. ↑ Kirmel N. S. , 2008 , s. 45, 213.
  13. ↑ 1 2 3 4 Kirmel N. S. , 2008 , str. 46-47.
  14. ↑ Kirmel N. S. , 2008 , s. 217.
  15. ↑ Kirmel N. S. , 2008 , s. 213.
  16. ↑ GARF. F. r-5936. Op. 1. D. 316. L. 98
  17. ↑ 1 2 Narochnitskaya N.A. Rusko a Rusové ve světových dějinách. - M. , 2004. - S. 231.
  18. ↑ Kirmel N. S. , 2008 , s. 49.
  19. ↑ 1 2 3 4 Kirmel N. S. , 2008 , str. padesáti.
  20. ↑ Zimina V. D. Bílý případ odbojného Ruska: Politické režimy občanské války. 1917-1920 - M .: Ros. humanit. un-t, 2006. - ISBN 5-7281-0806-7 . - S. 84.
  21. ↑ 1 2 3 Dokumenty z roku 1918 (březen–duben)
  22. ↑ Kirmel N. S. , 2008 , s. 134.
  23. ↑ Balmasov S. Angličtí vetřelci na ruském severu // Web Proza.ru (www.proza.ru), 2011.   (Přístup: 4. února 2013)
  24. ↑ Kirmel N. S. , 2008 , s. 135.
  25. ↑ Kirmel N. S. , 2008 , s. 60.
  26. ↑ Taras A.E. Ultra-malé ponorky 1914–2004. - Minsk: Sklizeň , 2004. - 118 s. — ISBN 985-13-2223-7 .
  27. ↑ Ázerbájdžánská demokratická republika (1918-1920). Zahraniční politika. (Dokumenty a materiály). - Baku, 1998, str. 16
  28. ↑ Ázerbájdžánská demokratická republika (1918-1920). Armáda. (Dokumenty a materiály). Baku, 1998, str. 6-7
  29. ↑ Důstojník P. Esserton, který byl původně součástí mise, nahradil sira George McCartneyho ve funkci britského konzula v Kašgaru, který tuto funkci dříve zastával, a do Taškentu nedorazil.
  30. ↑ Shishov A. V. Porážka Japonska a hrozba samurajů. M., 2005. S. 269.
  31. ↑ Článek na portálu Polit.ru „Obyvatelům se... jeví jako dobyvatelé“
  32. ↑ Kirmel N. S. , 2008 , s. 225.
  33. ↑ RGVA. F. 39466. D.53. L.8-9.
  34. ↑ RGVA. F. 30507. Op.1. D.50. L.6 asi - 8 asi.
  35. ↑ 1 2 Kirmel N. S. , 2008 , str. 226.
  36. ↑ RGVA. F. 39507. Op.1 D.32. L.31
  37. ↑ Kirmel N. S. , 2008 , s. 227-228.
  38. ↑ RGVA. F. 39507. Op.1. D.50. L.10 asi.
  39. ↑ 1 2 Khandorin V. G. Admirál Kolčak: pravda a mýty. Populárně vědecká publikace - Tomsk: Tomsk University Publishing House, 2007. - 288 s. - 500 výtisků. ISBN 978-5-7511-1842-6 . - Ch. „Spojenci a boj o uznání“
  40. ↑ Půjčky zahraničním vládám, 67. kongres, 2 ses. americký senát. Doc. 86, Washington, 1921, str. 92)
  41. ↑ Kirmel N. S. , 2008 , s. 64.
  42. ↑ Kirmel N. S. , 2008 , s. 79.
  43. ↑ Kirmel N. S. , 2008 , s. 19.
  44. ↑ Kirmel N. S. , 2008 , s. 65.
  45. ↑ Kirmel N. S. , 2008 , s. 216.
  46. ↑ 1 2 Kirmel N. S. , 2008 , str. 42.
  47. ↑ Kuprin A. I. Dóm svatého Izáka z Dalmácie - 1927.
  48. ↑ Denikin A.I. , T.V., Ch. XVI., S. 564. .
  49. ↑ 1 2 3 Kirmel N. S. , 2008 , str. 48.
  50. ↑ 1 2 Denikin A. I. , T. V., Ch. XVI., S. 567. .
  51. ↑ Karpenko S.V. Občanská válka v Rusku 1917-1922. // Dějiny Ruska (Občanská válka v Rusku, 1917−1922): Vzdělávací a metodický modul. - M. , 2004. - S.49−50.
  52. ↑ GARF. F. r-5936. Op.1. D.316. L.84
  53. ↑ Kirmel N. S. , 2008 , s. 215.
  54. ↑ Citováno. od: Batyushin N. Dekret. op. str. 22
  55. ↑ Lekhovich D. V. White proti Reds. - M .: Neděle, 1992.
  56. ↑ Batyushin N. Dekret. op. str. 24
  57. ↑ 1 2 Denikin A. I. , T. V., Ch. XVI., S. 569. .
  58. ↑ Starikov N. V. 1917. Kdo zabil Rusko. — M. : Yauza, Eksmo, 2007. — 448 s. - ISBN 978-5-699-24355-6 . - S. 325.
  59. ↑ Děnikin A.I. Cesta ruského důstojníka. - S. 471.
  60. ↑ Kononova M. M. Ruské diplomatické mise v exilu (1917−1925) - M. , 2004. - S. 124, 135.
  61. ↑ Slobodin V.P. Bílé hnutí během občanské války v Rusku (1917–1922). Tutorial. - M. : MUI Ministerstva vnitra Ruska, 1996. - 80 s. - 250 výtisků.
  62. ↑ Kirmel N. S. , 2008 , s. 43.
  63. ↑ magister.msk.ru
  64. ↑ historyrussia.org
  65. ↑ Gorodetsky E. Eastern Front in 1918 // Questions of History, 1947. - No. 9.
  66. ↑ Hindenburg. Paměti - str., 1922. - S. 67
  67. ↑ W. Churchill , 1932 , Ch. 12 .
  68. ↑ Chronicles of the White Terror: „Sekali každého v řadě, včetně žen a dětí“ (nepřístupný odkaz) . Staženo 30. ledna 2017. Archivováno z originálu 31. ledna 2017. 
  69. ↑ Oplakanskaya R.V., AKTIVITY VŠEUNIE SPOLEČNOSTI NA POMOC OBĚTEM ZÁSAHU NA SIBIŘI (PRAXE POLITICKÉ MOBILIZACE SPOLEČNOSTI), Bulletin Tomské státní univerzity. 2018. č. 432. S. 124-129 .

Literatura

Odkazy

  Přejděte na položku Wikidata  V bibliografických katalozích