Nová doktrína jazyka

Nová doktrína jazyka (sám její tvůrce Nikolai Marr ji nazval „nová doktrína jazyka “ [1] ), známá také jako jafetická teorie , stadiální teorie , jafetidologie nebo marrismus  – pseudovědecká teorie původu, vývoje a „třídní podstaty“ „ jazyka , od konce dvacátých let do roku 1950, který se těšil státní podpoře v SSSR .

Opírá se o mnoho svévolných a neprokazatelných tvrzení a odkazuje na pseudovědu [2] .

Obsah doktríny

Kavkazský učenec , archeolog a historik Nikolaj Marr ( 1864-1934 ) , který neměl řádné lingvistické vzdělání, od roku 1912 již dříve vyjádřený akademik sv

„Revoluční“ a velký rozsah jeho výroků, stejně jako velmi skutečná pověst Marra jako vynikajícího kavkazského učence a polyglota , učinily jeho teorii atraktivní pro velké množství intelektuálů dvacátých let, byl nazýván „géniem“ a „ Velimir Chlebnikov of science“ (v roce 1915 Khlebnikov publikoval na základě „matematických zákonů času“ knihu předpovědí „Bitvy 1915-1917: nová doktrína války“). Marr navíc tvrdil, že studuje tak složité otázky, kterými se v té době prakticky žádný z vědců ještě nezabýval ( původ jazyka , pravěké jazyky lidstva, spojení mezi nimi, primitivní myšlení, prelingvistické způsoby komunikace) . Mnozí zcela přirozeně přijali zásadně neprokazatelná (ale tedy zásadně nevyvratitelná) tvrzení „jediného specialisty“ v této oblasti na víru.

Některá ustanovení "Nové doktríny jazyka"

Jafetické jazyky

Podle Marrova učení existují takzvané „jafetské jazyky“ (pojmenované po Japhethovi , třetím Noemově synovi ). Obsah tohoto konceptu se změnil.

Nejprve byli interpretováni jako jazyková rodina . Marr takové rodině přisuzoval kavkazské jazyky - především svůj rodný gruzínský jazyk , který obvykle doporučoval studovat svým studentům, stejně jako další kartvelské jazyky ; později k nim byly přidány různé druhy izolátů, jako je burushaski a některé špatně zachované jazyky starověku.

Následně byly jafetské jazyky interpretovány jako stádium jazykového vývoje přítomné po celém světě, spojené s třídní strukturou společnosti. Zpočátku Marr přisuzoval všudypřítomnost jafetických prvků stěhování národů, ale později to považoval za prvotní jev. Latinský jazyk v Římě byl tedy údajně jazykem patricijů a jazykem plebejců byl jistý jafetský jazyk; jazykem Basků , utlačované menšiny ve Španělsku, je jafetština. Dialekty arménského jazyka (podle tradičního pohledu indoevropské), prozrazující určitý počet pozdně gruzínských výpůjček, byly na rozdíl od spisovné arménštiny, jazyka společenské elity, prohlášeny za jafetické.

Třídní podstata jazyka

Jazyk má třídní povahu , je „nadstavbou“ nad základem – socioekonomickými vztahy; je možné vyčlenit fáze jazyka spojené s fázemi vývoje ekonomických vztahů: primitivní komunální systém , systém vlastnictví otroků , feudalismus , kapitalismus , a v důsledku toho musí vzniknout nový jazyk komunistické společnosti . Bude to „nový a jednotný jazyk, kde nejvyšší krása splyne s nejvyšším rozvojem mysli“. Nejprimitivnější fází je izolování jazyků , jazyky s nejvyšším skloňováním , v procesu přechodu z fáze do fáze se tvoří slovní druhy a gramatické kategorie. Marrists se pokusil stanovit relativní chronologii vzhledu částí řeči (jméno, pak zájmeno, pak sloveso atd.).

Původ jazyka
  • Jazyk vznikl z „ pracovních výkřiků“ v důsledku „zvukové revoluce“ a je spojen s počátkem lidské pracovní činnosti. Předcházela mu kinetická (znaková) řeč.
  • Všechna slova všech jazyků mají společný původ (monogenezi), a to ze „čtyř elementů“ – původních pracovních výkřiků SAL, BER, YON a ROSH (původně „nemajíce žádný význam“ a používají se pro magické účely); takzvaná "lingvistická paleontologie" může vystopovat jakékoli slovo k jednomu (nebo více) ze čtyř prvků. Toto prohlášení bylo kombinováno s teorií původní plurality jazyků - navzdory obecné povaze čtyř prvků jim různé sociální skupiny přikládaly různé významy. Metody odvozování slov ze „čtyř prvků“ nebyly nijak striktní, v praxi byly povoleny libovolné záměny a přestavby hlásek typické pro amatérská cvičení v etymologii , vyřazování částí slov (slova k-ras-ny , et - Rus , Rus , red , French  rouge , German  Roth a mnoho dalších).
Změna jazyka
  • Nadřazený jazyk nelze rozdělit na několik nových jazyků; jazyky se mohou pouze křížit ; v souladu s tím je doktrína genealogické klasifikace jazyků neudržitelná a všechny jazyky jsou produktem křížení. Tradiční rodiny jazyků v marristovské terminologii zhruba odpovídají buď stádiím nebo „systémům“ vzniklým v důsledku křížení (jazyky „romsko-germánského“ nebo „tureckého systému“), namísto slov „indo- evropské“ a/nebo „indoárijské“, které jsou marristům odporné, někdy používali termín „prométheovské jazyky“ V. I. Abaev . Pospolitost „systému“ přitom neznamená maximální materiální podobnost – ruský jazyk „z hlediska vrstev určitých etap“ se ukázal být bližší Marrově gruzínštině než jakékoli jiné slovanské.
  • V určité fázi společenského řádu musí být některé jazykové prvky nalezeny ve všech jazycích („jednota glottogonického procesu“): například su mezi všemi národy kdysi znamenalo „voda“.
  • Jazyk může být přeměněn k nepoznání „sociální explozí“; například němčina  je transformovaný Svan jazyk (také příbuzný kartvelian a tak “japhetic”).
Sémantické změny
  • V lingvistické paleontologii hrají významnou roli zákonitosti sémantických změn studované tradičními lingvisty od 80. let 19. století (byť tehdy ještě relativně málo rozvinuté) , absolutizované a prezentované jako významný objev osobně Marrem. Marr například ze známého principu přenášení slov na předměty podobné funkce ( ptačí pírko → ocelové pírko , střílet šípy → střílet kulky ) odvodil, že v každém jazyce by se jméno psa mělo přenést na jelena, a pak na koně, protože se (prý) vystřídali jako hlavní jezdci.
  • Důležitou roli v dějinách jazyka hrají primitivní mytologie a totemová jména kmenů, postupně přecházející v obecná podstatná jména; Marr viděl stopy „totemového myšlení“ i v takovém fenoménu, jako je psaní podstatných jmen v němčině s velkými písmeny (ve skutečnosti se objevilo v 16.–17. století).

Marrism a další lingvistická učení

Obecnou koncepci marrismu (myšlenku stadiality, některá ustanovení o spojení mýtu a jazyka) ovlivnili především zakladatelé lingvistické typologie Friedrich Schlegel a Wilhelm von Humboldt , pozdější literární kritici a antropologové - Alexander Veselovský , Lucien Levy-Bruhl a z lingvistů - kritiků neogramatický směr (v Marrově terminologii "disidenti indoevropanství") jako Hugo Schuchardt . Problém křížení nebo „míchání“ jazyků byl vážně diskutován mnoha lingvisty počátku století, včetně I. A. Baudouina de Courtenay a K. K. Uhlenbecka , a poté se rozvinul do myšlenky „ jazykových odborů “ (samozřejmě, o úplném zrušení principů tradiční srovnávací historické lingvistiky a genetické klasifikace se nemluvilo).

Vhodnost

Konkrétní postoje předložené Marrem buď nejsou podloženy důkazy, nebo jsou založeny na zcela neudržitelných tvrzeních; obrovský materiál exotických jazyků, který použil a udělal na neprofesionála velký dojem, obsahuje mnoho chyb, přehánění a přímých výmyslů. Marrova díla se vyznačují složitostí prezentace, neustálým přechodem od tématu k tématu, některé pasáže nelze pochopit (není náhoda, že jeho teorii nejdůsledněji prezentoval nikoli on sám, ale Mešchaninov v knize „Úvod do jafetidologie“. “ z roku 1929). To je někdy spojováno s Marrovou duševní chorobou [3] . Spolu s tím jeho práce vyjadřovaly i úvahy o důležitosti synchronního jazykového učení, lingvistické typologii, sociolingvistice, řadu pravdivých specifických postřehů, které je z vědeckého hlediska velmi obtížné izolovat z naprosto nevyhovujícího kontextu.

Doba státní podpory

Schválení doktríny

Zájem hlavních představitelů sovětské vědy a školství o marrismus se projevil brzy po jeho vystoupení. Mezi přední osobnosti nastupujícího sovětského osvícenství, které ve 20. letech podporovaly „Novou doktrínu jazyka“, patří A. V. Lunacharskij , M. N. Pokrovskij , P. I. Lebeděv- Poljanskij , V. M. Friche , V. Ja. Brjusov (který v jednom zmiňuje „Jafetidy“ z jeho posledních básní). Od roku 1927 požadoval rektor Moskevské státní univerzity A. Ja. Vyšinskij zavedení marrismu do výuky .

Tento trend se setkal s odezvou hlavního teoretika Nového učení, přestože před revolucí neprojevoval žádné levicové přesvědčení. Od konce 20. let 20. století začal do svých spisů vkládat odkazy na Marxe a Engelse (někdy zcela mechanicky kreslené: například řekl, že „paleontologii řeči předpověděl sám Marx“ a uvedl dlouhý citát z Marxe, kde hovořil o paleontologii v obvyklém smyslu). Od té doby Marr tvrdil, že jeho učení je skutečně „marxistická lingvistika“ a tradiční srovnávací historická lingvistika  je „buržoazní věda“, že doktrína indoevropských jazyků  je ideologickou podporou kolonialismu a rasismu ( mýtus, že prý uznání románských, germánských či slovanských jazykových komunit znamená přidělení odpovídajících ras, marristové ochotně bezdůvodně připisovali svým odpůrcům jak ve dvacátých, tak na konci čtyřicátých let 20. století). Marr a Marristové dlouho zamlčovali skutečnost, že ve skutečnosti Engels, který napsal několik lingvistických děl, se držel zcela tradičních názorů na jazykovou příbuznost, na původ jazyků a nespojoval jazykové jevy s třídním a politickým bojem. ve společnosti. Koncem 30. let se však některé rozpory mezi Marrem a Engelsem staly jednou z mála oficiálně schválených „nedostatků“ Marrovy vlastní práce, kterou mohli jeho následovníci kritizovat, aniž by zcela zdiskreditovali teorii – například Marrova tvrzení o třídní povaha jazyka v primitivní společnosti (podle zakladatelů marxismu byla tato společnost předtřídní). Nepostradatelný atribut pozdějších článků Marra a zejména jeho studentů z počátku 30. let 20. století. jsou četné extrémně hrubé útoky (většinou politického charakteru) proti skutečným i domnělým protivníkům.

V roce 1930 přednesl Marr prezentaci na 16. sjezdu Všesvazové komunistické strany bolševiků a brzy poté byl přijat do komunistické strany  - jediné ze všech akademiků Imperiální akademie věd. Poté se nové doktríně jazyka již nedostalo pouze soukromé podpory jednotlivých vůdců, ale byla aktivně prosazována v SSSR a zavedena jako jediná opravdová třídní teorie. Na Leningradských univerzitách ( univerzita a v letech 1931-1937 LIFLI ) se studenti učili rozkládat slova „kůň“ nebo „admiralita“ na „čtyři prvky“. Mnoho seriózních lingvistů tuto teorii ignorovalo ( A. A. Reformatsky řekl: „Nejsem Marrovan a ne antimorrovan, jsem A- Morrovan “) nebo se omezili na čistě formální odkazy na „nové učení“. N. S. Trubetskoy hovořil s ničivou kritikou marrismu v exilu , ale obecně platí, že zahraniční věda, navzdory Marrovým častým cestám do západní Evropy a jeho propagandě jeho teorií, obcházela „nové učení“ téměř v naprosté tichosti.

Kolem Marra se zároveň rozvinula „škola“ propagátorů pseudomarxistických lingvistických hesel (kariérní funkcionáři, „mladí specialisté“ z řad dělníků, představitelé národních periferií atd.), kteří někdy neměli žádné jazykové vzdělání a byli zabýval se nikoli výzkumem, ale hanobením odpůrců marrismu, kteří byli přímo obviněni z politiky (z „trockismu“, „buržoazního pašování“, „kněžství“) bez jakékoli snahy o vědeckou diskusi. Ale zároveň někteří kvalifikovaní, hledající vědci, jako N. F. Jakovlev , L. P. Jakubinskij a další , sympatizovali s některými ustanoveními marrismu .

Pokusy bojovat proti marrismu

Koncem roku 1929 významný sovětský lingvista E. D. Polivanov , který nezískal podporu svých kolegů , podal zvláštní ostře kritickou zprávu proti „novému učení“ : následovalo organizované pronásledování Polivanova, který skončil ve Střední Asii. tato zpráva (později tam byl zatčen a zastřelen v Moskvě) byla prvním znamením, že se marrism stal doktrínou vnucenou shora.

Nový pokus o organizovanou profesionální opozici vůči „nové doktríně“, která bojovala za skutečně „marxistickou lingvistiku“ (při zachování některých Marrových ustanovení) – skupina „ Ljazykofront “ T. P. Lomtěva , P. S. Kuzněcova a dalších, která dokonce vytvořila svou vlastní vědecký ústav - již do roku 1932 byl potlačen marristy.

Po Marrovi

V letech 1937-1938 jak kritici marrismu ( E. D. Polivanov , N. N. Durnovo , G. A. Iljinskij , vůdce „Jazykové fronty“ G. K. Danilov ), tak aktivní „kazatelé“ nového učení ( V. B. Apteshinhadkar , S. N. G. Byckykovskij , Badyńskij ).

Po smrti Marra (1934) a zejména ve 40. letech 20. století lingvisté, kteří se stavěli jako jeho žáci a pokračovatelé ( I. I. Meshchaninov , S. D. Katsnelson , M. M. Gukhman a další), ve skutečnosti zavrhli odporné rysy „nové doktríny“, odmítli připojovat politické nálepky. a vyvinul jazykovou typologii, teorii syntaxe, popis malých jazyků národů SSSR v souladu se zcela vědeckým výzkumem. Pro toto období se stalo zvykem čistě deklarativní zachování některých Marrových ustanovení, která byla zakladatelem prohlášena za „nedostatečně vyvinutá“; Upřímně řečeno fantastické pozice, které prezentoval, nebyly připisovány Marrovi, ale některým jeho nejmenovaným „vulgarizérům“. V tomto období, po ukončení vydávání pětidílné knihy, započaté ještě za Marrova života, dotisk jeho děl vlastně ustal: vydávané příručky byly omezeny pouze na vybrané citace. Do řady nevědeckých tvrzení Marra (původ jazyka z „rozptýlených výkřiků“, popření tradičních jazykových rodin) se však jeho následovníci neodvážili zasahovat, i když „jafetské jazyky“ již byly chápány čistě geograficky jako jazyky Kavkazu a specifické hledání „čtyř prvků“ ve slovech moderních jazyků přestalo. Řada děl, která se v této době objevila (včetně vynikajících lingvistů jako L. V. Shcherba a V. M. Zhirmunsky ), eklekticky kombinovala jednotlivé myšlenky „jafetidologie“ s tradiční lingvistikou, což neovlivnilo jejich úroveň nejlépe. Podobnou cestu vývoje marrismu předpověděl koncem dvacátých let Polivanov (a dokonce se dožil realizace svých předpovědí).

Poslední útok

V rámci boje proti kosmopolitismu začalo koncem r. 2009 několik ideologických propagátorů „nové doktríny“, jako F. P. Filin (který ve svých dílech ve skutečnosti nepoužíval ustanovení marrismu) a G. P. Serdjučenko . 1948 nová kampaň proti údajným dirigentům „buržoazních teorií“ v lingvistice. V souladu s novým duchem doby bylo marrismus již hájen jako „domácí“ teorie a kritizováno bylo zejména využívání zahraničních vědeckých úspěchů (až prosté reference). Téměř všichni významní lingvisté byli napadáni politického rázu ( V. V. Vinogradov , D. V. Bubrikh , který zemřel při práci na pracovišti 30. listopadu 1949 atd.) a dokonce i mnozí stoupenci Marra, včetně samotných Meščaninova a Jakovleva (ve snaze zajistili, zapojili se do tažení Filina a Serdjučenka, přičemž Meščaninov v podstatě přiznal své vlastní chyby a Jakovlev téměř držel krok s hlavními „pogromisty“ v obviňujícím patosu). Marrovy práce se začaly bez problémů studovat jako hlavní na univerzitách a dokonce i na některých školách, bylo zakázáno uvádět tradiční vztah jazyků, byly zastaveny všechny studie srovnávací a kontrastivní gramatiky, požadavek na analýzu čtyřmi prvky byl obnovena atd. Počátkem roku 1950 se konalo zasedání Akademie věd SSSR věnované 15. výročí smrti Marra a byla přijata opatření proti antimarristům až po propuštění z práce. ( S. B. Bernshtein , B. A. Serebrennikov , připravovalo se odvolání P. S. Kuzněcova a dalších). Tato kampaň byla nečekaně zastavena „shora“ a nabrala přesně opačný směr.

Defeat of Marrism

Na vrcholu nové ofenzivy marrismu v květnu až červnu 1950 se o této doktríně vedla otevřená diskuse na stránkách deníku Pravda , během níž dostali příležitost nejen zastánci oficiální doktríny, ale i její odpůrci. vyjadřovat se (obě strany byly zastoupeny ve stejném počtu publikací, stejně jako ty, které zaujímají kompromisní postoj). Diskusi zahájil 9. května ostře protimarristovský článek A. S. Čikobavy , který jí do značné míry udával tón, poukazující lingvistům na zásadní možnost takových výroků. Kromě Čikobavy vystoupili z protimarristských pozic L. A. Bulachovskij , G. A. Kapantsjan a B. A. Serebrennikov .

V závěrečné fázi diskuse se samostatnou prací „ Marxismus a otázky lingvistiky “ (hlavní část vyšla 20. června, v červenci a srpnu se k ní objevily dodatky – čtyři odpovědi konkrétním dopisovatelům) provedl I. V. Stalin . O dvacet let dříve sehrál Stalinův projev na 16. sjezdu Všesvazové komunistické strany bolševiků , který obsahoval některé marristické návrhy a bezprostředně předcházel zprávě samotného Marra, velkou roli při kanonizaci „nové doktríny“. Nyní však Stalin (jehož konzultantem byl Čikobava) podrobil „novou doktrínu jazyka“ tvrdé kritice, poukázal na antivědeckou povahu jejích ustanovení a na její čistě mechanické spojení s marxismem; čtenáře A. Cholopova, který se odvážil před dvaceti lety upozornit Stalina na jeho vlastní výrok, že novým jazykem nebude „ne velkoruština, ne němčina, ale něco jiného“, Stalin nazval „talmudistou a čtenářem knih“. Jako alternativa byla navržena komparativně-historická lingvistika, kterou vyvinuli předrevoluční ruští lingvisté v souladu s teorií německých neogramaristů .

Po objevení Stalinovy ​​práce, jejíž odkazy se staly povinnými ve všech pracích o lingvistice Marrism byl oficiálně označen jako anti-vědecká doktrína a opustil scénu. Desítky lingvistů různých směrů – sovětských i zahraničních, včetně těch, kteří necítí sympatie ke stalinismu – jednomyslně považovaly tuto událost za vysvobození sovětské lingvistiky z útlaku absurdních ideologizovaných teorií. Proces zlepšování zdravotního stavu sovětské vědy však nemohl podle tehdejších podmínek probíhat hladce. Trpěla řada specifických lingvistických oblastí vyvinutých Mešchaninovem a kolegy, především lingvistická typologie a sémantika . Na relevantní myšlenky a osobnosti byly kromě poctivé vědecké kritiky aktivně aplikovány stejné propracované nálepky, které pocházely z marristovského tábora (včetně „ kosmopolitismu “), odpůrci marrismu (především Vinogradov) se ne vždy dokázali zdržet. od vyřizování účtů. Na bývalé Marristy však nebyly uplatněny žádné politické a soudní represe (ačkoli tři roky nemohli publikovat nic jiného než „pokání“ za své chyby) a Marrův hlavní oficiální nástupce I. I. Meščaninov nebyl vyhozen ze zaměstnání. Ústav jazyka a myšlení, ani vyloučen z Akademie věd SSSR . Někteří „neodzbrojení marristé“ přišli o své dílo, včetně Jakovleva (později duševně nemocného), totéž se dotklo i stoupenců Marra mimo lingvistiku (např. literárního kritika a badatele mytologie O. M. Freidenberga ); někteří lingvisté, jako S. D. Katsnelson, byli nuceni hledat práci v provinciích.

Po XX. sjezdu KSSS v roce 1956 a liberalizaci veřejného, ​​včetně vědeckého života, se diskuse o „nové doktríně jazyka“ stala irelevantní. Někdejší zuřiví propagátoři marrismu se rychle přizpůsobili novým okolnostem (tentýž Filin, který se na počátku 60. let stal členem korespondentem Akademie věd a později až do své smrti vedl Ústav ruského jazyka a časopis Otázky lingvistiky v roce 1982).

V postalinském předperestrojkovém SSSR informace o historii marrismu a diskusích o něm z pochopitelných důvodů existovaly především v neformální komunikaci mezi lingvisty a filology. K určitému oživení zájmu o marrismus došlo během období perestrojky , protože jak vzestup, tak pád „nové doktríny“ byly spojeny se stalinismem a osobností Stalina, o kterých se v té době aktivně diskutovalo.

Hodnocení

Marrismus, z vědeckého hlediska zcela neudržitelný, přesto přitahoval určitou pozornost vědců ke studiu synchronních vzorců jazyka, sociolingvistice, jazykové typologii a nemožnosti omezit se na komparativní historické problémy. Státní podpora této doktríny zpomalila rozvoj sovětské lingvistiky; tento jev lze přirovnat k lysenkoismu .

Viz také

Poznámky

  1. ↑ Alpatov V. M. Historie jednoho mýtu. Marr a Marrism. - M., 1991. - S. 27.
  2. ↑ Alpatov V. M. Marr, Marrismus a stalinismus  // Filosofická studia. - 1993. - č. 4 . - S. 271-288 .
  3. ↑ N. S. Trubetskoy . Dopis R. O. Yakobsonovi ze dne 6. listopadu 1924 (Dopisy a poznámky N. S. Trubetskoy, M., 2004, s. 74-75); I. M. Djakovov . Kniha vzpomínek; V. M. Alpatov . Historie jednoho mýtu; D. E. Kharitonovič . Fenomén Fomenko archivován 17. února 2012 na Wayback Machine

Literatura

Odkazy

 Dějiny lingvistiky
Lingvistické tradice
Srovnávací historická lingvistika
Strukturní lingvistika
Jiné směry XX století
Portál:Lingvistika
  Přejděte na položku Wikidata  Slovníky a encyklopedie