| Graham Vivian Sutherland | |
| Portrét Winstona Churchilla . 1954 | |
| Angličtina Portrét Winstona Churchilla | |
| plátno , olejomalba . 147,3 × 121,9 cm | |
| Obraz zničen majitelem |
Portrét Winstona Churchilla je obraz z roku 1954 od britského umělce Grahama Viviana Sutherlanda . Plátno bylo objednáno členy Dolní sněmovny a členy Sněmovny lordů na památku 80. narozenin sira Winstona a slavnostně mu předáno ve Westminsterském paláci [1] . Churchillovi se plátno nelíbilo, vzal ho manželce příslib, že „plátno nikdy nespatří světlo světa“. Obraz byl ještě dlouho po prezentaci uschován v suterénu panského sídla rodiny Churchillů, manželé ho kategoricky odmítli vystavovat na dočasných výstavách. To vše vedlo k pochybnostem, že plátno ještě existuje .
Téma vytvoření portrétu Winstona Churchilla a jeho zničení z iniciativy politikovy manželky opakovaně přitahovalo pozornost médií . Poprvé se tak stalo koncem 70. let, kdy se potvrdila skutečnost spálení plátna. Britský list The Sunday Telegraph zveřejnil článek, který vyvolal diskusi o právu rodiny političky učinit takový krok ve vztahu k uměleckému dílu, i když jí patřilo jako soukromý majetek (v té době , nebyly dosud blíže známy podmínky držení obrazu rodinou Churchillů). Ve stejném roce 1978 americké noviny The New York Times věnovaly portrétu článek . V letech 2010 se v tak velkých publikacích jako The Times a The Telegraph znovu objevily publikace na téma Sutherlandovy malby, tentokrát v souvislosti s dokumenty, které byly otevřeny, se diskutovalo o nejspolehlivější verzi okolností zničení plátna a osob přímo zúčastněných na tomto činu [3] [1] . Historie plátna se odráží ve vzpomínkách současníků, vědeckých monografiích , populárně naučných dílech , dokumentech i hraných filmech . Některé přípravné náčrtky pro Sutherlandův obraz se zachovaly a jsou ve sbírce Národní portrétní galerie Velké Británie v Londýně a v Lord Beaverbrook Art Gallery .
Umělecký kritik , ředitel Yale University Art Gallery v letech 1957-1971, Andrew Karnduff Ritchie nazval Sutherlandův obraz „jeden z nejlepších naší doby“ „jako portrét i jako malířské dílo“ [4] . Tragická smrt plátna je považována za „nejnechvalněji známý akt svévolného ničení v historii moderního britského umění“ [5] .
Churchilla ztvárnil umělec sedící v křesle bez doutníku . Má tvář unaveného muže se staženými koutky rtů, ruce leží na područkách křesla [6] . Historička Celia Lee popsala obrázek takto: „Winston vypadal křehce, seděl na židli, byl shrbený, jedno rameno bylo zvednuté výše než druhé... nozdry měl otočené nahoru a vykazovaly známky nedávné mrtvice , otevřel se. jeho ústa mírně, vrásky byly viditelné vrásky pod bradou“ [7] . Napsala, že když Churchill stál na jevišti Westminster Hall vedle portrétu, člověk se mohl ujistit: „obraz na portrétu je asi o dvacet let starší než postava stojící před ním“ [7] . Připomněla, že tehdy tisk vydával fotografie pouze černobílé a módní a umělecké časopisy barevné reprodukce. Protože použili vlastní barevné efekty, obraz se divákovi jevil v různých tónech, podle toho, jak byl prezentován. Některá vydání ztmavila pozadí do tmavě hnědé, ve výsledku nebyla Winstonova postava téměř vidět, jiná zabarvila plátno do žluta a oranžova, čímž byla zvýrazněna postava politika, což bylo pro jeho image mnohem horší [8] .
Technikou plátna je olejomalba na plátno . Velikost obrazu, který se do naší doby nedochoval, je 147,3 × 121,9 cm [Poznámka 1] [9] . Sám Sutherland tuto velikost pojmenoval Rudy von Leiden při osobním setkání v roce 1979 [10] .
National Portrait Gallery v Londýně má pro plátno přípravné práce: skica tváře politika (olej na plátně, 1954, 34,5 × 31,1 cm , v muzeu od roku 1980, dar od umělcovy manželky, inv. NPG 5332, zobrazeno na výstava "The Face of Britain: Power" v září 2015 - leden 2016) [11] , kresba tužkou konečné verze (papír, praní, 1954, 57,0 × 44,0 cm , inv. NPG 6096, pořízeno 1990) [12 ] , raná skica kompozice portrétu, kde je postava politika posunuta doprava (v umělcově skicáku, 1954, 26,0 × 36,2 cm , v muzeu od 1980, dar umělcovy manželky, inv. NPG 5330) [13] , skica ruky Churchilla (pero, inkoust, tužka, papír, 1954, 21,0 × 16,5 cm , v muzeu od 1980, dar umělcovy manželky, inv. NPG 5334) [14] , vyobrazení tváře politika ve tříčtvrtečním otočení (olej na plátně , 1954, 40,3 × 30,5 cm , v muzeu od 1980, dar umělcovy manželky, inv. NPG 5334) [15] a pastelová tvář politika v tři čtvrtě otáčky ( 1954, 54,6 × 41,6 cm , v muzeu od 1980, dar manželky umělce, inv. NPG 5334) [16] . Beaverbrook Art Gallery má také značné množství skic, které Sutherland vytvořil při práci na portrétu [17] .
Na některých skicách k portrétu jsou ručně vyrobené poznámky Grahama Sutherlanda stěží rozeznatelné, ale rozluštitelné. Mezi nimi: „Vyrobeno, když W[inston]. S[penser]. Kostel [urchill]. hrát dámu s [Mary?] Soamesem 14. listopadu 1954 [rok]." Následovalo šest textových upřesnění k jednotlivým prvkům portrétu – skice : obočí, lícní kosti, stíny pod bradou, horní ret, whisky, oční víčka... [18] .
Obraz „Portrét Winstona Churchilla“ od britského umělce Grahama Sutherlanda se z vůle okolností stal nejznámějším portrétem politika. V roce 1954 se premiér dožil 80 let. Nápad dát mu k narozeninám obrázek měl předseda Výboru pro cti Winstona Churchilla, laborant Frank McLeavy . [19] [20] . Poslanecká sněmovna měla Churchillovi také předat krásně vázanou knihu s dedikačním nápisem a s podpisy všech těch poslanců, kteří se ke gratulaci přidali (malá část poslanců odmítla účast na blahopřání politikovi) [21] .
Obraz byl objednán u Sutherlanda členy obou komor britského parlamentu [1] [22] . Získali 1 000 guinejí na financování vytvoření portrétu [22] [19] . Historička Celia Lee napsala, že se jednalo o individuální dary od členů všech politických stran sedících v Dolní sněmovně a Sněmovně lordů . Taková suma peněz byla v té době vnímána jako velmi velká [19] .
Doktor filozofie v dějinách umění, zaměstnanec Kingston University, Jonathan Black, ve své knize o ztělesnění obrazu Churchilla v malbě upřesnil, že ve zvláštní parlamentní komisi, která se zabývala portréty, byla původně projednávána kandidatura jiného umělce - tehdy uznávaný portrétista Herbert James Gunn, který krátce předtím namaloval veřejně přijímaný a kritický portrét královské rodiny . Gunn však byl považován za příliš drahého malíře. Pak labouristická poslankyně Jenny Lees podporou tajemníka výboru, poslance z Konzervativní strany Charlese Doughtyhonavrhl mladý, teprve nedávno přišel do módy a tedy levnější Graham Sutherland [23] . Znalec Churchillova teoretického odkazu, ředitel Institutu pro historický výzkum na Londýnské univerzitě , David Kennedine , napsal, že objednávku obrazu Grahamu Sutherlandovi inicioval významný britský historik umění Kenneth Clark [24] . O několik dní později, 14. července 1954, Charles Doughty poslal Sutherlandovi dopis, ve kterém ho formálně vyzval, aby namaloval portrét. Portrét měl být namalován „v plném růstu“ a dokončen před předáním politikovi v den jeho narozenin (plátno bylo hrdinovi dne předáno v zasedací místnosti Poslanecké sněmovny 30. listopadu 1954 [1] ). Umělec souhlasil, i když o tak vysoké zakázce pochyboval. Následná diskuse o obrazu Sutherlanda s tajemníkem výboru se dotkla dvou problémů [23] :
Charles Doughty, tajemník parlamentního výboru, však napsal Sutherlandovi v soukromém dopise: „Podrobnosti [portrétu], kostýmu, prostředí a dalších záležitostí musí být samozřejmě předmětem dohody mezi vámi a sirem Winstonem. Rozhodně se nebudeme snažit zasahovat do technických záležitostí tohoto druhu." O tom, kde a kdy bude plátno umístěno, se dopis nezmínil. McLeavy později uvedl, že na Sutherland nebyly kladeny žádné podmínky. Někteří členové výboru však navrhli, aby byl portrét umístěn v Dolní sněmovně, ačkoli v této věci nebyla uzavřena žádná dohoda. Jiní prominentní politici, jejichž portréty zdobí sály Westminster Hall a kteří byli mnohem méně úspěšní nebo slavní než Winston Churchill, byli zobrazeni v plných šatech [25] . Politikova dcera Mary Soamesová v biografii své matky napsala, že o předání obrazu do parlamentu po politikově smrti se skutečně diskutovalo v rané fázi příprav oslavy politikových narozenin, „ale tato podmínka samozřejmě byla není formulováno v žádném dokumentu, o kterém vím." Tato myšlenka podle ní také „nebyla zmíněna v žádném z projevů při prezentaci obrázku“ [26] .
Několik týdnů po rozkazu byl Sutherland v kontaktu s blízkým přítelem Winstona Churchilla Lordem Beaverbrookem , který již v roce 1951 navrhl, aby Sutherland namaloval Churchilla z přírody [23] . Později, již v průběhu práce na portrétu, to byl Lord Beaverbrook, který byl umělcem informován o jeho průběhu [27] .
Ve Spojeném království té doby byl Sutherland vnímán jako jedna ze dvou hlavních současných osobností výtvarného umění. Žil ve Walesu , v Pembrokeshire . V podstatě umělec maloval obrazy a fresky s náboženskými tématy, ale také vytvořil portréty svých prominentních krajanů. Mezi nimi vyniká portrét spisovatele Somerseta Maughama , namalovaný v roce 1949 [6] .
Lord Charles Moran, osobní lékař Winstona Churchilla v letech 1940 až 1965, vyprávěl o procesu tvorby obrazu: „Po skončení války většinu svého [Churchillova] času strávil navrhováním a úpravami role, kterou hrál v historii, a byl to šok. k němu, že jeho myšlenky a myšlenky Grahama Sutherlanda byly tak vzdálené. Podle Morana byly Sutherlandovy záměry dokonalé. Problém nespočíval v tom, „že příliš málo obdivoval premiéra, ale v tom, že ho uctíval příliš slepě“. Graham Sutherland se chystal ztvárnit takového Churchilla, který zastavil nepřítele a zachránil Anglii, a způsob, jakým politik beze slova přijal povinnosti hlídače, umělce přesvědčil, že je na správné cestě. Sutherland tvrdil: „Chtěl jsem... vykreslit Churchilla jako skálu“, „Je tolik Churchillů. Musím najít toho pravého." Když si Moran uvědomil, že „umělec má v úmyslu nakreslit lva v patové situaci“, pokusil se ho varovat, ale Sutherland jeho slova neposlouchal [28] .
Politik začal pózovat pro Sutherlanda v jeho panství Chartwell26. srpna 1954 [29] [Poznámka 2] . Anglický historik umění, který se specializoval na malbu 20. století, Douglas Coopertvrdil, že portrét byl dokončen 20. listopadu téhož roku [31] . Spisovatel, hlasatel, prodejce knih a bývalý lektor na University of Warwick Rick Gekoskitaké tvrdil, že politik pro umělce pózoval od srpna do listopadu 1954 [32] . Politikova dcera Mary Soamesová napsala, že její otec souhlasil se třemi pózovacími zasedáními [21] [28] .
Churchill od samého počátku předpokládal, že bude zobrazen v oděvu rytíře Řádu podvazku [23] . Politik nechtěl vidět ani náznak dvojité brady [23] . Chtěl také, aby ho umělec zobrazil na vyvýšené plošině z nižšího pohledu [33] . Umělec odpověděl na požadavky politika, že byl požádán, aby ztvárnil premiéra tak, jak se obvykle objevuje v Dolní sněmovně: v černém saku, vestě , pruhovaných kalhotách a tečkovaném motýlku [34] [23] .
Tři zasedání v Chartwellu se konala 26., 29. a 31. srpna 1954. Umělec si všiml, že Churchillova ústa byla v jednom koutku dole, což byl ve skutečnosti důkaz mrtvice, kterou utrpěl premiér. Zůstalo to přísným tajemstvím. Ačkoli Sutherland o mrtvici netušil, měl tehdy pocit, že se „něco pokazilo“ s politikovým zdravím [23] . Doktor filozofických věd Vjačeslav Šestakov tvrdil, že se konalo celkem 10 zasedání [6] . Umělecký kritik, autor monografie o díle Sutherlanda Ronald Alley napsal, že práce s přímou účastí hlídače pokračovaly asi čtyři týdny jak v samotném Chartwellu, tak v oficiálním venkovském sídle šéfa britské vlády Chequerse .(Pózování v dámě však Mary Soames připsala víkendu v polovině listopadu [35] ) [29] . Novinářka a spisovatelka Sonia Purnellpsal opatrně o „několika sezeních“ a dvou týdnech, které to trvalo [36] . Během této doby Sutherland vytvořil asi dvanáct skic tužkou a uhlem, šest olejových skic a velké množství kreseb jednotlivých částí těla svého sedícího a prvků jeho kostýmu: ruce, oči, nos, ústa, boty ... [31] [29] .
Sám Sutherland o setkání s politikem během prvního pózování napsal: „Najednou jsem viděl, že se za rohem dveří objevil nos – jen jeden nos, a byl to Churchill. S mírně šikmým pohledem, který, jak věřím, používal k tomu, aby osobu, se kterou se scházel, tak trochu zastrašil, si se mnou potřásl rukou a ukázal mi ruce, ruce své matky... myslel si, že ruce jeho matky jsou jako jeho vlastní." Jednou na jednom z pózování Churchill umělci řekl, že se účastní souboje: možná se měli namalovat ve stejnou dobu [37] . Rick Gekoski napsal, že Winston Churchill byl zjevně podrážděný a obtížný sitter, který měl tendenci dřepět před umělcem během seance po pití u večeře. Měl dobrou náladu „jen díky přítomnosti svého psa“ (jmenoval se Rufus [38] ) [32] . Někteří autoři naopak psali, že po večeři (to bylo v době, kdy se zasedání konala [39] ) Churchill „zpomalil“ [37] , protože byl zvyklý na denní spánek [38] .
Mary Soamesová, citující současníky, kteří portrét sledovali, ve své knize Churchill: His Life as an Artist napsala, že Churchill a Sutherland spolu dobře vycházeli . Následně, protože se při pózování zamiloval do Sutherlanda, politikovi ublížilo, že „geniální umělec, se kterým se spřátelil, sedící před ním, viděl v něm [Churchill] hrubé a kruté monstrum“ [40] . Winston se hned na začátku práce na portrétu zeptal: "Nakreslíš mě jako buldoka nebo cherubína ?" [37] [28] [6] Umělec odpověděl: "Záleží na tom, co mi ukážeš!" [28] 1. září 1954 napsala Clementine Churchill své dceři Mary, že Graham Sutherland je „nejatraktivnější osobou“. Odmítla uvěřit, že divoké nápady, které často ztělesňuje na plátně, provádí jeho štětcem [21] [28] .
Politikova osobní sekretářka Jane Portalová doplnila scénu pózování ve svých pozdějších rozhovorech: Churchill během sezení vždy psal nebo četl, také diktoval dopisy, které ona psala na Portal ; skutečné pózování v Chartwell Manor se odehrálo ve studiu Winstona Churchilla, které se nachází v zahradě před panským domem, pár yardů dolů ze strmého kopce; bylo deset až dvanáct sezení, z nichž každé trvalo asi dvě hodiny [30] .
Celia Lee popsala pózování jinak. Podle ní byl během sezení přítomen osobní strážce Edmund Murray [41] a umělec dvakrát pozval svého osobního fotografa Felixe Mana .Churchill neustále kouřil doutníky a kouř zasahoval do práce malíře (ačkoli dal své drahé doutníky Sutherlandovi a dokonce je dovolil vzít přátelům) [42] . Umělecká kritička a umělkyně Rosalind Thuillier zmínila, že The Ambassador módní fotografka Elsbeth Judah jeden čas jsem pořídil sérii fotografií Churchilla, což umělci velmi pomohlo, když došlo na vytvoření konečné verze obrazu [43] .
Winston Churchill mohl vidět úplný začátek práce na portrétu a byl zasažen dovedností Sutherlandovy kresby. Sutherland měl také rád svého hlídače. Umělec o Churchillovi řekl: "byl vždy ohleduplný, vždy milý, vždy vtipný a ochotný." Občas s umělcem přijela i jeho manželka , inspirovala ji i Winston, manželka politika Clementine a další členové jejich rodiny. Churchillova sekretářka Jane Portal později připomněla, že Sutherland nedovolil, aby se na plátno dívala. „Nakreslil na kus papíru a řekl: ‚Takhle to bude‘,“ napsala. Pokaždé, když Sutherland na chvíli odešel z práce, portrét byl zakrytý. Když umělec portrét dokončil, byl okamžitě odvezen. Do této doby žádný z členů politikovy rodiny snímek neviděl [28] . Jane Portalová o mnoho desetiletí později v rozhovoru dokonce vzpomínala, že když se Churchill snažil získat povolení ke sledování postupu práce, umělec mu řekl: „Ne, mám pravidlo – nikdy vám nedovolím vidět moje dílo, dokud nebude je hotovo“ [30 ] .
Sám Sutherland řekl, že politik vstával a šel ke stojanu , aby viděl, jak práce na portrétu postupují. Jednoho rána, když se Sutherland vrátil ke svému plátnu, zjistil, že se portrét přes noc „vylepšil“, a naznačil, že Churchill zasahoval do procesu malby . Sutherland tvrdil, že udělal další dva náčrty v oleji, odlišné od finální verze. Jeden byl ukázán siru Winstonovi až poté, co byl předložen v den jeho narozenin. Později byl dokončen a prodán lordu Beaverbrookovi. V tomto náčrtu měl politik na sobě oděv rytíře podvazku. Později předložil další Alfredu Hechtovi [25] .
Churchill viděl obrázek dva týdny před slavnostní prezentací a moc se mu nelíbil (podle jiné verze se tak stalo týden před prezentací) [44] . Anthony Forbes Moir zachoval politikova slova v okamžiku, kdy viděl Sutherlandovu práci: „Není to pomluva? Nepřijmu to. V této podobě nepůjdu do dějin “(ačkoli Moir tvrdil, že Churchillovi nebyl zobrazen samotný portrét, ale jeho fotografie) [45] . Podle jiné verze prohlásil: "Vypadám na ni jako blázen" [46] , a podle třetí verze - "Vypadám jako opilec, kterého vytáhli z příkopu v Strand " [47] . Od manželky si vzal slib, že „obraz nikdy nespatří světlo světa“ [48] . Vjačeslav Šestakov naznačil, že ve skutečnosti portrét Sutherlandova díla politika neoslovil „kvůli jeho extrémnímu realismu a nedostatku momentu idealizace, který je obvykle přítomen ve formálních portrétech “. Portrét podle jeho názoru nepředstavuje Churchilla „ani anděla, ani buldoka“, jde o portrét „unaveného postaršího muže, napjatě hledícího do budoucnosti“ [6] . K dalším motivům nespokojenosti s plátnem ze strany politika Sonia Purnell dodala, že „obraz byl namalován v tísnivých odstínech šedé a hnědé, které nesnesl“ [49] . Sám Graham Sutherland tvrdil, že nelze vyloučit ještě jednu možnost. Churchill si možná myslel, že umělec, který je oddaným zastáncem labouristické strany, chtěl („byl najat“, slovy Sutherlanda) zdiskreditovat portrét politika kvůli jeho rozdílným názorům s ním [50] . S touto konspirační teorií souhlasil i Kenneth Clark [51] . Labouristický poslanec Emrys Hughes, který seděl naproti Churchillovi při slavnostní večeři na počest výročí, skutečně plným hlasem prohlásil: „Výborný portrét depresivního staříka přemýšlejícího o atomové bombě “, spolustraníci jeho poznámku přijali smíchem [52 ] .
Manželce premiéra Clementine, které Graham Sutherland obraz ukázal dříve, než jej viděl Winston, se na první pohled zdálo, že se mu obraz líbí ("Nemůžu vám dostatečně poděkovat," řekla umělci se slzami v očích) . 53] ), ale později se přišla podělit o své dojmy s Winstonem [36] [32] [53] . Když viděla, jak hluboce ho toto dílo umělce rozrušilo, slíbila mu, že „plátno nikdy neuvidí světlo“ [28] . Mary Soames (Churchillova dcera, která byla přítomna této události) napsala v knize o své matce, že poprvé viděla hotový obraz na konci října 1954, když byla na obědě s Kennethem Clarkem a jeho ženou, kteří byli její staří přátelé, na zámku Saltwood . Sutherland dal obraz konkrétně Clarkeovým v naději, že ho ukážou Clementine. „Chvíli ten obrázek studovala a pak o něm se souhlasem mluvila a chválila jeho pravdivost,“ tvrdil Soames [54] . Bez ohledu na její názory na obraz, Clementine nadále udržovala přátelské vztahy se Sutherlandem. Počátkem prosince 1954, po prezentaci portrétu, jí umělec poslal náčrtek ruky předsedy vlády, kterou vytvořil během zasedání. Clementine ve své odpovědi napsala: „Jsem dojatá, že jste se rozhodl dát mi nákres Winstonovy ruky. Děkuji mnohokrát!" [55] Soames však napsal, že Clementine poté, co obraz následně zničila, nikdy nelitovala toho, co udělala, a „jen několik měsíců před svou smrtí potvrdila, že svůj názor na tuto otázku ani trochu nezměnila “ [ 56] .
Existuje dopis od Churchilla, který poslal Sutherlandovi v předvečer obřadu. Politik mu v něm sděluje, co si o portrétu myslí: „Domnívám se, že obraz, jakkoli mistrovsky provedený, není vhodný jako dar obou komor parlamentu. Doufám proto, že se mezi námi podaří dohodnout prohlášení, které bude přijato výborem [pro přípravu ceremonie]“ [57] .
30. listopadu 1954 Winston Churchill oslavil 80 let. Televizní vysílání z Westminster Hall bylo vysíláno živě po celé zemi na kanálu BBC [22] . Zápis z akce byl zveřejněn [58] . Existuje dokumentární film z roku 1965, jehož jedna z epizod obsahuje i týdeník zachycující tuto událost. Jménem parlamentu snímek hrdinovi dne předal vůdce labouristické strany Clement Attlee , který v roce 1945 nahradil Churchilla v čele britské vlády [19] . Když spadl obal z obrazu, Churchill vstal, dlouze se na něj díval a pak ironicky řekl publiku: „Portrét je nádherným příkladem moderního umění . Určitě spojuje sílu a upřímnost [59] [6] . To jsou vlastnosti, bez kterých se žádný aktivní člen sněmovny neobejde a neměl by se bát s nimi setkat “ [19] . Celia Lee tvrdila, že politik tuto frázi vymyslel a nacvičil předem [19] . Lord Charles Moran, který byl v sále přítomen, později vzpomínal: „Nastala mírná pauza a pak sál zaplavil výbuch smíchu“ [28] . Portrét byl převezen do Chartwellu, Churchillova venkovského sídla. Široká veřejnost už nikdy neviděla Sutherlandovo původní dílo .
Melanie Veasey ve své doktorandské práci z Loughborough University v roce 2018 zmiňuje, že Rada Královské akademie umění krátce po představení obrazu politikovi položila na stůl účast Sutherlandova „Portrétu Winstona Churchilla“ v tradiční výroční výstava Akademie. Na základě diskuse bylo rozhodnuto od této myšlenky upustit. Bylo to motivováno skutečností, že „bylo by porušením [morálních] zásad zařadit taková díla, jako je portrét pana Sutherlanda, pouze přitáhnout pozornost [veřejnosti na výstavu]“ [61] .
Celia Lee tvrdila, že nějakou dobu po představení portrétu navštívila skupina studentů umění Churchillovo londýnské sídlo v Gate Hyde Park 28. Tam údajně našli portrét viset ve sklepě. Po této době byl obraz na třiadvacet let zapomenut. Krátce po Winstonově smrti prodala jeho žena svůj londýnský dům a koupila si byt v South Kensington . Skutečnost, že obraz nebyl předložen parlamentu po smrti sira Winstona, byla vysvětlena neochotou manželky zesnulého rozloučit se s plátnem. Po Winstonově smrti, Chartwell Manor byl uvolněn Clementine pro muzeum jako součást National Trust for Sites of Historic Interest or Natural Beauty . Obrázek tam nebyl [62] .
Osud portrétu zůstával dlouho neznámý. Zároveň existují důkazy, že v roce 1965 Clementine informovala svou dceru Mary a jejího manžela Christophera Soamese o zničení plátna [5] . Mary sama to dosvědčila. 24. ledna Clementine, Mary a její manžel odjeli ze Southamptonu do Spojených států . 24. února se plavili na Barbados . Během cesty do New Yorku (která se konala mezi těmito dvěma daty) matka informovala Mary a Christophera, že portrét „již neexistuje“ [64] [63] . Mary Soamesová napsala v biografii své matky: „Pokud vím, s nikým se o svém záměru neradila a bylo to [provedeno] výhradně z její vlastní iniciativy; v roce 1955 nebo 1956 dala pokyn ke zničení obrazu. Nevěřím, že Clementine někdy konkrétně řekla Winstonovi o krocích, které podnikla, ale její původní slib ho ujistil a ujistil, že tento portrét, který tak vášnivě nenáviděl, neuvidí generace, které se teprve narodí.“ [48 ] .
Clementine Churchill zemřela v roce 1977. 3. ledna 1978 zaujal tisk a společnost politikův vnuk Winston Spencer-Churchill , který řekl London Evening Newsže brzy bude učiněno oficiální oznámení v souladu s vůlí jeho zesnulé babičky. V určený čas jménem rodiny Mary Soamesová veřejně prohlásila, že její matka obraz zničila . Dcera uvedla: „Napsala jsem panu Sutherlandovi osobní dopis a ujistila jsem se, že jej obdržel před zveřejněním prohlášení [o osudu snímku]“ [48] . Vykonavateli závěti zesnulého byli jmenováni nejen Mary Soames, ale také bývalý tajemník Winstona Churchilla John (Jock) Colville, stejně jako Peregrine Spencer-Churchill , který osud portrétu uvedl v článku v The Times 12. ledna 1978 následovně (v převyprávění Celie Lee): „Lady Spencer-Churchill ... zničila obraz dne z vlastní iniciativy... Podle ní neměla v úmyslu nikomu popisovat, jak a kdy se tak stalo, „pokud si daňový úřad nevyžádal úplné informace“ [69] [Poznámka 3] . Graham Sutherland zase 13. ledna 1978 zveřejnil v Daily Express prohlášení , které zpochybnilo Soamesova slova a požadovalo od ní důkaz [68] .
Následně se začaly potvrzovat nejhorší domněnky, ale Churchillův vnuk Winston nadále trval na tom, že portrét existuje a byl „pohřben ve sklepě“ v Chartwellu. Jeho rodiče se rozvedli krátce po svatbě, matka odešla do Francie. Jako chlapec, teenager, mládí a dokonce i zralý člověk žil v Chartwellu se svými prarodiči. Celia Lee navrhla, že Winston mohl portrét vidět nebo věděl o jeho existenci, i když byl zabalen v krabici [70] .
David Coombsa Minnie Churchill připisovali zničení obrazu let 1955-1956 [71] . Toto datování je přijímáno mnoha badateli [6] [72] [46] [73] . Existuje další úhel pohledu. Dr. Tanya Cheng-Davies , Ph.D., přednášející na univerzitě v Bristolu, připsala datum zničení obrazu Grahama Sutherlanda době „krátce po smrti Churchilla“ (tedy do roku 1965 nebo o něco později ), s odkazem na publikaci v Tate British Gallery a na názor profesora Josepha Sachse [74] . Mnoho historiků umění bylo zničeno uměleckého díla zděšeno [75] (odhadováno na 100 000 liber ) a sám umělec to odsoudil jako vandalský čin [75] [46] . Někteří však hájili právo manželů nakládat se svým soukromým majetkem , jak uznají za vhodné [75] .
Roy Strong, ředitel National Portrait Gallery a Victoria and Albert Museum , vzpomínal, že když jednoho dne vyšel po schodech v domě na King's Roadv Londýně na večeři s jistým sběratelem umění tam ke svému překvapení našel skicu Churchillovy hlavy pro portrét Sutherlanda (upozornil na vážné rozdíly mezi touto skicou a tradičními portréty politika). Celia Lee na základě takových zpráv navrhla, že Sutherland, využívajíc rostoucího zájmu o snímek, rychle prodával přípravné skici, které mu zbyly na portrét politika. Podle jejího názoru právě z takto získaných prostředků financoval svůj pohodlný životní styl na jihu Francie. Skica Churchillovy hlavy šla znovu do prodeje v aukci v roce 2018 za 10 000 liber [ 76] .
Noviny Sunday Telegraph v témže roce 1978 umístily inzerát o své touze najít a umístit na své stránky barevný obrázek portrétu. Byl nalezen snímek válečného fotografa Larryho Burroughse . Negativ fotografie portrétu je uložen v archivu National Portrait Gallery, ale ukázalo se, že Churchillova rodina omezila jeho zveřejnění [Poznámka 4] .
Sutherlandův obraz nebyl jediným portrétem jejího manžela, který Clementine zničila. Bibliografka a profesorka moderních britských dějin na University of Nottingham Chris Wrigley ve své knize tvrdila, že v roce 1927 zničila také dílo Waltera Sickerta a portrét politika od anglo-francouzského umělce Paula Luciena Maza .v roce 1944 [44] [Poznámka 5] . Mary Soames věřila, že Sickertův obraz mohl být jedním z několika náčrtů, které umělec vytvořil pro obraz Winstona Churchilla v roce 1927, nyní v National Portrait Gallery. K tomuto plátnu se dochovaly další dvě skici: jedna ve Walker Art Gallery v Liverpoolu a druhá v soukromé sbírce v Londýně [26] .
Podrobnosti uvádí ve své knize novozélandská výzkumnice umělecké kriminality Penelope Jackson s odkazem na svědectví politikovy dcery Mary Soames. Ten tvrdil, že se matce jednoduše nelíbila skica portrétu, kterou vytvořil Sickert. Sama Jackson se domnívá, že „Clementine Churchillová musela o náčrtu velmi dlouho přemýšlet, než jej zničila, spíše než aby jej darovala do veřejné sbírky“ [79] . Mary Soames vysvětlila matčiny mučivé úvahy takto: zpočátku se jí nelíbil tragický portrét jejího manžela, který po rezignaci prvního lorda admirality vytvořil umělec William Orpen (National Portrait Gallery, NPG L250, 1916, olej na plátno, 14,80 × 10,25 cm ), ale následně k němu radikálně změnila svůj postoj. Nyní se bála učinit unáhlené rozhodnutí [54] .
Portrét, který vytvořil Paul Lucien Maz, podle Penelope Jackson, Clementine nazvala karikatura . Znázorňoval Churchilla hrající karty , což byla běžná zábava pro členy jeho rodiny. Stále existuje několik verzí tohoto tématu, které napsal Maz [79] . Mary Soames mluvila o zničení obrazu ve své biografii Clementine Churchill. Matka jí podle ní v září 1944 napsala, že zařídila zničení „strašné karikatury“. Mazovým dílem byla skica uhlem, která se tehdy uchovávala ve sbírce prezidentského muzea v New Yorku.. Záznam v jeho katalogu zněl: "Náčrt hracích karet Winstona Churchilla uhlem." Nápis na pasové kartě byl následující: „Tato skica učitele umění W[inston]. Kostel [urchill]. byla předána FDR lordem Beaverbrookem v červnu 1943." Clementine Churchill sice toto dílo vnímala jako karikaturu, ale v záznamech do katalogu a v pasových kartách to nebylo zmíněno. Údajně Clementine požádala Franklina Delano Roosevelta , aby s karikaturou zasáhl na druhé quebecké konferenci v září 1944. 19. září 1944 prezident Roosevelt odstranil skicu ze sbírky muzea ke zničení. Karikatura byla majetkem samotného prezidenta Roosevelta, nikoli federální vlády. V současné době nejsou k dispozici žádné fotografie této karikatury [80] .
Soames jí předal obsah matčina dopisu takto: „Navštívil jsem prezidentovo muzeum a podařilo se mi z něj dostat strašlivou karikaturu Paula Maza vašeho otce. Odvážně jsem řekl prezidentovi, že ji nemám rád, a on řekl: "Mně se to taky nelíbí." „Tak jsem řekl: ‚Může to vyjít?‘ A on řekl: ‚Ano‘ a teď je [karikatura] zničena.“ [ 54] Při ospravedlnění své matky se Mary Soames odvolávala na podobné činy a motivy královny Alžběty I. V National Maritime Museum v Greenwichi se v anotaci k portrétu královny píše, že se jí tento portrét musel líbit, protože podle sira Waltera Raleigha ty, které Elizabeth neschvalovala, „rozbila na kusy a hodil do ohně“ [54 ] .
Nějakou dobu se věřilo, že obraz zničila sama Clementine Churchill, která věřila, že obraz ohrozil pověst jejího manžela. Viděla, že tento obrázek není hrdinským obrazem válečníka a státníka, který by chtěla prezentovat společnosti. Novinový článek z roku 1978 oznamující smrt obrazu uvedl: „To provedla lady Churchillová z vlastní iniciativy před smrtí sira Winstona, s nikým se neradila a nikoho o svém záměru neinformovala“ [1] . Vyacheslav Shestakov ve své knize o Churchillovi jako politikovi a umělci, vydané v roce 2014, napsal ještě konkrétněji: „Clementine splnila svůj slib, o rok později spáchala barbarský čin, spálila portrét Sutherlanda v krbu “ [6] .
Poprvé takový předpoklad vyslovil Churchillův vnuk Winston koncem 70. let. Tvrdil, že portrét existoval a byl „pohřben v suterénu“ v Chartwellu, ale nepokusil se argumentovat svým názorem [70] .
Historička Celia Lee, vzhledem k blízkému přátelství Winstona Churchilla s lordem Beaverbrookem, předpokládala , že obraz stále existuje a nebyl zničen. Beaverbrook shromáždil velkou sbírku britských obrazů, která zahrnovala skici k portrétu od Sutherlanda, a pak ji odvezl do Kanady , kde založil galerii umění, která nese jeho jméno . Lee věří, že protože věděl o přísaze politikovy manželky a bál se o obraz, mohl by přesvědčit Churchilla, aby mu obraz přenesl a zajistil tak, že nikdo jiný obraz neuvidí. Beaverbrook byl o pět let mladší než Churchill (ačkoli zemřel rok před svou smrtí). Kdyby bývalý premiér zemřel, jak se předpokládalo, dříve než jeho přítel, Beaverbrook by byl osvobozen od závazků vůči britskému parlamentu a společnosti ve vztahu k plátnu, které dostal jako dar . Lee trvá na tom: "Důkazy, že Clemmie [Clementine] zničila Sutherlandův portrét, jsou neprůkazné . " Z jejího pohledu se „portrét může jednoho dne objevit v zapečetěné schránce v nějakém bankovním trezoru, ve sklepě, na půdě nebo být ukryt v soukromé sbírce miliardáře“ [96] .
Anglický průzkumník John Clubb citoval slova autora obrazu Grahama Viviana Sutherlanda : „Ukázal mi [politik] buldoka . Tak jsem nakreslil buldoka... Nakreslil jsem muže, kterého jsem viděl“ [97] . Sutherland popsal svůj koncept portrétu politika takto: "Churchill je jako kámen, ne kouzelník." 30. listopadu 1954 v rozhovoru pro deník Daily Mail prohlásil : "Očekávám kritiku tohoto obrázku, protože moje představa o siru Winstonovi se pravděpodobně vůbec nepodobá představě muže na ulici." Také o tom řekl: "Nekreslím krásné obrázky, abych získal potlesk." Kdyby to řekl otevřeně, pak by mu z pohledu Celie Lee byl odepřen rozkaz. Umělce však lákalo namalovat „nejdůležitějšího člověka té doby na zemi“ a obraz měl přinést ještě větší slávu a tisíc guinejí [51] . Umělec Ben Nicholson souhlasil se Sutherlandem: „Veřejnost byla tak zvyklá na honosné, elegantní portréty, že byla šokována zobrazením uvolněného břicha, roztřepeného krku a pudinkových tváří “ [98] .
Celia Lee ve své knize cituje Churchillův názor na Sutherlandův obraz ze slov sochaře Oscara Nemona, který také vytvořil portrét politika, ale na objednávku královny: „Portrét umělce by měl tvořit 75 procent sedícího a 25 procent umělce. Myslím, že pan Sutherland chtěl udělat senzační obrázek, ale vypráví příběh pana Sutherlanda, ne sira Winstona Churchilla.“ Jako příklad uvedl sochař sám sebe. Nemon vytvořil tři verze Churchillova portrétu, ale pouze tu třetí, kterou hlídač sám schválil, dal královně [99] .
Douglas Cooper ve své monografii o Sutherlandově díle napsal, že Churchill na portrétu svíral oběma rukama opěrky rukou . Vypadá to, že se chystá vstát. Výraz ve tváři politika vyjadřuje melancholii a melancholii , ale on si zachovává ostražitost a bojovného ducha. Churchill v portrétu zachovává ideály, vášnivý temperament a tragiku „jedné z největších osobností naší doby“. Sutherland nezfalšoval pravdu tím, že namaloval svého hlídače mladšího a hezčího, než byl, takže portrét je „živý, přesvědčivý a působivý“. Lord Beaverbrook, charakterizující Churchillovu postavu, jej nazval „velkorysým, i když svévolným“, „energickým a panovačným“, sebevědomým, čestným, spolehlivým, ambiciózním, i když nezaujatým a také člověkem téměř bez zloby. Podle Coopera Sutherland viděl a „zahrnul všechny tyto rysy do svého portrétu“. Umělec však z pohledu historika umění reflektoval i „dva silné faktory“, které ovlivnily jeho hlídače: mrtvici a ztrátu skutečné moci [100] .
Umělecká kritička a umělkyně Rosalind Thuillier poznamenala, že Sutherland byl známý svou schopností dosáhnout podobnosti s sedícím. Obvykle si vybral jeden aspekt svého modelu, který vyjadřoval jeho osobnost. Aby toho dosáhl, vytvořil mnoho kreseb, náčrtů a studií , než začal pracovat na konečné verzi. Často i v tuto chvíli měl dvě až tři verze budoucího portrétu a přípravné skici se od finální verze výrazně lišily. Sutherland argumentoval, "pokud falšujete fyzickou důvěryhodnost, falšujete psychologickou důvěryhodnost." Zobrazení Churchillova vzhledu na Sutherlandově portrétu podle historika umění pravděpodobně „nebylo něčím, co by politikovu rodinu znepokojovalo“ [101] .
Ve věku devadesáti let 65. premiér Velké Británie Harold Macmillan o Churchillově portrétu napsal: „Je velkým úspěchem, že [umělec] [přesvědčivě] ukázal tvář muže, který vyhrál válku.“ Rosalind Thuillier potvrdila, že všechny ostatní Churchillovy portréty této doby jsou portréty „starého dobrého pána “. Je například známo, že Churchill měl malé bílé jemné ruce a jeho pleť byla jako dětská. Sutherland k němu přitáhl ruce dělníka. Dalším problémem při ztvárnění Churchilla bylo, že v klidu byl jeho obličej bezvýrazný. V 70. letech podle Thuilliera portrét již přitahoval větší pozornost a vzbuzoval větší sympatie veřejnosti a sympatie samotného umělce než v roce 1954. I ve formě reprodukce byl portrét v té době hodnocen jako přesný a blahosklonný obraz velkého státníka. Sutherlandův nos, ústa, uši, ruce, prsty, trup, ale i oblečení politiků pak byly vnímány jako dojemné [43] .
Tuillier zmínil, že umělecký kritik John Richardson navrhl, aby Sutherland použil obraz „ Studie k portrétu papeže Inocence X od Velázqueze “ z cyklu „Screaming Popes“ od britského umělce Francise Bacona , který je naopak založen na malbě. od Diega Velasqueze " Portrét papeže Inocence X ". Churchill v podání Sutherlanda je hrdina, který vyhrál druhou světovou válku. Podle Rosalind Thuillier bylo tragédií politika to, že byl umělcem ztvárněn příliš pozdě, když ztratil fyzickou sílu a význam v očích veřejného mínění. Už prodělal mrtvici, byl ospalý. V soukromém rozhovoru Sutherland tvrdil, že Churchill mnohokrát usnul přímo během sezení, což mu dalo příležitost klidně pracovat na obličeji svého hlídače. Tuillier malbu přirovnal k plátnům Georgese de La Tour , kde jsou postavy postav zobrazeny na tmavém pozadí a jsou osvětleny pouze slabým plamenem hořící svíčky nebo pochodně. Autor souhlasí s tím, že Sutherlandova charakteristika premiéra nemusí být úplně lichotivá, ale není to jediný, ale pouze jeden z mnoha jeho snímků. Podle autora jde o nejlepší obraz státníka, který zůstane v paměti potomků a bude jimi interpretován ve svůj prospěch [43] .
Pokud jde o Churchillovo chápání výtvarného umění, Rick Gekoski, Ph.D., citoval svou větu „Bez tradice je umění stádem ovcí bez pastýře . Bez inovace je to mrtvola, “ale poznamenal, že Churchill sám se špatně orientoval v nejnovějších trendech v malbě. Jeho poznámka k tvrzením o realismu v portrétu namalovaném Sutherlandem, jak to říká Gekoski, byla "pravdivost" portrétu spočívala v tom, že póza a výraz obličeje vypadaly, jako by tlačil na skříň." Badatele zajímalo, zda se Churchillovým obraz tak nelíbil, proč to neřekli během pózování, když, jak výzkumník předpokládal, mohli vidět portrét tak, jak byl vytvořen. Odpověď, kterou dal sám Gekoski, byla, že konečná verze plátna se výrazně lišila od skic vytvořených v Chartwellu. Na mnoha z nich byl premiér oblečený jako rytíř podvazku (náčrt takového portrétu je v Lord Beaverbrook Art Gallery [33] ) a dochované náčrtky z National Portrait Gallery jej ukazují měkčí a uctivější světlo [102] .
Rick Gekosky si všiml, že portrét skončil u kotníků sedícího , jako by nemohl chodit. Zobrazuje „staršího muže, smutně vědomého úbytku sil, plného hořké lítosti, převládající tóny portrétu jsou rezavé a hnědé“. Při slavnostním předání portrétu byla pod obraz umístěna kytice květin, jako by byla vystavena na pohřbu (Celia Lee tvrdila, že se jedná o chryzantémy [7] ). Při pozorném pohledu na tento snímek by si divák mohl dobře myslet, že portrét byl spravedlivým komentářem k premiérově vzhledu. Když byl Churchill v roce 1951 zvolen, skrýval skutečnost, že utrpěl mrtvici, a tři roky, které od té doby uplynuly, jen urychlily jeho fyzický úpadek. Byl vyčerpaný, jeho zdravotní stav se rapidně zhoršoval, ale politik si ještě neuvědomoval, že jeho čas vypršel. V den svého výročí ale dokázal sebrat síly. Gekoski napsal, že Sutherlandův portrét, stejně jako portrét Doriana Graye v románu Oscara Wildea , odhalil poslancům pravdu .
Gekoski věřil, že „neznalá výběrová komise“ vybrala nejuznávanějšího „umělce dne“ za předpokladu, že takový výběr bude znamenat hloubku oddanosti parlamentu Churchillovi. V roce 1951 byl Sutherland na vrcholu slávy. V roce 1952 představil svou práci na Benátském bienále a uspořádal retrospektivu své tvorby v Národním muzeu v Paříži . Jeho pověst ve Francii byla, jak poznamenal Kenneth Clark, větší než u kteréhokoli anglického umělce od dob Johna Constablea . V Anglii byl také považován za předního umělce své doby. Douglas Cooper ho ve své knize o umělci, vydané v roce 1961, nazval „nejvýznačnějším a nejoriginálnějším anglickým umělcem poloviny 20. století“. Gekoski však poznamenal, že po Sutherlandově smrti v roce 1980 (do roku 2013) neproběhla ve Spojeném království jediná retrospektiva jeho práce [102] .
Gekoski ocenil Sutherlandův styl, koncepci a provedení a připomněl, že Sutherlandův portrét „byl objednán jako dar jménem vděčného národa“ na počest premiéra. Věřil, že Sutherland se „mýlil při vytváření tak ponurého a realistického portrétu pro takovou příležitost“. Podle jeho názoru „měl příkaz odmítnout“ [104] .
The Guardian umělecký kritik a umělecký kritik Jonathan Jonesnapsal, že Churchill byl na Sutherlandově plátně zobrazen jako starý, nevrlý, podrážděný muž, který již ztratil legendární humor charakteristický pro politiku. Na obrázku se objevuje jako reakční, „obklopený stíny noci“. Obraz je podle Jonese tmavý, jako by spálený, hrubě popravený, jako by Churchill vystupoval z trosek Evropy , "ze světa, který nezachránil, ale zničil." Politik má stále moc, ale umělecká kritika jeho portrét přirovnala k Cicerovi čekajícímu na smrt. Jeho „statná holá hlava“ podle Jonese připomíná římské busty . Winston cítí smutek a pochopení své porážky. Na obrázku vystupuje jako osamělý muž [105] .
Celia Lee, stejně jako Gekoski, navrhla, že Sutherland mohl uvést premiéra v omyl tím, že ho natáhl do hábitu Řádu podvazku a pak tuto možnost zavrhl pro svou interpretaci Churchilla jako muže a státníka. Možná to udělal záměrně, aby vytvořil „správnou atmosféru k...pokračování a malování portrétu, který zamýšlel“. Namísto první možnosti pro oficiální prezentaci Sutherland podle badatele raději za ni dostal solidní platbu od lorda Beaverbrooka. Sama Li přirovnala finálního politika k postavě buldoka a „žabí tváři“ („marnivý člověk“, „tvář s vyděšeným pohledem“, „oči obrácené doprava“, „pohled je upřen na špičku nos“ a „nozdry jsou příliš velké pro obličej“) [106] . Obraz měl podle Celie Lee spíše charakter karikatury než uměleckého díla. Anglický spisovatel, básník, umělecký kritik a televizní moderátor Edward Lucy-Smithsrovnával plátno s portréty krále Jindřicha VIII ., kterého umělci vylíčili záměrně urážlivě z pocitu nepřátelství [107] .
V roce 1978 Graham Sutherland prohlásil, že může portrét obnovit, protože všechny skici a skici k němu byly zachovány (on sám měl pouze jeden skic, ale ve sbírce Beaverbrook od 40 do 50), dodal: Teď po tom necítím moc touhu." Umělec navrhl, že by v budoucnu mohl zvážit tuto možnost: "Záleželo by na tom, kdo by se mě zeptal... Mohl bych to udělat [a] jen pro [sám] pro sebe." Sutherland si byl zároveň jistý, že portrét nebude nikdy objednán žádným členem Churchillovy rodiny [108] .
V roce 1981 Sutherlandovo plátno znovu vytvořil amatérský umělec německého původu a britský občan Albrecht von Leyden , který byl přesvědčen, že slavný, i když kontroverzní portrét by se neměl ztratit. Při rekonstrukci mu pomáhal bratr Rudy. V roce 1979 se setkal se Sutherlandem a jeho ženou na jihu Francie , kde trvale bydleli, a získal důležité informace, aby obraz znovu vytvořil. Von Leyden se stal obdivovatelem umělcovy práce poté, co navštívil obnovenou katedrálu v Coventry , kde viděl Sutherlandova Krista v slávě v Tetramorphu.[109] .
Albrecht von Leiden se přestěhoval do Lucernu v roce 1982. V dubnu 1991 nabídl rekonstrukci portrétu jako dar Carlton Clubu.v Londýně, známý svými úzkými vazbami na Konzervativní stranu. Po politikově smrti byla po něm dokonce pojmenována jedna ze síní klubu Winstona Churchilla. Předseda klubu konzultoval s Mary Soamesovou a premiérovým vnukem Winstonem Churchillem a v rozhovorech s nimi zdůrazňoval výhody mít portrét v klubu z hlediska bezpečnosti uměleckého díla. Albrechtovi bylo poděkováno za jeho štědrost a jeho dar byl přijat. Na schůzi výboru klubu 10. prosince 1991 byl přečten děkovný dopis od umělce. Byla však stanovena podmínka, že portrét bude uchován pouze v klubu a nebude vystaven širokému publiku jeho návštěvníků. Poslední zmínka o tomto portrétu je obsažena v archivních záznamech klubu ze dne 25.2.1992. Existuje zpráva, že lady Soamesová navštívila klub a prozkoumala kopii Sutherlandova portrétu svého otce. Vyjádřila své uspokojení nad tím, že Carlton fungoval jako úložiště obrazu . [110]
Dar obrazu klubu Carlton vyvolal v roce 1993 pobouření od The Sunday Telegraph , který byl nešťastný, že obraz pochází od Němce. Albrechtův synovec James von Leyden poznamenal, že jeho strýc (jehož matka byla Židovka ) byl uprchlík z Německa a sloužil v britských pobočkách .Během druhé světové války. Uvedl také, že Albrecht byl ještě větším obdivovatelem Churchilla než Sutherland. Znovuvytvoření portrétu bylo poctou jak sedícímu, tak původnímu obrazu. Albrecht doufal, že portrét bude zavěšen v Churchillově klubovně. Fotografie pořízená zřejmě krátce poté, co obraz dorazil do klubu, ukazuje portrét na stěně jiné místnosti. Poté byl umístěn na půdu klubu, kde zůstal [111] . Předpokládá se, že kopie portrétu je stále uchovávána v Carltonu, ačkoli tam nikdy není na otevřené stálé expozici [75] .
Na Naval War College( Newport , Rhode Island ) je zachována další rekonstrukce Sutherlandova portrétu od umělce Johna McKaye . Tento obraz byl vytvořen v roce 1988 a již dlouhou dobu je v Zelda Cafe v Newportu. V červnu 2003 jej majitelé obraz věnovali koleji [112] .
Pro natáčení deváté epizody „Killers“ v první sezóně britského televizního seriálu The Crown na Netflixu [113] , který sleduje osud tohoto snímku, umělci a technický personál madridské skupiny Factum Arteznovu vytvořil původní plátno pomocí digitální technologie . Při restaurování zaujaly fotografie politika pořízené módní fotografkou Elsbeth Judah, které Sutherland sám použil při práci na plátně, a také fotografie již namalovaného obrazu Larryho Burrowse (poskytla ji fotografka syn). Zaměstnanci studia také našli tužky, uhel, hnědé a okrové olejové barvy, které umělec používal. Při seznamování se skicami Sutherlanda v National Portrait Gallery se ukázalo, že malířská vrstva byla nanesena přímo na surové plátno. Tím byla vrstva nátěru světlejší a průhlednější, než kdyby byla nanesena na zem [114] .
Zaměstnanci studia vzali svou práci extrémně vážně, například navštívili dílnu Henry Poole & Cokde si Churchill objednával oblečení pro sebe. Nechyběly ani ukázky materiálů určených na pruhované kalhoty, které měl na sobě politik na snímku. Využili i dochované informace o střihu saka, ve kterém se na plátně objevil Winston Churchill [115] . Krejčí, který Churchillovi sloužil, byl schopen poskytnout informace o tom, jakou značku premiérových hodinek měl a v jaké kapse je obvykle nosil [114] .
Zaměstnanci Factum Arte byli vyškoleni ve Španělsku , a tak se setkali s umělcem Tai-Shan Schirenbergemvyučoval tradici anglického portrétování na Akademii umění v Londýně. Shirenberg poskytl informace o typech štětců, které Sutherland používal, poukázal na málo známé rysy umělcovy práce na portrétu. Sutherland použil barvu ve spreji , aby vytvořil "rozptýlenou" atmosféru obrazu. K zobrazení obličeje použil techniku impasto . Studio vytvořilo digitální soubor , který byl vytištěn na plátno lehce opatřené základním nátěrem gesso , aby replikovalo texturu Sutherlandovy malby. V určitých oblastech plátno mírně zesílilo a více texturovalo [114] .
Adam Nízký, zakladatel Factum Arte, nabídl veřejně diskutovat o možnosti vystavení rekonstrukce portrétu v Národní galerii portrétů. Profesor historie a filozofie umění , University of Kent Martin Hammer tvrdil, že dílo je v souladu se Sutherlandovým originálem a mělo by být vystaveno: „Toto je velmi silný obraz, nádherný moderní portrét, který osloví mnohé“ [115] .
| Obrazy od Grahama Vivian Sutherland | |
|---|---|
| |