Zločin bez oběti

Stabilní verze byla odhlášena 11. srpna 2022 . Existují neověřené změny v šablonách nebo .

Trestný čin bez obětí  je termín používaný k označení jednání, které je zákonem zakázáno, ale nepoškozuje zdraví a práva ostatních.

Často se také používá k označení konsensuálního trestného činu mezi dvěma nebo více osobami, kterého se neúčastní žádné jiné osoby. Například ve Spojených státech zahrnuje pojem „zločin bez obětí“ prostituci, hazardní hry a užívání nelegálních látek. Edwin Schur a Hugo Bedow ve své knize Victimless Crime: Two Sides of the Controversy poznamenávají, že „mnoho z těchto zákonů vede k sekundárním zločinům a vede ke vzniku nových ‚zločinců‘ z řad těch, kteří včera byli občany dodržujícími zákony. ." Zejména to je důvod, proč jsou Spojené státy americké na prvním místě na světě, pokud jde o počet vězňů na 100 000 lidí. [1] Termín zločin bez obětí se v jurisprudenci nepoužívá , ale často se používá k vyjádření pochybností o účinnosti minulé, současné nebo navrhované legislativy; nebo abychom věnovali pozornost jeho nezamýšleným následkům. Například v politice lobbisté často používají tento výraz k označení zákonů, které se jim nelíbí, což znamená, že by daný zákon měl být zrušen. [2]

Kvalifikace

Několik příkladů jednání, které z pohledu Liberálně-demokratické strany Austrálie nezpůsobí újmu třetím stranám, v některých zemích se kvalifikuje jako zločin: [3]

V ústavním státě je trestní právo určeno zákonodárným sborem , který je zase volen suverénními jednotlivci. Trestný čin (na rozdíl od občanského trestného činu nebo deliktu ) je porušením zákona a nemusí nutně znamenat přítomnost jednotlivců v roli obětí . Porušením zákona může být pouze příprava trestného činu ( subjektivní stránka trestného činu při absenci objektivní stránky ), např. pokus vraždy , násilí proti právnické osobě (na rozdíl od násilí proti jednotlivci ), nebo tzv. zločiny proti veřejnému pořádku (nebo společenské smlouvě , nebo státu ), jako jsou daňové úniky , zrada nebo v teokratických státech rouhání .

Trestný čin bez obětí, podle principu prevence škod , formulovaného Johnem Stuartem Millem , nemá žádnou oběť, protože jakékoli jednání jednotlivce ve vztahu k němu samému je přísně suverénní , na rozdíl od akcí namířených proti společnosti nebo státu. [čtyři]

V demokratické společnosti pak přijetí zákona trestajícího „zločin bez obětí“ obvykle nakonec vede ke zrušení tohoto zákona, jako se to stalo v případě trestního stíhání homosexuality (viz Zákony proti sodomii ), které bylo ve většině demokratických zemí zrušeno koncem 20. století. Společnost je přísnější k pokusům o legalizaci eutanazie (legální v Japonsku , Nizozemsku , Belgii , Švýcarsku , Albánii , Oregonu a Washingtonu ) a užívání konopí (viz Zákonnost konopí podle zemí).

Nejednoznačnost výkladu

Pojem „zločin bez obětí“ je v podstatě diskutabilní. Zákony jsou podle oficiálního hlediska přijímány na ochranu lidí, proto jsou zpravidla činy, v jejichž důsledku dojde ke zranění jednotlivce nebo skupiny lidí, považovány za trestný čin, ale použitá kritéria jsou často velmi abstraktní. . Lze tedy rozlišit pět možných výkladů „zločinu bez oběti“.

Za prvé, konsensuální zločiny, které (obecně) nikomu neublíží (jako je sodomie v USA před Lawrence v. Texas ).

Za druhé, trestné činy, při kterých je způsobena újma sobě, jako je sebevražda nebo užívání drog. Jelikož se „zločinec“ rozhodl ublížit sám sobě, nemají tyto „zločiny“ „oběť“ v obvyklém slova smyslu.

Za třetí, zločiny proti abstraktní „společnosti“ nebo skupině osob bez přítomnosti konkrétní oběti. Například řízení auta bez pojištění (tam, kde je pojištění povinné ze zákona).

Za čtvrté, zločiny proti nespecifickým nebo nefyzickým „obětem“, jako je vláda. Tento typ trestného činu je považován za trestný čin bez obětí, nikoli proto, že nikdo není poškozen, ale proto, že příjemce újmy nemůže být považován za „oběť“ v tradičním kriminálním smyslu. Jde tedy spíše o definici pojmu „oběť“ než o skutečnost způsobení újmy.

A za páté, trestné činy s konkrétními „oběťmi“ spojené s bráněním „obětem“ spáchat právní delikt.

Dobrovolný souhlas

Důležitou součástí trestného činu bez oběti je přítomnost dobrovolného souhlasu mezi stranami, vyjádřeného v jejich zdravé mysli a s plným pochopením smyslu podniknutých akcí. Dětem a jiným nezpůsobilým jedincům může být odepřeno právo souhlasit s určitými činnostmi, protože postrádají kognitivní schopnost porozumět smyslu těchto činností a jejich důsledkům, ale kritéria související s věkem se mohou značně lišit. Za dítě nebo právně uznanou nezpůsobilou osobu může udělit souhlas zákonný zástupce. Různé zákony používají různé definice a kritéria pro dobrovolný souhlas. Při postulaci povinného souhlasu nelze čtvrtý typ výše uvedeného považovat za „zločin bez oběti“.

Reformisté

Obecně platí, že sociální libertarianismus tvrdí, že zákony zakazující zločin bez obětí nemají žádné racionální nebo morální ospravedlnění v jejich prospěch, takže by měly být zrušeny. Tvrdí se také, že škoda z činností zaměřených na vymýcení takového jednání je mnohonásobně větší než škoda způsobená jejich spácháním, takže zrušení těchto zákazů je motivováno stejnými principy harm reduction , které původně motivovaly jejich zavedení.

Svoboda jednotlivce

Zastánci zrušení „zločinu bez obětí“ věří v právo každého jednotlivce na politickou svobodu . Podle tohoto principu mají jednotlivci právo účastnit se jakéhokoli jednání, které si zvolí, pokud toto jednání nepoškozuje ostatní, a to i v případech, kdy chce jednotlivec ublížit sám sobě. Stát v tomto případě nemá právo lidem diktovat určité chování, pokud jejich chování nesměřuje k ubližování druhým. Tyto principy jsou v libertariánské filozofii známé jako suverenita jednotlivce a princip neagrese .

Mnoho trestných činů bez obětí začíná tím, že lidé chtějí koupit produkty, které jsou na bílém trhu zakázané nebo omezené. Vysoká poptávka po nelegálních výrobcích vede lidi k tomu, že hledají to, co chtějí, na černém trhu, což následně vytváří monopol kriminality v této oblasti. Takový „trestní tarif“ stimuluje vznik a růst dobře organizovaných zločineckých gangů. Organizovaný zločin se zase snaží rozšířit svou zónu vlivu. Obrovské zisky poskytují dostatek prostředků na uplácení veřejných činitelů a také kapitál pro diverzifikaci. [5]

Ekonomické důsledky

Zastánci reformy tvrdí, že deregulace zločinů bez obětí by generovala zisky přesahující 200 miliard $ [6] . Tvrdí se také, že deregulace by zvýšila pracovní sílu prostřednictvím rehabilitace odsouzených, což by také umožnilo utratit méně peněz na výživu mnoha vězňů a policii by umožnilo věnovat více času dopadení skutečných zločinců.

Často se také říká, že zákony údajně zaměřené na „snížení kriminality“ v praxi vedou k přesně opačným důsledkům: například „ válka proti drogám “ zcela ponechává všechny nezákonné látky na milost a nemilost zločincům, vytváří umělý nedostatek a činí nelegální obchod výrazně výnosnější. Zároveň nedochází k výraznému omezení obchodu s drogami jako celku. Organizovaný zločin zase začíná pronásledovat zločin bez oběti, vytváří kriminální subkulturu , vtahuje do ní ty, kteří kvůli legislativním zákazům nemohou nakupovat na trhu, zatahuje je do trestné činnosti a vyžaduje žít podle kriminálních „konceptů“. Což zase vyvolává neúctu k soukromému vlastnictví , vyvolává násilí a pomstu a uvádí právní ekonomiku do rozsáhlé deprese ve všech „legislativních“ oblastech.

Ekonomické nevýhody války proti drogám

„Válka proti drogám“ je typickým příkladem zločinu bez obětí. Užívání psychoaktivních látek nezpůsobuje přímou újmu ostatním, s výjimkou situací, kdy nemožnost legálně získat látky vybízí k násilí. Bedow a Schur ve zmíněné knize uvádějí příklad: v roce 1974 se „v Anglii prodával heroin v lékárně za 6 centů za gram. Ve stejné době v Americe heroin prodávali podzemní dealeři za 30 až 90 dolarů za gram. Je snadné vidět, kolik vydělává kriminalita na takových zákazech.

Pokud by se nelegální látky prodávaly legálně, na „bílém trhu“, vedlo by to k prudkému poklesu jejich ceny, což by také dramaticky snížilo počet „sekundárních trestných činů“ spáchaných za účelem získání peněz za látku. A podle toho, pokud lidé nepotřebují páchat zločiny a mohou nakupovat látky levně a legálně, sníží to výhody pro organizovaný zločin. Mnoho skupin organizovaného zločinu získává hlavní zisk z obchodu s nelegálními látkami; Dekriminalizace této sféry by zasadila stínové ekonomice působivou ránu. [2]

Stíhání bez obětí nejen vytváří černý trh s obrovskými zisky, ale také trestá miliony lidí za činy, které nikomu neublížily, připravily je o pracovní příležitosti a normální život a nutí je přesměrovat zdroje společnosti na posílení vězeňské infrastruktury. Počet zatčených za užívání návykových látek se každým rokem zvyšuje. Podle Úřadu pro soudní statistiku za období 1980–2009. "Počet zatčených za držení nebo užívání drog se mezi bělochy zdvojnásobil a mezi černochy ztrojnásobil." [7]

Zastánci zachování status quo

Odpůrci dekriminalizace „zločinu bez oběti“ zpravidla uvádějí následující argumenty.

Většinové právo

Z čistě demokratického vládního hlediska je právo většiny vždy větší než právo menšiny. Je-li tedy jakýkoli čin podle názoru většiny nepřijatelný, pak, i když tímto jednáním nebyl nikdo poškozen, mají zástupci většiny právo toto jednání zakázat a potrestat. Z tohoto pohledu neexistují žádná nezcizitelná práva jednotlivce, pouze absolutní kolektivní právo většiny.

Zásadní nemožnost souhlasu

Tento postoj potvrzuje zásadní nezákonnost a nemožnost souhlasit s určitými akcemi. Například v případě „ en:Operation Spanner “ vydal britský soud verdikt, kterým zbavuje jednotlivce zákonného práva na ublížení na zdraví v průběhu sadomasochistických sexuálních aktů. Některé země však uznávají lidské právo na eutanazii . [osm]

Dalším podobným argumentem je, že člověk s plným vědomím následků by takový čin rozhodně nespáchal. To znamená, že tento trestný čin není „zločin bez oběti“ kvůli nedostatku plného souhlasu. Existuje například názor , že užívání metamfetaminu je pro osobnost natolik destruktivní, že by jej nikdo, vědom si následků, nezačal užívat. Zákon tedy chrání lidi před pácháním škodlivých činů, protože lidé, kteří je páchají, „nevědí, co činí“.

Dobro společnosti

Mnoho zákonů není vypracováno podle principu ochrany jednotlivce, ale podle principu ochrany státu. Předpokládají, že přímá újma plynoucí z určitých činností je tak velká, že je třeba lidi chránit před pácháním těchto činností zákonným zákazem, bez ohledu na touhu samotných lidí.

Například psychická závislost na určitých činnostech, jako je užívání drog nebo hazardní hry, může vážně narušit výkon člověka při jeho profesní činnosti, zvýšit náklady na pojištění nebo mít škodlivý vliv na vztahy s rodinou a přáteli, kteří mohou být natolik poškozeni, aby zvážili jsou to oběti. V podstatě stejně jako zákony nařizující používání bezpečnostních pásů jsou navrženy tak, aby chránily lidi před zraněním a smrtí, čímž se starají o prospěch společnosti jako celku, protože v tradiční společnosti finanční podpora rodin zraněných nebo mrtvých stejně jako sociální pojištění , jsou účtovány na úkor daní od občanů.

Některé druhy chování podle prohibicionistů ničí samotnou společnost a její tradice, i když se nikomu nic nestane, nebo ke škodě dojde po vzájemné dohodě, nebo obětí není vůbec člověk. Například týrání zvířat je zakázáno ne proto, že „ zvířata mají práva “, ale proto, že potěšení z páchání násilí na živých bytostech je vážným společenským problémem, který je třeba řešit. Zmíněný příklad „ en:Operation Spanner “ je dalším příkladem toho, že sadomasochismus je nesprávný soudním verdiktem a vláda zakazuje takové činy, i když jsou prováděny se souhlasem.

Tyto legislativní zákazy jsou často uváděny jako jejich cíl zachovat morálku ve společnosti nebo předcházet zločinům proti Bohu (zejména promiskuitě či rouhání ve smyslu církve). Takové argumenty zpravidla zaznívají ve společnostech, kde základem legislativy je náboženství , morální kodex nebo společenské tradice. Tyto argumenty jsou často zpochybňovány v neteokratických společnostech.

Kromě toho mohou být zákonem zakázány další „zločiny bez obětí“, protože mimořádně napomáhají spáchání skutečných trestných činů. Jako příklady se často uvádí užívání drog a hazard. Jako alternativní způsob potírání trestné činnosti tohoto druhu je často navrhována legislativní úprava těchto oblastí činnosti.

Jedním z problémů tohoto druhu argumentace je, že takové zákazy zasahují do práv jednotlivce, stírají kritéria pro určení oběti a ve skutečnosti poškozují společnost jako celek. Například organizace občanské společnosti jako DRCnet , NORML a další legalizační hnutí tvrdí, že legální zákazy těchto aktivit jsou škodlivé pro společnost jako celek, protože ničí volný trh a vyvolávají růst stínové ekonomiky.

Dobro jednotlivce

Tento typ argumentu tvrdí, že společnost má právo zakázat jednotlivci, aby jednal k jeho vlastní škodě. Argument na obranu tohoto názoru je, že škoda, kterou si lidé dělají tím, že dělají určité věci, je tak velká, že je jednodušší tyto činy přímo zakázat zákonem.

Prostituce , s výjimkou situací, kdy dochází ke skutečnému násilí, jako je sexuální otroctví nebo znásilnění prostitutky, je často stíhána konkrétně jako zločin bez obětí. I v tomto smyslu je však někdy za oběť považována prostitutka, protože ji zákon považuje za „předmět vykořisťování“; například zákony Švédska , Norska a Islandu jsou stíhány za nákup sexuálních služeb, nikoli však za prodej. [9]

Jiné zákony, které stíhají zločiny bez obětí, byly přijaty zdánlivě na ochranu nezletilých: pozoruhodným příkladem je stíhání „znásilnění nezletilých na základě souhlasu“, zákaz zobrazování násilných a obscénních scén v médiích a zákaz užívání tabáku a alkoholu . . Tyto zákony předpokládají, že nezletilý je nezpůsobilý a nemůže rozumně posoudit následky svého jednání, z čehož údajně vyplývá nutnost zakázat určité jednání osobám mladším určitého věku, přestože takové zákazy také způsobují nepříjemnosti a často porušují práva dospělých osob. s právní způsobilostí. [deset]

Specifické argumenty

Často se tvrdí, že sebevražda , eutanazie a použití psychedelik by neměly být trestné podle zákona. Tento postoj říká, že pokud člověk nezpůsobí fyzickou újmu jiným lidem nebo jejich majetku, pak by jakékoli jeho jednání nemělo být stíháno zákonem, včetně újmy na sobě a na svém majetku. Z tohoto hlediska, pokud čin není nátlakem nebo podvodem, je nemorální používat preventivní nátlak k jeho zabránění.

Pokud člověk užívá drogy (např. kokain nebo marihuanu ), ale nikomu přímo neubližuje, často se předpokládá, že by takový čin neměl být nezákonný, protože neexistuje žádná oběť. Někteří se také domnívají, že řízení pod vlivem alkoholu by nemělo být nezákonné, pokud se prokáže, že škoda způsobená řidičovým dovednostem nestačí k tomu, aby způsobila nehodu a poškodila ostatní. V mnoha zemích je test na alkohol v krvi vyžadován zákonem , aby se prokázalo, že došlo k řízení pod vlivem alkoholu . Rozdíly vznikají v otázce, na jaké úrovni by měla být hranice mezi ubližováním sobě a ubližováním druhým.

V jiných případech může být postulace činu jako nezákonného sama o sobě příčinou trestného činu. Zastánci legalizace drog argumentují tím, že ke všem trestným činům spáchaným uživateli drog (násilí, krádeže atd.) dochází především proto, že uživatel je již postaven mimo zákon a nemá co ztratit, a že mezi uživateli drog by bylo méně trestné činnosti, pokud by byli a priori nepovažovaní za zločince. Často citovaným příkladem je „ prohibice “ ve Spojených státech, která měla za následek obrovské pašování zisků pro lidi jako Al Capone . Lze také poukázat na úspěch dekriminalizace držení drog v Portugalsku, na rozdíl od zločinu a smrti, které údajně jdou ruku v ruce s legalizací drog.

Většina států USA má zákony proti jízdě na motocyklu bez přilby nebo jízdě bez bezpečnostního pásu s odůvodněním, že celá společnost musí hradit škody způsobené nehodou prostřednictvím daní na zdravotní péči. Tyto zákony vyvolávají pobouření mezi motorkáři , protože se domnívají, že na rozdíl od jízdy autem je jízda na motorce výrazem osobní svobody člověka a společnost nemá právo převzít odpovědnost za člověka, který chce nést odpovědnost za následky jeho činů.

Příklady legalizace

Ve světové praxi existuje řada jak legalizací, tak přidělování statusu „zločin bez oběti“ pro různé akce. Nejčastěji se jedná o distribuci a užívání alkoholu a lehkých drog, netradiční sexuální orientaci, prostituci a eutanazii. Pro evropské země je v posledních desetiletích typická tendence tyto jevy legalizovat.

V Nizozemsku je kouření marihuany legalizováno, a to jak pro občany, tak pro zahraniční turisty. V Austrálii a Portugalsku je povoleno přechovávat maximálně 50 gramů marihuany [11] . „ Prohibice “ byla v USA zrušena a existuje trend k legalizaci konopí a dalších „nelegálních látek“ jak v USA, tak v jiných zemích. Prostituce je legální v zemích jako Argentina , Austrálie, Brazílie, Kanada, Kolumbie, Kostarika , Francie, Německo, Řecko, Mexiko , Itálie, Izrael a mnoho dalších.

Viz také

Poznámky

  1. ↑ Celý svět – Poměr populace ve věznicích na 100 000 národní populace. Nejvyšší až nejnižší sazby . Datum přístupu: 6. září 2012. Archivováno z originálu 4. října 2012.
  2. ↑ 12 Schur , Edwin. Zločiny bez obětí: Dvě strany sporu  (anglicky) . — The New York Times Company, 1973.
  3. ↑ Liberálně-demokratická strana - Zločiny bez obětí (odkaz není k dispozici) . Získáno 27. dubna 2015. Archivováno z originálu 26. dubna 2015. 
  4. ↑ „Jen ta část jednání každého, která je zaměřena na společnost, se může týkat ostatních. V části, která se týká pouze jeho samotného, ​​je nedotknutelnost osoby absolutní. Ve vztahu k sobě, svému tělu a mysli je každý jedinec suverénní. John Stuart Mill. On Liberty  (neopr.) . - Oxfordská univerzita, 1859. - S. 21-22.
  5. ↑ Frase, Richard Encyklopedie zločinu a spravedlnosti . Získáno 3. října 2011. Archivováno z originálu 16. června 2016.
  6. ↑ Legalizujte to: Ammiano v pondělí zavede legislativu, která umožní pot – a zdaní to | Zlatačka . Získáno 6. září 2012. Archivováno z originálu dne 3. listopadu 2012.
  7. ↑ Snyder, Howard zatčen ve Spojených státech (odkaz není k dispozici) . Programy Úřadu spravedlnosti. Získáno 6. září 2012. Archivováno z originálu dne 24. listopadu 2012. 
  8. ↑ [operační klíč notes.com] . Staženo: 3. října 2011.
  9. ↑ Viz Prostituce ve Švédsku .
  10. ↑ [procon.org 100 zemí a jejich politiky prostituce.] . Staženo: 3. října 2011.
  11. ↑ Edwards, john [listafterlist.com Marijaunové zákony] .

Literatura

  Přejděte na položku Wikidata  Slovníky a encyklopedie
V bibliografických katalozích