Solovjov, Nikolaj I.

Stabilní verze byla zkontrolována 6. srpna 2022 . Existují neověřené změny v šablonách nebo .
Nikolaj Ivanovič Solovjov
Datum narození 17. (29. srpna), 1831 [1]
Místo narození
Datum úmrtí 1. ledna 1874 [ 1 ] (ve věku 42 let)
Místo smrti
občanství (občanství)
obsazení medik , literární kritik , novinář
Roky kreativity 1860-1870
Jazyk děl ruština

Nikolaj Ivanovič Solovjov (1831-1874) – ruský konzervativní literární kritik , blízký proudu půdního hnutí , spolupracovník F. M. Dostojevského v časopise Epocha a jeho spolupracovník, člen literárního okruhu bratří Dostojevských [2] , lékař, novinář o sanitárních a hygienických otázkách .

Životopis

Nikolaj Ivanovič Solovjov vstoupil na Kazaňskou univerzitu na počátku 50. let 19. století , poté brzy přešel na lékařskou fakultu Kyjevské univerzity , kterou absolvoval v roce 1855. Během krymské války sloužil jako vojenský lékař u několika pluků a nemocnic. Od roku 1861 působil Solovjov v Brjanském arzenálu [3] . Ale teprve v roce 1864 zahájil aktivní spolupráci v časopise F. M. Dostojevského a " Éra ". Začátkem srpna poslal Solovjov dopis F. M. Dostojevskému s touto žádostí: „Pokorně žádám redakci, aby si prohlédla a pokud to bude vhodné, otiskla mou esej pod názvem „Teorie ošklivosti“. N. Solovjov. Moje adresa je doktorovi Arsenalu Nikolaji Ivanoviči Solovjovovi. V Brjansku “ [4] .

Jeho příchodu do redakce předcházela smrt 10. července ( 22. července 1864 )  redaktora časopisu Michaila Dostojevského . Časopis Epocha vyšel pozdě: začátkem srpna Fjodor Dostojevskij připravoval vydání červencové knihy časopisu. Vyšlo v něm první tištěné dílo kritika a Nikolaj Solovjov dostal laskavé pozvání od F. M. Dostojevského, aby se stal stálým spolupracovníkem Epochy. 1. října mu byl zaslán poplatek za jeho článek a Solovjov se brzy přestěhoval do Petrohradu . V souvislosti se smrtí Apollona Grigorjeva 25. září ( 7. října ) se N. I. Solovjov spolu s N. N. Strachovem stal předním kritikem tohoto „ půdního “ časopisu. Po uzavření epochy v únoru 1865 se Solovjov podílel na práci časopisu A. A. Kraevského Otechestvennye Zapiski (Otechestvennye Zapiski ) (editoval S. S. Dudyshkin ). Spolupráce s Dudyshkinem pokračovala až do roku 1866.

V roce 1867 se kritik přestěhoval do časopisu World Labor , kde měl na starosti kritickou část tohoto měsíčníku. Jako jeden z předních pracovníků časopisu přitahoval do Světové práce nejvýznamnější prozaiky, zejména se snažil o spolupráci N. S. Leskova , za což spisovatele neúspěšně přesvědčoval, aby překonal prozaickou kroniku z Otechestvennye A. A. Kraevského . Zapiski od A. A. Kraevského "Pocení vody" - budoucí " katedrály ". Kritik také vlastní článek o díle N. S. Leskova a V. V. Krestovského „Dva romanopisci“ v časopise „World Labor“ [5] .

V roce 1869 začaly kritikovy publikace vycházet v časopise M. N. Katkova Russkiy Vestnik . Většinu svých kritických článků N. I. Solovjov shromáždil a vydal ve formě třídílné knihy s názvem „Umění a život“ v publikaci S. P. Annenkova [6] . Publikace byla vydána v letech 1869-1870. malé brožury, jednotlivá čísla měla vlastní nadpisy „Mille, Comte a Buckle o ženské otázce“, „Marnost marnosti“ a tak dále. V roce 1870 se také pokusil získat povolení k vydávání novin „Molva“, ale neúspěšně [7] [8] . Následující rok se Solovjov stal aktivním přispěvatelem do slavjanofilského časopisu S. A. Yuryev „Conversation“.

Na počátku 70. let 19. století N. I. Solovjov prakticky zastavil literární a kritickou činnost a začal rozvíjet problematiku tradiční medicíny a veřejné hygieny . První článek na toto téma „Petrohrad a Moskva v sanitárním vztahu“ vyšel v časopise Russkij Vestnik, 1871, č. 3. Po prvním článku následovaly další práce: „Zlepšení vesnic a měst“, „Moskva vojenské lékařství District in Sanitary Relation" a další. Nikolaj Ivanovič se usadil v Moskvě a až do své smrti byl aktivním zaměstnancem konzervativních publikací M. N. Katkova "Russian Bulletin" a " Moskovskie Vedomosti ", jakož i "Rozhovory" a "Moskevské lékařské noviny". V těchto novinách mu patřily téměř všechny hlavní články podle Encyklopedického slovníku Brockhausa a Efrona .

Před svou smrtí Nikolaj Ivanovič, navzdory omezeným finančním okolnostem, podnikl vědeckou cestu, aby popsal hygienický stav evropského Ruska na mapě země. Podařilo se mu popsat pouze Moskvu a Moskevskou oblast. Poslední velké dílo hygienika se jmenovalo: „Sanitarní mapa moskevského vojenského okruhu a města Moskvy“. Tuto práci představil na Kazaňském kongresu přírodovědců v roce 1873.

Nikolaj Ivanovič zemřel na mozkovou mrtvici ve věku 43 let v Moskvě ve stavu extrémní chudoby [6] . Byl pohřben na nekropoli Novoděvičího kláštera .

Dostojevského badatelé na základě spisovatelových sešitů navrhují petrohradskou adresu bydliště N. I. Solovjova: sv. Sergievskaya , č. 32, Reineckeho dům [2] .

Po Solovjovově smrti zůstala jeho vdova a děti [9] . A. V. Nikitenko ve svém „Deníku“ napsal, že Nikolaj Ivanovič měl dva bratry, „oba zoufalé nihilisty , s nimiž je proto v nejsilnějším nepřátelství“ [10] .

N. I. Solovjov v ruské literatuře a kritice

Životopisci poznamenávají, že ve svých četných článcích v Otechestvennye Zapiski z poloviny 60. let 19. století, v Epoše, ve Světové práci, v Ruském Věstniku, v autorově třísvazkovém Umění a život (Příbuzenství a kypící vášně. Kritika Gončarovova románu „Útes“ “), literární kritik se ukázal být zastáncem „estetického“ směru v literatuře a rozvracečem myšlenek „skutečné kritiky“ N. G. Černyševského , D. I. Pisareva , V. A. Zajceva a dalších. Solovjov nazval estetiku Černyševského „teorií popírání umění“, „antiestetickým trendem“, „teorií ošklivosti“. Litoval vlivu Černyševského estetiky na články N. A. Dobroljubova . Nedostatečně talentovaný, podle ESBE , literárně kritické články N. I. Solovjova neměly u čtenářů úspěch [7] .

„ Ruský biografický slovník “ od A. A. Polovtsova naopak uvádí, že „Solovjevovy články o literárních otázkách jsou mnohem vyšší než jeho články o veřejných otázkách. Solovjov svým lékařským vzděláním velmi často usvědčoval své odpůrce z povrchní znalosti přírodních věd, ke kterým se tak rádi odvolávali, a tím podkopával zdánlivou harmonii a logiku jejich článků... Solovjovova díla svého času udělala hodně hluku a způsobilo mnoho extrémně ostré kritiky od kritiků. N. I. Solovjov se ve svých článcích o estetice projevil jako zastánce estetických myšlenek Vissariona Belinského v období nadšení pro německou idealistickou filozofii . Tyto pohledy na Belinského byly později asimilovány kritiky Apollonem Grigorievem, Alexandrem Druzhininem , Vasilijem Botkinem , kteří položili základ pro směr v ruské literární kritice a estetice, nazvaný „ umění pro umění “ nebo „čisté umění“ [6] .

Dostojevského pozdrav, který Nikolaji Solovjovovi otevřel cestu k literatuře Poznámka F. M. Dostojevského k článku N. Solovjova "Teorie ošklivosti"

S radostí zveřejňujeme tento článek (z provincie), i když ne ve všem s jeho ctihodným autorem souhlasíme. Ale nesouhlasíme, relativně vzato, jen v maličkostech, např. v některých jeho soudech o našich moderních spisovatelích atd., ale jeho hlavní, základní myšlenku zcela sdílíme. S obzvláštním potěšením upozorňujeme čtenáře na pevný, upřímný a ušlechtilý tón tohoto článku; takto lze vyjádřit pouze pevné přesvědčení a upřímnou touhu po dobru

Tento článek je extrémně naivní - toho si nemůžeme nevšimnout. Některé názory excentrického, i když námi respektovaného, ​​talentovaného pana Pisareva a již zcela podivné názory pana Zajceva nelze brát jako něco vážného . Nikdo nemůže za to, že tito pánové neznají ABC mnoho z toho, co se zavazují posuzovat... Ale i přes tuto podivnou naivitu, nebo lépe řečeno, možná právě skrze tuto naivitu - článek pana Solovjova pro nás obzvláště roztomilý. Je slyšet svěží hlas, hlas daleko od literárních drbů a od všeho toho literárního nepořádku. To je hlas samotné společnosti, hlas všech , kteří mají samozřejmě právo mít o nás svůj vlastní názor... Článek pana Solovjova zveřejňujeme téměř beze změny a žádáme ho o spolupráci.

V boji proti estetice revolucionářů šedesátých let Solovjov dokonce předčil svého předchůdce A. V. Družinina: „Myšlenky morálky jsou nerozlučně spjaty s idejemi krásy, etika  s estetikou ; morální smysl není nic jiného než estetický smysl aplikovaný pouze na skutečný život. Solovjov z tohoto principu popíral jak nezáživný realismus literárních děl šedesátých let, tak idealizaci reality odtržené od života. Kritik trval na tom, že umění by mělo být integrální uměleckou reflexí bytí, bez ideologických zálib, tendence a politické zaujatosti. Zároveň „Ruský biografický slovník“ také naznačuje, že Solovjovovy články o veřejné hygieně jsou velmi cenné, protože Solovjov měl značné teoretické vzdělání spojené se skvělou pozorovací praxí [6] .

Nikolaj Ivanovič ve svém debutovém článku „Teorie ošklivosti“, namířeném proti názorům D. I. Pisareva a V. A. Zajceva, napsal, že publicisté „Ruského Slova“ se snaží zbavit lidstvo ideálů krásy a morálky, po nichž jen „ošklivost“ “ zůstane. Zároveň se kritik odvolával na moderní vědecké teorie s odkazem na názor Charlese Darwina , Thomase Bockla , Carla Rittera a Adolfa Queteleta . Umění je podle Solovjova přirozeným pokračováním přírody, moderní vědecké objevy nezavrhly „historický pokrok a proměnlivost“. Umění je podle kritika navrženo tak, aby „prozkoumalo tuto variabilitu a rozmanitost“ lidských charakterů. Solovjov poskytuje vědě studium pouze fyziologických procesů: „Věda v tomto chaosu nemůže vysvětlit nic kromě fyziologické podstaty jevů. Pouze umění může seskupit a zachytit tyto jevy a určit jejich životní význam. Dává nám pouze prostředek k vyššímu pochopení života“ [11] .

V reakci na to D. I. Pisarev namítl autorovi Teorie ošklivosti: „Absolutně nevěřím, že tato umění nějakým způsobem přispívají k duševnímu nebo morálnímu zlepšení lidstva.“ Kritik se ne bez ironie zeptal N. I. Solovjova a jemu podobných kritiků: „A jak by Mozart a Fanny Elsler , Talma a Rubini dokázali spojit svůj velký talent s nějakým rozumným obchodem, to si ani neumím představit. Nechť mi v této obtížné situaci pomůže estetika Epoch a Reading Libraries “ [12] . Kritik časopisu Sovremennik M. A. Antonovič odsoudil ani tak názory samotného Solovjova, jako jeho roli v Dostojevského časopise. Antonovičová mimochodem označila článek „Teorie hanby“ za „ubohý a slabý v každém ohledu“ a napadla redaktory „Epokha“, že jsou připraveni publikovat články svých zaměstnanců, které ona sama považuje za extrémně slabé a naivní, i kdyby korespondovalo vyhlášené vydání teorie půdy [13] .

Druhý článek kritika, „Teorie užitku a užitku“, publikovaný v listopadovém čísle časopisu Epocha, pokračoval v Solovjově boji s kritiky časopisu Russian Word. N. I. Solovjov se postavil proti argumentu D. I. Pisareva tím, že svrhl hlavní myšlenku Pisareva - myšlenku „přínosu“. Řekl toto: „Užitečnost nemůže být cílem lidské činnosti“, protože člověk, jakožto historická bytost, nemůže existovat jedinou „podstatnou a skutečnou“. Pro Solovjova je celá teorie „užitku“ beznadějný „nihilismus“ a neplodný „ utilitarismus “. Pokud budete myslet jen na okamžitý chléb, pak úkoly proletariátu (vaše úkoly par excellence...) zůstanou nevyřešeny (Epocha, 1864, listopad, s. 2). V tomto článku se Solovjov dotkl i Pisarevových názorů na „ženskou otázku“. Pisarevovi namítl, že žena si v zásadě nemůže „přát a cítit se jako Bazarov “ kvůli skutečnosti, že „láska ji stojí víc než muž“ („Éra“, 1864, listopad, s. 4) [14] .

Kritik později tuto myšlenku opakovaně opakoval. Kamenem úrazu Solovjova sporu s radikálními kritiky byla myšlenka, že nezištně milující žena je přesto nucena myslet na těhotenství, výchovu dětí, pověst atd., což ji staví do zvláštního postavení, které etika šedesátých let neuvažuje. I v Teorii ošklivosti kritik napsal, že v románech s „moderním určením“ není vůbec náhodné, že hlavní hrdinové jsou vždy bezdětní, přítomnost dětí by výrazně zkomplikovala rozvoj myšlenky „progresivního“ autora. Současníkům bylo jasné, že úder zasáhl především román N. G. Chernyshevského „ Co dělat? ". Nejúplnější vývoj Solovjovových názorů na „ženskou otázku“ se projevil v článku „Ženám“ („The Epoch“, 1864, prosinec). V tomto článku opět tvrdil, že emancipace ženy v tom smyslu, že šedesátá léta investovaná do tohoto konceptu, je nemožná. Opět ironicky analyzoval román N. G. Chernyshevského „Co dělat? [14] .

F. M. Dostojevskij si pamatoval článek „Ženy“ více než ostatní. Boj proti utilitarismu a emancipaci žen, hlásaný radikály šedesátých let, odpovídal jeho aspiracím. V roce 1873 napsal o Solovjovově článku v Deníku spisovatele: „V jednom z posledních vydání časopisu Epocha, který v té době přestal (téměř v posledním), byl umístěn velký kritický článek o slavném románu Černyševského. Co je třeba udělat?". Tento článek je úžasný a patří slavnému peru“ [K 1] [16] . D. I. Pisarev měl na tento článek úplně jiný názor.

Solovjov a Pisarev

Známý publicista šedesátých let v časopise „Russian Word“ podrobil názory Nikolaje Solovjova pejorativní kritice. Poprvé se v článku „Román mušelínské dívky“ („Ruské slovo“, 1865, č. 1) jen tak mimochodem zmínil o Solovjovovi a nazval ho „jedním z nejnovějších mudrců epochy, který skončil v r. tento časopisový chudobinec." V dalším únorovém vydání ruského slova v článku „Rozzlobená bezmoc“ dal Pisarev volný průchod svému polemickému temperamentu: „...pane. Nikolaj Solovjov, který nedávno začal svými články zkrášlovat kritickou část Epochy. Nevinnost a nevinnost tohoto spisovatele prosvítá v každém jeho řádku. A mezitím se v každé z těchto nevinných a nesouvislých linií skrývá zhoubná narážka, pro důmyslného autora nepostřehnutelná, ale pro pozorného čtenáře zřejmá .

V polemickém článku z března 1865 „Procházka v zahradách ruské literatury“ v časopise Russkoye Slovo se Pisarev již v poněkud hrubé formě vyrovnal se Solovjovem, který si podle jeho názoru vybral Pisareva za výhradní cíl své kritické činnosti. . Zejména v článku „Teorie hanby“ Solovjov vyčítal Pisarevovi za jeho radu M.E. Saltykov-Shchedrinovi „popularizovat myšlenky jiných lidí“ [18] : „Jaký zvláštní zvyk přesvědčit jít po dlážděné cestě. Překládat, kompilovat, extrahovat – jaká kuriozita! Kolem toho se již točí činnost mnoha vědců, kteří své učení prokazují pouze překlady. Nezávislá aktivita a ne nechutné žvýkání Buckla, Lewise a Darwina – to je to, co potřebujeme “(“ Epocha “, 1864, červenec, s. 12).

Pisarev odpověděl takto: „Další spisovatel Epochy, pan Nikolaj Solovjov, pro kterého bylo pravidlem naříkat a skřípat zuby nad každým z mých kritických článků, je mnohem lepší než pan Averkiev ve věci neschopnosti.“

Pisarev začal trefným postřehem jednoho paradoxu ideologického boje mezi zastánci materialismu a idealismu, který spočíval v tom, že v časopiseckých bitvách poloviny 60. let 19. století přírodovědci často vystupovali jako zastánci „čistého umění“, filozofického idealismu a náboženství - N. I. Solovjov, D. V. Averkiev, N. N. Strakhov a další, zatímco humanitární novináři D. I. Pisarev, N. G. Černyševskij a N. A. Dobroljubov byli nejrozhodnějšími stoupenci materialistického pohledu na povahu lidstva [19] : „Jakmile pan Grigoriev vycítil v článcích pana Ščapova proud přírodních věd , a tak se samozřejmě od těchto článků rozhořčeně odvrátil, protože jako věrný, ale nešťastný rytíř mrtvé krásky přírodní vědy nenáviděl přinejmenším stejně, jak je v současnosti nenávidí slavní ruští přírodovědci: Strachov, Igděv < I. G. Dolgomostyev >, Averkiev a Nikolaj Solovjov “ [20] .

Pisarevova ironie o celebritě Solovjově, Averkijevovi a dalších zaměstnancích Dostojevského časopisu „Epocha“ měla pouze zdůraznit zaostalost světonázoru Pisarevových ideových odpůrců, kteří neměli rádi moderní materialistické učení, a popularizaci přírodních věd ve společnosti. Pisarev podle tradice N. A. Dobroljubova a N. G. Černyševského spatřoval svou povinnost v ochraně demokratické literatury před konzervativní kritikou a Nikolaj Solovjov byl považován za nejaktivnějšího odpůrce revolučně demokratického myšlení [20] .

Polemický patos revolučního demokrata sledoval cíl ostrakizace nenáviděného kritika z nepřátelského tábora

Aby si čtenář udělal představu, kam až může sahat lidská hloupost a lidský nedostatek svědomí, zkopíruji a rozeberu zde některé argumenty pana Solovjova z jeho článku „Ženám“, publikovaného v prosinci kniha epoch za uplynulý rok. Musím se přiznat, že jsem nikdy nic podobného v tisku neviděl. Když jsem četl jednu větu za druhou, absolutně jsem si nemohl podat zprávu o tom, jak byly jednotlivé myšlenky, nebo spíše útržky jednotlivých myšlenek, propojeny v hlavě tohoto strakatého kritika. <...> V budoucnu pan Solovjov předvídá ještě hroznější věci; "Tanečníci budou diskutovat o různých otázkách a ženy se možná rozhodnou úplně." Ze všech těchto výkřiků máte plné právo vyvodit závěr, že v podniku na mletí mouky, kterému ze slušnosti budeme říkat šéfa pana Solovjova, vládne nepředstavitelný chaos: hodiny tance se mísí s ženskou otázkou; byrokratičtí lidé a vědci, sekající kankán , se stávají emancipátory ; kamélie stojí vedle žen ovlivněných literaturou. <...> Otázka je položena jednoduše a jasně: existují v ruské literatuře takové příběhy a tak kritické články, které ospravedlňují svádění žen a radí svůdcům, aby opustili své milenky, když otěhotní? G. Solovjov říká: ano. Ale já říkám, že takové příběhy a kritické články v ruské literatuře nikdy nebyly a stále nejsou a že pan Solovjov lhal tím nejbezohlednějším způsobem.

- D. I. Pisarev, „Procházka zahradami ruské literatury“, „Ruské slovo“, 1865, březen.

Solovjov po Pisarevově kritice

Po Pisarevově senzačním článku (Solovjev nebyl výhradním terčem Pisarevových obvinění, N. S. Leskov, A. N. Ostrovskij , zesnulý A. A. Grigorjev, D. V. Averkiev a další se dočkali své porce polemických útoků) názor na Solovjovovu průměrnost-kritiku na léta uvízl. Kromě Pisareva zanechali své negativní recenze na Solovjovovu kritickou činnost „nestraník“ spisovatel N. S. Leskov [5] spisovatelé a demokratičtí kritici V. A. Slepcov [21] (opakoval invektivu D. I. Pisareva: Solovjov si dokonce dovoluje pomluvy, přisuzující ostatním takové myšlenky, které tito ostatní nikdy nevyjádřili “ [21] ), N. P. Ogaryov [17] [K 2] , M. A. Antonovič , P. N. Tkachev (Tkačev zlomyslně vtipkoval Solovjovovo konzervativní rozhořčení proti viditelným projevům ženské emancipace: „oříznuté nihilisté“ [K 3] , „maškarní dovádění“ [K 4] a „bacchikové tance“ „nových žen“, „hermafroditů v sukni“ [22] [K 5] .

Nekrasovský časopis Otechestvennye Zapiski v roce 1871 v anonymní recenzi (autor - M. E. Saltykov-Shchedrin ) negativně hodnotil Solovjovovu brožuru Marnost marností, fragment sbírky Umění a život [17] , a to navzdory skutečnosti, že Nikolaj Solovjov svého času se ve svém článku „Teorie hanby“ zastal satirika před útoky na něj ze strany D. I. Pisareva: „Pan Pisarev napadl Ščedrina se zvláštní tvrdostí a označil ho buď za obdivovatele čistého umění, nebo za člověka, který píše pro své vlastní potěšení. Právě na něm, říká, spočívá sympatie mládeže, a proto je nutné ho shodit. Pan Pisarev špatně. Ščedrina lze ze všeho nejméně nazvat psaním pro své vlastní potěšení; byl prvním spisovatelem, který vytvořil praktickou obchodní literaturu“ [18] .

Ironii satirika vyvolala následující Solovjova úvaha: "Život je třeba korigovat, ne přestavovat. Všechny jeho podoby jsou více či méně vhodné, je třeba je jen vylepšit, vdechnout životodárnému principu krásy." Jeho duše nevybuchne na konci toho hořkého zvolání, které kdysi uniklo ze rtů krále Šalamouna: "Ó marnost marností, všechna marnost!" Saltykov-Ščedrin blahosklonně reagoval na konzervativně-utopická maxima Nikolaje Solovjova. V reakci na Šalamounovu moudrost Ščedrin připomněl Solovjovovi lidovou moudrost: "Důvěřuj Bohu, ale neudělej chybu!" Kritik radikálního časopisu " Delo " N. V. Shelgunov v článku "Dvojí smýšlení estetického konzervatismu" (1870) také kritizoval rozsudky N. I. Solovjova v recenzi třídílného "Umění a život" [17] .

A.P. Čechov zmínil jméno Solovjov v humorném příběhu z roku 1885 „Simulátory“ a nazval ho petrohradským homeopatem . Čechovův komentátor B. M. Gromov neuvádí důvody pro takovou charakteristiku Nikolaje Ivanoviče a nikdo neuvádí další informace o Solovjovových studiích homeopatie [23] .

O několik let později autoři Encyklopedického slovníku Brockhause a Efrona zopakovali názor na Solovjovovu průměrnost. V. E. Cheshikhin , který psal o N. I. Solovjovovi v Dějinách ruské literatury 19. století (1910), se pokusil dát kritice objektivnější hodnocení: „Myšlenka je velmi pravdivá a hluboká, že umění v nezměrné složitosti života zachycuje vzor jevů... Solovjovovy úvahy sice teoreticky nebyly ani trochu pravdivé, ale jeho úsudky o jednotlivých jevech a spisovatelích jsou často krajně povrchní... a tato absence skutečného kritického pudu mu samozřejmě škodila a další odpůrci „nihilismu“ neméně než absence jednoznačnějšího sociálně-politického výhledu, a proto byli Černyševskij a Dobroljubov tak silní“ [24] . Zejména Vasilij Češichin vyčítal Nikolaji Solovjovovi přehnané útoky na dílo N. G. Pomjalovského a jeho Eseje o Burse .

Solovjov a Dostojevskij

Fjodor Dostojevskij otevřel cestu k literárním časopisům pro lékaře Nikolaje Solovjova. Ze svých 42 let věnoval Solovjov literárně kritické činnosti necelých 10 let, přestože spolupráce v Dostojevského časopise trvala pouhých šest měsíců. Solovjov napsal pro Epochu od července 1864 do února 1865 šest článků: „Teorie ošklivosti“, „Teorie užitku a užitku“, „Holá plodnost“, „Pro ženy“, „Děti“, „Rozpor“ („Kritika Kritika"). Tyto články použil Dostojevskij ve svém ideologickém boji proti radikálním kritikům časopisů Sovremennik a Russkoye Slovo, byly použity v pro něj obzvláště těžké době, kdy se F. M. Dostojevskij stal prakticky jediným redaktorem Epochy, když ztratil svého bratra M. M. Dostojevského. a její přední kritik Apollon Grigoriev. Dostojevskij byl nucen hledat další podporu pro pokračování vydávání Epochy. Přesně tento druh podpory našel Dostojevskij v Solovjově. Byl to vážný, znalý spojenec v přírodních vědách v boji proti nihilismu ruského slova [3] .

Solovjovovy články pokračovaly v polemikách Dostojevského časopisu o ženské emancipaci, materialistické estetice, úspěchu přírodních věd a odhalování nihilismu, která začala dříve. Dostojevskij projevil značnou pozornost článkům N. I. Solovjova. Mnoho témat kritiky zajímalo i publicistu Dostojevského. Navzdory některým rozdílům v jejich názorech se Dostojevskij mohl spolehnout na to, že se ve své novinářské činnosti najde jako spolehlivou osobu s podobným smýšlením. Hlavní rozdíl v jejich názorech byl v tom, že podle Solovjova „pouze z rovnováhy egoismu a humanismu v člověku, nebo lépe, normálního zákona lidské přirozenosti <…> vzniká to, čemu říkáme „čestný člověk“. “, zatímco F. M. Dostojevskij trval na ideálu osobní oběti, na „požitku z oběti“ sebe „z lásky k lidstvu“ [13] .

Spisovatel navíc považoval za nutné distancovat se od nejpřímějších Solovjovových výroků o ruských spisovatelích. Poslední dva Solovjovovy články v Dostojevského časopise "Děti" (ten byl věnován hudební výchově dětí [25] a "Discord" (zde se Solovjov opět vrátil k polemice s Pisarevem) nevzbudily Dostojevského nadšení. Uzavření časopisu "Epokha" byla pro Solovjova nečekaná událost. V dopise F. M. Dostojevskému z 20. února se podělil o své plány do budoucna: „Za týden doručím redaktorovi článek jako bývalá „Škola života.“ „Opilec“ „Drama od A. N. Baranovského“ nyní nemohu popsat, nebyl čas se konečně prokouknout... Proč, Fjodore Michajloviči, teď bys neměl brát mé otroctví. Veřejnost by si to přála“ [4] . Jak je vidět z tohoto dopisu ne všechny Solovjovy články publikoval Dostojevskij v časopise zájem o publikaci umírá na nedostatek peněz [25] .

Po uzavření časopisu Epocha se vztah mezi Solovjovem a Dostojevským nezastavil a zůstal poměrně blízký [K 6] . Badatelé znají pět dopisů od Solovjova Dostojevskému a jeden (ztracený) dopis od Dostojevského Solovjovovi [26] . Když se v roce 1871 stal Solovjov zaměstnancem slavjanofilských „Rozhovorů“, přizval ke spolupráci i tam F. M. Dostojevského. V dopise ze 17. března napsal: „Pokud jde o směřování rozhovorů, pokud nyní mohu soudit, je to jakoby obnovení nebo pokračování toho, co se s vámi kdysi uskutečnilo ve Vremji a Epochách. .“ Dostojevskij toto pozvání přijal, o čemž jej informoval koncem února 1871 nedochovaným dopisem. Následně Solovjov pozval Dostojevského, aby publikoval v novinách Russkiy Mir [26] . V prosinci 1873 se Solovjov a Dostojevskij podíleli na přípravě vydání sborníku „Skladchina“ ve prospěch hladovějící „provincie Samara“ [27] .

O několik dní později, 1. ledna 1874, následovala kritikova náhlá smrt. Spisovatel vřele hovořil o Solovjovovi v nekrologu časopisu Citizen . Napsal, že Solovjov zahájil svou literární činnost v „éře“ M. M. Dostojevského. „Tam poslal (zdá se z Tuly , kde sloužil <ve skutečnosti z Brjanska>) svůj první článek – několik kritických poznámek k moderní literatuře – napsaný velmi talentovaně. Okamžitě byla zařazena do "Epochy" s poznámkou redakce velmi přátelskou pro začínajícího autora. Dostojevskij v nekrologu zvláště trval na tom, že Epocha byla prvním časopisem, který publikoval Solovjovovy články, a názor novinářů, že prvním takovým časopisem byl Otěchestvennyje Zapiskij, označuje za životopisnou chybu, zatímco, jak Dostojevskij zdůrazňuje, Solovjovova účast v časopise byla výjimečná, byla až do konce epochy nevyšel v jiných časopisech [28] .

Jiný kritik Epochy, N. N. Strakhov, napsal F. M. Dostojevskému v roce 1868: „N. I. Solovjov udělal s vaším požehnáním skvělou kariéru“ [29] . Sám Solovjov napsal Dostojevskému v roce 1871: „Nějakým způsobem jsi mi otevřel úzké a stísněné dveře literární arény“ [3] . V nekrologu Solovjovovi Dostojevskij napsal, že redaktorovo lichotivé hodnocení kritika bylo důvodem jeho další aktivní literární a kritické práce v různých časopisech. O Solovjově úspěšném výzkumu sanitárních a hygienických otázek dodal: „... později, až budou vzpomínat a vyprávět o všech pozoruhodných literárních postavách naší doby, unáhleně nepovšimnutých nebo pokřiveně chápaných generací, budou pravděpodobně vzpomínat s laskavým slovo a správnější posouzení a čistě literární činnost zemřelého.“ Kromě rutinních chvály zesnulého zmínil Dostojevskij chudobu rodiny N. I. Solovjova, která zůstala bez jakékoli finanční podpory. Vyzval Literární fond , aby poskytl veškerou možnou pomoc dětem svého bývalého kritika [9] .

Dalším důvodem, proč si vzpomenout na zesnulého N. I. Solovjova Dostojevskému, bylo čtení kritického článku „Sevastopolští asketové“ velkovévodkyní Elenou Pavlovnou „se sympatií a souhlasem“, podle Dostojevského. Solovjovův článek publikoval F. M. Dostojevskij bez podpisu v časopise Grazhdanin 14. ledna 1874, č. 2, tedy po smrti Eleny Pavlovny a samotného Solovjova. Poznámky k Solovjovovu článku v časopise editovaném Dostojevským byly pro kritika nekrologem. Článek „Sevastopolští asketové“ byl posledním kritickým článkem, který Dostojevskij publikoval ve svých vydáních. Byla věnována činnosti společenství Milosrdných sester Povýšení kříže v době krymské války (1854-1855). Komunitu vytvořila velkovévodkyně Elena Pavlovna a financovala ji. Dobročinné činnosti obce se kromě Solovjova článku věnoval také článek K. P. Pobedonostseva ve stejném čísle Graždaninu „9. ledna. Vzpomínka na velkovévodkyni Eleny Pavlovny ve společenství Povýšení kříže“ [30] .

Solovjov a Leskov

N. S. Leskov, v době své spolupráce v Kraevského časopise Otechestvennye Zapiski, mluvil ostře negativně o činnosti kritika Solovjova:

Co dělá ve World Labour například pan Hieroglyphov , kterému nelze vzít inteligenci ani jistou erudici, zatímco samozřejmě díky nevině samotných ostatních vedoucích časopisu pan Avenarius ' s láskyplnými chloubami a naprosto ohromujícími články pana Solovjova, kde se vážně říká, že v britské literatuře nebyl téměř žádný cynismus, zatímco v této literatuře je Swift , Stern nebo že v naší literatuře nebyl žádný romantismus. literatury, protože jsme pravoslavného vyznání (!). Erudice tohoto pilíře chánského deníku je tak velká, že ani neví, že v naší literatuře byla dlouhá řada romantismu a historie naší literatury uvádí celou řadu slavných jmen romantických spisovatelů. Neví, že ruský romantismus měl své velké přátele, byl předmětem mnoha diskuzí a diskuzí; že to v ruské literatuře nepopíral nikdo, kdo si pozorně přečetl alespoň jednu antologii, a že si o tom Puškin dopisoval s Rodziankem ... Jistě ani pan Gieroglyphov neví, že popírat romantismus v naší literatuře znamená mluvit hloupé nesmysly, které odhalují členům redakční rady neomluvitelnou neznalost, totální a úplnou neznalost těch literatur, o kterých pan Solovjov píše své nekonečné články spojené pouze jednotou nepřetržitých nesmyslů?

- N. S. Leskov, "Hezký spisovatel". - "Literární knihovna", 1867, září, kniha. 1, str. 91-104.

Tato pasáž o romantismu byla evokována článkem N. I. Solovjova „Ideály“ v časopise World Labor, 1867, březen-duben. O sedm let později Leskov oznámil zprávu o Solovjově smrti v dopise zaměstnanci Ruského Věstnika a stálému dopisovateli P. K. Ščebalskému : "Solovjov náhle zemřel v Moskvě na nervový šok." Později, o dvacet let později, se podle jeho syna-biografa A.N. Leskova „mezi řádky“ spisovatel znovu dotkl okolností smrti N.I. Russian Thought “, 1894, č. 12) [5] .

Solovjov v sovětské a postsovětské kritice

Později, v sovětské literární kritice, byl Solovjov opakovaně opovrhován jako reakční literární kritik a průměrný odpůrce revoluční demokracie [31] [10] [21] .

Dostojevského komentátoři si všímají povrchnosti úsudků N. I. Solovjova o I. A. Gončarovovi, I. S. Turgeněvovi , A. F. Pisemském , N. V. Gogolovi , N. G. Pomjalovském, M. E. Saltykov-Shchedrinovi a F. M. Dostojevském [32 ]

Postsovětská literární kritika nazývá Nikolaje Ivanoviče Solovjova kritikem blízkým „soilismu“ [33] [34] . Poslední zdroj objasňuje ustálený názor na Nikolaje Solovjova jako přívržence teorie „umění pro umění“: Nikolaj Solovjov, podle běloruských autorů T. V. Senkeviče a L. V. uznávající zároveň myšlenky „čistého umění“. článku „Otázka umění“ (1865), od samého začátku odhaluje své postavení, přibližuje se N. Dobroljubovovi při posuzování „talentu Gončarova“ a distancuje se od něj „v definici „významu „... román“ od spisovatele“ [34] .

Solovjov a Gončarov

T. V. Senkevič a L. V. Skibitskaja zaznamenávají zvláštní sympatie Nikolaje Ivanoviče k dílu Ivana Gončarova obecně a k jeho románu Oblomov zvláště. Kritik věnoval románu samostatný článek „Příbuzenství a kypící vášně“, ve kterém tvrdil, že „Gončarov je především umělec, pro kterého moderní kritika jakoby neexistovala...“ Bývalá sovětská literární kritika Solovjova odsoudila. za takový postoj ke spisovateli. Sovětský autor M. Ja. Poljakov charakterizoval postoj N. I. Solovjova vůči Gončarovovi takto: „Pokroková kritika prý „ neopodstatněně „vyčítala Gončarovovi“ jeho neměnnou službu umění a pohrdavou lhostejnost ke všem pomíjivým teoriím života. V duchu Družinina považuje obraz Oblomova za poetizaci skutečné upřímnosti, duchovní čistoty, lidskosti a inteligence .

Moderní literární kritici vidí důvody tohoto odsouzení v polemice N. I. Solovjova s ​​Dobroljubovovým hodnocením románu Oblomov, obecně přijímaným v sovětské literární kritice, s estetikou Černyševského. Solovjov jednoznačně deklaroval svůj zásadní nesouhlas s typizací obrazů Oněgina , Pečorina , Rudina jako předchůdců obrazu Oblomova. Dobroljubovovi vyčítal, že se soustředil na Oblomovovy negativní charakterové rysy, přehlížel „upřímnost, otevřenost charakteru“, přátelství se Stolzem, lásku k Olze Iljinské. Nikolaj Solovjov namítal Dobroljubov ve svém článku, že Oblomov v žádném případě není „osoba navíc“, je také „společností potřeba, jen ho potřebuje probudit“. Podle Solovjova je velikost Oblomova v jeho lidskosti. Nikolaj Ivanovič zakončil své úvahy o Gončarovově románu slovy, že „velké síly v naší zemi stále spí hluboko“, a to je skutečný problém Ruska, a nikoli jeho násilná revoluční reorganizace [34] .

Bibliografie

Poznámky

  1. ↑ 1 2 Ruští spisovatelé 1800-1917: Biografický slovník / ed. P. A. Nikolaev - M. : 2007. - T. 5: P-S. — 800 s.
  2. ↑ 1 2 Dostojevskij F. M. Lib.ru / Classics . Dostojevského ruka . "Věda" (1985). — Materiály a výzkum. Získáno 10. října 2013. Archivováno z originálu 9. listopadu 2013.
  3. ↑ 1 2 3 Dostojevskij, 1972-1990 , vol. 20, str. 417.
  4. ↑ 1 2 Nechaeva V. S. "Žurnál M. M. a F. M. Dostojevského" Epocha "1864-1865". - M .: Nauka, 1975. - S. 36-38, 198-209. - 302 s. - 8000 výtisků.
  5. ↑ 1 2 3 Archivovaná kopie (odkaz není k dispozici) . Získáno 11. září 2013. Archivováno z originálu 3. srpna 2010.   Archivovaná kopie (nedostupný odkaz) . Získáno 11. září 2013. Archivováno z originálu 3. srpna 2010. 
  6. ↑ 1 2 3 4 A. Sh—v <Shilov A.A.>. "Ruský biografický slovník" . Start.by. Získáno 28. května 2011. Archivováno z originálu 5. října 2013.
  7. ↑ 1 2 rulex.ru . Solovjov Nikolaj Ivanovič - Encyklopedický slovník F.A. Brockhaus a I.A. Efron. - Petrohrad: Brockhaus-Efron. 1890-1907. Získáno 8. září 2013. Archivováno z originálu 5. října 2013.
  8. ↑ Univerzita Shilova N. L. Petrozavodsk. Katedra literatury a žurnalistiky . - "N. I. Solovjov. Získáno 8. září 2013. Archivováno z originálu 5. října 2013.
  9. ↑ 1 2 Dostojevskij, 1972-1990 , vol. 21, str. 290.
  10. ↑ 1 2 Nikitenko A. V. Notes // Deník. Ve třech svazcích / Aizenshtok I. Ya .. - <L.>: Goslitizdat, 1956. - T. 3. - S. 416. - 583 s. — (Série literárních memoárů). — 30 ​​000 výtisků.
  11. ↑ Solovjov N. I. Teorie ošklivosti // Epocha. - Petrohrad. , 1864. - č. 7 . - S. 8, sec. V. _
  12. ↑ Pisarev D. I. Ch. XXIX . // Realisté / Sorokin Yu. S. - Literární kritika ve třech svazcích .. - L . : "Fiction", 1981. - T. 2. - S. 136-137. — 456 s. - ("ruská literární kritika"). — 100 000 výtisků. Archivováno 30. července 2019 na Wayback Machine
  13. ↑ 1 2 Dostojevskij, 1972-1990 , vol. 20, str. 424.
  14. ↑ 1 2 Dostojevskij, 1972-1990 , vol. 20, str. 423.
  15. ↑ Dostojevskij, 1972-1990 , vol. 21, str. 396.
  16. ↑ Dostojevskij, 1972-1990 , vol. 20, str. 423-424.
  17. ↑ 1 2 3 4 Saltykov-Shchedrin M.E. "Marnost marností". Op. Nikolaj Solovjov. Moskva. 1870 // Souborná díla ve 20 svazcích . - M. : Beletrie, 1970. - T. 9. - S. 392-395. - 56 500 výtisků. Archivováno 9. listopadu 2013 na Wayback Machine
  18. ↑ 1 2 Dostojevskij, 1972-1990 , vol. 20, str. 324.
  19. ↑ Strakhov N. N. “N. N. Strakhov (1828-1896)“. Předmluva // Literární kritika / Skatov N. N. - M . : Sovremennik, 1984. - S. 14. - 431 s. - (Knihovna "Pro milovníky ruské literatury"). — 20 000 výtisků.
  20. ↑ 1 2 Pisarev D. I. Procházka zahradami ruské literatury // Literární kritika. Ve 3 svazcích / Sorokin Yu. S. - L . : Beletrie. Leningradská pobočka, 1981. - T. 2. - S. 267, 281, 302-305. — 465 s. - (ruská literární kritika). — 100 000 výtisků. Archivováno 14. května 2013 na Wayback Machine
  21. ↑ 1 2 3 Semanova M. L. Vasilij Slepcov: Neznámé stránky // Kronika společenského života v Bulletinu žen (1867) / Makashin S. A .. - Literární dědictví. - Nauka, 1963. - T. 71. - S. 205-276. — 547 s. Archivováno 9. listopadu 2013 na Wayback Machine
  22. ↑ Tkachev P.N. Notes // Práce ve dvou svazcích / Shakhmatov B.M. — (Filozofické dědictví). - 27 000 výtisků.
  23. ↑ Gromov B. M. Základní elektronická knihovna „Ruská literatura a folklór“ . Poznámky k příběhu A.P. Čechova "Simulátory" . Získáno 10. září 2013. Archivováno z originálu 17. září 2018.
  24. ↑ Cheshikhin V. E. Literární a kritické hnutí šedesátých let // Historie ruské literatury 19. století. V 5 svazcích. - M . : Partnerství "Mir", 1911. - T. 3. - S. 120. - 504 str.
  25. ↑ 1 2 Dostojevskij, 1972-1990 , vol. 20, str. 426.
  26. ↑ 1 2 Dostojevskij, 1972-1990 , svazek 29. Kniha II, s. 360.
  27. ↑ Dostojevskij, 1972-1990 , svazek 30. Kniha II, s. 35.
  28. ↑ Dostojevskij, 1972-1990 , vol. 21, str. 289.
  29. ↑ Dostojevskij, 1972-1990 , svazek 28. Kniha II, s. 476.
  30. ↑ Dostojevskij, 1972-1990 , vol. 21, str. 540.
  31. ↑ 1 2 Polyakov M. Ya. Základní elektronická knihovna "Ruská literatura a folklór" . I. A. Gončarov v Hodnocení ruské kritiky 3-26 (1958). - Gončarov I. A. v ruské kritice: Sborník článků / Vstup. Umění. M. Ya Polyakova; Poznámka. S. A. Trubnikova. Získáno 9. října 2013. Archivováno z originálu 9. listopadu 2013.
  32. ↑ Dostojevskij, 1972-1990 , vol. 20, str. 418.
  33. ↑ Serebrennikov N. V. Katedra obecné literární vědy Filologické fakulty Tomské státní univerzity (nepřístupný odkaz) . G.N. Potanin, N.M. Yadrintsev a vs.V. Krestovský (15. února 2003). Získáno 9. října 2013. Archivováno z originálu dne 9. listopadu 2013. 
  34. ↑ 1 2 3 Senkevich T. V., Skibitskaya L. V. Literatura o literatuře: učební pomůcka k literární kritice . - Brest: Nakladatelství BrGU pojmenované po A.S. Puškin, 2008. - S. 152-154. — 220 s. Archivováno 9. listopadu 2013 na Wayback Machine

Komentáře

  1. ↑ Komentátoři F. M. Dostojevského naznačují, že „slavné pero“ v tomto případě neznamenalo N. I. Solovjova, ale N. N. Strachova, kritika významnějšího než N. I. Solovjov. Chyba mohla být způsobena zapomnětlivostí F. M. Dostojevského. Strakhov napsal dva články o Černyševského románu v roce 1864 a 1865, stejně jako Solovjov [15] .
  2. ↑ Kontroverzi s N. I. Solovjovem N. P. Ogarjovem je věnována práce S. Lischinera „O estetických hledáních Ogarjova“. - Otázky literatury, 1980, č. 2, s. 142-144.
  3. ↑ Diferenciace lidské přirozenosti je podstatou pohlaví a hlavním důvodem jejich vzájemné přitažlivosti. Rozdíl v oblékání, zvycích a vkusu muže a ženy je založen na originalitě jejich povah... S oslabením diferenciace pohlaví se láska vytrácí a zůstává jen přátelství a někdy ani to není tam ... Extrémy ve vzdělávání a rozvoji mužů a žen jsou nyní tak velké, že disharmonie, která z toho pochází, smazává rozdíly, odosobňuje je oba ... O totéž usiluje i nihilismus; jen on jde rovněji a začíná od dívčího věku, neodchází ani bez pozornosti oblečení a účesů, aby vyrovnal všechny rozdíly mezi pohlavími. Mezi mnoha zvyky, které se nyní šíří ve jménu pokroku, je zvláště nápadné stříhání vlasů - vynález, který se k ženské tváři pozitivně nehodí. ( N. I. Solovjov, "Umění a život". Kritické spisy. Část I, M., 1869, str. 293-294. )
  4. ↑ Ve skutečnosti jde o celý šik maškarády, že žena s nejpřísnějšími pravidly se vyrovná ženě bez jakýchkoli pravidel a že s první a s první lze zacházet stejně jako s poslední . .. V maškarních dovádění, v šik a pištění mluvení, v monstrózních tvářích a postavách a Bacchic tancích je něco neuvěřitelného, ​​fantastického v současném systému společnosti. ( N. I. Solovjov, "Umění a život", část II, M., 1869, str. 172-173. )
  5. ↑ Co jsou to nihilisté? To není muž nebo žena, to je nějaký druh bezpohlavního tvora, hermafrodit v sukni ( N.I. Solovjov, "Umění a život", část II, M., 1869, s. 12. )
  6. ↑ A. G. Dostojevskaja ve svém deníku z roku 1867 zapsala sen F. M. Dostojevského, ve kterém „viděl jakousi dívku, známou Solovjovovi“. "Literární dědictví". M., Nauka, 1973. Svazek 86, str. 201, 287)

Literatura

Nekrology a články v periodikách

Články v encyklopediích, slovnících a příručkách

Odkazy

  Přejděte na položku Wikidata  Slovníky a encyklopedie
  • Brockhaus a Efron
  • Malý Brockhaus a Efron
  • Ruský životopisný
V bibliografických katalozích