New Deal (Trockij)

Nový úděl
Nový kurz. (Dopis na schůze strany)

Obálka brožury z roku 1924
Žánr politika, žurnalistika
Autor Trockij L.D.
Původní jazyk ruština
datum psaní 8. prosince 1923
Datum prvního zveřejnění 11. prosince 1923
ledna 1924 (brožura)
nakladatelství "Pravda" (1923)
" Red New " / Glavpolitprosvet (1924)

„Nový kurz“  – článek napsaný Leonem Trockým a publikovaný v novinách Pravda 11. prosince 1923 ; byla následně doplněna o nové materiály a pod stejným názvem vydána jako samostatná brožura . V této práci Trockij vyložil své postřehy na téma postupné byrokratizace bolševické strany a navrhl jako prostředek boje demokratizaci stranického života – s podmínkou zachování systému jedné strany v SSSR jako celek . Článek se stal důležitým propagandistickým materiálem a jeho myšlenky získaly významnou podporu v řadách bolševiků, zejména v Moskvě ; Trockého myšlenky byly oblíbené i mezi sovětskou mládeží . Kurz o „přerozdělení moci v rámci RCP(b) “ vyvolal reciproční kritiku ze strany hlavních sovětských vůdců, kteří viděli osobní konflikty Trockého se „stranickými soudruhy“ jako důvod vzniku tohoto díla , a byl na konferenci odmítnut. XIII stranická konference v lednu 1924; Účastníci konference charakterizovali Trockého příznivce jako „ maloburžoazní “ trend ve straně . V následujících letech zazněl názor, že odmítnutí Nového údělu bylo zlomovým bodem v dějinách Sovětského svazu . Brožura byla přeložena do mnoha jazyků světa a mnohokrát přetištěna .

Historie a popis

"O party building"

V roce 1923, za účelem přípravy rezoluce pro XIII. sjezd RCP(b) o vnitrostranické situaci, vytvořilo politbyro komunistické strany komisi složenou z Leona Trockého , Lva Kameněva a Josifa Stalina . Jak později sám Kameněv napsal, v Trockého kanceláři – do které se v té době členové komise shromáždili – „proběhlo drsné vyjednávání kvůli každé novele“ textu dokumentu: Trockij se postavil za demokratizaci stranického režimu, zatímco Kamenev a Stalin věřili, že „člověk by neměl hrát na jistotu s verbálními prohlášeními“ [1] [2] .

V důsledku práce komise byla vypracována rezoluce „O budování strany“, schválená 5. prosince na společném zasedání politbyra a prezidia Ústřední kontrolní komise [3] , a následně zveřejněná, s číslem zkratek, v sovětském tisku. Podle autorů čtyřsvazkové biografie Trockého, Jurije Felštinského a Georgije Čerňavského , se rezoluce skládala ze souboru obecných frází, které „deklarovaly dobrou vůli vůči Trockého ‚superdemokratickým‘ nárokům“ [1] :

Pouze neustálý, živý ideologický život může stranu zachovat takovou, jaká byla před revolucí a během ní, s neustálým kritickým studiem její minulosti, nápravou jejích chyb a kolektivní diskusí o nejdůležitějších otázkách.

„Krásná hesla“ dokumentu byla vypůjčena téměř výhradně z textů Trockého [4] a on si – podle Felštinského a Čerňavského – myslel, že vyhrál. Současně s přijetím kompromisního usnesení pokračovali „nejvyšší straničtí aparátčíci “ v útocích na názory Trockého a na něj osobně. Zejména v těch dnech člen ústředního výboru Grigorij Zinověv navrhl, aby se stalinská většina shromáždila za další boj proti Trockému - podpisy Stalina, Tomského , Kameněva a Rykova svědčily o souhlasu se Zinověvovým návrhem [1] .

Článek

Za těchto okolností napsal Trockij 8. prosince 1923 článek „Nový kurz. (Dopis stranickým schůzím)“, v němž požadoval nahrazení „vyvrácené a zbyrokratizované části stranického aparátu novými silami úzce spjatými s životem mužstva nebo schopnými takové spojení zajistit“ – schopnými ve svém slova "kritická amatérská činnost" [5] . Text byl přečten téhož dne v Moskvě  - na několika okresních schůzích stranických aktivistů [6] . Sapronov tvrdil, že dopis byl nejprve zaslán do Krasnopresněnského kraje (největší proletářská oblast), a protože se zveřejnění v novinách zpozdilo, Trockij poslal dopis do Rogožsko-Simonovského a Zamoskvoreckého kraje [7] . Se zpožděním tří dnů, 11. prosince, se Nikolaj Bucharin , který byl šéfredaktorem deníku Pravda , rozhodl pravděpodobně po konzultaci se Stalinem [8] text zveřejnit [9] ; Profesor Nikolaj Vasetsky v roce 1990 tvrdil, že Trockij trval na zveřejnění článku [10] . Petrogradskaja pravda dopis zveřejnila 12. prosince - na titulní straně, ale vedle titulní strany "Ve znamení jednoty" [11] .

Den zveřejnění Trockého článku-dopisu připadl na první velkou porážku opozice na schůzce buněčných kanceláří a aktivních pracovníků moskevské organizace. 13. prosince Pravda zveřejnila úvodník nazvaný „Naše strana a oportunismus “ napsaný Bucharinem, ve kterém byl Trockij prezentován jako oportunista a obviněn z rozporu s rezolucí politbyra a že je „protistranickou platformou“ [8] . Sám Bucharin vysvětlil vzhled úvodníku odpovědi tím, že Trockého článek v něm vzbudil „pocit nejhlubšího úžasu“ a byl jím chápán jako „vyhlášení války“ [6] . 15. prosince Pravda otiskla Stalinův článek pod dlouhým titulkem: „O diskusi, o soudruhu. Raphael, o článcích sv. Preobraženského a Sapronova a o dopise soudruha. Trockého“, ve kterém se generální tajemník „pokoušel propojit Trockého projevy s postojem ostatních opozičních“ [1] . Trockij si také vzpomněl, že byl „bývalý menševik“ a „je v bloku s demokratickými centralisty “ [12] [13] . Kamenev komentoval zveřejnění Nového kurzu jako příležitost pro své odpůrce zakrýt svou ofenzívu s Trockého autoritou [7] .

V důsledku toho vystoupila na povrch diskuse o demokratizaci stranického života: v tisku následovaly další a další projevy Trockého, Bucharina a dalších vrcholných stranických vůdců, debatovalo se na mnoha stranických schůzích . Dne 17. prosince byla přijata rezoluce politbyra, zveřejněná následujícího dne, v níž byl poprvé použit termín „opozice“ ve vztahu k Trockého příznivcům [12]  - ačkoli současně bylo řečeno, že práce politbyra, stranických a státních institucí je nemožné „bez nejaktivnější účasti soudruha Trockého“ [1] .

Brožura

15. prosince 1923 se předseda redakční rady nakladatelství Krasnaya Nov Boris Elcin obrátil na Trockého s návrhem na vydání brožury [7] . 18. prosince Trockij napsal dopis redaktorům Pravdy, ve kterém tvrdil, že v zájmu strany neodpovídá „na některé konkrétní články, které se v poslední době objevily“ [14] . V prosinci 1923 pak přesto publikoval v Pravdě několik článků, které kritizovaly „byrokratickou degeneraci stranických a státních orgánů“: „Skupiny a frakční formace“, „Otázka stranických generací“, „Sociální složení strany“, „Tradice a revoluční politika“ a další. Tyto články spolu s některými novými materiály zahrnul Trockij do brožury The New Course [15] , vydané v lednu 1924 (v předvečer smrti Vladimira Lenina ) [16] .

Kritika

Sovětské recenze. Literární diskuse

Po vnitrostranické diskuzi na podzim-zima 1923 se Trockého článek stal součástí tzv. „literární diskuse“ z roku 1924, jejímž důvodem (postrčením) [17] ) bylo jiné dílo lidového komisaře –“ Lekce z října “. Zejména Alexej Rykov ve svém úvodním článku ke sbírce Za leninismus, publikovaném rovněž v novinách Pravda a Izvestija pod titulkem „Nová diskuse“, tvrdil, že mnohé z osobních konfliktů Trockého se stranickými soudruhy, popsaných Rykovovým posudkem, v Nový kurz nastal kvůli pokusu lidového komisaře nahradit leninismus trockismem [18] [19] . Kritika Trockého práce byla extrémně ostrá a skončila jeho rezignací z postu lidového komisaře námořnictva .

Pozdější analýza

Název a motivy

Podle profesora Barucha Knei-Patze si Trockij zvolil název „Nový kurz“ jako odkaz na rozhodnutí o „Novém kurzu“, které již dříve přijalo vedení strany, ačkoli lidový komisař námořnictva plně chápal, že ve skutečnosti proklamace tento kurz byl pouze taktickým trikem v boji proti němu. Knei-Patz také poznamenal, že ačkoli byl později historický článek Lekce října považován za hlavní „útok [Trockého] na post-leninské vedení země“ , byl to Nový kurz, který obsahoval zásadnější analýzu současných společenských problémů. a proto byla vážnější kritika Stalina a Zinověva než vzpomínky na minulé předrevoluční rozdíly ve vedení bolševiků [20] [21] .

Možnost, že Trockého zaujetí demokracií bylo inspirováno  vlastním zájmem , jak tvrdili Stalin [22] [23] a Šljapnikov [24] , historik Thomas Twiss nevyloučil. Přítomnost podpisů Kameněva a Stalina pod rezolucí „O budování strany“ přitom podle Twisse ukázala, že problém, o kterém mluvil Trockij, ve skutečnosti existuje [25] . Svou roli navíc mohla sehrát i hrdost lidového komisaře, zraněného v souvislosti se sérií politických porážek z posledních let [26] .

Analýza "stalinismu"

Profesor Knei-Patz viděl v tomto díle Trockého, napsaném ještě za života Lenina, ale boj o roli jeho dědice již začal [27] , první pokus upozornit na ty jevy v sovětském životě, které se staly hlavní kritika SSSR od Trockého v následujících letech, ve 30. letech: jinými slovy, knihu lze vnímat jako úvod k Trockého analýze stalinismu [20] [21] (viz „ Revoluce zrazena “ a „ Stalin “) . . Profesor Neil Garston věřil, že ve své výzvě věnovat pozornost byrokratizaci sovětského politického systému Trockij „pokračoval v Leninově práci“ ( anglicky  Trockij začíná tam, kde Lenin skončil ) [28] [29] [30] . Rozdíl byl v tom, že Lenin vnímal byrokracii jako pozůstatek starého (carského) režimu, zatímco Trockij považoval byrokratizaci RCP(b) za nový fenomén spojený s novými úkoly, kterým bolševici čelili po roce 1917 [31] .

Knei-Patz také poznamenal, že samotné téma vztahu mezi potřebou silného, ​​voleného vedení revoluční strany na jedné straně a současnou potřebou masového, demokratického hnutí na straně druhé, zabíralo Trockého dávno předtím. psaní Nového kurzu: Trockého boj proti bolševikům a Leninovi osobně na počátku 20. století bylo založeno právě na pochopení, že v rámci systému jedné strany se moc proletariátu může snadno změnit v moc nad proletariát. V roce 1917 však tyto obavy zapomněl (nebo zahodil) lidový komisař, který byl náhodou vedle Lenina v době předání moci bolševické straně . Problém autoritářství se přitom projevil již za života a schopnosti Vladimíra Iljiče aktivně pracovat (viz Jak reorganizujeme Rabkrina ) a prudce zesílil s růstem vlivu Stalina a stranického aparátu po Leninově nemoci [32 ] .

Knei-Patz se konkrétně pozastavil nad definicí demokratizace, o které Trockij hodně mluvil v Novém kurzu: demokratizace podle Trockého v žádném případě nezahrnovala odmítnutí systému jedné strany  – „tento fakt [systém jedné strany] sama o sobě byla pro Trockého neotřesitelná“ [33]  — neboli principy centralismu, jimiž strana vládla zemi. Nešlo tedy o problém diktatury jedné strany, ale o problém diktatury uvnitř strany samotné – o rozložení moci v rámci RKP (b) [34] [35] :

Nic nemůže být dále od pravdy než myšlenka Trockého v kontroverzi, která následovala [zveřejnění článku], jako hlasu svobody a demokracie bojujícího proti silám temnoty [36] .
Původní text  (anglicky) : 
Nic nemůže být dále od pravdy, než představit Trockého v následném sporu jako hlas svobody a demokracie útočící proti silám temnoty.

Podrobnější rozbor samotného fenoménu sovětské byrokracie podal Trockij již ve 30. letech 20. století, kdy byl v exilu ; v Novém kurzu však byly podány pouze první náčrty této nové podstaty, jimiž Lidový komisariát obrany pochopil moc správního aparátu jak nad zemí, tak nad stranou - fenomén, kdy se aparát stal středem jejich přijetí od struktury , která rozhodnutí vykonává . Aniž by popíral schopnost byrokratického režimu, v němž podřízení bezmyšlenkovitě plní pokyny svých nadřízených [37] , zajistit uspokojování určitých potřeb společnosti (potřeba pořádku, stability, bezpečnosti atd.), Trockij se domníval, že takový režim vylučuje samotnou možnost dosažení oněch revolučních ideálů, pro které byla podle jeho názoru dokonána Říjnová revoluce [38] . Byrokracie, s jeho neodmyslitelným konzervatismem , “opatruje minulost a dar, dělá to na úkor budoucnosti” ( anglicky It enshrined the past and present at the cost of future ) [39] [40] . Byrokratizace se navíc týkala jak nových členů strany, kteří do ní přišli po roce 1917, tak staré gardy, která se postupně proměnila v „kliku oportunistů“. Tento jev však Trockij nepovažoval za nezvratný [41] [42] :  

Pouze neustálá interakce starší generace s mladší v rámci stranické demokracie může zachovat „starou gardu“ jako revoluční faktor. Jinak mohou staří lidé zkostnařit a nepozorovaně se stát nejúplnějším výrazem aparátové byrokracie.

Četní kritici lidového komisaře později poznamenali, že v Novém kurzu Trockij mluvil pouze o byrokratizaci, která „infikovala“ stranu, a ne o byrokracii vládnoucí zemi (jak později začal říkat revolucionář) [43] . Kromě toho Trockij poznamenal, že praxe jmenování provinčních tajemníků z Moskvy (spíše než jejich volení místními členy strany) se stala stále běžnější , načež aparátníci začali rozhodovat o otázkách, které ležely buď mimo nebo na hranici jejich pravomocí . (tento trend zaznamenal lidový komisař i na XI. sjezdu ) [44] [29] [45] .

Antibyrokratizační opatření

Mezi opatření, která Trockij navrhoval k dosažení demokratizace, patřily: rozšíření masové základny strany, zvýšení podílu dělníků mezi členy RCP (b) a možnost kritiky „zdola“ – kritika strany vedení a odpovědných stranických pracovníků z řad řadových bolševiků. Trockij chtěl do strany přitáhnout více mladých lidí a umožnit jim s novými nápady a iniciativami do vedoucích pozic, které v těchto letech zastávali především příslušníci staré gardy – bolševici s předrevolučními zkušenostmi [46] [37]. . Stranickou mládež uznal Trockij jako „nejspolehlivější barometr strany“ [33] [47] ; Profesor Nikolaj Vasetsky v roce 1990 věřil, že Trockij se ve své práci „v nesprávné formě dotkl problému generací ve straně“ [10] . Lidový komisař zároveň popřel použití jakýchkoli nestranických společenských sil k potírání byrokracie – toto ustanovení z Nového kurzu bylo později aktivně kritizováno badateli Trockého myšlenek a idejí, zejména mezi těmi, kteří považovali bolševickou stranu za (nebo alespoň „stalinistické skupiny“) k vyjádření zájmů výhradně sovětské byrokracie [48] [49] .

Knei-Patz věřil, že – bez ohledu na to, jak živě zněly Trockého výzvy k demokratizaci – jeho hlavní cíl byl poněkud odlišný: hlavním motivem „prostupujícím New Deal“ byla myšlenka zachování revolučního ducha v řadách bolševiků. Zatímco světová revoluce (především v zemích západní Evropy ) stále nezačala, Trockij - podle Knei-Paze - začal pociťovat, že strana sama se začala měnit v "konzervativní, institucionalizovanou sílu", usilující o zachování toho, co bylo už tam v těch letech – spíše než sledovat ambicióznější cíle. Demokratizace se proto stala pouze nástrojem k zachování revolučního ducha mezi bolševiky: jejich připravenosti nejen udržet si moc, ale také změnit lidskou společnost. Trockij považoval byrokracii za opak takového revolučního ducha [50] . Navíc realizace plánu industrializace v SSSR a vytvoření plánované ekonomiky jako takové si podle Trockého vyžádalo také změnu stranického režimu [51] .

Příčiny byrokratizace a frakcionalismu

Důvody byrokratizace, která začala v SSSR, byly špatně pokryty na stránkách New Deal, které hovořily více o nebezpečí tohoto fenoménu. Trockij nicméně poznamenal - kromě toho, že pozorovaná fakta nebyla dědictvím carského režimu , občanské války nebo válečného komunismu  - že nejdůležitějším zdrojem byrokracie ve straně byl státní (sovětský) aparát . Podle Trockého zavedli centralismus, autoritářství a hierarchii do řad bolševiků straníci zaměstnaní ve veřejné službě, kde takové jevy existovaly v souvislosti s třídními rozpory sovětské společnosti. Jinými slovy, v sovětské práci se bolševici naučili metodám správy, které se později projevily v byrokratizaci stranického života [52] [53] .

V Novém kurzu Trockij podle profesorů Knei-Patze a Saccarelliho nepopřel stranickou disciplínu a stranickou jednotu (z níž byl později opakovaně obviňován) – Lev Davidovič pouze tvrdil, že předpokladem skutečné jednoty a disciplíny je možnost svobodné vyjádření vlastního názoru a kolektivní rozhodování. Frakcionalismus – neboli možnost menšiny hájit své postavení organizovaně – Trockij na stránkách knihy nejednou popřel: protože v tomto případě by třídní boj podle něj mohl začít již ve straně. sám [54] [55] [56] . Trockého myšlenkou bylo znovu vytvořit "správnou dialektiku " mezi stranou a masami a nevytvářet frakce uvnitř vládnoucí strany - v této vizi měl lidový komisař blízko k vůdci italské komunistické strany Antoniu Gramscimu [57]. . Ve stejné době byl frakcionalismus Trockým připisován byrokracii [8] [58] [59] , protože byrokraté tvoří ve straně samostatnou kastu [60] ; byrokratizace by podle lidového komisaře mohla následovat obnovení kapitalismu v sovětském Rusku [61] . Jako prostředek boje proti takovému frakcionalismu, který nebylo možné překonat formálními zákazy (protože frakce by existovaly v podzemí), byl navržen přechod od „byrokratického centralismu“ k „stabilnějšímu režimu demokracie“ ve straně [33] :

Těžiště, nesprávně posunuté ve směru aparátu za starého kurzu, musí být nyní posunuto, podle nového kurzu, směrem k aktivitě, kritické iniciativě, samosprávě strany... Stručně řečeno úkol lze formulovat takto: strana musí svůj aparát podřídit sama sobě.

Historik Frederick Corny poznamenal, že v The New Deal se Trockij vrátil k myšlenkám, které předtím vyjádřil ve své teorii permanentní revoluce . Lidový komisař byl k tomu donucen v reakci na obvinění z podcenění role rolnictva v revoluci: Trockij se snažil dokázat, že jeho představy o roli rolníků vždy odpovídaly „základní linii“ bolševické strany v tomto záležitost [62] [63] .

Kritika Kominterny

Profesor Saccarelli se domníval, že Trockij v Novém kurzu, aniž by o tom přímo informoval, také kritizoval mezinárodní komunistické hnutí : jak zahraniční politiku sovětského Ruska v té době obecně, tak roli Komunistické internacionály v ní zvláště. Kritika lidového komisaře byla založena na stejné byrokratizaci, jen nyní na mezinárodní úrovni: administrace národních komunistických stran z centra v Moskvě vedla k jednomu selhání za druhým (viz komunistické povstání v Německu v říjnu 1923 ). Navíc umožnil „buržoazním“ vládám prezentovat místní komunisty jako dirigenty zájmů Kremlu [64] [58] .

Vliv

V SSSR dvacátých let 20. století využívaly skupiny stranických opozičníků Trockého Nový kurz jako důležitý propagandistický materiál [65] . Ihned po uveřejnění novinového článku se Nový kurz stal mezi bolševiky příčinou debat: Hlavní baštou opozičních odpůrců podporujících Trockého myšlenky se stala Moskva, kde v mnoha stranických buňkách příznivci lidového komisaře dostávali téměř polovinu a často i prostá většina hlasů [66] [67] [68] [69] . Studie provedené již na počátku 21. století ukázaly, že nejméně čtvrtina moskevských stranických buněk se postavila na stranu Trockého [66] [70] . V provinciích, včetně takových klíčových měst, jako je Kyjev [71] , získal Nový kurz podporu v těch stranických organizacích, kde se soustředili bolševičtí disidenti přenesení z Moskvy. Kromě toho byl Trockij podporován armádou [72] a studentskými stranickými organizacemi. Překvapivě byla významná i podpora mezi pracovníky samotného sovětského státního aparátu: Twiss a další badatelé navrhli, že byrokrati byli ohromeni myšlenkami industrializace a centrálního plánování , které nastínil revolucionář [73] [74] [75] [76]. .

Omezený vliv Nového údělu, který se projevil později, vysvětlovali výzkumníci tím, že Trockij nebyl schopen nabídnout rychlá opatření k řešení sociálních problémů v SSSR: především nezaměstnanost a nízké mzdy továrních dělníků [77 ] [78] . Navíc nebyl ještě zapomenut postoj Lva Davidoviče k otázce odborů a dělnických armád , které je během občanské války a po ní vytvořily [29]  – jeho nečekaný obrat k demokracii budil nedůvěru. Kontrola nad ústředními tiskovými orgány zvýhodňovala i odpůrce lidového komisaře, kterým se podařilo omezit možnosti opozice vyjádřit svůj názor a „utopit“ je v proudu protiobvinění [79] [63] . Výsledkem bylo, že na XIII. stranické konferenci v lednu 1924 získali opozičníci pouze tři mandáty ze 128 a jejich návrhy byly zamítnuty a oni sami, kteří byli v minulosti často opozičníci [80] [81] , byli charakterizováni jako příznivci. „ maloburžoazních “ proudů ve straně [82] [83] [84] .

Pro většinu v politbyru byl Trockij součástí problému, nikoli řešením [26] .
Původní text  (anglicky) : 
Pro většinu politbyra byl Trockij součástí problému, nikoli odpovědí.

Pro řadu komunistů se odmítnutí bolševické strany přijmout Trockého plán stalo zlomem v dějinách SSSR  – dělicí čárou, která oddělovala „epochální zisky roku 1917“ od „agonie úpadku“ sovětského Ruska [ 85] [86] . Mnozí z těch, kteří podporovali Trockého na konci roku 1923, přišli o své posty nebo členský průkaz [69] . Zejména francouzský politik Boris Souvarine byl vyloučen jak z Francouzské komunistické strany , tak z Kominterny (kde byl členem výkonného výboru) za snahu hájit Trockého názory před svými francouzskými stranickými kolegy [87] , a Vladimir Antonov -Ovseenko přišel o funkci šéfa Politického ředitelství Revoluční vojenské rady za vydání oběžníku PUR č. 200 o „uplatňování principů vnitrostranické demokracie v Rudé armádě“ v duchu „Nového údělu“ [88 ] [89] [69] ; 15 vůdců Ruského komunistického svazu mládeže bylo převedeno na práci do vzdálené provincie, což umožnilo politbyru vrátit většinu v organizaci [69] :

Stalinistickému aparátu se podařilo téměř dokonale zorganizovat tažení proti opozici [90] .

Edice a překlady

Poté, co se brožura objevila v sovětském nakladatelství " Krasnaja nov " (spolu s Glavpolitprosvet ) v lednu 1924, vyšla ve stejném roce ve Francii (překlad Boris Souvarine ), v Německu a Československu ; pak vyšla ve Španělsku (1928). Po Trockého smrti vyšel New Course v USA (září 1943, přeložil Max Shachtman a spolu s jeho dílem The Struggle for the New Course) a ve Spojeném království (říjen 1956). Do roku 1989 vyšly překlady v Japonsku (listopad 1963), Číně (1965), Itálii (březen 1967), Švédsku (květen 1972) a Jugoslávii (1972) [91] .

Text brožury

Poznámky

  1. ↑ 1 2 3 4 5 Felshtinsky, Chernyavsky, 2013 , str. [13].
  2. ↑ Thatcher, 2005 , str. 125-126.
  3. ↑ Schroder, 1982 , S. 270-272.
  4. ↑ Broue, 1988 , pp. 373-374.
  5. ↑ Corney, 2015 , str. 49.
  6. ↑ 1 2 Rogovin, 1992 , s. 128.
  7. ↑ 1 2 3 Řezník, 2017 , str. 288.
  8. ↑ 1 2 3 Rogovin, 1992 , str. 129.
  9. ↑ Felshtinsky, Chernyavsky, 2013 , str. [čtrnáct].
  10. ↑ 1 2 Vasetsky, 1990 , s. 41.
  11. ↑ Řezník, 2014 , str. 151.
  12. ↑ 1 2 Rogovin, 1992 , s. 131.
  13. ↑ Broue, 1988 , s. 377.
  14. ↑ Felshtinsky, Chernyavsky, 2013 , str. [13]-[14].
  15. ↑ Corney, 2015 , str. 50-51.
  16. ↑ Felshtinsky, Chernyavsky, 2013 , str. [14]-[16].
  17. ↑ Vasetsky, 1990 , s. 42.
  18. ↑ Corney, 2015 , str. 31-32, 570.
  19. ↑ Broue, 1988 , s. 372.
  20. ↑ 1 2 Knei-Paz, 1978 , str. 370.
  21. ↑ 1 2 Pethybridge, 1974 , pp. 126,297.
  22. ↑ Carr, 1954 , pp. 336-337.
  23. ↑ Daniels, 1960 , str. 231.
  24. ↑ Daniels, 1960 , str. 228.
  25. ↑ Twiss, 2015 , str. 121.
  26. ↑ 12 Thatcherová , 2005 , s. 126.
  27. ↑ Knei-Paz, 1978 , str. 369.
  28. ↑ Garston, 2012 , pp. 49-50.
  29. ↑ 1 2 3 Thatcherová, 2005 , str. 125.
  30. ↑ Berlín, 1960 , s. xviii.
  31. ↑ Saccarelli, 2008 , pp. 138-139, 266.
  32. ↑ Knei-Paz, 1978 , pp. 370-371.
  33. ↑ 1 2 3 Kruzhinov, 2013 , s. 114.
  34. ↑ Knei-Paz, 1978 , pp. 371-372.
  35. ↑ Marot, 2012 , str. 93.
  36. ↑ Knei-Paz, 1978 , str. 371.
  37. ↑ 12 Thatcherová , 2005 , s. 124.
  38. ↑ Knei-Paz, 1978 , pp. 373-374.
  39. ↑ Knei-Paz, 1978 , str. 375.
  40. ↑ Twiss, 2015 , str. 123-124.
  41. ↑ Kružinov, 2013 , s. 114-115.
  42. ↑ Broue, 1988 , s. 375.
  43. ↑ Twiss, 2015 , str. 123.
  44. ↑ Twiss, 2015 , str. 122, 124.
  45. ↑ Broue, 1988 , s. 371.
  46. ↑ Knei-Paz, 1978 , str. 372.
  47. ↑ Saccarelli, 2008 , str. 264.
  48. ↑ Cliff, 1991 , pp. 11, 33, 35, 38.
  49. ↑ Marot, 2012 , pp. 93-96.
  50. ↑ Knei-Paz, 1978 , str. 373.
  51. ↑ Twiss, 2015 , str. 122, 130.
  52. ↑ Twiss, 2015 , str. 126-127.
  53. ↑ Abensour, 2012 , S. [23].
  54. ↑ Knei-Paz, 1978 , pp. 376-378.
  55. ↑ Saccarelli, 2008 , pp. 140-142, 266.
  56. ↑ Twiss, 2015 , str. 129.
  57. ↑ Saccarelli, 2008 , str. 266.
  58. ↑ 12 Twiss , 2015 , str. 125.
  59. ↑ Broue, 1988 , pp. 376-377.
  60. ↑ Knei-Paz, 1978 , str. 378.
  61. ↑ Twiss, 2015 , str. 126.
  62. ↑ Corney, 2015 , str. 12, 28.
  63. ↑ 1 2 Broue, 1988 , str. 381.
  64. ↑ Saccarelli, 2008 , pp. 142-143.
  65. ↑ Řezník, 2014b , str. 179-180, 183.
  66. ↑ 12 Murphy , 2005 , str. 165.
  67. ↑ Murphy, 2001 , str. 332.
  68. ↑ Pirani, 2008 , s. 219.
  69. ↑ 1 2 3 4 Broué, 1988 , str. 382.
  70. ↑ Murphy, 2001 , str. 332-333, 346.
  71. ↑ Pavljučenkov, 2008 , str. 309.
  72. ↑ Pavljučenkov, 2008 , str. 318.
  73. ↑ Twiss, 2015 , str. 130-131.
  74. ↑ Carr, 1954 , str. 324.
  75. ↑ Daniels, 1960 , pp. 227-228.
  76. ↑ Cliff, 1991 , pp. 44-45.
  77. ↑ Carr, 1954 , pp. 327-328.
  78. ↑ Pirani, 2008 , pp. 222-223.
  79. ↑ Twiss, 2015 , str. 131.
  80. ↑ Carr, 1954 , pp. 326-328.
  81. ↑ Daniels, 1960 , pp. 229-230.
  82. ↑ Twiss, 2015 , str. 132.
  83. ↑ Carr, 1954 , pp. 125-130, 333-341.
  84. ↑ Daniels, 1960 , pp. 223-224.
  85. ↑ Corney, 2015 , str. 82.
  86. ↑ Broue, 1988 , s. 383.
  87. ↑ Corney, 2015 , str. 784-785.
  88. ↑ Thatcherová, 2005 , str. 127.
  89. ↑ Pavljučenkov, 2008 , str. 320.
  90. ↑ Pavljučenkov, 2008 , str. 322.
  91. ↑ Sinclair, 1989 , s. 367.

Literatura

knihy
  • Vasetsky N. A. L. D. Trockij: Politický portrét // K historii ruské revoluce / L. D. Trockij ; Comp., auth. životopisec. esej a poznámky. N. A. Vasetsky. — M .: Politizdat , 1990. — 447 s. — 150 000 výtisků.  - ISBN 5-250-01372-4 .
  • Volkogonov D. A. "Nový kurz" // Trockij. Politický portrét . - M .: AST , 1998. - T. 2. - 416 s. - (Světová historie ve tvářích). — ISBN 5-237-00974-3 .
  • Pavljučenkov S. A. "Řád meče." Strana a moc po revoluci. 1917-1929. - M. : "Sbírka", 2008. - 463 s. - 500 výtisků.  — ISBN 978-5-9606-0053-8 .
  • Reznik A. V. Trockij a soudruzi: levá opozice a politická kultura RCP(b). - Petrohrad. : Nakladatelství Evropské univerzity v Petrohradě, 2017. - 382 s. - (Éra válek a revolucí). — ISBN 978-5-94380-224-9 .
  • Rogovin V. Z. Kapitola XVIII. "Nový kurz" // "Trockismus": pohled do let. — M .: Terra , 1992. — 400 s. (Existovala alternativa?). — ISBN 5-85255-128-7 .
  • Felshtinsky Yu. , Chernyavsky G. "Nový kurz" // Lev Trockij. Kniha 3. Opozičník. 1923-1929 - M. : Nakladatelství CJSC Tsentrpoligraf , 2013. - 464 s. - ISBN 978-5-227-04064-0 .
  • Abensour M. Vorwort zur zweiten Auflage // Demokratie gegen den Staat: Marx und das machiavellische Moment / přel. Andrea Hemminger. - Suhrkamp Verlag, 2012. - 269 s. — ISBN 9783518780107 . — ISBN 3518780107 .
  • Berlin I. Úvod // Kořeny revoluce: historie populistických a socialistických hnutí v Rusku devatenáctého století = Il populismo Russo / Fr. Venturiho . - Knopf, 1960. - 850 s. — ISBN 9781842122532 . — ISBN 1842122533 .
  • Broue P. XXIII. Debat sans Lénine // Trockij = Trockij. - Fayard , 1988. - 1105 s. — ISBN 9782213022123 .
  • Carr EH Historie sovětského Ruska: Interregnum, 1923-1924. - Macmillan, 1954. - 392 s.
  • Cliff T. Trockij. - New York: Bookmarks, 1991. - 306 s. — ISBN 9789004228658 . — ISBN 9004228659 .
  • Corney F.C. Anatomy of a Polemic // Trockého výzva: „Literární diskuse“ z roku 1924 a boj za bolševickou revoluci. — Brill, 2015. — 856 s. — (Knižní řada Historický materialismus). — ISBN 9789004306660 . — ISBN 9004306668 .
  • Corney F. Telling October: Memory and the Making of the Bolševic Revolution. - Cornell University Press, 2004. - 301 s. — ISBN 9780801489310 . — ISBN 0801489318 .
  • Daniels RV Svědomí revoluce: Komunistická opozice v sovětském Rusku. -Harvard University Press, 1960. - 526 s. - (studie ruského výzkumného centra, sv. 40). —ISBN 9781258149888. —ISBN 1258149885.
  • Di Biagio A. Democrazia e centralismo: la discussione sul "nuovo corso" nel Partito Comunista Sovietico, (ottobre 1923 - Gennaio 1924). - Milano: il Saggiatore, 1978. - 254 s. - (Lo spazio politico, 7).
  • Garston N. Byrokracie a třídní marxismus // Byrokracie: Tři paradigmata. - Springer , 2012. - 245 s. — (Nedávné ekonomické myšlení, sv. 34). — ISBN 9789401113960 . — ISBN 9401113963 .
  • Knei-Paz B. Stalinism: The "New Course" // Social and Political Thought of Leon Trotsky = The Social and Political Thought of Leon Trotsky. — 1. - Oxford University Press , 1978. - 652 s. — ISBN 9780198272335 .
  • Marot JE Trockij, levá opozice a vzestup stalinismu // Říjnová revoluce ve výhledu a retrospektivě: Zásahy do ruských a sovětských dějin. — Brill, 2012. — 274 s. — (Série knih o historickém materialismu, sv. 37). — ISBN 9789004228658 . — ISBN 9004228659 .
  • Murphy K. Revoluce a kontrarevoluce: Třídní boj v moskevské továrně na kov. - Berghahn Books, 2005. - 234 s. - (International Studies in Social History, Vol. 6). — ISBN 9781571814296 . — ISBN 1571814299 .
  • Pethybridge R. Sociální předehra stalinismu. - Springer , 1974. - 343 s. — ISBN 9781349019922 . — ISBN 1349019925 .
  • Pirani S. Ruská revoluce na ústupu, 1920-24: Sovětští dělníci a nová komunistická elita. - Routledge , 2008. - 312 s. — (Série BASEES/Routledge o ruských a východoevropských studiích). — ISBN 9781134075492 . — ISBN 1134075499 .
  • Saccarelli E. Gramsci a Trockij ve stínu stalinismu: Politická teorie a praxe opozice. - Routledge , 2008. - 320 s. — ISBN 9781135899806 . — ISBN 1135899800 .
  • Das "Leninaufgebot" z roku 1924 // Arbeiterschaft, Wirtschaftsführung und Parteibürokratie während der Neuen Ökonomischen Politik: Eine Sozialgeschichte der bolschewistischen Partei 1920-1928 / H. Schröder . - Harrassowitz Verlag, 1982. - 412 s. — (Historische Veröffentlichungen: Forschungen zur osteuropäischen Geschichte, Bd. 31, ISSN 0067-5903). — ISBN 9783447022330 . — ISBN 3447022337 .
  • Sinclair L. Trockij. Bibliografie. 2 sv. Společnost Camelot Press Ltd. - Brookfield: Gover Publishing Company, 1989. - 1350 s. - ISBN 0-85967-820-2 .
  • Thatcher ID Trockij na Trockého // Trockij = Trockij. - Routledge , 2005. - 264 s. — (Historické biografie Routledge). — ISBN 9781134572144 .
  • Twiss TM Trockij a nový kurz // Trockij a problém sovětské byrokracie. - Haymarket Books, 2015. - 502 s. — (Série knih o historickém materialismu, sv. 67). — ISBN 9781608464784 . — ISBN 9789004269538 .
články