Trockij o balkánských válkách - série článků Leona Trockého publikovaných během balkánských válek v letech 1912-1913, během nichž byl v bojové zóně jako válečný zpravodaj listu Kievskaya Mysl [ . Trockij přijel z Vídně do Sofie , která se stala jeho hlavním sídlem během prvního období balkánské války , v den, kdy nepřátelství začalo; začal na cestách sdílet své balkánské dojmy se čtenáři . Během tohoto období Trockij, píšící pod svým starým pseudonymem Antid Otho , podporoval slogan "Balkán balkánským národům!" a prosazoval vytvoření jediného federálního státu na celém poloostrově po vzoru Spojených států nebo Švýcarska . Napsal také sérii „srdcervoucích“ článků o utrpení obyčejných účastníků války a o těch „vojenských zvěrstvech“, která mu popisovali vojáci a důstojníci obou stran konfliktu . Od konce listopadu 1912 až do léta 1913 byl Trockij především v Rumunsku , kde se opět sblížil s H. Rakovským a vstoupil do dalšího korespondenčního konfliktu s stoupencem myšlenek panslavismu P. Miljukovem . Zatímco v rumunské metropoli v den podpisu Bukurešťské mírové smlouvy napsal revolucionář řadu rozsáhlých esejů o historii Balkánu, jeho současné společensko-politické situaci a budoucnosti regionu .
Trockého materiály byly zahrnuty do sbírky článků zahraničních novinářů o událostech první balkánské války , publikovaných již v roce 1913 ; později začala být revoluční korespondence, která byla považována za klasiku protiválečné žurnalistiky a za příklad brilantní žurnalistiky vůbec, považována v samotném Bulharsku za jeden z důležitých zdrojů informací o tehdejších událostech, neztratila svůj význam v 21. století . Sám Trockij přitom roli válečného zpravodaje chápal jako přípravu na revoluční rok 1917 . V sovětských dobách se Trockého díla z tohoto období stala součástí jeho sebraných děl - šestý svazek sbírky se jmenoval " Balkán a balkánská válka " (1926). Anglický překlad knihy se objevil až v roce 1980 a v roce 1993, v souvislosti s vypuknutím jugoslávských válek , bylo Trockého dílo znovu publikováno jako důležitý zdroj o historii poloostrova .
V polovině roku 1912, poté, co „vyzkoušeli“ Leona Trockého jako novináře a „vysoce ocenili jeho bystrost“, se na něj redaktoři listu „ Kyjevská myšlenka “ obrátili s „lákavou“ nabídkou: jít jako jejich vlastní korespondent do Balkánský poloostrov s cílem pokrýt hrozící vojensko-politický konflikt. Trockij, který se v červenci 1910 zúčastnil 17. sjezdu Bulharské dělnické sociálně demokratické strany [1] , okamžitě souhlasil, přičemž se zavázal reflektovat dění na Balkáně víceméně objektivně, tedy odvádět pozornost od svých sociálních demokratické názory [2] ( pište mimo třídní principy [3] ). Revolucionář zároveň zveřejnil své poznámky o situaci na Balkáně od roku 1910: zajímalo ho téma Mladoturků a anexe Bosny a Hercegoviny Rakouskem-Uherskem [4] [5] [6] .
Trockého životopisci Jurij Felštinský a Georgij Čerňavskij věřili, že existují zvláštní důvody, proč se Trockij – obvykle velmi opatrný při přijímání závazků, zejména těch, které zahrnují spolupráci s liberálními novinami – rozhodl vyhovět redakčnímu návrhu: politický neúspěch s vytvořením srpnového listu. Blok byl možná důvodem k přechodu z revoluční na novinářskou činnost. K rychlému přijetí návrhu by mohly přispět i finanční potíže – osobní i související s vydáváním deníku Pravda [7] [8] [9] .
Před odjezdem na Balkán se Trockij také dohodl na spolupráci s petrohradskými menševickými novinami The Day – a také se svým příbuzným Mosesem Shpentzerem , který v těch letech vydával noviny Odessa News . Bezprostředně před cestou si Trockij prohlédl rozsáhlou literaturu o historii a současné situaci Balkánu, kde byl pouze jednou – když v červenci 1910 strávil několik dní v Bulharsku v roli „legendárního hrdiny petrohradského sovětu “. “, odhalující Panslovanský kongres („Panslovanská komedie“, slovy samotného Trockého [10] ), konaný pod záštitou Pavla Miljukova [11] . Podle Isaaca Deutschera navštívil Trockij Bělehrad a Sofii ještě několikrát v letech 1910 až 1912 [11] . Budoucí lidový komisař námořnictva se pokusil studovat poloostrov jako dějiště vojenských operací a dokonce sestavil krátkou esej s názvem „Odvaha Černohorce a odvaha Albánce “. Nakonec se Trockij ujal profesionální práce jako novinář na Balkáně [12] ; skončil v „prachárně“ Evropy právě ve chvíli, kdy tam vypukl „oheň“ [7] – „ otevřela se Pandořina skříňka “ [11] [13] [14] .
Válka mezi Itálií a Osmanskou říší , která začala na podzim roku 1911 na území afrického kontinentu a byla spojena s bojem o Tripolitánii , ukázala jak vojenskou, tak politickou slabost Osmanské říše. V Bulharsku, kde byla v té době populární myšlenka turecké nadvlády nad původními územími ( Makedonie a Thrákie ), začaly sílit vojenské nálady. V letech 1911-1912 zorganizovaly skupiny členů Vnitřní makedonsko-odrinské revoluční organizace (VMORO) několik výbuchů „pekelných strojů“ (bomby), v důsledku kterých bylo zraněno několik Turků. V reakci na to začali muslimští fanatici masakrovat bulharské obyvatelstvo měst Shtip a Kochani . V důsledku toho téměř všechny politické síly v Bulharsku (kromě sociálních demokratů a Bulharské zemědělské lidové unie ) obhajovaly národní osvobození Thrákie a Makedonie vojenskými prostředky [15] [16] [17] .
Na jaře roku 1912 byla vytvořena Balkánská unie skládající se z Bulharska, Srbska , Řecka a Černé Hory . Tajný dodatek k bulharsko-srbské smlouvě naznačoval existenci nesporné (bulharské) a sporné zóny v Makedonii, na kterou si činilo nárok i Srbsko [18] . 5. října ( 18 ) 1912 vypukla válka mezi zeměmi Balkánské unie a Osmanskou říší [19] [15] .
Trockij jako zahraniční zpravodaj musel porozumět masu spletitostí balkánské politiky počátku 20. století a přístupným způsobem zprostředkovat informace o nich liberálně-demokratickému čtenáři Ruské říše . Obecná pozornost ruské sociální demokracie k balkánským problémům přitom byla dána tím, že se poloostrov na počátku 20. století proměnil ve „hlavní centrum světové politiky“ [20] . Na 25 září Trockij opustil Vídeň , kde on žil během jeho druhé emigrace; strávil několik dní v Bělehradě, v důsledku čehož se jeho „balkánský prvorozený“ objevil v Kyjevské myšlence – korespondenci „Na cestě“ a „Bělehradě“ [21] – podepsané starým Trockého pseudonymem, pocházejícím z dob. svého prvního vyhnanství v provincii Irkutsk : Antid Otho. V budoucnu budou některé Trockého články - zejména v případech, kdy vyšlo několik materiálů v jednom čísle - publikovány také pod pseudonymem "L. Yanovsky“ (revolucionář se narodil ve vesnici Yanovka ) [15] [22] [23] .
Ze srbského hlavního města odešel Trockij do Sofie, která se stala jeho hlavním sídlem během počátečního (útočného) období první balkánské války . Budoucí lidový komisař si uvědomil, že Bulharsko, které je hospodářsky i vojensky největší zemí na poloostrově, se stane hlavním účastníkem protiosmanské aliance, a vnímal právě jeho hlavní město jako nejvhodnější místo pro pozorování. Měsíc a půl, až do 26. listopadu 1912, byl Trockij v Bulharsku bez přestávky a v následujícím období se opakovaně vracel do Sofie: v důsledku toho v jeho dílech převažovala bulharská témata, i když věnoval pozornost do dalších zemí regionu. Ve své četné korespondenci se revolucionář zabýval obecnými i konkrétními otázkami hospodářské a politické situace v Bulharsku, především z hlediska vojenských operací [24] .
Trockij za balkánských válek nebyl jediným dopisovatelem Kyjevské mysli v regionu: dalším představitelem novin byl poměrně známý spisovatel Jevgenij Čirikov , který vycházel v novinách mnohem méně často než Antida Oto. Chirikov a Trockij spolu neudržovali přímý kontakt, protože byli konkurenty [24] . Budoucí lidový komisař úzce spolupracoval s dopisovateli Frankfurter Zeitung a Daily Telegraph [25] .
Trockij dorazil do Sofie 5. října, v den, kdy válka začala. O své první dojmy, které prožil ve vlaku Bělehrad-Sofie, se podělil se čtenáři ruských metropolitních novin The Day: článek „Before the Events“ byl typickou zprávou o názorech vyměňovaných mezi představiteli bulharské a srbské elity . , stejně jako další místní publikum, které se ocitlo ve stejném vlaku s Trockým. Hlavním předmětem diskuse mezi cestujícími byl článek německého vojenského experta, bývalého plukovníka Richarda Gedkeho , věnovaný balkánským armádám: souhlasí s definicí rovnováhy sil stran konfliktu, kterou uvedl německý expert, argumentoval Trockij že síly Balkánské unie překročí velikost osmanské armády pouze během první fáze války. Bulharsko bylo zároveň nejmocnějším státem unie: Gedke uvedl údaje, že z 335 tisíc spojeneckých vojáků bulharská armáda postavila 200 tisíc. Trockij, který prokázal své rozsáhlé znalosti o balkánských otázkách [26] , se domníval, že tyto údaje jsou o polovinu podhodnoceny: jeho názor potvrdily moderní studie, které určily velikost bulharské armády na 592 tisíc lidí a jejích spojenců na 350 tisíc [27] . Opírající se mimo jiné o názor „vyzrálých politiků Bulharska“ (Trockij nejmenovaných a podle Felštinského a Čerňavského prostě vymyšlených pro přesvědčivost), revolucionáře, který spojil krizi v regionu se zhoršením revoluční situace v Evropě jako celku [28] , důvodně věřil, že spojenci mohou počítat s vojenskými úspěchy jen na začátku: země Balkánské unie si nemohly dovolit dlouhé vojenské tažení, zatímco osmanská armáda mohla počítat s „ Asií Drobné a syrské zálohy“ [24] [29] .
V článku „První dojmy“, publikovaném v Kyjevské mysli 3. října, Trockij také vyjádřil své emocionální hodnocení mobilizace – pocit „bezmoci tváří v tvář historickému osudu ... a bolesti pro tuto lidskou kobylku , která je unesena k vyhlazení“ [25] [30] [31] . Revolucionář navíc upozornil na hraniční kontrolu, která se snažila zabránit občanům Rakouska-Uherska v účasti v konfliktu na straně srbské armády [32] .
Trockij, který se v té době nevyznačoval krajně levicovým radikalismem [33] , v řadě svých následujících zpráv podal realistickou představu o jednomyslnosti lidu Bulharska na podporu cara Ferdinanda : obyvatelé země vnímala válku jako jakousi „ křížovou výpravu “ za osvobození z turecké nadvlády jejich „nevlastních bratrů a sester“ v Makedonii a Thrákii. V následné korespondenci Antid Otho informoval o obsahu Ferdinandovy vojenské proklamace, oznámené ve Staré Zagoře , a o davech lidí, kteří křičeli „Hurá“ na královnu a ministry [24] – ale v poledne se dav rozešel a „znaky objevil se každodenní život“ [34] . Od „živých“ pozorování přešel Trockij k analýze příčin a podstaty balkánské války: zdůrazňoval její progresivní povahu a spatřoval význam nepřátelství ve snaze vyřešit otázku vytváření „nových státně-politických forem, které by byly lépe přizpůsobeny“. k rozvoji balkánských národů“ co nejkratší cestou [35] . Zároveň zdůraznil jednotu hledisek evropských demokratických kruhů (revolucionář prozíravě vynechal termín „sociálně demokratický“) [36] :
Balkán balkánským národům! Je třeba pro ně bránit možnost usadit se – nejen podle své vůle a rozumu, ale i podle své síly – na zemi, kterou obývají.
Trockij – kterého jako publicistu a novináře přitahovalo nejen nepřátelství samotné, ale také společenský život balkánských zemí [20] – uznal Makedonii a Thrákii za bulharské země a věřil, že mají všechny důvody se znovu sjednotit. bulharský stát. Tyto názory Trockého byly blízké názorům většiny bulharských politiků. Trockij nevyloučil, že by se autonomní nebo nezávislá Makedonie s centrem ve městě Thessalonica mohla stát součástí budoucí „Balkánské federace“, fungující jako „spojovací článek mezi všemi balkánskými státy“. Takový přístup znamenal, že Trockij, ve své novinářské práci neúnavný [34] , rezolutně odmítal nároky evropských mocností na území balkánských zemí: zejména odmítal projevy kolonialistické politiky, schovával se za fráze o etnické příbuznosti (Felštinský a Chernyavsky věřil, že Trockij měl na mysli Ruské impérium [36] ) [37] . Antikoloniální heslo "Balkán balkánským národům!" byl Trockým srovnáván s myšlenkami italské osvobozenecké války proti Rakouskému císařství v roce 1859. Vnitřní smysl takového srovnání byl v naději na vyřešení problémů poloostrova vytvořením federálního nebo konfederačního státního sdružení [38] [36] [39] , protože každý národ poloostrova samostatně neměl dostatečné zdroje na rozvoj (podobný úsudek vyslovili Karl Marx a Friedrich Engels ) [40] [41] [42] [43] [17] .
V článku „Válka byla vyhlášena…“, napsaném „brilantním jazykem“ charakteristickým pro autora [20] , Trockij nazval vypuknutí konfliktu „národním osvobozením“ a souhlasil s tím, že smíšené složení obyvatel poloostrova bylo velké potíže při zajišťování „státních podmínek pro soužití“ - zároveň však trval na zásadní možnosti takové podmínky vytvořit s odkazem na příklad Spojených států amerických a Švýcarska . Trockij, který adekvátně zhodnotil situaci na poloostrově [33] , byl nucen připustit jak extrémní odlehlost a nejistotu takových rozhodnutí, tak nevyhnutelnost přítomnosti faktoru velmocí v osudu Balkánu [44] , přičemž poznamenal, že takové „politické plány ... nestojí za kosti kurského pěšáka“ [39] [45] [42] [46] (v tomto prohlášení parafrázoval Bismarcka). Revolucionář později psal o dobrovolnících z Ruské říše (včetně arménských jednotek, které tvořilo asi 230 lidí), kteří bojovali proti Osmanské říši [47] : velmi nestranně charakterizoval činnost ruských diplomatů, kteří podle jeho názoru oddával se vyvražďování Arménů Turky [ 48] .
Stanovení dosti omezených cílů před válkou – z nichž hlavním bylo dodržování 23. článku Berlínské smlouvy z roku 1878 Osmanskou říší (Trockij dal tomuto dokumentu „brilantní“ popis [49] ), který stanovil autonomii všechny své evropské provincie - spojence, protože bulharské ozbrojené síly předkládají nové protichůdné úkoly [44] [50] [29] . 19. října Trockij zaznamenal tuto skutečnost v korespondenci pro noviny Odessa News [51] ; v tomto "kompetentním" článku [20] , zdůraznil, že cíle války viděli státníci zemí Balkánské unie odlišně - přitom je spojovalo jedno: naděje na podporu každého z plánů z Ruské říše [51] [52] . Jeden z bulharských politiků řekl Trockému, že cíle války se mohou rozšířit v závislosti na průběhu událostí [53] :
Rusko by ukončilo svou balkánskou politiku... Mám na mysli přímou ruskou vojenskou ofenzívu... Dva sbory z Oděsy zde na černomořském pobřeží Turecka, poblíž Konstantinopole - a Balkánský poloostrov bude zbaven turecké nadvlády.
Podle Trockého byly takové utopické a nezodpovědné plány velmi charakteristické pro mnoho bulharských rusofilů , kteří považovali Ruskou říši za všemocnou. Při diskuzi o takových výpočtech Trockij, který úzce propojoval národní a státní otázky [54] , dal svým čtenářům jasně najevo, že nejsou spojeny s oficiálním chodem říše – což potvrdila řada moderních studií. V článku „Pozorování a zobecnění“ autor [55] , vyznačující se širokým spektrem zájmů , zdůraznil, že „pod recenzemi imaginárního zmatku“ spojeného s neúčastí ruské císařské armády v nepřátelských akcích panovala důvěra že kromě oficiální (pro Evropu určené) „ruské politiky mírumilovnosti a status quo existuje ještě další, skutečná ruská politika, která se nyní v podstatě shoduje s politikou balkánských spojenců. Trockij pokračoval ironicky [56] [57] :
Teprve v rámci této důvěry, která ovšem musí mít své vážné, ruským občanům dosud neznámé důvody, se stává srozumitelným odhodlání balkánských vlád, které na první pohled vypadá až příliš jako lehkomyslnost.
"Pozorování a zobecnění"Podle Felštinského a Čerňavského na Trockého hluboce zapůsobila první znatelná vítězství bulharských jednotek: především obsazení města Lozengrad (Kirkilisse) bez boje a také obléhání největšího centra regionu. , město Odrin (Adrianople, Edirne). V „Pozorování a zobecnění“ budoucí šéf Rudé armády, který se zpočátku stavěl proti vojenskému řešení balkánského problému [58] , napsal, že „obyvatelstvo očekávalo nepochybně velký úspěch“, a znovu vytvořil obrázek nadšení, které zachvátilo centrum Sofie: ve městě vlály národní transparenty a dav se chopil řeckého vyslance a britského korespondenta Voucher, které revolucionář popsal jako „jakéhosi lorda ochránce bulharského lidu“ (viz Britská Indie ). . Nárůst národní energie a emocí, často přecházející v otevřený šovinismus [59] , vedl k tomu, že se večer v Sofii konal pochod s pochodněmi a ulice se zaplnily lidmi zpívajícími vlastenecké písně, zatímco místní noviny vydávaly zvláštní naléhavé doplňky (Trockij použil bulharské slovo "priturka"). V této a v několika následujících korespondencích Trockij, který se zajímal o to, jaké byly politické cíle války a jaká je skutečná nálada lidí [60] , přešel od dojmů k analýze významu dobytí Lozengradu, hodnotí to jako nepopiratelně významnou vojensko-politickou událost, která otevřela cestu k útoku na Istanbul-Konstantinopol . Trockij, jehož dílo se vyznačovalo hloubkou porozumění aktuálním událostem [20] , přitom nesdílel nadšené nadšení, s nímž byl pád pevnosti vítán: věřil, že část bulharského tisku hlavního města, který považoval za zodpovědného za psychologickou přípravu na válku [61 ] , byl „vyloženě nestydatý“, zásoboval své čtenáře informacemi o obrovských trofejích a unesených zajatcích (včetně osmanských knížat a ministrů), které nezodpovědní „vycucali z vlastních neudržovaných prstů“. autoři "příturok". (Celkem bylo v Sofii denně vydáváno patnáct novin, z toho dva socialistické [62] .) Trockij dále došel k závěru, že pevnost „nebyla ani tak dobytá Bulhary, jako spíše opuštěná Turky, ustupujícími v nepořádku“, což bylo potvrzeno moderními badateli [63] [64] [65] [66] .
Trockij uvažoval o pádu Lozengradu a jeho důsledcích ve zvláštním článku, který zůstal nezveřejněn: Felštinský a Čerňavskij se domnívali, že se ho Kyjevská myšlenka buď neodvážila publikovat, nebo to nebylo povoleno bulharskými vojenskými cenzory [67] . Antid Oto, který znal prehistorii balkánské války a dobře se orientoval ve vnitřním životě balkánských zemí [60] , v článku psal o fantastickém počtu zajatců zajatých Bulhary v domnění, že vítězové prostě nebyli schopni vypočítat jejich přesný počet v tak krátkém čase. Trockij, který na rozdíl od Lenina aktivně operoval ve svých balkánských dílech s faktografickým materiálem [68] , přitom reflektoval i situaci v Odrinu - který měl na frontě 40 kilometrů rozmístěno 17 pevností - označil ji za „klíčovou do Konstantinopole." Autor viděl sílu bulharské armády ve „vysoké rychlosti mobilizace a pohybu“ a výhody Turků – ve velkých lidských rezervách a finančních možnostech. Z toho vyvodil závěr, že klíčovým faktorem byl časový faktor: Trockij, když věnoval pozornost úvahám mezi deklarovaným cílem války (osvobození Makedonie) a hlavním dějištěm vojenských operací ( Východní Thrákie ), varoval před prodlužováním konfliktu [ 69] [70] .
Jak se vyvíjelo nepřátelství, byla odhalena stále větší únava bulharských jednotek: naděje na kapitulaci tureckých formací se nepotvrdily - zejména útok na opevněné pozice osmanské armády v oblasti Chataldzhi skončil neúspěchem . Navíc se ve spojeneckém táboře postupně objevovaly značné neshody: vznikal „rumunský faktor“ (vláda Rumunska , která se války neúčastnila, začala požadovat územní a materiální kompenzace) a vlastenecký impuls bulharského obyvatelstva postupně zmizelo. V důsledku toho začala být pociťována „spodní stránka vítězství“ – titulek jednoho z Trockého článků –, která spočívala v obětech mezi Bulhary [69] .
Cyklus "srdcervoucích" [71] článků Antida Otha, věnovaných utrpení obyčejných účastníků války, otevřel jeho článek "The Wounded" [72] [73] . Při návštěvě nemocnic ve východní části Bulharska mohl Trockij osobně mluvit se zraněnými vojáky a získat informace z první ruky o závažnosti války [74] [75] :
Zahaleni do hromu a kouře bitvy, která je ochromila, se zdají být mimozemšťané z jiného, tajemného a podivného světa. Ještě nemají myšlenky a pocity, které by překračovaly meze právě prožité bitvy.
Příběhy předávané Trockým také obsahovaly informace o odvaze vojáků a důstojníků, o nedostatku munice , o nedostatku rychlé lékařské pomoci na bojišti, o provokacích osmanské armády, která zahnala křesťanské poddané sultána do první řady , o bezuzdném rabování na územích osvobozených od turecké moci [76] a tak dále. Protože cenzura nepouštěla novináře přímo do první linie (neumožňovala jim vést kampaň s armádou a vidět vojenské operace zevnitř [34] ), jedině tak mohl Trockij sbírat informace o samotných nepřátelských akcích [77] [78] . V tu chvíli Trockij věřil, že strašlivé následky války „na dlouhou dobu ponesou strašnou zátěž na kulturní rozvoj malé země“, ačkoli její lidé „považovali tuto válku za nutnou, spravedlivou, svou vlastní válku“ [79 ] [80] [81] :
Proto se bulharští vojáci při tažení zdobí květinami, proto pluky tak hrdě vyráží do útoku pod prudkou dělostřeleckou palbou, proto jednotlivé jezdecké jednotky tak úspěšně plní partyzánské úkoly, a proto konečně, mnoho raněných je okamžitě po zotavení požádáno na bitevní linii.
V následujících zprávách Trockého, který za příčinou krize viděl nevyzrálost státních institucí na poloostrově [54] , se začaly objevovat informace o činech samotných Bulharů: v článku „Příběh raněných“ [83] , byla odvysílána epizoda z bitvy v oblasti Lozengrad, kde bulharská jednotka našla několik desítek vážně zraněných vojáků Osmanské říše [80] :
Tady je naši připnuli. Byl takový rozkaz nezatěžovat transport raněnými... Na to se neptejte: je nesnesitelné vzpomínat na vyhlazování neozbrojených, zmrzačených, polomrtvých lidí.
Obléhání tureckého opevnění Chataldzhi - a poté krátkodobé příměří - vedlo k tomu, že Trockého pozornost přešla na vnitřní události: analýza života bulharského hlavního města v podmínkách, kdy naděje na brzké a "brilantní" vítězství začal vysychat. V řadě článků Trockého bylo uvedeno, že to byly bulharské ozbrojené síly, které nesly tíhu nepřátelství, zatímco srbské jednotky se angažovaly hlavně v Makedonii, kde neprobíhaly žádné znatelné vojenské operace. Felštinský a Čerňavskij poznamenali, že jak povaha informací, tak samotný tón Trockého článků – kteří zaznamenali zvláště vysoký stupeň sebevědomí bulharské elity [84] , zvláště po prvních velkých úspěších na podzim 1912 – se staly v té době pesimističtější a jeho materiály byly stále méně uspokojivé Bulharská cenzura: některé rukopisy materiálů nebyly vůbec publikovány, zůstaly v osobním archivu svého autora a světlo spatřily až v sovětských dobách . Zejména článek „Dlouhý měsíc“ [85] zůstal nepublikován , obsahující důležitá hodnocení a závěry [80] :
Nastaly chladné noci, Vitoša [hora nad Sofií] byla pokryta sněhem, majitel hotelu nechal protékat litinovým potrubím horkou vodu, ráno se otevřeným oknem vkrádá špatná mlha, dva dny prší ze tří... Na ulici je méně dopisovatelů a stále více zraněných, propouštěných z nemocnic.
Během tohoto období Trockij poprvé zmínil jméno spisovatele a vojenského novináře Vasilije Nemiroviče-Dančenka , který sousedil se stranou Kadet . Felštinskij a Čerňavskij věřili, že Trockij, žárlivý na úspěchy jiných novinářů, kteří považovali nepřiměřenou odvahu místní armády a politiků za nebezpečnou [84] , si prostě nemohl pomoci a svému kolegovi neublížil [86] :
Nikdo tady už není uchvácen velkým vlasteneckým bubnem ty. I. Nemirovič-Dančenko, protože ve zvucích tohoto hudebního nástroje je slyšet otravná faleš i do nejužšího ucha... Obyvatelstvo je unaveno vítězstvími - chtějí vítězství.
Článek „Yuch-Bunar“, publikovaný v novinách „Luch“ [87] , vedl příběh o samotné chudé čtvrti Sofie, kde žili cikáni, Židé a Bulhaři v těch nejbídnějších podmínkách a kterou Trockij navštívil a popsal ji jako „nerozdělené království chudoby“, kde ženy byly „smečka“. Po zvládnutí bulharštiny mohl budoucí lidový komisař téměř volně konverzovat s běžnými občany [86] [88] . V důsledku toho mohl vidět slabost celého politického systému bulharského státu [89] .
Podle Felštinského a Čerňavského formuloval Trockij svá hodnocení zahraniční politiky Ruské říše na Balkáně „se zvláštní opatrností a rozvahou“: tomuto tématu byl přímo věnován pouze jeden článek, který vyšel na začátku války [90 ] . Materiál byl koncipován jako rozhovor s nejmenovaným „bulharským státníkem“, kterého autor „výstižně popsal“ [91] , a byl spíše příběhem o bulharské politice vůči Rusku, než naopak. Trockij si všiml, že samotná Balkánská unie byla vytvořena s pomocí úřadů Říše, věřil, že ruští diplomaté té doby ( Alexandr Izvolskij , Nikolaj Charykov a Nikolaj Hartwig ) se ji snažili nasměrovat nikoli proti osmanské moci, ale proti Rakousko-Uhersko . Trockij zároveň uznal „osvobozenskou roli“ Ruské říše ve vztahu k balkánským národům až v minulosti: podle budoucího lidového komisaře pro zahraniční věci skončila ve chvíli, kdy osvobozené národy chtěly skutečnou nezávislost. Poté ruský stát zaujal pozici zachování status quo na Balkáně (zejména bulharský car Ferdinand [84] byl informován o postavení říše ), přesunul svou pozornost na Dálný východ a spojení balkánské země se staly „protitureckými“ [86] .
V článku Trockij věřil, že oficiální ruská diplomacie je zděšena směrem, kterým se události na Balkáně začínají ubírat. Nicméně Trockij, který se zajímal o konkrétní způsoby, jak „vylepšit úděl našich křesťanských bratrů v Turecku“ (taková „vágní“ teze byla populární během válečných let) [92] , vyjádřil naději, že balkánská válka, tehdy nečíslovaná , „by se stal historickým úvodem k balkánské federaci“ [86] [93] .
Trockij si byl vědom toho, že „makedonská otázka“ byla v těch letech jádrem vnitrobalkánských rozporů a mezinárodních konfliktů: psal o událostech v Makedonii v řadě článků, téměř pokaždé zdůrazňoval „bulharskou etnicitu“ slovanských národů. obyvatel této osmanské provincie . Trockij věřil, že shoda etnických hranic se státními hranicemi povede ke stabilizaci regionu a politická stabilita zase poslouží jako faktor nezasahování velmocí do záležitostí Balkánu [94]. . Bulharští spojenci si však nárokovali velké části Makedonie. Bolestivá zůstala i otázka samotného Četnického (partizánského) hnutí v Makedonii, kterému Trockij věnoval zvláštní článek, který nazval „Četnikismus a válka“ [95] [96] [97] [98] . Podle Felštinského a Čerňavského v tomto díle i v následujících publikacích jejich autor prokázal všestranné seznámení s podstatou národně osvobozeneckého boje v Makedonii: s činností Vnitřní makedonsko-odrinské revoluční organizace , s postavením jejích vůdců a zvláštnosti bojové taktiky. Antid Otho dodal, že revoluční páry se často zvrhly v bandy lupičů a jejich šéfové hráli roli vůdců výtržníků [76] . V Sofii se Trockij setkal s makedonskými vůdci, kteří emigrovali do Bulharska po porážce Ilindensko-Preobraženského povstání v roce 1903: obsáhlý materiál poskytly zejména rozhovory s přímým účastníkem povstání Hristo Matovem , který byl považován za jednoho z pravicových křídlo makedonských vůdců a zastánce rychlého připojení Makedonie k Bulharsku. Ve shodě s Matovem mluvil Trockij v letech 1904-1908 o Chetnismu jako o důvodu, který donutil Turecko zahájit finanční reformu v regionu s následným jmenováním křesťanského generálního guvernéra [99] . Trockij navíc upozornil na diplomacii makedonských revolucionářů, kteří „připravujíce pekelný stroj“ se již předem orientovali, jakou ozvěnu najde v evropském tisku a který z diplomatů „promění jejich dynamit v novou" makedonskou "nótu" [100] .
Díky Trockého článkům se v ruském tisku objevila jména vůdců bulharského národně osvobozeneckého hnutí: konkrétně Yane Sandansky , Petr Atsev a Petr Chaulev . Trockij, který věřil, že jednou z příčin války na poloostrově byl pokus o řešení řady objektivních problémů „shora“ (metody násilí) [59] , dal svým čtenářům představu o rozdílech v taktice mezi vůdců hnutí a o vzniku militantní organizace v něm, která zahrnovala venkovskou policii v čele s guvernéry . V těchto materiálech Trockij téměř nekomentoval fakta, která sám citoval o teroristických aktivitách makedonských párů, čímž dal jasně najevo, že byste to neměli považovat za konstruktivní [99] [101] [102] .
Postupně se Trockij dostal do konfliktu s bulharskou vojenskou cenzurou, ke které se zpočátku choval „poněkud blahosklonně“ a „až ironicky“: cenzura tehdy dokonce pustila do tisku kritický článek o sobě – vyšel v novinách Den [103] . V tomto textu Trockij souhlasil s nutností zachovat vojenské tajemství a zpochybnil samotnou možnost nepřítele získat tajné informace z novin. Felshtinsky a Chernyavsky věřili, že revolucionář „s největší pravděpodobností byl mazaný“, protože již v těchto letech se vědělo o použití „nevinných zpráv“ ke shromažďování informací o nepříteli [99] . Ale Trockij, který se domníval, že „zrůdnou samolibost“ balkánské elity přiživuje i režim cenzury (zpracování místního veřejného mínění) [84] , se pokusil dokázat, že ve skutečnosti cenzura sama překračuje meze svého přidělená funkce, přeměna z vojenské na policejní a politickou; hlavními cenzory byli radikální básník Petko Todorov , který pouhé dva roky před válkou hovořil s Trockým na shromáždění proti panslavismu [104] , a bývalý anarchista Simeon Radev [105] . Cenzoři považovali za své právo a dokonce povinnost odstranit z nepříznivé nebo nežádoucí stránky fakta a hodnocení, která by mohla prezentovat jakoukoli oblast bulharského veřejného života [106] [107] :
V důsledku toho se telegrafní korespondence mění v nepřetržitý boj s překážkami.
Badatelé později poznamenali, že Trockého pobyt v Bulharsku – politický režim, v němž charakterizoval jako „agrárně-koloniální parlamentarismus“ [54] – se zachoval nejen v podobě publikací samotného revolucionáře, ale i v paměti řady postav v zemi, které navíc nepatřily k socialistickým kruhům : o několik desetiletí později se v sofijských novinách objevily vzpomínky na setkání s budoucím sovětským lidovým komisařem, které napsal bulharský novinář a nakladatel Kosta Spisarevskiy , který byl redaktorem noviny "Bulharsko" během balkánských válek [106] :
Středně vysoký, se silnými svaly, velkou hlavou a otevřenou širokou tváří, černou rozházenou hromadou vlasů, s malým černým plnovousem a pozlacenou pinzetou...jeho vzhled přitahoval, neodpuzoval.
Podle pamětí Spisarevského, Trockij, na rozdíl od jiných ruských korespondentů, nepil rakii , preferoval čaj , který „usrkával od rána do večera“. Trockij si všiml nezralosti místní demokracie [108] , měl špatné mínění o bulharské politické realitě: „nedokázal si představit“, jak může v rolnické zemi s primitivní ekonomikou vzniknout patnáct politických stran (ty, které se dostaly do parlamentu, v praxi podpořili novou válku hlasováním ve prospěch válečných půjček: výjimkou byli srbští a bulharští socialisté, kteří hlasovali proti [109] ). Spisarevskij věřil, že Trockij měl v plánu napsat knihu o politickém životě Bulharska – o vlivu ruské a rakousko-uherské monarchie na život země; další události nedaly Trockému příležitost takový plán uskutečnit [106] , ačkoli v roce 1923 společně s Hristo Kabakchievem napsali knihu Essays on Political Bulgaria [110] .
Od konce listopadu 1912 do léta 1913 byl Trockij – poznamenal, že obsah většiny novin v regionu byly pouze variace na téma podávané zprávami generálního štábu [111] – převážně v Rumunsku , kde navštívil Vídeň, kde jeho rodina zůstala. V Bukurešti se znovu setkal a sblížil se s Rakovským. Trockij věnoval značnou pozornost situaci v Rumunsku v tomto období a nadále udržoval bulharské události na prvním místě. Londýnská mírová smlouva podepsaná 17. května ( 30 ) 1913 neřešila „bulharskou národně-územní otázku“: předpis dohody o rozdělení mezi balkánské spojence území Thrákie a Makedonie se ukázal jako pro ně neřešitelný úkol [106] .
Na tomto pozadí nečekaně vyvstalo „vnitřní ruské panslavistické“ spiknutí: revoluční strana kadetů a její vůdce Pavel Miljukov „silně naléhali“ na vládu Ruské říše, pokud možno mírovou cestou – ale v případě potřeby i vojenskými prostředky. - získat kontrolu nad Konstantinopolí a černomořskými průlivy . Při této příležitosti promluvil Antid Otho v Kyjevské mysli a Trockij v Lucha [112] . Poté, co Trockij vstoupil do přímého sporu s „ kazatelem panslavismu“ [113] Miljukovem as ohledem na cestu vůdce kadetů na Balkán v roce 1912, věnoval velkou pozornost analýze Ruský tisk o situaci na poloostrově a již počátkem roku 1913 psal o spiknutí mlčení „celému našemu vlasteneckému tisku“ [114] – kladl nepohodlné („šikanující“) rétorické otázky týkající se násilných akcí spojeneckých armád. proti Turkům, kteří mlčeli o novinách Miljukov "Rul" [106] [115] [116] :
Ať za těchto okolností vaše protesty proti tureckým krutostem, které vůbec nehodlám popírat, nevypadají jako ohavné pokrytectví, které, nutno myslet, nevychází z abstraktních principů kultury a lidskosti, ale z velkých kalkulací imperialistický vlastní zájem?
Aniž by vstoupil do přímé polemiky s Trockým, Miljukov přesto odpověděl článkem, ve kterém tvrdil, že bulharští důstojníci vynaložili veškeré úsilí, aby vyhověli normám válčení, ačkoli uznal „nelidské chování“ jak srbské, tak bulharské armády. Do polemiky o „morální katastrofě“ [117] , která trvala několik měsíců [113] , byly zahrnuty i další tištěné orgány Říše: novinář Michail Osorgin (Iljin) publikoval ve Vestnik Evropy článek o nejmenovaném bulharském generálovi, který nařídil odstranění vězňů, pokud zasahují do pohybu vojsk a provádějí etnické čistky [118] [119] [120] [121] ; Trockij na druhé straně vysvětlil, že šlo o slavného Radka Dimitrieva , kterého Vasilij Nemirovič-Dančenko povýšil na „bulharské Napoleony “. Navzdory skutečnosti, že progresivita bulharské věci byla pro Trockého bezpodmínečná, přesto „strkal nos“ do Miljukova a dalších slavjanofilských liberálů Dimitrijevova „kanibalského řádu“ [117] a upřesnil, že mu „vůbec není lhostejné, jakými způsoby toto osvobození je vykonáno“ [122] [123] [124] .
Na jaře a v létě 1913 se v textech Trockého, který do té doby dospěl k závěru, že válka na poloostrově sama o sobě měla řadu zásadních důvodů [111] , objevila analýza rozporů mezi balkánskými spojenci. do popředí, což vyústilo ve 2. balkánskou (mezi spojeneckou) válku . V květnu 1913 uzavřely Srbsko a Řecko tajnou alianci proti Bulharsku, ke kterému se později připojila i Černá Hora: dohoda, kterou Trocký později považoval za důkaz kořistnických aspirací jejích účastníků [26] , počítala s rozdělením Makedonie mezi Srbsko a Řecko. ; podporovalo ho také Rumunsko, které si dělalo nárok na jižní Dobrudžu , která byla v té době bulharskou sýpkou [125] . Zároveň z východu Bulharska začala opět hrozit Osmanská říše, jejíž vláda chtěla vrátit nedávno ztracená území. V polovině června začala na poloostrově nová válka, která trvala jen měsíc a půl a skončila úplnou porážkou Bulharska: 28. července (10. srpna) byla podepsána Bukurešťská mírová smlouva , podle níž Bulharsko prohrálo Jižní Dobrudža do Rumunska a téměř celá Makedonie (kromě malého regionu Pirin ) šla do Srbska a Řecka [126] .
Za těchto okolností se Trockij, pobývající střídavě v Bukurešti a ve Vídni (kde se postupně rozpadal srpnový blok , na jehož vzniku se aktivně podílel [127] ), pokusil o vlastní analýzu událostí: Felštinský a Čerňavskij věřil, že jeho hodnocení zaměřená na odhalení faktorů napětí v regionu [54] začala „procházet rostoucí evolucí“ od obecných demokratických k sociálně demokratickým blíže k revolucionářům; dynamiku evoluce sledovali životopisci v článcích na jaře, v létě a na podzim roku 1913 [126] . Zejména z teze „lid chce válku“ přešel budoucí Lidový válečný komisariát k úsudku, že válku převzaly osoby, které neměly na mysli zájmy makedonského rolnictva, ale prosazovaly vlastní „buržoazní -predátorské“ sobecké zájmy [128] .
V článku „Jejich dílo“ [129] , jehož obsah přesahoval balkánské události, Trockij, který se v té době stal odborníkem na balkánská témata [33] , předpověděl velmi reálnou možnost nové války na poloostrově. [126] :
A není nic neuvěřitelného na tom, že konec války spojenců s Turky bude začátkem války Bulharů s Řeky nebo Srby o rozdělení kořisti. Šestá balkánská „velmoc“, Rumunsko, které se války nezúčastnilo, však cítí velkou potřebu přivlastnit si to, co těžce lže, a jak víte, předložilo Bulharsku vlastní účet za „nezasahování“. A stále se neví, co obě strany na účtu podepíší: prostým inkoustem nebo opět krví.
Balkánské události podle Trockého vyvedly z rovnováhy všechny země Evropy, v nichž zesílily jak revanšistické nálady, tak iredentismus [130] ; v důsledku čehož se celý kontinent začal měnit v „nepřetržitý vojenský tábor “. Závěr o nevyhnutelnosti celoevropské války ještě neučinil budoucí lidový komisař, ale „zběsilý růst militarismu “ spojený s vyostřením mezietnického antagonismu [131] a „báječné zisky... obchodníci prodávající pásovce , děla, zbraně a střelný prach“ pro něj byly zřejmé. V reakci na nebezpečí velké války navrhl Trockij, aby sociální demokraté, kterým věnoval celkem jedenáct svých článků [132] , vedli osvětovou práci: v podobném duchu napsal dopis jménem Sociálně demokratičtí poslanci IV Státní dumy Ruské říše adresovaní sociálnědemokratické frakci rakouské říšské rady a předsednictvu maďarské sociální demokracie [133] [134] [135] [136] .
„Pokračováním a zobecněním“ celého Trockého balkánského cyklu byla série „dobře vyargumentovaných“ [137] článků věnovaných výsledkům mezispojenecké války: „Organizátoři katastrofy“, „Golyama Pouka“ („Velký Lekce“) a „Krize Bulharska“ [138] . Na rozdíl od předchozích materiálů, stručných a specifických, se tato skupina skládala z textů značného objemu, které měly závěrečný, retrospektivní charakter. Články obsahovaly objektivní i subjektivní důvody války a celkově velmi negativně hodnotily politické zřízení balkánských zemí – zejména Bulharska (Trockij přímo nazval mezispojeneckou válku „ostudou vládnoucích“ osud balkánských národů“ [26] ). Trockij považoval za příčiny katastrofy země mezistranické hádky, konflikty mezi stranickými vůdci a carem Ferdinandem a touhu vůdců, kteří rozpoutali válku ve snaze zcela eliminovat vliv Osmanské říše v regionu, „vydělávat na utrpení lidí“ [134] [45] [139] :
Jsme zvyklí si myslet, že vládnoucí [kruhy] znají nějaké zvláštní umění řízení, vypočítavosti a předvídavosti, a když se ukáže, že na vrcholu vládne bezohledná lehkovážnost a sebevědomá hloupost, vždy jsou ohromeni.
Trockij, který v té době inklinoval k podpoře národně osvobozeneckých hnutí jako takových, byl přitom v jeho konfliktu s Rumunskem zcela na straně Bulharska: ve své analýze, „která měla nádech kompilability“ [140] , upozornil na skutečnost, že bulharští vojáci odvedení do armády v jižní Dobrudži byli nuceni vrátit se z války do jiné země, než z níž byli odvedeni [134] .
V Bukurešti po Sofii začal Trockij, jehož životopisci považovali za náchylného k historické a kulturní analýze, srovnávat Bulhary a Rumuny : první srovnání se objevila již v jeho prvních publikacích z Rumunska [141] . V „kuriózních“ každodenních a psychologických náčrtech popsal Trockij Bulhary jako velmi hospodárné a nenáchylné k luxusu nebo extravaganci; v Rumunsku vypadala situace z pohledu revolucionáře jinak: navzdory skutečnosti, že průmysl v zemi byl v těch letech teprve v plenkách, městský život v centrálních ulicích hlavního města vytvářel dojem luxusu ; autor to spojoval s tradicemi (feudálními pozůstatky [142] ) „ bojarské kultury“, náchylné k okázalému plýtvání a rozhazování, byť na úkor rostoucích dluhů (nehledě na to, že polovina populace chodila bosa [143] ) . Přitom právě Rumunsko se podle Trockého stalo hlavním příjemcem války [134] [144] .
S využitím marxistických socioekonomických konceptů Trockij napsal, že zatímco Bulharsko a Srbsko vyšly z osmanské nadvlády jako „primitivní rolnické demokracie“, Rumunsko udržovalo „čistě feudální vztahy “ na venkově (tato hodnocení byla pozdějšími výzkumníky kriticky vnímána [142] ). Felštinský a Čerňavskij zároveň poznamenali, že Trockého známost s Bulharskem byla mnohem hlubší než s Rumunskem [134] .
Trockij byl v Bukurešti právě v době, kdy byl ve městě podepsán Bukurešťský mír, kterému revolucionář věnoval dlouhý článek [145] . Na základě názorů politických pozorovatelů a dalších odborníků vyjádřil Trockij názor, že smlouva není schopna zajistit mír na Balkáně, protože neřeší žádnou ze zásadních otázek rozvoje regionu – uzavřel, že „ Východní otázka hoří strašlivým vředem a hnisem na těle kapitalistické Evropy“ [146] [147] a vytvořila materiál pro budoucí „velký třesk“ [148] .
Ve své retrospektivní analýze balkánských válek se Trockij zabýval i geopolitickou situací [149] . Spojoval boj mladých států poloostrova o přístup ke světovým obchodním cestám s vyostřením jejich konfrontace s tehdejšími velmocemi [150] :
Rumunsko je sevřeno mezi Ruskem a Rakousko-Uherskem, což jí neumožňuje vést útočnou politiku... Pohraniční Dobrudža bude Bulharsko v případě války vždy podporovat [151] .
V samostatném článku se Trockij zabýval také povahou rumunsko-bulharských vztahů po uzavření míru: tento text byl „podrobným komentářem“ prezentací brožury rumunského socialisty Constantina Dobrogeanu-Geryi „Rumunsko-bulharský konflikt“, který vyšla v Silistra v rumunštině [152] . Trockij ve statutu opakovaně zmínil zradu, které se nejvyšší kruhy Ruské říše dopustily ve vztahu k Bulharsku a postavily se na stranu Srbska před válkou mezi spojenci – „Bulhaři se během jednoho dne proměnili z oslavovaných hrdinů v kruté padouchy, protože i psaly o tom noviny Miljukov“ [113] . Ve stejném období Trockij publikoval článek, jehož hlavní postavou byl Christian Rakovskij : byl věnován rumunskému socialistickému hnutí [153] . Tento text byl prvním pokusem Trockého zprostředkovat Rakovského biografii (v následujících letech se opakovaně vracel k životu a dílu rumunského socialisty) [146] .
DobrujaKromě toho Trockij zaslal do redakce rozsáhlý esej „Výlet do Dobrudže“, napsaný pod vlivem komunikace s Rakovským, na jehož pozvání se samotný výlet uskutečnil [154] . Z Bukurešti do Konstanty se Trockij a Rakovskij vydali po železnici: na nádraží je potkal kočí z panství Rakovských - kočí Kozlenko byl v minulosti námořníkem na bitevní lodi Potěmkin , což Trockého inspirovalo nostalgií [155] . Vzhledem k tomu, že „prominentní socialistický vůdce“ Rakovský vlastnil velkostatek, Trockij neuvedl jméno svého společníka, v textu označeného pouze jako „bulharský lékař“. Esej také obsahovala „živý“ popis Rakovského domu, který se nacházel poblíž města Mangalia a uchovával jedinečný archiv o historii boje bulharského lidu za jeho národní nezávislost [156] . Trockij také popsal, jak celé vesnice v regionu umíraly hladem a nedostatkem léků a jak lékaři z rodin statkářů zkoumali nemocné rolníky z bezpečné vzdálenosti dalekohledem [157] [158] .
Obraz Rakovského, kterému Trockij později věnoval knihu svých článků z roku 1913 [159] , byl završením cyklu Trockého balkánských postřehů - pro další čtvrtstoletí zůstane přátelství s Rakovským a společná účast na politických aktivitách Trockého spojení s Balkánem [160] [161] [ 162] o kterém revolucionář přečetl tucet knih [163] . V důsledku toho bylo třináct Trockého článků věnováno analýze srbské účasti ve válce, sedm Bulharsku, tři Makedonii a deset bukurešťskému míru a poválečnému Rumunsku [20] .
Historici zaznamenali, že Trockého „působivá“ [164] korespondence o balkánských válkách byla v samotném Bulharsku považována za jeden z důležitých zdrojů informací („neocenitelná kronika“ [25] ) o skutečných událostech té doby – „Trockého virtuóz popis si zachovává svou užitečnost pro mnoho případů“ [165] [97] [166] . Trockého materiály byly zařazeny do souboru článků zahraničních novinářů o událostech první balkánské války , publikovaných již v roce 1913 [167] . Stejně jako Hristo Kabakchiev pohlížel Trockij na válku samotnou jako výsledek touhy bulharského lidu dosáhnout úplné státní nezávislosti (smysl války viděl v boji za ekonomické a národně-kulturní sebeurčení balkánských národů [168] ] ); ve stejné době, na rozdíl od téhož Kabachjeva a dalších „ Tesnyaků “, Trockij psal o bulharské touze po hegemonii na Balkáně [160] [169] . Trockého materiály o Rumunsku byly po roce 1917 mnohokrát přetištěny [157] .
Trockého názory na balkánské události se Felštinskému a Čerňavskému zdály poměrně objektivní (Trockému se jako dopisovateli podařilo vytvořit zajímavý a objemný obraz balkánských válek [168] – „prokázal širokou erudici, až zvláštní znalosti“ [26] ) : neměli stranickou zaujatost, vyznačovali se spíše kombinací socialistického a liberálně-demokratického názoru, což se dalo vysvětlit nutností vyhovět stanovisku liberálních vydavatelů. Přitom Trockij v těch letech „nepsal na politickou objednávku“: projevoval značnou umírněnost i v těch případech, kdy na Balkáně nepůsobil jako novinář, ale vystupoval jako socialistický politik a představitel Druhé internacionály . [170] [171] . Deutscher našel „pocit tragédie“, který zabarvil celou Trockého balkánskou korespondenci, psanou „vznešeným stylem“ charakteristickým pro liberálně-radikální tisk v předrevolučním Rusku a „obrazným a živým jazykem“ [25] [172 ] [71] [173] :
[Trockij] se stejnou horlivostí navštěvoval a popisoval sofijské kostely, kde se konaly děkovné modlitby na počest vítězství složených propagandisty, nemocnice, kde mluvil se zraněnými vojáky, špinavé, přeplněné vězeňské cely, kde se dozvěděl o katastrofách tureckých vojáků, pohodlné hotely, které sloužily jako vězení pro turecké důstojníky, trendy kavárny v pseudoevropských centrech balkánských metropolí a bídné, téměř asijské periferie, semeniště chudoby, hrůzy a degenerace [39] .
Spolupráce Trockého s Kyjevskou Myslí pokračovala i po balkánské cestě - až do vypuknutí první světové války - i když mnohem méně intenzivně: poslední předválečný článek revolucionáře uveřejnila redakce 19. června 1914; ve válečných letech se spolupráce obnovila [174] [175] . Trockého články o balkánských válkách, nazývané profesorem Ianem Thatcherem „klasikové protiválečné žurnalistiky“ [176] , se staly významným primárním příspěvkem ke studiu dějin Bulharska i Balkánu jako celku [177] – příklad brilantní žurnalistiky [45] . Mimořádně podrobné informace a osobní hodnocení, které Trockij poskytuje socialistickému hnutí na Balkáně, stejně jako přímé citace raněných bulharských vojáků a důstojníků (v kombinaci se svědectvími tureckých válečných zajatců ), učinily Trockého dílo zajímavé a důležité v 21. století [178] [73] [179] .
Poměrně krátký Trockého pobyt na Balkáně a jeho práci válečného zpravodaje hodnotil sám revolucionář jako důležitou přípravu nejen na vojenský rok 1914 , ale i na revoluční rok 1917 [180] [15 ] [181] [182] [183] - se stalo důležitým obdobím jeho formování jako teoretika a politika [33] . Viděná „vojenská zvěrstva“ stále nedělala z Trockého pacifistu v přísném smyslu slova [184] [185] . Zejména v roce 1918 Trockij, již v roli lidového komisaře námořnictva a proti vůli Vladimíra Lenina , nevpustil představitele Červeného kříže do první linie občanské války , aby jim nedal možnost vidět důsledky ostřelování Kazaně [186] .
Během sovětské éry se Trockého „balkánské“ spisy staly součástí jeho sebraných děl – v roce 1926 byly některé z přibližně 70 článků s vojenskou tématikou zahrnuty do šestého dílu s názvem „Balkán a balkánská válka“. Knihu opatřil předmluvou (úvodním článkem) budoucí sovětský opozičník I. M. Pavlov (Nilskij), který podal přehled východní otázky . Články byly seskupeny do tří sekcí: „Na prahu války“, „Válka“ a „Poválečné Rumunsko“ [187] [188] [163] . Poté, co byl Trocký exil ze SSSR, nebyly jeho články z období balkánských válek studovány, ačkoli Leninovy méně početné publikace byly sovětskými badateli podrobně zvažovány [189] .
Anglický překlad knihy od Briana Pierce se objevil až v roce 1980 pod „mírně zavádějícím “ názvem . Válečná korespondence Leona Trockého. Balkánské války 1912-13 se zaměřením pouze na druhý díl. V roce 1993, v souvislosti se začátkem série jugoslávských válek , často sjednocených pod názvem „Třetí Balkán“ a považovaných za rozuzlení konfliktů počátku století [190] , byla znovu vydána Trockého kniha jako důležitý zdroj na historie poloostrova [187] - čtenářské recenze na webu Amazon ukázaly šíři interpretací díla revolucionáře téměř sto let po jeho napsání [191] . Německý překlad z ruského originálu se objevil v polovině 90. let [192] .
V 21. století se sbírka „Před historickou hranicí. Balkán a balkánská válka" byla dvakrát znovu vydána v ruštině (s rozšířeným referenčním aparátem): v roce 2011 Centrem mezinárodních studií "New Prometheus" [193] a v roce 2015 - moskevským vydavatelstvím "Direct-Media" [ 194] .