Obléhání Antiochie

Historici se opakovaně pokoušeli zjistit místo, odkud křižáci vstoupili do města. Současné zdroje jsou o umístění věží Firuz velmi vágní. Přesto, že se Anonymous účastnil nočního průniku do města, neuvedl jejich přesnou polohu. Zmínil se pouze o tom, že křižáci postoupili k západní hoře, jižní části obrany. Guillaume z Tyru napsal, že Firouz střeží věž zvanou Dvě sestry na jižní stěně Antiochie, nedaleko brány svatého Jiří. Odrážel tradiční názor, který existoval v Antiochii ve dvanáctém století. Tento názor je však mylný. Za prvé Anonym, jehož příběh je považován za nejspolehlivější, jelikož se podílel na průniku do města [77] , psal o třech věžích na odlehlém místě [78] , za druhé z Albertova vyprávění vyplývá, že věž se nacházela nedaleko Citadela, za třetí, Radulf napsal, že věž se nacházela v místě, kde bylo nebezpečné jezdit na koních. Všechny tyto parametry zjevně neodpovídají blízkosti bran svatého Jiří, kde se nacházela věž Dvou sester [77] .

Podle Anonymous postavil Bohemond svůj prapor tak, aby jej každý viděl, na „kopci naproti citadele“. Bylo navrženo, že se jedná o vrchol hory jižně od citadely, kde je věž, která je stále viditelná přes Antiochii [77] . Guillaume z Tyru napsal, že do této doby Frankové dobyli deset věží. Podle J. France lze z rokle napočítat deset věží a „dostat se k věžím Firuz, přibližně v místě, kde se obranné stavby stáčí na západ, tvořící jižní hradbu města, sestupující z hory Silpius“. Tuto domněnku nepřímo potvrzuje i fakt, že podle některých popisů byla u věže Firuza postranice a v této oblasti prostě existují. „Jistota nemůže být, ale je velmi pravděpodobné, že tyto věže v jihovýchodním rohu obranných struktur byly ty, které přenesl Firuz,“ uzavřel J. France [77] .

Masakr ve městě

K večeru 3. června křižáci ovládli většinu Antiochie, s výjimkou citadely nacházející se v jižní části města, do které se uchýlil syn Yagi-Siyan, Shamseddin. Na ulicích a v domech Antiochie, zachváceni žízní po pomstě a zisku, zinscenovali křížoví rytíři loupež a krvavý masakr, jehož popisy podávají muslimští i křesťanští kronikáři [k 6] . Raymond z Agilského zprostředkoval náladu vítězů a napsal, že křižáci si „dlouhou dobu užili příjemnou podívanou, (vidět), že ti, kteří proti nám tak dlouho bránili Antiochii <...> se nemohli vyhnout smrti“ [57] .

Vedoucí tažení psali papeži Urbanovi v dopise, že „zabili vládce tohoto města s mnoha jeho vojáky a zanechali jejich manželky, syny a domácnosti spolu se zlatem, stříbrem a veškerým jejich zbožím“ [75] . V žádném jiném zdroji však není žádný důkaz, že životy muslimských rodin byly ušetřeny [92] . Guillaume z Tyru , který studoval mnoho svědectví, shrnul: „Otcové rodin byli zabíjeni všude a všichni členové jejich domácnosti byli zabiti“ [91] . Do večera 3. června nezůstal v Antiochii ani jeden živý Turek [93] . Bylo tolik mrtvol, že Anonymous a Peter Tudebode napsali:

„Všechna náměstí města byla zaplněna těly mrtvých, takže tam nikdo nemohl být kvůli silnému smradu; nikdo nemohl chodit po ulicích než přes mrtvoly“ [78] [94] .

Křižácké obléhání Kerbogoi

Začátek obléhání

Po dobytí města se vůdci křižáků museli postarat především o to, aby se město stalo obyvatelným, protože bylo poseto rozkládajícími se mrtvolami. Zatímco byla těla pohřbívána, Ademar zorganizoval čištění chrámů v Antiochii, znesvěcených muslimy. Křižáci propustili z vězení pravoslavného patriarchu Antiochie Jana Ocsitese a obnovili jeho práva [95] . Očitý svědek o Johnově stavu napsal: „Byl ve vězení již osm měsíců, nohy měl téměř uschlé kvůli utaženým řetězům a chodil jen s obtížemi“ [96] . Křižáci navíc poskytovali ochranu před blížící se armádou Kerbogy tím, že rozdělovali části zdi mezi oddíly [95] . 4. nebo 5. června se Kerbogův předsunutý oddíl přiblížil k železnému mostu a narazil na křižáky ve strážních věžích mostu. Celá posádka strážních věží byla zničena a velitel byl zajat a připoután do řetězů. Hlavní armáda se přiblížila až následující den [85] .

Kerbogiho tábor byl podle Anonymního autora zákonů „mezi dvěma řekami“. Raymond z Agilski napsal, že byl dvě míle (pět kilometrů) od Antiochie. Albert z Cách si jednoduše všiml, že je na rovině. J. France označil předpokládané místo, které splňuje všechny popisy – severně od města podél Orontes. Ale po krátké době se armáda usadila v horách poblíž Citadely [85] . Shemseddin vyslal do Kerbogy vyslance s žádostí o pomoc. Kerboga ale nechtěl pomáhat Shemeddinovi bránit otcovo dědictví. Kerboga měl zájem si město přivlastnit, a tak trval na tom, aby jeho muž velel posádce citadely. Marně žádal syn Yagi-Siyan o povolení zachovat si velení alespoň do osvobození města – byl nucen převést pevnost a vše, co v ní bylo, na Kerboga důvěrníka Ahmeda ibn Mervana [95] .

5. a 6. června se Robert z Flander pokusil bránit La Mahomerie v krutých bojích, ale do 8. června se musel stáhnout do města. Pravděpodobně ve stejných dnech Gottfried z Bouillonu bránil Malregarda. Jak křižáci, tak Kerboga pochopili důležitost kontroly bran svatého Pavla a svatého Simeona. Ale hlavní bitvy na začátku obléhání se odehrály v oblasti Citadely. Křižáci ovládli jedinou cestu z Citadely do města, podařilo se jim obsadit všechny věže od Bohemondovy věže, na které Bohemond vyvěsil prapor, až po rokli s cisternou umístěnou vedle citadely, která probíhala kolmo ke zdi. . Bohemundovi se ale k citadele nepodařilo přiblížit, byl zraněn šípem vystřeleným z citadely. Anonymní autor Skutků zmiňuje pouze boje v této části města. Zde se pravděpodobně nacházel v době obléhání. Již 8. června se Kerboga vydal s armádou do hor a přesunul tam svůj tábor. Jeho cílem bylo prorazit citadelu do města. Křižáci provedli výpad východem na východní části hradby, ale neuspěli [85] . Po malém průzkumu zahájil Ahmed ibn Merwan útok na tento sektor, pravděpodobně na začátku června 9 [95] , zatímco z citadely vyšel oddíl, který na Franky zaútočil z druhé strany [85] . Podle Raymonda Agilského utrpěli Frankové těžké ztráty. Po dva dny se bojovalo jak s Kerbogou, tak s posádkou citadely. Jediným úspěchem bylo, že se jim podařilo donutit posádku k opětovnému ústupu do pevnosti [85] . Hugh z Vermandois, Robert z Flander a Robert z Normandie byli málem poraženi; ale nakonec odehnali Ahmeda ibn Merwana s těžkými ztrátami [97] . Bohemond a Raymond předvídali nebezpečí vstupu do města přes Citadelu a narychlo postavili zeď, aby je odřízli od městského opevnění. Vzhledem k tomu, že se jednalo o nejzranitelnější úsek obrany, zdá se, že se vůdci v jejím střežení střídali [95] .

Výsledkem těchto bitev bylo velké zhroucení ducha: 10. června mnoho vojáků dezertovalo a uprchlo do přístavu, aby se pokusili opustit Palestinu [85] [97] . Po prvních bitvách ve městě se Bohemondův zeť Wilhelm z Grandmenil se svým bratrem Aubretem, Guy Trousseau, Lord Montlhéry, Lambert z Clermontu a William Tesař přidal k „provazovým uprchlíkům“, pojmenovaným podle cestou unikli přes hradby Antiochie [87] [85] . Když uprchlíci dorazili k franským lodím v přístavu St. Simeon, oznámili, že křižácká armáda je odsouzena k záhubě. Poté lodě spěšně zvážily kotvy a přesunuly se do Tarsu ke Štěpánovi z Blois [97] . Z Tarsu se Štěpán a Vilém vydali po souši, aby se setkali s Alexejem I., který se z Konstantinopole vydal na pomoc obleženým křižákům. Uprchlíci k němu přišli, když byl ve Filomélii , hlásili, že nemá kdo pomoci, armáda křižáků byla zničena [98] . Byzantská armáda ustoupila na sever. Následně si křižáci uvědomili, že za nedostatek pomoci může i Štěpán z Blois. Jejich kronikáři hněvivě hovořili o jeho zbabělosti; a brzy se historie dostala do Evropy [99] .

Podle Raymonda Azhilského tam nebyli jen dezertéři - někteří křižáci přešli na stranu nepřítele [85] .

11. června bojové akce pokračovaly. Kerboga se 12. června v důsledku překvapivého útoku téměř zmocnil jedné z věží na jihozápadní zdi. Zachránilo ji jen zoufalé hrdinství tří rytířů. Aby Bohemond takovým situacím zabránil a usnadnil manévrování u hradeb a jejich sledování, vypálil domy v ulicích města vedle hradeb [100] . Z citadely se střílelo z luku, muslimové podnikali výpady. Věž na svahu rokle se stala místem neustálých bojů. Křižáci museli postavit zeď na své straně rokle na ochranu. Anselm z Ribemontu napsal, že se Kerboga rozhodl změnit taktiku a současně oblehl všechny brány. Citadela byla tichá. S největší pravděpodobností právě v této době byla postavena „zeď“ [k 7] [85] . Ačkoli kronikáři nazývají tuto stavbu zdí, zdá se, že to bylo něco jako poškození barikády, která blokovala cestu a podél rokle. Snížení aktivity při útocích a opuštění tábora v Citadele bylo vážnou chybou Kerbogy, ale Albert z Cách věřil, že tábor v horách byl opuštěn kvůli potížím se zásobováním [85] .

Kanibalismus mezi křižáky v Antiochii

Podmínky ve městě nebyly o nic lepší. Všichni kronikáři zmiňovali problémy s jídlem a hladomor. Anonymous napsal, že mnozí zemřeli hlady, protože ceny potravin byly velmi vysoké: „Lidé vařili a jedli listy fíků, vinné révy, bodláky a stromy všeho druhu. Jiní dusili sušené kůže z koní, velbloudů, býků nebo buvolů.“ Raymond Azhilsky řekl o stejné věci a upřesnil, že existují lidé, kteří si mohou dovolit tak drahé jídlo. Obyčejní rytíři byli nuceni pít krev svých koní (kteří je stále mají) [85] .

Jídlo se dalo koupit od Arménů a Syřanů , kteří je rybákům dodávali horskými stezkami na mezcích, ale za jídlo požadovali obrovskou cenu, kterou mnoho křižáků z řad obyčejných vojáků nebylo schopné zaplatit, a proto byli odsouzeni k hladu [ 50] .

Křesťanské zdroje popírají kanibalismus mezi křižáky v Antiochii, aniž by jej popíraly v Maarru . Letopisy Hildesheimu vyprávějí, že během tohoto obléhání „mnoho z těchto křižáků sežralo koně a osly, sotva se drželi na lidském mase“ [101] . Účastníci kampaně, arcibiskup Daimbert z Pisy, Godfried z Bouillonu a Raymond de Saint-Gilles, ve svém dopise papeži v září 1099 napsali o hladomoru v Antiochii podobně: „hladomor nás tak oslabil, že se někteří s obtížemi zdrželi z pojídání lidského masa." Zároveň, když mluvili o událostech v Al-Baru a Maaře, netajili se tím, že armáda byla „tak silným hladomorem, že křesťané nyní jedli rozkládající se těla Saracénů“ [102] . Muslimští kronikáři však obvinili křižáky z kanibalismu i v Antiochii [k 8] . Píseň Antiochie tuto skutečnost zveličila. Petr Poustevník v písni říká hladovějícím: „Nevidíte těla Turků? Je to skvělé jídlo, když se vaří a osolí.“ Tři části páté písně jsou věnovány podrobnému příběhu o budoucnosti. Zároveň autor vkládá do úst kanibalovi slova: „Začal půst, je lepší jíst tohle než vepřové nebo šunku“ [11] [104] . Vědci uznali fakt kanibalismu. Michaud napsal: „Už sežrali všechny koně, živili se kořeny a listy, někteří vyvařili kůži ze štítů a bot, někteří vytáhli mrtvé z hrobů“ [105] .

Guibert z Nozhanského měl informace od účastníků obléhání Maarry a napsal, že někdy byly na mrtvolách muslimů na jiných místech nalezeny rozřezané kusy masa, a to může být známkou toho, že Maarra nebyla výjimkou. Ale Guibert vysvětlil, že to byla inscenace k zastrašení nepřítele. Ademar Shabansky popsal případ ve Španělsku, kdy Norman před zraky ostatních zabil zajatého Saracéna, uvařil ho a předstíral, že jí. Tím, že umožnil ostatním uniknout, způsobil, že se mezi Saracény rozšířily děsivé fámy. Vilém z Tyru popisuje podobnou scénu, ve které Bohemond nařizuje zabíjet a opékat vězně na rožni před očima přihlížejících obležených, a to ještě v první fázi obléhání. Kanibalismus zřejmě působil i jako psychologická zbraň [106] [k 9] .

Vize a objev "svatého" kopí

Naprostá beznaděj a následné zoufalství spojené s hladem vedly k žízni po zázracích [108] . V takové atmosféře kvetly sny a vize. Pro lidi té doby nebylo nadpřirozeno považováno za něco nemožného [100] a zázraky se „objevovaly“ pomalu [108] . 10. června 1098 se služebník provensálského poutníka Peter Bartholomew zjevil Raymondovi de Saint-Gilles a oznámil mu, že v posledních měsících viděl svatého Ondřeje ve viděních . V posledním vidění mu odhalil, kde se nachází jedna z nejsvětějších relikvií křesťanského světa – Kopí, které probodlo Kristův bok [100] [85] . Na Ademara, který v Konstantinopoli viděl Longinovo kopí, uznávané všemi věřícími jako pravé, slova Petra Bartoloměje nezapůsobila. Kromě toho věděl o Petrově pověsti násilného a nestřídmého hříšníka. Raimund však svěřil Petra Bartoloměje do péče svého kaplana Raimunda Ażilského a rozhodl se, že za pět dní bude kopí hledat. Raimund z Agilski popsal příběh o objevu kopí poměrně podrobně, zatímco Anonymous a Tudebode se o něm zmínili jen krátce [109] [75] .

Vize se rychle množily. Následujícího dne, 11. června, kněz Štěpán z Valence předstoupil před vůdce tažení a řekl, že se mu večer v kostele Panny Marie zjevil Kristus a nařídil Štěpánovi, aby řekl Adhemarovi, že křižáci jsou hříšníci, ale pokud se vrátili ke křesťanskému způsobu života, poslal je přes pět dní ochrany [110] [85] . Štěpán, který se těšil úctě a autoritě, přísahal na evangelium a Ademar mu uvěřil. 14. června byl spatřen meteor, který, jak se zdálo křižákům, dopadl na turecký tábor. Ráno 15. června Peter Bartoloměj, Raymond de Saint-Gilles. Raimund z Agilského a další, celkem třináct, odešli do Svatého Petra. Po dlouhých vykopávkách vytáhl Peter Bartoloměj kopí [111] [75] . Podle Runcimana měl Peter Bartoloměj možnost zakopat kus železa tam, kde jej později našel. Adémar ho považoval za podvodníka [112] . Podle Ibn al-Asira, kterého M. Zaborov považoval za spolehlivého, nebylo „svaté kopí“ nalezeno v důsledku zázraku. „Falešné pozadí“ objevu oštěpu spočívalo v „mazaném podvodu“. Pierre Bartholomew, který kopí našel, jej sám zakopal již dříve [113] . Bez ohledu na to, co si kritickí přihlížející o oštěpu mysleli, většina z nich zažila historické maximum. Očití svědci zaznamenali radost a jásot ve městě, když bylo objeveno Kopí [111] [k 10] . V historiografii převládalo hledisko, podle kterého měl nález Kopí pozitivní vliv na ducha křižáků. J. France napsal, že „Oštěp“ „výrazně zlepšil depresivní morálku armády“. Přítomnost jasné souvislosti mezi získáním „Oštěpu“ a následným vítězstvím rozpoznali nejen kronikáři, ale i historici. G. E. Mayer tvrdil, že „bezprostřední důsledky objevu byly obrovské. Morálka armád se zvedla a všichni byli jednotní v odhodlání prorazit blokádu a zničit Kerbogu.“ J. Riley Smith tvrdil, že reakce na relikvii „byla důležitým prvkem v rozhodnutí odstěhovat se z Antiochie a udeřit na Kerbogovy síly“ [115] .

Avšak dojem vytvořený zdroji, že duch armády byl oživen a že byli připraveni vyrazit do bitvy, jakmile bylo kopí objeveno, je mylný. „Oštěp“ byl objeven 14. června, ale teprve 28. června se armáda rozhodla zapojit do bitvy [113] . Podle T. Asbridge se sice zdá, že objev „Oštěpu“ skutečně ovlivnil morálku křižáků, rozsah a význam jeho dopadu jsou dnes přehnané, protože od objevu k bitvě uplynuly dva týdny a v situaci rostoucího hladomoru [116] . T. Asbridge tvrdil, že neexistuje přímá přímá souvislost mezi objevem Kopí a rozhodnutím bojovat s Kerbogou. Samotná myšlenka role Kopí se v myslích křižáků zafixovala až po vítězství 28. června. Křižáci byli vedeni nikoli nadějí, ale zoufalstvím, když se 28. června rozhodli bojovat [117] . Podle T. Asbridge nadále doufali v příchod pomoci, a když ke konci třetího týdne skončilo druhé obléhání Antiochie, museli si začít uvědomovat, že s příchodem pomoci nemohou počítat. 24. června byli křižáci na pokraji katastrofy [118] .

Velvyslanectví v Kerboze

Podle Alberta kolovaly pověsti, že knížata dezertují. Možná se tyto fámy zakládaly na zprávách o jednání s Kerbogou [108] [119] . Krátce před 28. červnem vyslali křižáci do Kerbogy dva vyslance: Petra Poustevníka, doprovázeného tlumočníkem jménem Herluin. A pokud o samotné ambasádě, uvedené ve většině zpráv, není pochyb, pak je její datování a účel problematické. Podle G. Hagenmeiera se všeobecně uznává, že se tak stalo 27. června 1098, den před bitvou. V tomto případě byl nesprávný buď důkaz, že se křižáci postili tři dny po ambasádě a před bitvou, nebo rozhodnutí o boji bylo učiněno ještě před odjezdem ambasády, což je nelogické [120] [121] . Anonym, jehož popis je považován za nejspolehlivější, jasně napsal, že Latiné nejprve vyslali velvyslanectví a poté, po návratu Petra poustevníka, zahájili třídenní půst. Poselství Raymonda z Agilského dělí ambasádu a bitvu na několik dní. Proto T. Asbridge navrhl, aby ambasáda v Kerboge mohla být datována 24. června [122] [119] .

Při popisu účelu velvyslanectví se hlavní zdroje liší. Účastníci kampaně uvedli, že byl vyslán Petr Poustevník, aby doručil ultimátum Kerboge [k 11] . Latinští autoři, současníci událostí, ale kteří v době obléhání nebyli v Antiochii (Fulcherius z Chartres a Radulf z Kány), věřili, že Petr Poustevník byl poslán, aby nabídl Kerbogemu, aby rozhodl o výsledku konfrontace soubojem stejný počet vojáků [123] . Konkrétně Fulcherius z Chartres napsal, že Petr navrhl souboj „pěti, deseti nebo dvaceti nebo 100 vojáků vybraných z každé strany“. S tímto návrhem nemohl souhlasit ani Kerboga, který neměl důvod vzdát se své početní převahy, proto, když rozebereme všechny latinské prameny, je obecný závěr, že vůdci křižáků s diplomacií nepočítali [119] . Ambasáda měla spíše sbírat data, zvyšovat morálku nebo prostě protahovat čas [123] . Řada nelatinských a méně zaujatých zdrojů poskytuje jiné údaje [123] . Matouš z Edessy hlásil, že vůdci křižáků nabídli odevzdání Antiochie Kerboge a žádali pouze o volný odchod z města [124] [125] . Podobnou verzi předložil Ibn al-Athír, který v první čtvrtině 13. století v Mosulu na základě dřívějších arabských kronik napsal: „vůdci napsali Kerbogemu, aby zajistil bezpečný průchod“ [126] . Anna Comnene, současnice kampaně, také napsala, že „[Latini] opustili naději na spasení a plánovali opustit opevnění [Antiochie] a vydat je nepříteli s úmyslem pouze zachránit si život útěkem“ [126] . Podle těchto kronikářů Kerboga nabídku nepřijal. Podle Michauda „snil o hromadném zničení nepřítele jako o pomstě za nedávný masakr v Antiochii“ [124] , podle Ibn al-Athíra odmítl se slovy: „Budete muset bojovat o východ“ [126] .

Michaud došel k závěru, že existují dvě ambasády: nejprve Peter Bartoloměj předal návrh na kapitulaci města [127] a po nálezu kopí návrh na souboj [108] .

Bitva u Antiochie

V pondělí 28. června křižáci připraveni k boji město opustili. Kronikář Raymond z Azhilsky nesl Svaté kopí před vojáky. Popis bitvy v pramenech je rozporuplný, prvotní formace Franků je podle J. France naprosto neuvěřitelná. Raimund Azhilsky oznámil hlavní údaje, jeho příběh je doplněn o informace od Anonymous. Raymond de Saint-Gilles byl nemocný, a tak byl ponechán ve městě, aby hlídal citadelu. Armáda byla rozdělena na oddíly: první vedl Hugh Veliký, Robert Flanderský a Robert z Normandie, druhý Godfried, třetí Ademar a čtvrtý Bohemond. Když Frankové vyrazili z Antiochie, byl o tom Kerboge informován, ale nezasahoval do nich [128] a rozhodl se, že si s malou armádou nepřítele snadno poradí. Nedbal na rady svých velitelů a rozhodl se zaútočit na celou armádu jako celek a ne na každou divizi postupně. Zároveň se pustil do triku a vydal rozkaz znázornit ústup, aby křižáky vtáhl do obtížnější oblasti k boji [78] [11] . Muslimové, kteří se rozptýlili po okolních kopcích, na příkaz Kerbogy zapálili trávu za nimi a zasypali křesťany, kteří je pronásledovali, krupobitím šípů a mnoho vojáků bylo zabito, včetně vlajkonoše Ademara [11] .

Oddíly křižáků vycházely jeden po druhém, obešly předchozí oddíly a seřadily se. Nejprve Hugo Vermandois v čele prvního oddílu s lukostřelci zastřelil turecký oddíl, který hlídal brány mostu a nečekal takový tlak. Poté Godfriedův oddíl zaútočil na nepřítele u bran mostu a v tu chvíli se Adémar v čele provensálského oddílu pokusil nepřítele obejít. Když muslimské oddíly, blokující brány Svatého Jiří, zastavily a vstoupily do týlu křižáků, Bohemond kryl týl záložním oddílem. Někteří emírové se svými jednotkami opustili Kerbogovu armádu. Duqaq odešel před začátkem bitvy a slíbil, že pošle Ilghazi Artuqida, někteří další emírové se stáhli z nepřátelství s Kerbogou a chtěli, aby byl poražen. Kerboga se svou hlavní silou vyrazil ze základního tábora, uviděl prchat zbytek své armády a obrátil se zpět [128] . V hanbě se stáhl do Mosulu a jeho tábor byl přepaden a vydrancován jásajícími vítězi. Latinský kronikář uvedl, že křižákům šlo jen o dobro, dokonce ani ženy nalezené ve stanech nebyly zajaty: „Frankové jim neudělali nic špatného, ​​kromě toho, že jim kopími probodli břicho“ [129] [130] .

Vize pokračovaly během bitvy. Anonymous napsal, že mnozí osobně viděli armádu sestupovat z hor na bílých koních s bílými prapory, ve kterých poznali „pomoc Kristovu“ pod vedením svatých Jiří , Demetria a Mauricia [78] [105] .

Po návratu do města zahájili křižáci jednání s obránci citadely, poslední muslimské pevnosti v Antiochii po porážce Kerbogy. Ahmed ibn Merwan, Kerbogiho stoupenec, viděl útěk muslimské armády, a když si uvědomil beznadějnost své situace, vzdal citadelu Bohemondovi, když dostal záruky na záchranu svého života [75] .

Křesťanští kronikáři připisovali vítězství zázraku a Boží prozřetelnosti, zatímco muslimští kronikáři psali, že spor mezi seldžuckými vládci a chyba Kerbogy, který se rozhodl zaútočit na Franky, když všichni opustili bránu, sehrály významnou roli v úspěchu křižáci. Roli ve vítězství sehrálo rozptýlení muslimských sil, které byly nuceny zablokovat všechny brány, a správné rozhodnutí Bohemonda zaútočit z brány mostu, protože tímto způsobem blokovala většina muslimských jednotek. další brány potřebné k překročení řeky k útoku [131] . Jak napsal T. Asbridge: „Význam Velké bitvy o Antiochii nelze přeceňovat. Jednalo se bezesporu o nejdůležitější vojenskou bitvu celé výpravy .

Následné události a výsledky

V červenci vedly nehygienické podmínky k epidemii v Antiochii. Jeho přesná povaha není známa, ale mohl to být břišní tyfus . 1. srpna si vyžádala život Adémara [133] .

11. září křižáci poslali poselství papeži Urbanovi II., iniciátorovi křížové výpravy, se žádostí, aby se stal hlavou Antiochie [75] , ale on odmítl. Navzdory nedostatku koní a jídla ovládli na podzim roku 1098 křižáci předměstí Antiochie. Pak začali válečníci z řad obyčejných pěšáků a malých rytířů projevovat nespokojenost s tím, že se tažení protahuje, a začali vyhrožovat, že půjdou dál – aniž by čekali, až si jejich velitelé rozdělí město. V armádě křižáků, přestože byli formálně spojeni společnou věcí, došlo k jasnému rozdělení na Franky ze severní Francie, Provensálce z jižní Francie a Normany z jižní Itálie a každý z vůdců křižáků hledal povznést se nad ostatní. Bohemund si nárokoval svá práva na Antiochii. Biskupovi Le Puyovi a Raymondovi z Toulouse se nároky prince nelíbily a poslali Huga z Vermandois a Balduina de Hainaut do Konstantinopole. Když vyšlo najevo, že Alexej nechce poslat velvyslanectví do Antiochie, začal Bohemond přesvědčovat své soudruhy, že císař ztratil o tažení zájem (jak psali křižáci papeži Urbanovi II ., „slíbil nám spoustu věcí, ale udělali velmi málo“), a proto mají právo odchýlit se od slova, které mu bylo dáno [75] [134] [105] . Bohemund téměř sám vládl městu a právě jeho prapor vlál nad poraženou citadelou [134] . Začátkem roku 1099 byl Bohemund prohlášen knížetem Antiochie. Město zůstalo v rukou křesťanů až do května 1268 [16] , kdy sultán Baybars I. dobyl Antiochii po obléhání .

Obléhání Antiochie bylo pro křižáckou armádu obrovskou zátěží, ale její dobytí zajistilo pokračování křížové výpravy. V listopadu Raymond konečně ustoupil požadavkům a spolu s armádou postoupil k Jeruzalému [108] .

Zároveň mnozí začali obviňovat Pierra Bartoloměje ze lži, protože kopí bylo objeveno příliš brzy a tato okolnost nemohla vzbudit podezření. Mnich mu nabídl, že mu dá zkoušku ohněm , aby dokázal svůj případ. Když Peter Bartholomew šel po cestě, na jejíchž obou stranách plápolal oheň, utrpěl popáleniny a zemřel o 12 dní později. Jeho smrt mnohé přesvědčila, že kopí je padělek, ale jiní křižáci stále považovali relikvii za pravou [135] . Kopí po pár letech zmizelo, místo jeho pobytu není známo. V 18. století uznal kardinál Prospero Lambertini (později se stal Benediktem XIV.) kopí z Antiochie jako falešné [136] .

Důležitým důsledkem dobytí Antiochie bylo, že vůdci křižáků, „když viděli, jak se jejich druhové mění v suverénní panovníky, zajali jednu Edessu, druhou Antiochii, začali ochutnat a uvažovat o podobném podílu pro sebe“ [105 ] .

Výpovědi očitých svědků a současníků a jejich první revize

Hlavní výpovědi očitých svědků o obléhání Antiochie v latině jsou :

• Anonymní dílo „Skutky Franků a jiných Jeruzalémů“ (Gesta Francorum). Skutky Franků byly napsány nejpozději v roce 1101 [137] [138] , snad prvních 9 knih - před listopadem 1099 [139] . Anonymním autorem Skutků byl prostý normanský rytíř z Itálie, který nejprve bojoval pod velením Bohemunda z Tarentu a po vítězství u Antiochie nad armádou Kerbogi přešel na Raymonda z Toulouse a Roberta z Normandie . Byl jediným světským latinským kronikářem první křížové výpravy [140] [137] [141] . Podle M. Zaborova jsou „Skutky Franků a jiných Jeruzalémů“ „jedním z nejlepších, pokud jde o úplnost a spolehlivost narativních zdrojů o historii první křížové výpravy“ [140] .
• „Historie Franků, kteří dobyli Jeruzalém“ (Historia Francorum) sepsal v letech 1098-1099 kněz Raymond z Agilu . Byl zpovědníkem Raymonda z Toulouse a měl blízko k biskupu Ademarovi , papežskému legátovi . Téměř čtvrtinu „Historie Franků“ zabírají popisy údajných zázraků. Možná, že Raymond Azhilsky záměrně vymyslel zázraky, vize a proroctví, aby nakrmil náboženského ducha účastníků kampaně. Pravděpodobně Raymond napsal své dílo, aby rozptýlil nedůvěru ohledně „zázraku“ nalezení takzvaného Longinova kopí , na jehož výrobě se sám podílel. Navzdory tomu Raymond většinou pečlivě popisuje události kampaně. Jeho kronika je „významnou památkou na historii první křížové výpravy“ [142] [143] [144] .
• "Dějiny Jeruzaléma" (Historia Hierosolymitana) od Fulcheria z Chartres . Fulcherius přijel do Svaté země s Robertem Normandským, od roku 1097 pak doprovázel Balduina z Boulogne a byl jeho kaplanem v roce 1098 v Edesse, takže nebyl osobně přítomen zajetí Antiochie. Svou kroniku psal v letech 1101-1127. Fulcherius byl dobře informovaný autor díky své blízkosti k Balduinovi, který v roce 1100 nastoupil na trůn Jeruzalémského království . Jeho kronika „obsahuje docela solidní faktografický materiál“. Samozřejmě se stejně jako Raymond Azhilsky zmiňuje o zázracích a nadpřirozených jevech, ale projevuje i skepsi, například ohledně pravdivosti objeveného Longinova kopí. „Z hlediska množství a přesnosti spolehlivých informací nejrozmanitější povahy patří dílo Fulcheria z Chartres nepochybně k nejlepším letopisům první křížové výpravy“ [142] [145] [146] .
• Historia de Hierosolymitano itinere (Historia de Hierosolymitano itinere) od Petera Tudebode, napsaná v letech 1101 až 1111, je založena především na Skutcích Franků, i když autor příležitostně cituje svá vlastní pozorování a uvádí originální informace [147] [148] . The History of Tudebode se liší od Acts of the Franks v hodnocení Bohemonda a Tancreda [149] . „Jeho dílo má především doplňkovou hodnotu, přidává přesvědčivé a nepřímé podrobnosti, zejména o obléhání Antiochie a Jeruzaléma“ [150] .
• „Skutky Boží prostřednictvím Franků“ napsané v letech 1106 až 1109 Guibertem z Nogentu . Stylisticky přepracoval text Skutků Franků, přidal některé původní detaily [151] .
• Historie Jeruzaléma (Historia Hierosolymitana) od Roberta mnicha byla napsána v letech 1107 až 1120. Robert, stejně jako Guibert, stylisticky revidoval Skutky Franků .

Dopisy účastníků obležení:

• „ Dopisy Anselma z Ribemontu arcibiskupovi Manassesovi II. z Remeše“ . Anselm založil klášter v Ribemontu a byl přítelem arcibiskupa z Remeše Manasseho de Châtillon .
• Dopis hraběte Štěpána z Blois a Chartres jeho manželce Adele z blízké Antiochie. Štěpán z Blois , ženatý s Adélou z Normandie , se na její naléhání vydal na křížovou výpravu se svým bratrem Robertem z Normandie . Z tažení jí poslal několik dopisů, jeden z nich - 29. března 1098 z Antiochie [56] .
• „Dopis vůdců křižáckého rytířstva papeži Urbanovi II. z 11. září 1098“ Po dobytí Antiochie poslali vůdci tažení papeži Urbanovi II . popis obléhání a dobytí města [75] .
• „Dopis od Daimbera, Godfrieda a Raimunda papeži“ . Účastníci tažení, arcibiskup Daimbert z Pisy, Godfried z Bouillonu a Raymond de Saint-Gilles, psali papeži o svých vítězstvích v září 1099 [102] .

Kromě výpovědí očitých svědků jsou cennými zdroji kroniky sestavené na základě výpovědí očitých svědků:

• "The Acts of Tancred in the Jerusalem Campaign" napsal Radulf Kansky. Přestože Radulf dorazil do Svaté země v roce 1107, vycházel z příběhů Tancreda a dalších účastníků obléhání. Radulf jako zastánce Bohemonda a Tancreda popisuje falšování zázraku „objevení kopí“ a jako organizátora inscenace jmenuje Raymonda z Toulouse [153] [154] .
• Historie Jeruzaléma, kterou Albert z Cách sepsal v letech 1120 až 1153, byla údajně založena na ztracené kronice informovaného očitého svědka událostí. Navzdory tomu, že Albert do kroniky zapsal mnoho nespolehlivých zvěstí, které od poutníků obdržel, jeho dílo obsahuje „spíše přesné a originální informace“ [155] [156] [157] .
• „Historie svaté války“ (Historia belli sacri), kterou napsal anonymní mnich z Montecassina kolem roku 1130. Nějakou dobu byla kronika nazývána Tudebodovým imitátorem a nástupcem ( Tudebodus imitatus et continuatus ) [158] . Kronika je založena na kompilaci Acts of the Franks, Tudebode's History, Radulf's Acts of Tancred a Raymond's History of the Franks. Ale autor udělal originální doplňky. Podle G. Siebela byl autorem Norman prostého původu, který po válce žil v Antiochii [159] .
• „Historie činů v zámořských zemích“ vytvořil Guillaume z Tyru, který se narodil a strávil většinu svého života v Palestině. Jeho dílo bylo napsáno 75 let po událostech první křížové výpravy na základě kronik Alberta z Cách, Raymonda Agilského, Fulcheria z Chartres. Podle M. Zaborova stojí Guillaume z Tyru „jako historik hlava a ramena nad autory, kteří psali ‚v horku‘“ [160] . Například Guillaume z Tyru podává různá vysvětlení příčin epidemie, která zasáhla křižáky během obléhání Antiochie [161] .

Orientální a řečtí kronikáři a historikové nahlížejí na události z druhé strany, odhalují latinským autorům neznámé okolnosti. Jsou kritičtější, často přesnější:

• „ Alexiáda “ Anny Komnenosové , dcery byzantského císaře Alexeje I. Komnena , popisuje události spojené s účastí Byzantinců na tažení (a obléhání Antiochie) [162] . Podle A. Craye: „Ze spisů, které jsou svědky pouze části historie křížové výpravy, je Alexiáda Anny Comneny jednou z nejdůležitějších“ [163] a „mimořádně cenná jako reprezentace byzantského postoje“. směrem k Latinům“ [149] .
• „Chronografie“ Matouše z Edessy, současníka událostí, je založena na nyní ztracených arménských dokumentech, výpovědích očitých svědků a osobních pozorováních [164] .
• Světová kronika Michaela Syrského, patriarchy syrské pravoslavné církve , byla napsána ve 12. století [164] .
• Dějiny Damašku napsal současník událostí, arabský kronikář Ibn al-Qalanisi (1073-1160) [165] . Jeho objektivita ve většině záležitostí činí z dějin Damašku jeden z hlavních zdrojů období prvních křížových výprav [166] .
• „Úplný kód světové historie“ je kompilací dřívějších kronik, vytvořených Ibn al-Athirem (1160-1233), který bojoval s křižáky v armádě Salaha ad-Dina (1160-1233) [164] . Kronika je cenná pro příběh o zfalšování zázraku nalezení kopí a odhalení pravých důvodů porážky armády Kerboga, latinským kronikářům neznámých [167] .
• „Smetana z historie Aleppa“ byla sepsána na začátku 12. století Kamalem ad-din ibn al-Adim, který v ní použil dřívější kroniky a také příběhy od svého otce [164] . Podrobně popisuje události, které se odehrály v Aleppu při obléhání Antiochie, což posloužilo jako jeden z důvodů porážky Kerbogy [168] .

Komentáře

1. ↑ Polohu táborů udává Albert z Cách , jehož slova částečně potvrzuje i příběh Radulfa z Cannes. Albert i Radulf napsali, že Tancred byl umístěn vedle svého strýce Bohemonda. Podle Alberta se Tatikiy nacházel daleko od hradeb, před ním byly oddíly severních Francouzů a Godfried z Bouillonu stál dále než psí brána. Radulf obecně popisuje podobné uspořádání bez zmínky o Tatikiasovi [39] .
2. ↑ Kronikáři o Kerbogově armádě:
   • Anonym: „Kurbara po dlouhou dobu shromažďoval velmi velkou armádu Turků. Jeruzalémský emír mu přišel na pomoc s armádou a král Damašku tam přišel s velmi početnou armádou. Kurbara shromáždil nespočet pohanů, Turků, Arabů, Saracénů, Publicani, Azimity, Kurdy, Peršany, Agulani a nespočet dalších národů“ [78]
   • Tudebode: „Jeruzalémský emír se svou armádou a také král Damašku s velkým oddílem se s ním spojili. Kerboga se také shromáždil z celého nespočetného množství pohanů; jmenovitě Turci, Arabové, Saracéni, Publikáni, Azimité, Kurdové, Peršané, Agulanisové a mnoho dalších lidí, které nemohu jmenovat ani vyjmenovat“ [79]
   • Crusader Leaders: "nekonečný počet Turků" [75]
   • Ibn al-Kalanisi: „Syrské jednotky se shromáždily v nesčetných počtech“ [80]
   • Matouš z Edessy: „celý Khorasan se přestěhoval – z východu na západ, z Egypta do Babylonu, z Řecka a východní části země, [přesunul] Damašek a celé pobřeží, z Jeruzaléma do pouště, osmdesát myriád lidí shromáždili [z nich] třicet myriád pěchoty » [81]
   • Ibn al-Athir: „Když Qavam ad-Dawla Kerbogha slyšel, že Frankové dobyli Antiochii, shromáždil vojáky a odešel do Sýrie a zastavil se u Marj Dabiq. Shromáždily se k němu jednotky z celé Sýrie – Turci a Arabové, kromě těch, kteří byli v Aleppu. K němu se připojili Dakak ibn Tutush, atabek Tugtegin, Janah ad-Daulah, vládce Hims, Arslan Tash, vládce Sindžáru, Suleiman ibn Artyk a další emírové, které nelze najít“ [32]
   • Anna Comnena: "velké množství Hagaritů" [37]
3. ↑ Fulcherius z Chartres napsal, že Štěpán z Blois opustil obležení den před Kerbogovým příchodem, ale neuvedl žádný důvod. Raymond Agilsky přímo poukázal na to, že Stefana vyděsily fámy o příchodu Kerbogy. Podle Anonyma Štěpán předstíral, že je nemocný, ale Albert z Cách tvrdil, že Štěpán je opravdu nemocný a odešel si odpočinout do Alexandretty [85] [86] . Zaborov se domníval, že Stafan už vydrancoval dost a nechtěl riskovat [87] .
4. ↑ Letopisci o tom, kdo pustil křižáky do města:
   • Matouš z Edessy : jeden z knížat města tajně v noci otevřel brány pokryté plechem [81] .
   • Anna Komnena : jistý Armén střežil část zdi, kterou Bohemund zdědil. Bohemund ho přemlouval... Za svítání se Bohemond přiblížil k věži a Armén podle dohody otevřel bránu. Bohemund se svými vojáky okamžitě, rychleji, než slovo říká, vyšplhal nahoru [37] .
   • Ibn al-Kalanisi : několik lidí , zbrojařů, se rozzlobilo na Yagi-Siyanu za útlak a protože jim vzal majetek a peníze, spikli se s Franky. Dobyli jednu z městských věží přiléhajících k hoře a v noci je přivedli do města [80] .
   • Anonym: jistý emír z rodu Turků Firuz vstoupil do přátelství s Bohemondem. Bohemond dal naději, že zbohatne. Firuz řekl, že hlídá tři věže a je připraven je předat. Asi 60 lidí vylezlo po schodech [78]
   • Ibn al-Athir : Frankové si začali tajně psát s jedním ze strážců věží, zbrojířem Ruzbihem . Dali mu spoustu peněz. Jeho věž přiléhala k údolí. Nechal Franky projít pomocí provazů a provazů, zvedl mříž, která uzavírala vchod [32] .
   • Kamal al-Din Ibn al-Adim: Jeden z obyvatel Antiochie, jménem al-Zarrad , vyjednával se strážci věží o jejich kapitulaci. Byl naštvaný, v předvečer Yagy-Siyan zabavil peníze a obilí a-Zarradovi. Az-Zarrad spustil Bohemondovi lano a Frankové po něm přelezli zeď [84] .
   • Guillaume z Tyru: byl Armén šlechtického původu, Beni-Zerra , syn puškaře, který vlastnil Věž dvou sester. V této pevnosti byli dva bratři ze šlechtických rodů. Jeden z nich se jmenoval Emenferis [Emir Fariz] [88] .
   • Bar-Ebrey : Uzavřeli tajnou dohodu s perským Ruzbachem , který střežil věž na březích rokle Kaškaruf. Slíbili mu zlato. Frankové do toho místa vstoupili v noci, zatímco jiní přelézali zeď s lany [89]
5. ↑ Kronikáři o smrti Yagi-Siyan:
   • Raimund Azhilsky: „Gratian, když vyšel jistými dveřmi, byl arménskými vesničany plný a sťatý a jeho hlava byla doručena nám“ [57] .
   • Anonym: „Cassián, jejich pán, také utekl s mnoha dalšími, kteří byli s ním... A protože jejich koně byli unavení, odešli do jisté vesnice a uchýlili se do jednoho domu. Obyvatelé této hory, tedy Syřané a Arméni, ale Cassiana poznali, okamžitě se ho zmocnili a usekli mu hlavu a přivedli Bohemunda, aby si tím vysloužil svobodu .
   • Ibn al-Kalanisi: „Yagi-Siyan uprchl a opustil město spolu s velkým množstvím lidí, z nichž ani jeden nepřežil. A když nebyl daleko od Armanaz, vesnice poblíž Maarrat Misrein, spadl z koně na zem. Jeden z jeho lidí ho zvedl a posadil zpět na koně, ale on se neudržel v sedle, spadl jindy a zemřel, kéž se nad ním Alláh smiluje“ [80] .
   • Ibn al-Athir: „Yagi-Siyan byl naplněn strachem... uprchl s 30 svými ghúly... když přišel den, jeho mysl se vrátila...... Začal truchlit a litovat, že opustil svou rodinu a děti a všechny muslimy, a z nesnesitelného žalu spadl z koně a ztratil vědomí. Jeho muži ho chtěli posadit zpět do sedla, ale neměl sílu a byl blízko smrti. Pak ho opustili a cválali dál. Kolem něj prošel arménský dřevorubec. Když viděl, že Yagi-Siyan naposledy vydechl, zabil ho, vzal mu hlavu a odnesl ji Frankům do Antiochie .
   • Matouš z Edessy: „Emir Aghsian uprchl z města, ale byl zabit rolníky: usekli mu hlavu srpem“ [81] .
6. ↑ Kronikáři o masakru v Antiochii:
   • Ibn al-Qalanisi: „Bylo zabito, zajato a zajato nespočetné množství mužů, žen a dětí“ [80] .
   • Kamal al-Din ibn al-Adim: „A toho dne padlo v Antiochii nespočet muslimů a ti, kteří přežili, byli zajati“ [90] .
   • Raimund Azhilsky: „Nevzali nikoho z těch, které potkali [na cestě] v plném rozsahu“ „Nevíme, kolik Turků a Saracénů tehdy padlo. Je kruté vyprávět, jak zahynuli různými druhy smrti a jak byli různými způsoby usmrceni“ [57] .
   • Ibn al-Athir: „Frankové vstoupili do města branou, začali okrádat a zabíjet muslimy“ [32] .
   • Guillaume z Tyru: „Všude došlo k masakru, všude byla muka a pláč žen, všude byli zabiti otcové rodin a všechny jejich domácnosti. Vítězové, šílení touhou po vraždě a zisku, nešetřili sexem ani bohatstvím a nerespektovali věk. Toho dne prý bylo zabito více než deset tisíc občanů. Všude v ulicích ležely nepohřbené mrtvoly mrtvých, přesně tak, jak padli .
7. ↑ Anonym dvakrát zmínil stavbu této zdi. Obecně podle něj zeď vznikla mezi 11. a 14. červnem. A z kontextu příběhu Raymonda Azhilského vyplývá, že byl postaven krátce před 28. červnem.
8. ↑ Kronikáři o kanibalismu:
   • Ibn al-Kalanisi , současník událostí, který žil v Damašku, napsal jasně poukazující na Antiochii, a ne na Maarru: „Muslimové je [v Antiochii] oblehli, takže Frankům došly potraviny, a oni jedli mrtvý“ [80] .
   • Kamal ad-Din, obyvatel Aleppa, který psal podle příběhů svého otce, zanechal podobné svědectví: „Frankové v Antiochii začali jíst mrtvé a zvěř“ [103] .
   • Ibn al-Athir : „Frankové zůstali v Antiochii po jejím zajetí 12 dní. Neměli co jíst a bohatí jedli maso svých koní, zatímco chudí jedli mrtvé a listí stromů [32] .
9. ↑ Guillaume z Tyru o napodobování kanibalismu: „Bohemond nařídil stažení některých tureckých zajatců. Předal je katovi s příkazem je uškrtit. Poté založil obrovský oheň, jako by chtěl připravit večeři, a nařídil, aby se těla po pečlivé přípravě opékala. Jeho muži byli instruováni, že pokud vyvstane nějaká otázka ohledně smyslu takového jídla, měli odpovědět, že od té doby mají z rozhodnutí náčelníků sloužit těla všech zajatých nepřátel nebo špionů jako maso na stoly náčelníci a lidé stejným způsobem. [107] .
10. ↑ Kronikáři o radosti ve městě:
    • Raimund z Agilského: „Štěstí, které naplnilo Antiochii“,
    • Anonymní: "V celém městě zavládlo neomezené jásání,"
    • Anselm z Ribemontu: "Takže, když byl nalezen tento klenot, všichni se vzpamatovali" [85] ,
    • vůdci křižáků v dopise Urbanovi II.: "Byli jsme tak utěšeni a posíleni, když jsme ho našli, a mnoho dalších božských zjevení, že jsme se předtím trpící a bázliví * pak směle a horlivě povolali k boji" [85 ] [114] ,
    • dopis sestavený občany Luccy tlumočil slova účastníka událostí Bruna z Luccy, který kopí nazval božským „milosrdenstvím“,
    • Peter Tudebode: „města se zmocnila velká euforie“ [114] .
11. ↑ Latinští účastníci akcí o velvyslanectví v Kerboze:
    • Raymond Azhilsky stručně poznamenal, že vůdci „poslali Petra poustevníka do Kerbogy, atabeg z Mosulu, s rozkazem upustit od obléhání Antiochie, protože toto město bylo pod jurisdikcí svatého Petra a křesťanů“, což Kerboga odmítl [123 ] [119] .
    • Anonymous uvedl stejnou verzi podrobněji, příběh vyšperkoval proslovy a detaily [123] [119] .
    • Druhý dopis Anselma z Ribemontu Manassesovi představuje stejnou verzi [123] .

Poznámky

1. ↑ Bachrach, 1999 .
2. ↑ Asbridge, 2005 , str. 89.
3. ↑ Asbridge, 2005 , str. 233.
4. ↑ Asbridge, 2005 , str. 160.
5. ↑ 1 2 Francie, 1994 , s. 224.
6. ↑ Asbridge, 2005 , str. 171.
7. ↑ Asbridge, 2005 , str. 181.
8. ↑ Francie, 1994 , s. 246.
9. ↑ Asbridge, 2005 , str. 204.
10. ↑ Lavisse, Rambeau, 1999 , kapitola 6, s. 349-350.
11. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Lavisse, Rambo, 1999 , kapitola 6.
12. ↑ Runciman, 1987 , str. 184.
13. ↑ 1 2 Michaud, 2005 , str. 13-16.
14. ↑ Asbridge, 2005 , str. 149-152.
15. ↑ 1 2 3 Michaud, 2005 , str. 17.
16. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Murray, 2006 .
17. ↑ Runciman, 1987 , str. 213.
18. ↑ Setton, 1969 , str. 308-309.
19. ↑ Francie, 1994 , s. 197-199.
20. ↑ Sevim, 1962 , str. 507.
21. ↑ Väth, 1987 , s. 42.
22. ↑ Kamal al-Din, 1990 , s. 124-125.
23. ↑ 1 2 3 Runciman, 1987 , str. 215.
24. ↑ Francie, 1994 , s. 199.
25. ↑ Guillaume-Rey, 1871 , str. 188-189.
26. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Setton, 1969 , str. 310.
27. ↑ Guillaume-Rey, 1871 , str. 189.
28. ↑ Guillaume-Rey, 1871 , str. 190.
29. ↑ Baedeker, 1876 , str. 580.
30. ↑ Guillaume-Rey, 1871 , str. 191.
31. ↑ 1 2 Runciman, 1987 , s. 217.
32. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Ibn al-Athir .
33. ↑ 12 Setton , 1969 , s. 309.
34. ↑ Runciman, 1987 , str. 214-215.
35. ↑ Francie, 1994 , s. 223-224.
36. ↑ Francie, 1994 , s. 221.
37. ↑ 1 2 3 4 5 6 Anna Komnena .
38. ↑ Brundage, 1960 , s. 386.
39. ↑ 1 2 Francie, 1994 , s. 225-227.
40. ↑ Michaud, 1812 , str. 240-241.
41. ↑ 12 Setton , 1969 , s. 310-311.
42. ↑ Runciman, 1987 , str. 218.
43. ↑ Francie, 1994 , s. 225.
44. ↑ 1 2 3 Francie, 1994 , str. 228.
45. ↑ Francie, 1994 , s. 226-228.
46. ↑ 1 2 3 4 5 Setton, 1969 , str. 311.
47. ↑ Francie, 1994 , s. 236.
48. ↑ Francie, 1994 , s. 201-202.
49. ↑ Francie, 1994 , s. 237.
50. ↑ 1 2 3 4 Setton, 1969 , str. 312.
51. ↑ 1 2 3 Kamal al-Din, 1990 , str. 125-126.
52. ↑ Francie, 1994 , s. 239.
53. ↑ Setton, 1969 , str. 311-312.
54. ↑ Francie, 1994 , s. 237-238.
55. ↑ Matthieu (D'Edesse), 1858 , str. 217.
56. ↑ 12 Štěpán hrabě z Blois .
57. ↑ 1 2 3 4 5 Raimund Azhilsky .
58. ↑ Francie, 1994 , s. 209-210.
59. ↑ Setton, 1969 , str. 313.
60. ↑ Setton, 1969 , str. 313-314.
61. ↑ Guillaume-Rey, 1871 , str. 183.
62. ↑ Setton, 1969 , str. 314.
63. ↑ Kamal al-Din, 1990 , s. 126.
64. ↑ Francie, 1994 , s. 227.
65. ↑ 1 2 3 4 5 Setton, 1969 , str. 315.
66. ↑ Francie, 1994 , s. 215.
67. ↑ 12 Krey , 1921 , str. 157-160.
68. ↑ Francie, 1994 , s. 228-229.
69. ↑ Albert z Aix , Liber III, Cap. XLVI.
70. ↑ Kostick, 2008 , str. 213-214.
71. ↑ Francie, 1994 , s. 256-258.
72. ↑ Albert z Aix , VI
73. ↑ 12 Setton , 1969 , s. 315-316.
74. ↑ Záborov, 1956 , str. 87.
75. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Dopis Urbanovi II .
76. ↑ 12 Setton , 1969 , s. 316.
77. ↑ 1 2 3 4 5 Francie, 1994 , str. 260-268.
78. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Skutky Franků .
79. ↑ Tudebode, 1854 .
80. ↑ 1 2 3 4 5 Ibn al-Qalanisi .
81. ↑ 1 2 3 Matouš z Edessy .
82. ↑ Guillaume-Rey, 1871 , str. 189-190.
83. ↑ Setton, 1969 , str. 316-317.
84. ↑ 1 2 Kamal al-Din, 1990 , str. 126-127.
85. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 Francie, 1994 , str. 270-282.
86. ↑ Runciman, 1987 , str. 232.
87. ↑ 1 2 Zaborov, 1956 , str. 89.
88. ↑ Vilém z Tyru, 1943 , str. 241.
89. ↑ Bar Hebraeus, 1932 , str. 264-265..
90. ↑ Kamal al-Din, 1990 , s. 127.
91. ↑ 1 2 Vilém z Tyru, 1943 , str. 258.
92. ↑ Zaborov, 1977 , s. 99.
93. ↑ Runciman, 1987 , str. 235.
94. ↑ Tudebode, 1854 , str. 790.
95. ↑ 1 2 3 4 5 Runciman, 1987 , str. 237.
96. ↑ Historia belli sacri, 1866 , str. 197.
97. ↑ 1 2 3 Runciman, 1987 , str. 238.
98. ↑ Runciman, 1987 , str. 239.
99. ↑ Runciman, 1987 , str. 240.
100. ↑ 1 2 3 Runciman, 1987 , str. 241.
101. ↑ Annales Hildesheimenses, 1878 , S. 59.
102. ↑ 1 2 Dopis od Daimberta, Godfreye a Raymonda, 1853 .
103. ↑ Kamal al-Din, 1990 , s. 127-128.
104. ↑ La chanson d'Antioche, 1862 , str. 196-200.
105. ↑ 1 2 3 4 Michaud, 2005 , str. 21.
106. ↑ Rubenstein, 2008 , s. 540-541.
107. ↑ Vilém z Tyru, 1943 , str. 222.
108. ↑ 1 2 3 4 5 Michaud, 2005 , str. 22.
109. ↑ Runciman, 1987 , str. 243.
110. ↑ Runciman, 1987 , str. 244.
111. ↑ 1 2 Runciman, 1987 , s. 244-245.
112. ↑ Runciman, 1987 , str. 245.
113. ↑ 1 2 Zaborov, 1956 , str. 92-93.
114. ↑ 12 Asbridge , 2007 , s. 8-9.
115. ↑ Asbridge, 2007 , s. 9.
116. ↑ Asbridge, 2007 , s. 9-10.
117. ↑ Asbridge, 2007 , s. 10-11.
118. ↑ Asbridge, 2007 , s. čtrnáct.
119. ↑ 1 2 3 4 5 Francie, 1994 , str. 281.
120. ↑ Asbridge, 2007 , s. patnáct.
121. ↑ Francie, 1994 , s. 280.
122. ↑ Asbridge, 2007 , s. 16.
123. ↑ 1 2 3 4 5 6 Asbridge, 2007 , str. 17.
124. ↑ 1 2 Michaud, 2005 , str. 21-22.
125. ↑ Asbridge, 2007 , s. 17-18.
126. ↑ 1 2 3 Asbridge, 2007 , str. osmnáct.
127. ↑ Michaud, 2005 , str. dvacet.
128. ↑ 1 2 Francie, 1994 , s. 284-296.
129. ↑ Asbridge, 2005 , str. 238.
130. ↑ Záborov, 1956 , str. 93-94.
131. ↑ Záborov, 1956 , str. 93.
132. ↑ Asbridge, 2005 , str. 239.
133. ↑ Runciman, 1987 , str. 252.
134. ↑ 12 Asbridge , 2005 , s. 242-245.
135. ↑ Michaud, 2005 , str. 23.
136. ↑ Zaborov, 1980 , s. 94.
137. ↑ 12 Krey , 1921 , str. 7.
138. ↑ Kostick, 2008 , str. jedenáct.
139. ↑ Kostick, 2008 , str. deset.
140. ↑ 1 2 Zaborov, 1977 , str. 6-7.
141. ↑ Kostick, 2008 , str. 9-10.
142. ↑ 1 2 Zaborov, 1977 , str. 7-9.
143. ↑ Krey, 1921 , str. 8-9.
144. ↑ Kostick, 2008 , str. 13-14, 27-39.
145. ↑ Krey, 1921 , str. 9-10.
146. ↑ Kostick, 2008 , str. 14-15, 23-27, 39-50.
147. ↑ Zaborov, 1977 , s. deset.
148. ↑ Kostick, 2008 , str. 14-15,23-27.
149. ↑ 12 Krey , 1921 , str. jedenáct.
150. ↑ Kostick, 2008 , str. 25.
151. ↑ Guibert z Nogentu, Levine, 1997 .
152. ↑ Krey, 1921 , str. 13.
153. ↑ Zaborov, 1977 , s. 14-17.
154. ↑ Krey, 1921 , str. 11-12.
155. ↑ Zaborov, 1977 , s. 17-18.
156. ↑ Krey, 1921 , str. 12-13.
157. ↑ Kostick, 2008 , str. 84-93.
158. ↑ Francie, 1968 .
159. ↑ Sybel, 1861 , str. 170-171.
160. ↑ Zaborov, 1977 , s. 18-20.
161. ↑ Sybel, 1861 , str. 268.
162. ↑ Zaborov, 1977 , s. 33-34.
163. ↑ Krey, 1921 , str. deset.
164. ↑ 1 2 3 4 Zaborov, 1977 , str. 33.
165. ↑ Zaborov, 1977 , s. 32-33.
166. ↑ Gabrieli, 2009 , str. xxi.
167. ↑ Zaborov, 1977 , s. 36-37.
168. ↑ Zaborov, 1977 , s. 37.

Prameny a literatura

Zdroje

• Historie křížových výprav v dokumentech a materiálech / M. A. Zaborov . - M . : Vyšší škola , 1977. :
  • Raymond Agilsky . Z kroniky "Historie Franků, kteří dobyli Jeruzalém." - S. 90-93.
  • Z anonymní italsko-normanské kroniky „Skutky Franků a jiných Jeruzalémů“. - S. 93-97, 113-116.
  • Dopis vůdců křižáckého rytířstva papeži Urbanovi II. z 11. září 1098 - s. 97-103.
  • Ibn al-Qalanisi . Z "Historie Damašku" od Ibn al-Qalanisi. - S. 103-105.
  • Ibn al-Athír . Z úplné knihy světových dějin Ibn al-Athíra. - S. 105-107, 119-121.
  • Matouš z Edessy . Z „Chronografie“ Matouše z Edessy. - S. 108-110, 118-119.
  • Anna Komnena . Z " Alexiady " od Anny Komneny. - S. 110-113, 116-118.
• Kamal al-Din Ibn al-Adim. Smetana z historie Aleppa // Z historie středověké Sýrie / přel. L. A. Semenová. - M. , 1990.
• Letters of the Crusaders  (anglicky) / Dana C. Munro. - Philadelphia: University of Pennsylvania , 1896. - Sv. 1:4. — (Překlady a přetisky z původních pramenů evropských dějin).
  • Stephen, hrabě z Blois a Chartres, své manželce Adele. - S. 5-8.
  • Godfrey, Raymond a Daimbert papeži. - S. 8-11.
• Dopis od Daimberta, arcibiskupa z Pisy, Godfreye z Bouillonu a Raymonda, hraběte ze St. Gilles // The History Of The Crusades  (anglicky) / Michaud J. Fr., Tr. od W. Robsona. - 1853. - Sv. 3. - S. 362-364.
• Albert z Aix . Historia publishingis Hierosolymitanae  (lat.) . Latinská knihovna . thelatinlibrary.com. Získáno 29. května 2020. Archivováno z originálu dne 30. října 2021.
• Bar Hebraeus. Chronografie  (anglicky) / Přeložila ze syrštiny EA Wallis Budge . — Londýn: Clarendon Press , 1932.
• Guibert z Nogentu . Skutky bohů prostřednictvím Franků  / Robert Levine. — Boydell & Brewer Ltd, 1997.
• Foucher de Chartres. Histoire des croisades  (francouzsky) . — J.-L.-J. Briere, 1825. - 414 s.
• Matouš z Edessy . The Chronicle of Matthew of Edessa  (anglicky) / Z klasické arménštiny přeložil R. Bedrosian.
• Matthieu (D'Edesse). Chronique de Matthieu d'Edesse 962-1136 avec la continuation de Grégoire le Prêtre jusqu'en 1162, d'après trois manuscrits de la Bibliothèque impériale de Paris  (Francie) . - A. Durand, 1858. - 591 s.
• Petri Tudebodi. Historia de Hierosolymitano itinere // Patrologiae cursus completus: sive biblioteca universalis, integra, uniformis, commoda, oeconomica, omnium SS. Patrum, doctorum scriptorumque eccelesiasticorum qui ab aevo apostolico ad usque Innocenti III tempora floruerunt  (lat.) / Jacques-Paul Migne . - 1854. - Sv. 155. - S. 758-782. — 1076 s. — (Patrologia Latina). Archivováno 21. listopadu 2021 na Wayback Machine
• Tudebodus Imitatus et Continuatus (Historia belli sacri) // Recueil des historiens des croisades. Historiens occidentaux  (fr.) . - 1866. - Sv. III. - S. 170-229.
• Richard le Pelerin, Graindor de Douay. La chanson d'Antioche  (francouzsky) . - Didier, 1862. - 484 s. Archivováno 21. listopadu 2021 na Wayback Machine
• Krey August C. První křížová výprava: Příběhy očitých svědků a  účastníků . — Princeton University Press , 1921.
• Gabrieli F. Arabští historici křížových výprav  . — Taylor & Francis e-Library , 2009. — ISBN 0-203-09250-3 .
• Vilém z Tyru. Historie činů konaných za mořem  . - 1943. - Sv. 12.
• Annales Hildesheimenses  (lat.) . — Monumenta Germaniae Historica SS rer. zárodek. - Hannover: Impensis Bibliopolii Hahniani, 1878. - 70 s.
• Francie J. Note sur le manuscrit 6041 A du fonds latin de la Bibliothèque nationale : un nouveau fragment d'un manuscrit de l'Historia Belli Sacri  //  Bibliothèque de l'École des chartes. - 1968. - Sv. 126 , iss. 2 . - str. 413-416 . - doi : 10.3406/bec.1968.449801 . Archivováno z originálu 21. listopadu 2021.

Literatura

• Ploty M. A. Křížové výpravy / Ed. vyd. A. P. Kazhdan . - M .: Nakladatelství Akademie věd SSSR , 1956. - 280 s. — ( Populárně naučná řada ).
• Záborov M.A. Křižáci na východě . - M .: Ripol Classic , 1980. - 325 s. - ISBN 978-5-458-39713-1 . Archivováno 18. října 2020 na Wayback Machine
• Lavisse E. , Rambeau A. Věk křížových výprav . - Petrohrad. : Polygon, AST Petrohrad , 1999. - 1088 s. — (Klasici historického myšlení). Archivováno22. února 2020 naWayback Machine
• Maaluf A. Křížové výpravy očima Arabů / Překlad I. L. Lashchuk. - Lattes, 2006. - 189 s.
• Michaud J.-F. Historie křížových výprav / Z francouzštiny přeložil A. Lewandowski . - Veche , 2005. - 165 s. — ISBN 5 9533 1064 1 .
• Asbridge T. Svaté kopí z Antiochie: síla, oddanost a paměť na první křížové výpravě (anglicky). - 2007. - Sv. XXXIII. - S. 3-36. —ISSN 0950-3129. Archivováno z originálu 17. ledna 2021.
• Asbridge Th. První křížová výprava: Nová historie  (anglicky) . - N. Y .: Simon and Schuster , 2005. - 336 s. - ISBN 978-1-84983-769-9 . Archivováno 7. září 2015 na Wayback Machine
• Bachrach Bernard S. The Siege of Antioch: A Study in Military Demograph (anglicky) // War in History. - 1999. -Sv. 6,iss. 2. -S. 127-146. —ISSN 0968-3445.
• Brundage James A. Potulný křižák: Štěpán z Blois  // Traditio. - 1960. -Sv. 16. -S. 380-395. —ISSN 0362-1529. Archivováno z originálu 9. října 2021.
• Francie John. Victory in the East: A Military History of the First Crusade  (anglicky) . - Cambridge University Press , 1994. - 448 s. - ISBN 978-0-521-58987-1 .
• Glaesener Henry. La prize d'Antioche en 1098 dans la littérature épique française  (francouzsky)  // Revue belge de Philologie et d'Histoire. - 1940. - Sv. 19 , livr. 1 . - str. 65-85 . doi : 10.3406 / rbph.1940.1571 . Archivováno z originálu 9. února 2020.
• Kostick C. Sociální struktura první křížové výpravy  (anglicky) . - 2008. - doi : 10.1163/j.ctt1w8h1gw . Archivováno 2. října 2020.
• Michaud J. Fr. Histoire des croisades  (francouzsky) . - 1812. - Sv. jeden.
• Murray A. V. Antioch (na Orontes), město // The Crusades: An Encyclopedia  (anglicky) . - ABC-CLIO , 2006. - S. 64-66. — 488 s. - ISBN 978-1-57607-862-4 .
• Rubenstein J. Cannibals and Crusaders (anglicky) // Francouzská historická studia. — 2008. —Sv. 31,č. 4. -str. 525-552. -doi:10.1215/00161071-2008-005.
• Runciman St. Historie  křížových výprav . - Cambridge University Press, 1987. - Sv. 1. - 412 s. — ISBN 978-0-521-34770-9 . Archivováno 25. října 2021 na Wayback Machine
• Setton KM Prvních sto let (anglicky)/ editoval M.W. Baldwin. -University of Wisconsin Press, 1969. - Sv. 1. - 758 s. — (Dějiny křížových výprav).
• Sybel H. von . Historie a literatura křížových výprav  . - Chapman a Hall , 1861. - 384 s.
• Sevim A. Artukoğlu Sökmen'in Siyasi Faaliyetleri  (tur.)  // TTK Belleten. - 1962. - C. XXVI , č. 103 . - S. 501-520 . — ISSN 2791-6472 .
• Väth Gerhard. Die Geschichte der artuqidischen Fürstentümer in Syrien und der Ǧazīra'l-Furātīya (496-812/1002-1409)  (německy) . – Berlin: Schwarz , 1987. Archivováno 23. června 2020 na Wayback Machine
• Baedeker Karl. Palestina a Sýrie: Příručka pro cestovatele . - 1876. - 698 s.
• Guillaume-Rey E. Étude sur les monuments de l'architecture militaire des croisés en Syrie et dans l'île de Chypre, 1 vol  (francouzsky) . — Paříž, 1871. Archivováno 23. dubna 2021 ve Wayback Machine