Jméno pravicového politika Ruské říše V. V. Shulgina je v ruských dějinách počátku 20. století silně spojeno s hnutím Černá stovka a antisemitismem [1] . A přestože se Šulgin sám svými nacionalistickými a antisemitskými názory netajil, jeho postoj k „židovským“, „ukrajinským“ a „ruským“ otázkám byl velmi kontroverzní a v různých obdobích jeho života se výrazně měnil. [2] [3] Přitom podle historika Babkova láska k Rusku, a především k jeho „malé vlasti“ – Malé Rusi, zůstala neměnnou vlastností Šulginovy osobnosti po celý jeho život [4] .
Šulgin byl „státník“ – nedovedl si představit silné Rusko bez mocného státu, zatímco samotná forma moci v Rusku (monarchismus, republika nebo něco jiného) byla pro Šulgina až druhořadou záležitostí. Domníval se však, že na ruské poměry je nejlepší formou vlády poskytující silnou moc monarchie. [čtyři]
Podstatou Shulginova monarchismu bylo spojení státně-národní myšlenky s myšlenkou legality, realizované prostřednictvím Dumy (zastupitelského orgánu) - "Stolypinův monarchismus". P. A. Stolypin zůstal pro Shulgina vzorem politika, dokonce idolem, až do konce svých dnů. Pevně věřil: „... kdyby Stolypin nebyl zabit v roce 1911, možná bychom byli schopni rozdrtit lebku revoluce. Ale Stolypin tam nebyl…“. [2] A. I. Děnikin se zároveň domníval, že „Šulginův monarchismus nebyl formou státního systému, ale náboženstvím“. V létě 1918 vyjádřil Shulgin v soukromém dopise A. V. Kolčakovi své panovnické krédo takto : „Naše skupina stojí neochvějně na spojenecké orientaci, ... obnovení monarchie německými rukama považujeme za velké neštěstí. pro Rusko, ale ... pokud tento panovník ... nastoupí na trůn v legitimním pořadí následnictví, nemůžeme jít proti němu a budeme muset zůstat neutrální“ [5] .
Shulginův monarchismus se vyvinul z lpění na absolutní monarchii (na začátku jeho politické kariéry) k podpoře myšlenky konstituční monarchie na začátku první světové války. Během občanské války Shulgin pevně věřil, že nejlepším způsobem vládnutí v Rusku může být pouze konstituční monarchie. Zde je jeden z jeho výroků [6] :
Po okusení kouzla „sociálně demokratické republiky“ pod moudrým vedením Leiby Bronsteinové , okusení vymožeností „nezávislosti“ za německého protektorátu , otestování síly předsednictva „výboru členů Ústavodárného shromáždění“ , po experimentech s "adresáři" a možná s "formami vlády", které jsou nám stále neznámé, Rusko jako zralé ovoce padne na trůn konstituční monarchie a na mnoho let se v tom uklidní.
- Shulgin V. V. Editorial // Rusko. — Jekatěrinodar. - 7. (20.) října 1918To neznamenalo, že by Šulgin chtěl vnutit Rusku monarchii a bezpodmínečně odmítl republikánskou formu vlády – byl připraven podřídit se bezpodmínečné a svobodné vůli lidu. Šulgin se však domníval, že ruská společnost, v níž počet negramotných dosáhl 60 %, ještě není dostatečně vyzrálá a zodpovědná k tomu, aby v zemi zavedla všeobecné volební právo jako jeden z atributů republikánské formy vlády. Když v roce 1919 komentoval požadavky dohody na Kolčakovu vládu , aby obsadila Moskvu, je nutné uspořádat všeobecné volby do Ústavodárného shromáždění, Shulgin připomněl, že samotná Anglie zavedla všeobecné volební právo až v roce 1918, ačkoli historie anglického parlamentarismu činila celkem 711 let . (Ruská jen 11) a položila řečnickou otázku : „Vztahuje se všeobecné volební právo v angličtině na 200 milionů hinduistů? Potřebujeme to vědět, protože v Rusku máme více než milion kmenů, nesrovnatelně divočejších, ... [a pro koho] ... bude těžké vysvětlit ... jaké ústavodárné shromáždění a všeobecné volební právo ... ". Ve dvacátých letech minulého století , když se Shulgin dohadoval o možnosti, že by se fašistická strana dostala k moci v Rusku po svržení bolševismu ("kýlová strana", jak to nazval), Shulgin věřil, že taková strana, která se dostane k moci, se definitivně zastaví. u takové formy vlády, jakou je konstituční monarchie, a stane se s její pomocí oporou pro národního monarchu zvoleného. [7]
Shulgin nedokázal přesně formulovat, co je „ruský národ“ a „skutečný Rus“. Pro něj byla hlavním kritériem „rusnosti“ láska k Rusku. Podle Shulgina stál ruský lid před jistým mesiášským úkolem v globálním měřítku – přenést výdobytky evropské kultury na Východ, zapojit se do „kultivace“ divokých asijských rozloh. [8] Jako ruský nacionalista Šulgin přesto psal o rysech ruského lidu (neúcta k majetku a nekázeň [5] ), které se mu zdály negativní, až zhoubné. [2] Podle Šulgina se důvod vítězství ruské revoluce skrýval „... v degeneraci fyzických a duševních tříd určených k moci... Náš ruský povrch od okamžiku... kdy jsem začal pozorovat tvář ... severní Palmýry mi připadala sbírka ... noobů a degenerátů » [5] . Ale Shulgin umístil odpovědnost za bolševickou revoluci , která se odehrála, na všechny společenské vrstvy a všechny hodnosti a třídy, které kolektivně ztratily veškeré národní cítění. Napsal, že „čím drazí nám RUSKÝ LID [K 1] v metafyzickém smyslu, tím nechutnější by měl být skutečný ruský lid počátku 20. století“ a že hlavním sloganem ruského lidu během občanského Válka byla "moje chýše je na okraji - nic nevím." [9]
V exilu Shulgin považoval barona P. N. Wrangela za nejlepšího kandidáta na ruský trůn . Když oznámil své podřízení velkovévodovi Nikolaji Nikolajevičovi , stal se Shulgin „nikolajevcem“ a věřil, že ačkoliv byl Wrangel v osobních kvalitách horší než Wrangel, „neexistuje žádná nejchudší chýše v Rusku, kde by nebylo jméno velkovévody Nikolaje Nikolajeviče. známý." Když se Kirill Vladimirovič prohlásil za "imperátora", Shulgin tento krok odsoudil, protože to považoval za nic jiného než nové vydání " Rozkazu č. I ". [deset]
Šulgin, který neustále přemýšlel o ruské revoluci, o jejích příčinách a důsledcích pro Rusko, nemohl dospět k žádným jednoznačným závěrům. Historik N. N. Lisovoy připomněl, že tři týdny před svou smrtí Shulgin, když přemýšlel o revoluci, řekl: „Čím více o tom přemýšlím, tím méně tomu rozumím“ [5] .
Shulgin neodpustil bolševikům vraždu královské rodiny . Během natáčení filmu „Before the Court of History“ Shulgin dokonce přišel s takovou epizodou: za bílé noci stojí před chytrými absolventy na Palácovém náměstí a vypráví jim příběh o Popelce : „Jsem zlý čaroděj, zabil jsem čtyři princezny, spálil jsem jejich těla ohněm a z princezen je udělal...Popelky! Nikdy jsi o tom neslyšela." Doufal, že tato vražda bude jednoho dne v Rusku odsouzena [11] .
Až do konce svého života zůstal Shulgin monarchistou a pamatoval si svou roli při abdikaci Mikuláše II . Napsal: „Můj život bude spojen s králem a královnou až do mých posledních dnů. A toto spojení se časem nezmenšuje…“, [12] což ovšem nebránilo některým pravičákům, např. N. E. Markovovi II ., aby jej považovali za zrádce monarchistické myšlenky [5] .
„Ukrajinská otázka“ pro Šulgina byla nejdůležitější ze všech ostatních národních problémů a v tomto čísle se viděl jako nástupce svého otce V. Ya. Shulgina (1822-1878), kterého nikdy neznal, a svého nevlastního otce , D. I. Pikhno . Vzhledem k tomu, že základním kamenem národního sebeurčení pro lidi žijící na jihu Ruska bude otázka vlastního jména, Shulgin v zásadě nepoužil slovo „Ukrajina“ a nazval tento region „Malé Rusko“ a jeho obyvatelstvo. „Malí Rusové“ , a pokud už použil slovo Ukrajinci a od něj odvozeniny, dal je většinou do uvozovek. Shulgin se také zabýval otázkou ukrajinského jazyka : jeho „ galicijským dialektem“, který byl Shulginem interpretován jako „skutečný ukrajinský jazyk“, který Shulgin považoval za cizí pro obyvatelstvo jižního Ruska. „Místní nářečí“ nazval maloruština a považoval jej za jeden z dialektů „velkoruského dialektu“. Malá ruská nebo ruská terminologie podle Shulgina vyřešila všechny problémy ukrajinského separatismu , protože s uznáním „rusnosti“ ztratili zastánci separatismu mnoho argumentů ve prospěch oddělení od Velkého Ruska. [13]
Výsledek boje mezi " ukrajinským " a "malým ruským " proudem podle Shulgina spočíval na sebeidentifikaci obyvatel žijících na Ukrajině. Od toho podle Shulgina závisela budoucnost celého ruského státu. K vítězství v tomto boji bylo třeba vysvětlit „maloruskému lidu, že oni, lidé žijící od Karpat po Kavkaz, jsou ze všech Rusů nejruštější [K 2] . Napsal: pokud "...budoucí obyvatelé jižního Ruska odpoví na otázku o národnosti:" Ne, my nejsme Rusové, jsme Ukrajinci "...naše věc bude ztracena." Ale pokud „každý obyvatel Kyjevské, Poltavské a Černihovské oblasti na otázku, jaké jste národnosti, odpoví: „Jsem dvakrát Rus, protože jsem Ukrajinec,“ pak se nemůžete bát o osud“ Matky Rusi. “. Jednota Rusů z pohledu Šulgina byla nezbytná i proto, že byla zárukou zachování národní síly potřebné ke splnění mesiášského úkolu svěřeného ruskému národu: „...jak Sever, tak Jih odděleně jsou příliš slabí na úkoly, které před nimi stojí historie. A pouze společně... seveřané a jižané budou schopni splnit svou společnou světovou misi." [čtrnáct]
Na stránkách Kyjevljaninu Šulgin opakovaně hovořil v duchu, že neexistuje samostatný ukrajinský národ a že Malá Rus je přirozenou a nedílnou součástí Ruska. Protože Shulgin neviděl etnické a rasové rozdíly mezi Velkorusy a Malorusy, byla pro něj „ukrajinská otázka“ čistě politickou záležitostí. Pro Šulgina byli Malorusové jednou z větví ruského lidu a Ukrajinci jím nebyli vnímáni jako lid, ale jako politická sekta usilující o rozštěpení své jednoty a hlavním pocitem této sekty byla „nenávist k zbytek ruského lidu ... [a tato nenávist je přinutila] ... být přáteli všech nepřátel Ruska a tvořit Mazepovy plány. S takovým negativním přístupem našel Shulgin mezi Ukrajinci kladné rysy - především vlastenectví, které pro nacionalistu Shulgina nemohlo být negativním jevem, a lásku k rodné zemi, kterou Shulgin všemi možnými způsoby vítal a považoval za hodné napodobování. . Obecně se domníval, že všechny rysy každé ze tří větví ruského lidu by neměly být ústřední vládou zastírány, ale měly by být všemi možnými způsoby rozvíjeny a zdůrazňovány, a to pouze na základě takového místního patriotismu a zohlednění místní kulturní charakteristiky by mezi nimi bylo možné vytvořit opravdu silné spojenectví. Šulgin považoval oddělení Malé Rusi od Velké Rusi za kulturní krok zpět: „... neumíme si představit, že by Ševčenko sám , bez ohledu na to, jak zvláštně krásný je, mohl svrhnout Puškina , Gogola , Tolstého a všechny ostatní ruské kolosy. " [patnáct]
V srpnu 1917 se Shulgin v projevu na Moskevské státní konferenci postavil proti udělení autonomie Ukrajině a uvedl, že „Malí Rusové si váží svého ruského jména, které je ve slově „Malé Rusko“, jsou si vědomi svého úzkého spojení s velkými Rusko, nechce do konce války slyšet o žádné autonomii a chce bojovat a umírat v jediné ruské armádě, jako to udělalo před 300 lety, chtějí „udržet s Moskvou“ silné a nezničitelné spojenectví. Pro zastánce jednoty Malé Rusi a Velké Rusi vymyslel Shulgin jméno - "Bogdanovites" - na počest Bogdana Khmelnitského - na rozdíl od "Mazepinů". Shulgin byl ostře negativní k iniciativě Centrální rady schválené prozatímní vládou o vytvoření ukrajinských národních jednotek v ruské armádě. Připomněl, že první jednotky tohoto druhu byly vytvořeny již v roce 1914 v Rakousko-Uhersku speciálně pro válku s Ruskem, Shulgin napsal: „Současné formování ukrajinských pluků v Rakousku a Rusku pod stejnými prapory , pod stejnými hesly, stejným samými metodami (někteří lákají ruské válečné zajatce, jiní ještě nezajaté Rusy) - co to je, hloupost nebo zrada? ... Pro někoho zrada, pro jiného hloupost. Shulgin se velmi negativně vyjádřil k vlajce Ukrajiny, která byla vybrána jako státní vlajka (žluto-modrá ( ukrajinsky zhovto-blakytny )), v domnění, že pokud vytvoříte vlajku pro autonomní Malé Rusko, musíte vzít vlajku, kterou Bogdan měl Khmelnitsky. [16]
Postoj bolševiků k ukrajinské otázce – vytvoření samostatné „Ukrajinské republiky“ – Šulgina ještě více postavil proti bolševismu – „Nikdy jsem nebyl tak antibolševický jako nyní,“ napsal v roce 1939 v pamfletu Ukrajinci a my .
Postoj k „židovské otázce“ byl možná nejkontroverznějším bodem Shulginova světového názoru [17] [18] . Při vzpomínce na své mládí Shulgin napsal: „V každodenním smyslu jsme neznali žádný antisemitismus – ani starší generace, ani mladší. Mými nejbližšími přáteli byli například moji židovští soudruzi na gymnáziu a dokonce i na univerzitě . V téže době se Shulgin stal autorem řady antisemitských publikací [19] , propagujících prospěch „rozumného antisemitismu“ pro ruskou společnost, který by omezil sociální a politické možnosti Židů [20]. [21] legálními metodami , protože Shulgin považoval ty druhé za ničitele tradičních základů ruských států [2] .
Podle jeho vlastních vzpomínek se Shulgin v posledním roce na univerzitě stal antisemitou. Rozlišoval tři typy antisemitismu: 1) biologický, neboli rasový, 2) politický, nebo, jak řekl, kulturní, 3) náboženský nebo mystický. Shulgin nikdy nebyl antisemita prvního typu [18] , přikláněl se k druhému, „politickému antisemitismu“ a věřil, že „židovská dominance“ může být nebezpečná pro původní obyvatele říše, protože by mohli ztratit svůj národní a kulturní identita [22] . Shulgin to vysvětlil tím, že židovský národ vznikl před třemi tisíci lety a ruský jen tisíc let, proto je „slabší“. Ze stejného důvodu se postavil proti smíšeným rusko-židovským manželstvím – ruská dědičnost je slabší než židovská, vysvětlil Shulgin, takže potomci z takových manželství zdědí židovské rysy a ztratí ruské. „Židovská otázka“ však pro Shulgina vždy zůstávala výlučně politickou záležitostí a vyčítal si, že když ve svých publikacích kritizoval „Židovství“, ne vždy čtenáře varoval, že má na mysli pouze „politické židovství“. ale ne všichni Židé jako národ [18] .
Ve své první literární sbírce „Nedávné dny“, vydané v roce 1910 a vyprávějící o událostech roku 1905 , Shulgin svalil veškerou vinu za nepokoje na Židy [23] , nicméně také kritizoval vládu, protože se domníval, že se dopustila kriminální chyba tím, že nešel cestou postupného udělování rovných práv Židům: „Manifest ze 17. října... udělil ústavu ‚ruskému lidu‘,“ napsal, „ale zapomněl zmínit židovská rovná práva“ [24] .
V Dumě Shulgin a jeho frakce „progresivních nacionalistů“ obhajovali systematické (do roku 1920) zrušení Pale of Settlement a odstranění všech ostatních omezení vůči Židům. Z jeho projevu v Dumě: „Všechna omezení a deportace, kterým jsou Židé vystaveni, přinášejí jen škodu; tyto příkazy jsou plné nejrůznějších nesmyslů a rozporů a tato problematika je o to závažnější, že díky restrikcím žije policie mezi diasporou na úplatcích, které dostává od Židů“ [20] . Tato pozice Shulgina byla důvodem jeho kritiky ze strany radikálnějších nacionalistů, kteří ho obviňovali z osobního finančního zájmu židovského kapitálu, zejména M. O. Menshikov ho ve svém článku věnovaném Shulginovi nazval „židovskými janičáři “, připomínaly články „Malý Zola“ že Emile Zola se svého času zastal židovského „zrádce“ Dreyfuse ) [25] .
V případě Beilis zaujal Shulgin pozici, která vedla ke konfrontaci s mnoha stejně smýšlejícími lidmi ze správného tábora. Shulgin nejprve podepsal žádost krajně pravicových poslanců Dumy z 29. dubna 1911, kteří viděli rituální vraždu ve smrti ruského chlapce [26] , a následně ostře kritizoval případ Beilis, protože obvinění z tohoto druhu bylo nejednotné. vražda byla jasná. Historička S. M. Sanková napsala, že je třeba pamatovat na názory Shulginova nevlastního otce, doktora policejních práv D. I. Pikhna , který by mohl být nejméně podezřelý ze závislosti na Židech. Po postupu vyšetřování Pikhno dospěl k závěru, že vyšetřování pod tlakem prokuratury falšovalo výsledky vyšetřování a snažilo se z Beilisova obvinění udělat „proces se Židy“. Smírčí soudce Pikhno vystoupil na obranu státní spravedlnosti proti falšování ve prospěch politického řádu [27] .
V návaznosti na Pikhna byl Shulgin znepokojen nezákonnými akcemi ve státních orgánech, zejména v těch, které byly povolány dohlížet na dodržování právního státu. Projevy na obranu Beilis přitom v žádném případě nebyly prohlášeními na obranu Židů obecně. Shulgin měl obavy z projevu protiprávního jednání ve státních orgánech jako takových. Další, neméně důležitou složkou jeho jednání byla starost o prestiž autokracie a státu (který pro něj byl totožný). Nemotorná a provokativní práce vyšetřovacích orgánů byla předmětem jeho zvláštního rozhořčení [27] . Shulgin se také obával, že veřejnost, která uvidí absurditu obvinění, se znechuceně odvrátí od antisemitismu [20] .
Třetí den soudu, 27. září 1913, v úvodníku v The Kyivian napsal:
Nemusíte být právník, stačí být rozumný člověk, abyste pochopili, že obvinění proti Beilisovi je blábol, který trochu obránce vtipně rozbije. A nedobrovolně se to stává ostudou pro kyjevskou prokuraturu a pro celou ruskou justici, která se rozhodla přijít k soudu celého světa s tak mizerným zavazadlem [28]
V tomto článku také tvrdil, že policie byla shora instruována, aby našla „Kid“ za každou cenu, že podle vyšetřovatele je hlavní věcí pro vyšetřování dokázat existenci rituálních vražd, nikoli vinu z Beilis a doslova: "Vy sám se dopouštíte lidské oběti... Zacházel jste s Beilis jako s králíkem, který je umístěn na vivisekčním stole." Vydání novin bylo zabaveno [K 3] [3] [5] a v lednu 1914 byl Shulgin odsouzen k tříměsíčnímu vězení [29] „za záměrné šíření nepravdivých informací o vyšších úřednících v tisku ... “ [3] a vysokou pokutu [30] . Závěrem lze říci, že Shulgin nebyl poslán jako zástupce dumy (k tomu bylo nutné získat souhlas dumy), ale 14. října 1914, po začátku války , kdy byl propuštěn z vojenské služby jako zástupce, přihlášený jako dobrovolník v armádě, Nicholas II nařídil "počítat, že to není bývalý" [5] . Poslední bod v případu proti Šulginovi byl však položen 25. října 1916 proti vůli panovníka a týmž prokurátorem G. G. Chaplinskym, který vyvíjel tlak na vyšetřování případu Beilis a proti jehož svévoli Pikhno a Shulgin se postavil proti: trestní kasační oddělení Senátu, ve kterém v tu chvíli seděl Chaplinsky, „k obecné ostudě a v rozporu s mnohaletou senátorskou praxí“ schválilo verdikt soudní komory v kauze Shulgin [27] .
Shulgin popsal vývoj svého postoje k Židům během první světové války takto: „V rusko-japonské válce Židé vsadili na porážku a revoluci. A byl jsem antisemita. Během světové války ruské židovstvo, které ve skutečnosti ovládalo tisk, přešlo na vlastenecké linie a vyhodilo heslo „válka do vítězného konce“. Tímto způsobem popřel revoluci. A stal jsem se " filosemitou ". A to proto, že v roce 1915, stejně jako v roce 1905, jsem chtěl, aby Rusko vyhrálo a revoluce byla rozdrcena. Tady jsou moje předrevoluční „cikcaky“ v židovské otázce: když byli Židé proti Rusku, byl jsem proti nim. Když podle mého názoru začali pracovat pro „Rusko“, šel jsem se s nimi usmířit“ [22] .
Před začátkem občanské války v Rusku Shulgin vystupoval proti židovským pogromům [29] [31] , ale se začátkem občanské války došlo v Shulginově postoji k židovské otázce k novému „cikcaku“. Napsal: „...pouze jednotliví Židé se účastnili bílého hnutí. A v Krásném Stanu Židé oplývali počtem, což už je důležité: ale navíc obsadili „velící výšiny“, což je ještě důležitější. Na můj osobní „cik-cak“ to stačilo. Časově byl určen počátkem roku 1919“ [22] .
Shulgin poznamenal, že v době, kdy jednotky dobrovolnické armády dorazily do Kyjeva, obyvatelstvo města zažilo velmi silné antisemitské nálady a úkolem velení bylo zabránit přenosu těchto nálad na samotnou armádu a zabránit začátek židovských pogromů. Hned v prvním čísle obnoveného „Kievlyaninu“ v článku „Má je pomsta a já to splatím“, vydaném 21. srpna 1919, napsal: „Soud s darebáky musí být tvrdý a bude takový, ale lynč je nepřijatelné." Objektivně šlo o varování před židovským pogromem , který podle jeho slov „může vypuknout každou chvíli“. V následujících dnech „tichého pogromu“ v Kyjevě , který v noci provedli nekontrolovaní dobrovolníci, však Shulgin publikoval slavný článek „Mučení strachem“ [32] (8. října 1919), který se stal manifestem ideologický antisemitismus, přesouvající vinu za pogromy na samotné Židy. V tomto článku napsal, že rozumí motivům a pocitům pogromistů, protože Židé byli podle jeho názoru základem bolševické moci [23] [26] . Článek „Mučení strachem“ skončil takto [32] :
Židé mají dvě cesty. První je vyznat se a činit pokání . Druhým je popírat a obviňovat všechny kromě nás samotných. Jakým směrem se vydají, určí jejich osud. Určitě jim „mučení strachem“ neukáže správnou cestu?
To přispělo k růstu pogromových nálad [21] [23] [26] .
Reakce na článek byly smíšené. Den po vydání „Mučení strachem“, 9. října 1919, byly v novinách „Kyjev Zhizn“ publikovány dva články, jeden pod druhým. V prvním s názvem „Mučení hanbou“ napsal tehdejší starosta Kyjeva Jevgenij Rjabcov: „Před Rusy vedou dvě cesty. První je vrátit se do Asie po středověké cestě podněcování národních vášní <…> Druhým je jít vpřed po cestě obrody nového Ruska, kde se všechny národnosti budou cítit jako plnohodnotní občané velké, svobodná, osvícená a mocná vlast“ [33] . Ve druhém díle „O čem si ‚Žid‘ myslí“ Ilja Ehrenburg vyjádřil netypický názor – začal ospravedlňovat „šlehání“ a napsal, že během dnů pogromů „jsem se naučil milovat Rusko ještě víc, dokonce bolestněji“ [34] . Jeho společník Ya. I. Sommer naopak vyjádřil nejčastější názory na tento Shulginův článek: „Mohl jsem si nějak vysvětlit chování opilých, brutalizovaných divochů, ale nemohl jsem pochopit, jak vzdělaný člověk, poslanec Kyjevské dumy, mohl je ospravedlnit“ [5] .
Jak v kyjevském období, tak později Shulgin vyzýval Židy: „... uklidněte své drzé, drzé a šílence“, žádal „dobré Židy“, „aby přesvědčili své syny a bratry, aby se neangažovali v politice v Rusku“ a požadoval „ dobrovolné odmítnutí účasti Židů na politickém životě Ruska“, protože „Židé se ukázali, mírně řečeno, nevhodní jako vůdci ruského politického života“. Shulginův požadavek, aby se Židé „zřekli politického života“, považovali jeho kritici [K 4] za vyhlášení „programu Shulgin“, který spočíval v tom, že „židovské obyvatelstvo bylo vrženo zpět do pozice nedostatku práv, která obsadila v předrevolučním carském Rusku“. [35]
O něco později, ve stejném „Kievlyaninu“, však Shulgin začal psát články odsuzující židovské pogromy, které považoval za katastrofální pro Bílou věc , mimo jiné proto, že po pogromech začalo ruské obyvatelstvo Židy „litovat“ [29] . Shulgin napsal [35] :
Mezi Židy obvykle trpí nevinní nebo méně vinní. A Rusové se pogromy stávají lupiči a vrahy, i když by chtěli být jen vlastenci
- Shulgin V.V. Dvakrát dva čtyři // Jednotné Rusko. - 17. listopadu 1919V roce 1929 Shulgin vydal antisemitskou brožuru Co se nám na nich nelíbí..., ve které obviňuje Židy z bolševické revoluce [29] . V očekávání logiky, která se stala běžnou až ve druhé polovině 20. století, Shulgin, snad poprvé v historii ruské politické žurnalistiky, navrhl v této brožuře princip etnické viny, etnické odpovědnosti a etnické lítosti [36] . V tomto díle se Shulgin nazval antisemitou [37] :
Takže jsem antisemita. "Mám odvahu" to oznámit veřejně. Nicméně pro mě osobně tady v žádném případě není odvaha, protože jsem to za pětadvacet let své politické činnosti stotisíckrát prohlásil, když je to nutné a ne nutné. Ale protože je to nyní vyžadováno, pak samozřejmě musím.
Zároveň si prosím uvědomte, že nejsem žádný „nezralý“ antisemita. Je známo, že v roce 1917 se u nás objevili březnové sociální revolucionáři. S jejich lehkou rukou, tedy počínaje únorovou revolucí, se u nás antisemité objevili nejen v únoru a březnu, ale po všech dvanáct měsíců v roce. Tak já takový nejsem. Jsem antisemita „předválečný“.
... Nelíbí se mi na vás, že jste se příliš výrazně podílel na revoluci, která se ukázala jako největší podvod a padělek [K 5] . Nelíbí se mi, že jste byl páteří a oporou komunistické strany ...Za vaší vlády se Rusko stalo zemí tichých otroků , kteří nemají ani sílu hlodat řetězy. Stěžoval jste si, že za vlády „ruské historické moci“ docházelo k židovským pogromům, ale tyto pogromy se zdají být dětskými hračkami před celoruskou porážkou , která byla spáchána během jedenácti let vaší vlády!
V ruském emigrantském tisku 20. let bylo jedním z hlavních témat určení příčin ruské revoluce. Pravicový tisk obvinil Židy, přestože se mnozí z nich sami ocitli v řadách emigrantů, které bolševici vyhnali z jejich historické vlasti. Taková obvinění přiměla židovské publicisty, kteří stále spojovali svůj budoucí osud s Ruskem, vysvětlit postoj jejich lidu k revoluci, která se odehrála. Došlo tak k dialogu mezi ideologickými antisemity a tou částí ruského židovstva, které tato obvinění nebyla lhostejná. 27. května 1928 se v Paříži konala debata o antisemitismu, které se Shulgin nemohl zúčastnit. Novinář S. L. Poljakov-Litovcev ve zprávě o tomto sporu vyzval „čestné antisemity“, aby se otevřeně vyjádřili, co se jim na Židech nelíbí. Novinář věřil, že takový dialog by mohl přinést „skutečné výhody jak Židům, tak Rusům – Rusku...“. Ačkoli, jak později tvrdil Shulginův přítel a kolega V. A. Maklakov , výzva Poljakova-Litovceva byla adresována osobně Maklakovovi (který výzvu ignoroval), Shulgin na výzvu, aby promluvil jménem ruských antisemitů [26] .
Shulgin se v brožuře pokusil Židům vysvětlit, proč tak naštvali ruské antisemity, a také ukázal Židům cestu k nápravě. Zároveň Shulgin uložil povinnost „opravovat“ pouze Židům. Shulgin se domníval, že míra účasti Židů na ruské revoluci dává právo vinit ze zničení ruského státu nikoli jednotlivé představitele Židů, ale celý národ (a dává analogii s německým národem – i když ne všichni Němci mají na svědomí vypuknutí světové války, podle podmínek Versailleského míru, celý německý národ). Židé ale podle Shulgina nesou především vinu za to, že revolucionáře, kteří opustili jejich řady, neodmítli a nezastavili je: Židé, „bití do prsou a sypání popela na hlavu“, by měli veřejně činit pokání že „že synové Izraele se tak osudově podíleli na bolševickém šílenství…“ [18] .
Shulgin vytvořil rekonstrukci vzniku krveprolití na cti a svalil vinu na samotné Židy, kteří údajně ve svých udáních před římskými úřady obvinili křesťany z kanibalismu a rituálního používání obětní krve . Ve skutečnosti, jak zdůrazňuje doktor historických věd Vladimir Petrukhin , takový motiv obvinění ze strany Židů je vědě neznámý [38] .
Podle historika O. V. Budnitského byla Šulginova brožura popravena brutálně dravým způsobem, což okamžitě zlehčilo její význam v očích těch, jimž byla určena. Některá Shulginova prohlášení v brožuře vedla Budnitského k myšlence, že Shulginův antisemitismus není jen „politický“ (nebo „kulturní“), ale také „mystický“ (nebo „iracionální“) [26] .
Podle Yu. O. Dombrovského Shulgin radikálně změnil své názory na Židy ke konci svého života. Důvodem bylo jeho uvěznění v Gulagu , katastrofa evropského židovstva a přátelství s jistým ortodoxním litevským Židem [39] . Když se tehdy Shulgina zeptali, zda je antisemita, místo odpovědi doporučil přečíst si své články o „případu Beilis“ [5] . Spisovatel A. I. Solženicyn při shromažďování materiálů pro studii „ Dvě stě let spolu “ konzultoval s V. V. Shulginem židovskou otázku a možná, rozhovory se Shulginem obecně přiměly Solženicyna k napsání této knihy [40] .
| Vasilij Šulgin | |
|---|---|
| Publikace |
|
| Rodina a příbuzní |
|
| Smíšený |
|
| Kategorie | |